Science, The Johns Hopkins University
Sperimentale in Italia
GIORGIO TABARRONI
Library of Congress Catalog Card Number: 70-178235
note.
naturali
Congregation of the Holy Office.
Storia.
9.
modest proportions.
student of philosophy and the history of science, and when he died in early
1900 the work was suspended halfway through the sixth volume even though
a practically completed manuscript did exist.
although our literature is anything but rich in this field, especially in that
turn-of-the-century period.
ask whether Caverni's work is still valid or if it is not by now completely out
dated, to be exhumed only as a document of a bygone phase of the history of
science.
is still of cultural importance.
fiorentina nell'età di Leonardo
includes a penetrating and original opinion of Caverni, referring to
del metodo sperimentale in Italia
For the
oblivion in which it has remained for so long, almost an unjust and mistaken
ostracism, has encouraged the persistence of the legend that it is an essentially
anti-Galilean work.
(even if, naturally, not infallible) examination of the sources that characterize
this work are clearly in contrast with the emphasis and tone of the writings of
the Italian Galileans who, from Viviani to Favaro, have felt they had to serve
unsolicited and superfluous, as the extreme apologists or defenders of Galileo
The latest representatives of this tradition, whom we cannot hesitate to cal
Caverni as the sole individual responsible for certain reservations and limita
tions formulated at the beginning of the century, especially abroad, concerning
the validity and originality of Galileo's work.
that one of the major causes of this truly anti-Galilean reaction lay, instead,
principally in their panegyrics and hagiographical essays.
Caverni's writings today lies exactly in his having sensed that while in the past
crediting Galileo indiscriminately with everything worthwhile accomplished in
Italy from the end of the sixteenth century to the second half of the seventeenth
may have increased esteem for and diffusion of his works and thought, with
modern historians it could seriously compromise, as indeed has happened, his
authentic merits, in spite of their greatness.
his critics that Caverni has drastically stripped the laurels wreathing the fore
head of the great Tuscan scientist.
tried, instead, without false piety, to free the votive monument, erected to the
man with the best of intentions, of all its tinsel and gingerbread, that it might
better show its gold and gems.
question, instead, the photographic reproduction of the original edition, with
its numerous typographical errors and incomplete indexes, without notes for
clarification or cross-reference, without the verification and completion of the
bibliographical references and, above all, without the necessary indication of the
inevitable mistakes the author made in his exegesis of the sources, in which
task he was a real pioneer.
bring to light that part of the manuscript still, unfortunately, unprinted.
However, a new edition that would satisfy such a vast and ambitious program
implies no small amount of labor, which besides requiring a considerable amount
of time would be hampered by the lack of a congruous number of copies of the
text.
any of them; very few have all of them—not even the Nazionale of Florencel
Let us consider this present undertaking then as the first step toward a new,
more dispassionate study of the work and toward a broader diffusion of it, so
that we may have, in the near future, that new, corrected edition which per
haps Caverni himself, who died at the peak of maturity, had hoped to prepare.
And we need not exclude in that event a more complete rendering of the sixth
volume left truncated at the end of an even numbered page, right in the middle
of a sentence.
series of articles for and against the
practically all there is to say.
Yet, Martini
in 1902, Orlando
in 1906, and
Giovannozzi
in 1910, without producing any salient facts, have enriched the
brief, recorded data with notes on his character and with a few significant
episodes which serve today to render his figure lifelike and to shed further light
on his already clear personality.
this information, which might be thought to be biased since it is handed down
to us by men who were his devoted friends, is fully confirmed by accounts one
can still hear from the lips of the old parishioners of Quarate in the Ema Valley,
or from Lamberto Caverni, the oldest of his grandnephews who was only a few
years old when Don Raffaello died, but who remembers clearly everything his
father, Egisto, had to tell about that uncle.
besides can be checked against the documents and papers, although there are
some, together with a great many manuscripts, which the heirs jealously keep
to themselves.
Via Pisana.
by Father G. Giovannozzi, placed there in July 1902, which following the
unfortunate cultural customs of those times remembers him in a rather
infelicitous manner as “most celebrated writer ... with German erudition
and Italian genius.” Such rhetoric hardly suits his work which, though not
always polished and rigorous, is brilliant, sagacious, and often piercing—in a
word, truly Tuscan.
that
Pope)
was born in
asylum for the criminal insane)
bricks and other construction material to builders, especially in Florence, with
their own
balanced, have for centuries performed this task over the greater part of the
Italian countryside.
school where, it seems, he distinguished himself so well that at the age of
thirteen, having already decided on his vocation, he went to Florence to study.
Since there was no seminary then, he became one of the young clergy of the
Cathedral and enrolled in the Collegio Eugeniano, an excellent school of
humanistic leaning, where he completed the entire course corresponding to
what would later be the Gymnasium.
concinuation of literary studies, but Caverni had already made another choice.
For three years after the Collegio he attended the public Scuole Pie, run by the
Scolopian Fathers at S. Giovannino.
what were to become his favorite subjects: philosophy, taught by the Rosminian
Father Zini, and physics with Father Cecchi who together with Father Antonelli
was to furnish the loggia dei Lanzi in 1860 with a pair of exceptional instru
ments: a thermometer and a barometer with a face of more than 1.5 meters.
Then, instead of going to the University, for a few years he attended the
Istituto Ximeniano, also run by the Scolopians, where he had Antonelli for
astronomy and higher mathematics and Father Barsanti for mechanics and
hydraulics.
science, following an inclination which seems traditional in the Florentine
clergy—the desire to reconcile what appears to be irreconcilable!
government failed, the Archbishop of Florence sent him as professor of philos
ophy and mathematics to the Seminary of Firenzuola, a sort of citadel in a
gorge in the Apennines, exactly halfway between Florence and Bologna.
he was ordained on the second of June 1860 and there he spent, in great
serenity, a period which the young priests of the diocese considered a kind of
severe penance.
enthusiasm, gaining thereby a rapid and complete maturity while filling entire
notebooks with observations, records, and meditations.
shortly after Porta Pia, he was at last recalled from his exile of sorts and assigned
to a parish about 12 kilometers from Florence.
observed, this parish was small, well supplied, and conveniently close to the
libraries of the city, and this made it possible for him in the course of a simple
life to return again with zeal to his favorite studies, but without neglecting his
ministry.
with admiration, almost veneration, by the oldest inhabitants who used to
study catechism with him.
priest as he was a diligent scholar.” But he found neither one nor the other
occupation without its thorns and difficulties.
“Ricreazioni scientifiche” (scientific pastimes), a column at once instructive
and amusing where science is handled in a conversational and easily com
prehensible manner, while the part reserved for the history of science (for
example, to science in Dante) is characterized by profound research and a
rigorous exposition that is not always easy and never elementary.
which appeared periodically, were first printed in the magazine
had just been founded by Augusto Alfani (another Florentine who knew how
to reconcile faith and science and, even more daring, was among those who
hoped to see closer ties between Church and State). They were continued in the
periodical
published in 1882 which Giovannozzi in 1910 declared was already almost im
possible to find.
period, but was concluded more rapidly.
sopra allo studio delle lettere a un giovanetto” (advice to a young man on the
study of literature) and was published in volume form in 1879 with the title
Nazionale of Florence was a victim of the flood.) Together with these, Caverni
also published studies of Dante's physics which were never reprinted alone.
1874 his first book appeared:
(natural problems of Galileo and his school), published by Sansoni and, like his
other works, not easily found today.
popolare toscano nella Divina Commedia
phrases in the Divine Comedy), published in 1877, was however destined to
enjoy a certain popularity.
NATURAL SCIENCE) AND THEIR BANNING BY THE CONGREGATION OF THE
HOLY OFFICE
in Florence, soon changing its letterhead to
review). The Treccani terms it the magazine of conservative Catholics, but
Giovannozzi is more detailed and precise, recalling it as the periodical that was
the “champion, for many years the only one, of the struggle for faith and
nationality indissolubly united,” when during the long papacy of Leon XIII
(1878-1903) such a program was considered almost nonsensical and little less
than heretical.
and 1876 published a series of epistemological studies which Giovannozzi
properly calls “his most beautiful work.” The original title was
knows why—with publication in volume form in 1877 into the less significant
(on the new studies of philosophy, conversations of Raffaello Caverni with a
young student). Here he maintained that philosophy too is a science of observa
tion, that is, basically experimental, and criticized both those philosophers who
want to consider man prescinding from any scientific preparation and without
any knowledge of physiology in particular and those scientists who see in man
only his material being.
controversial for his times.
Darwin's theory of evolution as contained in
appeared in 1871. A subtitle of the third chapter declared “That the new
doctrine of Darwin and natural science ought not frighten the faithful who
should be allowed to cultivate them in all serenity and we too, confuting them
where necessary, should cultivate them with love.” His program was clear but
hardly in harmony with the position taken by the Catholic world.
while the articles printed in the magazine miraculously passed, not so the book
which was put on the Index with a decree dated July 1, 1878. Father Gio
vanozzi, particularly competent in the matter, wrote, “I believe the prohibition
of the book was due not to its defense of the evolutionary hypothesis, but to the
rather sharp and caustic attacks against institutes, methods and persons of the
ecclesiastical world.”
In any case, this episode marked the parting of ways—a
break only on a cultural plane, of course, yet even so, sharp and precise—with
a rejection which was to be constant and unhesitating of a certain “tradition”
that Caverni found stale and moldy.
gregation of the Index, his ideas did not change essentially.
Nazionale
antichità dell'uomo
volume form in 1881, he concluded, as in his preceding work, that the faithful
may tranquilly attend geologists'debates on the matter.
or less the same.
allusions to some colleagues which, to tell the truth, he brings off so skillfully.
tion, without doubt a congenial genre.
curial robes he had donned to write of philosophy and the history of science and
treated the subjects of physics and natural science in limpid, fluent language,
presenting orderly ideas and familiar images.
mentality, and customs of his times enter freely into these pages and they
make pleasurable reading and, more important, they have remained in the
memory of those who read them as children: I have seen eyes shine at their
mention.
Lemonnier decided to produce a “Library for young girls” (even this label
conveys at once the sense of bygone years) and asked Caverni for a brief book
on elementary physics.
mountains), a gentle book for young people whose subject is woven into a
delicate and ingenuous love story.
health and her young man, the author of popular notes on physics which have
amused and sustained her during the long months of her solitary convalescence.
This little volume with drawings by Mazzanti, popular illustrator of Collodi's
books, was well received and reached a third edition, which encouraged its
author to continue.
fiori
series and
mineralogy and published in Paggi's “Biblioteca Scolastica” (scholastic library).
Pursuit of this hobby, as we might call it, was for Caverni a singular prepara
tion for his most important work and perhaps an interlude during its actual
creation.
Istituto Veneto deputata all'esame dei lavori presentati al concorso della
Fondazione Tomasoni
stitute for the examination of the works presented for the Tomasoni Foundation
contest) precedes the text, readers are referred to that ample account for all
information regarding the genesis of the
Italia
success in that contest whose prize was a sum roughly the equivalent of two
years'salary of a
found in the second part of that
from the draft of a letter kept by the heirs, that the committee—and for it the
paring the larger work for publication.
been requested to provide the summary when awarded the prize since it had
been impossible to read all the three thousand folio pages thickly covered with
script which he had submitted.
March 31, 1889 when, after a first session in 1885, neither of the two works
presented had been found worthy of the prize.
later in the solemn session of May 25, 1890, proclaimed that work the winner
learned canto on the lunar spots where Beatrice exalts Experimentation
“which is the spring for the rivers of your arts.” In the first part of the
is sincere praise and a warm appreciation of Caverni's monumental work.
However, the
our eyes altogether free of error.” And thus begins that series of criticisms that
will with time gather impetus, increasing and thundering like an avalanche.
the foreign ones,” but this is the least of it; there is worse.
to reflect “a tendency to be too easily infatuated with the novelty of the con
clusions,” and there is the suggestion that “perhaps alarmed by the unjust
opinion of those who wished to exalt Galileo to the prejudice of all his con
temporaries, he seems almost always on guard against conclusions unduly
favorable to the supreme philosopher.” And after some examples, for a few of
which such reservations can be accepted, the committee concludes ingenuously,
“And this we point out fully certain the author, asked to better ponder these
matters, shall want to change his mind.” Evidently they had not reckoned with
the character of Prior Caverni (although it shows in every page of his
he was, by general consensus, most pious, patient, and diligent in his ministry,
but bizarre and touchy as a man, extremely proud and intolerant of any
restriction of his liberty as a scholar.
Istituto Veneto, shortly after Caverni's death, Favaro says bitterly, “Such
criticism, opportunely exemplified and applied, was not graciously received by
the author.
passages that had been pointed out to him....” And he is careful to note that
“the five volumes [the sixth, uncompleted, was to appear posthumously that
year] of the
very little in general and nothing in many places to do [sic] with the work
submitted to the Institute and by it judged worthy of the prize.” Favaro returned
to this subject in 1907 in his essay
(ancient and modern detractors of Galileo) published in the February 16th
issue of
to renew Arago's accusations in different form, but with even greater acrimony,
with the addition of new and numerous points (!)” Although in the conclusion,
alluding to Caverni, he recalls that “We had promised ourselves not to lift the
veil from this shabby display since it seemed to us only charitable to ignore the
outbursts of a most great mind who let himself be led astray by personal motives
[his exclusion from the committee for the National Edition of the Works of
Galileo] to the point of striking one of our most pure and genuine glories...,”
he had already aired his long repressed grievances.
paragraph, which ends this essay, reads: “Except that it would be hardly tactful
reached the point of one Italian who seemed to have taken upon himself the
wretched task of stripping all he could of the laurels that embrace the im
mortal brow of the restorer of the experimental method and in some ponderous
volumes in which he set himself to weave its history, he has spared no low
insult nor poisonous insinuation to damage the dead in order to spite the
living”! The rest is in the same tone.
accusation the echo of much of the criticism and even of the charges which
were brought against the incautious
Tomasoni Prize instituted so few years after the breach of Porta Pia and
destined
in Italy,”
more open condemnation of the old obscurantism.
Tuscany must have aroused much disappointment and not a little annoyance!
But actually Favaro and his accusers were not altogether wrong.
who has been the only defender of Caverni, also admits that “Strange and
almost incredible, there seems to linger in all this work an anti-Galilean spirit;
a subtle irony pervades it now and then, the intent to make use of every
opportunity to strip the laurels of the great old man of Arcetri, a frenzy to find
him at fault, to diminish his merits in order to attribute them to others, to
accuse him of having wanted to appropriate them all for himself.” He does
attempt, timidly, an explanation: “Who knows?
against an excessive admiration or idolatry and ended up falling into the
opposite defect.” And he seems to abstain from an all-out defense almost as
though afraid of being more damaging than useful to his friend and teacher.
The reasons justifying Caverni only in part, but which do explain his behavior
as that of a man of terrible, albeit resolute character rather than that of a
factious priest as Timpanaro would have him,
are also mentioned fleetingly
by Giovannozzi.
Committee that he mitigate his opinion of Galileo must have vexed Caverni
greatly; he must have felt that they had not tried to understand his labors.
Second, he was immediately reminded that he had to publish the
at his own expense in order to have the prize, according to the instructions of
the testator who certainly had not imagined that publication would have meant
an expense far surpassing the amount of the prize.
embittered and disappointed by the news that reached him shortly after he
learned of the prize thus conditioned, that his name had been excluded from the
committee for the monumental Galilean edition.
in rags and his pants too short, like a so-called second-rate priest and who had
refused an offer from the university and membership in the Accademia dei
Lincei.
almost thirty years to the study of thousands of Galilean documents, his
profound knowledge of the thought and works of the great master of the
experimental method, his unique familiarity with the surviving instruments
and with the language of Galileo must certainly have led Caverni to feel that
it was at once his right and his duty to sit on that committee.
and bitterness are bad counselors and temptation does not spare even the
ministers of the Lord.
of the images and comparisons of Favaro) that Caverni intended to make
poisonous insinuations and basely insult the dead Galileo, there is no doubt
that Favaro is right when he accuses Caverni of having wanted to spite the
living.
in the end he exaggerated and in some places was carried away by the spirit
of criticism at the expense of historic truth and calm judgment.
consequence of a deprecable exasperation, that exasperation which often over
comes candid souls!
Giovannozzi characterizes as “munificent,” of commendator Antonio Civelli,
whose firm published the democratic newspaper
comparable Milanese paper
was known, among other things, for having published the
dell'Italia
and the relative scarcity of reviews leads us to think that it was met with
suspicion by both the right and the left.
competent to review it at such length that the “Cenno bibliografico” (biblio
graphical note) was in reality the main article of the April 1892 issue of the
magazine
That well-balanced and
impartial voice was Giovanni Virginio Schiaparelli's.
Observatory, he was internationally known as an astronomer and also as a
profound commentator on the writings and documents of ancient astronomy.
In judging Caverni's work he seeks no compromise or halfway measures: the
errors exist, rather serious ones at that, but the merits are such that the rest
seems of secondary importance.
history of science and certainly never in the history of practical science was
ever granted the liberty to write without practical knowledge of his subject.”
But “it seems that the gifts of the great scientist and those of the judicious
historian, elegant and erudite, have rarely been reconciled in the same person.”
more satisfaction this
shows himself not unequal both in scholarship and narrative art to the high
and difficult task he sets himself.” After masterfully condensing and com
menting on the vast contents of the part already published, Schiaparelli,
expert of ancient and modern science that he was, comments on certain of
Caverni's opinions and “demonstrations”: “He feels a strong attraction to
some of his personages and just as pronounced an antipathy for others His
enthusiasm for Plato is truly excessive ... without considering that Platonic
speculation is the exact antithesis of the experimental method.... On the
contrary, according to Caverni, Aristotle is the evil star,” while “it is commonly
held that that great thinker was instead one of the greatest observers of
antiquity and not even altogether unfamiliar with the art of experimentation.
... Obviously Caverni has confused Aristotle with the peripatetics of low
extraction who were contemporaries of Galileo.” (We can readily agree with
Schiaparelli that Caverni, who never did things halfway, exaggerated some
what in refusing to recognize any Aristotelian components in the currents of
thought that determined the scientific method.
doxical as it may seem, we must agree with Caverni who sees him as the true,
great inspirer of the decisive turn of knowledge from Copernicus to Galileo.
Plato, in fact, scorned the casual and unconditioned
intimately bound to abstractions of the Platonic type!) At this point close to
the end of his long review, the great astronomer of Brera, after saying “I have
not found another work comparable to this in our scientific literature, unless it
be the
burning question, that of the so-called anti-Galilean Caverni: “He is a great
admirer of the science of Galileo, but this does not prevent him from presenting
the nature of it in a paradoxical light.
common egoist, a scientific pirate, constantly spying for the opportunity to rob
his predecessors, his contemporaries, his friends, his disciples, of the merit of
their inventions and discoveries, to attribute everything to himself ... to be
the only King in the realm of the new science.
Caverni calls for a new trial of Galileo, quite different from the ones he under
went during his lifetime and one which no one would have ever thought of....
He takes it upon himself to strip as much as possible the laurels which circle the
brows of the great old man of Arcetri and this constant concern sometimes leads
to curious errors.... Fortunately these errors in judgment, which one en
counters here and there in the
specific part of the work.” (Actually, only the first volume had by then
appeared.) “And let all this be said not for the mania of finding fault, of looking
for spots on the sun, but to show that the praises of Caverni's work given here
are the result of an impartial and pondered study of it.” And reviewing the
the ambitious program might remain unfinished, “But whatever may come of
this, what he has already done gives him the right to consider his work as the
greatest body of scientific history Italian literature can boast.”
amplifying, completing, and perhaps sometimes spoiling (Favaro
in an essay
of 1919 demonstrates that the most malicious and unfounded accusation
against Galileo, who was supposed to have had from Castelli the first news of the
phases of Venus, was not in the
addition made to his work at the time of publication”). This labor must have
absorbed all the energy and attention to Caverni, who was evidently spurred on
and excited by the many disappointments of which we have spoken.
certain sense, it must also have concerned and galvanized all the little com
munity of which he was the spiritual leader.
one Egidio Longhi of considerable age but most lucid memory, who told me,
“It was my grandfather Giovanni who took the manuscripts to the printer, to
Civelli.” And he must have made many trips and carried many papers if we
consider that in fewer than ten years a little under 3,500 large quarto pages,
dense with characters, were printed!
one can imagine, with a walk every day and an excursion, always the same one,
in the surrounding countryside every week.
that prize they did not want to give him if he did not publish everything first,
those comments and reviews of which only the favorable ones failed to affect
him, must have undermined his physical resistance.
between 1899 and 1900 he neglected a case of nephritis; toward the end of
January he was found unconscious by the man who served as his housekeeper.
He died a few days later, without either his relatives or a doctor having been
called.
which Caverni had so actively collaborated.
I quote from his announcement,
omitting a few adjectives: “He died on the 30th last at 4:25 in the morning at
the age of 63.... The florid health he enjoyed and his robust physical con
stitution had led us to hope that ... he would reach a very advanced age....
Although he dedicated all his time to study, he did not neglect his duties as
parish priest, to which he attended with untiring zeal and intelligent love.
well came willingly to hear his Sunday lectures on the Gospels.... Both the
clergy and the population of the town of Bagno a Ripoli, among whom he lived
for so long and who could therefore judge his great virtues at close hand,
flocked in great numbers to accompany him to his grave and a colleague, Prior
Cini,... praised his knowledge, virtue and modesty.
rendered the funeral procession more solemn.” And the long and steep walk up
to the cemetery which dominates the river from the other flank of the valley
must have reminded that little crowd, all village and country folk, of his
countless methodical hikes over the same splendid hills.
instructions for his funeral—significant for the simplicity and the poetry that
inspires them—he left his books and manuscripts to his older brother, Giuseppe,
with the obligation to transmit them to his eldest son, Egisto, who was in turn
to leave them to his firstborn and so on, as has been done.
favorite nephew with whom his uncle often met in Florence and who had
taken up the trade of carpenter, went to get them at the parsonage of San
Bartolomeo in Quarate with one of those two-wheeled carts which once carried
bricks to the building yards of Florence, and in 1906 Filippo Orlando could
write that “the books, the manuscripts of Caverni, some unpublished and
important, are still kept in an orderly collection with pious veneration by his
family in S.
Caverni, full of intelligence and reverent affection although he lives by the
work of his hands, keeps them all in order in the best room of the house....”
This old friend expressed the hope that these papers would be passed on to
the Biblioteca Nazionale of Florence.
Twelve years later, Father Giovanni
Giovannozzi, printing an unpublished chapter of the
precious material: “In my studies I have more than once consulted the original
manuscript possessed by the nephews and heirs of Abbot Caverni and made
extracts of it.
students of the history of science the chapter concerning the doctrine and
works of the ex-Scolopian Famiano Michelini....”
Since then, that is, for
about half a century, I do not think there was any further news of those
manuscripts, nor was there any trace of them in the Florentine archives.
fortunately, a relative was able to tell me they now live in Prato.
was able to trace Egisto's eldest son, Lamberto, and at his home I was able
to look the manuscripts over and hear of their vicissitudes.
does not remember Giovannozzi's visits; during those years he was away in
the war.
children) was always ready to receive and assist anyone who declared he
wanted to study or copy those papers.
as Giovannozzi: someone even published some unprinted works in his own
name, not without taking all the postage stamps off the correspondence! In
the meantime, by making many sacrifices, Egisto Caverni was able to set up a
saw mill with a shop for making packing cases; he rented a place in the street
named today for Raffaello Caverni in a zone separated from the capital,
Montelupo, only by the Pesa river which flows into the Arno there.
few years, not far from there, he began to build himself a new house on the
avenue that leads to the Villa Ambrogiana.
followed the family as it moved and were always allotted the most decorous
space possible.
it returned home, the little packing case factory began to prosper.
day of Epiphany in 1920, after a period of heavy rains, the rivers swelled
beyond measure and the Pesa overflowed with incredible violence.
manuscripts were on the ground floor in the “office” and were transferred to
the upper floor just in time.
around the property and swept away all the lumber stored there; the house
itself seemed about to collapse.
attempt was made to recover from that ruin, but a year later another flood
similar to the first put a definite end to the artisan activity of that large family,
reducing it, literally, to desperation.
Prato because their best clients were there and, perhaps, to avoid the risk of
another useless effort.
in business again, capital which a relative was ready to offer, against, however,
ample guarantees.
which Egisto and his ten children had shown they cared for more than anything
else! In a few years of hard work in the favorable zone of Prato, the Caverni put
their old business back on its feet.
then old and infirm, could find no peace until he could go to Montelupo to repay
that debt and regain the manuscripts.
During the Second World War, in the air raid of January 17, 1943, the
Caverni house and factory were once again destroyed, but the manuscripts had
already been opportunely evacuated to a safe place under the church of nearby
Figline and could thus be returned undamaged to the family.
Caverni, following the instructions of his great-uncle's will has already con-
scholars of the history of science who at last want to remember their existence.
continuous in the last half century regarding the volumes of the
if some sporadic attention has been given them, this has been abroad rather than
in Italy.
work, naturally in deprecation of it, was at the tenth meeting of the
italiana per il progresso delle scienze
held in Pisa in April 1919. In conclusion of two “laborious and crowded
sessions” of the history of science section, an order of the day was approved
in which, besides voting to reprint the national edition of Galileo's works, the
hope was expressed that “in view of renewed anti-Galilean attempts,” prime
responsibility for which was imputed to the scholar of Montelupo,” a critical
review of Caverni's
the means employed by the author in judging Galileo's work.”
A series of
articles in the “Archivio” follows this proposal, among which there is also one
which Mieli accepted in favor of Caverni, written by Giovannozzi.
writers were Favaro, with the article already cited regarding the matter of the
phases of Venus, the only page of Caverni which should, in fact, be censured,
and the physicist Carlo Del Lungo who had raised the question at the meeting
and who gave Mieli two rather ample essays.
There is nothing new in them.
The most valid criticism concerns the interpretation of Santorio's
Caverni at first took to be a real pendulum clock when it is actually a small
pendulum whose length can be regulated and which is made to oscillate by
hand, like Santorio's similar
oversight almost twenty years before, and Caverni himself in the fourth volume
of his
therefore useless; moreover, his article (the nemesis of chance) is illustrated by
a drawing of the
view” voted at Pisa by the Italian scientists in congress ended with the classical
results of the mountain's travail.
Italia
di Brazzà and
L. Silla). Many years before, Leonardo Olschki,
in his history of scientific
works in the vulgar tongue, also left unfinished, cites Caverni repeatedly
and
it is obvious that he thinks highly of the man's ample exegesis of the sources of
common interest.
And it was Harry Woolf, former editor of
introductory note, for which I am truly grateful.
work, but, I hope, a premise and a
stimulus to finally beginning one.
Per la seconda volta è chiamato il R.
Istituto a pronunziare il suo
giudizio intorno ai lavori, presentati al concorso della fondazione Tomasoni
sul tema:
in questo caso l'adempimento di tale, che è fra le più alte missioni del
l'Istituto nostro, la Commissione, deputata a fornirvi gli elementi per siffatto
giudizio, ha stimato opportuno di cominciare dall'esporvi succintamente le
varie fasi, attraverso le quali questo importante concorso è finora passato.
Il defunto Giovanni Tomasoni, con suo testamento olografo del 4 di
cembre 1879, disponeva a favore del nostro Istituto un legato di lire cin
quemila, da darsi in premio
sperimentale in Italia ”.
che il programma di concorso fosse determinato dall'Istituto, questo for
mulava il tema nei seguenti termini:
del metodo sperimentale in Italia, principalmente studiato nelle sue
applicazioni alle scienze fisiche, con particolare riguardo a tutto ciò
che esso offre di notevole nei quattro secoli fra il principio del de
cimoquinto e la fine del decimottavo, comprendendo la scopcrta della
pila voltaica. A compiere la trattazione del quesito basterà aggiungere
un ragguaglio storico, ristretto all'Italia, sul progressivo e rapido svol
gimento, non solo delle scienze fisiche, ma benanco delle economiche e
sociali per opera del metodo sperimentale ”.
Allo scopo di meglio chiarire i suoi intendimenti, la Commissione, alla
quale era stato affidato l'incarico di formulare il tema, aggiungeva che,
secondo il suo parere, opportuna introduzione al corpo principale dello
scritto avrebbe dovuto essere un cenno storico riassuntivo di quantò si operò
nell'antichità in Italia con indirizzo sperimentale, studiando le cause, per
le quali quelle sane idee rimasero affogate sotto la marea dei peripatetici
voro avrebbe dovuto essere lo studio della influenza esercitata dalla scuola
Galileiana, mettendo in luce se e qual parte abbiano avuta gli stranieri nella
definitiva adozione del metodo sperimentale. Queste ultime avvertenze, in
tese, più che ad altro, a render maggiormente chiaro il concetto della Com
missione presso l'Istituto, che doveva giudicarne l'elaborato, vennero, e forse
con non molta opportunità, aggiunte al programma di concorso.
Alla scadenza del concorso fissata per il febbraio dell'anno 1885 fu
rono presentati due lavori, uno dei quali contraddistinto dal motto:
gliami'l lungo studio e'l grande amore ”;
vando e riprovando ”.
l'Istituto non conferi il premio ad alcuno di essi, e, dovendo, in obbedienza
alle tavole di fondazione, essere il tema medesimo posto a concorso, fintan
tochè se ne abbia una soluzione che del premio sia degna, la Commissione
stessa sottopose all'Istituto alcune considerazioni sulla opportunità di mo
dificare alquanto i termini e le condizioni del primitivo enunciato di esso.
Riflettendo alla vastità grandissima del tema ed alle difflcoltà gravissime che
ne presenta una lodevole soluzione, la Commissione era venuta unanime
nella deliberazione di chiedere all'Istituto che il concorso venisse riaperto,
limitandolo soltanto alle scienze fisiche, naturali e biologiche, escludendo
affatto le scienze morali, od almeno lasciandone la trattazione all'arbitrio
dei concorrenti, Osservava la Commissione che, anche cosi limitato, il tema
nulla perdeva della sua grandissima importanza relativa, ed esigeva pur tut
tavia, così gran somma di lavoro, da non riuscire ad esso sproporzionato il
cospicuo premio largito dalla generosità del testatore. Che anzi essa Com
missione si era mostrata così profondamente penetrata dell'altezza del tema
e delle difficoltà che esso offre, da non esitare ad esprimere il desiderio
che venisse apertamente dichiarato come
valore, la quale contemplasse soltanto l'epoca più saliente nella storia
del metodo sperimentale, quale sarebbe quella rappresentata da uno stu
dio profondo e completo intorno a Galileo ed alla sua scuola, sarebbe
tornata bene accetta all'Istituto, ed avrebbe potuto essere giudicata me
ritevole di premio.
L'Istituto accolse la prima proposta della Commissione; ma rispetto alla
seconda non stimò opportuno di limitare il tema da porsi al concorso, e,
riservandosi piena libertà di azione quanto ai lavori che fossero per essere
prodotti, e riconoscendo che anche quella più ristretta monografia, quando
fosse stata di eccezionale valore, avrebbo dovuto esser presa in considera
zione, preferì di mantenere al tema la sua vastità, chiarendo anzi che, oltre
alle scienze fisiche, avrebbe dovuto essere studiata la storia del metodo spe
rimentale anco rispetto alle naturali e biologiche. In seguito a ciò, mante
nuta la dizione conforme alla volontà del testatore, cioè, dichiarato che il
premio sarebbe stato conferito
sperimentale in Italia ”,
Italia, studiato nelle suc applicazioni alle scienze fisiche, naturali e bio
logiche, con particolare riguardo a tutto ciò ch'esso offre di notevole nei
quattro secoli fra il principio del decimoquinto e la fine del decimottavo,
compresa la scoperta della pila voltaica ”,
era
che crederanno, la storia del metodo sperimentale applicato alle scienze
morali ”.
Due furono i lavori presentati alla scadenza del concorso, fissata al 31
marzo 1889.
l'autore, che, nel primo concorso, s'era coperto della celebre divisa:
vando e riprovando ”.
minori mende del primo; ma purtroppo queste sono tuttavia in così gran
numero e talmente gravi, da togliere ad esso qualsiasi considerazione. L'au
tore si è per verità sforzato di esaurire tutto intero il programma del con
corso; ma il modo, col quale il lavoro è anche questa volta condotto, di
mostra, in maniera troppo evidente, che all'autore di esso fanno soverchio
difetto estensione e profondità di coltura per potersi accingere ad un tanto
cimento.
Ed anzitutto ammetteremo che l'esemplare, il quale ne abbiamo sot
t'occhio, sia l'opera di un amanuense, e che all'autore sia mancato anche
il tempo di rileggerlo, perchè, quando così non fosse, alcuni grossolani er
rori ci avrebbero consigliato a chiudere senz'altro il volume, per non spre
care il tempo, che pure abbiamo dovuto spendervi intorno per diligente
mente esaminarlo. Nè questo avremmo notato se certi indizi, di grande
significato per un attento osservatore, non ci avessero dimostrato che, se
non tutti, parecchi almeno di quegli errori appariscono dovuti a quel ca
pitale difetto che pur ora abbiamo avvertito. Il quale si manifesta princi
mente nella scelta delle fonti, che non sono mai le prime, mentre quelle
di seconda o di terza mano, alle quali attinse l'autore, non sono le migliori,
imperocchè la massima parte delle citazioni (e potremmo quasi dire tutte)
si riferiscono a lavori di compilazione, il più delle volte dovuti a scrittori
che non passano per i più scrupolosi (quando non sieno di autori troppo
noti per la loro parzialità), e che, per l'epoca alla quale appartengono, non
poterono approffittare dei più recenti studi condotti con quelle norme, dalle
quali la critica, degna di tal nome, non vuole che si prescinda.
Anche la cronologia, la cui esattezza deve pur tenersi per tanta parte
in un lavoro destinato a porgere un quadro delle origini e dello sviluppo
del metodo sperimentale, lascia moltissimo a desiderare; nè mancano esempi
di fatti i quali vengono ripetuti, attribuendoli ad epoche fra loro diverse.
Di queste mende di varia natura, ma indistintamente assai gravi, si
porzionate fra loro, poichè quasi due terzi del cammino vengono percorsi
prima di incontrare l'opera Galileiana; cosicchè si comprende quanto ina
deguatamente rimanga trattata la scuola dell'immortale filosofo, della quale
l'autore non sospetta nemmeno i copiosi ed importanti materiali che avrebbe
potuto fornire al suo lavoro.
Quando finalmente avremo ancora soggiunto, che, in generale, l'autore
si tiene sempre ad affermare senza porgere dimostrazioni, che le questioni
più gravi sono trattate nel modo più superficiale che immaginar si possa,
e che anche i fatti più salienti, oltre ad essere assai scarsamente lumeg
giati, vengono esposti, senza curare di porne in evidenza la parte essenziale,
cioè il nesso colla creazione, colla adozione e col progresso del metodo spe
rimentale, del quale deve scriversi la storia, ci pare che non vi sia bisogno
di entrare in più minute analisi, per giustificare la couchiusione che in
nessun modo può questo lavoro aspirare al conferimento del premio.
Un indirizzo completamente diverso, e quasi diremmo opposto, ha se
guito l'autore dell'altro lavoro, di proporzioni veramente colossali (sono 3264
pagine di grandissimo formato tutte scritte per intero), il quale vi ha posta
in fronte la significante terzina dantesca:
Esperienza, se giammai la provi
Ch'esser suol fonte a'rivi di vostr'arti ”.
S'apre il lavoro con un magistrale discorso preliminare, nel quale, con
una robusta sintesi, tracciato un quadro di quella, che volentieri chiame
remmo preistoria del metodo sperimentale, se ne mostrano i fondamenti,
porgendo in pari tempo il disegno di tutta l'opera.
E prendendo le mosse dal “ primo acquisto delle cognizioni ”, il nostro
autore ci addita in Platone ed in Aristotele i primi ed i principali che in
vestigassero le leggi, secondo le quali si acquistano dall'intelletto umano e
si svolgono nel pensiero le cognizioni; e, mostrato il diverso indirizzo da
loro seguìto e la inutilità del metodo sperimentale tanto per l'uno quanto
per l'altro, chiarisce tuttavia come, mentre la Stagirita credeva di potere
supplire in ogni modo, colla ragione, all'esperienza, il fondatore dell'Acca
demia venisse efficacemente avviando gli ingegni all'arte dello sperimentare,
preparandoveli colla geometria.
Di Grecia mostra diffondersi le dottrine dei due maestri in Italia, con
varia vicenda, e con Tommaso d'Aquino istituirsi la scuola peripatetica, che
soggiogò gli ingegni, insino a tutto il secolo XVI. Nessun vantaggio egli
riconosce alla scienza sperimentale da parte della schiera dei cosidetti ra
zionalisti, alla quale appartennero Francesco Patrizio, Bernardino Telesio,
Giordano Bruno, Tommaso Campanella, poichè, se pur insorsero a scuotere
di Aristotele, la ragione e l'autorità loro propria.
Primi a promuovere quella scienza egli ci addita coloro, che, indipen
dentemente dagli insegnamenti ricevuti nella scuola, rivolsero gli occhi a
contemplar la natura, nei varì e molteplici esercizi dell'arte. Così, dall'arte
del verso, ebbe origine la fisica sperimentale dell'Alighieri; dell'arte navi
gatoria, la meteorologia e la geografia fisica di Cristoforo Colombo e l'astro
nomia di Amerigo Vespucci; come, dall'arte del disegno, scaturì quella larga
vena di scienza naturale, che non si finirebbe di ammirar mai negli scritti
di Leonardo da Vinci.
Non tralascia tuttavia il nostro autore di toccare di alcuni, i quali in
que'secoli, essendo pure imbevuti dei principì peripatetici, ebbero qualche
sentore ed esercizio d'arte sperimentale: primi fra questi il Fracastoro, il
Cardano ed il Cesalpino; ma i frutti di scienza naturale, che trovansi di
spersi quà e là per i loro volumi, egli li riconosce non tanto dalle scuole,
quanto invece dal pratico esercizio dell'arte medica.
E che più efficacemente conferisse ai progressi del metodo sperimen
tale la vita pratica e la conoscenza del mondo che non la scuola, ne trova
il nostro Autore la prova suprema nel Sarpi, del quale è caldissimo ed
anzi, a parer nostro, esagerato ammiratore. Questo egli dipinge, circon
dato dal Ghetaldi, dal Porta, dal Sagredo, dall'Antonini e dal De Dominis,
attendere ad osservazioni, a discussioni, ad esperienze: in tal nucleo di stu
diosi egli ravvisa i veri precursori e gli efficaci promotori del metodo spe
rimentale, il quale aveva avuto già da un secolo una assai efficace promo
zione in Toscana dall'Accademia platonica instituita nella Corte dei Medici.
Allora, ad abbattare il Peripato, che conformava alla ragione e al senso le
leggi della natura, il nostro autore ci mostra il sorgere dell'Accademia, la
quale, insegnando a leggere in quel libro, che ci si squaderna innanzi agli
occhi, e che è scritto con caratteri geometrici, invitò gli studiosi a svolgere
insieme coi volumi di Platone, quelli altresì di due dei più eccellenti, che
fiorissero in quella scuola, Archimede ed Erone.
Cosi, dal quadro, del quale andiamo riproducendo le linee massime,
appariscono disposte le cose per modo che la instituzione dell'arte speri
mentale dovesse occorrere alla Toscana; cosi avvenne di fat
stero di Galileo Galilei, a cui i posteri, plaudendo e gratulando, attribuirono,
del pari che al maestro, dal quale prese la ispirazione, il nome di divino.
Egli, fuggendo il Peripato, da Platone succhiò i primi e veri principì della
scienza del moto; da Archimede, oltre alla scienza del moto; e dell'equili
brio de'corpi solidi e liquidi, ebbe le prime rivelazioni del sistema del mondo,
e da Erone apprese i primi saggi di fisica sperimentale.
Se Galileo fosse rimasto solo, come tanti suoi predecessori, non avrebbe
avuto certamente quella grande efficacia, che egli ebbe, nel promuovere le
scienze sperimentali. Uno dei più gran meriti, che se gli deve attribuire, è
dunque quello d'avere formato una scuola, in cui s'ebbero i primi seggi il E qui il nostro autore lascia a divedere
che questo formarsi e svolgersi della scuola Galileiana costituirà il principale
nucleo del suo lavoro.
Morti, con Galileo, il Castelli ed il Cavalieri, rimase il Torricelli a rap
presentare quella scuola dentro a quel recinto, dov'ebbe la sua culla, cioè
la corte medicea. Nella celebre esperienza dell'argento vivo, che il Mersenne
attinse in Roma dalla bocca di Michelangelo Ricci, e che egli poi, il Mer
senne, comunicò al Pascal, ritornato in Francia, ci addita la scintilla, che
secondò una gran fiamma, a cui si scaldarono e illuminarono tutti gli in
gegni di Europa. Nel Torricelli, che, alla corte del Granduca Ferdinando II
fabbricava telescopi, e inventava altri strumenti, riconosce egli l'autore del
più grande incremento che ricevesse mai in quel tempo l'istituzione Gali
leiana. Ed a lui, rapito così presto alla scienza, ci mostra succedere il Vi
viani, il Borelli ed il Rinaldini, sui quali tre validissimi ingegni, ma sui
primi due principalmente, fondava Leopoldo de'Medici le generose speranze
di istituire un'Accademia, a cui si potesse, anco formalmente, attribuire un
tal nome. Tale fu l'Accademia del Cimento, nella quale, sebbene gli scien
tifici consessi incominciassero infìno dal 1657, non ostante, al pubblico, non
se ne comunicarono le scoperte, se non che nel 1666 in quel volume, a
cui si volle dar giustamente il titolo di
mente se non che saggi di quella ricca e feconda miniera d'oro, che si ri
man tuttavia nascosta e involta nella scoria dei manoscritti.
Conveniamo con l'autore nel tenere che, fatto cardinale il Principe
Leopoldo, l'Accademia non svanisse per essersi l'institutore di essa rivolto
tutto agli studi ecclesiastici; ma nella risoluzione del Borelli di ritornarsene
in patria, nelle esercitazioni idrauliche a cui il Principe ed i privati tennero
continuamente rivolto il Viviani, nelle lontane peregrinazioni del Magalotti,
noi non ravvisiamo, come vorrebbe il nostro autore, la causa, ma bensì l'ef
fetto della cessazione della sperimentale Accademia, poichè si trova in più
luoghi affermato che la morte di essa fu posta da Roma come condizione
per insignire il Principe Leopoldo della porpora cardinalizia.
Al Borelli ed al Viviani il nostro fa seguire lo Stenone ed il Redi, i
quali p
rale, e fa vedere come il Borelli, che aveva applicata la matematica alla fi
siologia, il Michelini, che lo stesso metodo aveva applicato all'arte medica,
e fu primo institutore della medicina sperimentale, fecondando gli ingegni
del Malpighi e del Redi, operarono sì, che, se non dentro l'Accademia del
Cimento, poco però al di fuori, sorgessero prosperose l'Anatomia micro
scopica e la vera Storia Naturale, che vennero cosi a dar la massima esten
sione, e a render quasi compiuta la grande instituzione di Galileo.
Tutto questo grande avvicendarsi di studi, tutte queste piramidi di luce,
che muovono da Galileo stesso, come da prima luminosa sorgente, e si ri
adunque il nostro autore a trattare, pigliando le mosse dalla storia dei prin-
di storia seguono immediatamente le altre due concernenti l'applicazione
dello stesso metodo sperimentale alle scienze fisiche ed alla storia naturale.
A questa trattazione è dedicato il primo volume diviso in due parti; ed in
essa è lasciata indietro la storia della meccanica e della idraulica, due scienze
eminentemente italiane, e delle quali i primi e principali institutori e mae
stri, per unanime consenso, sono riconosciuti Galileo ed il Castelli; alla storia
del metodo sperimentale applicato alla scienza del moto dei gravi è dedi
cato il secondo volume; il terzo ed ultimo dei presenti alla storia del me
todo stesso applicato al moto dell'acque.
E qui ci sia concesso ripetere le parole colle quali il nostro autore
chiude il discorso preliminare.
“ Co'tre ponderosi volumi però, co'quali usciamo in campo noi, che
ci sentiamo di così lieve armatura, non vuol farsi credere che si pretenda
essere stato trattato in tutta la sua estensione, e nella sua intensione il
sì difficile tema. È tanto vasta la superficie di questo mare, e son le acque
di lui tanto profonde, che si richiede a correrlo altra barca della nostra,
e altro nocchiero. L'instituto stesso preso da noi, che è di non asserire
mai i fatti, senza produrre gli opportuni documenti, ci fa bene avvertiti
de'ritrosi e degli scogli, da cui facilmente potremmo esser rimasti aggi
rati ed offesi, perchè recando altri nuovi documenti, da noi non veduti,
si verrebbero necessariamente a rìformare certe nostre storiche conclu
sioni. Ma pure, da quello stesso instituto che noi proseguiamo, ha avuto
origine il volume quarto
che aggiungiamo all'Opera nostra, qualunque essa si sia, come corredo ”.
“ Questo ultimo volume infati si compila tutto di documenti, per la
massima parte inediti, che noi abbiamo scelti e ordinati da'numerosissimi
manoscritti galileiani, e da quegli altri non men numerosi appartenenti
alla medicea Accademia del Cimento ... Come gemma in corona s'aggiun
gono i documenti di scienza sperimentale, ordinatamente disposti in forma
di Trattatelli, a render conte e proficue agli Italiani le solitarie specula
zioni di Leonardo ... Da alcuni libri più rari, benchè stampati, abbiamo
pure fatta diligente raccolta di documenti, che alla massima parte de'let
tori giungeran come nuovi, ond'è che, se noi non ci possiam lusingare
d'aver fatto in queste lunghe e laboriose pagine, che presentiamo, opera
nè perfetta e nemmeno sufficiente; incoriamo però una dolce speranza
d'aver forse aperta la via, e d'aver adunati i materiali a qualche altro
Autore più dotto e più fortunato di noi, il quale, in modo veramente de
gno della sua Nazione, torni a scriver la Storia del Metodo sperimentale
in Italia ”.
Ed ora, dovremo noi con una diligente analsi seguire l'autore passo a
passo nello svolgimento del suo disegno? È facile il vedere che un simile
lavoro di analisi ci condurrebbe poco meno che ad aggiungere un nuovo
volume alla storia ch'egli ha scritta, laonde stimiamo meglio consentaneo
giudizio sintetico, almeno per ciò che concerne la prima parte, dal quale
risultino in evidenza i criteri generali ch'egli ha seguìti nello svolgimento
dell'arduo tema; dal qual giudizio apparirà che, se molto abbiamo fortuna
tamente da lodare, questo poderoso lavoro non apparve tuttavia agli occhi
nostri affatto scevro da mende, le quali abbiamo reputato nostro dovere di
non passare sotto silenzio.
E quanto alle fonti, diciamo subito che l'Autore, pur avendo pienissima
conoscenza delle italiane edite e inedite, di queste anzi tale e tanta da non
potersi desiderare maggiore, pecca alquanto di difetto nella cognizione delle
straniere, e nei giudizi intorno ad esse formulate; e questo carattere si ri
specchia in tutto il lavoro, ed è causa talvolta di giudizi non scrupolosa
mente esatti, e tal'altra di lacune, le quali tuttavia a lui, meglio che ad
ogni altro, riuscirà agevole il colmare.
Meno lieve ci apparve invece l'altra menda, che deriva da un troppo
facile invaghirsi della novità delle conchiusioni, la quale, sia pur detto con
tutta la deferenza, che si merita uno studioso di tanta levatura, quanta ne
dimostra il nostro Autore, lo induce talvolta ad una interpretazione dei do
cumenti, la quale a noi non parve sempre scrupolosamente conforme al ri
gore storico. E poichè quesa imputazione non può mantenersi campata in
aria; ma è pur mestieri fornirne una qualche giustificazione, è d'uopo che
noi entriamo in alcuni particolari.
L'Autore si manifesta senza reticenze ammiratore profondo di Galileo
(e chi mai non lo sarebbe?); ma egli, forse posto in sull'avviso dall'ingiusto
giudizio di chi volle esaltare Galileo con pregiudizio di tutti i contemporanei,
e non consentendo in esso, pare quasi sempre in guardia contro conchiu
sioni che al sommo filosofo riescano soverchiamente favorevoli, ed il
nabile obseqium,
bile, è da lui spinto, ci sia lecito il dirlo, ad un eccesso che noi reputiamo
ingiustifistificato.
Noi non consentiamo col nostro autore nella incondizionata ammira
zione per Fra Paolo Sarpi scienziato; ma quand'anche dividessimo tutto
intero il suo entusiamo, non sapremmo mai indurci, come egli vorrebbe, a
dividere fra Galileo ed il Sarpi il merito delle scoperte annunziate al mondo
dal
in gran parte dal desiderio di far dispetto all'odiato Viviani, da lui accettati
troppo facilmente, lo inducono a defraudare Galileo della parte che gli spetta
nella invenzione del termometro. Arrischiato poi, ed in nessun modo giu
stificato dagli adotti documenti, e nemmeno dalle sue stesse conchiusioni,
non esitiamo ad affermare il tentativo di spogliare Galileo del merito, che
incontrastabilmente gli spetta d'aver scoperta la natura della curva descritta
dai proietti. E questo noi notiamo colla piena certezza che l'autore, richia
mato a ponderar meglio questi argomenti, riformerà i suoi giudizi.
Imperocchè, se a lui, che, forse per il primo, con intelletto d'amore si
della attività dei discepoli di Galileo e di quella dell'Accademia del Cimento,
risultarono in tanta copia cose nuove, anzi nemmeno sospettate: e quei
sommi, la cui luce era in certo qual modo ecclissata dal risplendere del
l'astro maggiore, apparvero a lui in tutta la effettiva loro grandezza, do
veva egli serbare anco rispetto ad essi un pò di quel
non sempre a proposito adoperato rispetto a Galileo. Ma questi documenti
gli mancarono per fondarvi gli entusiastici giudizi ch'egli formula sul Sarpi;
imperocchè al nostro autore, di documenti così sottile ed acuto indagatore,
non può essere sfuggito che questi, nello stretto senso della parola, gli fa
cevano difetto per giudicare l'opera scientifica del celebre Consultore della
Serenissima, e che le relazioni postume d'altri, anzi le stesse sue dichiara
zioni, vanno accolte col benefizio dell'inventario, imperocchè un ben me
schino concetto del Sarpi scienziato ci faremmo noi, se, come egli afferma,
dovessimo credere che parlasse o scrivesse delle scoperte annunziate dal
merso il Sarpi negli affari di Stato, sicchè gli rimanesse il tempo neces
sario a tener dietro al potentissimo impulso che allora appunto ricevevano
le scienze matematiche e naturali: e riconosciamo volentieri, che la mente
potentissima potè suggerirgli idee e concetti originali ed innovatori, i quali
però, essendo monchi per difficoltà di gestazione, rimasero per la maggior
parte infecondi. Di qui, adunque, al fare del Sarpi l'institutore della prima
accademia sperimentale che sia stata in Italia, il precursore del Gilbert, l'i
spiratore di Galileo, come pretenderebbe il nostro, ci corre e di molto.
E, discendendo a cose più minute, ci pare di poter osservare che tal
volta (benchè assai di rado) gli sia accaduto di non attingere proprio alle
fonti prime, come, per modo di esempio, nella istoria dei metodi primi di
osservazione delle macchie solari, ed ancora là dove con qualche inesattezza
accenna alle esperienze del Keplero per determinare la ragione dell'angolo
d'incidenza all'angolo di rifrazione di un raggio di luce che dall'aria passa
nel vetro; ed in genere anche in qualche altro argomento di ottica, nella
quale l'Autore ci sembra essere meno profondo in confronto di altri argo
menti. E ciò che avvertiamo rispetto alle fonti, ripeteremmo volontieri per
certi apprezzamenti. Cosl, sempre per modo di esempio, della regolare suc
cessione delle fasi di Venere, come modo per determinare il periodo della
sua rotazione, ci sembra ch'egli parli con qualche leggerezza; così ancora
egli vorrà concederci che, quantunqe lo neghi, possano molto più propria
mente dirsi microscopi quelle palline di vetro, colle quali tutti ricordiamo
di esserci trastullati nella nostra adolescenza, che non sia somiglianza, la
quale pure egli vorrebbe vedere, tra un pozzo ed un cannocchiale.
Queste poche, fra molte altre osservazioni di simil genere, le quali
pure potrebbero farsi, abbiamo voluto notare, poichè a quelle della prima
categoria egli potrà facilmente ovviare con una più frequente e regolare ci
tazione delle fonti, e fors'anche con una più accurata critica di esse, ed a
attenzione. Enumerare distintamente tutti i punti, nei quali non ci trove
ressimo completamente d'accordo coll'autore, non è nè nostro ufficio, nè
nostro assunto.
E poichè vogliamo finirla colle censure, aggiungeremo ancora, che non
siamo d'accordo col nostro autore in certi criteri di selezione, ch'egli vor
rebbe adottati là dove parla della pubblicazione dei manoscritti vinciani: nè
avremmo notata questa, che potrà anco essere stimata una minuzia, se non
vi vedessimo per entro una questione generale e di altissima importanza. —
Giusti sono gli appunti che egli fa ai primi editori del trattato di Leonardo
intorno al moto ed alla misura delle acque; ma quando, alla sua volta, egli
applica il suo principio di selezione ad un nuovo ordinamento di questa
magistrale scrittura, è egli proprio ben certo di essere penetrato nelle in
tenzioni dell'autore? o piuttosto non è ragionevole il timore di aver sosti
tuito, al pensiero di quello, il proprio? e che altri venga poi collo stesso
principio, e creda di farsene più fedele interprete con l'adottare criteri di
versi di selezione? Che mai ne verrebbe di tutte le cose vinciane, anzi
di quello stesso Codice Atlantico, il quale, del resto, è cosa ben diversa
da quello che mostra di credere il nostro autore, qualora nella pubblicazione
di esse prevalesse un tale indirizzo? Quando dieci studiosi avessero fatto
sui manoscritti di Leonardo un lavoro analogo a quello che vi condusse il
Richter, oppure anche adottando i più perfetti criteri di selezione, rimar
rebbe pur sempre il desiderio della pubblicazione integrale e diplomatica,
poichè ognuno vuole giudicare da sè, e quello che a taluno sfugge, perchè
stimato di poco momento, colpisce tal altro che, in un ordine alquanto di
verso di idee, lo stima importante; nè l'uomo coscienzioso di studio lascierà
mai in pace quelle carte preziose: e rinunzierà di risalire agli originali sol
tanto allora, che ne sia stata condotta una edizione conforme a quella che
il Ravaisson-Mollien sta pubblicando, e che per il Codice Atlantico il non
mai abbastanza compianto nostro Govi preparava, facendo opera egregia, de
gna della patria di Leonardo, e del Re che la promuoveva.
Queste cose abbiamo voluto notare, perchè, con qualche altra di minor
conto, nell'insieme bene armonizzato di questo ragguardevolissimo lavoro,
ci parvero vere stuonature: “ un corno, un oboè fuori di chiave ” in mezzo
ad un concerto che nel suo complesso appaga lo spirito, sodisfa la mente e
delizia le orecchie. Ed è invero deliziato il lettore, oltre che dalla sostanza,
dalla forma data all'opera poderosa. L'Autore, in certo punto del suo lavoro
si dice “ nato per fortuna sulle rive dell'Arno ”: dichiarazione superflua,
poichè, pur non sapendolo, avremmo potuto dirgli:
Di quella nobil patria natìo ”.
E con uno stile piano e semplice, con una lingua perfetta, con una
forma che incanta e seduce, e ricorda, senza ombra di esagerazione, quella
rende meno ispide le non infrequenti dimostrazioni matematiche e mecca
niche, è condotto il lavoro tutto intero, poichè del vastissimo campo può
ben dirsi che nessun angolo rimanga inesplorato.
Dei
termometro, dell'orologio a pendolo, dei cannocchiali di Galileo, del Fon
tana, del Torricelli e del telescopio a riflessione, del micrometro, del bino
culo, del barometro, dell'igrometro, del corno acustico, del pluviometro, del
microscopio, dell'areometro e di altri macchinamenti ingegnosi e curiosi,
nei quali possono ravvisarsi i germi di altri maggiori strumenti, che diedero
celebrità a più recenti inventori.
Studiando la
che,
alla dottrica, alle diffrazioni ed alle interferenze, al suono, al calore, al ma
gnetismo, alla meteorologia, alla geografia, alla cosmografia, all'astronomia
dei pianeti ed a quella del sole, della luna e delle comete.
La
dia, esaminandone gli effetti sullo svolgimento dell'anatomia, dell'entomo
logia, e dedica speciali ricerche alla circolazione del sangue, alla meccanica
dei moti interni, all'ematosi, alla meccanica animale dei movimenti locali,
agli organi dei sensi, alla medicina sperimentale, alla fisiologia delle piante
ed ai sistemi di loro classificazione, e per ultimo alla geologia. In questa
così ricca rassegna potrebbero per verità notarsi alcune lacune; ma, come
già si è avvertito, furono dall'autore lasciate ad arte, affinchè rimanessero
impregiudicate le questioni che hanno attinenza colla seconda e colla terza
parte del lavoro (alle quali, come s'è detto, sono respettivamente dedicati il
secondo ed il terzo volume), vale a dire colla storia del metodo sperimen
tale applicato alla scienza del moto dei gravi, ed alla scienza del moto delle
acque.
E quanto alla seconda parte ecco, colla maggior possibile brevità, come
essa si appresenti al nostro autore.
Gli studi del moto, benchè fossero da altri, sopra gli insegnamenti di
Archimede, in qualche modo iniziati, non presero nulladimeno ordinamento
di scienza, prima di Galileo, il quale, in un trattatello, che corse a principio
manoscritto, illustrò e completò la teoria delle macchine, e in altre scrit
ture svolse e formulò i principii archimedei dei moti equabili. Indagando
tuttavia il cammino, che, su questa via, erasi percorso dai predecessori del
sommo filosofo, avverte il nostro che nessuno aveva pensato di comporre
un trattatello compiuto di meccanica, a quel modo che si fece dell'idraulica,
servendosi dei materiali dispersi per i manoscritti di Leonardo da Vinci;
questo fece l'autore, tenendo conto di ciò che ormai si ha alle stampe, e
giova credere che pregevoli aggiunte gli saranno fornite dalle cose vinciane
pubblicate posteriormente alla presentazione di questo lavoro. Il trattato poi
della
matematico bresciano non riuscisse a scoprire la legge dei moti accelerati e
le vere curve descritte dai proietti, apparisce nulladimeno mirabile che tanto
assottigliasse la geometria da costringerla a rivelargli che la massima am
piezza del tiro avviene quando l'obice è inclinato all'orizzonte di 45.°
Or dunque i primi studi di Galileo il nostro autore ce li mostra ri
volti ad assicurarsi dell'errore aristotelico, che teneva le velocità dei gravi
cadenti esser proporzionali alla quantità di materia. E,
la famosa leggenda della lampada nel Duomo di Pisa, pone m luce la sot
tigliezza mirabile dell'argomentazione di Galileo, il quale pronunziò sicura
mente, contro Aristotile, quel che non poteva essere confermato che dal
l'uso della macchina pneumatica, che cioè i gravi nel vuoto scenderebbero
tutti in egual tempo, qualunque pure si fosse la loro mole e la loro materia.
Nell'investigare la legge sopra esposta, Galileo era stato preceduto da
altri matematici, come dal Moletti e dal Benedetti: nello studio dei moti
equabili pure era stato prevenuto da Archimede o dai numerosi seguaci di
lui. Rimaneva a scoprir la legge dei moti accelerati, tentata prima invano
da tutti. E Galileo vi si preparò col chiarirsi bene in mente il principio
d'inerzia, unico fondamento della scienza del moto. Vuole l'autor nostro che
il pendolo non sia stato da principio per Galileo se non uno strumento
sperimentatore della legge dei gravi cadenti, e che, sperimentando, siasi av
veduto dell'isocrinismo delle vibrazioni di esso, del qual fatto voleva Galileo
stesso ritrovar la dimostrazione matematica, ma non riusciva a spuntarla;
nè lo spuntarla, per verità, era possibile, non potendo la matematica dimo
strargli vero quel che la fisica stessa gli accennava esser falso. Ma, qual ri
compensa di questi suoi lunghi ed ostinati studi, ebbe la scoperta del bra
chistocronismo degli archi rispetto alle corde.
Da questo argomento, nel quale il nostro autore giunge a conchiusioni
importanti e, almeno in parte, nuove, passa a considerare la teoria dei
proietti, la quale, lasciata a mezzo dal Tartaglia, fu ripresa da Galileo nei
primi suoi studi giovanili. Ci narra come fossero incerti que'primi passi e
fallaci, e più tontani dal vero di quel che ne fossero gli stessi suoì prede
cessori. Ripigliando il soggetto de'moti accelerati ci descrive l'esperienza
galileiana che condusse il suo autore ad accertarsi come veramente gli spazi
sono proporzionali ai quadrati dei tempi, e ci narra in che modo Galileo
stesso riuscisse alla dimostrazione matematica di questa nuova legge da sè
scoperta, ammettendo che le velocità son sempre e costantemente in ragion
del tempo.
Dopo la dimostrazione della legge dei moti accelerati, mostra occorsa a
Galileo una nuova scoperta sui proietti, la quale consisteva nell'avere ritro
vato per esperienza che il proietto stesso descrive la curva in quel mede
simo tempo, che abbandonato a sè, per impulso della gravità naturale,
avrebbe passato il perpendicolo.
Narrati così i particolari storici di questa scoperta, passa il nostro Au-
quelle che risguardano la resistenza dei solidi allo spezzarsi. Di questi nuovi
studi meccanici si contano qui i principì, e si risguardano come precipua
parte del trattato
a cui poi suplì l'autore colla pubblicazione de'
Scienze.
Giudicasi pertanto in questa storia, la quale noi andiamo fedelmente
seguendo, che non piacendo a Galileo la forma latina e l'ordine dato alle
prime scritture
mando più sollecita pubblicazione delle meccaniche, ne'
Massimi Sistemi
infino a quel tempo, rispetto alle proprietà ed alle leggi dei moti, ed è
perciò che non trovando quivi nemmeno il più lontano sentore che la curva
di proiezione potesse essere una parabola, è condotto il nostro alla tratta
zione erronea, della quale abbiamo già tenuto parola, rispetto alla parte che
in questa scoperta egli vorrebbe fare al Cavalieri.
Segue in appresso accuratamente tracciata la storia dei dialoghi ma
noscritti dello Nuove Scienze e delle vicende subìte nella loro pubblicazione,
narrando in particolar modo come riuscisse a Galileo di dimostrare la se
conda e terza legge dei moti pendolari, e come, soltanto allora, secondo che
il nostro opina, pensasse di servirsene alla misura dei minimi tempi; inve
stigando poi e svolgendo quel sottilissimo filo di dimostrazioni, che, dipen
dendo da due o tre proposizioni fondamentali, compongono il terzo dialogo
di esse Nuove Scienze, chiarisce qual si fosse il primo processo dello di
mostrazioni di Galileo sui numerosi teoremi dei moti accelerati, come questo
processo fosse emendato nella pubblicazione del terzo dialogo surriferito, e
come, dopo la pubblicazione, coll'aiuto del Torricelli, pensasse a dare altro
ordine e più chiarezza alle sue dimostrazioni, quando a quella di Leida
avessero dovuto succedere altre edizioni.
Il confronto fra le dimostrazioni sui proietti pubblicate, e le anteriori
e le posteriori alla pubblicazione di Leida, rimaste quest'ultime manoscritte
nei codici galileiani, e la dimostrazione data dal sommo filosofo della com
posizione delle forze richiamano in appresso tutta l'attenzione del nostro
autore.
Alla prima edizione di Leida, che si componeva di soli quattro dialoghi,
se ne aggiunsero dagli editori seguenti altri due: il quinto che è della
scienza universale delle proporzioni, e il sesto della forza della percossa.
Del ritrovamento e delle vicende subìte dal manoscritto di questo ultimo dia
logo o Congresso, come chiamavalo Galileo, è fatto soggetto particolare di
storia, concludendo che egli lo ripudiò, e che, quando non lo avesse così
ripudiato, quel dialogo doveva andare in ordine il quinto e non il sesto.
Stabilito poi, come uno dei fondamenti dell'edifizio galileiano fosse il
principio che due gravi hanno acquistato una ugual velocità, dopo essere
scesi per due diverse linee, le quali però abbiano una medesima caduta,
zione dei dialoghi, riuscisse a Galileo di trovare quella dimostrazione, e come
la divulgasse fra gli amici e gli scolari.
Dopo i dialoghi delle Nuove Scienze sono presi in esame il trattato del
Baliani, ponendo in chiaro come da esso differisca quello del Torricelli, e
tutta la importanza che rivestono quelli del Borelli, e dimostrandosi come,
se fossero noti al mondo i manoscritti del Viviani, apparirebbe assai più
evidente com'egli fu dei primi, dei più assidui e de'più strenui propugna
tori e promulgatori delle dottrine galileiane concernenti la scienza del moto.
Infine l'autore nostro ha voluto prendere in esame alcune difficoltà pro
mosse contro le dottrine galileiane dagli scienziati stranieri intrattenendosi più
particolarmente a far rilevare le incongruenze e gli invidiosi fastidi cartesiani.
Ed ora, con analisi altrettanto rapida, prendiamo in esame il terzo ed
ultimo volume.
Come ogni parte di scienza sperimentale in Italia incomincia con Ga
lileo, così il nostro autore dà principio alla storia dell'applicazione di essa
alle dottrine intorno al moto delle acque, esponendo le speculazioni e le espe
rienze, colle quali il nuovo Archimede promosse la scienza dell'equilibrio
de'liquidi, iniziata già dall'Archimede antico. Passa poi a narrare come e
quando il Castelli riuscisse a formulare ed a dimostrare geometricamente le
proposizioni fondamentali di questa scienza, che cioè le quantità dell'acqua
fluente da una luce son proporzionali alla velocità moltiplicata per la se
zione; narrando poi come, da questa, il Castelli stesso svolgesse una serie
di proposizioni o teoremi, che compongono il primo libro della
acque correnti.
Opportunamente avverte l'autore, che il Bisenzio fu in Toscana il primo
fiume, a cui si applicassero le nuove leggi idrauliche già scoperte, e perciò
egli prende a narrare l'occasione ed il modo particolare di questa applica
zione; e, sottoponendo a diligente esame storico-critico le dottrine meccanico
idrauliche professate da Galileo nella lettera o trattato del fiume Bisenzio,
discute la celebre questione insorta fra lui e Andrea Arrighetti. Con altret
tanta diligenza viene poi esaminata l'altra delle scritture idrauliche galileiane
rimasteci, cioè il breve discorso contro il Bertizzolo. Ritorna poi al Castelli,
il quale, preparandosi con speculazioni ed esperienze nuove a risolvere la
questione della laguna veneta, s'abbattè a scoprire un fatto, nella dimo
strazione del quale lo sovvenne il Cavalieri; e degli incidenti a questo ar
gomento relativi è fornita una narrazione particolareggiata ed importante.
Il regolamento delle Chiane, morto Galilei, fu uno dei primi e princi
pali problemi offertisi a risolvere a'discepoli di lui. Il Michelini proponeva,
per velocitarne il corso, di abbassar lo sbocco del fiume; il Torricelli si op
poneva, propugnando il principio che le velocità sono da regolarsi, non se
condo il declivio dell'alveo, ma della superficie dell'acqua. Le fasi diverse
di questo dibattito sono accuratamente studiate dal nostro autore nelle cause
e nelle conseguenze.
Il secondo libro del Castelli, essendo postumo, qui, coll'appoggio prin
cipale di inediti documenti, si fa la storia del manoscritto, si narra come,
e fino a qual punto, lo pubblicasse il Barattieri, e si passa poì a far la storia
della pubblicazione del Dozza, nella quale storia si narrano fedelmente, per
la prima volta, le emendazioni della proposizione seconda: emendazioni pro
poste dal principe Leopoldo, da poi che si avvertì che la legge della velo
cità conclusa in quella stessa proposizione, non consentiva con quell'altra
scoperta e dimostrata dal Torricelli.
Il nome di Gio.
Battista Barattieri è assai ben noto nella scienza; ma
ignorasi quasi affatto quello del discepolo di Galileo, Cosimo Noferi, la
vagliata ArchitetturaSem
brando pertanto al nostro autore che fossero meritevoli di qualche notizia,
egli vien rendendone conto. In molti particolari entra egli in appresso ri
spetto a Famiano Michelini ed alla storia del famoso trattato della
dei fiumi,
sato e per il quale l'acqua eserciterebbe tutta la sua pressione sul fondo e
pochissimo o nulla sulle sponde del vaso. Del principio della eguaglianza
delle pressioni ignorato dal Michelini e da molti altri de'nostri italiani,
viene attribuito il merito della scoperta al Pascal; ma si dimostra qui che
il Torricelli l'aveva trovato parecchi anni prima e ne aveva fatta l'applica
zione al barometro. Vincenzio Viviani è conosciuto solamente per i suoi di
scorsi di idraulica pratica relativi al regolamento dell'Arno; ma che fosse
uno dei più infaticabili in idrometria, confermando con nuove dimostra
zioni geometriche e con nuove esperienze i principì del Torricelli, espone
e dimostra il nostro autore, producendone ed illustrandone gli scritti ine
diti: il quale poi ci addita in Geminiano Montanari il primo che applicasse
la scienza all'idrografia dei mari, ed in Bernardino Ramazzini lo scopritore
dei pozzi artesiani.
L'idrometria restava tuttavia incerta fra la legge supposta dal Castelli
e la dimostrata dal Torricelli: e qui il nostro autore segnala l'intervento
del Cassini, i cui progressi idraulici sono diligentemente narrati, notandosi
come intorno a questo tempo entrino ad ingerirsi di tali studi anco gli stra
nieri, fra i quali il Varignon, di cui si dimostrano gli errori commessi in
voler analiticamente confermare la legge delle velocità scoperta dal Torri
celli. Detto della invenzione degli idrometri, entra a discorrere del trattato
del Guglielmini sulla misura delle acque correnti, in cui si introducono per
la prima volta nell'idrometria le velocità medie e si conferma con nuove e
solenni esperienze la legge torricelliana; nonchè delle tre celebri lettere
idrostatiche, nelle quali esso Guglielmini si difende contro le imputazioni del
Papin, sciogliendo il problema nuovo delle velocità dell'acqua ne'tubi pieni.
E, nel narrare questa parte di storia, nota il nostro autore come, a propo
sito dell'intervento della pressione dell'aria in que'fatti idraulici, prendesse il
Guglielmini occasione di illustrare magistralmente la teoria del barometro.
Nè sono trascurate le applicazioni che all'idraulica fece dei teoremi di
d'efflusso attraverso alle diverse figure di tubi addizionali, nè gli sperimenti
del Michelotti, e nemmeno i fiumi artificiali del Genetti.
L'origine dei fiumi, che fu già soggetto di poema, si fa or qui sog
getto di storia, prima di parlar della legge degli alvei, dentro cui scorrono
i fiumi. Notasi in appresso che prima di Galileo e del Guglielmini, gli idrau
lici, rispetto agli alvei, versavano in molti errori, i quali furono tolti di
mezzo, ed è minutamente narrato come riuscisse al Guglielmini di asse
gnare le leggi allo stabilirsi degli alvei stessi.
Col trattato della natura dei fiumi il nostro Autore ci mostra compiuto
il grande edifizio iniziato nelle poche pagine del Castelli. I successori del
Guglielmini egli ce li addita intenti a confermare e ad illustrare le dottrine
di lui, nella quale opera designa particolarmente il Manfredi, lo Ximenes,
il Lecchi, lo Zendrini, il Frisi e il Perelli, di ciascun dei quali rende bre
vemente conto in quest'ultimo capitolo della sua storia.
Ora, nonostante la vastità, la quale, senza ombra di esagerazione, è da
dirsi imponente, di questo lavoro, che l'autore vorrà certamente corredare
di copiosi indici per nomi e per materie, possiamo noi conchiudere che esso
risolva completamente il quesito, quale fu posto dall'Istituto? A questo
dobbiamo sinceramente rispondere che, mentre il quadro delle origini e
dello sviluppo del metodo sperimentale in Italia è magistralmente condotto
fino agli ultimi discepoli, anzi quasi fino agli ultimi discepoli dei discepoli
di Galileo, pure esso non è proseguito fino a comprendervi la scoperta della
pila voltaica, come tassativamente era stato dall'Istituto richiesto.
Ma altrettanto sinceramente dobbiamo dichiarare, che quella monografia,
per modo di dire più ristretta, alla quale la vostra Giunta aveva esplicita
mente accennato nell'aprire per la seconda volta il concorso, e la quale si
convenne sarebbe tornata bene accetta all'Istituto ed avrebbe potuto essere
giudicata meritevole di premio, viene ad essere ad esuberanza rappresentata,
e in modo che, toltene alcune mende, non potrebbe, per originalità di ri
cerche, profondità di vedute e coscienza di studi desiderarsi migliore, da
questo lavoro: e che noi stimiamo per esso pienamente soddisfatta la volontà
del testatore, dal quale l'Istituto ebbe incarico di conferire il premio:
chi detterà meglio la storia del metodo sperimentale in Italia ”.
Venezia, li 16 febbraio 1890.
Dott.
ANGELO MINICH
GIUSEPPE LORENZONI
ANTONIO FAVARO
Citiamo, coll'abbreviatura
1842 al 1856, dalla società editrice fiorentina, in quindici tomi, con più un tomo di
plemento,Il numero romano indica il tomo, l'arabo
la pagina.
I manoscritti galileiani, esistenti nella R.
Biblioteca Nazionale di Firenze, si citano
colla seguente abbreviatura: Divis.... P.... T.... c....
noscritti galileiani, Divisione.... Parte.... Tomo .... carle ....
Coll'abbreviatura
Disc.
appartenenti ai varii e numerosi Discepoli di Galileo, e il numero romano indica il tomo,
l'arabo la carta.
Per l'abbreviatura in ultimo
riori di Galileo o degli Accademici del Cimento, e, al solito, co'due numeri che segui
tano appresso s'accenna al tomo corrispondente e alla carta.
Perchè poi gli studiosi, che volessero riscontrare le nostre citazioni sui Manoscritti,
sentiranno il bisogno di rilevarne più largamente il senso da tutto il contesto, abbiamo
creduto inutile, citando la carta, d'indicar se il passo trascritto o accennato si trovi pre
cisamente nella prima fronte o nel tergo.
Spesso, di alcuni documenti che videro la pubblica luce, per opera del Nelli, del Tar
gioni, del Fabbroni e di altri, citiamo il Manoscritto, piuttosto che la stampa, e ciò si fa
da noi, quando i Documenti stessi non sieno stati pubblicati con quella integrità o con
quella fedeltà, che, a parer nostro, richiedeva l'importanza del soggetto.
I.
Del primo acquisto delle cognizioni.
— II.
Platone e Aristotile.
— III.
Della Filosofia naturale de
rivata dall'Accademia e dal Peripato — IV. Come le due Filosofie, la platonica e l'aristotelica,
venissero a introdursi nella Società cristiana. — V. De'medici peripatetici: Girolamo Fracastoro,
Andrea Cisalpino. — VI Girolamo Cardano, Giuseppe Scaligero, Niccolò Tartaglia.
— VII.
Dei
filosofi razionalisti: Francesco Patrizio, Bernardino Telesio, Giordano Bruno e Tommaso Cam
panella — VIII. De'frutti di scienza naturale raccolti nel secolo XVI dalle tre Filosofie, acca
demica, peripatetica e razionalistica. — IX. De'cultori dell'arte, veri precursori del metodo
sperimentale; Dante Alighieri, Leon Battista Alberti, Cristoforo Colombo e Amerigo Vespucci. —
X. Leonardo da Vinci — XI.
Degli anatomici padovani del secolo XVI, e segnatamente di
Realdo Colombo — XII. Come nel secolo XVI gli esercizi sperimentali e le notizie dei fatti
naturali si diffondessero dai libri d'uomini letterati: Giovan Battista Porta e Ferrante Impe
rato. — XIII. De'più immediati precursori e cooperatori alla grande Instaurazione galileiana:
Giovan Battista Benedetti e Santorre Santorio. — XIV.
Paolo Sarpi.
— XV. Dell'Accademia
de'Lincei e di Francesco Bacone
Accingendoci alla difficile opera di narrare le recondite vie,
proseguendo le quali l'uomo giunse all'acquisto delle cognizioni
sperimentali, sentiamo vivo il bisogno di risalir col nostro pensiero
a ricercar, nel nostro intelletto, l'origine prima, e, se tanto avre
mo di forza, il principio delle nostre cognizioni e le fonti naturali.
Questa ultima espressione valga intanto ad assicurare i lettori che
non saremo per condurli attraverso agli aerei campi de'metafisici,
nè per menarli in giro fra le combattenti schiere de'filosofi spe
culativi, ma, indossata oramai la divisa di storici del Metodo spe
rimentale applicato all'acquisto delle verità naturali, dello stesso
e i progressi delle nostre cognizioni.
I fantastici sistemi dei così detti Ontologi, e lo sbagliato me
todo dei sensisti loro oppositori, sembrò, nel secolo scorso, che
fossero consigliati di posar l'armi e di ridursi al silenzio da quel
Tommaso Reid, capo della scuola scozzese, che primo insegnò d'in
vestigar le leggi dell'intelletto dietro la diligente osservazione dei
fatti. I pedagogisti poi, nel presente secolo, seppero sapientemente
trar pro da que'nuovi e fecondi ammaestramenti, e la Necker e il
Guillemon, nello studio amoroso della vita degl'infanti, raccolsero
così gran numero di osservazioni, che si potè, dietro ad esse, sco
prire sperimentalmente la legge, secondo la quale, in principio,
l'uomo ama ed intende. Proseguendo questo stesso metodo d'in
terne osservazioni Alessandro Manzoni, nel suo Romanzo, ci dipinse
tale qual'è il cuore dell'uomo, e Raffaello Lambruschini, ne'suoi
Dialoghi, espose eloquentemente agli italiani la detta legge del
l'amare e dell'intendere, scoperta così dietro a quelle nuove espe
rienze.
Una delle principali e delle più importanti conclusioni, che de
rivarono immediatamente da così fatte esperienze, fu che le prime
notizie delle cose hanno origine nell'intelletto da tutt'altra fonte
che dai sensi. Il Reid argomenta, dietro accurate osservazioni, che
il primo oggetto conosciuto dal bambino è la sua propria madre,
e ch'ei la conosce e intende non altrimenti, che come un essere
intelligente ed amante. Il primo linguaggio, secondo il filosofo scoz
zese, con cui la donna si comunica col portato delle sue viscere,
è il linguaggio dell'amore: importantissima scoperta, per la quale
si rende solubile il problema dell'origine del linguaggio stesso, es
sendo incongruente quel che pareva ammettersi, prima, da'filosofi,
che cioè si possa la parola insegnare per mezzo della parola.
Da queste nuove dottrine, e da quelle, altresì, più antiche,
scende un'altra importantissima conclusione, ed è la necessità delle
tradizioni. La fiaccola dell'intelletto par che imiti strettamente
l'esempio di queste nostre fiaccole artificiali, le quali non si accen
dono, se non che nella luce di un altra fiaccola, che a loro si ap
pressi. Le osservazioni dei nuovi filosofi o psicologi sperimentali,
non che la storia dell'umano incivilimento, dimostrano quella ne
cessità degl'insegnamenti tradizionali con evidentissima prova di
fatti. È perciò la necessità delle tradizioni una legge, alla quale
inesorabilmente soggiace ogni svolgimento dell'umano pensiero,
errore in filosofia, com'è un errore in fisica l'ammettere la gene
razione spontanea.
Non dissimuliamo che la legge ora annunziata viene a porre
in grande impaccio i neoterici, i quali ammettono che, così nel
l'ordine cosmico, come nell'intellettuale, tutto sia giunto per sè
al presente grado di perfezione, per via di successivo, graduale e
spontaneo svolgimento. Che se, non potendo conciliare i fatti con
la necessità che li governa, alcuni altri sapienti ammettono un prin
cipio prestabilito all'ordine mondano e una primitiva civiltà rive
lata, hanno tuttavia diritto di credere nell'esistenza di quel primo
Architettore del mondo e di quel primo Maestro dell'uomo, che
essi appellano col nome di Dio, infintanto che gli scienziati novelli
non sieno giunti a dimostrar con più di evidenza le misteriose ori
gini della civiltà e del cosmo.
Dell'ammettere l'esistenza di quel primo Maestro, che per mezzo
della madre si comunica al bambinello, sentirono vivamente il bi
sogno, così il Reid, come i pedagogisti inspiràti agl'insegnamenti
di lui, e negando, anzi, come si disse, che le prime notizie appro
dino alla mente per via dei sensi, non dubitarono d'affermar che
l'intelletto s'apre alla luce di Dio, come s'apre il fiore al primo
raggio di sole. Dio che è luce, l'intelletto umano, il qual è l'occhio
che vede, gli esseri creati, che s'irraggiano di quella divina luce
e la riflettono al veggente, formano il soggetto e compongono l'en
ciclopedia di tutto il nostro sapere. Lasciando ad altri di trattar la
scienza che riguarda il primo e il secondo di que'soggetti, quel che
importa a noi non è propriamente che il terzo, le prime notizie del
quale vediamo com'incominci ad apprenderle il bambino.
O rivolga egli spontanea l'attenzione agli oggetti circostanti, o
alcuno, vezzeggiandolo, glieli presenti innanzi e lo inviti e lo alletti
a riguardarli, lo vediamo immobile e contemplativo tener fissi gli
occhi in que'medesimi oggetti. Dop'esser rimasto alquanto in quella
estatica contemplazione, il bambinello, che non ha ancora incomin
ciato a pigliar possesso del mondo, se l'oggetto in qualche modo
lo alletta, colla bellezza delle forme esteriori e del colore, stende
innanzi il braccio e apre la mano per prendersi quell'oggetto, ma
è notabile ch'ei non si sporga punto per aggiungerlo, cosicchè se
gli riesce più lontano di quel che bisogni per toccarlo, mena a vuoto
a tresca per l'aria con quel braccio teso e con quella manina aperta.
Questo è segno che egli non ha ancora imparato a misurar la di-
dipinti sopra una tela calatagli innanzi agli occhi. Di qui viene
ad acquistare la prima idea dello spazio superficiale, circoscritto
all'intorno dal più semplice e regolare de'perimetri, il cerchio.
L'esercizio poi e l'uso che egli arcanamente impara a fare degli
argomenti della parallasse, lo rendono accorto dell'altra dimensione
dello spazio, della profondità, cosicchè dalla superficie passa ad
acquistar l'idea del solido e dalla nozione del cerchio passa a quella
dell'emisfero. È la geometria dunque la prima scienza che l'uomo
impara, e la prima arte che lo guida in acquistar le prime notizie
del mondo creato. Quel bambinello intanto, il quale aveva poco più
che quaranta giorni, ha passato già dell'età sua il primo anno. Tor
niamo ad osservarne gli atti, e a veder quali novità presentano i
suoi costumi. Non è più, com'allora, estatico e contemplativo: ei
si vede anzi vivameute commosso alle impressioni che fanno sopra
lui gli oggetti esteriori, e alcuni lo impauriscono, per cui rifugge
strillando da loro, e altri lo allettano, e sorridendo si sporge per
averli, e avutili, desiderosamente, gli stringe e se ne impossessa.
Non si contenta più di contemplare con gli occhi l'esteriore appa
renza di quelle cose, ma le stringe fortemente fra le sue mani, per
renderne più intimo e più squisito il contatto, le lacera quasi vo
lesse penetrare a veder quel che v'è dentro e sotto esse nascosto,
e tanta avidità ha di compenetrarsi con quelli oggetti, che tutto
vorrebbe cacciar dentro alla sua bocca. L'altro passo dunque che
fa l'uomo, per pigliar pieno possesso del mondo è quello dell'eser
cizio de'sensi e dell'arte dell'esperienza.
Ma prima di giungere a questo secondo passo, proseguendo per
la dirittura di quella via, che conduce l'uomo alle prime notizie del
mondo creato, percorre una via traversa, e si direbbe perciò che
delira. Alla serena contemplazione che abbiamo ammirata dianzi,
prima che il bambino passi a quella sua vivacità di atti per cui il
mondo si assoggetta a'suoi sensi; succede una specie d'irrequie
tezza, la quale non è poi altro se non che l'effetto di un segreto
orgoglioso delirio. Il bambino è irrequieto, perchè vorrebbe che il
mondo procedesse a modo suo, e prima d'imparar che il mondo
si governa con leggi sue proprie, vorrebbe esser egli il legislatore
del mondo.
La storia, che abbiamo così a chiare note letta, in quel micro
cosmo intellettuale, è la storia che si verifica nella vita dell'uomo
adulto, anzi è la storia dell'origine e de'progressi che conducono Dalle
osservazioni fatte sopra il bambino risulta che, degli oggetti creati,
prima acquista notizia della forma, per mezzo della geometria, e
poi della materia per mezzo dei sensi e dell'esperienza. Così, basta
appena volgere un occhiata fuggitiva alla storia della scienza, per
vedere che, in ogni periodo d'incivilimento prima sono state a fio
rire le scienze matematiche e poi le fisiche. Nelle stesse scienze
fisiche matematiche si verifica pure la medesima legge. L'astrono
mia matematica, per esempio, precede all'astronomia fisica, e alla
meccanica razionale precede la scienza astratta del moto. La Fisica,
la Chimica e la Geologia, il soggetto delle quali è più remoto dalla
forma e più prossimo che mai alla materia, sono scienze apparite
via via in questi tre ultimi secoli.
Tali semplicissime osservazioni storiche dei fatti bastano a per
suader chiunque che la legge, la quale governa lo svolgimento in
tellettuale dell'individuo, è la legge stessa che governa gli svolgi
menti intellettuali di un intero popolo incivilito. Ma perchè ogni
popolo incivilito riconosce qualche suo insigne capo-scuola e mae
stro, ne'libri scritti dal quale si compendia e si ritrae quasi in
ispecchio tutto ciò che di vero ha quello stesso popolo imparato e
scoperto; noi vogliamo dimostrare ai nostri lettori come la divisata
legge storica si verifichi negli insegnamenti lasciati dai due più
insigni capo scuola e maestri dello scientifico incivilimento, Platone,
e Aristotile.
Che la civiltà e la cultura, nella nostra Italia approdasse dalla
contigua Grecia è cosa tanto nota, e così naturale, che la Geografia
stessa quasi serve di prova. La forma peninsulare delle due terre,
su cui il sole con temperata letizia dolcemente sorride, e il mare,
che largamente le bagna e ne'golfi e ne'seni e negl'ismi stretta
mente le abbraccia, furono forse le cause principali, per cui lo spi
rito delle più antiche civiltà asiatiche e affricane liberamente alitasse
per le loro felici contrade. Uno de'primi e principali uomini, che
la face della scienza accendesse sulle rive del Nilo, e la trasportasse
con la scrittura di libri eloquentissimi di Grecia in Italia, fu quel
qual efficacissimo promotore e maestro.
Socrate gli educò, nella patria Atene, il cuore e la mente.
E
chi era Socrate? — Io son figlio, ei risponde nel Teeteto appresso
lo stesso Platone, di una valentissima levatrice, che si chiama Fe
narete, e anch'io, come lei, esercito questa medesima arte. Infe
condo per me stesso, ostetrico i parti altrui e gli educo alla luce. —
Se gli avesse alcuno domandato quali precetti gli fosse bisognato
osservare per conseguire la moralità e la scienza, compendiosamente
rispondeva
lissimo di quell'arte ostetrica, e osservatore diligentissimo di quel
precetto, per cui, sebbene sia sembrato che il Reid e i pedagogisti
moderni abbiano ora nuovamente e per i primi introdotto nella
psicologia il metodo dell'osservazione sperimentale; quel metodo
nonostante è antichissimo, e quasi un eco del socratico responso.
Non riuscirà perciò cosa di meraviglia a nessuno quella, che saremo
ora per profferire, ed è questa: che le platoniche dottrine sono una
viva espressione e uno splendidissimo dramma, che rappresenta in
atto lo stato e le condizioni della mente dell'uomo, nel primo
acquisto delle verità naturali, secondo ci risultava dall'osservare i
fatti del bambinello, che di poco ha passato quaranta giorni. Anche
egli infatti, Platone, ammette che primo maestro all'uomo non è
che Dio, l'esistenza del quale, nel libro decimo delle Leggi, è di
mostrata con tutti quegli argomenti, a cui sembra che poco di più
nuovo e di più bello abbian saputo aggiungervi i teologi moderni.
Della necessità delle tradizioni poi è così ben persuaso il filosofo
greco, da doversi anzi dire che tutto il suo sistema è informato di
quel principio. E in vero non vuol nemmeno che le notizie acqui
state si appellino col nome di
gendole direttamente dal cielo, e poi avesse via via occasione di
ridursele alla memoria.
Chi poi volesse vedere in Platone eloquentemente rappresen
tate queste stesse dottrine sotto forma di apologo, legga il principio
del libro VII
per mezzo dei sensi, vien rassomigliato a un uomo, che vede appa
rire e sparire gli oggetti per le loro ombre proiettate sul fondo di
una spelonca, dentro alla quale sia condannato a starsene rinchiuso
per tutto il tempo della sua vita.
La filosofia insomma del grande Ateniese, fa, secondo noi, esat-
diamo assorto il bambino, quando prima incomincia a pigliar notizia
del mondo. La geometria delle forme, secondo si disse, è il primo
oggetto e la prima arte della sua cognizione. Ed ecco infatti il Filo
sofo greco proclamare l'utilità grandissima e l'importanza, che per
l'acquisto delle verità naturali ha la geometria e la scienza dei nu
meri in generale. “ Questa scienza, dice egli nell'Epinomide, mentre
è la sorgente di tutti i beni non è sorgente di verun male, il che
è facile a provare. Il numero non entra per nulla in ogni specie
di metro, dove non regna nè regime, nè ordine, nè figura, nè mi
sura, nè armonia: in una parola, in tutto ciò che partecipa a qualche
male. ” Così par si voglia insinuar dall'Autore, che la Matematica
è tutto insieme principio di moralità, e fondamento di scienza.
A Platone succede immediatamente nell'ufficio di maestro e
nell'autorità di capo scuola, così del greco, come dell'italico incivi
limento, un altr'uomo, che sebben sia discepolo di lui e per di
ciassett'anni frequenti l'Accademia, professa nulladimeno dottrine
tutt'affatto diverse. Questo è il famosissimo Aristotile, il quale, nato
in Stagira, benchè di sangue greco, piccola e ignobile città della
Tracia, risente alquanto della ruvidezza natia e della operosità del
montanaro. Ma quella sua ruvidezza e quella operosità, che fà così
risentito contrasto colla placida contemplazione platonica, è la rap
presentazione più viva di quella irrequietezza che vedemmo succe
dere alle estatiche e serene centemplazioni del bambinello. Noi giu
dicammo quella addirittura una fase morbosa, per la quale passa
la mente nel progredire all'acquisto delle verità naturali, e la qua
lificammo per un delirio. Nè dubitiamo ora di qualificar similmente
per una fase morbosa e per un delirio la filosofia aristotelica, la
quale rappresenta per noi quel secondo stato, in cui si trova nella
successiva conquista delle cognizioni, la mente dell'uomo.
Per qual motivo l'irrequietezza che si osserva nel bambino, e
che vien rappresentata dalla operosità aristotelica, fu qualificata da
noi per un delirio? Perchè così il bambino come Aristotile vor
rebbero che la Natura si governasse a loro proprio modo, e preten
derebbero d'imporre piuttosto che assoggettarsi alle leggi di lei.
Tale appunto è il carattere, di che s'impronta la filosofia naturale
del famosissimo Stagirita. Mentre che Platone conclude le prime
e più universali notizie delle cose derivare da tutt'altra fonte che
dai sensi, esce invece il discepolo a sentenziare nulla essere nel
l'intelletto che non sia prima stato nel senso, per cui se il primo
l'altro, tutt'al contrario, asserisce che il particolare precede all'uni
versale, il concetto di cui la mente sa formarselo da sè stessa. Ecco
quello che si può chiamare un indiarsi della ragione, la quale, come
fecondamente produce i concetti universali, per opera dialettica del
l'astrazione; così dà leggi ai particolari via via che occorra di rico
noscerli per la percezione de'sensi. Di qui è che il Filosofo intende
com'ad opera principale, a dar regole e a istituir precetti intorno
alla dialettica e alla rettorica, ed è riconosciuto da tutti per primo
inventore argutissimo del sillogismo. Che cos'è alle mani di Ari
stotile il sillogismo? È un artificio lusinghiero, per cui si dà a cre
dere con gran facilità che la conclusione derivi dalle premesse, non
per necessità logica, ma per sola opera dialettica della mente ragio
natrice. Perciò egli, nell'investigare le cause de'fatti naturali aborre
dalla troppa semplicità: quelle cause non son vere, per lui, se non
quando sieno state ritrovate da'più sottili e artificiosi ragionamenti.
Com'esempio di ciò può citarsi, dal libro delle Meteore, e da quello
dei Problemi, ciò che dice dell'origine delle fontane, ripudiando
l'opinion di coloro che riconoscevano quelle segrete origini dalli
stillicidii de'monti imbevuti delle nevi squagliate e delle pioggie
invernali. Attendendo poi bene, si trova non aver quel ripudio, nella
mente del Filosofo, altro motivo, se non per esser quella opinione
troppo ovvia e facile a ritrovar dagl'ingegni volgari. Chi svolge i
libri dello Stagirita s'abbatte frequentemente a trovar di ciò simili
altri esempi.
Platone aveva bandita aspra guerra ai sofisti, e nell'Eutidemo
svela i più intricati laberinti dei loro errori e gli sconfigge coll'arguta
ironia, che dardeggia dalle semichiuse labbra di Socrate. Nel Pro
tagora poi aveva già con pari arte eloquente, confutato il sensismo,
conchiudendo che, se regola del nostro conoscere sono i sensi, nulla
è più nel mondo d'immutabile e di vero. Ma Aristotele, benchè sia
sollecito di rimuover da sè la taccia d'essere incorso negli errori
di Protagora e di Eutidemo, è nonostante di fatto più sensista del
primo e più sofista del secondo, non consistendo bene spesso la sua
dialettica in altro, che in appuntar la freccia ai sofismi, ed essendo
i suoi libri fisici una continuata apoteosi dei sensi. Il discepolo in
somma professa apertamente dottrine, non solo diverse, ma tutt'af
fatto contrarie a quelle del suo maestro, e, in ordine al proposito
nostro, il succedersi dell'una scuola all'altra, segna nella storia
delle scienze sperimentali, un notabilissimo regresso.
Dalle due antiche scuole di Grecia derivarono gli Accademici
e i Peripatetici, i quali, da quasi ventitrè secoli, hanno tenuto il
campo della scienza in Europa, essendo mirabilmente le loro arche
rimaste galleggianti sui flutti agitatori di tanti popoli fra sè divisi
per varietà di climi e di costumi, per comuni sventure e per con
trarie passioni. Dietro ciò, si comprenderà assai facilmente come
debba la Storia del metodo sperimentale incominciare dalla institu
zione dell'Accademia, a cui segue immediatamente quella del Pe
ripato, considerando con brevità, ma colla diligenza che ci sarà pos
sibile, ciò che conferissero quelle due scuole a dar gli inizii e a
promuovere in qualche modo quegli stessi metodi sperimentali.
Prendano dunque le mosse queste nostre considerazioni dal
sistema filosofico di Platone, brevemente aggirandoci, insiem coi
nostri lettori, per i lussureggianti orti di Academo. La lussuria degli
alberi, che ombreggiano i viali, fa senza dubbio ritratto della esu
berante facondia di colui che, avvolto nel pallio filosofale, parla alla
numerosa e scelta gioventù ateniese tratta ad udirlo. Ma il refri
gerio che vien da una tal lussuria di fronde a'cocenti ardori del
sole e il grato odore che esala dai dolci pomi maturi, persuadono
facilmente ognuno che ivi l'utilità va congiunta al diletto.
La qualità principale e il carattere distintivo di quella platonica
scuola, già dicemmo essere la contemplazione. “ La verità, va tut
tavia ripetendo il gran maestro, non si può conoscere da noi quaggiù
in terra, se non isforzandoci a rompere i vincoli che ci tengono
strinti e avviluppati nel corpo. ” È questa del gran filosofo, senza
dubbio, una esagerazione, anzi diciamolo addirittura un errore, per
chè se l'uomo è naturalmente composto di anima e di corpo, deb
bono ambedue insieme, con provvida legge concorrere a un mede
simo ufficio: onde, la conseguenza che immediatamente deriva dalle
platoniche dottrine sarebbe che l'acquisto della scienza non è per
noi che un inutile desiderio. Dall'altra parte poi, se il corpo è di im
paccio continuo all'anima, e se non sono i sensi altro che una fonte
perenne d'inganni, è chiaro che non utile alla ricerca della verità,
ma sommamente dannosa, dovrebbe, secondo il sistema filosofico di
Platone, riuscir qualunque istituzione del metodo sperimentale.
Questa infatti è la conclusione a cui giunge il discepolo di quel
Socrate, che fu udito dire più volte aver nello studio della storia
naturale trovato piuttosto da perdere che da guadagnare. Così stando
appunto le cose, quale speranza possiamo dunque aver noi di veder
la Filosofia sperimentale spuntar su dalle verdeggianti aiuole del
l'Accademia? I nostri lettori perciò, che attendono curiosi la risposta,
dovrebbero rammemorarsi come noi dicemmo, ne'principii del no
stro Discorso, che la filosofia platonica rappresenta quel primo stato
della mente dell'uomo, in cui, degli oggetti creati ella apprende
le prime notizie, piuttosto per via delle forme geometriche, che per
la materiale impressione del senso. D'onde si può comprendere,
che se quella Filosofia non introduce nell'arte sperimentale, e anzi
la ripudia reputandola non solo inutile, ma, che è peggio, dannosa;
vi sostituisce però un'altr'arte che la precede e che è, o dovrebbe
essere il fondamento di quella, essendo certissima legge che gli og
getti si conoscono prima per la forma e poi per materia. Platone
insomma non introduce nella fisica, ma in quella che può chiamarsi
matematica della fisica.
Egli è infatti, il filosofo atienese, gran maestro di Geometria.
Fiorirono nella scuola di lui Aristeo, Eudossio, Mnecmo e Dinostrato,
i quali riuscirono a dar la soluzione de'due più difficili problemi,
che fossero proposti alla geometria: la duplicazione del cubo e la
trisezione dell'angolo. Alla scuola di Platone appartengono pure i
due più insigni maestri che abbia avuto, e in così lungo decorrere
di secoli, abbia tuttavia la scienza, Euclide e Archimede.
Tratteniamoci a consïderare un poco il sublime aspetto e la
maestà veneranda del nostro Siracusano. Egli è la prima splendida
apparizione, e la rappresentazione più viva di ciò che fosse l'arte
sperimentale in Italia nel III secolo prima di Gesù Cristo. Il disco
pritore del furto dell'oro nella corona del rè Gerone, l'incendiatore
delle navi di Marco Marcello, il taumaturgo, che per mezzo di una
semplicissima leva si dà vanto di poter commuovere la terra e il cielo,
passa per il primo gran fisico sperimentale che abbia avuto l'Italia,
e perciò non sembra che possa essere uscito Archimede dalla scuola
matematica di Platone.
Considerando però più sottilmente, si troverà che l'abito del
Siracusano non differisce in nulla dal pallio del filosofo atienese.
Così l'uno come l'altro tengon dietro alle forme dei corpi, e non
vogliono avvilir l'ingegno dietro alla loro materia. Questa nota del
l'ingegno archimedeo è posta in piena evidenza da ciò che ne scrive
chimede non faceva nessun conto delle sue fisiche e meccaniche
invenzioni, non essendo esse altro che
s'era abbattuto trattenendovisi attorno per suo passatempo.
carattere distintivo della fisica platonica, ecco in qual concetto si
tenevan dagli Accademici i fatti naturali: giochi di geometria e pas
satempi. Di un tal suggello è profondamente impresso il primo Trat
tato di fisica tramandatoci dall'antichità, gli
alessandrino, discepolo di Archimede: trattato, dove l'ingegno
scherza intorno ai moti prodotti principalmente dal dilatarsi e dal
condensarsi dell'aria, come Ctesibio, altro discepolo dello stesso
Archimede, scherza intorno a simili altri moti prodotti dall'acqua.
Ma esistono del gran discepolo di Platone, onore di Siracusa
e d'Italia, e son pervenuti infino a noi, attraverso alle vicende dei
secoli, due Trattati insigni, quello degli
Statica e alla Idrostatica, da non passar per la mente a nessuno che
possa altri qualificarli per giochi di geometria o per fisici passatempi.
Verissimo: ma essi pure, que'due Trattati del matematico siracu
sano, presentano il carattere proprio e distintivo della Filosofia na
turale di Platone, che è quello di astrarre dalle proprietà naturali
dei corpi, per trattenersi a contemplare le proprietà matematiche e
geometriche delle loro forme. La leva archimedea infatti, sul prin
cipio della quale è fondata tutta la Statica, non è una verga solida,
ma una linea geometrica, e la potenza e la resistenza son forze che
sembrano esser messe in atto piuttosto da spiriti incorporei, che da
materie solide e ponderanti. Similmente l'umido delle archimedee
idrostatiche immersioni è un liquido che non esiste in natura, ma
nelle mentali astrazioni del filosofo, il qual suppone che le molecole
rasentino le pareti de'vasi e fluiscano le une attorno alle altre senza
patirvi la minima resistenza, a quel modo che un punto genera una
linea geometrica liberamente fluendo nello spazio. Quel flusso geo
metrico è moto, e anzi al moto di un punto che genera una linea,
al moto di una linea che genera una superficie, e al moto di una
superficie che genera un solido, si riduce il concetto genetico della
Geometria, che giusto, nel risalire alle sue più sublimi alture, prende
per suo proprio e particolare il titolo di
maraviglia che uscissero dalla scuola di Platone i due più insigni
maestri della scienza del moto Archimede e Galileo.
Ma per non prevenire i tempi moderni, soffermiamoci breve-
le note proprie e distintive della Filosofia naturale derivata dall'Ac
cademia. Fedele agli insegnamenti di Platone, essa contempla nella
natura le forme geometriche, e dilettandosene sublimemente, dà
mirabili impulsi da progredire non a sola la Geometria pura, ma
alla Geometria applicata al moto dei gravi, degli astri, della luce e
de'suoni. La Meccanica, l'Astronomia, l'Ottica, la Musica e simili
altre discipline e arti, in quanto si riducono a simmetria di linee
o ad armonia di numeri, son frutti allegati nel fiore degli orti Ac
cademici. L'altro aspetto poi sotto cui si presenta la natura, nel
rivelarsi per l'organo dei sensi, perciocchè questi sono ingannevoli,
si riguardan da quella filosofia non altrimenti che quali scherzi im
meritevoli affatto della seria attenzion de'filosofi. Per i platonici
insomma la Filosofia sperimentale, o la natura che ne forma il sog
getto, nient'altro si è che, o una lasciva fanciulla che scherza, o una
paurosa maga che incanta. E in fatti tutti i libri di fisica scritti
dagli autori di quella scuola si vedon portare scritto in fronte il
titolo o di
Ma quale Filosofia sperimentale poteva derivar mai dal Peri
pato? Attendiamo bene al principio che informa quella scuola.
Già
noi lo mostrammo apertamente più sopra, e dicemmo consistere
quel principio nel far dipendere dalla nostra ragione le leggi che
governano la Natura. In conseguenza di ciò, l'esperienza è inutile,
e la ragione legislatrice e signora non ha bisogno di travagliarsi
servilmente a osservare e a cimentare i fatti naturali. A che dal
l'altra parte mostrarsi bisognosi d'inventare e di fabbricare stru
menti da rendere più squisito l'uso dei sensi? Alla ragione basta
quel poco che i sensi stessi possono porgerle, in qualunque maniera
sia fatto: al resto ella supplisce bene da sè medesima, senz'altro
estrinseco aiuto.
Quali potevano essere insomma i frutti di così fatte dottrine?
Quelli, che si possono aspettar da un albero in una opaca e neb
biosa valle, senza alcuna posa combattuta dai venti. Il Peripato perciò
dee essere necessariamente infecondo, chiuso, e quasi diremmo in
crisalidato nella propria ragione, e combattuto dai venti dell'orgo
glio. Eppure è stato scritto da alcuni che Aristotile è gran maestro
di fisici sperimenti, per cui egli incarna le astratte speculazioni, e
colorisce i disegni aerei di Platone. Magnificano costoro la Storia
degli animali del filosofo di Stagira, e la vorrebbero proporre come
esempio di diligentissime osservazioni de'fatti naturali. Ma, se bene
ciale: è quella stessa che non isfugge a nessuno, il quale apre gli
occhi a guardare le esteriori apparenze dei corpi. Quando però si
tratta di entrare addentro alla natura delle cose, l'autore incespica
e rimane intrigato in gravissimi errori, come per esempio nel caso
di determinare il modo dell'incesso de'quadrupedi e del risolvere
molte altre simili questioni di meccanica animale. Del resto, anco
in quella Storia, il filosofo rivela il suo proprio genio, e diciamo
così, la sua propria ambizione, qual era quella di dar anima alla
natura col suo proprio discorso, lusingandosi quasi d'esserne il
Creatore, nell'atto che ne divisava le proprietà e ne annoverava le
specie. Egli è, ricordiamocene, nò nella sola storia naturale ma, in
ogni scibile, il Maestro delle
Chi volesse poi formarsi una più giusta idea di quel genio
aristotelico; e volesse anche meglio persuadersi della falsità dell'as
serto riferito di sopra, che cioè sia il Filosofo di Stagira gran maestro
di fisici sperimenti; non ha a far altro che svolgerne i
per tutte quelle XXXVIII sezioni in cui l'Autore gli volle distri
buiti. Essi comprendono tutta intera l'enciclopedia della scienza
naturale a quei tempi, e s'intende di dare a quel modo le risposte
più sincere alle varie domande che si posson far dai curiosi.
Non men falso poi reputiamo l'altro asserto pur di sopra no
tato, che cioè Aristotile compia le dottrine del suo Maestro. Fra'due
filosofi è così aperto il dissidio, che è impossibile trovar ordine e
modo da ricongiungerli insieme. Pur nonostante è vero che in al
cuni punti si riscontrano, ma però si riscontrano a quel modo che
avvien delle vie tortuose che s'intersecano e procedono per qualche
tratto con le diritte rendendo più che mai però intralciato il viaggio.
S'incontrano senza dubbio ambedue i Filosofi greci in questo, in
recidere cioè gli stami ai progressi dell'arte sperimentale, renden
dola l'uno impossibile e l'altro inutile. All'impossibilità riducesi
evidentemente da Platone, insegnando che i sensi non rappresentano
all'anima altro che larve fuggitive ed inganni, e si riduce ad una
inutilità per Aristotile, il quale professa che al difetto dei sensi può
supplire, per sè medesima, la ragione. Così è che se, per gli Acca
demici, la Filosofia naturale è un ludibrio spettacoloso, per i Peri
patetici non è altro più che una sottile esercitazion
D'ond'è che gli spettacoli della Natura andando bene spesso, da'loro
autori, accompagnati dalle sottigliezze della Dialettica, non è facile
a discerner se uno de'così fatti libri appartiene all'una o all'altra
del vedervi costantemente i fatti naturali accomodati a secondare
la fantasia.
Alla scuola platonica però rimane incontrastabile il merito di
aver suggerita la prima arte di decifrare il libro della Natura, per
mezzo della Geometria, mentre alla Aristotelica non riman forse altro
vanto da quello in fuori d'aver rivolti gl'ingegni a facilitar le re
gole del calcolo numerico, intorno a che principalmente si distin
sero gli arabi. L'Algebra è senza dubbio un frutto del Peripato,
come la Geometria è un frutto dell'Accademia. Che se, avuto ri
guardo all'utilità e alla eccellenza delle due discipline, si vorrà
decidere che i meriti sono uguali, avuto riguardo all'applicabilità
delle stesse due discipline all'interpetrazion de'fatti naturali, si vedrà
che, mentre la Geometria è ala da sollevar la mente sublime alla
contemplazione del mondo, l'Algebra non è che strumento da fa
cilitare alcune delle più faticose esercitazioni del nostro ingegno.
Tale forse non è l'ufficio dell'Algebra in sè, ma è pure l'ufficio a
cui venne rivolta dal Peripato, al quale parve che il fare scaturire
una conclusione dal meccanico operar sulle cifre, fosse un nuovo e
lusinghiero argomento, di quella potenza dell'ingegno, con che dal
sillogismo facevasi scaturire, quasi creazion della mente, la verità
e la certezza di tutte quante le cose. Perciò, mentre la Geometria
è rimasta sempre nella sua incorruttibile dignità, l'Algebra s'è ve
duta degenerar talvolta negli abusi e ne'vizii della Dialettica.
Dalle due scuole di Platone e di Aristotile, o come si voglia
dire altrimenti, dall'Accademia e dal Peripato, derivarono le tradi
zioni della scienza e dell'arte, che ridussero in istato di civiltà le
nazioni europee e principalmente la nostra Italia. L'impulso che
venne alle menti e agli animi da quelle dottrine, fu così potente,
che, mirabile a dirsi, dura tuttavia dopo un sì lungo decorrere di
secoli. Tu
fra sè divisi gl'ingegni speculativi, tutte le varietà dei gusti seguite
e manifestate in così varie maniere dalle opere degli artisti, si po
trebbero con gran facilità ridurre a due tipi, in uno dei quali si
l'Accademia.
Delle due influenti scuole prima a introdursi in Italia e di li
per tutta l'Europa, fu la Platonica. Le tradizioni pitagoriche dovet
tero, senza dubbio, concorrere a tal preferenza, ma ben più facil
mente vi concorsero l'indole e il genio scientifico dei Romani
scolpitamente rappresentato da Cicerone. Basta leggere il Trattato
scervi l'inspirazione diretta e immediata del Trattato delle Leggi e
del Fedro del filosofo greco. La politica e la morale erano princi
palmente le due scienze, che premeva di coltivare a quel popolo,
il quale deve alla disciplina degli animi, da cui provennero i sa
pienti ordinamenti civili, la sua propria grandezza. Dedito alla vita
attiva, piuttosto che alla contemplativa, della Geometria non si curò
gran fatto. Nella filosofia naturale però fece quell'operoso popolo
romano di notabili progressi, intanto che, a qualche concetto che
si rivela dai versi di Lucrezio Caro, all'invenzione di alcuni stru
menti descritti da Vitruvio, a parecchie questioni risolute da Seneca,
e a certe teorie intravedute da Frontino, si riappiccano propriamente
le tradizioni intercise del risorto metodo sperimentale. È però vero
che una tal messe di fisiche verità non fu e non poteva esser rac
colta dagli orti dell'Accademia: essa fu, come si vedrà meglio tra
poco in altri esempi, frutto di una sapienza che non sarebbe po
tuta derivar da nessuna scuola.
L'istituzione del Cristianesimo, dopo i tempi di Augusto, rin
novellò la vita del popolo romano, ma in questa profonda innova
zione una cosa rimane immutabile, l'impero di Roma, che dalle
mani della Politica passa a quelle della Religione. Roma è ancora,
passato lo splendore dei Cesari, e forse con più vivo senso di prima,
capo e cuore del mondo. Da essa fluisce la civiltà come sangue
dalla grande arteria, e ad essa, come per condotto di vene, conti
nuamente ritorna. A Cicerone sottentrano, nell'ufficio di oratori,
Minuzio Felice, Basilio Magno, Agostino, i quali o sien nati sul
Tevere, o sui lidi dell'Ellesponto, o non lungi dalle rive del Nilo,
son tutti pure, in una mente e in un cuore, ugualmente romani.
La nuova arte oratoria però è varia, perchè varii ne sono i fini, ma
non per questo manco nobili e generose ne sono le intenzioni. Essi
vogliono persuadere agli adoratori de'falsi dèi l'esistenza di un Dio
unico, Creatore e Conservatore del mondo, e sentono che il vero
modo a illuminar quelle menti è di accender ne'loro cuori il calor Essi perciò eleggono, non argomenti sottili, ma bellezze
d'immagini, e fanno uso, piuttosto che dell'arguzie della Dialettica,
de'fiori della Poesia. Platone veniva così naturalmente a presentarsi
maestro e a porgersi imitabile esempio alla nuova eloquenza cri
stiana, e Minuzio Felice, nell'
esteriori del dialogo, e Basilio Magno nell'
sublime ala platonica, dalle pittoresche bellezze della Natura infino
al trono di Dio, mentre S. Agostino nelle sue
le più profonde latebre del proprio cuore, mette in pratica il pre
cetto socratico del Conosci te stesso.
Per tali spiracoli e per tal magistero, venne a introdursi la
Filosofia di Platone in mezzo alla nuova civiltà cristiana. Ma la
Filosofia di Aristotile vi s'introdusse molto più tardi, e per un ma
gistero tanto diverso, quanto esser può diversa, dalla toga magnifica
di un romano, la cappa voluttuosa di un arabo. Averrois è pro
priamente colui, che si dà all'opera di tradurre i libri dello Sta
girita, e d'illustrarli col suo commento, diffondendone le dottrine
fra la sua gente, che, sebbene abbia invasa e siasi per nuova patria
usurpata la Spagna, serba nostante impresse nell'ingegno le mono
tone solitudini delle lande affricane, e nel cuore, gli alidori di quelle
arene, che gli avi avean calcate largamente col piede. Quel maestro,
che insegnava a ridur tutto a regola di compasso, e dagli ammaestra
menti del quale si concludeva così facilmente la libertà del poter
governare sè stesso e la natura a proprio talento, non poteva non
piacere a quegli uomini, tutti dediti a riconoscere freddamente e a
noverar gli oggetti, che più fanno impressione e più dilettano i
sensi.
Sotto le larghe pieghe della bianca cappa dell'arabo, veniva
così dunque Aristotile a introdursi in mezzo alla società cristiana.
Ma come poteva quella Filosofia accomodarsi ai precetti del Van
gelo, o come poteva quell'alidor di numeri scritti nel fango, andare
a genio a un popolo che sospirava per sua patria il cielo immen
surabile eterno? Più volte infatti Concilii, presieduti dagli stessi
Pontefici romani, dannarono la lettura de'libri aristotelici, ma pur
poco stette che Aristotile stesso, quasi per incantesimo, si trovò
spogliato della cappa dell'arabo e rivestito della tonaca del frate,
dall'alhambra, mirabilmente trapassando al convento.
Era già incominciato il tempo delle eresie, per cui, piuttosto
che badare a insinuare la verità, si sentiva il bisogno di confutare
l'errore. Per confutarlo conveniva servirsi delle armi medesime
degli argomenti della ragione contro i dommi inconcussi della fede.
L'eloquenza platonica perciò de'primi Padri della Chiesa do
vette cedere alle acute sillogistiche argomentazioni de'novelli Dottori,
e a far l'ufficio del monachismo sottentrarono gli Ordini regolari.
Alle orazioni e alle omelie meditate lungo le rive di un fiume, o
all'ombra di un palmeto, e recitate poi dal pergamo al popolo cri
stiano, succedono le aride disputazioni teologiche, scritte fra il tanfo
di una cella e diffuse per innumerevoli altre celle o a viva voce o
per copie manoscritte. Il primo che pensi di raccogliere quelle
sparse disputazioni, e di ordinarle insieme in una
è Alessandro di Hales, a cui poco dopo tien dietro Alberto Magno,
maestro a quel Tommaso d'Aquino, grande istitutore della Teologia
scolastica. Narrano i biografi di lui, e si va ripetendo fra gli aned
doti della sua vita, com'egli, sedendo a mensa con gli altri frati,
rimanesse una volta senza nulla curarsi del cibo, e stato alquanto
così cogitabondo, uscisse poi con incomposta esultanza a dire:
trovato, l'ho trovato.Nient'altro se
non un argomento da risolvere una sottile questione teologica, che
egli era andato inutilmente cercando per lungo tempo. Il fatto non
può non richiamare alla memoria quell'altro simile e ben più fa
moso aneddoto, che si racconta della vita di Archimede, per cui
manifesto risulta da tal confronto che il Filosofo di Aquino, in
investigar gli argomenti di ragione prosegue con quello stesso ar
dore di metodo, che il matematico di Siracusa in investigar le verità
più recondite della Natura. Ed ecco posto così in piena evidenza
il carattere proprio della filosofia scolastica.
Non è del presente nostro proposito il dar giudizio di S.
Tom
maso come filosofo speculativo e come metafisico: intorno a ciò,
egli ha senza dubbio meriti insigni, confermatigli dall'ossequioso
consenso di cinque secoli. Il giudizio nostro solamente versa circa
la Filosofia naturale, che il padre della Scolastica attinse tutta da
Aristotile, insegnando a legger piuttosto ne'libri di lui, che in quelli
della Natura. Ecco da che venerande mani furono nel secolo XIII
instaurati in Italia gl'idoli aristotelici. E qual maraviglia è che la
turba ossequiosa vi s'inchinasse ciecamente a offerirgli incensi?
La grande autorità di S.
Tommaso fu senza dubbio una delle
cause principali, per cui il Peripato nuovo venne a costituirsi, ma
non fu l'unica. Le molte altre che vi concorsero, e non punto meno
efficaci, si potrebbero ritrovar facilmente in quella comodità, che
dello sperimentare. Un tal metodo doveva riuscir tanto meglio ac
comodato alla qualità degli abitatori del chiostro, in quanto che,
non avendo essi occasione di travagliarsi col mondo per provvedere
alle necessità e sodisfare ai piaceri della vita, si potevano lusingar
facilmente che le leggi naturali si potessero indurre con la stessa
facilità, con cui si conducevano i sillogismi. Di qui è che un prin
cipio di vanità e di orgoglio doveva essere il carattere proprio di
quella filosofia, vanità ed orgoglio che divamparono putidamente,
quando, per le opposizioni, il Peripato si ristrinse insieme congiu
rato in una setta. Chì ripensi ora che i chiostri erano i soli asili
in cui si rifugiava e da cui si diffondeva la scienza, comprenderà
quali dovessero essere le condizioni delle scienze naturali per tutto
il tempo che dominò quella scuola. Condizioni generali però, per
chè non mancò fin d'allora chi si volse a filosofar, piuttosto che
sui libri, sull'osservazione e sull'esperienza de'fatti, come si vedrà
seguitando il nostro Discorso.
Perchè sempre i primi impulsi, che rivolsero la mente del
l'uomo alla investigazione dei fatti naturali, derivarono dai bisogni
e dal desiderio di conseguire alcuni utilı fini, e perchè per primi e
principali fra questi utili e questi bisogni venivano a rappresentarsi
quelli, che concernevano il modo di conservare la sanità o di re
staurarla con l'arte, se in qualunque modo fosse stata perduta; si
comprenderà facilmente com'uno de'primi oggetti, a cui si rivolse
la Filosofia naturale, dovess'essere la Medicina: Platone e Aristotile
non avevano trascurato di farsi maestri anco di quest'arte, e come
nelle discipline speculative, così in questa tennero divise, nella di
versità de'principii informativi e delle opinioni, le loro scuole: In
stauratosi il nuovo Peripato non sembra che si sapesse trovare alla
cultura delle scienze fisiche miglior campo di quello della stessa
Medicina. Ruggero Bacone, Alberto Magno, Raimondo Lullo perdono
il loro tempo e consumano il loro inchiostro in formular ricette e
in trovar segreti da guarire ogni sorta di mali. Più tardi, anco
quando l'Anatomia e la Fisica presentivano così d'appresso l'isti-
rinnovellarono l'esempio di que'ricettarii e lusingarono i semplici
con que'loro segreti.
Apriamo per curiosità i libri
Magno, o quell'altro di Raimondo Lullo, che messer Pietro Lauro
volle rendere popolare, traducendolo dal latino, e facendolo stam
pare in Venezia nel 1567 dai fratelli Sessa. Il libro del Lullo, a
cui erasi dato nel frontespizio il titolo di filosofo acutissimo e di
celebre medico, è rivolto a trovar nientedimeno che la
e il libro di Alberto a svelare i segreti della generazione. I libri
di quegli antichi dottori, benchè fossero conosciuti a più prove non
contenere che falsità, allettarono nonostante così i medici e gli
scrittori del secolo XVI, che il gran Falloppio non isdegna abbas
sarsi a impugnar la penna, per iscrivere un libro di
e miracolosi.
volmente congetturare che il libro fosse compilato dai discepoli e
spacciato sotto il suo nome, la qual congettura verrebbe confermata
dal veder che la stampa eseguita in Venezia nel 1582 occorse di
ciannove anni dopo la morte dell'Autore. In qualunque modo, non
cessa perciò quella Falloppiana raccolta di Segreti diversi di esser
documento che attesti da quali umili principii avesse origine la
scienza naturale, in quel secolo, che immediatamente precede a
quello di Galileo. E perchè più efficace riesca una tale testimonianza,
leggansi i soggetti che si trattano ne'tre libri, ne'quali la Raccolta
stessa dal compilatore venne divisa. Nel primo si tratta il modo
di fare diversi olii, cerotti, unguenti, unzioni, elettuarii, pillole e
infiniti altri medicamenti. Nel secondo s'insegna a fare alcune sorti
di vini e acque molto salutifere, e nel terzo si contengono alcuni
importanti segreti di Alchimia ed alcuni altri segreti dilettevoli e
curiosi.
Parecchi di que'segreti, che si leggono nella Raccolta, la quale
và sotto il nome del Falloppio, piacquero a quell'altro infaticabile
compilatore di ricette altrui e di altrui invenzioni, che fu Giovan
Batista Porta, ed ei ne infarcì que'suoi quattro libri
e maravigliosi effetti della Natura.
Ma che cosa sono in sostanza questi segreti proposti, e questi
miracolosi effetti della Natura, spacciati dagli Autori di così fatti
libri? Niente altro, si capirà bene, che voci di cerretani.
Il prin
cipio peripatetico, che cioè la Natura si governa colla ragione del
l'uomo e si muove, nel produrre i suoi effetti, a seconda dell'umano
nato, apparendo chiaro per essi come nell'arte medica non ci ha
a che far nulla l'esperienza, e tutto consiste nello stillarsi il cer
vello, e nel fare a chi sa meglio comporre insieme una strana ri
cetta. La sottilità dialettica, o per dir meglio, la più sfrenata fantasia
del medico è quella che dee operar nel malato ogni efficacia.
Che il Peripato nuovo fosse principalmente rivolto alla Medi
cina, lo attestano tre de'più famosi fra i cultori delle scienze na
turali, nel secolo XVI, Girolamo Fracastoro, Girolamo Cardano, e
Andrea Cesalpino, tutti e tre medici celebratissimi di professione.
Il primo di questi, veronese di patria e vissuto dal 1483 al 1553,
se si vuol pareggiar nell'ingegno agli altri due, non è dubbio però
ch'egli è d'assai superiore a loro nella dignità della vita. Che il
Fracastoro appartenga alla scuola peripatetica, a noi par cosa certa
bench'egli molte volte dimostri di saper pensare da sè, cercando
cose nuove e tentando d'investigare alcune delle verità naturali,
non colla dialettica aristotelica, ma per la via diretta dell'esperienza.
Che il celebre veronese avesse veramente saputo pensare anche
da sè, lo dice quel libro ch'egli scrisse degli
a quello stesso Paolo III, a cui il Copernico dedicò la grande opera
l'opinione di Eudossio, è il più prossimo precursore dell'insigne
astronomo prussiano, restauratore del sistema di Aristarco. Egli in
tende principalmente a dimostrar che i pianeti non fanno le loro
rivoluzioni per cerchi eccentrici, ma per omocentrici e argutamente
interpetra alcune anomalie de'loro moti mostrando, per esempio,
che il moto obliquo del sole per l'ecclettica risulta dalla composi
zione de'due moti in longitudine e in latitudine, e affermando la
varietà dell'inclinazione dell'ecclittica stessa esser costante, e dover
perciò un giorno tornare a confondersi con l'equatore, sicchè par
voglia così convalidare, coi placiti della scienza, una volgare opi
nione degli antichi egiziani.
Nel libro degli
aliar lo spirito di Platone, ed è forse perciò che il Fracastoro mo
stra di sentir dispiacere e non lascia di far qualche scusa per avere
a contradire talvolta al suo Aristotile. Così, in sul principio del ca
pitolo sesto, riferendo l'opinion del Filosofo, conforme alla quale le
orbite dei pianeti vengono per l'attrito via via sempre più indugiate
dal primo mobile, secondo che sono a lui sempre più vicine, ragion
per cui tardissima è la sfera di Saturno, e velocissima quella della
che è in contradizione con altri detti aristotelici, premette le parole:
sequi del suo maestro, ogni volta che, disceso dalle sublimità della
Geometria platonica, viene a rasentare colle ali basse la fisica pe
ripatetica.
Egli vuol, per esempio, nel Capitolo VIII della II
a Sezione dello
stesso libro degli
diametro apparente, che presentano il Sole e la Luna, secondo che
son più presso all'orizzonte o al zenit, o secondo che si trovano
nel perigeo o nell'apogeo, e crede di dover riconoscere quella ra
gione, come fece Galileo, negli effetti ottici prodotti dalla sfera va
porosa dell'aria. Ma, mentre Galileo attribuisce quegli effetti alla
maggiore o minore convessità della detta sfera, il Fracastoro invece
gli attribuiva alla maggiore o minore altezza del mezzo, professando
il principio che un diafano soprapposto a un diafano ingrandisce
sempre le specie. Ora è chiaro che un tal principio derivava per
diretta via dalle fonti peripatetiche, o in altre parole non consisteva
altrimenti che in una ipotesi immaginaria, imperocchè, secondo fu
ritrovato poi dal medesimo Galileo, per esperienza, facilmente si
osserva che, soprainfondendo acqua ad acqua dentro un catino, la
moneta posata sul suo fondo non cresce nel diametro apparente,
anzi sembra talvolta qualche poco diminuire.
Ma ciò che più chiaramente dimostra non essersi il Fracastoro
potuto sottrarre ai perniciosi influssi della scuola peripatetica, è
quell'altro suo libro
scrisse come Prodromo alla trattazione sua medica dei contagi. E
a quel modo che egli attribuisce alla simpatia e alla antipatia le
cause fisiologiche e patologiche ne'morbi pestilenziali; così alla
simpatia e alla antipatia attribuisce pure le cause occulte delle at
trazioni elettriche e magnetiche nei fatti naturali. Egli è vero, non
tralascia talvolta di ricorrere all'esperienza, per assicurarsi de'fatti
più particolari di quelle attrazioni, ma com'egli mal vi riesca, si
vede nel capitolo VIII del citato libro
dico veronese fu de'primi, com'avvertì nell'opera sua lo stesso Gil
berto, ad attribuire la direzione dell'ago magnetico ad alcune
montagne ferruginose, esistenti nelle regioni del polo nordico. Ma
come anco questa non fosse, nella mente dell'Autore, altro che una
pura ipotesi peripatetica, o in altri termini, immaginaria, lo dimo
stra ad evidenza nel capitolo ultimo quella risposta, che ivi fa a
mento di qualche verità l'ipotesi del Fracastoro, si sarebbe dovuto
veder fare qualche notabile alterazione all'ago nautico, nel passar
che fanno i navigli presso all'isola dell'Elba.
In qualunque modo però, il Fracastoro è un ingegno serio e
se cade in errore non se ne compiace e non lo scansa, perchè non
lo conosce. Non così può dirsi dell'altro medico milanese Girolamo
Cardano, che ebbe i natali in Pavia nel 1501. La lunghissima vita
protratta infino al 1596 non valse a correggerlo delle sue turpitu
dini, le quali sfacciatamente confessa al pubblico nella Autobiografia,
attribuendole a inevitabili suggestioni de'suoi Demonii. Qualunque
siasi però la moralità de'suoi costumi, a noi non s'appartiene di
parlare che della scienza, la quale, perchè forse insozzata di fango
e rimescolata ai più strani errori e alle fantasie più stravaganti, è
stata, secondo noi, fin qui mal giudicata. Di che si può fra'molti
esempi citar quello de'fuochi di S. Elmo, annoverandosi fra le
infinite stravaganze di lui quel che ne scrive nel II Libro
litate;
fenomeni e degli effetti consueti d'operarsi naturalmente dall'im
provviso fulminare delle stellette o de'fuochi elettrici. (Dell'Elet
tric., Torino 1753, pag. 222).
L'altro medico di professione, che qui s'interza al Fracastoro
e al Cardano è quell'Andrea Cesalpino, in cui si gloria la sua pa
tria Arezzo d'aver dato un precursore al fortunassimo Harvey. Quali
meriti veramente competano al Peripatetico aretino, rispetto alla
grande scoperta della circolazione del sangue, lo vedranno i lettori
nel seguito della nostra storia, dove anche troveranno argomenti
da ammirare ciò che egli osservò di fisiologia vegetabile, e ciò che
egli speculò per sottordinare in generi e specie la svariata famiglia
delle piante. Ma pure appresso a quelle pagine, dove in tanto piena
evidenza si mette l'uso e l'ufficio naturale della vena arteriosa e
dell'arteria venosa, seguono altre pagine, dove l'Autore intende a
sostener l'opinione aristotelica dell'origine dei nervi dal cuore. Si
milmente agli impulsi fisici di capillarità, per cui la linfa ascende
dalle radici alle foglie attraverso ai vasi, fa concorrere efficacemente,
l'Autor Ma i cinque libri delle
che se la Natura veramente assecondasse per poco il cervello del Ce
salpino e quello di Aristotile suo maestro, il mondo, e le leggi che
lo governano, sarebbero sostanzialmente trasformate dall'esser loro.
Fra'tre sopra commemorati merita particolare attenzione quel
Girolamo Cardano, di cui si disse già, e ora da noi si ripete, che
la scienza fu mal giudicata. Egli, oppresso dalla turba dei peripa
tetici, e tante volte da loro soggiogato e ridotto alla più abietta viltà
dell'ossequio, si prova di tratto in tratto a levar alta la fronte e
declama contro l'autorità del Maestro, contrapponendogli l'autorità
del raziocino e della esperienza.
Due sono principalmente i libri scritti da lui in soggetto di
scienze sperimentali: quello
rietate.
rali e artificiali; il secondo si direbbe il
tempi. Dedicando nel 1552 a Ferdinando Gonzaga, Principe di Mol
fetta, i libri XXI
e delle più importanti, le ha dovute nasconder
de'suoi contradittori, i quali, son sue parole, non hanno altro ar
gomento da appormi da quello in fuori,
tire videar. Nam adeo humanum genus sibi iam prurit, ut malint
a veritate a sensu ab experimento a rationeque, denique ab omnibus
quam ab auctoritate viri discedere.
intendere come mai si lodi Galeno, che tante volte contradice ad
Aristotele, e si condanni lui, che se ne dilunga una o due volte, e
dove vi sia costretto da chiarissime ragioni e da certissimi espe
rimenti.
I XVII libri
Cristoforo Madruzio, e nella lettera dedicatoria inveisce l'Autore
contro quei pervicaci, i quali presumono il pelago immenso della
divina Sapienza restringer a capir nell'umano vasello aristotelico
si credant, invidos si non credant eos existimare oportet?
Nel cap.
XXXVIII del libro VII di questa medesima opera, a
proposito del celebre Trattato
scriveva le notabilissime parole seguenti: “ Laudo equidem quod
propter veritatem Aristotilem et Galenum relinquat: quod autem
veritatem relinquat ut ab Aristotile vel alio discedat, non laudo.
uno vel altero loco, sed non ita dissentimus, ut experimentum
et validas rationes illi opponamus. Atque id non ut illum oppu
gnemus, sed quoniam ars ipsa, quae innumera docet artificia,
aliter constitui non poterat, adeo ut si ipse reviviscat Aristotiles,
vel in nostram opinionem venturus sit, vel saltem non aegre la
turus quod tot evidentibus rationibus, ob tantamque utilitatem
ab eo discesserim ” (Basilaee 1581, pag. 381). E chi è mai che,
leggendo queste parole, non ricorra col pensiero e non torni colla
memoria a quell'altre simili scritte da Galileo: “ Avete voi forse
dubbio che, quando Aristotele vedesse le novità scoperte in cielo,
e'non fosse per mutare opinione e per emendare i suoi libri? ”
(Alb. I, 124). Il Cardano dunque professa principii simili a quelli
di Galileo, e ha sotto le zolle inculte seminati i medesimi germi
scienziali, da cui non è possibile che non si produca, alla sua sta
gione, qualche buon frutto, e sia pure, come si vuole silvestro e
immaturo. Aprendo gl'incolti rami intricati, e scoprendo le foglie
lussuriose, a chi dentro ci guardi attentamente non è difficile d'in
contrar qua e là con l'occhio in qualcuno di questi frutti.
Apriamo nel libro II
S'entra addentro a una questione di meccanica importantissima, dal
gran maestro Aristotele così mal definita: alla questione dei moti
violenti. Dop'avere annoverate le varie sentenze degli antichi filo
sofi, il Cardano conclude: “ Sed nos magis indigemus prima, quae
est simplicissima, et etiam non tantas difficultates patitur, et cum
supponitur quod omne quod movetur ab aliquo movetur, veris
simum est sed illud quod movet est impetus acquisitus, sicut
calor in aqua ” (Lugduni 1580, pag. 93).
Ecco intanto confermata, contro i perniciosi errori di Aristotile,
la verità che il proietto non è mosso dall'aria, ma dalla virtù del
proiciente, che gli rimane impressa come il calore nell'acqua, ed
ecco insieme, col principio d'inerzia, posti i primi fondamenti alla
Meccanica. Il moto violento, prosegue a dir l'Autore, è tanto più
celere quanto il proiciente si muove più celermente e per più lungo
spazio accompagna il proietto, e quanto è meno denso il mezzo e
il proietto stesso è più acuminato. La via descritta per l'aria in
principio a in fine del moto, è retta,
parabolae forma imitaturpag.
96). Che se a colui che ri
pensa ai progressi galileiani sembrano queste antiche tradizioni della
scienza italiana di grande importanza, d'importanza minore non
pendoli di varia lunghezza, e alla ragion ch'ei ne rende del veder
gravissimi corpi sospesi venir mossi quasi col soffio incantatore di
una parola.
Ma il cap.
VI del I libro
fu scritto tanti anni prima di quello del Castelli, riesce un mara
viglioso trattatello della misura delle acque correnti. La gran legge
delle quantità proporzionali al prodotto della velocità per la sezione,
il Cardano non la dimostra, ma la tien come un supposto; tanto a
lui, com'a tutti, par semplice e vera. “ Ut vero eam constituamus,
duo supponere necesse est: alterum quod iuxta foraminis ampli
tudinem aqua defertur; alterum quod iuxta impetum ” (pag. 61).
Nel correr che fa l'acqua dentro i tubi chiusi, specialmente
se sieno pieni, osserva sagacemente il Cardano che la non è libera
nel suo moto, dovendosi tirare altr'acqua dietro, per evitare la
discontinuità, ma giunta allo sbocco, si trova a dover ubbidire al
l'impeto di due forze, una violenta e l'altra naturale, per cui segue
una via di mezzo. Chi ripensi alle difficoltà incontrate in tal pro
posito da Galileo, promosse da coloro che dicevano non esser pos
sibile che di due forze, le quali operano nello stesso tempo con
varia direzione d'impulsi, l'una non impedisca il libero esercizio
dell'altra, ammirerà il Cardano che per la intricata via della verità
procede così diritto e sicuro. Nè l'ammirerà meno, quando pro
ponendosi di risolvere il quesito:
tium paludum effusae per rimas tabularum impetum secum affe
rant69) mostra di non aver nemmeno aombrato, non che
offeso nell'errore del Michelini, il quale verrà, dopo i tempi di Ga
lileo e del Castelli e del Torricelli, ad affermar che l'acqua non
fa impeto alcuno sopra le sponde, ma lo rivolge tutto a premere
il fondo dei vasi.
Intin da que'tempi, notizia da non si dover trascurare nella
storia dell'Idraulica, a riconoscer la varia velocità degli strati delle
acque correnti, si faceva uso degli
quelli, dall'altra parte semplicissimi, de'quali il Cabeo si dice che
fosse il primo a far uso. E giusto col
luto, a tempi del Cardano, argomentar che gli strati infimi corrono
più velocemente de'sommi, dal veder che l'estremità inferiore del
baculo stesso veniva pinta in avanti. Ma il Cardano, che negava il
fatto e ammetteva esser più veloci di tutti gli altri, gli strati superfi
ciali, ricorre a un argomento, che ha dello strano, benchè sia però
idrometrica, che non fa qui, ma nell'altro libro
Una tale osservazione riguarda l'equilibrio dell'acqua ne'sifoni,
e scopre un errore di coloro, i quali credono potersi per un con
dotto far tanto risalir l'acqua quanto ella è scesa. Ma il vero è, dice
il Cardano, che la si riman l'acqua stessa sempre alquanto al disotto
e con tanta maggior differenza quanto la via percorsa è più lunga.
“ Quanto enim longior via fuerit, eo maior differentia, iuxta alti
tudinis mensuram esse debet. Hinc errores quorundam, qui ad
libramentum cum conati essent aquas deducere maximas iactu
ras impensarum susceperunt ” (pag. 25). Quando in Firenze,
tanti anni dopo da che furono scritte queste parole, si vollero
dalle sorgenti di Pratolino derivar l'acque ad alimentar le fon
tane di Boboli, Andrea Arrighetti teoricamente confermava gli av
vertimenti pratici del Cardano, e i fatti in quel caso sperimentati
attestarono delle verità predicate dal fisico milanese, e dal disce
polo di Galileo.
Ma un'altro discepolo di Galileo, Evangelista Torricelli, in fatto
della più rumorosa e più importante scoperta che sia stata fatta,
va a riscontrarsi colle stesse sottilità della fisica antica. Il vieto au
tore di queste
del vacuo. Là dove si prova a render la ragione del moto ne'sifoni
da travasare i liquidi, accenna all'aria sopraincombente che ne aiuta
quel moto, benchè sarebbe senza dubbio temerità l'asserire che
avesse riconosciuto in quel fatto idrostatico l'intervento della pres
sione atmosferica. Altrove infatti nel render la ragione del perchè
in un vaso, estratta coll'aspirazion della bocca l'aria, si veda sot
tentrare in suo luogo l'acqua, dice che la poca aria rimasta, affinchè
non diasi il vuoto, attrae l'acqua stessa di che lo Scaligero lo ri
prende con queste parole: “ Nam quare sapientiorem facis aerem
ut moveat aquam ad subeundum, aquam negligentiorem ad adim
plendum vacuum? ” (De subtil.
Francof.
1592, pag.
58). Il Car
dano insomma non si appose al vero, ma non è piccola gloria per
lui l'aver, benchè così dalla lontana, aperti i chiusi e intricati sen
tieri al Torricelli, sostituendo a un nome vano un fatto. Il fatto
fisico che egli sostituisce al peripatetico orrore del vacuo è che i
corpi non patiscono d'essere rarefatti, se non che dentro certi li
miti, oltrepassati i quali o si rompono o danno luogo per attrazione
a sottentrarvi altri corpi. “ Ergo in universum tres erunt motus
naturales. Primus quidem ac validissimum a vacui fuga, sed ve-
materiae partes separari nunquam queant ” (pag. 17).
Il nome di Giuseppe Scaligero è tanto strettamente connesso
con quel del Cardano, che quasi, com'è avvenuto a noi stessi di
sopra, non si può parlare della scienza dell'uno, senza che si vegga
intromettersi per qualche parte, e anzi irrompere con violenza in
mezzo la scienza anche dell'altro. Egli infatti scrisse un libro collo
stesso titolo
Cardano le sottigliezze sue proprie. Il filosofo veronese però, sia
scaltrezza o sia ossequio sincero, non appunta mai direttamente
l'armi del raziocinio e della esperienza contro Aristotile, che egli
appella
par che s'arrenda bene ai nuovi fatti sperimentali, ne scusa reve
rentemente il Filosofo e ne incolpa i commentatori.
Una delle sottigliezze cardaniche da farne più conto, vedemmo
esser quella, che l'Autore esercitò a definir la natura del moto vio
lento e a stabilire il principio d'inerzia. Lo Scaligero si mise con
altre sottilità a frugar dentro allo stesso soggetto, e non potendo
questa volta cogliere in fallo il suo nemico, lo punzecchia dicendo
ch'egli era venuto a insegnar cose note infino ai fanciulli, i quali
pur sanno
del moto che rimane impresso nel mobile, come il calore nell'acqua,
dice essere stato addotto già dall'antico filosofo Temistio. Del resto,
soggiunge lo Scaligero, che l'aria non abbia parte nel moto violento,
non occorrono a persuadercelo gli argomenti del Cardano, avendone
noi le certissime prove nell'esperienza. “ Quam vero ea ratio nulla
sit satis patebit demonstratione. Sit levissima tabula ex qua exi
matur orbis torno aut circino incidente, ita ut sine mutuo attritu
orbis ille intra illud cavum circumagi queat ” (ibi pag. 130). Fatta
girar la ruzzola, per via di un manubrio infisso, ella seguita a gi
rare anco quando sia rimossa la mano. Or dov'è qui l'aria, domanda
lo Scaligero, che mantien vivo nella stessa ruzzola il moto? Quella
che riman dentro al sottilissimo fesso è sì poca, da non si creder
capace di produr quell'effetto.
Chi leggendo queste parole del peripatetico di Verona, si ri
sovviene di una simile esperienza descritta, a provar lo stesso in
tento, da Galileo, resterà preso da qualche maraviglia, la quale gli
si dovrebbe accrescere anche di più passando alla 331 Esercitazione,
dove l'Autore tratta della forza della percossa. Ivi, dop'aver confu
tate le puerilità del Cardano e avervi sostituito quel principio vero
affettuosamente il suo Maestro, unico interprete de'disegni archi
tettonici di Bramante, il qual Maestro aveva calcolato qual propor
zione avesse il pugno dell'uomo in quiete col pugno che ferisce.
“ Sed et haec et alia tunc illa demonstrabat, quae postea fortunae
saevitia interiere. ” Che se invece fosse stata la fortuna propizia,
avremmo avuto in Giovanni Del Giocondo quella parte di scienza
Nuova quasi un secolo prima di Galileo.
E più di un secolo prima aveva lo stesso Scaligero preannun
ziata quella verità tanto contraria agli oracoli aristotelici che cioè la
luce, come il suono, si muove in tempo e nò in istante, verità a
dimostrar la quale, si faticarono inutilmente Galileo e i più insigni
sperimentatori della sua scuola. “ Non enim ab immaterialitate
ductum argumentum, egli dice, satis validum est. Nam neque soni
species, quae aeque immaterialis est, sine tempore defertur ”
(pag. 873).
Or chi, oltre alle cose qui sopra esposte, ripensi all'importanza
che ebbero queste dottrine ne'progressi dell'ottica, e alla più grande
importanza che ebbe le questione del vacuo, la quale si pose dallo
Scaligero, pur contro alle comuni dottrine aristoteliche, per condi
zione essenziale alla natura del moto; s'avvedrà quanto diritto
s'abbian questi farraginosi volumi, che abbiam nel presente para
grafo squadernati innanzi ai nostri lettori, ad esser commemorati
in una storia del metodo sperimentale in Italia.
Un altro nome, oltre allo Scaligero, che si collega, benchè con
altro vincolo e per altro richiamo al Cardano, è quello di Niccolò
Tartaglia, nato in Brescia intorno al 1500 e morto 57 anni dopo.
Ei si potrebbe senza dubbio annoverare tra quei cultori dell'arte,
de'quali parleremo più sotto, che non avendo avuto a maestri i
libri ma la stessa Natura, e non essendo perciò rimasti offesi dai
pregiudizi peripatetici, poterono liberamente correr la via de'loro
progressi. Quel che infatti il Papadopoli afferma esser cioè venuto
Niccolò con Lodovico Balbisone allo studio di Padova, non s'è po
tuto ancora provare con documenti, e dall'altra parte è assai chiara
la storia che ne'
studii.
Lo stile incolto, con ch'è scritto quel libro e l'altro della
Scientia
costituiscono uno de'punti più caratteristici della somiglianza che
passa tra Niccolò da Brescia e Leonardo da Vinci; somiglianza
della materia e del soggetto proprio de'loro studi. Chi volesse poi
scorgere quel tal punto di somiglianza un po'più d'appresso, non
dovrebbe far altro che mettersi a confrontare la prima carta de'
siti e Inventioni,
sei libri, con la lettera che Leonardo scriveva a Lodovico Moro,
perchè, riconosciutane l'abilità, si risolvesse di richiamarlo più sol
lecitamente al suo servizio.
Ma il Bresciano, che rimane inferiore a quel da Vinci nella
varietà e nella estensione de'soggetti naturali trattati, lo supera
nella intensità e nel lucido ordine con che è riuscito a trattare le
parti. La
La
legge della caduta dei gravi è quella stessa professata da Leonardo
da Vinci e da tutti coloro che rimasero ingannati dal creder che
gl'impeti sieno proporzionali alle altezze d'onde discendono i corpi.
Rispetto alla curva descritta dai proietti, il Tartaglia rimane indietro
al Cardano, che intravide nelle curve traiettorie una certa somi
glianza colla parabola. Nonostante è notabile che fosse dalle sotti
gliezze geometriche condotto a indovinare la massima ampiezza
de'tiri di artiglieria aversi allora, quando l'obice è inclinato di 45
gradi sull'orizzonte. Poco perciò sembra che giovasse a scoprir cose
nuove l'ordine matematico tenuto dall'Autore e la lucida esposi
zione del libro. Più novità forse ha nell'altro delle
in Dialogo, e dove si contrappongono agli errori di Aristotile i veri
principii della statica. Dialogizzando l'Autore con don Diego di Men
doza, nel VII libro introduce il discorso intorno alle Questioni mec
caniche di Aristotile, e segnatamente sopra la prima espressa dal
Filosofo in questa forma “ Perchè causa le maggior libre ovver
bilance sono più diligenti delle minori. ” Il Tartaglia esamina sot
tilmente la cosa e incomincia dall'osservare che il problema è di
fettoso nella stessa sua enunciazione e che sarebbe convenuto prima
di tutto all'Autore distinguere tra il fatto naturale e il fatto mate
matico. Riguardate matematicamente le braccia della bilancia, come
linee geometriche, è vero, dice il Tartaglia, l'asserto di Aristotile,
ma è falso riguardate quelle stesse braccia fisicamente, e tali quali
sono in natura, perchè allora, invece di essere più diligenti le bi
lancie di lunghe braccia sono invece quelle di braccia corte, come
l'esperienza dimostra nelle bilancette o saggiatori degli orefici e
dei monetari.
La questione meccanica sottilmente discussa qui dal Bresciano,
si accusi di errore a viso aperto. E benchè l'Ambasciatore cesareo,
interlocutore nel Dialogo, non si conducesse così facilmente a cre
dere la cosa, perchè Aristotile
persuade con buone ragioni, concludendo che il Filosofo era incorso
in tal grossolano errore, perchè a lui mancava la
ossia i principii della statica, de'quali il Tartaglia poi di proposito
passa a trattar nel seguente VIII libro delle
Abbiamo detto che il Tartaglia fù de'primi a notare gli errori
aristotelici a viso aperto: gli esempi infatti recati dal Fracastoro,
dallo Scaligero, e da molti altri hanno mostrato una certa trepida
zione, ogni volta che son dovuti mettersi a contradire al loro e
universale Maestro. Il Cardano stesso intrattien lunghi discorsi qua
e là per iscusarsene, e non trova altro migliore espediente a placar
gli animi degli scandalizzati, che di accusar le corruzioni del testo
e l'ignoranza dei commentatori. Ma il rimprovero che in uno dei
passi da noi sopra citati fa a coloro, che troppo audacemente vo
levano imitarlo, in denunziar pubblicamente i falli dell'oracolo
venerato, mostra che negli ingegni speculativi ferveva un segreto
ardore di conquistare la propria libertà, per cui poco stette che
que'tumulti così compressi, uscirono in una guerra combattuta in
campo aperto, in mezzo al quale fù de'primi e più animosi a com
parire il Tartaglia, senza visiera.
Il campo tenuto dal Tartaglia però era circoscritto e ristretto
nelle questioni della meccanica e in alcuni problemi di fisica, di
che non restavan contenti i filosofi che intendevano oramai di con
quistare la loro piena libertà in ogni genere di scientifica cultura.
A capitanar la numerosa falange, uscita fuori a questa nuova con
quista, insorsero principalmente Bernardino Telesio consentino, e
Francesco Petrinsevich, dalmata, conosciuto sotto il nome latiniz
zato di Patricio, per noi Patrizio, ambedue i quali dettero opera a
speculare una nuova Filosofia della Natura, da contrapporsi a quella
dello Stagirita. Il Patrizio, nel II tomo delle sue
dava liberamonte scrivendo che l'ammirazione avuta da tutti per
da lui son desunte da più antichi filosofi, specialmente pitagorici,
e altrove più ricisamente soggiunge che Aristotile stesso ne'suoi
libri poco o nulla ha del suo.
Da ciò è facile intravedere la risoluzione presa dal Filosofo
dalmata di rivolgersi ad altre scuole e con preferenza alla pitagorica
e alla platonica, o meglio di speculare colla sua propria ragione,
piuttosto che con quella del preteso maestro di coloro che sanno.
Una tal animosa risoluzione viene eloquentemente espressa dal
l'Autore in quella Apologia, che egli scrisse contro un tal Teodoro
Angeluzio, che s'era accanitamente posto contro i nuovi insorti a
difendere il sacro regno peripatetico. “ Ma regnate, egli dice in la
tino eloquio, regnate, infintanto che a voi è lecito o piace. Noialtri
omiccioli lasciateci vivere, lasciateci spirar quest'aure, che sono a
tutti comuni, permetteteci sentimenti e idee, che non sieno aristo
teliche. Non ci disprezzate, non ci avventate ingiurie, non carica
teci di calunnie. Non vi adirate con noi, perchè non guardiamo ai
medesimi obietti e non accolghiamo i medesimi responsi. Permet
teci poter esser platonici, se vogliamo, e in Filosofia piuttosto amici
a Plotino a Proclo a Damascio, che a que'vostri omaccioni, Averrois,
Duns, Janduno, Tartareto, e simili altre filosofiche quisquiglie. Per
metteteci di pensare anche qualche cosa col nostro ingegno, tenue
sì ma libero. Non ci siate tiranni nè vogliate implicarci nelle reti
delle vostre contenzioni o avvolgerci fra le tenebre de'vostri dom
mi ” (Ferrariae, 1584, pag. 4).
Da così fatte parole del Patrizio, come da altre simili che si
potrebbero citar dal Telesio, si sentono spirar con impeto le aure
della libertà, ma quell'impeto è temperato, e se fa piegar gagliar
damente le fronde, pur non le schianta. Non è così de'due altri
insorti a detronizzare Aristotile poco dopo i tempi del filosofo con
sentino e del dalmata. Essi sono due frati, che perciò ingaggiano
una doppia battaglia, contro i Filosofi e contro i Teologi dei loro
tempi e hanno fieramente impugnato le armi contro due regni fra
sè confederati: quello del Peripato e quello della Scolastica. L'uno
di que'due, nato a Nola, verso la metà del secolo XVI, e spento
nel 1600 per morte violenta, è il celebre Giordano Bruno, l'altro,
nato in Stilo di Calabria e che passò molta parte della vita, decor
sagli dal 1568 al 1639, nel fondo di una carcere, è il non men ce
lebre Tommaso Campanella. Son due fieri ingegni: lo spirito di li
bertà soffia dal loro petto, colla furia incomposta dell'uragano, per Nessuno in Filosofia
ne sa'quanto loro: Aristotile, per Giordano, è un povero ingegno
meschino, pel Campanella è uno stolto.
A così fatti arditissimi ingegni si suol da'moderni dare il no
me di
de'nostri tempi, alcuni de'quali riconoscono in essi i precursori
del metodo sperimentale, e altri, con più ardente zelo, gli venerano
come confessori e martiri del libero pensiero. Non è del proposito
nostro trattar di confessioni o di martirii, ma della scoperta de'veri
sperimentali, in cooperare alla quale scoperta, giova, con breve e
diligente esame veder qual fosse veramente il merito di quegli
ammirati filosofi peregrini.
Chi provasse piacere di sentirsi portato in aria sull'ali di me
tafisiche speculazioni, e veder dalla fantasia architettati i mondi,
potrebbe per prima cosa, fra gli altri libri, scegliere quel che il
Telesio intitolò
poi di scendere a cose più positive, potrebbe dello stesso Autore
leggere i Commentarii, che egli scrisse pur
a chi piacesse meglio vedere in più ristretto campo condensate e
raccolte le virtù dello scrittore, basterebbe si rivolgesse a que'tre
brevi opuscoli stampati separatamente in Napoli, tutti e tre nel me
desimo anno 1570, e nel primo de'quali si tratta de'fenomeni che
si osservan nell'aria, nel secondo, di ciò che accade nel mare, e
si dà nel terzo la teoria de'colori.
Nel primo di quegli opuscoli piglia ad esaminare il Telesio le
teorie fisiche professate da Aristotile circa all'origine delle pioggie
e dei venti, e nega che questi, sempre, come vuole il Filosofo, si
generino dalle umide esalazioni della terra. Egli avverte, al contrario,
che per lo più i venti si levano su dal mare, il quale, più che la
terra stessa, offre abbondante copia di umidità, che rarefatta al calor
del sole si trasforma in esalazione ventosa. Di qui si comprende
intanto che il filosofo di Cosenza, censore acuto del filosofo di Sta
gira, non fa poi altro che ritornar sui medesimi errori fisici di lui,
il quale, ingannato dagli effetti dell'evaporazion dell'acqua al calore,
si dava facilmente a credere che l'acqua stessa si trasformasse nella
sostanza del vento.
Nè miglior fisico dell'antico si mostra il nuovo nell'altro opu
scolo, dove tratta della salsedine del mare e del flusso e riflusso.
Diceva Aristotile che il mare era salato perchè il sole, facendolo
evaporare, ne avea sottratta la parte dolce. Il Telesio osserva che
calor solare ne asciuga, per cui conclude, nel capitolo IV, che il
mare stesso è salato di sua natura, e che è scaturito, come si vede
nell'acque dolci, da salse fonti di sotto terra. Nel terzo opuscolo il
disprezzator di Aristotile non sa dir de'colori nulla di meglio di
quel che Aristotile stesso avesse insegnato. Il lettore esce da quegli
intricati discorsi del Cosentino persuaso che all'opinione peripate
tica, secondo la quale i colori si generano da un contemperato pro
porzionamento d'ombra mescolata alla luce, non s'è saputo aggiun
ger nulla di nuovo.
Nè nulla di nuovo pure, sa, in simili fatti di fisica sperimen
tale, scoprire il Patrizio, benchè nell'Opera sua che egli fastosamente
intitola
tro nuovi mondi. A più umile prosa scende il filosofo dalmata in
un suo libro, che egli intitola
pato in Venezia nel 1562. Se nella Nuova Filosofia l'autore imita
Platone nell'altezza delle speculazioni, in questo libro della Retto
rica lo imita in quella sua graziosa e facile maniera di presentar
la scienza sotto forma di apologhi, fra'quali apologhi è principal
mente notabile quello che il Patrizio finge essere stato da un abis
sino raccontato al conte Baldassarre Castiglione. In quel romanzo
dunque dell'abissino, che non può non far tornare alla memoria
quell'Eve armeno, il quale, nel X libro dello Stato di Platone, ri
suscitato da morte, racconta ai vivi i destini da sè veduti delle anime
umane; in quel romanzo si dice come la Terra fu un tempo così
rarefatta e spugnosa, che per la grande ampiezza del suo volume
confinava quasi col cielo. Gli uomini abitavano a principio nella
cavità di quella spugna, come in nidi beati, ma, essendosi poi in
superbiti, e osando levar la fronte orgogliosa contro gli Dei, Giove
di sopra coi fulmini e Plutone di sotto coi terremoti, incomincia
rono a scuotere orribilmente la Terra, la quale ricadde tutta nelle
proprie caverne, e rientrò in sè stessa, dando così occasione al for
marsi dei monti e delle valli, de'laghi di acqua dolce e dei mari.
Si comprende bene come l'ingegnoso romanzo del Patrizio,
tendeva a dar la soluzione di due problemi: uno teologico del pec
cato originale, e l'altro geologico e paleontologico della formazion
della terra e del ritrovamento delle reliquie marine sull'alta cima
dei monti. Quando, in sui principii del secolo XVIII, s'incomincia
rono dagli immaginosi scienziati stranieri ad architettare sistemi
geologici, Tommaso Burnet rinnovellò sul serio il Questi titoli, che non sono stati
ritrovati da noi, ma da quell'Antonio Vallisnieri, il quale, insieme
con Lazzaro Moro pose i fondamenti più saldi alla nuova Scienza
della Geologia, bastano a qualificare i meriti che ebbe Francesco
Patrizio in ispecular quella sua nuova filosofia naturale.
Spento Giordano Bruno, quando già Galileo aveva accesa in
Padova la nuova lampada della Scienza, che diffondeva il suo splen
dore per ogni parte d'Europa, e sopravvissuto il Campanella di ben
sette anni alla pubblicazione de'Dialoghi dei Massimi Sistemi, s'aspet
terebbe ognuno che questi due gran pensatori dovessero riuscir pre
cursori del metodo sperimentale più prossimi e immediati di quel
che non fossero il Telesio e il Patrizio. Ma rivolgiamo un po'lo
sguardo sui loro libri.
Del Campanella il libro che scende a trattar di fatti fisici, in
qualche modo più particolare, è forse quello dell'
può ben ridere delle opinioni di Aristotile e di Seneca, secondo le
quali, a confricar coll'aglio la calamita, si viene a toglierle la virtù
sua nativa d'attrarre il ferro, essendo già da trent'anni pubblicata
la Fisiologia Nuova del Gilberto, e si può ridere altresì di quel che
credevasi da alcuni filosofi delle palle di piombo, che esplose dalla
canna, al gran calore si liquefanno, perchè già da sette anni il
giatore
si pone a investigar le cause naturali da sè medesimo, non sa, come
i peripatetici, far uso d'altro che della propria fantasia e del pro
prio discorso, co'quali due strumenti compone una Fisiologia contro
quella di tutte le sette, e inventa un nuovo sistema del mondo, re
pudiati tutti i precedenti, non eccettuato quello dello stesso Coper
nico. Ma come saggio di quella Fisiologia che il Campanella vuol
sostituire e soprapporre alle Fisiologie di tutte le altre sette, basti
il commemorar le cause fisiche dalle quali, nel citato libro astro
logico, riconosce gli effetti dell'intumidire e del deprimersi, di sei
in sei ore, con vicenda continua, le acque del mare; cause che
non consistono in altro, secondo l'Autore, che nel calor del sole,
il quale opera a quel modo stesso che il fuoco di un fornello sopra
l'acqua della pentola messa ivi a bollire. Del resto un sistema in
tero di Meteorologia è fatto nelle sue cause dipendere dalla natura,
dall'aspetto, dalle varie congiunzioni degli astri; e il filosofo che
tutto disprezza e in tutto crede d'avere a ritrovare egli il primo
qualche cosa di nuovo, non fa bene spesso altro che ripetere le più
strane stranezze del Cardano.
Non è però, secondo pretendono i suoi adoratori, così di Gior
dano Bruno: egli è per essi il riformatore della nuova Astronomia.
Che il sole è una stella, che le stelle son soli, che le comete son
pianeti, che i travi sono asteroidi, son dottrine espressamente in
segnate dal gran filosofo nolano, e che i filosofi posteriori hanno
ritrovate e professate per vere, come tanti anni prima erano state
predicate da lui.
Noi, a tanto fulgore di scienza, ci sentiamo inchinare maravi
gliati le ciglia, e levandole poi in alto, domandiamo, con quella
libertà che ci è permessa da'nuovi evangelizzatori del libero esame:
in che modo scoperse il Bruno e annunziò tante astronomiche ve
rità? Certo egli dee essere stato un osservatore diligentissimo dei
fenomeni celesti, e un abilissimo sperimentatore. Ma nel fatto poi
quell'astronomo, che osservando un trave rasentare i tetti di Nola,
dal vederlo sorvolare alla cima del Monte Cicala, argomenta che
egli è animato e che si muove con ispontaneità di moto, scansando
gl'impedimenti come un uccello; ci riesce men che un fanciullo,
per non dire a dirittura che egli dee essere un gran matto. E quello
sperimentatore, il quale argomenta all'esistenza delle macchie cen
trali nel sole da ciò che si osserva in una sfera di ghiaccio, la
quale mostra più fosca nel centro che verso la periferia del cerchio
massimo di proiezione, è tale da dover tornare ancora sotto la di
sciplina del pedagogo, che gl'infonda un buon pizzico di sale a
condirgli il cervello.
Nè scusa punto l'insipienza del Bruno il citar che fa Niccolò
da Cusa, come Autore della trovata rassomiglianza tra le macchie
del sole e ciò che si osserva dentro a una palla ghiacciata, non ve
dendosi come si possa spiegar con quella similitudine l'origine delle
macchie solari, secondo il concetto che se ne era formato il gran
filosofo nolano. Questi infatti dice essere il sole una lucerna a olio,
per cui sembrerebbe che, tutt'altro che riconoscere l'apparenza
delle macchie solari nell'analogia de'raggi rifranti in una palla di
ghiaccio, ne avesse dovuto ritrovar l'origine nella rassomiglianza
delle parti fosche e delle chiare, che sempre si osservano intorno
alle fiamme delle nostre lucerne. Questo stesso concetto infatti porse
occasione di filosofar sottilmente intorno all'origine e alla natura
delle macchie del sole a Benedetto Castelli, in una sua lettera a
Galileo (MSS. Gal. Divis.
II, P. III, T. X, c.
55). Ma dal Castelli al
Bruno è un abisso di separazione, com'è tra il Bruno stesso e il
Keplero, vero distruttore delle fantastiche sfere aristoteliche, e tra
altro dimostrato con meccanici e fisici argomenti la teoria plane
taria delle comete.
In ogni modo, si può domandare agli esagerati ammiratori:
quali sono i fisici argomenti addotti dal celebrato astronomo di
Nola? Egli asserisce, per esempio, che la Terra si muove, non per
motore assistente, ma per proprio intrinseco impulso, come gli altri
pianeti. Ebbene, volevasi domandare, asserisce egli ciò per avere
intraveduto il principio delle forze centrali, o per esser ricorso a
qualche rassomiglianza colle attrazioni magnetiche, come fecero il
Keplero e il Borelli, o almeno per esservi condotto da quella ana
logia che è tra il moto de'pianeti e de'nostri proietti, secondo il
concetto degli antichi pitagorici divulgato ne'libri di Plutarco?
Niente affatto è di ciò: l'impulso intrinseco, per cui si muove la
Terra, dice Giordano, è un principio di animalità che l'avviva, come
avviva col sole tutti gli altri pianeti, e anzi tutti gli infiniti corpi
celesti.
Una tale ipotesi è il segreto magico da cui il nostro Filosofo
fu condotto alle ammirate astronomiche scoperte, imperocchè, se
tutto è animato nel mondo, e se ogni principio di animalità vuol
esser congiunto a un organo corporeo acconcio, ne vien per legit
tima conseguenza che il sole e la terra e le stelle e le comete, e
tutt'altro che si muove nel libero spazio, sieno informati alle me
desime leggi, non essendo tra loro altra varietà che di grandezza e
di moti. S'aggiunga poi la dottrina trascendentale professata dal
Bruno delle contrarietà, che s'identificano nell'infinito, e si vedrà
come questa, applicata alla natura degli astri, dovesse condurlo a
incontrarsi in qualcuno di quei concetti, che hanno una somiglianza
o un'apparenza di veri.
Ma quella di Giordano non era scienza nè di osservazioni nè
d'esperienze: era una metafisica strana e dai filosofi di miglior
senno repudiata: era una ipotesi, della quale ora si ridono piace
volmente gli stessi fanciulli. Dove son dunque i meriti del procla
mato precursore del metodo sperimentale, o quali sono i prestigi
che hanno affascinati tanti suoi ammiratori? Di questi prestigi uno
è senza dubbio l'aureola, come dicono, del martirio, e l'altro è
l'esempio dato dall'ardente Nolano della rivolta contro ogni auto
rità sacra e profana, cosa che va tanto a genio de'settatori di lui,
ma il più affascinatore è il buio delle filosofiche speculazioni. È una
grand'arte, a sedur certi ingegni com'usano sventuratamente oggidi
scuno può intendere a suo modo e ritrovarci il suo; arte dalla quale
dipende così la fortuna incontrata da Giordano Bruno, come quella
incontrata da tanti sistemi di Filosofia, e da tanti libri di lettera
tura, specialmente tedesca.
Il soggetto, che ci è capitato a trattar fra mano, è di tale e
tanta importanza, che non si vuol passar da noi senza riflettere un
po'da senno sopra l'indole e i meriti di questi tanto famigerati
razionalisti. E quanto all'indole, a noi sembra per verità che non
differiscano dagli stessi peripatetici, anzi egli è certo che proseguono
e professano i medesimi principii, che son quelli di sostituire i pla
citi della ragione alla realtà de'fatti naturali. Non si sa perciò com
prender da noi, com'essendo così, intendano gli uni di contrapporre
i loro metodi e le loro dottrine ai metodi e alle dottrine professate
dagli altri. Il Telesio, il Patrizio, il Bruno e il Campanella, seguono
precisamente gli esempii di Aristotile, accomodando la Natura ai
loro proprii cervelli, e se ne dilungano in questo solo, in dir cioè
che il Filosofo antico non aveva accomodate le cose tanto bene, e
che perciò credono, coi loro nuovi sistemi, di averle accomodate
molto meglio di lui.
La similitudine, dall'altra parte, e la parentela fra la Filosofia
vecchia e la nuova, è confermata dal veder che poi i frutti sono
stati gli stessi. Se infecondi dello scoprimento di nuove cose in
natura sono stati i peripatetici, i razionalisti si son mostrati più
infecondi che mai. Le idee sparse per tanti loro libri ammirati son
simili a nuvole agitate dai venti o dlpinte di bei colori, ma da cui
non si spreme una stilla a rinfrescar le arsure dell'assetata cam
pagna. Un indizio però più sicuro che quelle due scuole apparten
gono alla medesima stirpe è il vederle ambedue affette dal medesimo
peccato originale, peccato, che secondo s'accennò altrove, consiste
nella vanità e nell'orgoglio. I dialoghi delle Due Nuove Scienze
contenevano bene altre novità di quelle così pomposamente annun
ziate dalle due Nuove Filosofie sulla Natura del Telesìo e del Pa
trizio: e Galileo stesso ebbe a cogliere Aristotile in fallo, in bene
al Bruno; e pur nonostante ei non lo disprezza come que'due frati,
e non gli avventa incontro titoli sì inverecondi. Anzi, se spesso lo
confuta, non di rado anco lo commenta, e talvolta altresì, genero
samente lo loda.
Negheremo noi per questo ogni merito ai razionalisti?
No: essi
hanno anzi un merito singolare e perciò unico, il merito di aver
riconosciuto e protestato come quel diritto, che aveva Aristotile, lo
avevano anch'essi e tutti i loro fratelli: il diritto di far uso della
propria ragione. Ecco da qual lato i razionalisti differiscono dai pe
ripatetici, ecco in che propriamente hanno merito d'esser detti
razionalisti. I peripatetici, accettando per vero, perchè dall'altra
parte era assai comodo, che la Natura si dovesse assettare ai cer
velli degli uomini, scelsero come misura d'ogni sapienza il più gran
cervello stimato da loro, che fu quello di Aristotile, e lo insignirono
di tanta autorità magistrale, che ogni questione, in fatto di cose
naturali, si decideva dagli oracoli e dai responsi di lui. I razionalisti
però si levarono a dire che quello di Aristotile non era poi quel
gran cervello che si credeva, e che ce n'erano o ce ne potevano
essere de'più sottili di lui, per cui uno per esempio citava il cer
vello di Platone, e un'altro, com'è più naturale, il cervello suo
proprio. Questi secondi furono de'più arditi e intesero a scuotere
il giogo di ogni autorità, per cui da molti sono stati encomiati e
benedetti. Non si accorgon però costoro, che scotendosi così anche
il giogo della Natura, e invece di assoggettarsi essi a lei, preten
dendo che ella debba assoggettarsi a loro, tornano perciò alla scienza,
lasciamo star la Religione e la Morale, più nocivi degli stessi pe
ripatetici.
Che sia anzi così di fatto, che cioè il razionalismo sia riuscito
più nocivo alle scienze sperimentali dello stesso peripaticismo, si
può vedere dai frutti. Imperocchè essendosi quello ribellato a ogni
autorità magistrale, rimase come un ramo reciso dall'albero di cia
scuna delle due scuole, della platonica e della aristotelica, e si rese
perciò incapace di menar frutti proprii dell'una e dell'altra. E quali
sono questi frutti? Lo dicemmo già di sopra: frutti del Peripato
sono i calcoli numerici e algebrici; e frutti dell'Accademia sono
la Geometria astratta e l'applicata. Ora è un fatto che dalla scuola
del razionalismo del Patrizio e del Bruno non uscì fuori nè un
geometra mai nè un algebrista.
Nel decorrere del secolo XVI que'due alberi della scienza del
gamente fecondo. Se Luca Paciolo, aveva già nel secolo precedente
ritrovato il metodo da risolvere l'equazioni de'due primi gradi,
Girolamo Cardano e Niccolò Tartaglia rivaleggiano insieme a fare
a chi produce la più semplice formula da risolvere l'equazioni del
terzo e del quarto grado. Raffaello Bombelli, bolognese, è il primo
ad osservar, nella sua Algebra stampata nel 1579, che nel così detto
compongono insieme una radice reale, e Francesco Maurolico for
mula le prime leggi, secondo cui procedono le serie e le somme
delle stesse serie dei numeri naturali, quadrati, triangolari e cosi
via via.
L'Accademia poi dette in quel medesimo secolo il più lauto
frutto che si potesse imbandire al convito della scienza: il sistema
vero del mondo. Che un tal frutto veramente allegasse nel fiore di
quella Filosofia, eloquentemente esposta in quel dialogo del Timeo
scritto dal discepolo di Pitagora, si presente dagli odori esalanti qua
e là per le platoniche carte di Niccolò Copernico. “ Chi, egli dice
a persuader la verità del nuovo sistema, collocherebbe, in questo
bellissimo tempio questa lampada in altro miglior luogo, che in
quello, d'onde ella potesse tutto insieme illuminarlo? E in verità
non a torto alcuni chiamano il sole lucerna del mondo, altri Mente,
altri Rettore. Trismegistio lo chiama visibile Dio, e Sofocle, nel
l'Elettra, occhio che vede tutto. Così di fatto, risedendo il sole nel
suo regal soglio, governa la famiglia degli astri, che gli rigirano
intorno. La terra stessa non è defraudata del lunar ministero, ma,
come Aristotile dice, la Luna è alla Terra cognata. Ella concepisce
intanto per opera del sole e s'impregna dell'annuale suo parto.
Ritrovasi dunque in così fatto ordinamento una simmetria tanto
ammiranda fra le parti del mondo, un così stabile nesso fra i moti
e le grandezze degli orbi, che in altro modo non sarebbe possibile
trovare di meglio. ”
Abbiamo scelto dal libro I
fra'tanti altri, perchè sommamente espressivo del carattere geome
trico di quelle prove, che ivi adduce l'Autore. Poi suggerirà il Gil
berto i primi argomenti fisici, per quello almeno che concerne la
rotazion della terra dedotti dalla Nuova Fisiologia magnetica, e
pochi anni dopo Galileo confermerà il sistema con altri più validi
argomenti desunti dalla rotazione del Sole, dalla circolazione dei
satelliti intorno al centro di Giove e dalle osservazioni delle fasi Ma intanto il grande Astro
nomo prussiano che non ha ancora il minimo sentore di quelle
fisiche prove, si assicura di aver colto nel vero, scortovi unicamente
dalla Geometrizzante Natura, e si compiace di esser così riuscito a
risolvere il celebre problema pitagorico, proposto in così fatti ter
mini da Platone: “ quomodo per ordinatos circulares et æquales
motus salvari possunt phænomena. ”
Sembrerebbe che un altro frutto allegato e maturato negli orti
di Academo, allato all'Astronomia copernicana, dovesse esser l'Ot
tica. Il carattere geometrico infatti di questa scienza persuase alcuni
autori a scrivere che ella fu coltivata principalmente dai discepoli
di Platone, e infatti dette opera a scriver dell'Ottica lo stesso
Euclide. Dell'Ottica però scrisse anche Tolomeo, le dottrine del
quale furono accolte e diffuse dall'arabo Alhazen, cosicchè può dirsi
che fosse questa scienza coltivata con egual profitto dalle due scuole.
Nè ciò fa maraviglia, perchè se la platonica s'aiutava della Geome
tria, l'aristotelica si giovava del principio dell'intromissione delle
specie nell'occhio, mentre il principio platonico dell'estramissione
impediva grandemente alla scienza di progredire. Di qui è che
s'intende come potesse avvantaggiarsi l'Ottica in Vilellione, il quale
ai placiti del Filosofo ateniese oppose la proposizione V del terzo
libro stampato per cura di Pietro Appiano in Norimberga nel 1551.
“ Impossibile est visum rebus visis applicari per radios ab oculis
egressos. ” Le prove di ciò addotte dall'Autore sono inoppugnabili.
Se i raggi visivi, egli dice, escon dall'occhio o son corporei o sono
incorporei. Se corporei, com'è possibile che lo spirito visivo si
diffonda così corporalmente infino alle più lontane stelle? se in
corporei, come possono far impressione corporale sopra gli organi
de'sensi?
In così argomentare, accenna il famoso Autore pollacco a una
questione, che teneva incerte tutte le scuole di que'tempi, ed è la
questione celebre della natura della luce, dalla soluzion della quale
dovevano dipendere le future sorti dell'Ottica.
Francesco Maurolico non riuscì a risolvere la difficile questione,
ma egli è nulladimeno il primo che preluda ai progressi dell'ottica
neutoniana. I
i
l'Autore in sul finir della prima metà del secolo XVI, e nonostante
non videro la luce prima del 1611 in Napoli, quando i fisici si sen
tivan vivamente frugati dal desiderio d'intendere in che modo quei
oggetti. Il Maurolico nella Diottrica aveva data la teoria, non delle
lenti accoppiate ma delle semplici, e meglio di tutti quei che gli
successero per molti anni, dimostrò l'effetto che facevano sulla vista
dei giovani e dei vecchi le varie rifrangenze dei raggi attraverso
al diafano degli occhiali. Fu il nostro messinese altresì il primo a
dimostrar le aberrazioni di sfericità, e a divisare il modo del di
pingersi le immagini reali e rovesciate attraverso alle sfere cristal
line e alle lenti convesse. Ei riconobbe inoltre l'origine de'colori
in una certa costipazione, che subiscono i raggi variamente rifratti
attraverso al diafano de'prismi triangolari, e applicò una tale dot
trina alle gocciole delle nubi, per cui si disegnano e si coloriscono
gli archi celesti.
Mirabile è per que'tempi il giudizioso modo di procedere del
nostro Abbate di Santa Maria in Porto. Egli seppe destramente co
gliere i frutti menati da ambedue le filosofie dominanti. Nell'Al
gebra e nell'Ottica non fu meno valoroso che in Geometria. Da
quasi un secolo ei preveniva la dimostrazione delle proposizioni
geometriche degl'inscritti e dei circoscritti, alle quali il Torricelli
credette di avere atteso per il primo, fintantochè non venne a farlo
ravveder del suo errore una lettera di Michelangiolo Ricci (MSS.
Gal., Dis. T. XLII c.
145); lettera che è un importante documento
di storia, essendo che per essa apparisce come si fosse in Italia
atteso ad osservare diligentemente le forme cristalline dei sali, molti
anni prima che, all'occasione di studiar l'organo del gusto, vi at
tendessero il Bellini e il Malpighi.
Tali insomma furono i frutti che si raccolsero nel secolo XVI
dalle due filosofie peripatetica e accademica, frutti cospicui e glo
riosi alla scienza italiana, specialmente se si ripensi a quai passi si
condusse a fare in que'tempi l'Algebra e l'Astronomia. Abbiamo
detto che furono ambedue questi frutti gloriosi alla scienza italiana,
perchè lasciano stare le antiche tradizioni pitagoriche, le quali si
posson dire in qualche modo italiane, il grande Astronomo turonese
ebbe più immediata preparazione in Niccolò da Cusa e nel Fraca
storo; ebbe in Domenico Maria Novara maestro italiano, e s'educò
il giovane ingegno ai due de'più fiorenti nostri studii di Padova e
di Bologna.
Ma quali altri frutti si raccolsero della Filosofia razionalistica?
Aerei sistemi nel Telesio e nel Patrizio: balenanti nubi gravide di
tempesta in Giordano Bruno e nel Campanella, dentro alle bizzarre
intravidero annunziate e scoperte verità, a quel modo che Leonardo
da Vinci intravedeva cavalli e cavalieri ordinati in battaglia, nei
muschi degli alberi, negli sputi e in altre macchie rimaste a caso
sull'intonaco dei muri.
Abbiamo fin qui parlato di scuole e di libri, e de'frutti di
scienza sperimentale raccolti dai loro insegnamenti. Ma que'frutti,
a riguardarli bene, ci si trovan fra mano assai scarsi, e quei pochi
e de'migliori si son riconosciuti uscir da tutt'altra fonte che da
quella de'libri filosofici. Si diceva già, in fin dai principii del no
stro Discorso, che delle due Filosofie dominanti una rendeva inutile
e l'altra impossibile ogni arte sperimentale, per cui vedemmo il
Cardano principalmente e il Tartaglia entrar coi settatori della
scuola in isdegnoso dissidio.
Ben però più risentitamente erano già que'dissidii insorti nel
l'animo di un'altra gente che, o dalle condizioni della nascita o dagli
esercizi della vita erano tenuti lontani dal partecipare ai puhblici
insegnamenti. Amerigo Vespucci abbandona in gioventù la scuola
di umanità, per darsi alla mercanzia, e poi più tardi ai viaggi. Egli
non ha perciò a che far nulla con la scuola de'filosofi, e anzi si fa
ardito di rinfacciare i loro errori “ Parmi, Magnifico Lorenzo, che
la maggior parte dei filosofi in questo mio viaggio sia reprobata,
che dicono che dentro della torrida zona non si può abitare a causa
del gran calore, e io ho trovato in questo mio viaggio essere il
contrario ” (Bandini, Vita e lettere di A. Vespucci, Firenze 1745,
pag. 73). Egli sa di scrivere
di umanità,
titola le
parte delle cose, che io vidi assai distintamente .... Quivi dunque io
viddi molte altre stelle i varii movimenti delle quali diligentemente
osservando, ne composi assegnatamente un libro ” (ivi, pag. 18 e
115). Ei si compiace delle tante nuove cose scoperte, e ripensando
alle sterilità, e anzi agli errori in che versavano i filosofi
conclude essere certo che
Ben più sdegnoso, perchè più irritato, è l'animo di Leonardo
da Vinci, che scrive così contro i filosofi
ritrovatori di cose nuove, ma
trui.
maggiore e più degna cosa allegherò allegando l'esperienza maestra
ai loro maestri ”. (Libri Histoire et cet. T. III, Paris 1840, pag.
238).
Amerigo e Leonardo, che basterebbero per se stessi a provare
come la scienza della Natura si ricoverò ne'suoi primi principii
altrove che per gli alloggiamenti de'Filosofi, non sono soli: essi
rappresentano un ordine di persone, che attende all'esercizio o delle
arti utili, o delle arti belle; ordine a cui principalmente apparten
gono Dante Alighieri, Cristoforo Colombo, Leon Battista Alberti.
sperimentali inchina per gran riverenza spontaneamente le ciglia.
Ebbene: di chi son discepoli tutti costoro, di Platone o di Aristo
tele? Non hanno maestro nessun filosofo o accademico o peripate
tico, nè pretendono di farla da filosofi essi stessi come i razionalisti:
libro e maestro a loro è la Natura. Dai faticosi esercizii dell'arte
si persuasero facilmente che la materia, sotto alle forme della
quale s'agita la vita dell'Universo, tutt'altro che essere arrendevole
al nostro ingegno, è sorda alle intenzioni dell'artista, ond'è che ap
presero di qui la soggezione agli ordini naturali e impararono ad
osservarli con diligente riverenza amorosa, ministri e sacerdoti nel
sacro Tempio, e non Iddei. Essi dunque rappresentano quel terzo
stato, in cui vedemmo passar finalmente il bambino, dopo le prime
platoniche illusioni e i primi aristotelici delirii; lo stato in cui l'uomo
incomincia, per il sincero uso de'sensi, a pigliare stabile possesso
del mondo. Su questi che sono i naturali e legittimi iniziatori
del metodo di osservazione, giova intrattenere alquanto il nostro
discorso.
Nei primi palpiti del nostro risorgimento nazionale, quando
l'Italia si sentiva potentemente convenire in un animo solo, e in
un solo intendimento, si rivolse, con più desideroso amore che mai,
a quell'uomo di carattere fiero e generoso, che più al vivo la rap
presentava di ogni altro Fu allora che s'incominciò a magnificare
e a superesaltare i meriti di lui, cosicchè non si lasciò indietro arte
nè scienza, di cui non si predicasse Dante per gran precursore.
Lo zelo degli animi e la leggerezza degl'ingegni hanno spinto ora
mai l'esagerazione a tal punto, che il severo tribunale della critica
ha da sentenziar molte cose contro a loro, ed è rimasto a quel tri
bunale il debito di ridur dentro i termini del vero ogni eccesso
inconsiderato.
Gli antichi furono, nell'ammirazione dell'Alighieri, assai più
temperati, e perchè nella temperanza consiste la verità, lo amarono
perciò e lo intesero molto meglio di noi. Una delle prime e più
rilevanti qualità che distinguono l'ingegno dantesco è l'armonia:
armonia di numeri, che risuona nel verso, simmetria di linee, a
regola delle quali è architettato il divino Poema. Il Landino e il
Vellutello, i due più antichi e rinomati commentatori, non trascu
rano di avvertire come il teatro, in cui si rappresenta l'infernale
tragedia, sia stato prima così ben compassato dalla mente geome
trica del Poeta, che tutto procede e corrisponde a una preordinata Quale però si fosse questa misura cadde in controversia
fra il Landino, che sosteneva l'opinione di Antonio Manetti, e il Vel
lutello, che seguiva un'opinione alquanto diversa. Baccio Valori,
consolo dell'Accademia fiorentina, dette poi a decidere la contro
versia a Galileo, ciò che egli fece in due lezioni accademiche, pub
blicate nel 1855 da Ottavio Gigli, sentenziando in favor del Manetti.
Se la Conca infernale e il Monte purgatorio dimostrano in Dante
una gran perizia di arte, diremo così, topografica, il gran Pano
rama del Paradiso attesta che egli doveva essere esercitatissimo
ne'calcoli dell'astronomia. La distanza de'pianeti dalla Terra, le
loro grandezze relative, le paralassi del Sole e della Luna, tutto ciò
insomma che poteva servire a que'calcoli di fondamento, è de
sunto, com'appar dal
mili altri autori di opere astronomiche, delle quali dà prova il
Nostro di essere massimamente erudito. Su tali dati poi, qualunque
ne sia la certezza, i calcoli astronomici danteschi son condotti con
tal matematico rigore, che noi più volte, per nostro giovanile eser
cizio, ci siam provati a ritesserli e gli abbiamo trovati riscontrar
sempre, con maraviglioso diletto.
Che l'Alighieri si fosse accorto del sonno delle piante, e avesse
riconosciuto la causa dell'ascensione della linfa su per i vasi; che
il velocitarsi delle acque correnti l'attribuisse alla pressione degli
strati superiori; che ne'condensamenti e nelle dilatazioni dell'aria
prodotta dal calor del sole riconoscesse l'origine dei venti; che i
vapori acquosi disseminati nell'aria, condensati dal freddo, tornino
in pioggia: queste e simili altre cose che vanno a ripescare a gara
qua e là pel Poema sacro i dantisti, son senza dubbio esagerazioni,
specialmente se si vogliono intendere quelle parole nel preciso si
gnificato scientifico de'moderni; son conati di farfallette, che in
tendono a sollevare più in alto che mai un gigante col leggiero
tremolare delle ali.
Il vero si è che il Poeta riassume tutta la scienza de'suoi
tempi, e la commenta e la condensa ne'suoi splendidi versi, na
scondendola talvolta così fra le loro pieghe, che occhio poco esperto
non se ne accorge. Un esempio di quei commenti si può citare,
nel XV canto del Purgatorio, dalle terzine 6 e 7, nelle quali si
rendono compiute le leggi della Calottrica, soggiungendo che il rag
gio d'incidenza e quello di riflessione si ritrovano in un medesimo
piano perpendicolare alla superficie riflettente.
Dell'ardito modo come il grande artefice del verso toscano sa-
mostrata, in un semplice inciso, molti si potrebbero recare esempi,
de'quali nonostante può bastare uno solo, che si toglie dalla t. 17
del XII canto del Paradiso. Per la
tutti intendono la distanza del sole nel parallelo di longitudine,
ma è chiaro che dee intendersi della lunga foga del mare, per cui,
a cagione della convessità della superficie delle acque, si nasconde
la vista delle cose lontane. Ecco in due parole risoluta una que
stione, che dette occasione fra'dotti di que'tempi a tante contro
versie; Questione che Dante stesso trattò in Verona, il dì 20 di
Gennaio 1320, in una eruditissima dissertazione latina.
Del resto, se il gran Vate pieno di tutta scienza, non precorse
i tempi di Galileo, con nessuna importante scoperta, preparò senza
dubbio dalla lontana quel sicuro metodo di osservare la Natura,
che fu poi fecondo di ogni più bella e più nuova scoperta. Se nulla
scopri di nuovo nella fisiologia delle piante, pure attentamente ne
osservò i fiori e le foglie, e ne descrisse i moti prodotti dalla luce
e dal calore. Se non pose i fondamenti all'Idraulica, presentì pure
in qualche modo, che le acque stesse sottostavano a una legge, in
quel loro correre apparentemente scomposto, e se va ripetendo le
viete dottrine aristoteliche intorno a molti fatti di Meteorologia,
pur gli osserva e gli descrive, non accomodandoli alla sua propria
ragione, ma ricevendoli tali e quali glieli porge sotto gli occhi la
Natura.
Da leggere questo gran Libro della Natura, forse troppo fu
distratto l'Alighieri dalla lettura de'libri dei filosofi. Ma ecco suc
cedere a lui un altro grande spirito italiano, a cui la Natura stessa
ampiamente si rivelò squadernandogli innanzi agli occhi il volume
del Mondo Universo. Egli è ìl gran Cristoforo Colombo, e nessuno
meglio dell'ardito navigator genovese potrebbe stare a lato al su
blime Poeta fiorentino. Ma prima di parlar di lui, che ebbe la Na
tura per solo e immediato Maestro, dobbiamo trattenerci sopra un'al
tra grande figura d'uomo, a cui fu maestra la Natura stessa per
mezzo dell'arte.
Leon Battista Alberti è costui, nato, come l'Alighieri, d'illustre
e antica famiglia fiorentina e vissuto nel secolo posteriore a quello
del Poeta, dal 1404 al 1485. Informato alle scienze dagli insegna
menti delle scuole, più forse dal proprio genio che dalle consue
tudini dei tempi, fu portato da giovane a secondare i placiti della
Filosofia platonica, la quale sodisfaceva, meglio della peripatetica, Egli perciò si dette allo studio delle mate
matiche, applicando queste discipline alle arti, che posson meglio
servire agli usi della vita e a sodisfarne ai bisogni. Ma l'Alberti,
indulgendo al genio proprio dei giovani, tien più spesso dietro e
vagheggia le curiosità e gli spettacoli, informato da quello spirito
del platonismo, che, se scende talvolta a implicarsi ne'fatti parti
colari della Natura, non gli riguarda altrimenti che come scherzi.
Il titolo di
quale è la Geometria applicata all'altimetria, alla topografia, alla
gnomonica, alla meccanica e a simili altre discipline, per sè dice
assai, ma più efficacemente a noi sembra che di ciò facciano prova
quelle così dette
non che spettacoli ottici, o come Leon Battista stesso gli chiamava
questi Miracoli racconta l'Autore stesso d'essersi ricreato più volte
in Roma insieme coi suoi compagni. Di così fatte Dimostrazioni
nessuno sa dirci nulla di particolare, da quell'Anonimo biografo in
fuori contemporaneo dell'Alberti, la scrittura del quale fu raccolta
e pubblicata dal Muratori. Da essa chiaramente si rileva in che
propriamente consistessero quelle Albertiane Dimostrazioni. Ma per
chè oramai i ciechi ammiratori del grande artista si sono fitti in
testa non essere quelle così fatte Dimostrazioni altro che le stesse
ottiche rappresentanze degli oggetti sul fondo di una camera oscura,
con manifesta intenzione di dare al loro Autore la precedenza su
Leonardo e sul Porta; si son ridotti a dire che le parole del Bio
grafo anonimo non son troppo chiare. Ma chiarissime sembrano a
noi, e siamo certi che tali pur sembreranno agli intelligenti e im
parziali, che, dopo un'attenta lettura, concluderanno come i giochi
ottici dell'Alberti consistevano nel contraffare e trasformare le im
magini per via di colori artificiali e di artificiali riflessioni di spec
chi, mostrandole agli spettatori curiosi proiettate sulla parete di una
camera oscura. L'apparecchio ottico dunque dell'Alberti era cosa
più artificiosa e applicata ad uso un po'diverso dallo strumento
del Porta.
Nel libro insomma dei Ludi, e in quello che si può chiamar
Magia delle Dimostrazioni, come in altre operette, a cui piace a
noi di dare il titolo di giovanili o minori, troppo il nostro Autore
si compiace di quella curiosità, che è sodisfatta, non dall'esser veri
i fatti della Natura, ma dall'apparir nuovi e maravigliosi. Il libro
della Prospettiva, pubblicato nel IV Tomo delle opere volgari da
l'Ottica di Euclide, e tra que'Ludi stessi, che si leggono in fine di
questo Tomo, molti son quelli che si risentono de'difetti notati dal
Sagredo ne'Ludi del Porta. Anco l'VIII, che è del misurare la
profondità di qualunque mare, subodorato da Silvio Belli e pub
blicato nel 1565 dai manoscritti albertiani, ha il difetto di riposar
sul principio dell'equabilità del moto de'gravi cadenti in mezzo al
l'acqua, senza che l'Autore cerchi di assicurarsene in qualche modo,
per via dell'esperienza. È vero che l'esperienze dell'Oliva fatta di
poi nell'Accademia del Cimento parvero essere favorevoli al prin
cipio, dall'Alberti ammesso per vero, ma il Borelli poco dopo, nella
propos. 246.
natur.,
l'ascesa de'galleggianti erano velocitate, confermando le teorie con
isperimenti ingegnosi.
Venne tempo però che, lasciata la curiosità delle cose nuove,
e la leggerezza degli spettacoli, si rivolse l'Alberti tutto alla Natura,
ed essa invocò ed elesse per sua principale Maestra. La nuova vo
cazione incominciò dallo studio d'imitare coll'arte quella simmetria
ed eleganza di forma, che ella è solita dare alla fabbrica di tutte
le cose mondane. Leon Battista vien così a farsi autore di Archi
tettura, non imitando servilmente, ma rinnovellando fibre e dando
altra forma di membra agli spiriti dell'antico Vitruvio. Ecco l'opera
dove propriamente il Nostro investiga le occulte cause, scioglie
questioni di fatti naturali e inventa strumenti facendo uso di quel
l'arte, e proseguendo quello stesso metodo sperimentale, di cui il
regolare istituto dovea stabilirsi un secolo e mezzo dopo. Lo studio
intorno all'origine delle fonti e alle scaturigini delle acque, attri
buite dal Nostro Autore all'umidità delle pioggie e delle nevi pe
netrate nei crepacci e imbevute dai pori della terra, lo conduce
impensatamente a fare una nuova esperienza, e ad applicarla alla
costruzione di uno strumento, che egli offre qual primizia alla Me
teorologia “ Noi abbiamo provato, egli scrive, che una spugna di
venta umida per la umidità dell'aria e di qui caviamo una regola
da pesare, colla quale noi pesiamo quanto siano gravi e quanto
secchi i venti e l'aria ”.
Lo studio scientifico e sperimentale dei fatti meteorologici, che
l'Alberti iniziò colla invenzione dell'Igrometro, rimase così profon
damente impresso d'un tal qual carattere di nazionalità, che la Me
teorologia durò ad essere una scienza di special cultura italiana,
anco quando ne incominciarono a riconoscere l'importanza e a darvi Ma a confermarle quel
carattere, con più profonda impressione che mai, conferì quel Cri
stoforo Colombo, intorno a cui dianzi interrompemmo il discorso.
Il genio di osservare con quasi religiosa venerazione i fatti
della Natura, che egli ora sperimentava in sè dolcemente benefici,
ora potentemente tremendi, si rivela da quel Giornale, di cui parla
Ferdinando, nel cap. XVI, della Vita che scrisse di suo padre.
In
quel giornale il Discopritore del Nuovo mondo andava via via no
tando tutto quel che gli occorreva ad osservare e a considerare di
più memorabile. “ Fu diligentissimo l'Ammiraglio, dice ivi il bio
grafo, a scrivere di giorno in giorno minutamente tutto quello che
succedeva nel viaggio, specificando i venti che soffiavano, quanto
viaggio egli facea con ciascuno, e con quali vele e correnti, e quali
cose per la via egli vedeva, uccelli o pesci, od altri così fatti segni ”.
L'Humboldt, che amorosamente e da quel grande scienziato
che egli era, prese ad esaminare un tal giornale, restò maravigliato
della copia delle osservazioni, e dell'acume, con cui moltissimi e
varii fatti naturali vi sono investigati. La direzione dei venti tropi
cali da occidente in oriente, per cui nello stesso verso è sospinta
la gran corrente marina, vi si trova per la prima volta diligente
mente descritta; vi è notata l'efficacia, che ha il verde fogliame delle
foreste di condensare i vapori acquosi dell'aria, facendoli tornare
in pioggia. Vi è assegnata l'altezza dell'aria, a cui sono limitati i vari
e più consueti fatti meteorologici che avvengono in essa, e vi son
riconosciuti i più notabili effetti, che il calore del sole produce sul
l'Oceano e sull'ammosfera.
Il medesimo Humboldt non cessa di far le meraviglie e di
magnificare una osservazione importantissima allo studio della nuova
Geologia; osservazione che il Colombo stesso lasciò fra le molte al
tre registrata nel suo Giornale. L'osservazione fatta dal nostro in
signe Navigatore, nel suo primo viaggio, è quella del vedere vege
tare insieme e pacificamente convivere nell'isola di Cuba, conifore
e palme. E perchè l'osservazione che pare ovvia si giudichi come
ella dovesse essere fatta con sottile intendimento scientifico, giova
notare che il nostro Botanico del secolo XV aveva tanto tempo
prima dell'Heritier riconosciuto che i
teri, per cui si distinguono dagli
Quanto poi l'Alunno della Natura, sapesse, nello studiare le
ammirande opere di lei, congiungere alle osservazioni passive la
sagace attività delle esperienze, si dimostra per quel che egli os-
effetti della calamita. La variazione della declinazione, al variare
delle latitudini, fu diligentemente osservata da lui, e a lui si deve
il primo concetto, benchè poi in pratica riuscisse inefficace, di ser
virsi dell'ago magnetico a risolvere l'importantissimo problema delle
longitudini.
Lo spirito di Cristoforo Colombo si trasfuse poi negli altri na
vigatori, che gli successero, specialmente italiani, i quali con rive
rente amore, leggendo nel cielo, nel mare e nella terra le opere
ammirande della Natura, seppero investigarne il segreto magistero,
meglio di tanti filosofi non dediti a leggere altro che i libri. Ame
rigo Vespucci fu il primo a proporre i metodi astronomici per tro
vare le longitudini; metodi che rimasero unicamente efficaci negli
usi dei navigatori, specialmente da poi che Giovanni da Empoli e
Filippo Sassetti ebbero sperimentato che i gradi della declinazione
magnetica non serbano alcuna regola di proporzione coi gradi dei
meridiani.
Fra coloro che a osservare diligentemente e a investigare le
cause degli effetti naturali vi furono rivolti dall'esercizio dell'arte,
vuol essere commemorato principale fra tutti Leonardo da Vinci.
L'ingegno perciò del figliuolo di Ser Piero, e la speranza dei frutti
che si vedranno raccolti da lui nel campo delle scienze naturali,
non in altro si potranno meglio conoscere, nè da altro più sicura
mente indovinare, che da quelle opere d'arte condotte da lui, e
nelle quali ritrova la Natura, con maravigliosa rassomiglianza, effi
giato il suo volto. Chi contempla, nel cartone di Adamo e di Eva,
lumeggiato di biacca quel praticello verdeggiante di un infinita
sorta di erbe, fra le quali vanno pascendo varie specie di animali,
o vi stanno a loro diletto; chi osserva in quel fico lo scortar delle
foglie e la veduta dei rami, e in que'palmizi le nervature che
s'aprono a formare la rotondità delle ruote, e le sottoposte vena
ture e la minuta peluria dell'epidermide, dice: colui che ha fatto
un tal lavoro è senza dubbio o ha grande attitudine a diventare
un zoologo, un botanico.
Chi pon mente a que'nudi, che nelle varie attitudini occorrono
a vedere per questi dipinti e per questi disegni; a quel gruppo di
cavalli e di cavalieri, che nella storia di Niccolò Piccinino si con
tendono rabbiosamente una bandiera, e vede con qual verità sono
disegnate le masse muscolari, di cui si seguono con l'occhio nei
solchi le testure delle fibre e i complicati andamenti; dice: costui
è certamente maestro d'Anatomia descrittiva e d'Anatomia compa
rata. Ma chi guarda nel ritratto di Mona Lisa que'lustri e quegli
acquitrini degli occhi, quei pori della pelle nelle guance e nel
volto, e la peluria leggerissima e delicata che n'esce, soggiunge,
non dover essere costui contento all'anatomia superficiale, ma dover
esser di più penetrato addentro a indagarne l'istologia.
Chi poi non guarda solamente con gli occhi, ma considera con
l'intelletto, avvedendosi bene che in que'volti son così vivamente
espressi gli interiori pensieri e le passioni e gli affetti, conclude
che l'Artefice deve essere entrato addentro a speculare le segrete
cause e gli organi, per cui l'interiore spirito si rivela al di fuori.
Il pittore da Vinci insomma si riconosce nelle opere sue per uno
che ha sperimentato e ha speculato, o che almeno ha grandissima
attitudine a sperimentare e a speculare intorno a ogni sorta di fatti
naturali. E così è veramente come lo attestano i documenti-che ci
son rimasti di lui.
Così fatti documenti, che non potrebbero essere per verità più
autentici, consistono nelle stesse carte di Leonardo scritte, per uno
de'soliti capricci degli artisti, alla rovescia. I biografi ce lo dipingono
con un lapis e un libretto pendenti dalla cintola, ad uso dei così
detti taccuini moderni, dov'egli andava notando tutto ciò che gli
occorreva di osservare, di sperimentare o di speculare via via.
Così fatti libretti, che si empivano rapidamente, vennero, in parte
dall'Autore stesso, e in parte dagli eredi di lui, in qualche modo
ordinati e rilegati in volumi, le prime vicende subìte dai quali son
narrate in quel documento, che da pag. 130-33 si legge nelle
morie storiche
poi le ultime vicende, si sa come dalla Biblioteca Ambrosiana, fos
sero quelle preziose carte rapite e trasportate a Parigi, dove a nostro
dispetto rimangono tuttavia.
Giorgio Vasari, del contenuto in quei volumi accennò a qual
che cosa, non concernente però se non l'arte. Per quel che s'ap
partiene alla scienza, si contentò di dire che Leonardo “ fra gli
altri tanti suoi capricci ebbe anco quello che, filosofando delle cose
osservando il moto del cielo, il corso della luna e gli andamenti
del sole ”. Anche l'Oltrocchi, bibliotecario dell'Ambrosiana, che
perciò ebbe agio di consultare i manoscritti vinciani, mentre che
ancora erano ivi esistenti, non si curò di trascriverne e di com
mentarne, se non solo quelle parti che riguardano le arti del
disegno.
Il primo che rivolgesse l'attenzione alle preziose note, per leg
gervi ciò che ne concerne la scienza, fu Giovan Battista Venturi,
in quel tempo che soggiornava a Parigi, dove scrisse e nel 1797
pubblicò quel suo celebre
presero l'inspirazione tutti quegli italiani, che incominciarono allora
e seguitano tuttavia a magnificare l'ingegno scientifico di Leonardo.
Il Venturi fece senza dubbio opera pia verso la patria, per cui con
viene che gliene professiamo la gratitudine dovuta. Ma più grati ci
sentiremmo all'illustre fisico modanese, se le parole almeno ce le
avesse trascritte nella favella che risuona dolcemente ancora sul
labbro de'villici da Vinci, e più che mai grata gli sarebbe la sto
ria, se interpretando i concetti scientifici del suo Autore, non ci
avesse inteso spesso una cosa per un'altra, o non avesse intraveduto
talvolta nelle parole espresso ciò che veramente non ci era.
Nel 1840, Guglielmo Libri apre il secondo libro della sua
stoire des sciences mathematiques en Italie,
da Vinci, i manoscritti del quale dice che non erano stati ancora
seriamente studiati. Egli poi gli descrive minutamente, e prolissa
mente ivi si studia di annoverarne i soggetti varii toccati, e di
porre in rilievo la novità de'concetti e la importanza delle in
venzioni. Dei quali concetti più notabili e delle quali invenzioni,
acciochè possano i lettori averne qualche saggio, trascrive alcuni
passi dai vari manoscritti e gli pon sott'occhio in quelle
apposte in calce al III Tomo della citata
sono ancora, dop'aver letto le prime 58 pagine del
le
nunziava dop'aver dato il suo giudizio sull'
ces manuscrits n'ont jamais été serieusement étudiés ” (Paris 1840,
Tome III, pag. 39). A studiarli seriamente poi più tardi incomin
ciarono due stranieri, Carlo Ravaisson-Mollien a Parigi, e Giovan
Paulo Richter a Londra. Gli italiani che van buccinando il nome
di Leonardo con tuba sì sonora, non hanno dato, fin qui, opera
che a'illustrare alcuni disegni scelti dal Codice Atlantico, pub-
nel 1872: lavoro non scientifico, ma accademico, e benissimo atto
a secondare il genio de'convenuti a una festa.
Toccheremo qualche cosa più qua delle pubblicazioni fatte dai
due benemeriti stranieri: quel che ora però più preme, è di offerir
qualche esempio delle osservazioni naturali e delle speculazioni di
Leonardo, che quasi promesseci nei dipinti, si trovano poi fedel
mente osservate nei manoscritti.
Dicemmo che il cartone, il quale doveva servire al dipinto di
quelle portiere, da eseguirsi pel re di Portogallo, rivelava nell'ar
tefice un botanico squisito, e soggiungemmo potersi argomentare
da tutto insieme che l'artefice stesso non dovess'essere un semplice
Ecco infatti una nota dai Manoscritti, nella quale apparisce che ve
ramente Leonardo attese a quell'ordine simmetrico e vario, nelle
varie specie di piante, che le foglie tengono nel disporsi intorno
all'asse del ramo, e che i moderni appellano col nome di
“ Tale è il nascimento, egli dice, delle ramificazioni delle piante
sopra i lor rami principali, qual è quello del nascimento delle fo
glie sopra i ramicoli del medesimo anno di esse foglie, le quali
foglie hanno quattro modi di procedere l'una più alta che l'altra.
Il primo più universale è che sempre la sesta di sopra nasce sopra
la sesta di sotto: e il secondo è che le due terze di sopra son
sempre le due terze di sotto; e il terzo modo è che la terza di
sopra è sopra la terza di sotto. ” (Richter, Londra, 1883, T.I, pag.
211).
Che se di qui non trasparisce altro più che il semplice osser
vatore, la seguente nota ci rivela il filosofo: “ Sempre la foglia
volge il suo diritto inverso il cielo acciò possa meglio ricevere con
tutta la sua superficie la rugiada che con lento moto discende dal
l'aria, e tali foglie sono in modo compartite sopra le loro piante,
che l'una occupa l'altra il men che sia possibile, coll'interzarsi
l'una sopra dell'altra, come si vede fare all'edera che copre li
muri; e tale intrecciamento serve a due cose: cioè al lasciare l'in
tervallo che l'aria e il sole possa penetrare in fra loro e che le
goccie che caggiono dalla prima foglia possan cadere sopra la quarta
e la sesta degli altri alberi. ” (ivi, pag.
214).
L'osservazione, che portò Leonardo sulla realtà dei modelli,
per ritrarre al vivo la carne degli uomini, gli servì d'occasione a
coltivar lo studio di quell'altra fra le scienze naturali, che è l'Ana
tomia. Quali aiuti gli venissero intorno a ciò da Marcantonio Della
Torre non è facile definire, ma forse la perizia del sezionare di
questo, era compiuta dalla sagacia delle osservazioni e delle inda
gini dell'altro. Nel dipingere un occhio s'accorge Leonardo di un
fatto assai curioso; di un fatto, che Galileo scommette non esser
vene due fra mille che l'abbiano osservato (Alb. I, 394) e par che
voglia insinuar collo stesso silenzio che l'osservazione è sua, ben
chè il Porta l'avesse descritta nella Diottrica e l'Acquapendente
avesse pubblicato com'occorresse al Sarpi di farla negli occhi dei
gatti e poi degli uomini. Ma più di un secolo prima del Porta e
del Sarpi avea il nostro pittore da Vinci osservato il fenomeno, e
v'avea filosofato attorno con assai retto giudizio. Hanno inteso i
lettori che il fenomeno di cui si tratta è il dilatarsi e il restrin-
luce; fenomeno che non solo fu da Leonardo materialmente osser
vato, ma altresì filosoficamente illustrato, in ordine a ciò che con
cerne la teoria della visione. “ Questa nostra pupilla, ci lasciò scritto,
cresce e diminuisce secondo la chiarità o scurità del suo obietto,
e perchè con qualche tempo fa esso crescere o descrescere, esso
non vede così presto uscendo dal lume e andando all'oscuro, e
similmente dall'oscuro al luminoso, e questa cosa già m'ingannò
nel dipingere un occhio e di lì l'imparai. ” (Ivi, pag.
23).
Il curioso fatto imparato nel dipingere la pupilla, invogliò forse
Leonardo a penetrare più addentro all'anatomia dell'occchio, e ad
estrarlo dal cadavere per sezionarlo. In altro modo riuscirebbe assai
difficile intendere com'egli vi avesse potuto scoprir l'inversioni delle
immagini, a cui accenna nella nota seguente: “ Nessuno spazio di sì
minimo corpo penetra nell'occhio che non si volti sottosopra. ” No
tabili son poi le parole, colle quali prosegue e in che si studia di
risolvere quel famoso problema, che ha tenuto gli ottici in così lungo
travaglio, problema che è quello del vedersi da noi le immagini
dirette, mentre sul fondo del nostro occhio son dipinte a rovescio.
Leonardo n'esce da par suo ammettendo un'ipotesi assai strana.
Professando le dottrine galeniche, secondo le quali la lente cristal
lina è la sede della visione, e ingannato forse da alcuni effetti ve
duti fare ai processi ciliari, credette che fosse a questi stessi com
messo l'ufficio di capovolgere la medesima lente cristallina, per cui
venissero così a raddrizzarsi le immagini degli oggetti “ e nel pe
netrare, (tali son le parole soggiunte alle precedenti citate), la spera
cristallina ancora si rivolta sottosopra e così ritorna diritto lo spa
zio dentro all'occhio, com'era l'obietto di fuori dell'occhio. ” (ivi,
pag. 48). Da ciò dovette seguitar senza dubbio l'invenzione della
camera ottica e l'applicazione ch'ei ne fa alla teoria della visione,
conforme a ciò che leggesi in quell'altra nota trascritta e pubbli
cata già dal Venturi. L'invenzione della camera oscura par dunque
certo esser cosa appartenente a Leonardo, almeno per ciò che con
cerne l'applicazione di lei alla teorica del vedere: applicazione alla
quale non poteva pensare l'Alberti, professando egli apertamente
le dottrine platoniche de'raggi visivi che escon dagli occhi, e vanno
a ricongiungersi col fuoco celeste, essendo parole espresse di lui
che la visione si porge e distende verso la cosa visibile. (Op. volg.
Firenze, 1847, T. IV, pag. 100) e che il raggio della veduta esce
dall'occhio di chi riguarda. (Archit. Milano, 1833, pag.
362).
Delle molte altre scoperte o speculazioni di Fisica, e osserva
zioni di Storia naturale, occorrerà via via di far parola per entro
ai volumi che si parano innanzi agli occhi dei nostri lettori; sco
perte che Leonardo faceva non consultando libri, ma direttamente
interrogando la stessa Natura per via dell'esperienza. Che tale fosse
l'indole e il metodo seguito dall'Autore, noi lo abbiamo fin qui
argomentato dai fatti, e sono i nostri argomenti confermati dalle
stesse parole di lui, che egli scrive contro l'arroganza dei filosofi
riprendere allegando le mie prove esser contro all'antorità di al
quanti uomini di gran riverenza appresso de'loro inesperti giudizii,
non considerando le mie cose essere nate sotto la semplice espe
rienza, la quale è maestra vera. ” (Richter, ivi, pag.
15).
E che veramente potesse l'esperienza, assai meglio de'libri,
condurre Leonardo alla scoperta della camera ottica, e l'osserva
zione rivelargli la fillotassi, come altresì que'molti e varii fatti na
turali, che si leggon notati qua e là ne'suoi Manoscritti, è cosa
facilissima a comprendersi da tutti. Nè difficile è pure intendere
come l'osservazione stessa e la propria esperienza potessero con
durlo a scoprir quella legge fondamentale, che governa il moto
dell'acque, a cui, per la stessa via, eran giunti Frontino, i Pretori
romani, e più recentemente l'Alberti; legge, dalla quale, filosofando
e sperimentando, non difficilmente si sarebbero svolti nell'ingegno
di Leonardo que'teoremi, che raccolti insieme e ordinati, compon
gono quel Trattato idraulico, il quale va sotto il nome di lui.
Ma non sempre le note che ricorrono per i manoscritti vin
ciani versano circa a soggetti di Fisica sperimentale, o di Storia na
turale, o di Meccanica pratica. La miglior parte e più importante
di quelle note contiene dimostrazioni di Meccanica razionale, alle
quali non sarebbe potuto Leonardo riuscire in qualche modo, sen
z'esservisi prima preparato con discipline e con istudii, che non
si apprendono se non dalla lettura dei libri o dalla voce dei mae
stri. Luca Paciolo, amico suo, gli dovett'essere, senza dubbio, nelle
Matematiche di grande aiuto, e l'Amoretti a pag. 86 delle citate
chiede l'Archimede del vescovo di Padova. Per ciò a noi sembra
ragionevolissimo il credere che il Matematico di Siracusa colla let
tera morta, e il Matematico del Borgo colla parola viva, iniziassero
l'ingegno di Leonardo a intendere le proposizioni della Geometria
e al farne l'applicazione ai teoremi della Meccanica.
Benchè si ritenga da noi una tal credenza, per cosa certissima,
il veder nonostante il discepolo far così gran progressi nella scuola
de'due più insigni Maestri di scienza matematica, di che si glorii
l'Italia, ha tanto del maraviglioso, e tanto esce fuori de'consueti
ordini della storia, che ne rimane stupefatto il nostro povero in
telletto. Ciò che quell'artista seppe speculare della Scienza del moto
e per quanto largo spazio riuscisse a conquistare le incognite pro
vincie, nelle quali Galileo stabilì il suo Nuovo Regno, i lettori, a
cui basterà la pazienza di seguirci in questo lungo viaggio, lo ve
dranno bene a suo tempo. S'abbatteranno, leggendo, in un Tratta
tello di
da quei manoscritti vinciani, che abbiamo potuto vedere alla pub
blica luce, e che si son potuti da noi, con qualche comodità, con
sultare. Con pari amor diligente è stato pure compilato da noi quel
l'altro Trattatello d'Idraulica, che vedranno i nostri lettori inserito
a suo luogo, compendiato da quello, che per la prima volta fu
nel 1828 pubblicato in Bologna. La brevità stessa, se non il nuovo
ordine che noi ci siamo studiati di dare alle parti di quel Tratta
tello, gioveranno a porre in più vivo rilievo la scienza di Leonardo,
perciocchè il compilator primo e più antico di quel Trattato in
tiero, oltre ad esser trascorso in errori gravissimi materiali e for
mali, non ha usato discrezione alcuna così nella scelta come nel
l'ordine dei teoremi.
Un'altra compilazione fatta allo stesso modo è pure il Trattato
della Pittura, nè sappiamo intendere come gli artisti e i letterati
lo abbiano potuto così confidentemente ritener per legittimo parto
del Vinci, tanto nella materia che nella forma. Il sospetto ragio
vole del Venturi sarebbe confermato dal ripensare a quel carattere
incontentabile, come è il grande Artista dipinto dal Vasari, il quale
dice di lui che il cercar nell'opere eccellenza sopra eccellenza,
com'ei sempre faceva,
luta.
uomo senza lettere, e inetto a ben dire quello che voleva trattare. “ Diranno che per non avere io lettere non poterei ben dire quello
che voglio trattare. Or non sanno questi che le mie cose son più
da esser trattate dalla sperienza che d'altra parola, la quale fu
maestra di chi bene scrisse e così per maestra la, in tutti i casi,
allegherò. ” (ivi, pag.
14).
Sopra questi certissimi argomenti noi crediamo di potere af
fermare che Leonardo non ebbe quella pazienza o quella costanza,
di Trattato alle varie materie e a ordinarle in libri, in capitoli, in
proposizioni, come asseriscono molti. Ond'è che da noi si potrebbe
facilmente mostrar l'inganno che fu preso dall'Amoretti nel § XXXII
delle
bell'e messi all'ordine da Leonardo, alcuni de'quali anco scritti
in latino; si potrebbe far ciò diciamo assai facilmente, se l'Autore
stesso non avesse dato a vedere d'essersi già per sè medesimo ac
corto di quell'inganno. Nè più difficile pure sarebbe il mostrar
qual conto si debba fare e in qual significato debbono interpetrarsi
le autorevoli testimonianze di Luca Pacioli.
Concludiamo insomma come tutto quello che è proprietà let
teraria del Nostro, si contiene in quelle note, in quegli appunti,
in quei ricordi, che ci son rimasti tuttavia manoscritti autografi
nella carte di lui. La non breve vita decorsagli dal 1452 al 1519
e la costante abitudine di nulla tralasciar d'inosservato, fa ragio
nevolmente presupporre che molti più de'pervenuti infino a noi
dovessero essere i libretti vinciani, e dall'altra parte non è possi
bile che, in tanto tramestar di mani e traslocar di paesi, non an
dassero in qualche parte smarriti. Pure è tanta l'eredità scientifica
a noi trasmessa, che ce ne dovremmo contentare e pensar piuttosto
al miglior modo di usufruirla.
Si diceva dianzi che ad usufruirla pensò, de'primi, in Francia,
il Ravaisson-Mollien, che ci dette fotografata una buona parte delle
carte vinciane sottovi trascritte le note conforme all'ortografia mo
derna, e di rincontro al testo la traduzione francese. È naturalis
simo ch'ei dovesse incontrarsi in grandissime difficoltà, sì rispetto
alla materia, sì rispetto al modo d'interpetrarla, ciò che troppo
bene apparisce dalle stesse versioni e da quegl'indici posti in fine
ai volumi, dove l'egregio uomo andò a rifugiare i commenti scien
tifici, talvolta importantissimi, ch'ei fa al testo vinciano. Ma un'oc
casione insuperabile di errori è in lui, e ne'pari suoi, il non aver
senso di quel vernacolo toscano, di che fa uso nelle solitarie sue
scritture Leonardo. Ciò conduce il benemerito editor parigino in
errori gravissimi, e di ciò in fine della presente parte del nostro
Discorso sottoporremo al giudizio de'nostri lettori, in nota, un
esempio.
È ben vero però che ad apparecchiar l'ordinamento de'con
cetti di Leonardo, e a pubblicarli in modo che se ne possano gio
vare gli studiosi, non si richiedeva di meglio della laboriosissima
alla sua mèta. Con tutti quei materiali alla mano si potrà allora
incominciare a costruire, e il giudizioso Architetto, fra quegli stessi
materiali di ugual sostanza e di non differente forma, sceglierà
opportunamente i migliori e lascerà indietro i disutili, per qualsi
voglia ragion di difetto che ritrovisi in essi.
Chi attende con qualche studio ai Manoscritti vinciani, facil
mente ritrova che ora una nota, perchè l'Autore v'ha ripensato
un po'meglio, contradice a un'altra; ora il concetto che qui viene
espresso in confuso, altrove è meglio spiegato; ora è una specula
zione interrotta che poi viene ripresa e continuata, aggiungendo
qualche cosa al già detto, che è ripetuto sotto altra forma. Qui è
trascorso un errore, e più qua lo troviamo o confermato o corretto.
Molte volte quel che sente d'averlo espresso male, si prova a ri
dirlo un po'meglio. Il non voler far uso in questi casi di una giu
diziosa scelta, è un volere stampar volumi sopra volumi per de
corarne le biblioteche, non perchè se ne giovino gli studiosi.
Siam venuti così preparando le file a intessere il nostro giu
dizio intorno all'opera fatta dal Richter, il quale ha già dato
mano, non come il Mollien a preparare o mettere all'ordine i ma
teriali, ma a costruire. Forse egli ha avuto in ciò far troppa fretta
e non avendo potuto giustamente estimare ogni più minuta par
ticolarità; non è riuscito a farne convenientemente la scelta. Ma
pure ha di una scelta riconosciuto giudiziosamente il bisogno, e
poniamo che la difficile impresa non sia andata, com'asseriscono i
censori di lui, esente da gravissimi difetti; a noi par nonostante
che l'editor londinese abbia tenuta la via conveniente a chi si
dava cura di pubblicar le opere di Leonardo, per benefizio degli
studiosi.
Alcuno ha apposto per difetto al Richter l'aver trascurati i
commenti, nè si sa di qual sorte commenti abbia inteso costui.
Commenti filologici, senza dubbio sarebbero stati opportuni, ma
non era in grado di farli un inglese, che anzi cade anch'egli assai
spesso negli errori, notati di sopra nel Mollien, per non aver senso
e pratica del vernacolo toscano. Commenti scientifici, più che op
portuni, sembrerebbero necessari, ma per farli occorrerebbe di co
noscer lo stato della scienza a'tempi di Leonardo, scienza affidata
alla viva voce dei maestri e alle carte neglette e perciò disperse
nè, per umana industria forse recuperabili. Se si potessero aver
sott'occhio quei documenti, Leonardo da Vinci apparirebbe sempre
giudizio sotto l'aspetto d'ingegno miracoloso, ritrovandosi che an
ch'egli ha, per legge ordinaria, dovuto soggiacere alle necessità
delle tradizioni, a ministrar le quali gli dovevano esser soccorsi i
libri antichi e gl'insegnamenti de'suoi tempi. Quella po'di luce che
poteva venirgli da così fatti insegnamenti era sufficiente a indirizzar
Leonardo per i sentieri del vero, a proseguir lungo i quali lo con
duceva per mano la stessa Natura, negli amati esercizi dell'arte.
Trattenendo il pensiero meditativo, così sopra questa maravi
gliosa figura dì Leonardo, come su quella degli altri cultori del
l'arte, sia essa l'arte del verso nell'Alighieri, sia l'arte navigatoria
nel Colombo, sia l'arte edilizia nell'Alberti, ci persuadiam facilmente
che quegli uomini singolari attesero non ad assottigliar l'ingegno
nella dialettica dei sofismi, ma a inacutire i sensi per pigliar più
sicuro possesso delle cose reali. L'arte navigatoria e quella della
stampa felicemente ritrovate nel medesimo tempo, eran come i due
remi maestri che a quel possesso conducevano la navicella, dentro
alla quale fa, la mente dell'uomo, da nocchiero. Di qui è che in
affidarsi al mar periglioso, vollesi a quella stessa navicella rivedere
ogni testura, e far esperienza di ciò che potesse incontro all'in
sorger tempestoso dei flutti e del vento. Se ci si conceda ora che
si possa, per una tal navicella, rappresentare il corpo dell'uomo,
si comprenderà come la condizione dei tempi e il progredir nelle
cognizioni, dovessero portare allo studio dell'Anatomia, e di quegli
organi dei sensi in particolare, per cui l'uomo entra nel pieno e
reale possesso del mondo.
Fino al terminar di quel secolo, in cui fu spento Leonardo,
tutto ciò che si sapeva della fabbrica del corpo umano s'appren
deva dai libri dell'antico Galeno, il quale era ai medici, come Ari
stotile ai filosofi, l'oracolo venerato degl'infallibili responsi. Ma
scese dal Belgio in Italia un uomo che, colle sacrileghe mani, osò
di atterrar dagli altari quell'idolo, con audace pretensione di di
mostrare che la maggior parte di que'suoi responsi erano bugiardi.
Un tale uomo nativo di Bruxelles si chiamava Andrea Vesalio, il
cadaveri umani e mettendo sott'occhio le parti nelle loro vere forme
naturali, le veniva sagacemente comparando alle forme stesse de
scritte da Galeno, e ad ogni passo ne scopriva un errore. Additava
anco il Vesalio la fonte originaria di tali errori, ch'ei loquacemente
riconosceva nell'aver l'anatomico greco descritta non la fabbrica
del corpo dell'uomo, ma quella del bruto.
Le religiose superstizioni pagane, per le quali si reputava atto
sacrilego lo scompaginar violentemente le membra anco ad un uomo
morto, e l'opinione che fossero similmente configurate le membra
al di dentro, com'appariscono al di fuori, negli uomini e nei bruti,
furono senza dubbio le due principali sorgenti di quegli antichi
errori, che il Vesalio era venuto a scoprire al troppo credulo mondo.
La scienza perciò professerà eterna gratitudine a quell'uomo, e lo
riconoscerà per primo Istitutore dell'Anatomia. Ma, o fosse giova
nile baldanza o natìo orgoglio, non serbò, nel geloso esercizio del
suo ministero, il debito modo, per cui gli si concitarono incontro
dai Galenisti inimicizie e persecuzioni sì fiere, che quelle esercitate
poi da'peripatetici contro Galileo, al paragone, sembran carezze.
Successe al Vesalio, nello studio padovano, Realdo Colombo
di Cremona, il quale era stato già spettatore delle sezioni e udi
tore delle acerbe diatribe declamate dall'ardente brussellese. Nel
temperato animo del nostro italiano parvero, infin da giovane, quelle
diatribe contro l'antico maestro un po'troppo esagerate, e succe
duto nella cattedra di lui non mancò di confessarle e di dare esempii
d'una critica più mite e più giudiziosa. Il Vesalio aveva atterrate
le mura del tempio galenico, il primo, con ardimento inaudito, per
cui, mentre da una parte perseguitavasi a morte, s'esaltava, dal
l'altra, col titolo di
breccia aperta, v'instaurò il nuovo regno dell'Anatomia descrittiva
e sperimentale, e operò con tant'arte giudiziosa, che la violenta
conquista vesaliana prese aspetto di una successione legittima.
Chi vuol giustamente apprezzare i meriti dell'Anatomico cre
monese, e ravvisar quella fina arte ch'egli usò per diffondere la
nuova scienza, non distruggendo con rabbioso orgoglio l'antico edi
fizio, ma correggendolo con giudiziosa industria e ampliandone la
struttura; non dee far altro che svolgere quelle splendide pagine,
che egli scrisse e intitolò
Venezia dalla tipografia di Niccolò Bevilacqua. A noi sembra questo
il più bel libro, che in materia scientifica sia uscito fuori in quel
sa nuotar fuori del gazzabuglio delle opinioni e sollevarsi alto sulla
nebbia uggiosa de'placiti delle scuole, tanta la lucidezza delle ar
gomentazioni e la oppurtunità delle esperienze, che sembra essere
stata scritta quell'opera dopo i tempi di Galileo. Se si ripensa anzi
a quella generosa e temperata franchezza, colla quale egli emenda
gli errori, in che incorsero Aristotile e Galeno e lo stesso Vesalio,
si crederà che l'Autore non iscrivesse, come Galileo stesso, in tempi
di controversie, ma nella pacifica dominazione del Metodo speri
mentale, tanto è serena la mente di Realdo Colombo nello stesso
fervoroso zelo dell'eloquente parola.
Il primo libro anatomico del Cremonese tratta delle ossa.
Egli
ivi diligentemente attende a descrivere le
quali, egli dice, Galeno, d'altra parte solertissimo investigatore
della Natura, non scrisse, e ciò che più fa meraviglia, non scrisse
nemmeno il Vesalio,
Galenum invehendi et eius errores adnotandi.edit.
cit. pag.
4). Nel divisare, delle ossa una classificazione veramente
scientifica, dice di non aver seguito gli esempii nè di Galeno an
tico nè del Vesalio moderno, intorno a che tanto vivo sente il
dovere di non dilungarsi capricciosamente dall'insegnamento dei
primi maestri, che vuol, del fatto, mostrar di averne la sua buona
ragione. “ Nam licet Galenum, tamquam numen veneremur, Vesa
lioque in dissectionis arte plurimum tribuamus, ubi cum rei na
tura consentiunt: tamen cum aliquando videamus rem aliter multo
se habere ac ipsi descripserint, veritas eadem, cui magis addicti
sumus, nos coegit ab illis interdum recedere ” (ibi, pag. 10).
Memoranda sentenza sulla bocca di uno scienziato, che scrive
nella prima metà del secolo XVI: io seguo, nell'investigare i fatti
della Natura, la verità, non il maestro, e sia pure un Galeno, un
Vesalio. E conforme a una tal professione di fede, il Colombo os
serva i fatti, e come gli si rappresentano agli occhi, fedelmente
così gli descrive, facendo tratto tratto le maraviglie che quello stesso
gran Vesalio, il quale non la finisce mai contro Galeno, per aver
descritta l'anatomia non dell'uomo, ma delle scimmie, egli, il cen
sore ardente, l'obiurgatore ingiurioso sia bene spesso caduto negli
errori stessi rinfacciati a Galeno. Questa specie di recriminazione
occorre al Nostro di farla a ogni piè sospinto, ma specialmente a
proposito de'muscoli della laringa e dell'occhio.
nessun altro anatomico non aveva descritto veramente, se non l'oc
chio del bruto. Ond'è che egli esce con ardente zelo a rimprove
rare e a muovere accuse contro gli uomini della scienza, e special
mente contro Galeno e il Vesalio,
tam optatam, tam negligenter scribendam putarent, belluinum
oculum pro humano dissecantes216).
Quando però il Colombo, invitato dalla nobiltà e dalla impor
tanza del soggetto, entra a far l'anatomia dei mezzi refringenti e
a speculare intorno a'loro ottici effetti, par che non sappia ripeter
altro di meglio delle dottrine ricevute per tradizione da'suoi mag
giori. Il principale strumento del vedere, è, secondo lui, come per
Galeno e per il Vesalio, l'umor cristallino, il qual cristallino perciò 219).
Nonostante si dee al Nostro una curiosa esperienza in proposito,
che egli ivi accenna, ed è quella dell'avere estratto il cristallino
dall'occhio, e dell'aver trovato che i caratteri di uno scritto appa
riscono ingranditi a chi traguarda con esso, e questa dice esser
forse l'occasione che portò a far la prima scoperta degli occhiali.
“ Huius substantia durinscula est, quam sia sua sede dimoveris, et
ad scriptos caracteres accedat, maiores esse videntur et facilius
conspiciuntur, suspicorque hinc specillorum inventionem origi
nem duxisse ” (ibi).
Fin qui il grande anatomico cremonese non ha fatto altro che
insistere sulle orme del Vesalio, il quale, nel descriver la fabbrica
del corpo umano si trattenne principalmente intorno alle parti este
riori composte delle ossa, dei muscoli e dei ligamenti. La Splacno
logia, la parte più importante e più nuova, dal Brussellese fu ap
pena sfiorata. Ma Realdo ha nell'Opera sua due libri insigni, il
VII che è
gnatamente
In generale dagli storici dell'anatomia non si dà altro merito
al Nostro, che di aver detto il mediastino del cuore non essere
perforato. “ Inter hos ventriculos septum adest, per quod fere omnes
existimant sanguini a dextro ventriculo ad sinistrum aditum pa
tefieri.... sed longa errant via, nam sanguis per arteriosam venam
ad pulmonem fertur, ibique attenuatur, deinde cum aere una per
arteriam venalem ad sinistrum cordis ventriculum defertur. Quod
nemo hactenus aut animadvertit aut scriptum reliquit, licet maxime
sit ab omnibus animadvertendum ” (ibi, pag. 177). La piccola cir-
scritta già da Galeno, e che fosse il Cesalpino precursore non solo,
ma competitor coll'Harvey. In quel capitolo dove da noi, dietro un
diligente esame dei documenti, si narra la storia della scoperta del
circolo sanguigno, troveranno dimostrato i lettori come le teorie
galeniche non consistessero in altro che in un giochetto di parole,
e vedranno come il Cesalpino sciogliesse quel giochetto, riducendo
al loro vero valore anatomico l'espressioni che ricorrono nell'autor
greco di
Ma quel giochetto era stato sciolto prima da Realdo Colombo,
il quale, dimostrando che tra il cuore e il polmone intercede un
circolo continuo di sangue, disse che i dutti erano una vera arteria
e una vera vena, nonostante che quella movesse dal ventricolo de
stro e questa dal ventricolo sinistro del cuore.
Scrivono gli Anatomici, così con memorande parole si esprime
il Colombo, che ufficio proprio dell'arteria venosa sia quello di por
tar l'aria alterata nel cuore, ai polmoni, i quali, a guisa di flabelli
stanno lì ordinati a fargli vento e a rinfrescarlo dai soverchi ardori.
Quegli stessi poco prudenti, prosegue a dire, si persuadono che nel
cuore si generino fumi, quasi fosse un focolare sopra a cui siano
state gittate ad ardere legna verdi. “ Ego vero oppositum prorsus
sentio hanc scilicet arteriam venalem factam esse ut sanguinem
cum aere e pulmonibus mixtum adferant ad sinistrum cordis
ventriculum ” (ibi, pag. 178).
Ecco la grande rivelazione fatta alla scienza, ecco una grande
scoperta: l'arteria venosa non ha nulla delle proprietà naturali delle
vene, ma è una vera arteria, perchè, anch'essa, come la grande
arteria riversa il sangue nel ventricolo sinistro del cuore. E che ciò
sia vero, verissimo, che cioè per quel dutto arterioso, che dal pol
mone viene al cuore scorra sangue e non aria fuligginosa, com'era
fin allora generalmente creduto, il nostro Autore lo prova invocando
l'esperienza, non solo sui cadaveri, ma sopra gli stessi animali vivi,
nei quali
quod nullo pacto eveniret si ob aerem dumtaxat, et vapores con
structa foret. Quocirca ego illos anatomicos non possum satis mi
rari qui rem tam praeclaram, tantique momenti non animadverte
rint
E questo, si può dire, il primo elettissimo frutto dell'esperienza
applicata alla Fisiologia, la quale esperienza com'ha condotto Realdo
a scoprire il fatto della circolazion polmonare, così lo conduce alla
della respirazione. I polmoni non son flabelli, come scioccamente
credevano gli antichi, ma loro ufficio proprio è quello di rimescolar
l'aria col sangue rendendolo più tenue e più spiritoso. Questo san
gue è per l'arteria venosa ricondotto al cuore e di lì, per la grande
arteria, a tutto quanto il corpo (ivi, pag. 223). A questo punto però
il nostro Autore sente come la novità del fatto, che nessuno ancora
ha sognato, sarà per commuovere gli animi degl'increduli e più
vivamente quello degli aristotelici, i quali s'aspetta che lo repute
ranno un paradosso. Ma egli vuol che gli sia fatta ragione, non
dall'autorità dei maestri, ma da quella della esperienza, per cui
così caldamente conclude rivolgendo tali eloquenti parole al suo
lettore: “ Tu vero, candide lector, doctorum hominum studiose, ve
ritatis autem studiosissime, experire, obsecro, in brutis animanti
bus, quae viva ut seces moneo atque hortor: experire inquam an
id quod dixi cum re ipsa consentiat, nam in illis arteriam venalem
illiusmodi sanguinis plenam invenies non aere plenam aut fumis,
ut vocant, capinosis ” (ibi, pag. 224).
Che se mirabile è un tal sicuro uso dell'esperienza, in un
autore della prima metà del secolo XVI, non men mirabile è l'uso
ch'egli sa fare dell'induzione. La verità del circolo sanguigno egli
sagacemente la induce dall'artifizio e dai manifesti ufficii, a cui
sono ordinate le valvole del cuore, le quali son, per maggior sicu
rezza, fermate e mantenute in posto da certi filamenti, che, presi
da Aristotile per nervi, lo fecero andare in quella perniciosa sen
tenza che i nervi stessi avessero origine dal cuore e non dal cer
vello e dalla midolla spinale (ivi, pag. 179). Altro bell'esempio di
un argomento d'induzione ci si porge da quel ragionamento ch'ei
fa, per dimostrar che il sangue vitale, il sangue arterioso, non può
in altro organo generarsi che nel polmone. Quel ragionamento, a
cui chiede poi così caldamente il conforto dell'esperienza, è rivolto
a persuadere gl'increduli aristotelici
nis magnitudinem contemplentur, quae absque vitali sanyuine per
manere non poterat, cum nulla sit tam minima corporis particula,
quae illo destituatur. Quod si vitalis hic sanguis in pulmonibus
non gignitur, a qua parte trasmitti poterat, praeter quam ab ahorti
arteria? et ab ahorti arteria ramus nullus neque magnus neque
parvulus ad pulmones mittitur223).
Tali erano gl'inizii, che Realdo Colombo, non finito mai d'am
mirare dai giusti estimatori, dava in Italia alla scienza sperimentale
fisiologiche di lui. Egli ebbe una illustre sequela ne'nomi di Bar
tolommeo Eustachio, di Gabriele Falloppio, di Girolamo Fabrizi
d'Acquapendente, a'quali ripensando la scienza italiana si sopra
esalta. Or chi non crederebbe mai che succedendo così fatti uomini
al Cremonese, per non interrotta catena infino alla fine del se
colo XVI, non dovessero portare infino a'suoi più alti fastigi l'ana
tomia sperimentale? Chi non s'aspetterebbe che la luminosa dimo
strazione data da Realdo della piccola circolazione polmonare non
dovesse alle mani di tre tali insigni anatomici suoi successori com
piersi nella scoperta del circolo universale del sangue ne'suoi vasi?
Eppure è un fatto, che desta gran maraviglia in chi vi ripensa,
è un fatto, dico, che così l'Eustachio come il Falloppio e l'Acqua
pendente non fecero altro più che ripetere le viete dottrine di
Galeno e del Vesalio intorno alle funzioni fisiologiche del cuore e
del polmone. Il libro
stato scritto al vento. Solamente il Vidio e l'Aranzio, un po'più
tardi dell'Eustachio e del Falloppio, si rivolsero a confermare a il
lustrare e a difendere il sistema cardiaco del grande Maestro cre
monese, ma non osando negare al fegato le funzioni di secernere
il sangue venoso alimentatore, nè sapendo a quale altro più cospi
cuo ufficio potesse essere ordinato quel viscere dalla Natura, s'ar
restarono a quel punto dov'era, speculando e sperimentando, per
venuto il Colombo. Il Cesalpino pose con nuovi argomenti in piena
evidenza la circolazion polmonare, e non badando troppo al fegato,
rivolse principalmente la sua attenzione sulle funzioni del cuore.
Ma il troppo servile ossequio di lui ai placiti aristotelici gl'impedì
di precorrere con libero piede alla gloriosa scoperta arveiana.
Così, maestro in cattedra rimase unico Andrea Vesalio, da cui
s'imparò a coltivare l'Anatomia descrittiva, infaustamente lasciando
negletta quell'anatomia sperimentale instituita dal successore di lui,
a cui più meritamente forse s'apparterrebbe il titolo di divino.
Seguendo però i discepoli gli ammaestramenti dell'odiato e perse
guitato Brussellese, non ne imitarono gli esempi, quanto al modo
di porgerli o con la viva voce o con gli scritti. Che se non ci s'in
travedesse sotto sotto uno splendor vivo di luce, apertamente poi
sfolgorata nelle dottrine darviniane de'nostri giorni, si chiamerebbe
un sottile artifizio di furberia quello, col quale il Falloppio intende
a conciliar, nelle anatomiche dissezioni fetali, Galeno e il Vesalio.
Ma nè furberia nè arte scaltrita si direbbe quella, colla quale
e di non mostrarsi apertamente mai ribelle alle dottrine aristote
liche. Quella è religiosa fede non finta, sebbene il medico milio
nario, il latinista eloquente senta alitarsi in petto le aure della
nascente libertà, invocando talvolta, contro Aristotile stesso e contro
Galeno, la sua propria esperienza.
Forse le splendide illustrazioni splacnologiche del Colombo si
neglessero dai successori di lui, e si neglessero insieme gl'iniziati
metodi sperimentali, per secondar ciò che altamente si reclamava
dai tempi; tempi in cui risvegliato l'uomo dai sonni contemplativi
di Platone e sollevatosi dai fanciulleschi trastulli aristotelici, si sen
tiva trasportato a impossessarsi del mondo, mettendo in esercizio
e invocando aiuti agli organi de'sensi, tra'quali è tenuto il primo
luogo dalla vista e dall'udito. S'intende perciò come dovessero esser
questi i primi ad essere anatomicamente investigati. E infatti l'Eu
stachio scopre e descrive quella tuba aerea, alla quale è rimasto
tuttavia il nome del discopritore, e che mette in comunicazione le
cavità interne dell'orecchio con quelle della bocca. Il Falloppio ci dà
quella mirabile descrizione di tutte le più minute parti della rocca
petrosa, e l'Acquapendente scrive un Trattato intero sugli organi e
sulle funzioni della voce, della vista e dell'udito, che diletta col bello
stile ed erudisce colla dottrina.
Così con Bartolommeo Eustachio, morto nel 1574, con Gabriele
Falloppio morto in giovane età di 40 anni nel 1563, e con Giro
lamo Fabrizi che dal 1537 protrasse la lunga e onorata vecchiezza
infino al 1619, si varcava di alquanti passi la soglia che s'interpone
fra l'uscir del secolo XVI e l'entrar del seguente secolo alle scienze
sperimentali tanto altamente glorioso. Pervenuti a questo punto giova
ritornare indietro e raccogliere in un pensiero le cose fin qui lun
gamente discorse. La filosofia accademica, per sè contemplativa e
sterile di scoperte sperimentali, veniva fecondata dai cultori del
l'arte, i quali mostraron di fatto non esser vero che sempre i sensi
sono a noi occasione inevitabile d'inganni. La filosofia peripatetica
anch'essa veniva emendata dal Razionalismo, uscito a dimostrar che
di ogni uomo. Dall'altra parte Realdo Colombo aveva dato i più
savii esempii di quella filosofica libertà, e ne avea raccolti squisi
tissimi frutti. Infin dalla seconda metà del secolo XVI, s'eran dun
que fatti nella via del metodo sperimentale notabili progressi, a
rendere i quali più spediti mancavano ancora due cose: che dai
cultori dell'arte passassero gli esercizii sperimentali ne'libri dei
filosofi, e che il soggetto anatomico in che erasi ristretto il Colombo
si estendesse a ogni sorta di fatti naturali. Ad adempire a un tale
ufficio furono deputati, nell'ordine della Storia, due napoletani,
Giovan Battista Porta e Ferrante Imperato, o come altri vuole Co
lantonio Stalliola, su'due quali conviene a noi ora intrattenere al
quanto il nostro Discorso.
Il Porta, che morì nel 1615, si trovò spettatore e parte alla
inaugurazione de'trionfi di Galileo, e vide sboccare i rivi della sua
scienza a rimescolarsi con le larghe onde sonanti di questo fiume
reale. A molti que'rivi parvero scarsi, alcuni altri di più gli repu
tarono impuri e limacciosi. Martino Hasdale si sforza di convincere
con infinite tare il nostro Napoletano, dicendo ch'ei
molti capitoli della Magìa, nè manco la sapeva spiegare in vol
gare, iscusandosi che erano tutte cose avute da altri così scritte
in latino, come stavano stampate nel suo libroVIII, 84). Il
Sagredo giudica il libro della Magìa Naturale
e stima che l'Autore fra'dotti
pane tra gli strumenti di musicaSuppl., pag.
67, 68). Que
sti giudizi erano pronunziati al cospetto di Galileo, che tacendo,
compiacente acconsentiva. Il Kepler però ne giudicava più retta
mente, e con animo imparziale. Ringraziava da un lato il Porta che
gli avesse insegnato il modo come si fa la vista, e dall'altro non
taceva che certe conclusioni ottiche di lui erano
non universali demonstratione profectaead Vitell., Fran
cof. 1604, pag.
180).
Con questo giudizio del Kepler però si concilia il giudizio dello
stesso Sagredo, uomo da non perdere il senno per compiacere al
suo Galileo. Egli infatti veniva a dire che nel libro della Magìa vi
erano delle gofferie, ma ci aveva pur trovata anco quella gran ve
rità della teorica della visione. Dall'altra parte l'esempio delle cam
pane, alle quali si fa dir quel che uno vuole, era benissimo applicato
a qualificar quegli enimmi, di cui il Porta tanto si compiace. Il
sentenziar poi che il Napoletano seguiva lo stile dei filosofi piut-Suppl., pag.
60) includeva un
giudizio acutissimo e vero. Per filosofi infatti intendeva il Sagredo
i settatori di Aristotile, e per matematici, i seguaci del retto me
todo sperimentale. Ora è verissimo che, per la massima parte, nel
libro del Porta la Natura scaturisce al modo aristotelico, per quasi
magica incantazione dalla fantasia dell'Autore. Verissime altresì pos
sono essere le tare appostegli dall'Hasdale, e anche molte se si
vuole, non però, com'egli dice, infinite. Si ripensi poi che così fatte
tare erano inevitabili a chi si era proposto di allettare col maravi
glioso, e si era dato a raccoglier per ogni parte la scienza naturale
dispersa, in un libro solo. Nella prefazione alla Magìa Naturale in
XX libri, l'Autore dice chiaramente di avere a compor l'opera sua
sfiorate le carte di tutti, che ne avevano scritto prima di lui. “ Dein,
quum Italiani, Galliam et Hispaniam peragrassem, bibliothecas et
doctissimos quosque adii, artifices etiam conveni, ut si quid novi
curiosique nacti essent ediscerem. ” Poco di poi soggiunge che
prima di consegnare al suo libro le raccolte notizie,
studio pertinacique experientia
false, ma pur troppo sarà talora mancato al suo proposito come
disse l'Hasdale, e tal altra non vi sarà riuscito.
L'Opera della Magìa Naturale però, che è quella sola su cui
par che l'Hasdale e il Sagredo e il Kepler giudicassero dei meriti
scientifici del Porta, non vuole esser passata da noi senza qualche
breve, ma pur diligente esame. Comparve prima in quattro libri
pubblicata dall'Autore, quando aveva quindici anni, poi in libri XX
quando, come dice l'Autore stesso nella Prefazione, ne aveva cin
quanta. Essendo egli nato nel 4535, come s'ha dal Catalogo de'Lin
cei, sotto la prima forma il libro dee esser dunque stato pubblicato
nel 1550; sotto la seconda, nel 1585. Nonostante, della Magìa in
IV libri, dicono i Bibliografi, la prima edizione che si conosca esser
quella fatta da Mattia Cancer in Napoli, nel 1558, otto anni dunque
posteriore a quella, che veramente, secondo attesta lo stesso Autore,
è la prima. Qui, di ciò che più importa alla storia della Scienza,
non s'ha che l'ultimo libro, nel secondo capitolo del quale si legge
la descrizione della camera oscura, con l'applicazione di lei alla
teoria della vista. Nel cap.
XVIII, dove insegna in che modo s'im
piombino i vetri per uso di specchi, è notabile quel che dice del
fondo dell'occhio rassomigliato nella forma e nell'ufficio a uno spec
chio concavo, in cui fa da amalgama il pimmento coroideo.
La prima edizione della Magìa Naturale in XX libri, se quel-
vendo esser del 1585, forse è quella in 16.°, che nelle recensioni
bibliografiche ha la data “ Antuerpiae ex officina Christofori Plan
tini M.D.LXXXV. ” Procediamo così dubitativi, vedendo notate altre
tre edizioni anteriori all'LXXXV, una del LXIX, e le altre due
del LXXVI e dell'LXXXI: chè, se, non è abbaglio preso da'biblio
grafi non sapremmo per verità conciliare il fatto coi detti dell'Autore.
In qualunque modo, abbiamo in questa nuova Magìa moltipli
cate le curiosità, e diciamolo francamente col Sagredo, le gofferie,
ma abbiamo anco insieme moltiplicati i contributi alla scienza. Chè
là dove questi contributi si riducevano a un libro solo, qui si di
stendono in quattro: nel VII
catoptricis imaginibus,
Nel VII son raccolte l'esperienze sul magnete fatte da Paolo
Sarpi, che l'Autore nella prefazioncella al libro, chiama splendor di
Venezia, anzi d'Italia. Il magnetizzamento delle verghe di ferro per
confricazione e per influenza, con molti altri fatti nuovamente os
servati e diligentemente descritti, attestano che la scienza magne
tica ebbe in Italia gl'inizii quindici anni per lo meno prima che in
Inghilterra. Nel XVII libro la camera oscura nella sua descrizione
vien perfezionata coll'aggiunta della lente cristallina biconvessa, che
si applica al foro per cui s'intromettono i raggi, e ciò conduce
l'Autore, a modificar la prima teorica della visione, sostituendo le
refringenze del cristallino alle riflessioni speculari della coroide
(Cap. VI).
Il Capitolo VIII del XVIII libro è notabile per la descrizione
della bilancetta idrostatica a risolvere praticamente il
Corona,Anco
quando fosse vero quel che dice il Viviani, che cioè Galileo avesse in
ventato quello strumento nel 1586, tempo in cui incominciò ad atten
dere agli studii intorno alle opere di Archimede, il Porta lo avrebbe
preceduto di un anno per lo meno, e di 18 anni avrebbe preceduto
il Ghetaldo. Comunque siasi, il Porta nel Cap.
VI di questo stesso
libro dette in que'galleggianti volgari, meglio che nella bilancetta,
i veri e legittimi progenitori di quegli idrostammi o densimetri o
pesa liquori inventati già e messi in uso in que'Medicei consessi,
che precedettero all'Accademia del Cimento. La Pneumatica però
del libro XIX non ha nulla, a voler dire il vero, che la renda no
tabile sopra quella dell'antico Herone.
Nè si creda poi che negli altri libri della Magìa tutto sia goffag
gine e stravaganze. Quando, nella citata prefazioncella al VII libro,
l'Autore indovinava che due uomini si potessero parlar di lontano
mente a Galileo che avesse detto una stravaganza, e nel I Dialogo
dei Massimi Sistemi (Alb. I, 107) se ne ride e inventa su quel fatto
argutamente una burla. Qual sarebbe rimasto se si fosse trovato a
veder nel telegrafo a galvanometro perfettamente avverata la tanto
stravagante profezia!
Tutte le goffaggini poi e le stravaganze son dall'Autore assom
mate nell'ultimo libro, che meritamente è intitolato
anche qui, come pietre preziose rotolate fra'ciottoli di un fiume,
s'ha nel Cap. V la descrizione del corno acustico, strumento che
serve a inacutir l'udito, come a inacutir la vista servono, egli dice,
acconciamente disposte, due lenti. Notabile quel ch'egli scrive es
sergli stata una tale invenzione suggerita dalle orecchie degli ani
mali, e particolarmente delle lepri, e più notabile il principio ge
nerale che ivi professa del doversi perscrutar la natura, e imitar
con l'arte i macchinamenti di lei.
Ciò che s'è fin qui discorso, può servire a giustificare il Porta
dalle imputazioni dell'Hasdale e del Sagredo, ma non si vuol tacere
come que'severi giudizi non furon dati che sul libro della Magìa,
quasi non avesse l'Autore pubblicati altri documenti della sua scienza.
Eppure, quando l'Hasdale e il Sagredo scrissero i due sopra citati
giudizii in due lettere scritte a Galileo, aveva il Porta pubblicati,
fra gli altri, due libri, de'quali sarebbe colpa tacere nella storia
de'progressi fatti, in sul finir del secolo XVI dalla scienza speri
mentale italiana. Di que'due libri il primo è
pubblicato in Napoli nel 1593, il secondo è
tres
aver veduto quel libro di Ottica, forse perchè difficile a trovarsi
venale. Anche il Kepler infatti, che ardeva di gran desiderio di ve
der quel che vi avesse scritto l'Autore intorno alle rifrazioni della
luce attraverso le lenti, dice nei Paralipomeni a Vitellione “ a li
brariis frustra hactenus requisivi ” (edit. cit.
pag.
202). Non dee il
Sagredo, lo ripetiamo, aver veduto quel libro, perchè, sagace e giu
dizioso qual'era, non par possibile ch'ei non si sentisse come noi
sorpreso di maraviglia e non restasse alla prima in dubbio se quello
lì era proprio l'Autore goffissimo della Magìa. Il Kepler senza dub
bio si sarebbe dalla lettura confermato in quel suo giudizio, che il
da specular l'invenzione del canocchiale. Di ciò pure si persuade
ranno con facilità i nostri lettori, dop'avere scorso anche brevemente
i IX libri delle Diottriche rifrazioni, ma prima di far ciò vediamo
in qual modo si studiasse di raccogliere le disperse membra della
scienza naturale Ferrante Imperato.
Il libro di lui s'intitola giusto
in Napoli la prima volta nel 1599. Antonio Nardi, discepolo di Ga
lileo, in quelle sue
inedite, daremo in quest'altra parte del nostro Discorso, qualche
breve notizia ai nostri lettori, giudicò il Naturalista napoletano per
uno de'più avveduti e giudiziosi scrittori di cose naturali che avesse
veduto mai (MSS. Gal. Disc.
T. XX, p.
592). I libri e le sentenze
dei tanti autori antichi e moderni da cui raccoglie, non le cita mai
senza darne, come dice lo stesso Nardi,
sura.
tevano avere a que'tempi. Non fa perciò maraviglia se l'Imperato
annoverando le bufoniti, gli entrochi, le pietre giudaiche, le frumen
tarie fra le sostanze minerali, ammettesse la vegetazion delle pietre;
errore largamente ricompensato da quel che poi nel rimanente del
XXV libro si specula delle pietre stesse, aprendo così tanto dalla
lontana le vie ai progressi della moderna cristallografia.
Soggiunge il Nardi, nel passo sopra citato, d'aver sentito vivis
simo il desiderio che l'Autore v'avesse trattato non di sola una
parte, ma di tutta la
il significato di Scienza della Natura. Ma accettando pure quella
parola
noi il desiderio che egli avesse più largamente trattato di quei sog
getti di Meteorologia, di Ottica, di Magnetismo, intorno ai quali
scopre e annunzia alcune di quelle recondite verità della fisica mo
derna, cacciando gli ostinati errori peripatetici col raziocinio e con
l'esperienza. Di queste verità scoperte e insegnate non si vuol la
sciar di dare ai lettori qualche notizia, e così, dopo avere accennato
alle due diverse maniere tenute in compilare la scienza ereditata
dai due scrittori napoletani, trapassare a veder ciò che seppero am
bedue speculare coi loro proprii intelletti.
Tornando perciò al Porta, poniamoci innanzi agli occhi i due
libri sopra citati e incominciamo dallo scorrer per primo quello che
è forse di minore importanza, e che, per la rarità dell'originale,
leggiamo nella versione italiana fatta da Ivan Escrivano e pubblicata
ivi trattate, molto meglio che il titolo, dicono che il primo impulso
è venuto da Herone, ma là dove il Fisico alessandrino trascura i
fondamenti della scienza e descrive le sue macchine, senza avvedersi
che a provar di metterle a gioco, non rispondono bene spesso alle
intenzioni; il Porta incomincia nel libro I dallo sperimentare sulla
elasticità dell'aria, e dal confermare i principii dell'Idrostatica. Gli
effetti dell'elaterio dell'aria compressa da uno stantuffo dentro a
una canna da archibuso, son descritti nel cap. VI, ma nel X nota
bilissima è quella teoria delle pressioni de'liquidi, che per comune
sentimento degli eruditi s'attribuisce allo Stevino. Vedremo che
parecchi anni prima aveva il Benedetti, nelle sue
mostrato già quel principio idrostatico, ma il Porta vi procede con
passo più largo e più sicuro, e che è più, conferma le teorie col
l'esperienze. Fra queste esperienze, a provar che le pressioni ope
rano secondo l'altezza del perpendicolo, è notabile quella del liquido
contenuto dentro una gran botte, che vien sollevato dal premer
d'altro liquido infuso in un sottil cannello comunicante, come pure
è notabile quell'altra esperienza degli zampilli, che si sollevano a
uguale altezza e raggiungon precisamente il livello del liquido nella
conserva: notabili diciamo queste esperienze del disprezzato fisico
napoletano, perchè ci fanno ripensare alla fama in che vennero poi,
per quelle stesse esperienze, il Mariotte e il Torricelli.
Il secondo libro è applicato alla descrizione delle macchine da
sollevar l'acqua, gareggiandosi con Herone a chi sa immaginarne
delle più nuovamente ingegnose. Ma è qui però debito confessare
che il Nostro cade, e forse più spesso che mai, ne'difetti stessi
notati da lui nel fisico antico, proponendo macchinalmenti, che o
per l'elasticità dell'aria o per la pressione dell'acqua, non in altro
giocano che nella esaltata fantasia dell'inventore. Ne sia esempio
fra gli altri quel che nel cap. I del terzo libro dice del potersi tra
vasare un lago in un altro lago o nel mare, per via di un sifone
che cavalchi l'altura di un monte: strana impresa che riuscita pa
recchi anni dopo, vuota di effetto alle mani del Baliani, gli dette
occasione a specular sulla pressione ammosferica e a indovinar la
prima teoria del barometro ad acqua.
Questo terzo libro, che incomincia con una stranezza, termina
coll'invenzione di un utilissimo strumento, di cui da quasi tutti
s'ignora l'autore, ed è la livella ad acqna, nemmeno oggidì uscita
affatto fuor d'uso, e che il Porta fu il primo a sostituire all'antico De'capitoli di mezzo, notabile è il IV, dove si
descrive l'esperienza della diffusione del vino di un bicchiere at
traverso al piccolo foro di una palla di vetro ripiena d'acqua: espe
rienza, che nel I Dialogo delle Due Nuove scienze fu amorevolmente
raccolta da Galileo e tenuta per sua (Alb. XIII, 74), come pure per
sua volle rivendicar quell'altra descritta qui dal Nostro, nel cap. VII,
del materazzo o caraffella, dentro al collo della quale il calore am
biente fa scender l'acqua e il freddo la fa risalire, la quale espe
rienza il Porta stesso aveva già 47 anni prima descritta nel cap. XXII
del secondo fra i quattro libri della Magìa.
Più commemorabili di questi tre degli Spiritali, son per l'im
portanza e la difficoltà del soggetto, i nove libri delle
zioni.
si ripetevano le dottrine antiche di Tolomeo e di Euclide, non molto
per verità promosse da Alhazen e da Vitellione. Gli scritti dell'Al
berti, del Vinci, del Maurolico a'tempi del Porta, erano sconosciuti,
cosicchè, questo Trattato del Fisico napoletano è il primo da cui la
Diottrica incomincia i suoi progressi.
A così fatti progressi il primo valido impulso vien dalla pro
posizione VIII del libro I, dove l'Autore dimostra esser falso quel
che insegnò Vitellione, che cioè gli angoli dell'incidenza e della
rifrazione serbino costante proporzione geometrica, variandosi l'obli
quità con cui cade il raggio luminoso. A confermar la sua dimo
strazione, contro l'autorevole e inveterato magistero dell'Ottico po
lacco, invoca lo sperimento da farsi con un vaso ripieno d'acqua.
Contro un altro magistero non meno autorevole per que'tempi,
ed è quello del Fracastoro settatore di più antiche dottrine, è pure
la proposizione XI di questo stesso libro I, nella quale si dimostra
che la refringenza alle superficie piane non ingrandisce le immagini,
ma sì le ingrandisce alle superficie curve, conforme a ciò che pure
accennava il giovane Galileo (Ediz. naz., Firenze, 1890, Vol.
I,
pag. 314). E mentre che lo stesso Galileo meditava arguzie, da tor
fede a Ticone, che fu il primo, osservando gli astri, a tener conto
degli effetti prodotti sulla vista dalle rifrazioni, è notabile quel che
nelle proposizioni XVII e XIX avverte il Porta delle fallacie che,
per via de'raggi refratti nell'aria, si commettono osservando oggetti
che radono l'orizzonte o livellando collo strumento, per lunghi tratti.
Il secondo libro, che è delle immagini e dell'andamento dei
raggi rifratti nelle sfere cristalline, ha strettissima relazione col li
bro VIII, dove si espongono le teorie diottriche delle lenti. È questa
al Keplero, e non sappiamo se ne fosse stato poi sodisfatto, quando
nel 1611 pubblicò il Trattato suo della Diottrica. Facendo però il
confronto fra'due autori, non temiam di asserire che il secondo nel
tempo riman secondo altresì nel merito, perchè il Porta introduce,
nel divisar le immagini reali e virtuali rappresentate dalle lenti, i
e negli altri autori di que'tempi, le immagini stesse rimangono in
determinate di grandezza e di luogo. Di più, l'Ottico alemanno nella
proposizione sua XCVI fa convergere i raggi che escon refratti dalle
lenti concave verso l'occhio, quasi che il loro foco fosse reale e non
virtuale: errore gravissimo cansato assai destramente dal nostro Na
poletano.
L'anatomia dell'occhio professata nel III libro è conforme alla
descrizione che ne dette il Vesalio, nè fa maraviglia che sia ripe
tuto qui l'errore, sull'autorità di Galeno oramai divenuto comune,
del far organo della rappresentazion visiva il cristallino: senza ma
raviglia però non si può passar da chi legge la proposizione VI, al
vedervisi pubblicata quella osservazione del dilatamento e del re
stringimento della pupilla annunziata sette anni dopo dall'Acqua
pendente come una osservazione nuova del Sarpi o sua. Galileo
ripete quasi a parole nel III Dialogo de'Massimi Sistemi (Alb. I,
394) ciò che qui avea scritto il disprezzato fisico napoletano, e nelle
al Porta, per determinar l'ampiezza del foro pupillare, con una tal
sola differenza, che mentre questi attribuisce il metodo ad Archi
mede, quello, e nelle citate
lo dà per invenzione sua propria.
Se il fortunato discopritore de'satelliti di Giove si fosse mai
degnato di rivolger lo sguardo sul sesto libro di questa Diottrica,
non è qui luogo a ricercare. Non si vuol tacere però, per la novità
e l'importanza del tema, che, secondo il Borelli, i metodi usati da
Galileo per ritrovar collo strumento la media distanza de'Gioviali
dal centro del pianeta, avrebbero avuto il loro principio dai curiosi
fenomeni, che, per l'artificiosa e forzata direzione degli assi ottici
de'due occhi, si producono nel guardare gli oggetti; fenomeni mi
rabilmente osservati e descritti dal Nostro nelle varie proposizioni
di quello stesso sesto libro.
Nel trattare all'ultimo dell'iride e de'colori il Porta non pro
muove nemmen di un passo la scienza e si rimane anzi indietro al Ma Ferrante Imperato, all'
naturale
suo concittadino, divisando dell'iride interna e della esterna la vera
teoria ottica 38 anni prima che a menarne vanto uscisse fuori il
Cartesio.
Ma perchè il rispondere ai vanti con altrettanti vanti esaltati
è triste vezzo, che ha tolto fede oramai alle osservazioni de'più
giudiziosi, vadasi all'XI libro di questa Storia, e si leggano atten
tamente i capitoli VIII e IX, osservando che l'Autore, quanto alla
vista, professa l'opinion platonica della emissione. Conforme a queste
professate dottrine egli dice perciò:
corpuscoli delle gocce andar dalla vista al lummare
pag. 288). Come poi nelle gocciole si facciano queste infrazioni e
dalle infrazioni congiunte a riflessioni si produca l'iride colorata,
a quel modo che si vede
e nelle colonne (prismi) triangolari294); lo aveva detto
con mirabile esattezza più sopra, ove scrisse: “ Occorrendo la vista
alla sua superficie convessa, fa semplice riflessione e penetrando,
il che si fa con infrazione, alla cava, ivi riflessa, ritorna ad uscir
con la seconda infrazione. Sono dunque due infrazioni, l'una men
tre dal più raro entra nel denso, l'altra, nella quale dal più denso
ritorna nel più raro, quali ambe infrazioni sono nella superficie
prima che occorra, et vi è la riflessione tramezzo fatta nella super
ficie più lontana ” (ivi, pag. 288).
Quanto all'iride esterna che egli rimprovera ad Aristotile,
l'aver promesso, ma non mantenuto di trattarne, o trattandone di
aver ridotto il fenomeno a cause vane; ecco quel che egli dice nel
cap. IX: “ Essendo della goccia due semisferi, l'uno dalla parte
dell'asse (del cono che ha l'iride per base) l'altro dalla parte op
posta, e potendo il raggio visivo nell'uno e nell'altro incorrere a
riflettersi al luminare: nel primo penetrando nell'interno ed uscendo
per l'esterno, e nel secondo penetrando per l'esterno ed uscendo
per l'interno, nel qual secondo modo il raggio che esce e va al
sole per la molta infrazione si taglia col raggio della vista che entra;
è necessario per questo che due siano gli archi celesti e che ab
biano li colori a contrario ” (ivi, pag. 290). Conclude notando il
licenzioso accoppiamento che Aristotile, a spiegare il fenomeno, fa
di due cause contrarie, e accennando ad altre dottrine del Filosofo
meritevoli di maggior riprensione.
Se qui l'Imperato emenda gli errori ripetuti dal Porta nell'ul-
ne compie le teorie divisate nel VII libro della
nostro autor dell'
pietra calamita ne avverte il magnetismo per influenza e lo illustra
con luminoso concetto, rassomigliando le linee radiose, in che si
dispongono le particelle della limatura del ferro intorno ai poli ma
gnetici, alla dirittura delle linee, in che intorno al centro della
Terra, insistendo l'uno sull'altro, si dispongono i corpi gravi (ivi,
pag. 614). Or che altro mancava se non che formular questo stesso
concetto a modo del Gilberto perchè riuscisse a dire che la Terra
è un magnete, e che il Magnete stesso è una terrella?
La filosofica libertà, con la quale esamina e scopre gli errori
di Aristotile Ferrante Imperato, in quasi tutte le parti dell'opera
sua voluminosa, e specialmente dove tocca soggetti di Meteorologia,
fra'quali è notabilissimo quel che nel cap. III del X libro dice del
tuono e del baleno contro il Filosofo; basterebbe a meritargli uno
dei primi seggi fra coloro che più efficacemente cooperarono a re
staurare le scienze sperimentali. I due libri pure del Porta da noi
sopra brevemente discorsi, son dettati col medesimo intento di sco
prir gli errori de'peripatetici non solo, ma di ogni sorta di autori
le dottrine de'quali non si conformino alla rettitudine de'raziocinii
e alla prova degli sperimenti. Ma il primo de'due fisici napoletani
rimase dimenticato per ragioni che troppo lungo sarebbe l'inve
stigare, e il secondo, competitore di Galileo, rimase oscurato dai
trionfi di lui. Non ebbero perciò le molte e importanti verità sco
perte e dimostrate da'due autori quell'incontro che si sarebbero
meritato, nè recarono quegli aiuti a'progressi della scienza, che
avrebbero veramente potuto.
Più diffusa e più intensa, e perciò più giovevole riuscì l'opera
di tre grandi uomini nati sulle rive di quel mare, su cui regnò
libera Venezia. Giovan Batista Benedetti, Santorre Santorio e Paolo
Sarpi, hanno, dopo tanto lungo tempo e tante prove tentate dai loro
predecessori, aperta alla scienza la retta via, e v'hanno impresse
oramai orme così profonde, che non è possibile più lo smarrirle.
non può farsi la giusta stima della loro grandezza, se non da chi
penetri addentro colla vista attenta ed acuta. E a chi riguardi il
Benedetti in questo modo, se lo vede presentare innanzi in sereno
e dignitoso abito di libero filosofo, che vuol contemperare l'osse
quio all'autorità delle tradizioni, con l'ossequio alle verità scoperte
dalla ragione. “ Liberum enim est cuique scribere quod libet, nec
Aristotilem afficit iniuria, quicumque illi fidem suam non acco
modat, etsi valde iniquus sit quisquis maiorum opiniones veras
et ab omnibus merito comprobatas non admittit ” (Speculationum
lib. Venetiis 1599, pag.
228).
Nella Prefazioncella alle Disputazioni
Aristotelis,
sofica libertà vendicatrice dei diritti della ragione, dop'avere accen
nato ai pericoli corsi da colui, che scrive cose contrarie all'am
mirabile sapienza dell'antico Maestro “ Verumtamen, egli tosto
francamente soggiunge, studio veritatis impulsus, cuius ipse amore
in seipsum si viveret excitaretur, in medium quaedam proferre
non dubitavi, in quibus me inconcussa mathematicae philosophiae
basis, cui semper insisto, ab eo dissentire coegit ” (ibi, pag. 168).
Da Parma, dove insegnava, fu chiamato a Torino, dal Duca, il
quale, secondo il costume de'principi di allora, si compiaceva, spe
cialmente in tempo di villeggiatura, d'interrogare il suo Filosofo
e Matematico e di proporgli a risolvere questioni d'Aritmetica, di
Geometria, di Ottica, di Musica e anco di Astrologia. Gli amici pure
lo interrogavano, e ad essi mandava i suoi
prima, egli dice “ per ocium licuit, collegi, relegi, ac tandem de
manu mittere decrevi. Tum, ut scientia ipsa quo magis diffun
deretur, crescat, et quidquid valeo sine invidia, in communem
utilitatem conferam ” (ibi, pag. 204).
Così fatti Responsi, sotto forma epistolare, son gran parte del
libro
vamente nel 1599 in Venezia: speculazioni, che l'Autore presenta
al suo lettore per nuove, se non sempre nella sostanza, certo nel
modo di dimostrarle. Ed è verissimo: è anzi per entro a quelle
pagine tanta novità, che, scomparso affatto il vecchio mondo ari
stotelico, ti senti trasportar nell'ampie e libere regioni di un Mondo
nuovo.
Nelle sopra citate Disputazioni contro Aristotile, quelle parole,
nelle quali chiama il nuovo Sistema del Mondo “ pulcherrimam
pressam, contra quam nil plane valent rationes ab Aristotile,
neque etiam a Ptolomeo propositae ” (ibi, pag. 195) dicono ab
bastanza chiaro quanto fosse il Benedetti inclinato a cooperare ai
progressi dell'Astronomia, ma perchè ei non fu in tempo a veder
l'invenzione del canocchiale, fu nella Meccanica e nella Fisica, dove
principalmente esercitò le sue nuove speculazioni.
La scienza del moto, resa impossibile dagli errori di Aristotile,
era si può dir rimasta stazionaria ne'libri dell'antico Archimede.
Il nostro Benedetti fu de'più validi in promuoverla, confutando con
argomenti di ragione quegli aristotelici errori, in parecchi de'quali
era incorso lo stesso Niccolò Tartaglia sì rispetto ai moti naturali
che ai violenti. Così l'antico Filosofo di Stagira come il nuovo di
Brescia avevano insegnato che ne'gravi cadenti le velocità son pro
porzionali alle moli, ma il nostro Veneziano gli avverte in proposito
com'e'non avevan posto mente “ quam magna resistentiarum sit
differentia, quae tam diversitate figurarum quam ex magnetudi
num varietate exoriri potest ” (ibi, pag. 168) e svolgendo queste
sottili speculazioni relative alle varie resistenze opposte ai mobili,
dalle varie densità dei mezzi, conclude: “ quod in vacuo corpora
eiusdem materiae aequali velocitate moverentur ” (pag. 174).
Il medesimo Aristotile aveva detto, nel cap.
VIII del I libro
coelo,
termine
Filosofo dire invece che anzi il mobile si accelera tanto più, quanto
più si dilunga dal termine
impressio quanto magis movetur naturaliter corpus, et continuo
novum impetum recipit, cum in se motus causam contineat, quae
est inclinatio ad locum suum eundi ” (ibi, pag. 184).
Il Nostro insomma, un quarto di secolo prima che a queste
stesse speculazioni rivolgesse la mente Galileo, aveva pubblicamente
insegnato che ne'moti accelerati le velocità son proporziali ai tempi,
concludendo come Galileo questo teorema fondamentale da quel
principio d'inerzia, stabilito già dal Cardano, e confermato colle
bellissime esperienze dello Scaligero.
Tanto è vero che il Benedetti accoglie quel principio come cosa
già certa nella scienza, e dimostrata, da non vedere il bisogno di
assumersi altro ufficio, che di rimuoverne le difficoltà, come giusto
si vede far da lui nel Trattato
Capra
principio d'inerzia, e risponde che ciò avviene per più ragioni: per
l'attrito de'perni, per la resistenza, dell'aria e per gli effetti della
forza centrifuga (ivi, pag. 159). E qui l'Autore, che fu primo di
tutti i meccanici a specular su questo genere di forza, stabilisce
quella legge verissima delle forze centrifughe, benchè poi stimata
falsissima da Galileo (Alb. I, 233) che cioè
rota tanto maiorem quoque impetum et impressionem motus eius
circumferentiae partes necipiantlib.
pag.
159). Ma nella
sopra citata Lettera al Capra, le speculazioni in tal proposito son
anco più sottili, e, dal risolversi in orizzontale, per la vertigine,
l'impeto naturalmente diretto per la verticale, scioglie alcuni curiosi
problemi relativi allo star ritte sul punzone le trottole giranti, e al
leggerissimo gravitar sul sostegno un corpo, che vi si muova sopra
veloce (ivi, pag. 286).
Rispetto ai moti violenti, il Benedetti conferma le verità di
mostrate già dal Cardano contro Aristotile, ma perchè il Tartaglia
aveva al Cardano stesso negato poter muoversi un grave nel mede
simo tempo con moto naturale e con moto violento, il Nostro sottil
mente dimostra come veramente ogni punto della traiettoria risulti
dalla composizione di quei due moti (ivi, pag. 365) per cui ebbe
a concludere altrove, contro ambedue, il Cardano cioè e il Tarta
glia, come per nessun suo tratto quella stessa traiettoria è retta, e
com'ella, appena uscito il proietto dal proiciente,
(ivi, pag. 161).
E pur contro lo stesso Tartaglia è quella Epistola del Benedetti
che s'intitola
gliere il quesito come mai la palla faccia più gran percossa, quando
il cannone è elevato, che quando è livellato coll'orizzonte. Giudica
le ragioni del Matematico bresciano 258) e
veramente son tali, ma nè quelle del Nostro colgono pure, questa
volta nel segno, come non colgon nel segno quelle che Galileo (Ediz.
naz. cit.
Vol.
I, pag.
337-40) fedelmente ripete dal matematico ve
neziano.
Se a queste che concernono i moti naturali e i violenti s'ag
giungano le speculazioni del Benedetti intorno alla leva angolare e
intorno al cuneo, s'argomenterà quanto gran maestro egli fosse
nella scienza del moto. E perchè Galileo nelle Meccaniche s'apre
la via a trattar del piano inclinato e della vite, rimovendo l'antico
errore di Pappo, è giusto si aggiunge qui da noi come il Benedetti
l'errore del Matematico alessandrino, dimostrando che una sfera
grave posata su un piano orizzontale può rimuoversi dalla sua
quiete 155).
Si dice che dopo Archimede uno de'primi e principali pro
motori dell'Idrostatica fosse, in sull'entrar del secolo XVII, Simeone
Stevino, e s'attribuisce a lui il paradosso che, indipendentemente
dalla sua mole, il liquido preme secondo l'altezza sua verticale, il
fondo del vaso. Ma il nostro Benedetti aveva già da vent'anni di
mostrato questo stesso paradosso idrostatico, applicandolo, come i
fisici moderni fanno, a spiegar l'equilibrio de'liquidi in due vasi
di varia capacità, comunicanti. Chi vuol persuadersene legga l'Epi
stola o Responso a Giovan Paolo Capra
impellit et sublevat287-88 della citata edizione.
Fosse stato così felice il Matematico del Duca di Savoia in in
vestigar le leggi delle acque correnti! Tutt'all'opposto egli incorre
in tali errori, che non si crederebbero da chi ammira la sagacia di
quell'ingegno, se al citato Responso non si vedesse, nel Libro Delle
Speculazioni, seguitar l'altro col titolo
vase pleno liquoris289) a risolvere il quale ammette, come
principio notissimo e vero, che le quantità di liquido, fluito da un
vaso di qualunque figura, sieno sempre proporzionali ai tempi. In
ciò egli è tanto inferiore al Cardano, quanto in Fisica è superiore
a tutti.
E per incominciar di là, dove primo s'introdusse a speculare
il Cardano, si notò com'egli volesse banditi dalla scienza que'nomi
vani di fuga e di orrore del vacuo, e come, a spiegare il fatto del
vaso, dentro cui, succhiata l'aria, entra l'acqua, dicesse che questa
era attratta da quella. Lo Scaligero non seppe veder dove mai rise
desse questa forza di attrazione, ma, facile a negare, null'altro in
sostanza, a supplire al difetto e a mostrare il vero, asserisce. Il Tar
taglia, attendendo a quell'altro modo del rarefarsi l'aria per opera
del calore, e al fatto che pur così il vaso attrae l'acqua, avea pro
clamato il principio che sia proprietà del calore l'attrarre. Ma il
Benedetti se ne ride, e dice esser proprietà del calore non l'attrarre
ma il dilatare. Cosa poi notabile è che, estendendo questo poter di
latante a tutti i corpi, soggiunge come per via del dilatarsi e del
restringersi, al crescere e al diminuir del calore, i vasi si rompono
nelle loro parti più deboli (pag. 27). Nelle Disputazioni sui Placiti
di Aristotile (pag. 194) torna su questo stesso argomento, rendendo
cucurbite mediche e del salir dell'acqua o del vino ne'cannellini,
che poi servirono ad uso di termometro; ragioni che son quelle
stesse che rendeva Galileo tanti anni dopo, e delle quali si trovava
così soddisfatto e ammirato il Sagredo.
Nè si vuol tacer qui, a proposito degli effetti calorifici, un er
rore aristotelico emendato dal Benedetti, benchè ripetuto poi da
tutti gli addetti alla Scuola galileiana infino al Borelli. Aveva detto
il Filosofo, nel II Libro Delle Meteore, che il calor del sole è che
attrae e solleva i vapori. E il nostro Fisico veneziano dice, più di
ottant'anni prima del Fisico messinese, che ciò è apertamente falso,
materia rarefit et ob rarefactionem levior facta ascendit, non quia
sursum a sole feratur,194).
Ma intorno agli effetti del raro e del denso seguita sottilmente
a disputar contro Aristotile il Nostro, e dice la ragione perchè si
condensi nell'inverno e si renda visibile il vapor acqueo esalato
dalla bocca e dalle narici degli animali (pag. 191) e perchè sudino
nell'estate ripieni d'acqua fresca i vasi, ridendosi dei filosofi che
dicevano quel sudore esalare attraverso ai sottilissimi pori. Soggiunge
poi le notabilissime parole seguenti: “ Neque silentio involvendum
est nec Aristotilem, neque alium ex suis fautoribus animadvertisse
densum et rarum esse causam ventorum ” (pag. 192). Non solo
non aveva avvertito questo nessun seguace di Aristotile, ma nessun
seguace di Galileo, e durò l'errore infin tanto che non vennero
alla luce le sepolte
insegnò l'Autore, a quel modo stesso che aveva tanti anni prima
fatto il Benedetti, come dal dilatarsi dell'aria al calor del sole ave
vano origine tutti i venti. Gentile è poi quell'osservazione fatta della
nuvola che produce vento al di sotto, velando e rivelando al sole
il suo raggio, secondo che si legge a pag. 192 del citato Libro delle
Speculazioni.
Un'altra cosa ben assai più notabile delle dette fin qui è che
il Benedetti, in tempi così remoti abbia tanto chiaramente veduta,
in quegli stessi effetti di rarefazione e di condensazione la causa
vera de'suoni. La storia dell'Acustica rimane in certo modo umi
liata a dover narrare che un Fisico della qualità del Montanari,
presso al fine del secolo XVII, dicesse come il suono si produce
dalla collisione dell'aria coi corpi duri. Eppure il fisico veneziano
aveva un secolo avanti insegnato che l'aria corre velocemente a
a nemine animadversum fuisse comperio289). E più sottil
mente altrove esponendo le sue speculazioni soggiunge esser neces
sario che il corpo tremi. “ Neque etiam absque aere sonus effici
potest, quia aer sonat ingrediendo velociter ad implendum locum
ut non remaneat vacuus ” (pag. 190).
Se non fosse cosa certa che Giovan Batista Porta, infin dal 1558,
descrisse la camera oscura e applicò quello strumento alla teorica
della visione, diremmo che il Benedetti era ben meritevole che fosse
riserbata a lui questa primizia delle sue speculazioni. Forse egli fu
il primo ad applicar la lente biconvessa al foro, per cui s'introdu
cono i raggi solari (pag. 270) e senza dubbio l'applicazion ch'ei ne
fa al modo del vedere per l'organo fisiologico dell'occhio (pag. 297),
è di ben altro scienzato dall'Autor della
Benchè nell'Ottica non abbia fatto il Benedetti que'gran pro
gressi che fece nell'Acustica, nella Meteorologia e in altre parti della
Fisica o più difficili o più importanti, non è da tacer nondimeno
la ragion ch'ei rende del color rosso negli ecclissi di Luna, desunta
dalle rifrazioni che subiscono i raggi solari che perciò entrano nel
cono ombroso (pag. 257) e quell'altra ragion ben più nuova dello
scintillar che fanno le stelle fisse; ragione desunta dal vario indice
di refrazione degli strati aerei e vaporosi che s'interpongono fra
que'lontanissimi corpi lucidi e il proprio occhio nostro (pag. 186).
Il titolo di
della scienza si diffondevano a illuminar le tenebre di quei tempi,
è benissimo appropriato, perchè infatti l'Autore non si contenta che
di speculare. Santorre Santorio invece, nato 31 anno dopo il Bene
detti in Capo d'Istria nel 1561, è l'uomo d'azione e l'arte medica
professata da lui è che potentemente l'inclina a mettere in esercizio
le solitarie speculazioni della scienza. Così, mentre lo stesso Bene
detti s'era contentato di specular le ragioni per cui, in un cannel
lino di vetro, condensata l'aria, vi sottentra l'acqua, e variando la
temperatura l'acqua stessa ora s'alza nel cannellino ora s'abbassa;
il Santorio pensa di sottoporre a misura quegli alzamenti e quegli
abbassamenti, per servirsene come di sicuro argomento a misurare
il giusto grado degli accessi e dei recessi ne'calori febbrili. E mentre
dall'altra parte Galileo, sperimentando coi pendoli le prime leggi
della caduta dei gravi, s'accorge dell'isocronismo delle loro vibra
zioni, e accenna all'uso che se ne potrebbe far nella misura dei
minimi tempi, il Santorio pensa d'applicar quello strumento a ri-
polsi.
Ma di simili altri strumenti, applicabili tutti all'arte sua pre
diletta, il Santorio è inventore fecondo, e aveva già divisato di con
sacrare a descriverli tutti insieme un libro intero. Se fosse un tal
dìvisamento poi mandato ad effetto, non si sa, perchè il libro degli È certo però che l'inventore
non teneva il segreto, e secondo che egli stesso scrive, la sua casa
in Padova era aperta a tutti coloro, che o per curiosità o per amore
di scienza accorrevano a veder tutte insieme raccolte, e come in
un piccolo museo ordinate e messe in mostra, quelle sue nuove
invenzioni.
Quali che si fossero le dottrine professate dal nostro medico
giustinopolitano, è un fatto che questa così feconda vena d'inven
tare e di costruire e di utilmente applicare strumenti, era una pro
testa viva e parlante contro i principii aristotelici, i quali, procla
mando la mente sovrana e legislatrice della Natura, venivano a
concluder che la mente stessa sovrasta ai sensi anco infermi e non
bisognosi perciò di aiuti.
Che se il Santorio non sa talvolta tener monde le vesti della
mota peripatetica, non è però che egli strascichi, come tanti suoi
pari fanno, in quel lurido fango la toga. Egli non sempre forse pro
cederà a diritto col raziocinio, ma sentendosi vacillare s'aiuta delle
esperienze delle quali è senza dubbio un insigne monumento quella
che quel Trattatello dettato in forma aforistica e divisato con me
todo quasi geometrico, fu scritto in tempi, in cui si soleva affogar
da tutti le idee in un mar di parole, non finirà mai di ammirare
il Santorio, il quale fu primo a concluder le regole dell'arte me
dica dal fatto fisiologico dell'insensibile traspirazione dimostrata con
tutto il più rigoroso procedere del metodo sperimentale.
E ora che abbiamo veduto come la speculativa del Benedetti
e la pratica del Santorio compiendosi preparassero le fondamenta
alla grande Instaurazione galileana, convien passare a parlare di
dette valida mano alla stessa grande Instaurazione insieme con
Galileo.
Non si può pronunziare il nome di Paolo Sarpi, senza che
l'animo di chi ascolta non esca in ammirazioni declamatorie o in
disprezzi triviali. Le trivialità e le declamazioni son l'eccesso di
que'giudizii, che sempre si fanno da coloro, i quali non ben cono
scono l'uomo giudicato. E in fatti, lasciando da parte la Religione
e la Politica, per non curarsi d'altro che della scienza, a convin
cersi che il Sarpi dee essere stato mal giudicato perchè non inteso,
basta il modo come sono state pubblicate le Lettere di lui. Quella,
per esempıo, del 2 Settembre 1602 diretta a Galileo, fu per questo
lasciata addietro dall'Albèrti perchè
dori, nonostante, credè bene di pubblicarla insiem con l'altre dili
gentemente raccolte in due volumi stampati nel 1863 in Firenze.
Ma l'oscurità, a voler dire il vero, non dipende già da chi scrive:
dipende piuttosto da chi legge e non sa di qual soggetto pro
priamente si parla. A chi sapesse che l'Autore citato ivi è il Gil
bert; che la questione è trattata nella Fisiologia nuova del Magnete,
che ivi trovasi disegnata la figura, alla quale il Sarpi si richiama;
le difficoltà spariscono e la scienza si vede a un tratto scaturir,
come da un arido masso, acqua viva. Allo stesso modo son nella
Raccolta del Polidori aombrate le altre lettere del Sarpi, unico do
cumento pubblico, da cui si possa giudicare della scienza naturale
di lui. Ma benchè sieno, in materia scientifica quelle lettere poche,
pure apparecchiano innanzi a chi ha buono stomaco da digerirlo,
cibo che nutrisce assai meglio delle più squisite vivande imbandite
al più liberale convito. Anzi quella concisione di linguaggio scien
tifico, quasi ridotto a formule matematiche, per cui a chi non ha
acume da entrarci bene addentro pare enimmaticamente oscuro, è,
secondo noi, uno dei pregi più singolari del Sarpi, di che in lui e
nel Santorio s'ha esempio unico in quei tempi
Del resto, anco quando non s'avesse nessuna scrittura scien
tifica dell'Autore, basterebbero a testimoniar della scienza di lui le
sincere ammirazioni e le lodi dei contemporanei, fra'quali Galileo
e il Gilbert soli varrebbero per tutti gli altri. Ma giacchè quelle
scritture ci sono e son vive e parlanti, studiamoci di leggerle, con
la serenità stessa di chi nulla altro ama e null'altro vuole annun
ziar che il vero.
Nel 1608, immerso tutto nelle faccende politiche, scriveva il
lo invitassero a pensar come cose serie e non come passatempi a
quelle faccende, aveva tutti i suoi gusti nelle scienze naturali e
nelle matematiche (Polidori, ivi, vol. I, pag.
76). Qual fosse poi il
metodo ch'ei proseguiva, s'argomenta da ciò che altrove, allo stesso
Groslot scrive del non doversi filosofar, conforme al precetto di So
crate, sopra esperienze non vedute da sè proprio (ivi, pag. 181). In
questo modo protestava apertamente contro Aristotile, e soggiun
gendo poco appresso ch'ei sentiva qualche opposizione in trattar
cose astratte, perchè non si metteva in conto la repugnanza della
materia, mostrava di voler seguire altra via da coloro, che, fedeli
troppo a Platone, discorrevano, colle astrazioni matematiche, de'fatti
particolari della Natura.
Fra'soggetti naturali, che più vivamente richiamassero a sè
l'attenzione de'Filosofi e la voglia de'curiosi, eran que'moti irre
golari veduti fare alla calamita, i quali scoperti prima dal Colombo
furono poi confermati dalle osservazioni degli altri navigatori. Così
il Colombo però come Giovanni da Empoli si stettero contenti a
osservare e a descrivere i semplici fatti: il Sassetti che si volle
provare a filosofarvi sopra, assai presto se ne tolse giù, atterrito
dalla difficoltà del soggetto.
Il primo che ardisse d'affrontare quelle difficoltà, predisponendo
l'ingegno alle filosofiche speculazioni colle osservazioni sensate e
colle più sottili esperienze, fu il nostro Sarpi, di cui il Porta, nel
settimo libro della Magìa raccolse per avventura gli studi e le sco
perte magnetiche, le quali sarebbero andate altrimenti con grave
danno perdute.
Nè a quella vigorosa gioventù di mente questo fra'soggetti na
turali poteva esaurire le forze. Si vuole anzi che nulla fosse dal
Sarpi lasciato addietro di ciò che allora, o in cose di fisica o in
cose di storia naturale potesse attrarre a sè l'attenzione degli in
gegni speculativi. Il Grisellini, fra le altre, vorrebbe attribuirgli la
scoperta delle valvole delle vene e fargli di lì indurre l'altra più
grande scoperta della circolazione del sangue. E perchè l'argomento
è di troppo alta importanza, non si vuol lasciar qui da noi senza
esame.
“ Mediante dunque le sue esercitazioni anatomıche (così scrive
lo stesso Grisellini di fra Paolo quando aveva 26 anni) avendo sco
perte le valvole delle vene onde la successione del sangue da que
ste nelle arterie si rende manifesta, ne veniva quinci dimostrata
servazioni di Realdo Colombo, del Serveto e del Cesalpino era stata
accennata, egli, io dico avendo scoperte esse valvole non tacque la
sua scoperta al celebre Fabrizio d'Acquapendente, il quale, coll'oc
casione di trasferirsi in Venezia.... aveva contratto seco amicizia. ”
(Mem. aned.
Losanna 1760, pag.
20).
Che il Sarpi facesse veramente soggetto di speculazioni e di
esperienze anco l'Anatomia è cosa probabilissima, ed è certo che
l'Acquapendente apprese dallo stesso Sarpi quel curioso fatto del
ristringersi e del dilatarsi delle pupille osservato già molto tempo
prima, senza che si sapesse, da Leonardo. Ma che l'Acquapendente
apprendesse dal Sarpi, come il Grisellini asserisce, la scoperta delle
valvole delle vene, non solo non s'ha certa dimostrazione da nes
sun documento, ma i documenti che abbiamo stanno a provar tutto
il contrario.
Il Falloppio ha un passo notabilissimo, che si vedrà trascritto
a suo luogo, dal quale apparisce che in alcune vene l'esistenza
delle valvole fu ritrovata già da Giovan Batista Canani. La scoperta
fu divulgata da G. Rodriguez conosciuto sotto il nome di Amato
Lusitano, ed è contro a lui che fieramente se la prende il Fallop
pio, asserendo che l'illustre Canano non poteva essere incorso in
un errore così madornale. La scoperta, che in tal modo il grande
anatomico modenese lasciò scapparsi di mano, venne tutta alle mani
dell'Acquapendente, il quale con gran diligenza racconta da sè me
desimo qual fosse l'anno e a quale occasione gli occorresse di far
quella scoperta invidiata.
Leggesi un tal racconto scritto nel Trattatello stampato in Pa
dova nel 1603 dalla tipografia di Lorenzo Pasquati. Ci è nato il
sospetto che, o per la rarità o per altra ragione quel Trattatello
dell'Acquapendente non fosse veduto mai da nessun di coloro che
lo citano, incominciando dall'alterare il titolo stesso da quello che
dall'Autore gli è imposto.
ostiolis sanguinis
ma è un fatto che il titolo vero è
perciò maraviglia se quegli autori, i quali o non poterono o non
si curarono di consultar ciò che lo scopritore delle valvole delle
vene ne scrisse, raccontano a uria e giudicano delle cose.
Consultando però senz'animo preoccupato quella scrittura, ci si
trova un tal carattere di verità, nella narrazione e nella descrizione,
che il voler negar fede alle parole dell'Autore sarebbe un profes-Incomincia da
far le meraviglie come mai l'esistenza delle valvole delle vene po
tesse esser rimasta agli anatomici per così lungo tempo occulta, e
soggiunge che nel sezionare i cadaveri s'abbattè a vederle per la
prima volta nel 1574. (De ven. ost.
pag.
1). La via della scoperta
gli era stata preparata già da ciò che eragli occorso d'osservare
nelle vene allacciate o compresse (ivi, pag. 2) le quali inturgidendo
di sangue mostrano nel loro decorso certi nodi, come quei delle
canne, ond'è che mettendosi a dissecare per veder ciò che fossero
veramente quei nodi, ritrovò che egli eran dovuti a un ristagno di
sangue, operatovi dalle valvole, a quel modo che si vede fare alle
cateratte attraverso al corso di un fiume.
Ora, è egli credibile che Girolamo Fabrizi d'Acquapendente,
nella vita sua civile e scientifica così dignitoso, avesse osato d'as
serire tali falsità e di scriverle sotto gli occhi di Fra Paolo? E
dall'altra parte egli invoca, a far testimonianza del vero, l'inclita
nazione Germanica, alla quale dedica il Trattatello, e nella stessa
Lettera dedicatoria ringrazia Salomone Alberto, per aver nella sua
nazione divulgata quella scoperta.
Ritornando ora alle osservazioni del Grisellini, diciamo che,
sebbene debba credersi vero autore della scoperta delle valvole delle
vene nò il Sarpi, ma l'Acquapendente, è falso nulladimeno che i
due grandi uomini o di li o d'altronde pigliassero argomento a di
mostrar il circolo del sangue. Vari passi potrebbero citarsi dalle
opere dell'Acquapendente, e specie dal cap. VIII, Parte II.
mato foetu,
del polmone, ripete le antiche dottrine galeniche approvate già dal
Vesalio e dal Falloppio, nulla accettando nemmeno di ciò che, ri
spetto alla piccola circolazione, avevano dimostrato il Colombo e il
Cesalpino. Dall'altra parte, per lo stesso Trattato
si par chiaro che l'Autore attribuiva alle valvole un ufficio ben di
verso da quello che veramente hanno in natura, il qual'è di faci
litare il corso del sangue verso il lago del cuore. L'Acquapendente
infatti ammettendo che il sangue venoso abbia virtù di alimentare,
dice che le valvole sono ordinate a distribuir quell'alimonia per
tutto equamente. Che se nelle vene più lontane dal centro del cuore,
come in quelle delle braccia e delle gambe, osserva le valvole ri
correre ivi più spesse, non sospetta per niente che ciò sia perchè
il sangue abbisogna, in quelle condizioni, d'aiuti maggiori, avendo
a fare un viaggio più lungo per tornarsene al suo principio; ma
cui il sangue correrebbevi troppo veloce, a temperarne la forza vi
bisogna un più frequente uso di valvole. Che poi ne anco il Sarpi
non avesse nemmen la più lontana idea del circolo del sangue,
s'argomenta da alcune espressioni che ricorrono negli scritti di lui
e segnatamente ne'principii delle Lettere CXXIV e CCXX, fra le
pubblicate dal Polidori.
Gli ammiratori ferventi del frate servita intesero a glorificarlo
altresì coll'attribuirgli l'invenzione di alcuni de'principali strumenti
del metodo sperimentale, fra'quali è il Telescopio. Ma del Tele
scopio tratta il Sarpi nelle sue Lettere a varie occasioni, e ne tratta
in modo da potere informare sulle sue stesse parole il più retto
giudizio. In una Lettera al Groslot, che è la LII della Raccolta del
Polidori, dop'essersi fatto intendere che verso la fine del Novem
bre 1608 ebbe avviso
stesso avviso pervenisse alle orecchie di Galileo, soggiunge che,
quando egli era giovane, pensò ad una tal cosa e gli passò per la
mente che un occhial fatto di figura di parabola potesse far tale
effetto.
Le lenti paraboliche poi dettero soggetto di specular lunga
mente agli ottici infino ai tempi del Newton, nonostante che il Ca
valieri avesse geometricamente dimostrato, nel suo
esser quella una inutile squisitezza, stante che, tra un menisco sfe
rico e un iperbolico, è trascurabile la differenza. Ma è, in tal pro
posito assai importante una lettera del 4 Ottobre 1614, nella quale
Bartolommeo Imperiali propone a Galileo la soluzione di quell'enim
ma, che il Porta scrisse nel cap. XI del XVII libro della Magìa.
Quell'enimma concerne uno strumento da veder le cose lontane,
e l'Imperiali indovinerebbe che consistesse nella lente parabolica.
Dice ivi che il Porta,
cipi b letterati s'è potuto mai inchinare a dichiarar l'animo suo:
solo disse che maestro Paolo da Venezia servita l'aveva capito.
(Mss. Gal.
Div.
II, P. VI, T. IX, c.
206). Di qui facilmente si rac
coglie d'onde attingesse il Porta l'idea dello strumento da veder
le cose lontane, e poniamo pure che rimanesse un'idea, nonostante
non è piccola gloria di lui e del Sarpi l'aver creduto possibile il
Telescopio, a cui il gran Kepler non ebbe fede, in fin tanto che
non se lo vide fra le mani, e non ne fece esperienza con gli occhi.
Divenuta la possibilità in atto, per la fortunatissima opera di
Galileo, il Sarpi non rimase indietro nelle osservazioni celesti. In
Leschassier che più di due anni fa gli Olandesi avevano scoperto
uno strumento pel quale si vedevano le cose lontane. “ Di questo
trovato, soggiunge, un nostro Matematico di Padova e altri italiani
intendenti della materia principiarono a valersi per l'Astronomia,
e dalla esperienza avvalorati lo ridussero più atto e perfezionato. ”
(Polidori, vol. II, pag.
41). Che quel matematico di Padova sia Ga
lileo, è fuor di dubbio, ma giacchè lo scrittore di quelle parole ci
riveìa l'importantissima notizia che cioè, contemporaneamente a
Galileo, il quale si crede da tutti il primo e il solo, ci fossero
italiani,
con esso osservazioni celesti; chi sono, si domanda, questi italiani?
E alla domanda si risponde da noi dicendo che quegli italiani erano
appunto il Sarpi e gli altri che in Venezia conferivan con lui.
Giungerà forse come cosa nuova ai lettori e per la novità parrà
non credibile, che il
degli occhi, e quanto alle speculazioni della mente, sia opera tutto
insieme, e forse per egual merito, di Galileo e del Sarpi. Eppure
i documenti, che ai giudiziosi e agli spassionati appariranno chia
rissimi, tolgon via intorno a ciò tutti i dubbi.
In quella lettera al Leschassier, ora ultimamente citata, pro
segue a dire il Sarpi, a proposito delle osservazioni celesti fatte col
canocchiale, come in Toscana erano state osservate nuove cose nella
stella di Giove, che ei leggerà nell'
dal Legato. Quell'opuscolo era senza dubbio il Nunzio Sidereo, al
quante copie del quale Galileo, appresso allo stampatore avea rila
sciate a disposizione di Fra Paolo, che le dispensava agli amici.
Mentre che però era sollecito di diffondere quel libro negli altri,
egli ancora non lo aveva letto, e nonostante torna poco dopo a
scrivere una nuova lettera allo stesso Leschassier, nella quale si
contengono annunziate le principali fra le scoperte celesti, che ve
nivano annunziate al mondo dall'opuscolo di Galileo. Questo è poi
un argomento certo della verità di quel che vedremo più sotto es
sere asserito dallo stesso Sarpi, che cioè egli aveva conferito quelle
osservazioni celesti coll'Autor dell'opuscolo, per cui s'intende come
potesse render conto di quel che trattava, senza averlo letto.
Anco quando il Nunzio Sidereo fosse andato smarrito, questa
lettera CXXXVI della citata Roccolta varrebbe a ristorar la scienza
di quella iattura, per ciò almeno che concerne le macchie della
Luna. L'antico Plutarco ebbe la felicissima idea che la Luna fosse
diverse qualità di macchie, alcune variabili che egli attribuiva al
l'ombra de'monti insolati, e altre permanenti, che egli attribuiva
alla superficie dei mari. Una tal novità, fu, com'è naturale, rifiu
tata dai Peripatetici, ma i più sagaci che vi sentiron dentro alitare
un soave spirito di verità, l'accolsero con amore. Dubitavano però
se più di luce si dovesse rifletter dai mari o dai continenti. Il pro
blema veramente era illusorio e vi rimase preso anco il Keplero,
che lietamente accogliendo i placiti del Cheronese
soggiunge, Magis est consentaneum quae sunt in
Luna partes lucidae maria credi, quae maculosae terras, conti
nentes et insulas.edit.
cit.
pag.
201). Galileo nel
esce destramente dalla controversia saettando simili parole: “ La
terra dee apparir più chiara del mare, e intorno a ciò
fiut unquam.III, pag.
65).
Che il Keplero alla contraria sentenza, così laconicamente pro
nunziata da Galileo, ne rimanesse persuaso, e tornasse anco per
questa parte al suo Plutarco, non fa maraviglia. Fa però maraviglia
il sentirlo dire che fu condotto in quella persuasione di creder cioè
mari le macchie della luna, da ciò che ne disse Galileo stesso
sputatione exactissima
(Alb. V, 418, 19) mentre Galileo nel
tare e argomentare, si sta contento ad asserir semplicemente il fatto
che egli tiene anzi così certo, da non aver bisogno alcuno di prove.
Chi veramente disputa su tale importante soggetto e argomenta
è il Sarpi, nella citata lettera al suo Leschassier e le disputazioni
e gli argomenti son suggellati dalla esperienza. “ Se Ella porrà di
contro al sole ma lungi da sè una pietra rotonda e uno specchio
sferico della stessa grandezza, vedrà l'emisfero della pietra rischia
rato e tutto lo specchio oscuro, all'infuori di quella minima parti
cella, in cui le si offrirà alla vista un certo piccol sole. Che se
tanto l'allontanerà da essere insensibile l'angolo, cioè quel piccol
sole, appena Ella vedrà lo specchio; il sole poi apparirà splendi
dissimo. L'acqua e la terra sono sferiche e la Luna ha una parte
lucida ed una macchiata: applichi ad essa questi riflessi e toccherà
con mano la cosa. ” (Polidori, vol.
II, pag.
63).
Galileo non argomenta nè disputa intorno alla ragion fisica
delle macchie permanenti della Luna, se non parecchi anni dopo
nel primo Dialogo dei Due Massimi Sistemi (Alb. I, 15, 88) ricor
rendo all'esperienza dello specchio sferico e della pietra scabrosa
e nelle parole sopra trascritte ond'è che non a torto si può quella
stessa lettera al Leschassier riguardar come un trattatello d'Astro
nomia fisica lunare, più compiuto del Nuncio Sidereo.
A chi rifletta con giudiziosa mente a queste cose non sembrerà
perciò alieno dal vero quel che s'asseriva di sopra, che cioè in
gran parte si debbano al Sarpi le novità scoperte e annunziate da
Galileo. La nostra asserzione poi fondata sui fatti dà suggello di
verità alle parole con le quali fra Paolo, accennando al matematico
dello studio di Padova esordisce il suo compendioso Nunzio Astro
nomico: “ Spesso abbiamo conferito insieme su quell'argomento e
molte osservazioni ci scambiammo. ” (Polid.
vol.
II, pag.
61).
Ed ecco insieme i fatti stessi confermare altri detti citati più
sopra a proposito di quegli italiani che attendevano in Venezia a
perfezionare il canocchiale e a far con esso osservazioni celesti. A
quel numero appartenevano gli eruditi di cui il Sarpi scrive nella
lettera CXLI, i quali comprendendo che mal si sarebbe riusciti a
perfezionare il canocchiale senza prima conoscerne le teorie, dise
gnavano di fare un piccolo commentorio sulla visione
la maniera e la cagione del trovato olandese81). Nel
l'agosto 1610 quel Commentario, che senza dubbio è il Trattato
del De Dominis
stampare e si attendeva a mettere all'ordine le incisioni (ivi,
pag. 108).
A chi poi si maravigliasse come mai l'Autore del Nunzio Si
dereo non facesse il più piccolo accenno al suo collaboratore nelle
osservazioni celesti, si risponderà più avanti, quando altri simili
fatti ci faranno meglio conoscere un'indole propria di Galileo. Ba
sti rìsponder per ora che, nella prima lettera familiare la quale
gli occorresse di scrivere al Sarpi dopo la pubblicazione del Mes
saggero, Galileo ne esalta le virtù e i meriti e professa di tenergli
obblighi infiniti (Alb. VI, 141).
Chi si rivolge indietro a comprendere in una occhiata sola la
lunga schiora passata da noi fin qui in rassegna, da Dante Alighieri
a Paolo Sarpi, non può non restar sorpreso da maraviglia, e non
eletta, nè sì numerosa. Essa rimane ancora immobile sotto lo sguardo
dei nostri lettori e par che voglia star lì a fronte alta per chieder
ragione e vendicar l'accusa che fu data a loro da tanti d'esser e
vissuti cioè in secoli di barbarie, e di non aver saputo cacciar di
nanzi a sè le tenebre dell'ignoranza. A chi li rimproverò e gli
compianse, perchè avessero tenute aggiogate le loro cervici sotto
l'autorità di Aristotile, e non avessero saputo far altro che ridire
in prosa gli errori declamati da lui, rispondono squadernando in
nanzi agli occhi i loro volumi, e accennando colla punta del dito
alle nuove speculazioni e alle nuove scoperte, frutto di libera filo
sofia e d'ingegnosa arte sperimentale.
Si sentiva nonostante in sul primo entrar del secolo XVII che
i frutti menati dall'albero della scienza non rispondevano, nè in
qualità, nè in numero, all'abbondanza dei rami, per cui fu creduto
si potesse utilmente provvedere alla loro ubertà col moitiplicare i
cultori a ciò chiamati ed eletti. Un tal pensiero accolto in un animo
generoso e che per opera di un Principe romano d'animo non
men generoso si potè mettere in atto, diè luogo all'istituzione del
l'Accademia de'Lincei, la seconda forse, che dopo la Platonica fio
rentina, si vedesse in Italia.
Il principio informativo della nuova Accademia è notabile che
si desumesse dall'istituzione dei Cherici regolari, e che, come questi
si proponevano di diffonder la fede cristiana e i buoni costumi, così
gli Accademici lincei si proponessero di diffonder la scienza natu
rale e i retti metodi sperimentali. Il
glia molto alle regole dei frati, i Collegi lincei ai conventi, e l'isti
tuzione delle colonie lincee alle Missioni. Di qui è che avendo le
leggi stesse e le costituzioni risentendo molto dell'aristotelico e ciò
vuol dire del gretto e del compassato, male erano atte a predisporre
quel nobile e generoso consesso al libero filosofare, e a coglier quei
buoni frutti, che si ripromettevano le speranze del Principe insti
tutore.
Ben assai più efficaci erano stati e duravano tuttavia ad esser
gli influssi dell'Accademia platonica, benchè non facesse professione
di scienze naturali, ma di sola Filosofia speculativa. Tommaso Cam
panella, in una sua lettera del dì 6 Luglio 1628 al Granduca Fer
dinando, dice che noi italiani “ portiamo grande obbligo ai Principi
medicei, che facendo comparire i libri platonici in Italia, non visti
da'nostri antichi, fur cagione di levarci dalle spalle il giogo d'Ari-
esaminare la Filosofia delle Nazioni con ragione ed esperienza nella
Natura, e no nelle parole degli uomini ” (MSS. Cim. T. XXVI, c.
13).
La cosa è tanto vera che ha il suo pieno riscontro nei fatti da noi
discorsi e più in quelli che si discorreranno fra poco.
Ma per tornare all'Accademia de'Lincei, le intenzioni, per quanto
generose fossero, dello Stelluti e del Cesi, tornarono vane, perchè
principalmente non era quella l'opportunità nè il bisogno richie
deva di convocare un Accademia. Il difetto che si ritrovava allora
nell'albero della scienza era quello stesso, che si vede negli alberi
naturali, quando per lunga età son trascorsi, a rimediare ai quali,
invece di moltiplicare i rami alla chioma e i polloni al piede, con
vien reciderli, e in un tronco solo avviar l'alimento e fomentarvi
gli spiriti vitali. Non una Repubblica in altre parole conveniva isti
tuire, ma un Regno assoluto, in cui risedesse la tirannica potestà
nelle mani di un solo. Ciò non poteva ottenersi che per via di una
conquista, la quale veramente fu tentata in Inghilterra da Francesco
Bacone, ma con poco felice riuscita, si conseguì in parte da Renato
Cartesio in Francia, e Galileo Galilei in Italia riportò la completa
vittoria.
Francesco Bacone dette al suo nuovo Regno scientifico il nome
d'
per avere architettata l'Enciclopedia d'ogni scienza e arte nel libro
tamente divisate le regole da seguirsi nel metodo sperimentale. È
facile però persuadersi che quella sua Monarchia non era altro che
di un nome vuoto, o se si vuole, di un regno già trapassato. Se,
infatti, scienza veramente non ci è, e non ci è stata mai, come
vuole Bacone, egli divisa dunque nella sua Enciclopedia i loculi
senza avere di che riempirli. E dall'altro lato le regole di un arte
suppongono già l'istituzione dell'arte stessa. Così, dopo gli scrittori,
venne la Grammatica, dopo i pittori le regole per l'arte della pit
tura e dopo i gran capitani le regole dell'arte della guerra. Nè
l'arte di sperimentare può perciò trascendere da questa legge uni
versale: ella pure suppone sperimentatori dei fatti naturali. Ma nes
suno, dice il Barone di Verulamio, ha saputo fin qui sperimentare
e osservare, e se qualcuno vi s'è provato mai, avendo sbagliato
via, non può assicurarsi di riuscire a trovar qualche cosa di nuovo.
Niccolò Copernico ha contemplato da filosofo il cielo, ma a noi
giova meglio di contemplarlo alla maniera del volgo, senza punto
segni nelle scuole, che senza ragione, bene spesso, godono di con
tradire al senso con sofisticherie (Nov. Org.
Lib.
II, § 36). Altrove,
nel IV libro
nicana, come non repugnante alle apparenze, non si può confutar
co'principii astronomici, ma si può bene coi principii della Filosofia
naturale 235). Si capisce bene che
i principii della Filosofia naturale invocati qui erano quegli stessi
de'peripatetici contradittori del Copernico e del Galilei.
Il qual Galilei, prosegue a dire il Cancellier d'Inghilterra, ha
inventato un nuovo maraviglioso strumento, con cui è ruscito a
scoprir ne'cieli cose non più vedute, ma chi potrebbe con sicurezza
prestargli fede? Il mio sospetto nasce principalmente dal veder
poche osservazioni, mentre se ne sarebbero potute far moltissime
in una innumerevole varietà di oggetti (Nov. Org.
Lib.
II, § 39).
In questo stesso errore dice di essere incorso il connazionale suo
Guglielmo Gilbert, il quale, da ripetute esperienze sopra un soggetto
solo, volle dedurne una filosofia generale, sull'esempio di Aristotile,
e perciò una filosofia fantastica e povera, qual è quella che deriva
rono i chimici dai loro alambicchi (ivi, Lib. I, § 44). Egli, il Gilbert,
durò tanta fatica e usò tanta diligenza per venire a capo di uno
sperimento particolare intorno alla calamita, come gli alchimisti
intorno all'oro (ivi, § 70).
Ne è solo il male che nessuno fin qui abbia seguito il retto
filosofare, il peggio si è che Bacone prevede e presagisce che, anco
quando gli uomini eccitati da'suoi impulsi, si daranno seriamente
all'esperienza, rinunziando alle sofistiche dottrine, nonostante, per
la fretta e ansietà del loro intelletto voglioso di volare alle gene
ralità, le loro filosofie soggiaceranno inevitabilmente a grave pe
ricolo (ivi, § 74). Per Bacone insomma, non solo non ci è stato mai
scienza e non ci è, ma prevede e presagisce che nemmen ci sarà.
Ciò che vuol dire per noi che il suo Regno non è e non è per
venire.
Potrebbe esser però che egli pretendesse di costituire il regno
della scienza col suo proprio intelletto, e perciò giova investigarne
le dovizie e mostrar quali e quante elle sono.
Nel secondo libro del Nuovo Organo al § 45 descrive per ve
rità alcune poche esperienze, delle quali però nessuna ha l'impronta
di originale, da quella infuori, forse, della incompressibilità del
l'acqua rinchiusa dentro una sfera di metallo, che fortemente com-Delle altre esperienze, come
di quella dell'aria che estratta per succhiamento dall'uovo filosofico,
dà luogo a sottentrarvi spontaneamente l'acqua, gli esempii sono anti
chi, e risalgono al Cardano, anzi più su, fino ad Herone di Alessandria.
Rispetto alle varie forze sollecitanti la materia, non si puo la
sciar di notare quelle sottili osservazioni, che ricorrono in questo
stesso II libro al § 25, relative alle proprietà che hanno l'acqua e
l'aria, ridotte in minime particelle, di attrarsi a vicenda; e là dove
al § 36 entra a parlar de'proietti, non è priva certo di sottilità
l'esperienza citata delle lamine elastiche, per provar che la forza
d'impulso non vien dall'aria. Ma quelle tante distinzioni di moti
ridotte in numero di diciannove, qui nel § 48, sono il parto e il
portato di una filosofia, che non è punto varia dalla aristotelica.
Del resto, per quanto è a noi noto, non ha il Verulamio, in
soggetto di scienze fisiche e sperimentali, pubblicato altro libro da
quello in fuori che s'intitola
de ventis.
tutto il frutto de'suoi metodi elaborati, il sapore attesterà della
bontà dell'albero che gli ha prodotti. Nè la prima vista, per verità
ci dà liete speranze. Quelle distinzioni di distinzioni prolisse e
ignude, come di ramo che si divide, e suddivide poi in rami aridi
e brulli, con qualche ciuffo di foglie in sulle cime, ci assicurano
non per altro esser venuto l'Autore a sconfiggere Aristotile, che per
indossare le stesse sue divise. Che poi egli ne abbia di più imbe
vuti gli spiriti si parrà dall'esame delle dottrine.
La causa generale dei venti, egli dice, è il moto del cielo,
che rapisce e mena seco in volta la sfera dell'aria. Sotto i tropici,
per essere i circoli maggiori, il vento generale è più manifesto, ma
non è però che non dia luogo ai venti particolari. “ Si quis sit talis
ventus generalis ex ordine motus coeli, non adeo firmus est quin
ventis particularibus cedat. Manifestior est autem intra tropicos
propter circulos quos conficit maiores ” (Lugd. Batav.
1648, pa
gina 15). In fin qui però non si sente nulla di nuovo, vi si ripete
la Fisica antica divinamente cantata dall'Alighieri, nella terzina 35
e 36 del XXVIII del Purgatorio.
Più avanti però, trattando dei venti particolari o delle
aveva sentita la possibilità che v'abbia anche parte a produrle il
calor del sole,
ragionare, questa tal possibilità gli si converte in certezza, affer
mando che senza dubbio è il sole causa efficiente e primaria della
materia,
gina 53). Che sia veramente il calore efficace a produrre il vento
dice di averlo sperimentato in una torricella chiusa, dentro alla
quale ardeva un buon fuoco, osservando che girava un molinello
fatto di piume sospeso a un filo, e che usciva fuori con forza il
fiato da uno spiraglio.
Che poi sia varia la materia de'venti, aria cioè e vapori, e che
da ciò si produca varietà di effetti, intende a provarlo pure col
l'esperienza, rinchiudendo nella medesima torricella, un vaso pieno
d'acqua bollente, che esala vapori in copia. Dice di avere osservato
che il molinello girava ancora mosso dal fumo, però più languida
mente assai di quando ardeva il fuoco vivo, e l'esalazione spiritosa
era secca. Ond'egli così conclude: “ Itaque excitationes motus in
ventis causa est praecipua superesoneratio aeris ex nova acces
sione aeris facti ex vaporibus ” (ivi, pag. 65).
Che si può ora egli giudicare di questa teoria, se non che ad
essa manca un principio generale che l'informa, rimanendo, al
modo aristotelico, sminuzzata ne'fatti particolari? Bacone insomma
non seppe sollevarsi a veder quel che chiarissimamente poi vide il
Torricelli, che cioè dai condensamenti e dalle dilatazioni dell'aria
prodotte dal variar dell'intensità calorifica del sole, hanno, come
da causa generale semplice e unica, origine ogni sorta di venti.
Il tesoro dunque del gran Cancelliere non par che sia troppo
dovizioso, almeno quanto a scienza sperimentale. Che se si fosse
dovuta una tale scienza promuovere da lui solo, potremmo star si
curi che la non avrebbe fatto nemmeno un passo per uscir fuori
de'libri del Filosofo antico. Molti che convengono in questo giudizio,
danno però il merito all'Autor
filosofato intorno alle ragioni de'progressi sperimentali. Nè ciò si
nega da noi, si vuol dir solo che spesso, in queste stesse filosofiche
speculazioni, manca quel giudizioso acume e quell'ampiezza di ve
dute, che qualificano i veri innovatori della scienza. Si veda, per
esempio quel che nel cap. IV del III libro dice delle cause finali.
Che queste, sostituendosi alle cause fisiche e reali, abbiano vera
mente indugiati i progressi della scienza, si comprende assai facil
mente e si consente da tutti. Non si consente però al Verulamio
il dir che, nella filosofia di Aristotile e di Platone, s'inculcano quelle
cause finali allo stesso modo, contentandosi di ammetter come sola
differenza una reità maggiore nel discepolo che nel maestro.
Ma il vero si è, che le cause finali son parto legittimo ed esclu
sivo della filosofia aristotelica, di quella filosofia cioè che accomoda
la Natura ai cervelli. Perchè, secondo il Cremonino, non possono
esistere i satelliti di Giove? Perchè non s'intenderebbe altrimenti
quali potessero essere i loro influssi. Perchè il canal toracico si
nega dal Riolano? Perchè non s'intende come mai il chilo crudo
e non concotto nel fegato debba, per una via lunga, risalir su fino
alla vena cava ascendente, mentre pel fegato e per la cava discen
dente la via è tanto più facile e più spedita.
La Filosofia di Platone, che ammetteva Dio legislatore della
Natura, non era punto favorevole, nè come vuol Bacone, inculcava
le cause finali, ma là dove le cause fisiche riuscivano ignote, s'at
tribuivano gli effetti immediatamente a Dio stesso Prima Causa
universale. Ora, se ben si osserva, è conforme ai placiti di questa
Filosofia il processo storico
esempio in fatto di Cosmoteoria, la scienza antica attribuiva il moto
circolare de'pianeti immediatamente alla mano di Dio, che gli so
stenta e gli mantiene ne'loro orbi. Il Boulliaud dopo Galileo intro
dusse il moto naturale de'corpi cadenti, e il Borelli il principio
delle forze centrali, ma è sempre il dito di Dio che volge i moti
diretti in circolari, e determina a suo placito l'eccentricità delle
orbite ellittiche. Il Newtòn poi dimostra che quella eccentricità è
determinata dal grado dell'intension delle forze attrattive e repul
sive. Così, progredendo la scienza col sostituire via via la cause fisiche
e particolari, non si sentì, ai tempi del Filosofo inglese, bisogno di
ricorrere alla Causa prima per altro, che per ispiegiar l'origine
dell'attrazione universale. Par che con simile processo la scienza
insegua e cacci dalla Natura Iddio, ma non fa in sostanza che ri
durlo sempre più su nella Maestà della sua sede.
Grande è dunque la differenza tra le due filosofie, che il Ve
rulamio accusa della medesima colpa, e il non avere avvertito questa
tal differenza, è uno di que'difetti notabili in un filosofo, il quale
vuole insegnare al mondo ignorante il modo d'investigar le vie,
che conducon la mente dell'uomo o a scoprir la verità o a cader
nell'errore.
Dalle cose fin qui discorse perciò si conclude che il vantato
Instauratore inglese non promosse veramente le scienze sperimen
tali, nè coll'esempio nè colle dottrine. Ma non per questo si po
trebbe con giustizia asserire che i libri scritti da lui non avesser
nessuna efficacia, specie sulla mente de'suoi connazionali. Il Boyle,
tura di que'libri, ma niente altro è che la loro facondia, la quale
gli commuove: è quella voce potente di un che grida nella solitu
dine: lasciate i sofismi e studiate la Natura. Di questa efficacia in
fuori, che egli ebbe sui contemporanei e sui discendenti, Bacone è
un filosofo de'tempi passati imbevuto di quegli spiriti aristotelici,
che egli, sotto le forme di un razionalismo medio fra quello del
Campanella e del Patrizio, largamente diffonde in tutti i suoi libri.
All'albero perciò della scienza, per troppo lunga età trascorso e
infiacchito, non solo egli non ha saputo trovare efficace rimedio da
ringiovanirlo, ma ne ha di più esaurite le forze col moltiplicare le
sterili fronde sul ramo vecchio. Sicchè non riman che l'opera sola
fatta da Galileo e dal Cartesio, l'azion de'quali che ora si vuol
mettere in vista de'nostri lettori, fa mutare scena alla rappresen
tazione di questo Dramma.
69 lin.
19.
Di questi problemi, ci piace qui di recarne uno per saggio ai nostri lettori, e ab
biamo scelto il seguente, a mostrar come si possa rendere più compiuta la illustrazione
data nella prima delle
gina 135-44, negli
nier, 1885).
Si come quando i primi raggi vibra,
La dove il suo Fattore il sangue sparse
(Cadendo Ibero sotto l'alta libra).
E l'onde in Gange, da nona riarse;
Si stava il Sole; onde il giorno sen gia,
Quando l'Angel di Dio lieto ci apparse.
1, 2).
Posto che, a muovere dall'Isole Fortunate, ora Canarie, la longitudine della fonte
dell'Ibero sia 12° 30′, e 16° la longitudine della sua foce; posto che sia 66° la longi
tudine di Gerusalemme, e 148° 30′ quella della foce più orientale del Gange; si domanda
Purgatorio o di Gerusalemme?
Rappresenti il gran cerchio AEDF (fig.
I) l'Equatore celeste, e il piccolo cerchio
Fig.
I
HSGT concentrico a lui, un cerchio massimo della Terra.
Sia P il polo, PL il meridiano principale delle Isole Fortu
nate, PM il meridiano, che passa sull'Ibero e per la Libbra,
PN quello che passa sulla foce del Gange, PO il meridiano del
sole, nel tempo a cui si riferisce l'osservazione, e AHD il
meridiano comune al Purgatorio e a Gerusalemme. Si cerca
l'angolo FPO=FDE—EDO=180°—EDO. Ma EDO=
EL+LM+MO perciò, a risolvere il problema, conviene
cercare i tre angoli che compongono il secondo membro di
questa equazione: EL=90°—LD=90—66=24. LM
potrebbe tanto farsi uguale a 12° 30′, quanto a 16° non di
cendo nulla il Poeta che accenni, dell'Ibero, o alla sorgente o alla foce. Ma osservando
anche noi con Galileo (ivi, pag. 135) che
fonti,
e quest'angolo OAM sarebbe l'ascensione retta di un punto M, o di una delle stelle, in
cui si configura la Libbra. Qui sembra anche a noi con Galileo d'avere un indizio più
certo, imperocchè, dando il Poeta l'epiteto di
nare alla lance di lei più settentrionale, e di questa lance più settentrionale, alla stella
più cospicua. Nelle
gistra, del bacino settentrionale della Libbra, una stella di seconda grandezza, la quale A questa stella par doversi riferire
il meridiano, al quale accenna il Poeta. Ond'è che posto
si potrà colle ordinarie formule date dai
tang
venientemente i calcoli, si troverà uguale a 221°, 13′. Perciò avremo MO=138° 47′,
EDO=175° 17′, FO=4° 43′. Onde il sole, quando l'Angel di Dio apparse ai Poeti,
Sarebbe così tutto bene aggiustato, per modo che l'interpretazione astronomica, la
quale abbiamo data sulle orme di Galileo, risponderebbe a tutte le parti della descrizione
fatta nelle due sopra citate terzine dal Poeta, imperocchè PN, meridiano che passa per
la foce del Gange non sarebbe lontano da PO, meridiano del Sole, che di soli 2° 47′;
onde s'accomoda, anco per questa parte, l'interpretazione astronomica a quel che sog
giunge alla sua descrizione il Poeta:
Se non che ci si fanno qui incontro alcune difficoltà.
Come mai poteva dire il Poeta
che il sole vibrava i primi raggi sui colli di Gerusalemme, essendo già alto più di quattro
gradi e mezzo sull'orizzonte? Di più, noi abbiamo supposto con Galileo che fosse il sole
nel punto preciso dell'Equinozio di Primavera. Ma è ciò contrario all'opinione di tutti
quanti i commentatori, i quali dicono che a tempo dell'Equinozio incomincia la rappre
sentazione del Dramma, e che la scena, la quale qui si dipinge, dovette seguire almeno
tre o quattro giorni dopo, nel qual tempo si doveva il sole esser dilungato da quel punto
equinoziale, in longitudine, tre o quattro gradi.
Le difficoltà a noi sembrano giuste, ond'è che proporremmo di riformare l'inter
pretazione galileiana al modo seguente. Osservando che anche Gerusalemme è situata in
altura, e che è contrapposta, nella fantasia del Poeta, alla montagna altissima del Purga
torio, ci sembra assai ragionevole che, com'egli mise in conto una notevole depressione
dell'orizzonte per l'una, così qualche depressione dovesse pure mettere in conto per
l'altra. Immaginiamo perciò che sulla vetta delle più alte torri di Gerusalemme inco
minciasse il sole a vibrare i suoi raggi, quand'era ancora di 1° 17′ sotto all'orizzonte
razionale. In questa ipotesi, ritenute tutte le altre parti della dimostrazione, si potrebbe
dare al sole sei gradi di ascensione retta, i quali, calcolando la formula tang. c=. . .
tang. a cos.
B, si trovano corrispondere a 4° 9′ di longitudine.
Così rimarrebbero, come
sopra, tutte le partt aggiustate, nè sarebbe a dubitar che non si potesse, con quella posizione
del sole, accordar l'effetto del riardere l'onde del Gange, perchè l'ora di nona, com
prendendo le prime sei ore avanti mezzogiorno, comprende certamente anco quella, nella
quale si trova il sole sei gradi di distanza dal meridiano, e potea perciò ben dire il Poeta
che in quella posizione del sole le onde del Gange eran riarse dall'ore di nona.
Se l'aver concordate così tutte quante le parti astronomiche e geografiche della de
scrizione dantesca, ci potesse assicurare della verità della nostra interpetrazione, avremmo
di qui un dato certo a poter inferire il mese e il giorno preciso, nel quale immagina il
Poeta essersi rappresentata la scena. Poniamo, infatti, secondo la più probabile e più co
mune opinione, che fosse il 1300 l'anno della visione dantesca. Quando l'Angel di Dio
apparse ai Poeti, abbiam veduto che il sole dovea avere 4° 9′ in longitudine, e dovevan
perciò esser trascorsi più di quattro giorni, da quello in cui entra il sole nel punto di
Primavera. Se, come a noi, così ai tempi di Dante, fosse entrata la Primavera il dì 21 di
Marzo, è certo che la scena descritta nel XXVII del Purgatorio, si sarebbe rappresentata
la sera del dì 25 di quello stesso mese. Ma per que'disordini cronologici, che hanno la
loro origine in quella parte frammentaria de'giorni, ne'quali compiesi la tropica rivolu-
l'Equinozio di Primavera precedere il dì 21 di Marzo di alquanti giorni. Il numero poi
preciso di questi giorni si trova assai facilmente osservando che, dall'anno 325 in cui
l'Equinozio di Primavera cadde il dì 21 Marzo, al 1300, decorsero 975 giorni, ne'quali
s'aggiunsero, secondo il calendario giuliano, 243 bisestili. Ma secondo la riforma nuova
gregoriana i bisestili da aggiungere dovevano essere non 975/4, ma (975X125)/516, ossia 236;
ond'è che nel 1300 l'Equinozio di Primavera precedeva il dì 21 di 7 giorni, e che è
lo stesso, avveniva quell'Equinozio il dì 14 di Marzo, e perciò la scena, che Dante lì
rappresenta, si dovrebbe precisamente riferire alla sera del dì 18 di Marzo.
82 lin.
37.
Perchè abbiano i lettori qualche saggio degli errori, in che incorse il Mollien per
ragion della lingua, citeremo il seguente passo, prima nell'ortografia originale, poi ridetto
da noi all'ortografia moderna, poi dallo stessio Mollien tradotto in francese.
“ eglie . un pozo . il quale . a nel suo fondo unotro . di tal . grandezza e intal
modo . situato . che disotto . e dalato . non sitrova più . duno dito . di grossezza dacqua .
imodo chellacqua che si posa sul fondo pesa . libbre 100 . e quella chessiposa . sopra .
della baga . pesa libbre 10000 . se cosie la baga scopiera avendo soprasse . tanto peso .
esequel peso . nolla prieme . chello sostiene . esseppure esso fussi sostenuto . perche
arebbe appassare . l'otro sopra . l'acqua . esseppure lacqua charicha . sopra . il suo .
fondo . perche non patisce passione unomo (
peso . stando . sopra il suo fondo . adunque sella ba sostiene lacqua la baga . toglie il
peso . dessa acqua . alfondo . del pozzo ”.
“ Egli è un pozzo, il quale ha nel suo fondo un otro di tal grandezza e in tal
modo situato, che di sotto e da lato non si trova più di un dito di grossezza d'acqua,
in modo che l'acqua che riposa sul fondo pesa libbre 100, e quella che si posa sopra
della baga pesa libbre 10,000. Se così è la baga scoppierà avendo sopra sè tanto peso.
E se quel peso non la preme, che lo sostiene? E se pure esso fussi sostenuto, perchè
avrebbe a passare l'otro sopra l'acqua? E se pure l'acqua carica sopra il suo fondo, per
chè non patisce passione un uomo, passione di peso, stando sopra il suo fondo? Adunque
se la baga sostiene l'acqua, la baga toglie il peso di essa acqua al fondo del pozzo. ”
“ Il y è un puits, le qual a dans sons fonds une outre, de telle grandeur et situee
di telle fac
d'eau. l'
au-dessus de l'outre pèse 10,000 livres; s'il en est ainsi, l'outre celetera. en ayant sur
elle
soutenou, parce que l'outre avrait a passer au-dessus de l'eau, et aussi si l'eau charge
(pèse) sur son fond, parce qu'elle ne supportarien, ne supporte qu'un moindre poids,
ètant sur son fond. Donc, si l'outre soutient l'eau, l'outre ôte le poids de cette eau au
fond du puits. ” (Manos.
A fol.
25 verso).
I.
Di Galileo Galilei e dell'indole propria della sua nuova Instaurazione scientifica.
— II.
Si giustifi
cano le cose asserite nel paragrafo precedente. — III.
Dei benefizi che derivarono alle scienze
sperimentali dalla nuova Instaurazione galileiana. — IV.
Renato Cartesio.
— V. De'primi e
principali discepoli di Galileo. — VI.
Della grande esperienza torricelliana dell'argento vivo, e
come per lei si diffondessero, d'Italia in tutta Europa, l'amore e gli esercizi dell'arte speri
mentale. — VII.
Di Evangelista Torricelli e di Vincenzio Viviani, e di ciò che operassero nelle
Instituzioni della sperimentale Accademia Medicea. — VIII.
Del primo periodo della Fiorentina
Accademia del Cimento. — IX.
Del secondo periodo della Fiorentina Accademia del Cimento.
—
X. Delle principali Accademie private istituite in Italia a imitazione di quella del Cimento; del
felice esito dell'Istituzione Medicea, nonostante le rivalità con gli stranieri, i dissensi fra i Socii,
le opposizioni dei Peripatetici.
Egli è verissimo che tutte le cose del mondo son soggette a
invecchiare, e invecchiando andare irreparabilmente alla morte. Non
vi è perciò altro rimedio per loro, che quello di tentare di ringio
vanirle e, il miglior modo a far ciò, trattandosi d'istituzioni umane,
disse argutamente il Machiavelli che consisteva nel ritirarle verso
i loro principii. L'esempio che s'adduceva dianzi degli alberi tra
scorsi, i quali si ringiovaniscono recidendo i rami e talvolta lo stesso
tronco infino al piede, commenta le dottrine del Segretario fioren
tino, secondo le quali un principato, che va a dissolversi, ringio
vanisce spesso per via di una tirannide.
Per una tirannide o per una conquista, in quella che è delle
nobilissime fra le istituzioni umane, si qualificò da noi sopra l'opera
parole:
fermazione delle loro opinioni, ed io vorrei essere stato il PRIMO
e il SOLO a trovarle.
gatamente in campo non sarebbero state lette tali parole dagli occhi
abbagliati de'riguardanti, se gli editori non le avessero accolte in
una nota apposta a piè di pagina (Alb. I, 440). Ma che giova l'espres
sione delle parole, se d'ogni parte si sente alitar quello spirito di
conquista proprio di un che ha fermo oramai di voler essere in
tutto il
I fatti che saranno candidamente narrati, nelle varie parti di
questa Storia, mostrano que'propositi fermi coraggiosamente man
dati ad effetto, ma perchè troppo importa a noi di rappresentar fin
d'ora al giudizio dei nostri lettori l'opera galileiana sotto l'aspetto
di una conquista, e troppo ci preme di persuader fin d'ora i ritrosi
esser quello il vero aspetto, sotto cui s'appresenta la nuova instau
razione scientifica, crederemmo di dover esser notati d'imprudenza,
asserendo cose tanto lontane dalla comune opinione, senza preva
lerci di qualche discorso da servirsene come di prova.
Bacone scrive in un luogo del suo libro
tiarum
Regno,
dassetI, pag.
211), e son, secondo il Verulamio,
de'più illustri fra que'trucidati fratelli, Pitagora, Filolao, Xenofane,
Anassagora, Parmenide, Leucippo, Democrito. Aveva così Galileo,
della Tirannide che meditava d'ìnstaurare, nello stesso Aristotile,
un esempio di tanto felice riuscita, che in ogni modo conveniva
imitare.
Platone e Archimede son tanto lontani e tanto innocui, che
non gli turbano i sonni. Ma glieli turba bene Ticone, glieli turba
il Keplero, i quali ambedue, a voler regnar solo, bisogna contru
cidare. E benchè non si convenga, nè sia espediente tenere il modo
degli Ottomanni, son dirette pure a trapassare il cuore, colle loro
acute punte, e a trafigger Ticone quelle parole di Galileo, nelle
quali scrive del grande Astronomo danese, che calcolò le Tavole
Rodolfine, senza punto intender nè l'Almagesto di Tolomeo nè le
Rivoluzioni del Copernico, e che non sapeva neanco i primi ele
menti di Geometria (Alb. VI, 329). Che se egli, e il suo seguace e
ammiratore Keplero, credessero di toglierli di mano lo scettro, non
gli fanno spavento que'due
intrapresa conquista (ivi, pag. 310).
Ma il Keplero, per verità, era uno di quei giganti da non ce
dere al primo colpo, per cui, meglio che il ferro tagliente e nudo,
conobbe Galileo che avrebbe servito bene il veleno confettato con
arte per toglierli l'amaro. Una fra le tante di così fatte confezioni
è quella che ha nell'ultimo Dialogo dei Due Massimi Sistemi, dove
l'influenze della Luna sulla marea, sagacemente indovinate dal
l'Alemanno, I, 499). E perchè, anco le confezioni più avvele
nate, quello era tale stomaco da digerirle, Galileo si risolvè di esi
liar quell'ombra paurosa da'suoi confini, dichiarando di non aver Che se talvolta s'incontra in qualche
concetto simile, afferma esser ciò tanto avvenuto di rado, da non
si verificare di uno in cento de'suoi pensieri (Alb. VII, 56).
Quell'esilio, dall'altra parte, è decretato con editto irrevoca
bile. L'Autore del Commentario sulla stella di Marte, dimostra co
me cosa di fatto, che le orbite dei pianeti sono ellittiche. Ma Ga
lileo non si rimuove dalla platonica perfezione delle orbite circolari.
L'Autore dei Paralipomeni a Vitellione, dimostra ad evidenza, per,
ciò che si sperimenta nella camera oscura, che le immagini si di
pingono rovesciate sulla retina, ma Galileo persiste nelle viete gale
niche dottrine, a seconda delle quali il luogo, dove si rappresentan
diritte le immagini, è il centro della pupilla, ossia il cristallino.
L'Autore della
raggi luminosi nelle lenti concave e nelle convesse, e s'era, per
teoria, incontrato nella scoperta del canocchiale astronomico, ma
Galileo dice al Tarde che quel Trattatello è così oscuro, da non
restarne sodisfatto nemmeno l'Autore stesso.
Che il Kepler non tutto abbia dimostrato e concluso con chia
rezza, potrebbe anco esser vero. Ma vero certamente non è quel che
Galileo stesso soggiungeva non aver nel 1614, quand'ebbe quel col
loquio col Tarde, nessuno ancora scritto della teoria del canocchiale.
Ne aveva già scritto il De Dominis, il Trattato del quale gli fu spe
dito a Firenze dal Sagredo (Alb. Supplem.
pag.
58), e ne aveva in
certo modo scritto anco il Maurolico, benchè non trattasse propria
mente delle lenti composte nel canocchiale, ma della diottrica delle
lenti separate, in quel libretto postumo che vide, nel 1611, la luce
insiem con quello del De Dominis e del Keplero.
L'esilio dunque, a quel che pare, è bandito contro di tutti
senza eccezione, e basta legger le Opere di Galileo per vederne
eseguito il decreto. Egli non ha, e non riconosce maestro: nessuno
dee venirgli innanzi a dir che egli abbia scoperto qualche cosa di
nuovo: tutte le nuove scoperte vuole averle fatte da sè, il primo
e il solo. Gli si cita dal Sarsi il Cardano e il Telesio: quel che
abbiano scritto, risponde, il Cardano e il Telesio, io non l'ho veduto
(Alb. IV, 178). Non ha veduto o fa vista di non aver veduto il Tar
taglia, che fu de'primi a notare gli errori meccanici di Aristotile,
e a porre i fondamenti alla teoria e alla pratica de'proietti, non
ha veduto il Fracastoro, che al corso obliquo del sole applicava il
teorema della composizione dei moti.
Lorenzo Crasso fra gli Elogi degli uomini letterati raccolse an-
sentimenti circa la Filosofia Naturale, i quali vuol che egli cavasse
da Celio Calcagnini e dal Patrizio. Michelangiolo Ricci, l'amico e
il Discepolo prediletto del Torricelli, e il consultore dell'Accademia
del Cimento, in una lettera al principe Leopoldo dei Medici, rim
provera l'Autore di quegli Elogi per aver taciuto di annoverare
fra'maestri di Galileo il Benedetti,
ogni altro e forse fu solo a lui scorta nel suo filosofare, come avrà
ben notato V. A. paragonando i concetti dell'uno e dell'altro che
sono tanto conformi.Cim.
XVIII, 359).
I nostri lettori, i quali hanno passato in esame con noi, di so
pra, il libro delle Speculazioni del Fisico veneziano, sentono la ve
rità del giudizio del Ricci, e dall'altra parte chi collaziona le parole
scritte da Galileo, in sul principio della sua Lettera al Mazzoni
(Alb. II, 1), con quel che il Mazzoni stesso dice nel Cap.
XVIII,
de'187-95
dell'edizion di Venezia 1597; rileva chiaramente che in Pisa i due
professori conferivano insieme sulle Questioni Meccaniche del Be
nedetti, intorno alle quali il giovane Galileo s'esercitò tanto studio
samente, che ne compose quel Trattato informe
che è poco alla luce da pag. 251-419 del volume primo dell'edizion
Nazionale (Firenze 1890). Eppure, benchè Michelangiolo Ricci, e,
che più conta, i fatti attestino che Galileo bevve così largamente al
libro delle Speculazioni, non è possibile il trovare in nessuna delle
Scritture galileiane, o edite o inedite o pubbliche o familiari, ricor
dato mai o almeno accennato al nome di Giovan Battista Benedetti.
Solenne maestro in Idrostatica, poco prima che Galileo dasse
opera alle
Stevino, un'altra di quelle ombre paurose che, a voler regnar solo,
o bisognava contrucidare, o in qualche modo esiliare dai proprii
confini. Or avvenne che codesto bandito straniero, allacciato quasi
alla coda di un Discorso accademico letto in Roma da Giovanni
Bardi, comparisse al cospetto di Galileo. Quel Discorso è inti
tolato
grandim. T. II, P. I, pag.
2) e si termina dall'Autore coll'aggiungervi
quel curioso paradosso, dimostrato dallo Stevino ne'suoi Elementi
d'Idrostatica, di un vaso cilindrico pieno d'acqua che, sollevato in
alto sotto un cilindro solido fisso nel muro, in modo che entri dentro
a quello di sotto, scacciandone via l'acqua, da rimanerne quasi vuoto;
pesa nonostante sulla stadera, allo stesso modo che quando era pieno.
addosso a questo straniero? Facciamola nostra, pensò Galileo, e poi
rimandiamolo addietro. — Chi legge la Lettera a Tolomeo Nozzolini
(Alb. XII, 112) ritrova questo appropriamento fatto con sì maravi
gliosa destrezza, che la poca facondia di qualunque oratore baste
rebbe a rimandare il colpevole assoluto. Nè minor destrezza, per
non moltiplicare in esempi, usò nel III Dialogo de'Due Massimi Si
stemi, in appropriarsi l'osservazione dei varii dilatamenti della pu
pilla, al variar dell'intensità luminosa. (Alb. I, 394).
In un altro Autore così fatte destrezze di mano passerebbero
inosservate, ma in Galileo rivelano l'esecuzione di un tenace pro
posito, qual era di voler essere in qualunque modo o di apparire
in tutto il primo e il solo. Da questo stesso genio veniva frugato
a moltissime occasioni, quando si trattava di rivendicare scoperte,
che sarebbero state per giustizia appartenute agli odiati molesti
competitori. Gli dà nuova il Sagredo di aver veduto in Padova, ap
presso il Santorio, uno strumento da misurar col compasso i gradi
del calore e del freddo. Galileo risponde che quello strumento era
di sua propria invenzione. Ma in effetto, col pretesto di rivendicare
a sè l'esperienza, intendeva usurparsi l'applicazione della esperienza
stessa, nella quale sola consisteva il merito dell'invenzione del ter
mometro. Che anzi, sebbene egli dice di aver fatto quella tale espe
rienza in Padova nel 1606 (Alb. VI), 313) gli si può rispondere che,
fin dal 1550, l'aveva pubblicata il Porta nel II Libro fra'quattro
della
gutamente illustrata, applicandola alla soluzione di un importantis
simo problema, qual'è quello di trovare il volume, a cui può, per
la massima dilatazione, ridursi l'aria. La teoria poi dello strumento
fondata sul principio materiale degli egnicoli, di che tanto rimase
sodisfatto il Sagredo, a una lettera di Galileo, l'avea data già il Be
nedetti con più squisito giudizio.
E intorno alla scoperta delle macchie solari, che fiera guerra
non muove questo ardito conquistatore! E perchè? Se si riguarda
la materiale e occasionale osservazione del fatto, non ci è dubbio
che il Fabricio, e tutti coloro che, eccitati dall'
bero il coraggio di farsi bruciare gli occhi, osservando direttamente
il sole, o si prevalsero dell'ingegno di riguardarlo per proiezione;
precedettero lo Scheiner e Galileo. Se si ha riguardo a chi primo
si rivolse all'osservazione del fatto, con vero intendimento scienti
fico, i documenti attestano che lo Scheiner precedè Galileo Se si
la fisica costituzione del sole nelle sue macchie, nessuno può venire
alle prove con Galileo. Ora è chiaro che tutto il merito scientifico
consisteva qui, e di ciò solo poteva meritamente gloriarsi e con
tentarsi l'Autore delle Lettere velseriane. Eppure egli sputa fuoco
e veleno contro il Gesuita tedesco, perchè, anche nell'osservazione
materiale del fatto, anche in averne conosciuta e apprezzata l'im
portanza scientifica, non vuol competitori, vuole in tutto e per tutto
essere il primo ed il solo. E da quale altro genio era mosso, se
non da questo, quando s'indusse a tacer della cooperazione, che
ebbe il Sarpi in quelle osservazioni celesti, di cui volle apparire
al mondo primo e unico Messaggero?
Il canocchiale, che andava oramai per le mani di molti signori,
e si sapeva per fatto certo da tutti esser venuto d'Olanda, non era,
com'altri ritrovati, di così facile conquista. Perciò qui procede Ga
lileo con più liberalità, che nell'affar delle macchie solari. Renunzia
alla fortuita materialità dell'invenzione, e si contenta di appropriarsi
la soluzione di un problema diottrico, già formulato; soluzione a
che egli dice esser riuscito per opera di solo discorso, e in che egli
afferma consistere tutto il vero merito di quella stessa invenzione.
(Alb. IV, 207, 8). Altri prima di noi ha notato l'incongruenza, che
è fra questa storia del ritrovamento del canocchiale data nel Sag
giatore, e in altre varie Scritture di Galileo, e ciò sarebbe segno
che quelle narrazioni non avevano i fondamenti sinceri e confer
mati nel vero. Ma quanto vana pretensione fosse quella sua d'aver
ritrovata la composizione dell'ammirabile strumento per via di di
scorso, si parrà dai fatti che a suo luogo si narreranno. Giova in
tanto osservare, a proposito di questi diottrici discorsi fatti nel
Nunzio Sidereo e nel Saggiatore, le varietà e anzi le contradizioni
che si rilevano apertamente collazionando l'uno coll'altro. Là, nel
Nunzio, aveva riconosciuto il modo e la ragion dell'operare del ca
nocchiale, nel condensamento de'raggi attraverso al diafano delle
lenti (Alb. III, 62); qui, nel Saggiatore, confuta quelle medesime
dottrine, contradicendo a se stesso, nell'atto che vuol contradire al
Sarsi. Notabile di più che in questa strana argomentazione di Ga
lileo contro il suo avversario, si trova aggirato in un altra contra
dizione, la quale consiste in ammetter che i raggi
pupille, mentre sempre, e in questa stessa scrittura del Saggiatore,
dice che
(Alb. IV, 203).
Così fatte contradizioni hanno in tutti gli Autori origine dal
progredir della mente, e piuttosto che contradizioni si dovrebbero
dire e sono ritrattazioni. Ma Galileo, se si corregge, lo fa con tale
studioso accorgimento, da non fare apparir che egli abbia errato,
specialmente se da qualcuno gli è stato suggerito di corregger l'er
rore. Di ciò pure è bene sodisfare ai nostri lettori di qualche esempio.
Nel Nunzio Sidereo dice che il piccolo corpo globoso delle stelle,
per via dell'irradiazione, s'accresce di grandezza nell'occhio, co
sicchè il canocchiale radendo all'astro il capellizio, è cagione di
rappresentarlo più terminato sì nel suo contorno, ma pur alquanto
rimpiccolito. Dall'esser soggetto però a tale accrescimento e decre
mento di grandezza apparente esclude la Luna (Alb. III, 74). Un
anno dopo, scrivendo al Grienberger, dice che
ella ancora come ogni altro corpo luminoso de'suoi raggi
gina 65), ma, soggiungendo che il Telescopio
la detta irradiazione col portarci la specie della luna molto vicina
(ivi, pag. 168), dà a diveder che egli persiste tuttavia in credere la
irradiazione risieder nell'astro e no nell'occhio. Nel Saggiatore, che
vuol dire nel 1623, dodici anni dopo avere scritta la citata lettera
al Grienbergero, l'Autore ha mutato opinione anco rispetto a questa
seconda parte della sua dottrina. Afferma ivi, senz'altro, che
fulgore ascitizio delle stelle non è realmente intorno alle stelle ma
è nel nostro occhioIV, 194) e ciò torna solennemente a con
fermare nel III Dialogo dei Massimi Sistemi, dove descrivendo la
corda tesa ad uso di micrometro, dice che essa,
corpicello della stella, leva via i capelli che non son suoi ma del
nostro occhioI, 393). Ora tutti questi che paion frutti germo
gliati spontaneamente, sono invece il portato di un ramo nuovo ri
messo in luogo del vecchio, reciso dalla forbice del Keplero, il quale
aveva, nella Dissertazione sul Nunzio Sidereo, richiamato sopra la
sua
“ Neque perspicillum in terra adimit aliquid stellis in coelo, sed
adimit aliquid lucis retiformi, quantum eius redundat ” (Alb. V, 425).
Uno de'più curiosi problemi, proposti all'Ottica astronomica,
era quello del Sole ellittico sull'orizzonte. Ticone, il Keplero, e più
particolarmente lo Scheiner, che ne scrisse un libro apposito e ne
offerì una copia a Galileo (Campori, Carteg. galil.
Modena 1881,
pag. 86), avevano tentato in qualche modo di risolvere il problema.
Ma l'Autore del Saggiatore, che non aveva potuto ancora perdonare
al gesuita tedesco l'avere osato d'ingerirsi del suo Regno, in ri-
scritto del sole ellittico, come di problema astruso, un intiero trat
tato,
dottrina che l'intender per qual ragione un cerchio veduto in
maestà ci paia rotondo, ma guardato in iscorcio ci apparisce ovato
(Alb. IV, 344). Ma come c'entra il cerchio se si tratta del sole che
è una sfera? La cosa dovette sembrare allo stesso Autore assai
strana, e tornandoci sopra a speculare, s'avvide che il problema
non era di così facile soluzione, come l'aveva prima creduto, e
perciò nelle
di Ticone e del Keplero le riflessioni speculari dello Scheiner, riuscì
finalmente a incontrarsi nel vero, benchè seguitasse a esprimersi
ancora sotto forma di dubbio. Se il sole si mostra bislungo, credo
io veramente accadere, egli scrive,
l'inferior parte del disco solare viene più inalzata che la superiore,
restando l'altra dimensione, cioè la lunghezza, inalterataV,
383, 84). Anco questo però appar sotto tutt'altro aspetto che di una
ritrattazione, e anzi è notabile lo studio posto dall'Autore in cansar
ogni più piccolo accenno, per cui potessero risovvenirsi i lettori e
accorgersi di un errore trascorso.
La libidine del regnare non conosce ritegni: si trucidano gli
stranieri e i fratelli, si spogliano delle sostanze i nemici paurosi, e
gli amici più confidenti. Fra questi più confidenti amici di Galileo
era Bonaventura Cavalieri, il quale aveva appresi i principii dimo
strativi delle leggi del moto dalla meditazione dei Dialoghi de'Due
Massimi Sistemi. Or avendo, in un suo libro, a trattar delle sezioni
del cono, applicando quei meccanici principii, si trovò, quasi senz'av
vedersene, condotta in mano la dimostrazione che i proietti, non
avuto riguardo alle resistenze, descrivevano nel libero spazio vuoto
una parabola. Nel mentre che il libro faceva i primi passi per
uscire alla luce, il modesto Autore dello
all'amato Maestro della bella e nuova proposizione dimostrata, spe
rando se ne dovesse assai compiacere. Ma qual divenne l'umile
fraticello, quando Cesare Marsili ebbe a leggergli quella lettera di
Galileo, piena di rimproveri sdegnosi saettati in mezzo all'imper
versare più tempestoso dell'ira? E perchè mai tanto sdegno?
Perchè
colui che in tutto voleva essere il primo e il solo, pretendeva che
il teorema delle traiettorie paraboliche fosse suo. Il fatto e il modo
di una tale usurpazione, forniranno un soggetto de'più nuovi e
importanti alla nostra storia, ma intanto, perchè in brevi tratti
manifesta di quella e più violenta.
Il dì 19 Dicembre 1634 il Cavalieri scriveva una lettera a Ga
lileo, nella quale gli domandava il suo giudizio intorno alla
metria degli indivisibili,
le seguenti parole: “ Scrivo in fretta, perciò mi scusi della negli
genza dello scrivere, e ciò per avere io voluto trascrivere un pen
siero intorno alla definizione V. del Quinto d'Euclide, quale le
mando per sentirne il suo parere.... Se le paresse cosa buona,
averei pensiero di metterla nel fine della mia Geometria ” (Campori,
ivi, pag. 423). Al sagace lettore quel Pensiero del Cavalieri parve
anzi tanto buono, che disegnò di farlo suo, e perciò distolse, con
lusinghiera persuasione, l'Autore dal pubblicarlo. Ciò si rileva da
un altra lettera dello stesso Cavalieri, il quale troppo facilmente
lasciatosi vincere alle lusinghe, proponeva d'aspettare a pubblicar
ciò che intendeva di metter per appendice alla sua Geometria,
opportuna occasione429). Ma il fatto si è che, invece di
andar quell'appendice a incoronar la Geometria degli indivisibili,
andò ad aggiungersi ai quattro Dialoghi delle Due Nuove Scienze.
Ii Pensiero trascritto e mandato da Bologna a Galileo, il giorno, il
mese e l'anno suddetto, non è smarrito. Quando noi lo sottopor
remo all'esame de'nostri lettori, vedranno che, non la materia sola,
ma la mossa stessa e gli stessi andamenti del dialogo galileiano son
ritratti da quel
Benchè non la fantasia o il passionato giudizio ma i fatti ci
abbiano rappresentato Galileo, come Aristotile si rappresentò al Ve
rulamio, sotto l'aspetto di un conquistatore, che stabilisca il suo
regno a somiglianza de'più scaltri e coraggiosi tiranni; prevediamo,
nonostante, che molti resteranno scandalizzati alla verità, che ha
sapore di amaro. Anzi siam di ciò più che certi, tanto vanno a ri
troso della corrente opinione quelle nostre storiche conclusioni. E
come infatti si possono conciliare insieme i titoli di tiranno e di
divino? Se nei conquistatori politici gli conciliò spesso l'adulazione
o il timore, non hanno simili passioni alcun effetto nel caso nostro, Non si può altro dir
dunque se non che questa invalsa e corrente opinione, che contra
dice ai fatti storici, abbia tolta la libera serenità dei giudizî.
Che sia veramente così, ne possiamo vedere gli esempi in due
dei più grandi uomini, che, tra il finire del secolo passato e il co
minciare del nostro, fiorirono fra i cultori degli studi galileiani. Da
che il Lagrangia affermò e il Venturi diffuse la sentenza, s'è ripe
tuto e si ripete da tutti che Galileo fu primo a introdurre nella
Meccanica il principio della composizione delle forze e delle velocità
virtuali. Ora è un fatto che, fra tutte le sentenze, nessun altra è
più aliena dal vero di questa.
Qual documento che attesti aver Galileo veramente professato
il principio, che la resultante di due forze è determinata in inten
sità e in direzione dalla diagonale, si cita il teorema II della quarta
Giornata delle Due Nuove. Scienze.
Ma il Cartesio, nel tempo stesso,
aveva applicato quel teorema alla luce, come si può veder dal § 2°
del secondo capitolo della
Ed è a notar che l'Autore, il quale, come altrove, anco qui insiste
sulle orme del Keplero, ripete i processi dimostrativi della propo
sizione XIX dei
raggio luminoso e incidente sopra lo specchio si decompone in due,
uno perpendicolare e l'altro parallelo alla superficie del medesimo
specchio (Francof. 1604, pag.
15). Anzi quell'ingenuo e schietto ca
rattere del grande Alemanno non tace che l'applicazione del teo
rema meccanico ai moti della luce risale su fino ad Alhazen e a
Vitellione, de'quali autori scrive queste parole: “ Et addunt subtile
nescio quid motum lucis oblique incidentis componi ex motu per
pendiculari et motu parallelo ad densi superficiem ” (ibi, pag. 84).
Galileo propriamente non fece altro che tentar del teorema una
dimostrazione, la quale è fondata sopra l'equivoco tra
namica
cipio anche il Mersenno, come si par dalla proposizione XXII della
sua 81) e se ne accorse o ne fu fatto
accorto appena stampato il libro. Perciò, nella Prefazione innume
rata, fra le altre cose di che si ricrede, ci è anche quella proposi
zione, della quale, dopo aver detto che 250
Dialogorum,
verum esse videtur. ” Non falso il teorema, falso il principio dimo
strativo, che cioè la potenza della resultante sia uguale alla somma
delle potenze o de'quadrati delle due componenti: anzi il teorema
caso delle forze ortogonali. Le perniciose conseguenze di così fatte
dottrine daranno alla nostra storia della Meccanica soggetto di lungo
e importante discorso, ma intanto passiamo a veder quel che si dice
di Galileo, rispetto alle velocità virtuali.
Ch'ei veramente professasse questo principio è chiaro da quel
che nella XI, 93), e da quel che
dice altrove (Alb. XIII, 176) raccogliesi che, nel trattar delle Mec
caniche, quello stesso principio non era nuovo agli autori. Guidu
baldo Del Monte infatti, benchè non sapesse formularlo e renderlo
generale, pur ne fece in qualche modo l'applicazione nella proposi
zione XIII
axe in peritochio,
Galileo poi è verissimo che, di quel principìo delle velocità
virtuali, ne fece due insigni applicazioni, distanti così di tempo fra
loro, da segnare i due termini estremi della gloriosa scientifica sua
carriera: l'una all'equilibrio dei liquidi nei vasi comunicanti, l'altra
alla teoria dei piani inclinati. Non sapremmo dir propriamente se
l'Autore del Discorso intorno ai galleggianti presentisse le difficoltà
promosse contro la sua dimostrazione, la quale in verità non con
clude, se non nel caso che i due vasi comunicanti sien cilindrici
e verticali, e ambedue di ugual calibro. Quel che possiamo però
asserire per cosa certa è che, non appena ebbe trattata, in quell'Ag
giunta da farsi alla stampa leydese del III Dialogo, la nuova teoria
del piano inclinato col principio delle velocità virtuali, che cominciò
a scrupoleggiare intorno alla verità di quello stesso principio.
Si fonda questa nostra certezza sull'esame di quelle carte in
formi e disordinate, su cui la mano dell'Autore e del Torricelli
divisarono la riforma, in gran parte radicale, da farsi al Trattato
delle Due Nuove Scienze. Si rileva da queste carte che uno dei
principii da riformare era quello appunto delle velocità virtuali,
avendo qualche durezza nell'apprendersi come mai
gioranza che non è, ma ancora ha da essere, possa produrre un
effetto presenteDiv.
II. P. V. T. IV. c.
29). S'accenna evi
dentemente, con sì fatte parole, alla teoria della libbra di braccia
disuguali; teoria applicata da Galileo alle braccia di disugual ca
pacità di un sifone pieno di liquido: ma che il dubbio si estendesse
altresì alla nuova teoria del piano inclinato, si par da quell'altra
nota che dice:
tanta forza quanta ne fa quello per scendere
Che il principio delle velocità virtuali si ritenesse poi per dubbio
e inconcludente, s'argomenta dai modi che il Torricelli, il Borelli
e il Viviani, con tutta l'altra scuola galileiana, tennero nei loro
meccanici teoremi, nei quali quello stesso principio, non solamente
non si vede promosso, ma vi è cansato con ogni più sollecito studio.
Antonio Nardi, anzi, nelle
stessa di Galileo per ragione del suo repudio, dichiarandosi aper
tamente “ che male si persuadono i Meccanici comunemente com
pensarsi in una bilancia di disuguali braccia la velocità del moto
con la grandezza del momento, onde cercano di render ragione,
perchè questi pesi disuguali, da distanze reciprocamente disuguali,
pesino ugualmente, ma ciò non è in vero cagione dell'equilibrio,
perchè così discorrendo s'adduce di un effetto in atto una ragione
in potenza ” (MSS. Gal. Disc.
T. XX, pag.
862).
Nè era, in quegli ingegni sagaci, senza un giusto motivo il re
pudio di una dottrina, dall'altra parte, verissima, perciocchè, man
cando essi del calcolo infinitesimale, sentivano che, senza gli aiuti
di quello, il principio delle velocità virtuali mancava di fondamento
dimostrativo. E infatti all'aiuto degli infinitesimi ebbe in ultimo a
ricorrere il Grandi, per tentar di salvare il teorema galileiano del
l'equilibrio dei liquidi nei vasi comunicanti, benchè non riuscisse,
a parer nostro, a metterlo al sicuro di quelle argute censure pro
mossegli incontro dallo stesso Nardi, nel seguito del discorso ora
citato. Si vede dunque, per ridursi alla conclusione, con quanta
storica verità ed esattezza, nella comune opinione, si tenga che i
principii delle velocità virtuali e della composizione de'moti s'in
cominciassero ad introdurre e ad applicarsi al trattato delle Mec
caniche da Galileo e dalla scuola di lui.
Si comprende, dopo ciò, assai facilmente in qual conto si possan
tener da noi le sentenze di uomini reputati autorevolissimi, quali
sono il Lagrangia e il Venturi, per tacere di altri. Che se noi ve
niamo a concludere altrimenti da loro, non vorranno i lettori far
sene maraviglia, e anzi speriamo che si arrenderanno docili a ciò
che ne rappresenta la Storia, le conseguenze della quale, solo, ci
rendon la ragione di alcuni fatti, e ci scoprono nel tempo stesso o
la falsità o l'insufficienza delle ragioni invocate fin qui, per ispiegarli.
L'aspetto, sotto cui si è presentato Galileo agli occhi affascinati
di tutti, è proprio quello ch'ei divisava nelle sue intenzioni: a nessun
altro meglio che a lui è riuscito mai di farsi credere al mondo
qual'ei voleva apparire, l'unico sole che sorge, senz'esser prece-
somma dal nulla di ogni scienza sperimentale. Ma chiunque, dai
pregiudizi, non s'è lasciato in tutto privare del senno, comprende
assai facilmente che una tal pretensione è contraria ai fatti, ed è
contraria ai consueti ordini della natura, com'è giusto contrario a
questi stessi ordini che il sole nasca sull'orizzonte, senz'esser pre
ceduto da aurora.
Che sia veramente quella tal pretensione contraria ai fatti, lo
mostra ad evidenza, ci sembra, la prima parte del nostro Discorso.
Quale eletto e numeroso stuolo di combattenti per la verità, contro
gli aristotelici errori, non ci passò allora ordinata sotto i nostri occhi
maravigliati? Or tutti costoro precedettero Galileo, nello speculare
e nello sperimentare intorno ai fatti della Natura, e gli furono o
gli potevano esser maestri.
Che quella pretensione poi di non voler Galileo riconoscere,
fuor che qualche antico, nessun altro a maestro, sia contraria ai
consueti ordini della Natura, si dimostrò da noi infin dai primi prin
cipii del nostro Discorso, quando, a investigar l'origine del nostro
conoscere, ci incontrammo nella necessità delle tradizioni. I fatti
naturali hanno ultimamente dimostrato che son rimasti lungamente
immobilì nella così detta età della pietra o in istato anco più sel
vaggio i popoli, infintantochè non siano approdati a loro altri popoli
più inciviliti. Da Platone e da Archimede voler d'un salto giungere
a Galileo sarebbe lo stesso che, da'gioghi della Falterona, voler
saltare alle foci dell'Arno. Troppi altri rivi, troppi altri fiumi sono
scesi per ogni parte e si sono aggiunti a far la piena a quell'acqua.
È forza dunque di confessare che son rimasti ingannati tutti
coloro, i quali, non ripensando a que'rivi, a que'fiumi e anzi ne
gando la loro confluenza, hanno creduto che d'un unico fonte, prin
cipio di sè medesimo, sia scaturita l'ubertà di quel fiume reale.
Le nostre conclusioni storiche perciò così repugnanti all'opinione
comune svelano quell'inganno, e nelle sue ragioni spiegano il fatto.
Perciocchè noi non neghiamo, contrariamente alla verità delle cose,
quella confluenza, ma la mettiamo anzi all'aperto degli artifizii di
colui, che s'era studiato d'occultare i segreti canali, d'onde gli de
rivò tale abbondanza d'acqua fluente.
L'albero della scienza, per tornare a quell'altra nostra prima
immagine, era stato troncato dal ferro infino alla sua ceppaia. Sorse
dal taglio un solitario pollone, che attrasse tutti a sè i succhi nu
tritizi ricircolanti nelle barbe sottoterra. Quella profonda ceppaia,
nascosta, secondò le intenzioni di Galileo, in dare a credere che
non fosse quello veramente un pollone rigoglioso, ma un albero,
il quale non riconoscesse altra origine che dal suo proprio seme.
Il nostro scandolezzante discorso ha messo quella sotterranea cep
paia allo scoperto, e al miracolo (giacchè l'albero in che si vuole
impersonar Galileo, se fosse nato di seme e giunto a sì grande altezza
sarebbe miracoloso) ha sostituito un fatto naturale e perciò vero.
In altro modo, per ripigliar quell'altra similitudine forse meglio
appropriata, Galileo instituì una Tirannide in un Principato decre
pito, usando l'arte di tutti i conquistatori, che è quella di arric
chirsi delle spoglie degli uccisi. Queste spoglie volle far credere che
non fossero appartenute a nessuno, e il nostro Discorso ha scoperto
che ciò non è vero, come lo attestano i fatti e lo conferma la na
tura di ogni conquista. Ma un'altra più efficace conferma, che ve
ramente l'istaurazione galileiana avesse la natura di una conquista,
s'ha dal vederne conseguitare al conquistatore i consueti danno
sissimi effetti.
Le usurpazioni, l'esilio, le stragi, che è costretto a commettere
colui, il quale vuol solo partecipare del Regno, sono per necessità
occasioni di odii e di vendette, che si suscitano più che mai feroci,
dal sangue e dalle ceneri stesse dei vinti. Di questi odii e di queste
vendette il Regno di Galileo và famoso, nè par che sieno state fin
qui ritrovate, di tanto effetto, le giuste e proporzionate cagioni. Son
ricorsi, per consueto refugio, all'ignoranza dei tempi e alle reli
giose superstizioni, quasi che le innovatrici dottrine dei nostri giorni,
che son giorni di libertà e di progressi, non abbiano avuto e non
sieno per avere sempre, fra gli uomini che adombrano ad ogni
novità, i medesimi sfavorevoli incontri.
Come si concilii la condanna dei Dialoghi dei Due Massimi
Sistemi, e la dedica al Papa, del libro
ma lasciato irresoluto ancora da tanti declamatori, ai quali riman
pure a spiegare come mai fosse tolta libertà a Galileo di toccar delle
dottrine del Copernico, e fosse largamente concessa al Bullialdo,
mutato nome in quello di Filolao. Come mai così franco il Roberval,
per fare una burla agli scienziati, facesse pubblicare al Mersanne
l'
abito pitagorico, tanto pauroso, adombrando dell'Inquisitore, pa
rendogli di vederselo innanzi sulla punta dei piedi (MSS. Gal. Cim.
T. XVIII, c. 125). E chi volesse per curiosità seguitare a interrogare
di Roma colla pubblicazione delle
cipe Leopoldo stà in gran trepidazione, perchè ha saputo che l'In
quisitor di Firenze fa difficoltà d'approvar la stampa del libro. Manda
il Redi, il quale torna dicendo che all'Inquisitore era giunta cosa
totalmente nuova, asserendo che egli
difficoltà132).
Ma perchè da troppe parti tornerebbe provato che nell'igno
ranza dei tempi e nelle religiose superstizioni non si trova la causa
sufficiente degli odii suscitati contro Galileo, noi crediamo però di
non andare errati, attribuendo quella causa alle offese fatte ai tanti,
che rimasero segno alla sua conquista. Michelangiolo Ricci, che
poteva intender quell'animo grande meglio di nessun altro, attri
buiva le contradizioni patite da Galileo all'
con questo e con quello205). Nè senza profonda
considerazione si può passar questo fatto: che, mentre tanti decla
matori son sorti, specialmente oggidi, a rimpiangere sopra le sue
sventure; egli, Galileo, non ne abbia fatto mai motto, nemmeno nelle
lettere più segrete e più confidenti. Nella schiettezza della sua co
scienza, e nell'altezza del suo proprio senno, troppo ben conosceva
il vizio di noi uomini di dar la colpa ora a una cosa ora a un altra,
mentre siam quasi sempre noi stessi occasione e causa della nostra
sventura. In conformità di questi sentimenti, che non gli abbiamo
attribuiti a caso, nella solitudine di Arcetri, vicino a lasciar quel
Regno che avea con tanta contrarietà conquistato, dava al suo di
letto Viviani questo documento:
gìre ogni lite e controversie letterarie con chi si sia
c. 69). Egli riportò è vero le pene delle liti e delle controversie
da sè in tanti modi contro sè provocate, ma gli riman la gloria
d'avere egli solo recato inestimabili benefizi alla scienza.
Come mai il male sia quasi una necessità, d'onde tante volte
vedesi derivare un gran bene, è un mistero che a noi non tocca
d'investigare. Ma è forza in ogni modo riconoscere che i vizii, no
tati da noi così liberamente e irreverentemente se si vuole, nella
vita scientifica di Galileo, furono una necessità a condur la difficile
impresa. Perchè, o la si rappresenta la scienza sotto l'immagine
di un albero, e ci bisognava la violenza del ferro per recidere i
rami vecchi e farvi sopra ripullulare un ramo nuovo: o la si rap
presenta sotto l'immagine di un Regno, e bisognava contrucidare
i fratelli, perchè il potere vacillante e disperso, si riducesse alle Contristati fin qui dai mali licenziosi e dalle pene
della Tirannide, passiamo a rasserenare il pensiero ne'grandissimi
benefizi che ne son conseguiti.
Il primo e principale dei benefizi che possa un conquistatore
arrecare al suo principato, e che sarebbe sufficiente per sè solo a
dover perdonargli le offese, è quello d'istituirvi ordini savi, per i
quali possa la Repubblica prosperamente vivere e progredire. Galileo
veramente incominciò a instituire questa saviezza di ordini, nella
Repubblica delle scienze, le quali ebbero perciò di qui il più valido
impulso ai loro progressi. Fra'due più grandi antichi Maestri e Le
gislatori dell'umana sapienza, preferì i plaeiti di Platone, in con
formità dei quali sentenziava che “ il voler trattar le questioni na
turali, senza Geometria, è tentar di far quello che è impossibile ad
esser fatto ” (Alb. I, 224). La vera Filosofia, egli dice “ è scritta in
questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi
agli occhi (io dico l'Universo) ma non si può intendere, se prima
non s'impara a intender la lingua e conoscere i caratteri ne'quali
è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, e i caratteri son trian
goli, cerchi ed altre figure geometriche, senza i quali mezzi è im
possibile intenderne umanamente parola: senza questi è un aggirarsi
vanamente per un oscuro laberinto ” (Alb. IV, 171).
Quell'altra Filosofia più comunemente seguìta gli parve un'or
gogliosa vanità, una temerità estrema. “ Estrema temerità mi è
parsa sempre quella di coloro che voglion fare la capacità umana
misura di quanto possa e sappia operar la Natura ” (Alb. I, 114).
Che se Aristotile fa scaturir le cause degli effetti naturali dalla
dialettica de'suoi sillogismi, Galileo gli si oppone così con animosa
franchezza: “ A me pare che la Logica insegni a conoscere se i
discorsi e le dimostrazioni.... procedono concludentemente, ma che
ella insegni a trovare i discorsi.... non credo io ” (Alb. XIII, 135).
E se il Principe dei peripatetici va così studiosamente in cerca delle
argute speculazioni, e quanto son più recondite, tanto più volentieri
le dà per vere; Galileo, tutto al contrario sentenzia che “ la più
ammirabile e più da stimarsi condizione delle scienze dimostrative
è lo scaturire e pullulare da principii notissimi (ivi, pag. 90).
Ma a poco gioverebbe istituire ordini savi un principe, che non
volesse o non sapesse seguirli con gli esempi. Ciò, come si vide,
tanto poco giovò al Verulamio, che per questo solo andò a vuoto
la sua così ben divisata Instaurazione. Galileo invece non si con
tentò di segnar la via o di ordinare il campo della battaglia, uscì
fuori con le armi in mano, contro l'errore, e tanta gloria riportò
dalle sue vittorie e tanta autorità ne conseguì, che, non Tirannide
apparve o si disse la sua, ma legittimo principato. Or questo è un
altro benefizio grandissimo recato alla scienza da quell'uomo.
L'intrattenersi qui a noverar quelle vittorie parrebbe opera
vana, perchè troppo anzi bene son conosciute da tutti e da tutti
così magnificate, che Colui, il quale le riportò, non è solamente
tenuto come principe valoroso, ma è adorato come un Nume. Or
perchè questa è una esagerazione, e ogni vizio conduce nell'errore,
non farà maraviglia se da noi si asserisce che Galileo, da'suoi stessi
adoratori, è così poco inteso e così poco studiato. Chi fa oggidì più
speciale professione di studii galileiani, non entra mica addentro
alle speculazioni della gran mente: crede aver fatto assai a venire
a contarci del suo processo, delle amicizie, del numero de'suoi libri
stampati, o dei manoscritti. E ha ragione costui, perchè, se quella
mente divina à un sacro tempio, non debbono entrarvi dentro a
celebrarne i misteri piedi profani.
Ma a noi per verità è sembrato altrimenti.
Persuasi che Galileo
è un grand'uomo, ma pur un uomo come noi, soggetto a vizii e
ad errori, gli ci siamo avvicinati per vederlo e intenderlo meglio,
e abbiamo imparato da lui a non credere e sostener per vera una
cosa, perchè l'ha detta un uomo. Que'fanatici, che inorridiscono
a sentir dire che Galileo ha sbagliato, non imitano certo i più affe
zionati e valorosi discepoli, come il Sagredo l'Aggiunti il Nardi, il
Viviani stesso, i quali notarono con libertà gli errori detti dal loro
venerato Maestro, e ne lasciarono scritte argute censure. Non si
avvedono quegli stessi fanatici che, se fossero nati tre secoli addietro,
si sarebbero sottoscritti nella lista dei Cremonini, e non ripensano
che Aristotile, verso cui si commisero tante irreverenze, era vene
rando a quei tempi, ben assai più di quel che non sia ora lo stesso
Galileo, lodato a cielo, perchè fu il più irriverente di tutti.
Ripigliando il costrutto del discorso interrotto si voleva dunque
dire che giusto appunto, per essere le opere scientifiche di Galileo
esageratamente note, e perciò, ci si perdoni il bisticcio, ignote, ave
vano bisogno di essere con più discrezione esaminate. Ma perchè
la nostra Storia, crediamo perciò di dovercene passare, contentan
doci solo di notare una cosa: che mentre gli adoratori attribuiscono
a Galileo, perchè qualche uomo autorevole e male informato glie
l'ha suggerito, meriti che non gli appartengono, non si curano poi
di riconoscerne e di esaltarne i meriti veri.
Nella scienza del moto i meriti veri di Galileo incominciano
dalla dimostrazione delle leggi dei gravi, che cadono naturalmente
o scendono per gli archi di un cerchio. Tutte le altre scoperte, che
precedono a questa, son retaggio di una scienza più antica. Di qui
è che, se i suoi ammiratori male a ragione lo dicono creatore della
Dinamica, troppo debolmente, dall'altra parte mettono in opera le
loro armi, per chiarir l'efficacia, che ebbero le galileiane scoperte
in aprire alla Meccanica la via de'suoi gloriosi progressi.
In Idrostatica, Galileo riman forse inferiore a Simeone Stevino.
Il Discorso intorno alle Galleggianti è uno splendido commento alle
teorie di Archimede, ma se pure la scienza vi si illustra, non però
si promuove. Le tavolette d'ebano, o d'altra materia più grave in
specie dell'acqua, non galleggiano per la spinta idrostatica di sotto
in su, come si poteva concludere dai teoremi steviniani, ma si so
stengono a galla, perchè, secondo Galileo, aderiscono all'aria, la quale
per attrazione le tien sospese come il ferro la calamita. Nonostante,
l'aver dichiarate così eloquentamente quelle dottrine, rimaste nei
libri di Archimede, o ignorate o male intese, fu merito grande, e
occasione che altri, come poi presto si vide nel Castelli e nel Tor
ricelli, vi facessero grandi progressi.
Nell'Idraulica, qualunque sieno le pretensioni degli idolatri,
Galileo è seguace del Castelli, ma il Trattato in forma di lettera
sul fiume Bisenzio, benchè la matematica astrattezza delle dottrine
non le faccia applicabili alla pratica delle acque correnti, apri no
nostante largamente la via a nuove speculazioni.
Nell'Astronomia, l'ingegno in Galileo concorse colla fortuna.
Il felice accorgimento che egli ebbe di badare, non alla chiarezza
dei vetri ma alla figura, lo fece uno de'più abili fabbricatori del
canocchiale, che, rivoltolo alle plaghe del cielo, gli svelò quelle sue
gran maraviglie. Ma in tutto ciò, per cui vien esaltato lo scopritore,
ha più merito la fortuna che non l'ingegno, o per dir più giusto,
quello è merito di un esperto meccanico, no di uno scienziato. Così,
nè il Fontana, nè il Campani, nè il Divini, squisitissimi artefici di
canocchiali, hanno giusto merito perciò di esser chiamati astronomi.
Astronomo è Galileo quando, posato lo strumento e chiusi gli
occhi della vista materiale, apre quelli dell'intelletto a specular sui
fenomeni osservati intorno a Giove, o nella faccia della Luna e del
Sole. Astronomo è quando inventa nuovi strumenti e divisa nuovi
metodi a prefinir, nei moti planetarii, gli spazii giustissimi e i tempi.
S'ammira e s'esalta, per avere egli il primo scoperto il mondo
gioviale, e se alcuno mai muove voce d'averlo preceduto nella sco
perta, è afferrato dal furore degli zelanti, che gli soffocano le parole
nella strozza. Ma quando pur fosse che o Simon Mario o altri aves
sero veduto le quattro lune intorno a Giove prima di Galileo, che
vorrebb'egli dir ciò, se non che que'tali avevano strumenti più
squisiti, e occhi più acuti di lui? Or chi oserebbe dire che ciò non
fosse possibile?
Il merito dunque non consiste qui, e chi ce lo fa consistere
mal provvede alla gloria di Galileo. Il merito vero, e per cui ver
rebbe giustamente esaltato quell'uomo, consiste nell'aver dimostrato
esser le stelle circungioviali veramente lune, e nell'averne esatta
mente misurati i tempi periodici e le medie distanze dal centro di
Giove. Ma chi è, tra i fanatici ammiratori, che si sia curato d'in
vestigare per quali ingegnosissimi metodi e strumenti riuscisse con
tanta felicità Galileo, in quest'operazione affatto nuova nell'Astro
nomia? Parve aver fatto una grande scoperta a colui che trovò e
dette alla luce l'Effemeridi de'Satelliti di Giove, ma codeste son le
scompaginate e rimescolate ossa di un cadavere; per cui vera sco
perta sarebbe stata piuttosto l'infondere in quelle membra il primo
loro, e antico spirito della vita.
In ogni modo, tanta varia novità di scoperte e di dottrine,
uscite fuori con quella splendida veste che ritraeva così bene in sè
la magnificenza del pallio filosofico di Platone, conferiva, per una
nime consenso a Galileo l'autorevole dignità del Principato. Ecco
felicemente conseguito il fine della nobile e altissima impresa. Tutti
i dotti di que'tempi, non eccettuato il Keplero che primeggia fra
tutti, s'inchinano a quella Autorità o con le voci congratulanti o
col silenzio. Quei che possono ascoltar la viva voce del Maestro di
tante verità o aver con lui familiari colloqui, e corrispondenza epi
stolare, se ne tengon beati.
Son de'principali fra costoro Daniele Antonini, che il vuoto
lasciatogli dentro dalla vita diplomatica riempiva di speculazioni e
di fisici sperimenti, Cesare Marsili, studioso di Astronomia e delle
proprietà del magnete, Paolo Aproino inventore del corno acustico,
comparse sopra questa magnifica scena. Gentiluomo e patrizio ve
neziano, fra le delizie della vita signorile e le gravi cure della poli
tica, attende alla fabbrica dei vetri per i canocchiali e de'cannellini
per uso dei termometri, co'quali, da sè perfezionati, sperimenta
ne'varii ambienti le varie temperature dell'aria. Tanti anni avanti
all'invenzione dello strumento torricelliano e della macchina pneu
matica, egli è il primo a far l'esperienza del suono nel vuoto, e
indovina la vera teorica della visione, senza pensare al Porta o aver
letto ancora il Keplero. Ei, con libera franchezza, sostiene in tal
proposito, la sua propria opinione, contro il diverso parere di Ga
lileo, che a lui sembra e apertamente lo dichiara per un errore.
Anche l'arte si rivolse a riconoscere l'autorità di questo prin
cipato, presaga forse de'nuovi benefizi e iniziatrice de'nuovi connubi,
che sarebbe per contrar colla scienza. Bell'esempio di questi nuovi
connubi l'abbiamo in due eccellenti pittori, Domenico Passignani
e Lodovico Cardi Cigoli, che appuntano la matita dei pittori a di
segnare le macchie solari. Anzi il Passignani ne fu osservatore così
diligente e appassionato, da venire in contesa con Galileo. A lui in
ogni modo si dee la prima osservazione di quelle profondità vora
ginose, che ammannirono al Wilson, tanti anni dopo, le sue teorie
(Alb. VIII, 170). a lui le prime osservazioni delle montuosità nella
circonferenza lunare (MSS. Galil. Div.
II. P. I. T. VII, c.
12).
Il Cigoli lasciò manoscritto un libro di Prospettiva, a cui, per
essere stampato, non mancò nemmeno l'approvazione ecclesiastica
sottoscritta nel dì 6 di Febbraio 1628 (MSS. Gal. Div.
III. T. VIII,
c. 107). L'Alberti e il Vinci avevano immaginato qualche ingegno,
per eseguire con più facilità e prestezza, che non per le solite regole
delle linee, i disegni di Prospettiva, ma il Cigoli riconoscendoli
all'arte di piccolo aiuto, inventò due nuovi strumenti, nella loro
semplicità ingegnosissimi, che egli nel II libro del suo Trattato
minutamente descrive nelle parti e nell'uso. Benchè le regole, che
ivi egli espone dell'arte sua, sieno puramente pratiche, senz'altra
dimostrazione; non si può tuttavia lasciar di notare che v'è trattata
un importante questione scientifica, ed è quella del modo e del
luogo dove si rappresenta la vista. Che la vista non si faccia nella
parte anteriore dell'occhio, e nemmeno del centro del cristallino,
come diceva Galileo, il Pittore lo dimostra con argomenti e con
esperienze si nuove, che se ne potrebbe onorar degnamente qua
lunque filosofo. “ Quando si fa qualche concorso di materia fra il
lontano qualche cosa di simile alla tela del ragno, e così di colore
oscuro...... il che ci fa manifesto che la sensazione è più interna
dell'umore acqueo e non pare che possa essere il centro del cri
stallino perchè come centro non è capace della diversa quantità ”
(ivi, c. 25).
Il Cigoli però, così come il Sagredo, erano alieni dal far pro
fessione di scienza: l'Antonini, il Marsili, l'Aproino non ne ave
vano nemmeno essi la pretensione, il Passignani che pretendeva
qualche cosa di più, come impotente di studii e di esercizi letterari,
era sotto sotto da'suoi amici deriso. Ma bisognava pure che l'au
torità del nuovo principato galileiano fosse primieramente ricono
sciuta da coloro che esercitavano il ministero della scienza o nel
pubblico insegnamento delle scuole o ne'libri. Nelle scuole però i
professori facevano assai, se approvavano col silenzio. Fra coloro poi
che diffondevano la scienza sperimentale ne'libri val per tutti l'esem
pio del genovese Giovan Batista Baliani.
Chi dipinse il Baliani invidioso delle glorie di Galileo e suo
competitore, non lesse bene addentro nell'animo, e ne'libri di lui.
Il Trattato
autore, una conferma dei teoremi dimostrati ne'Dialoghi delle
Scienze Nuove, conclusi per una via diversa e in un altro modo,
che, per il lucido ordine e per la brevità, riesce maraviglioso. Chi
vuol vedere qual fosse l'animo del filosofo genovese verso il Prin
cipe della Nuova Filosofia, ne legga il commercio epistolare, spe
cialmente là dove la libertà del giudizio concilia fede alla sincerità
dell'ossequio. Così là dove critica la teoria delle comete data nel
Saggiatore (Alb. Supplem.
pag.
136); così là dove dice che non è
tolta una delle maggiori difficoltà, nel risolvere, nell'ultimo Dialogo
dei Due Massimi Sistemi, il maraviglioso problema del flusso del
mare (Alb. IX, 266).
Con fiducia di discepolo ricorre il Baliani a Galileo, quando
vuol saper quanto vada lungo il pendolo che batte i secondi, per
servirsene, fra i tanti usi, a quello di trovare le longitudini; quando
vuol imparare il modo di ritrovare il peso specifico dell'aria, quando
conferisce con lui i suoi pensieri intorno alla pressione atmosferica,
per cui si sostien l'acqua dentro i sifoni, non più su che a una
determinata altezza.
Ma che ci tratteniamo noi con gli ammiratori seguaci o dietro
a coloro che ne professarono le dottrine, con ossequio di discepoli?
mamente gli stessi suoi contradittori. Si venne a verificare così anche
da questa parte quella approvata sentenza, che i nostri più grandi
benefattori sono i nostri propri nemici. Quanti gran benefizi infatti
non vennero alla scienza dalle contradizioni dei peripatetici? Si dee
senza dubbio a costoro l'aver dato occasione a Galileo di scrivere
più che la metà de'suoi libri, e dei più belli: essi, nel fare ogni
sforzo di toglierla, gli confermarono in fronte la corona del Principato.
E ora che, co'savii ordini instaurati e coll'esempio del suo
valore, è riuscito a conquistarsi quella corona, concludiamo i gran
dissimi benefizi che alla Repubblica della scienza seguitarono da
tale conquista. A far ciò non bisogna oramai a noi troppo lunghe
parole, ritornando indietro colla memoria ai principii del nostro
Discorso. Dicemmo infatti che la miglior maniera da ringiovanire
l'albero della scienza, per troppo lunga età trascorso, era quello di
ravviare i succhi nutritivi dispersi, e condensar gli spiriti dissipati
in un tronco solo. Questo è ciò appunto che riuscì di fare a Galileo,
e per cui egli è così meritamente glorioso.
Noi rassomigliammo col Verulamio la grande impresa a una
conquista politica, nella quale la forza sola non basta, se non và
spesso congiunta coll'astuzia. Di queste astuzie, da noi di sopra
notate nella vita scientifica di Galileo, molti saranno rimasti scan
dalizzati, ma costoro se non s'acquietano ai fatti si acquietino al
meno in quel principio che, nella infermità delle operazioni umane,
suol prevalere alla retta morale, del fine che giustifica i mezzi. Tru
cidare i fratelli e arricchirsi delle loro spoglie, è un mezzo illecito,
ma pure era necessario a instituire una Monarchia nella scienza,
com'è necessario al fine del villico il trucidare in un albero i rami.
Fossero rimaste le varie speculazioni e le varie scoperte disperse
nello Stevino, nel Santorio, nel Cavalieri e in tanti altri, non sareb
bero riuscite ai progressi delle scienze sperimentali tanto efficaci,
come digeste in uno stomaco solo, d'onde si dispenseranno a tante
membra la vita e gli alimenti.
Ripensando quello a che fu dalla Provvidenza riserbato Galileo,
chi meglio lo riconosce nell'esser suo, e più l'ammira. Egli non
fu, ne poteva essere il creatore della scienza sperimentale, ma ne
fu il rigeneratore, e tra poco vedremo la fecondità della sua prole.
Prima però convien che ci tratteniamo intorno agli ordini e agli
effetti di quell'altra Instaurazione, a cui s'accennava già in quel
primo nostro introdursi a discorrer di questa.
Non aveva ancora Galileo dato l'ultima mano alla costituzione
del suo nuovo Regno, che si leva dalla montagnosa Bretagna un
vento impetuoso a ferire, abbattere e disperdere tutto ciò che egli
incontra per via. Quel vento è l'orgoglio filosofico di Renato Car
tesio, il quale proclamando ad alta voce che tutto il mondo era fino
a quel tempo vissuto nelle tenebre e nell'errore, viene ad abbat
tere il tristo e buio tugurio dell'ignoranza per sostituire ad esso,
di sua propria mano ricostruito, il nuovo edifizio della scienza.
È questo dunque un conquistatore ben assai più ardito: Galileo
rispettò i placiti dell'antica filosofia, e fecesi discepolo di Platone,
seguace di Archimede; il suo Regno è circoscritto, e non esce fuori
della cerchia dei fatti naturali. Il Cartesio invece protesta di non
riconoscere tradizioni di nessuna maniera; la sua impresa è quella
di voler da sè solo restaurar la scienza universale. Se egli avesse
confidato in segreto a qualche suo savio amico questa ardita inten
zione, ei ne lo avrebbe senza dubbio distolto, dicendogli non poter
esser quella altro che una follia. Ma pure è mirabile che uscito il
Cartesio in pubblico, a divisare gli ordini e i modi di quella sua
titanica impresa, tutt'altro ch'esser tenuto folle, ebbe plauso dalla
turba maravigliata e titolo di sapiente.
Il libro, in cui si divisano quegli ordini e quei modi, uscì in
pubblico nel 1637 con un titolo, che si tradusse in quello di
cimina Fhilosophiae
gendae rationis.
fuori alla luce il libro, fu una delle principali cagioni per cui ri
masero così dolcemente allettati, e quasi si direbbe sedotti i lettori.
Altra poi di quelle cagioni fu senza dubbio un aura conciliatrice
di pace nella prima, e un approvato sentimento di verità nell'altre
due regole provvisorie da seguirsi, intanto che, distrutta la vecchia,
non si sia rifatta dall'Autore e ricostruita la nuova scienza morale.
L'efficacia poi di queste regole sull'animo del lettore, e quel
l'aura conciliatrice di pace che si diceva, si rendono manifeste dal
considerar che la bellezza e la verità di quelle stesse regole son che
tolgono ai divisamenti dell'Autore il carattere della follia. Perciò
tradizione, che fra loro è manifesta, finisce poi di operare la seduzion
dell'effetto.
Che fra le regole del metodo e i divisamenti del Cartesio passi
un'aperta contradizione si prova con facilità in poche parole. È la
prima di quelle regole infatti che si debbono seguir le usanze del
proprio paese. Questa regola è senza dubbio conciliatrice di pace,
ma è in aperta contradizione coi principii professati dall'Autore,
secondo i quali son quelle usanze false, perchè suggerite dalla igno
ranza universale.
La terza regola bellissima è che non si dee voler mutar l'or
dine al mondo, ma alle nostre cupidigie. Ora se si trasporta questa
regola dalla Filosofia morale, alla naturale, contradice apertamente
ai metodi filosofici del Cartesio, conforme ai quali il mondo si muta
veramente a seconda delle cupidigie del nostro intelletto. E di ciò
basti la famosa teoria dei vortici per esempio.
Senz'altro, s'intravede già che se Galileo è il Platone di questo
nuovo periodo del risorgimento della scienza, il Cartesio è l'Aristo
tile. E tanto è vivo e incarnato lo spirito del filosofo di Stagira nelle
membra del Filosofo bretone, che d'ogni parte ne traspira la so
miglianza. Aristotile accomoda la Natura alla capacità del proprio
intelletto, e la ragion dei fatti la fa scaturire dall'artificiosa dialet
tica dei sillogismi. Perciò quanto una di queste ragioni è più sottile
e arguta, tanto ha secondo lui più sapore di vero. La facilità di
spiegare i fatti naturali si aborrisce da lui e dalla sua scuola, come
segno della impotenza della ragione a dominarli.
Che da un simile principio sien pure informate le fisiche spe
culazioni del Cartesio, due soli fra i molti esempii piace a noi di
sciegliere per provarlo, e son questi due esempi l'uno tolto dalla
ragion ch'ei rende dell'origine dei venti, l'altro dell'origine delle
fonti. La vecchia fisica ammetteva che le esalazioni di sotto terra
commovessero i vapori dell'aria, e così avessero origine i venti. Al
Cartesio troppo facile parve questa spiegazione, nè men semplice
e quasi puerile gli sembrò quell'altra delle dilatazioni e dei con
densamenti, che l'avvicendarsi del calore e del freddo producono
sulla mole dell'aria. Perciò soccorse così a quel difetto colle arguzie
della sua nuova filosofia. Immaginò che le dilatazioni, da cui vien
commossa l'aria, si producessero nelle minime particelle del vapore,
le quali, agitate e mosse in giro dal secondo elemento, occupano
maggiore spazio, a somiglianza di una bandiera menata in volta “ Quum vaporis formam habent, agi
tatio illarum adeo est concitata ut celerrime rotentur in omnes
partes, quemadmodum baculo per quem funiculus traiectus est, ce
lerrime rotato, videmus funiculum rectum atque extensum porrigi ”
(Meter. Francof.
1692, pag.
131).
La scmplicità della fisica antica ammetteva che dagli stillicidi
delle nevi e dalla infiltrazione delle acque piovane avessero la loro
origine le fonti. Ma il Cartesio, come di sopra era ricorso all'arguzia
delle banderuole, così qui ricorre all'arguzia degli alambicchi. Im
maginò che le acque del mare s'insinuassero di sottoterra e si sol
levassero allo stato di vapori, i quali condensati poi dal freddo sotto
le cupole dei monti, giusto come nel cappello dell'alambicco, tor
nassero ad apparire qua e là in acque sorgenti.
Questa nuova sorta di Filosofia naturale, che tanto al vivo si
rassomiglia alla vecchia filosofia di Aristotile, viziata nelle radici,
non poteva non riuscir, al pari di quella, sterile di buoni frutti.
Quali frutti in verità dette la Filosofia cartesiana alle scienze speri
mentali? È vero che il celebre Autore della Dissertazione del Me
todo formulò nella Diottrica la legge delle rifrazioni, e divisò nella
Meteorologia il modo vero del dipingersi e del rappresentarsi ai
nostri occhi l'iride in cielo, ma sta a vedere se questi sieno ve
ramente frutti della Filosofia cartesiana. Il Newton, a principio gli
credette tali, ma poi si ridisse, e attribuì la legge delle rifrazioni
allo Snellio, e al De Dominis la teoria dell'arco baleno.
Meglio che al manoscritto dello Snellio, come fu primo a in
sinuare l'Huyghens, il quale però, a riscontrare il fatto sulle pagine
dello stesso manoscritto fu secondo dopo Isacco Vossio; noi credia
mo che il Cartesio attingesse piuttosto a un libro stampato, qual'è
il Corso matematico di Pietro Herigonio. Perciò, non è merito del
l'Autore della Diottrica nemmeno l'aver formulata, come l'Huyghens
e il Newton par che gli concedano, quella legge della proporzione
costante fra i seni degli angoli incidenti e dei rifratti: nè suoi pure,
ma del Keplero, ne sono i principii dimostrativi.
Quanto all'iride, il Newton che nelle Lezioni di Ottica s'era
contentato di dire essere stata dal Cartesio, a spiegare il fenomeno,
apparecchiata la via, nel Trattato di Ottica poi dice che fu il De
Dominis
riore si fa per due rifrazioni e una riflessione e l'esteriore per due
rifrazioni e due riflessioni. Or, per amore alla verità, convien dire
che questo è falso, e siam costretti a concludere che il Newton o
lucisÈ chiaro infatti che le doppie rifrazioni
e le doppie riflessioni del De Dominis hanno tutt'altro significato
che nel Cartesio, e se queste son conformi alla verità, quelle son
delle solite peripatetiche immaginazioni. Nè affatto giusta sembra
a noi quell'altra sentenza del Newton che cioè il Cartesio non in
tendesse la natura dei colori, avendo egli rassomigliati i colori del
l'iride a quelli in che si disperdono i raggi del sole refratti attra
verso ai prismi triangolari.
Se qualcuno perciò precedè il Cartesio nella scientifica spie
gazione del fenomeno meteorologico, questi fu, nò il De Dominis
ma Ferrante Imperato. E perchè non è facile che il lontano e su
perbo Bretone si piegasse a leggere l'Historia Naturale del nostro
Napoletano, non resta ad ammettere se non che egli attingesse,
come da prima fonte, al Maurolico citato dallo stesso Cartesio con
orgoglioso disprezzo.
Or il Maurolico, che fra tutti i precursori del Newton fu primo
a intraveder la teoria dei colori e a trattar dell'iride come d'un
fenomeno d'ottica matematica, bastava solo ad aprir la via al Car
tesio, a cui, prevenuto già nell'esperienza delle palle piene d'acqua
che appariscono iridescenti collocate, rispetto all'occhio, in deter
minata posizione e distanza; non bisognò, a risolvere il problema,
altro più che l'uso del calcolo e della geometria.
Qui poi, cioè nel calcolo geometrico consistono i meriti singo
lari del Cartesio, il quale ci rivela anco da questa parte lo spirito
aristotelico informatore della sua nuova Filosofia. Si vide infatti che
unico frutto della scuola peripatetica non fu che l'algebra, come
l'algebra applicata fu pure l'unico frutto della scuola cartesiana.
Questa stessa applicazione dell'Algebra alla Geometria rende la ra
gione di qualcuno di quei progressi, che lo stesso Cartesio fece nella
Meccanica, benchè anco di qui trasudi la pece aristotelica in quelle
sofistiche sottigliezze, tese qua e là, per le sue Lettere, come lacci
insidiosi, a cogliere in fallo i teoremi di Galileo.
Ma della sterilità d'ogni buon frutto di scienza sperimentale il
Cartesio da sè stesso s'accusa e si confessa. S'accusa, quando, nella
Prefazione alla traduzione latina dei Principii della Filosofia, dice
che gli resterebbe a trattar della Medicina e delle arti meccaniche,
per le quali si richiedono sperimenti e spese
ego sum nisi a publico adiuvaretur par esse non posset.
che fu tanto più povero di lui, non fece mai di queste scuse, e si
strumenti colle sue proprie mani.
Il Cartesio altresì da se stesso si confessa, quando in sulla fine
della sua celebre Dissertazione del Metodo, dop'avere accennato
alle dottrine fisiche professate ed esposte nella Diottrica e nella
Meteorologia, soggiunge queste parole: “ Nec me etiam primum
ullarum inventorem esse iacto, sed tantum me nunquam illas pro
meis adoptasse, vel quod ab aliis prius receptae fuissent, vel quod
non fuissent, verum unicam hanc ob causam quod mihi eas ratio
persuasisset ” (Francof. 1692, pag.
40). E così intende forse di sde
bitarsi col Maurolico e col Keplero, col De Dominis e con lo Snellio.
Ma come si conciliano così fatte confessioni colle orgogliose
pretese del Cartesio? Una tal domanda non può mover che da co
loro, i quali si persuadono che l'Autore della Dissertazione del Me
todo dasse qualche importanza alla spiegazione di un particolar fatto
di Ottica o di Meleorologia. Queste non son per lui altro che miche
cadute giù da più lauta mensa. Miche son tutte quelle raccattale
ne'suoi libri da Galileo, e fra quelle stesse miche, dalla teoria della
musica in fuori, non ci è nulla di buono. Che se tu vuoi sedere
al convito della scienza, par che egli dica al lettore, cerca il mio
libro che s'intitola
gitazioni del lilosofo, nella prima parte dello stesso libro, esca fuori
l'esistenza di Dio e del mondo. Vedrai, nella terza parte, come, per
mezzo di moti vertiginosi, si stabiliscan le leggi che governano
l'Universo, e nell'ultima di quelle parti assisterai da te stesso al
nascere e al trasformarsi il seno della tua madre Terra.
Quando si pubblicò il Cosmoleoro dell'Huyghens e il Newton
dimostrò della Filosofia naturale più veri Principii, disparvero quei
seducenti fantasmi cartesiani dagli occhi di tutti. E che ci rimase
di realtà? Ci rimase l'Algebra geometrica e i due Trattati
animae
coscienza, e i fatti psicologici s'illustrano colle matematiche e colla
fisiologia. Ecco quel che di scienza vera rimane al Cartesio e alla
Francia. Tutto il resto vi approdò d'Italia, come frutto di quell'al
bero che unico seppe metter le radici nel buon terreno, e che ri
mase perciò unico a regnare in mezzo alla foresta.
Mentre la patria insomma, lusingata dal seducente linguaggio
e dalle belle promesse, s'aspettava di riposare all'ombra, e sten
dendo la mano ai rami dell'amata indigena pianta, largamente
saziar la fame della scienza, si trovò a mendicare altri frutti ma-Per men vergogna, e quasi
che alla mendicità si volesse attribuire qualche parte del merito,
il pietoso ufficio fu commesso a due uomini, i quali partecipavano
delle due patrie: Niccolò Fabrizi di Peiresc ed Elia Diodati. Nati
ambedue di stirpe Toscana, dalla Toscana trapiantarono in Francia
la scienza, come i loro avi vi avevano già trapiantata la famiglia,
e per loro mezzo principalmente risuonò in fin là il nome di Ga
lileo, e vi si diffusero le dottrine. Ismaele Bullialdo ne illustrava
le dottrine astronomiche e Pier Gassendo le meccaniche. La fisica
sperimentale, anch'essa dal Cartesio antivacuista resa impotente,
fu introdotta in Francia da Marino Mersenno, l'insetto volante, che
portò d'Italia sull'ali il polline fecondatore.
Qual più piena conquista, qual più larga vittoria si poteva ri
promettere il nostro grande Italiano? Quell'orgoglioso Bretone, che,
per libidine di regnar solo, intendeva non tanto di trucidare i fra
telli, ma disperdere per fino ogni memoria degli avi, rimase tru
cidato anch'esso, non dalla punta, ma dall'ombra della spada di
Galileo, il cui Regno unico dura, e i discendenti del quale son come
terribile oste ordinata in battaglia contro l'errore.
Sarebbe ora il tempo per noi di passare in rivista quei com
battenti sotto un unica insegna, se non ci attraessero a sè gli sguardi
due ombre solitarie, che avvolte nel pallio filosofale procedono con
regal maestà indipendenti. Come mai, in mezzo alla strage otto
manna de'due fieri conquistatori, essi soli son rimasti superstiti,
quasi fossero giudicati i soli meritevoli di compartecipare alle glorie
del Regno? Sono essi Guglielmo Gilbert, e Guglielmo Harvey, sui
quali due, per conoscerli meglio, convien tener alquanto fisso lo
sguardo.
Fruga senza dubbio la nostra curiosità il veder che Galileo,
unico fra i contemporanei, accoglie il Gilbert e l'esalta quasi alla
dignità dei Filosofi antichi. Nè con minore curiosità pure si osserva
che il Cartesio, nel Gilbert e nell'Harvey, come nelle due sole im
mobili torri, abbia fiaccato il vento desolatore della sua superbia.
Ciò vuol dire esser grandi davvero, se come tali furon sentiti e
temuti da quei due che volevano sovraneggiare su tutti; ond'ei non
è fuor di proposito l'investigar qui brevemente, di quella grandezza
che esce così fuori dell'ordinario, la ragione e i meriti.
Nè in ordine a ciò è da lasciar di notare per prima cosa che
i due grandi Inglesi si distinguono per due qualità diverse; l'uno
dedito principalmente all'esperienza, l'altro alla speculazione. Il
avvedutissimi e nuovi, ma che tutti si aggirano intorno al medesimo
soggetto, con una certa prolìssità, non forse ingiustamente notata
dal Verulamio. Di speculazioni veramente non ha il Gilbert altro
che quel concetto lodato da Galileo, e qualificato per istupendo, di
riguardar cioè la Terra come un magnete e il magnete stesso come
una terrella. Del resto egli rifugge dall'approvar que'fluidi magne
tici introdotti dal Sarpi e dal Porta, e gli piace meglio di dar, con
l'antico Talete e con lo Scaligero, alla calamita spirito di vita e
senso animale.
L'esercitazione anatomica
contrario tutta una speculazione. Non è egli mica che dimostri spe
rimentalmente il moto del sangue nel circolo universale dei vasi.
Egli lo induce principalmente dall'anatomia delle arterie e dalle
valvole delle vene. Del resto, egli non sa se veramente il sangue
arterioso ritorni nelle vene per anastomosi, o perchè le vene stesse
lo risorbono disperso e ristagnante in mezzo alle fibre muscolari.
L'esperienza stessa proposta da Galeno a lui pare impossibile d'ese
guirla negli animali vivi. Non gli par che possa riuscire a nessuno
d'introdurre un cannellino di materia trasparente nelle due imboc
cature dell'arteria recisa, e ciò per la gran violenza del sangue
che irrompe. Eppure il nostro Tommaso Cornelio dimostrò, contro
l'Harveio, che l'esperienza di Galeno si poteva benissimo praticare,
e, negli animali vivi, por, sotto gli occhi de'riguardanti stupiti, il
sangue che fugge espulso dalla sistole del cuore.
L'altro libro non men celebre dell'Harvey è quello
ratione animalium.
pernicioso errore della generazione spontanea. Chi vi torna sopra
però con più maturo giudizio, è costretto a concludere che il gran
Filosofo inglese niente altro fa che sostituire a un errore, un errore
più vieto. Egli ammette infatti nella materia certi principii animali,
predisposti dall'Artefice eterno, nella primitiva creazion delle cose:
principii che l'Elmont chiamò col nome di
fedel traduzione, primordii. Da così fatti principii disseminati qua
e là per l'aria e caduti per caso in parte dove trovassero favore
voli condizioni al loro incubamento, avrebbero, secondo l'Autore,
origine tutti quegl'insetti, che non riconoscono un padre. Ma a di
mostrar che veramente ogni animale, sia pure di qualunque infimo
ordine, riconosce un padre e una madre della medesima specie, vi
bisognavano quelle attente e pazientemente ripetute esperienze, alle
induzioni: esperienze che poi riuscirono così bene alle mani del
Redi e del Malpighi.
In ogni modo, il Gilbert e l'Harvey sono due ingegni singo
lari: il primo è mirabile per l'arte squisitissima di sperimentare e
l'altro per una potentissima virtù d'indurre la verità dai fatti sem
plicemente osservati. Se avessero avuta comune la potenza dell'in
gegno, com'ebbero comune la patria, d'ambedue loro insieme sa
rebbe uscita al mondo una cosa perfetta.
Or su quale albero mai è maturata quella tal perfezione?
Sul
l'albero vecchio, rispondasi, della scienza italiana. Chi legge la Fi
siologia Nuova del Magnete non ha bisogno di tanti argomenti a
persuadersi che il Gilbert non attinge d'altronde le prime tradi
zioni della scienza magnetica che dall'Italia; dal Fracastoro, dal
Sarpi, dal Porta. Chi legge l'Esercitazione anatomica
non ha bisogno di far tante domande: risponde da sè medesimo
l'Autore, più coi fatti che con le parole, esser quello il frutto elet
tissimo degli insegnamenti padovani.
Consolati dall'ammirar tali due frutti che insaporarono sotto i
soli d'Italia, sopra i più sporgenti rami del vecchio albero della
scienza, ora è tempo di venire una volta a veder quai rigogliosi
rampolli, e quale ubertà di frutti si producessero nell'albero nuovo.
Il primo e più eletto di quei rampolli, è il bresciano don Be
nedetto Castelli. Come nella generazione animale il primogenito
suol, meglio degli altri parti, rassomigliar le virtù e le fattezze stesse
del padre; così nelle opere dell'ingegno il Castelli ha più strette
le somiglianze con Galileo. L'Autore dei Dialoghi del moto, potè
con diritto intitolar quell'opera
con pari diritto, poteva intitolare i suoi libri l'Autore della Misura
delle acque correnti. Nè l'esser preceduto dall'Alberti e dal Cardano
o dal più antico Frontino gli toglie nulla a quella novità, o gli detrae
del suo principato, se per poco si ripensi che non consiste la scienza
in alcune pratiche cognizioni, ma nell'ordinata sequela di teoremi
dimostrati e conclusi da veri e approvati principii. Non gli detrae
rimanevano tuttavia informi e sepolte nei manoscritti. In ogni modo,
gli errori che si commettevano nelle dispense delle acque in Lom
bardia, con sì grave danno ora dei compratori, ora dei venditori,
attestano che a quei tempi nessuno ancora gli aveva notati, e se
tanto zelo bisognò al Castelli per persuader quelle verità negli usi
inveterati, è ciò manifestissimo segno dell'apparir nuove fra gli
uomini le verità stesse predicate da lui. Nuove, non che ad altri,
apparvero al medesimo Galileo, come, per citare un fatto solo, po
trebbesi argomentar facilmente comparando il Discorso contro il
Bertazzolo, con la Lettera sul fiume Bisenzio.
Altro punto di rassomiglianza, che il Castelli ha con Lui che
lo aveva generato alla scienza, è l'ardor di diffondere quelle astro
nomiche verità, che un profondo sentimento sincero di Religione
gli persuadeva esser tanto meglio adattate degli antichi sistemi a
rivelar le glorie del Creatore. Nelle fasi di Venere, prima che Ga
lileo gli avesse palesati i suoi pensieri, nei moti di alcune stelle, che
ei dubita esser effetti della parallasse annuale, sagacemente intra
vede argomenti concludenti
copernicano. Nel piccolo mondo gioviale riconosce perfettamente
ritratta l'immagine del più gran mondo solare, e nelle quattro lune
che si rivolgono intorno al centro di Giove, gli par avere il più
bello argomento a provar che i pianeti si rivolgono in simil modo
intorno al centro del sole. Egli, più infaticabile forse di quel che
non apparisce dai pochi documenti rimasti, a calcolar l'Effemeridi
dei quattro satelliti cooperava con Galileo, che di quando in quando
nota ne'suoi Registri, che l'osservazione fatta, per quel tal giorno
e per quell'ora, è
all'Effemeridi bolognesi, il Viviani, perchè se ne potesse giovare,
e perchè le riscontrasse con le sue nuove osservazioni, gli mandava
una tavola dei moti de'Medicei, incerto se essa apparteneva a Ga
lileo o al Castelli.
Nè da passare inconsiderata, a proposito delle esercitazioni
astronomiche del p. Benedetto, è la prima osservazione di quella
fascia, che precinge il corpo di Giove, con quell'altra, che concerne
la luce secondaria, di che va suffusa la Luna vicina al primo quarto.
Dice che, facendo egli riflessione a quel che Galileo ne'Dialoghi del
Sistema accenna della medesima luce secondaria, più cospicua la
mattina che la sera, adducendone per ragione l'essere in quel tempo
la Luna illuminata dal riflesso di vastissimi continenti della Terra;
zioni, la Luna meridionale, dovesse essere illustrata dalla Terra, e
perciò gli venne in mente che le terre meridionali, allora incognite,
dovessero essere vastissime provincie (Alb. X, 244). Galileo approvò
la congettura (ivi, pag. 248), e le scoperte geografiche avverarono
il vaticinio.
Educatosi alla lettura del Saggiatore, che, spiegava come testo
di Fisica nuova nella sua scuola, il Castelli scrisse, in soggetto di
fisica sperimentale, alcuni Trattatelli o Discorsi, amorosamente rac
colti o fatti pubblicare nel 1669 dal principe Leopoldo dei Medici,
venticinque anni dopo la morte dell'Autore. Quello
è per verità che un commentario delle dottrine ottiche del Keplero.
In quello che egli intitola
rienze e si tentano le prime teorie del calorico raggiante, e in
quell'altro
volta i varii gradi di conducibilità del calore nelle varie costituzioni
dei corpi. Il
anni, non ha, a voler esser giusti, di che la scienza del Magnete
s'avvantaggi.
Immediatamente dopo il Castelli, si dovrebbe collocare, in questo
splendido Senato della scienza italiana, Bonaventura Cavalieri, se,
piuttosto che alle scienze sperimentali, non avesse atteso alla Ma
tematica pura e alla Geometria, nelle quali discipline fece così
grandi progressi, da meritarsi che Galileo lo onorasse pubblicamente
asserendo di lui ch'ei sarebbe per riuscire uno de'principali ma
tematici di quei tempi (Alb. XIII, 45). Dallo sperimentare il Cava
lieri non è alieno, ma non ha, o non sa trovare il modo d'eserci
tarvisi. Si prova a disegnar qualche macchina, ma nell'effetto non
riesce. Proposto dal Torricelli al Granduca per uno degli arbitri a
decidere le famose controversie del regolamento delle Chiane, se
ne scusa, rispondendo che a lui
bisogneria ancora aver fatto per poter parlar francamente in simil
materiaDisc.
T. XLI, c.
223). Nonostante a lui si deb
bono alcuni utili avvertimenti intorno alle figure geometriche da
darsi ai vetri, per uso dei canocchiali, e fu il primo che pubbli
casse, nel suo
porre insieme, negli strumenti astronomici, le lenti cristalline e gli
specchi. Richiestone dal Castelli, egli fu che distese la famosa Di
mostrazione della proposizione II, inserita dal suo stesso Autore.
senza mutar parola, nel II Libro della Misura delle Acque correnti.
galileiana delle leggi dei moti naturali e dei proietti.
Alla fama, che è certa di non essere smentita, alla fede che
s'alimenta d'affetto, alla morte che fa l'uomo credulo e piamente
indulgente, piuttosto che alle opere scritte e stampate, va debitore
d'essere annoverato qui in terzo luogo, Vincenzio Renieri. Nel tempo
che il negoziato delle Longitudini con gli Stati Uniti di Olanda sol
lecitava Galileo di dar compiuto ordine alle Effemeridi gioviali, il
Renieri pensava a stampar le sue
che il Cavalieri giudicò degne di essere dagli studiosi dell'Astro
nomia annoverate fra.i libri di maggiore utilità (Alb. X, 398). Della
stampa ne trattava l'Autore, nel marzo del 1637, con Galileo, pre
gandolo volesse scrivere a Roma due righe al Castelli, perchè si
prendesse cura di muovere parola allo stampatore Guglielmo Fa
ciotti (ivi, pag. 200). Le trattative andarono però a vuoto, e le Tavole
dei Secondi Mobili, intitolate Medicee, perchè dedicale al Granduca
Ferdinando II, si stamparono in Firenze nel 1639. Largamente poi
ampliate e corrette, quelle stesse Tavole, furono nuovamente im
presse dal medesimo stampatore nel 1647. Pregato il Torricelli di
riveder le bozze di stampa, in sul punto che doveva incoglierlo la
morte, supplì al tedioso ufficio il Viviani (MSS. Gal.Dis. T. CXLIV, c.4).
Tornando ora indietro al 1637, Galileo, che sollecitato dal ne
gozio delle Longitudini si sentiva, per la vecchiezza e per la cecità,
a così faticosa opera impotente, pensò di chieder l'aiuto del Renieri,
riconosciuto per i calcoli delle Tavole Medicee, il più esperto fra i
suoi Discepoli. Il Renieri, dall'altra parte, con lettera del dì 11 Di
cembre 1637, rispose che non avrebbe tralasciato cura o diligenza
alcuna possibile per servirlo (Alb. X, 247).
Preordinate così le cose, Galileo incominciò col padre Vincenzio
una specie d'istituzione intorno alle operazioni astronomiche ne
cessarie a perfezionare i calcoli delle Medicee, e per prima gli in
segna la sua invenzione del misurare il foro della pupilla. Poi torna
a descrivergli l'uso dello strumento per misurarne più esattamente
le distanze dei pianeti dal centro di Giove, e gli consegna, perchè
gli possano servire di norma, le Effemeridi calcolate già da sè e
dal Castelli. Nell'Aprile del 1639 l'Osservatore di Genova scrive a
Galileo poco mancargli per avere emendato in tutto il moto delle
Medicee, e per rendere assolute l'Effemeridi di sei mesi futuri
(Alb. X, 336). Nel maggio ammalato, tornato nel giugno al faticoso
lavoro, s'accorse che, ad emendar que'moti, all'equazion tolemaica
la Terra dal sole apogeo339).
Proseguiva il valente osservatore, con grande alacrità nell'im
presa, tanto più ch'ei ci vedeva infervorati il Granduca e il Prin
cipe Leopoldo, che lo fornivano de'più eccellenti canocchiali, che
si sapesse essere stati fabbricati in Europa. Perciò, alla corte di
Firenze, il Renieri mandava l'Effemeridi calcolate via via, prima
che ad Arcetri. Il principe Leopoldo però ne faceva riscontrar l'esat
tezza, e avute quelle per l'aprile e pel maggio 1640, nelle notti del
due e degli otto di quel medesimo mese di Maggio, furono osservati
tre satelliti sempre occidentali e uno orientale. “ Ora avendosi dal
l'Effemeridi (scrive lo stesso Principe al Renieri) che in tal notte
si dovevano vedere due di quelle stelle orientali e due occidentali,
mi fa venir dubbio che una tanta differenza, quale non può nascere,
nè per lo svariar degli orioli nè per negligenza dell'osservatore,
possa venire dall'errore della stampa ” (MSS. Gal. Dis.
T. V. c.
248).
Par che dunque fossero quelle Effemeridi stampate, e così forse
l'Autore intendeva di mettere insieme a poco per volta il suo libro.
Ma in sette anni, quanti ne decorsero dalla data di questa lettera,
che è del 13 maggio 1640, alla morte dell'Autore, la pubblicazione
di quelle Tavole di tanti desiderii, non solo non ebbe effetto, ma
nessuno sa dir se nemmeno ella avesse avuto principio. Ragione di
una tale incertezza è il celebre fatto della dispersione delle carte
e degli strumenti astronomici del Renieri, immediatamente avve
nuta dopo la morte di lui. Celebre fatto diciamo, per le tante cose
che da tanti ne sono scritte. A noi basta richiamar l'attenzione
sopra una lettera, che, pochi giorni dopo la morte del fratello, scri
veva a uno sconosciuto cortigiano de'Medici Giovan Battista Renieri. “ Vivo in speranza, egli dice, circa la ricuperazione delli scritti
della felice memoria di mio fratello: ne attendo pertanto l'avviso
dell'effetto, avendo intenzione di pubblicare alle stampe l'opera che
egli ha composto del moto de'pianeti medicei di Giove. E perchè
forse l'immatura sua morte gli ha tronco que'concetti, che sperava
col tempo di produrre alla luce, desidererei pertanto, avendomeli
in sua vita partecipati, farli pubblicare sotto il suo nome ” (MSS. Gal.
Disc. T. V. c.
232). Da chi Giovan Battista sperasse di recuperare
quei manoscritti, non si sa, perchè non lo dice. Forse potrebb'esser
quel Giuseppe Agostini, su cui fecero cadere un sospetto di furto
Cosimo Galilei e il Viviani. In ogni modo però, nè Giovan Batista
tello e dell'avo. Che le venissero poi da Pisa alla Biblioteca pala
tina di Firenze, non si sa però come nè quando, lo afferma l'Alberi;
e se delle Effemeridi e degli altri studii intorno al sistema di Giove
non si trovarono veramente, fra le carte del Monaco olivetano, altro
che le cose pubblicate dal medesimo Albèri, si può ripetere quel
che si diceva dianzi, che cioè la gloria scientifica di Vincenzio Re
nieri è affidata alla fama, alla fede, a quella riverenza che inspira
la morte.
Men famoso nei posteri e men fortunato, perchè nell'opere
pubblicamente note potè la censura esercitare il suo dente, fu don
Famiano Michelini, una strana figura di uomo, che sognando di
chiappar milioni con le sue scoperte, morì nel 1666, vecchio di 73
anni, nell'indigenza. Propugnatore della Medicina statica del Santo
rio, perchè più volte il giorno, quand'era ancora scolopio sotto il nome
di fra Francesco da S. Giuseppe, si pesava sulla stadera, per fare
esperienza in se dell'insensibile traspirazione; i ragazzi lo additavano
per le vie di Firenze chiamandolo il
nelle bibite limonate il migliore specifico per cacciar la febbre, i
fiorentini lo proverbiarono con motti arguti, e con epigrammi. Il
Cavalieri, confondendo insieme l'abilità d'idraulico con quella di
medico, illuso prima e poi deluso dell'efficacia della ricetta, scriveva
al Torricelli, a proposito delle Chiane, “ che la proposta del padre
Francesco anderà al pari con l'altra di risanarmi dalla podagra ”
(MSS. Gal. Dis.
T. XL. c.
223) e il Granduca, in ogni modo, non gli
poteva perdonare l'apostasia dall'ordine calasanziano. Ciò nonostante,
fu eletto ad ammaestrare nelle matematiche il giovanetto principe
Leopoldo, in cui infuse un grande amore alle scienze sperimentali,
e gli raffinò il gusto a sentir quanto fosse di vero nelle nuove dot
trine promulgate da Galileo. Se non avesse altro merito, basterebbe
questo per dovere annoverare il Michelini tra i più validi coope
ratori ai progressi della scienza italiana. Ma egli vi cooperò, e più
efficacemente di quel che non si stimi, con le proprie speculazioni
e con le proprie esperienze, esposte in iscritti, in cui la bellezza
del dettato aggiunge splendore all'importanza della materia.
Il Trattato della
è pure il primo che dirige l'opera da praticarsi sui fiumi, con la
scorta di una scienza, che quasi sempre è sicura. Il Viviani, dietro
quegli insegnamenti, regolava l'Arno con altri fiumi della Toscana,
e per mezzo di Ottavio Falconieri insegnava a regolar similmente Nei Discorsi medici don Famiano
ha senza dubbio delle stranezze, ma egli è il primo, co'suoi metodi
matematici, a cacciar l'empirismo e ad esaltar l'arte medica al
grado e alla dignità di scienza. Fu dagli insegnamenti di lui che
ebbe principio la tanto benemerita scuola medica sperimentale isti
tuita dal Redi.
Men noti dei quattro annoverati fin qui, sono altri illustri allievi
di quella prima scuola galileiana, i quali, dallo scrivere e dal pub
blicar gli scritti delle loro speculazioni, o furon divietati da una
morte immatura, o ne furon distratti dall'attendere a varii altri
ufficii. Primo fra questi occorre a commemorare Niccolò Aggiunti
che, nato nel 1600, in 35 anni compì tutto insieme il corso delle
scienze e della vita. Quel che egli sperimentò di fisica o dimostrò
di meccanica è rimasto negli informi manoscritti di lui, chi svolge
i quali, si sente stringere il cuore da pietà, che gli impedisse la
morte di maturare quella così feconda novità di pensieri. Si direbbe,
a leggere quelle note e quegli appunti rimasti di lui, che Galileo
infuse nel giovane alunno quegli spiriti latenti, che si manifestarono
poi nei Dialoghi delle Due Nuove Scienze. Chi non direbbe infatti
che quelle proposizioni dimostrate dall'Aggiunti intorno alla ten
sione delle corde sonore, non fossero cadute dalla penna di Galileo,
quando pensava di dar fondamenti matematici all'Acustica? Le so
luzioni di parecchi problemi, che si leggono in questi manoscritti,
come quello delle condizioni dell'equilibrio di un pezzo di legno,
in parte campato in aria e in parte sostenuto da un piano, somi
gliante a quell'altro, qui pur risoluto, della catena in parte distesa
su un asse e in parte pendula, rivelano che l'Autore, nella scienza
del moto, precorreva al Maestro.
Ma che egli lo precorresse veramente finiscono di persuaderlo
quei meccanici teoremi, la matematica dimostrazione dei quali non
par che avesse altro intento, che di supplire al difetto dei Dialoghi
de'Due Massimi Sistemi. Galileo infatti, contento ad enunciarli, lascia
ivi i principali teoremi del moto indimostrati, riserbandosi a farlo
negli altri Dialoghi, che meditava di scrivere intorno a quel proprio
soggetto. Ma intanto l'Aggiunti cerca e ritrova da sè così fatte di
mostrazioni. Tale è quella del pendolo, pubblicata nei Saggi di storia
letteraria dal Nelli (Lucca 1759, pag. 89, 90), tal'è quella del teore
ma, così formulato: “ La medesima velocità nelle maggiori o minori
quantità di materia, opera più o meno potentemente secondo la
proporzione di essa materia ” (MSS. Gal. Disc.
T. XVIII, c.
95), tale,
rica, posata su un piano perfettamente orizzontale, che non tende
a muoversi più verso l'una parte che l'altra (ivi, c. 100).
Che poi l'Aggiunti procedesse, nella dimostrazione di questi
teoremi galileiani del moto, indipendentemente dalla guida del Mae
stro, lo prova quella stessa libertà, colla quale ne censura alcune
dottrine. Esempio ne sia quello delle forze centrifughe, delle quali
tratta Galileo nel II Dialogo dei Massimi Sistemi (Alb. I. 213,38).
Ammesso dall'Aggiunti il principio che “ acciocchè un mobile
acquisti, da virtù intrinseca, impeto di muoversi per una tal dire
zione, bisogna che il motore l'abbia movendo accompagnato per
qualche spazio in essa dirittura ” perciocchè in un cerchio non ci
è dirittura alcuna, conclude: “ laonde sarà falso che dalla vertigine
di una ruota si conferisca alle sue parti impeto di muoversi per la
tangente, com'asserisce l'eccellentissimo signor Galileo ” (ivi, c. 59).
La censura se non è vera, è senza dubbio assai arguta, come
argute sono altre censure, che promuove contro lo stesso Galileo
rispetto alla teoria de'galleggianti. Accomodato un parallelepipedo
nelle condizioni di galleggiamento richieste da Galileo, l'Aggiunti
così soggiunge: “ Tutto questo passa bene, secondo la dottrina del
signor Galileo, se porremo che l'acqua sia solamente da una banda.
Ma qui mi nascono molte difficoltà, che fanno contro al Galileo
ancora, perchè non pare che basti, acciò un solido men grave in
specie dell'acqua, sia alzato, che l'acqua lo bagni da una parte sola,
e secondo quell'altezza che vuole il Galileo, ma tal sollevamento
bisogna che sia a mio giudizio d'ogni intorno ” (ivi, c. 107). Qui
l'Autore del manoscritto, che nota come la cosa vuol esser pensata
meglio, ha più ragione di censurare che dianzi: quelle galileiane
dottrine son difettose, perchè, nello spiegar l'effetto de'galleggia
menti, s'esclude l'intervento delle pressioni idrostatiche, per cui
con ragione, l'Aggiunti che non seppe pensar da sè all'efficacia di
quelle pressioni, si sentiva aggirar la mente da quei dubbi penosi.
Ben più sicuro però del fatto suo è là dove, per supplire ai
difetti di Erone, divisa la nuova teoria del moto delle acque nei
sifoni ritorti. Si lagnava il Castelli con Galileo, perchè l'Aggiunti,
senza fargliene parola, andava spacciando che nel Discorso Della
Misura delle Acque correnti ci erano alcuni errori gravi (Campori
Cartag. gal.
cit.
pag.
417). Quali fossero gli errori gravi notati dal
l'Aggiunti, benchè il Castelli non si spieghi davvantaggio, si può
arguir facilmente da queste teorie del sifone eroniano, nel dimostrar
come nella caduta di tutti gli altri corpi gravi sieno proporzionali
alle radici delle altezze. Ora perchè il Castelli in quel suo Trattato,
professava il principio che le stesse velocità fossero proporzionali
alle semplici altezze, può esser benissimo che l'Aggiunti spacciasse
questo per un errore. Un errore poi lo credette il Torricelli, e i
seguaci delle teorie di lui, ond'è che nel proporre quelle nuove
teorie, l'Aggiunti prevenne di parecchi anni lo stesso Torricelli.
Fra le molte esperienze di fisica, che si trovano descritte o
accennate per questi manoscritti, la più importante, a nostro giu
dizio, e la più nuova è quella del dilatarsi de'solidi al calore, ciò
che egli dimostra in un filo metallico o in un ago, e per cui spiega
la varietà de'suoni dati dalle corde degli strumenti, al variare delle
stagioni. Notabile è che gli effetti di quel dilatamento lineare dei
solidi l'attribuisca all'aria che s'interpone fra i pori di tutti i corpi,
e più notabili che mai quei pensieri intorno al vacuo, e alla forza
necessaria a superarlo, che gli occorrono in tal proposito: pensieri
che fanno così perfetto riscontro con quelli che, nel primo Dialogo
delle Due Nuove Scienze, alquanti anni dopo la morte del Nostro,
rivelò Galileo. Che poi l'Aggiunti, dalle speculate esperienze e dalle
minute osservazioni, sapesse con ardito volo risalire ai principii ge
nerali, lo dimostra quella sottile ipotesi del moto occulto dell'acqua,
con cui spiega e applica gli effetti di capillarità a innumerabili e
inesplicati fatti della Natura. Nè si può senza gran maraviglia pen
sare, che egli spieghi per questo modo il moto del chilo negli ani
mali, mentre parecchi anni dopo il gran Pecquet aveva bisogno di
ricorrere miseramente al moto vermicolare dei vasi, e alla com
pressione toracica degli atti respiratorii.
Dei danni recati all'incremento della scienza dagli inesorabili
casi della vita, in questa così ristretta cerchia dei primi Discepoli
di Galileo, due altri esempi abbiamo a deplorare in Cosimo Noferi,
e in Antonio Nardi. Per cominciare a parlar del primo, ei lasciò
quattro bei volumi manoscritti, di carettere nitido, e ornati, nei
frontespizi e altrove, di tocchi in penna così ben condotti, da esser
tenuti in qualche pregio artistico dagl'intendenti. Son que'volumi
altrettanti libri divisi ciascuno in Discorsi, che par l'Autore gli leg
gesse via via in qualche Accademia fiorentina. Si discorre princi
cipalmente nel I libro dell'ordine di fabbricare le fondamenta, in
qualsivoglia luogo, dell'ordine delle armature e fabbriche delle volte,
dell'ordine di diversi cavalletti per le coperte. Si passa nel II libro
di un solo arco, dei ponti sui fiumi reali.
Nel III libro, che è il più importante per noi, si discorre del
modo di regolare i fiumi; libro che, se fosse stato pubblicato a suo
tempo, o avrebbe risparmiato in parte o avrebbe diminuiti i meriti
al Trattato del Michelini. Incomincia a dire che fino allora, nei la
vori fatti sui fiumi, s'erano commessi di grandi errori, e s'era speso,
dal pubblico e dai privati, in false operazioni. Nota poi come quegli
errori dipendessero principalmente da non essere conosciuti bene
i moti, a cui va soggetta l'acqua, e distingue quei moti in tre:
rale, o obliquo, come l'Autore stesso lo chiama, scansa il gravissimo
errore, in che incorse il Michelini, ma poi ci incappa al pari di lui,
quando distingue il moto
dell'alveo, dal naturale fatto nella perpendicolare, essendo che lo
spulsivo, non è un moto diverso, ma è una delle parti dello stesso
moto naturale, decomposto in due.
Il moto spulsivo poi il Noferi lo riguarda come efficiente nel
venir premuta l'acqua dall'altr'acqua che lo precede, e così rende
la ragione dello scorrere i liquidi, anche in canali perfettamente
livellati. Questa così importante dottrina era stata professata già,
contro la comune opinione degli idraulici, da Galileo, che il Noferi
ormeggia spesso con studio, che si direbbe servile. Così occorren
dogli di trattar del problema della corda tesa, ricopia a parola ciò
che sta scritto nel IV Dialogo delle Due Nuove Scienze, e dettando
i suoi Discorsi in tempi, in cui certamente doveva essere stata fatta
e divulgata la celebre esperienza torricelliana, discorre della teoria
delle trombe idrauliche allo stesso modo, che se ne discorre nel I
dei citati Dialoghi, da Galileo. Rimasto preso di grande ammira
zione alla lettura delle opere di lui, ne sceglie i più curiosi e im
portanti problemi, e sotto il titolo di
ordina in due libretti “ quali due libretti spero in breve farvi ve
dere. Ma quell'opera poi che più mi ha ritardato, è l'avere con
dotto a fine il mio Apollonio Pergeo, per benefizio ed utile degli
studiosi ” (MSS. Gal. Disc.
T. XIV, c.
2).
Quanto però il Noferi è ossequioso verso Galileo, tanto par ir
riverente verso il Castelli. La censura che egli fa della proposizione
fondamentale dimostrata nel Trattato delle Acque Correnti, che cioè
le velocità sono in ragione inversa delle sezioni, non è per verità di
matematico, nè si saprebbe altrimenti spiegare che in una smania
spulsivo.
Antonio Nardi, aretino, componeva col Magiotti e col Torricelli,
in Roma, quel triumvirato, che Galileo manda così spesso a salu
tare nelle sue lettere familiari. Più tardi, quando quel triumvirato
si sciolse, Michelangiolo Ricci, dando al Torricelli stesso venuto in
Firenze, le nuove degli amici lontani, in una sua lettera così gli
scriveva: “ Il signor Antonio Nardi fatica intorno l'Opera sua. Ha
dato perfezione alla parte metafisica, ora è d'intorno la fisica, e
poi vedrà le matematiche, il che non potrà seguire prima di dieci
mesi ovvero in un anno. E mi duole che tardi tanto ad uscire in
luce Opera, che si spera che debba essere doviziosa di tutte le
speculazioni, cioè pasto per ogni sorta di professori di scienza ”
(MSS. Gal. Disc.
T. XLII, c.
121). Nel Giugno 1645 torna a scrivergli:
“ Il signor Antonio Nardi riverisce V. S. con ogni affetto, e nella
stampa del libro suo va un poco lento, perchè ci restano da rive
dere le materie matematiche, e non ha potuto attendere per molti
giorni, impedito da un poco d'indisposizione ” (ivi, c. 136). Non
sapremmo precisamente dire quanto quella indisposizione durasse,
ma sembra che l'Autore fosse impedito per qualche anno, dopo il
qual tempo scriveva il medesimo Ricci al Torricelli: “ Il sig. Nardi
si trattiene in Arezzo e li giorni passati mi mandò l'Opera sua ori
ginale, perchè la facessi rivedere al S. Uffizio ” (ivi, c.
183).
Il libro e l'Opera originale del Nardi, di che qui si parla, porta
il titolo di
finale, il titolo compiuto è di
di pagine 1392, che riman tuttavia manoscritto, copiato da più
mani, e non ha di autografo che alcune correzioni e postille, i
passi greci, e i disegni abbozzati delle figure geometriche. Una certa
somiglianza di carattere calligrafico fece credere a qualcuno che
v'avesse dato mano, a copiar quelle carte, anche il Torricelli, ma
le sopra citate lettere del Ricci par che rendano poco probabile
quel supposto.
Impedita per la morte dell'Autore la stampa, per la quale
tutto era preparato, il manoscritto, dagli eredi del Nardi passò nel
concittadino di lui Francesco Redi, che par avesse intenzione di
mandarlo alla luce (Targioni, Aggrandim. T. I. P. I. pag.
173). Ma
qualunque fosse il motivo, rimasto il volume tuttavia inedito, dal
Granduca Cosimo III che l'ebbe dal Redi, passò alla biblioteca del
Museo fiorentino di Fisica e di Storia Naturale, d'onde finalmente
la seconda Divisione dei manoscritti galileiani.
Le scene in tutto son nove, e ciascuna è divisa in articoli, col
titolo di
cosicchè l'Opera somiglia a tanti numeri messi insieme di un gior
nale enciclopedico. A que'tempi forse era questo il miglior modo
a diffondere la scienza, e tale dee essere stata senza dubbio l'in
tenzion dell'Autore. Ora però, un'opera scritta in quelle forme, non
sarebbe comportabile, per cui par che sia condannata in perpetuo
a rimanersene manoscritta. Chi facesse, nonostante, una scelta degli
articoli di matematica o di fisica sperimentale, potrebbe arrecar
qualche giovamento alla storia della scienza, benchè il non aver
risentito il Nardi gli impulsi, che alle stesse scienze sperimentali
provennero dalla grande esperienza torricelliana, a que'medesimi
articoli, si diminuisca notabilmente l'importanza.
La veduta 41 della Scena VII è intitolata:
pensieri di Galileo967-74) pensieri tutti però che concernono
le teorie galileiane del moto. Ma qua e l&adot;, per le altre Scene, oc
corre pure all'Autore di intrattener l'esame critico sopra altre dot
trine del suo Maestro, le quali ora, con temperato zelo difende dalle
ingiuste censure altrui, e ora con filosofica libertà condanna ed
emenda.
L'argutissima censura, che in quella Veduta, la quale porta il
titolo:
chimede nei principii delle cose che galleggiano873), fa il
Nardi del principio delle velocità virtuali applicato da Galileo a di
mostrar l'equilibrio dei liquidi ne'vasi comunicanti, ci fa sovvenire
di un altro Discepolo, che, pure in materie idrauliche, oppose libere
censure alle dottrine dello stesso Galileo, e che, per aver affidata la
sua scienza a lettere, per la maggior parte inedite, è rimasto nella
Repubblica scientifica oscuro, o quanto pur si meriterebbe non ap
prezzato. Costui è il fiorentino Senatore Andrea Arrighetti, di cui
così, in un poscritto di lettera a Galileo, scriveva il Castelli: “ Tengo
una lettera lunga del sig. Andrea Arrighetti, sottilissima e bella, in
proposito di fiumi, nella quale ho avuto che imparare assai ” (Alb.
Supplem. pag.
239). Questa, che forse è ancora inedita, dee essere
una di quelle fra le prime lettere, che Andrea scriveva a Niccolò
Arrighetti suo cugino intorno al fiume Bisenzio, professandovi dot
trine vere contro a quelle, riconosciute erronee, di Galileo. E l'avere
il discepolo con sicurtà e dirittura colto nel segno meglio del suo
assai dalla scrittura di lui, compongono il più bell'elogio, che si possa
fare di Andrea Arrighetti. Nella grande raccolta fiorentina degli
Autori, che trattano del moto dell'acque, s'inserirono, nel IV Tomo,
sei lettere dell'Arrighetti al Castelli, nelle quali s'apre il fiore di
alcuni pensieri, che allegarono poi in squisitissimi frutti. Tale è,
nella II Lettera, la legge della velocità dei flussi, fior di pensiero
allegato nel Torricelli, e nel Newton fatto poi più maturo; tale la
speculazione del librarsi i liquidi che scendono e risalgono per
lunghi canali, qual sarebbe quello che dalle fontane di Boboli faceva
zampillar le acque condottevi da Pratolino: sottile speculazione e
fecondo fiore di novità, che se pure è allegato in frutto, non par
che la scienza ancora l'abbia colto maturo.
Chi si trattiene a meditare alquanto su questo primo e così
largo svolgimento delle nuove dottrine, in sì breve spazio di tempo,
che non oltrepassa, se non di pochissimi anni quello della morte di
Galileo, non può non rimanere ammirato di quella forza potente,
che valse a dare e a diffondere nella scienza tant'onda di vita. Ma
pure, quella scienza ancora ha poco dello sperimentale. La forma
dura tuttavia a signoreggiare sulla materia, la matematica prevale
alla fisica, e la speculazione, troppo sicura di sè, non degna di
scendere dalle sue alture per cimentarsi colla esperienza. Che sia
veramente così, insigni esempii ci son porti in fin da coloro, che si
dissero precursori, ma che son da dir forse meglio attori di questa,
che per la nostra scienza si appella età del Rinnovamento. Tali
sarebbero, principali fra gli altri, il Maurolico e il Benedetti. Il
primo di questi, nel trattar dell'iride, assegna all'angolo formato
dai raggi, che vengon da una gocciola della nube rorida all'occhio,
45 gradi, per l'iride interna, e 56 e un quarto per l'iride esterna.
Le dignità matematiche son quelle, che lo conducono alla certezza
di così fatte conclusioni. Ma pure, è vero che quegli angoli sono
alquanto minori, e il Maurolico lo sa, e a chi gli domanda come
la cosa vada
può fallire, e potrebb'esser, soggiunge, che il non rispondere il fatto
perfettamente sferiche, ma notabilmente allungate in ovale.
In Galileo poi gli esempi, che si potrebbero citare, del prevaler
nelle sue dottrine le speculazioni alle esperienze, son tanti, che,
anche ai più ritrosi a consentir con noi, parrebbero da vantaggio.
Egli par già che da sè stesso lo senta, e che si voglia far quasi
percotere il petto di rimbalzo dalla punta delle parole, che pone
in bocca a Simplicio: “ queste sottigliezze matematiche son vere
in astratto, ma applicate poi alla materia sensibile e fisica non ri
spondono ” (Alb. I, 224).
Sia primo a citare fra questi notabilissimi esempi il pendolo,
intorno al quale il giudizio di Galileo procede in modo simile a
quello del Maurolico, ora citato. La matematica gli ha fatto con
cludere, per certissima dimostrazione, che le vibrazioni o ampie
per tutto il quadrante, o ristrette in piccolissimi archi sono in ogni
modo isocrone. Nel fatto però non son tali, e Galileo lo sà: sa che
le più ampie sono alquanto più diuturne. A chi gli domanda come
quel fatto vada,
soggiunge, che ciò dipenda dall'esser le vibrazioni, che vanno più
al largo, alquanto di più indugiate dalla resistenza maggior che
incontran nell'aria. Eppure si sarebbe potuto anche da ciò facil
mente deliberare, con una tale esperienza, che può sovvenire alla
mente di tutti, benchè l'Huyghens sia stato quello che primo l'ha
suggerita. Consiste quella facilissima e concludentissima esperienza
in prender due pendoli di lunghezza uguale, e in dar le mosse a
ciascuno dalla medesima parte, in modo però che l'uno scenda
molto da alto e l'altro da basso. È facile veder che presto i due
pendoli non passano più il perpendicolo insieme, ma quel che va
più ristretto è giusto quello che precede.
E la celebre dimostrazione della legge della caduta dei gravi,
egli è pure un fatto che Galileo non la raccolse altrimenti, che per
una matematica conclusione dal principio che le velocità sono pro
porzionali ai tempi. Il riscontro dell'esperienza, così minutamente
descritta nel III Dialogo delle Due Nuove Scienze (Alb. XIII, 172, 73),
è affatto superfluo, perchè nessun crede all'Autore che, dal pesar
dell'acqua sgocciolante dalla clessidra, potesse aver la misura giusta
di que'minimi tempi, difficilissimi a trovar con gli stessi più squisiti
cronometri moderni.
Altro insigne esempio del prevaler nella mente di Galileo la
precisione matematica e l'ordine geometrico alla osservazione dei Il Keplero aveva
dimostrato, come cosa di fatto, che quelle orbite sono ellittiche. Ma
ciò, secondo Galileo, repugna alla platonica perfezione degli ordi
namenti celesti, per cui tenacemente si attiene alla geometria dei
circoli, e rifugge dalla fisica delle ellissi. Quando poi più tardi ri
trovò la legge dei moti ne'pendoli di varie lunghezze, ritrovò anco
insieme un nuovo argomento per non dover consentire a un'altra
delle leggi planetarie, scoperte pur dal Keplero. Rassomigliando nei
di sospensione nel sole, la sua matematica gli concludeva che i
tempi periodici debbono essere proporzionali alle radici degli assi.
Or questa sua matematica volle Galileo che prevalesse al fatto con
cluso dal Keplero, secondo il quale, i quadrati dei tempi periodici
sarebbero come i cubi delle medie lunghezze degli assi. Così venne
a persuadersi di più, che le tre leggi Kepleriane, in cui parevagli
di non ravvisar la solita Natura geometrizzante, non fossero più che
altrettante chimere.
Ma che molte dottrine di Galileo sien vere in astratto e poi
non corrispondano ai fatti, come diceva Simplicio, abbiamo, a per
suadere i più ritrosi, un argomento concludentissimo, in quei teo
remi del moto applicato all'acque correnti nella celebre Lettera sul
fiume Bisenzio. Ivi si professa dall'Autore il principio che l'acqua,
fra tutti i corpi gravi, è quella, in cui si verificano più esattamente
le leggi della caduta dei gravi, specialmente lungo i piani inclinati,
e ciò perch'ella non è soggetta, per sua propria natura, agli urti
e agli attriti, che sogliono essere le più valide cause, per cui si
alterano quelle stesse leggi. Così, immaginandosi un piano liquido
tangente ne'punti di sporgenza delle asperità delle rive o dell'alveo,
l'acqua, che riceve impedimento da sì fatte asperità, non è che
quella sola, la quale si trova rinchiusa fra quel piano immaginario
e le sinuosità e le sporgenze delle rive e dell'alveo. Il rimanente
scorre, per mezzo a quello stesso piano liquido, senza violenza di
attrito, come un corpo duro sopra un tersissimo specchio. Da ciò
derivava per legittima conseguenza che la corrente dovesse giungere
al suo termine con tutta la velocità, che conviene alla caduta. Or
non par credibile che Galileo approvasse tali teorie, tanto eviden
temente contrarie all'esperienza. È chiaro infatti, secondo quelle
teorie, che, dovendo essere le fila superficiali della corrente tutte
ugualmente veloci, non vi si dovrebbe mai vedere nel mezzo il
filone. Che se davvero ogni fiume, specialmente in tempo di piena,
chi non vede che, arrivate a un punto, le sezioni non si potrebbero
ritenere più insieme, come giusto si osserva nel cader delle trosce
d'acqua da qualche grande altezza? Fu per questo che il Barattieri,
con giudizio diverso da quello di Galileo, stimando i fatti più con
cludenti delle matematiche dimostrazioni, si rivolse a professar, per
l'acqua e per tutti i gravi cadenti in generale, la legge dimostrata
dal Tartaglia delle velocità proporzionali ai semplici spazi, a pre
ferenza della vera, dimostrata già dallo stesso Galileo. Anzi, paren
dogli dover esser la corrente, anco velocitata così, troppo più pre
cipitosa di quel che non dimostrano i fatti, considera che ella vien
giustamente rattemperata, nel suo corso, da tanti impedimenti.
Qual più valido argomento di questo si potrebb'egli recare a
prova del nostro assunto, che cioè Galileo faceva prevalere le astratte
speculazioni ai fatti? E i fatti, dall'altra parte, oltre ad essere per
sè medesimi così manifesti, gli eran messi in considerazione da
quelle lunghe e dotte lettere che, a dimostrar la fallacia di que'suoi
idraulici insegnamenti, con tanta filosofica libertà, gli scriveva Andrea
Arrighetti.
Questo Arrighetti, coll'Aggiunti, col Castelli e con pochi altri,
son senza dubbio de'primi che, progredendo negli studi sperimen
tali, passano dalle astratte forme geometriche a considerare le par
ticolari affezioni della materia. Ma gli esempi ancora, come si disse,
son pochi: le vie sono incerte, e da tutto apparisce che l'arte di
sperimentare è tuttavia ne'suoì principii. Per vederla nel suo pieno
esercizio conviene ancora aspettare che la celebre Accademia del
Cimento sia convocata, e che ella abbia almeno pubblicati i suoi
mossa di maraviglia alle esperienze del Pascal, dell'Auzout, del
Roberval, del Pacquet; l'Inghilterra a quelle del Boyle; la Ger
mania a quelle del Guericke, e, a restare ammirata alle nuove
esperienze di Valeriano Magno, non ultima di tutte è la solitaria
Polonia. Il vantarsi perciò che la nostra Accademia del Cimento
sia stata la prima, fra tutte le altre instituite in Europa, si riduce
a una vanità, considerando che i nomi ora citati valgono, ciascuno
per sè, quanto un'intiera Accademia, e che i
Esperienze
non più che come una spigolatura dopo la messe.
In ogni modo però è verissimo, a nostro conforto, che quelle
onde di scienza sperimentale che si diffondono così al largo per Che fa,
in vero, il Pascal a Roano, in mezzo a quella folla di popolo, per
gran curiosità concorsavi d'ogni parte? Verifica un'esperienza ve
nuta d'Italia, la conferma con altre nuove stupende esperienze, e
si studia in ogni modo di persuadere i contradicenti. Che fanno
l'Auzout, e il Roberval a Parigi, se non che diffonder la notizia di
quella esperienza italiana nelle pubbliche scuole, alla presenza dei
giovani studiosi; e che fa il Pacquet, se non che applicare quella
stessa esperienza a risolvere compiutamente il problema arveiano
della circolazione del sangue? E che altro mai fa il Guericke, in
mezzo ai principi, ai magnati e al popolo concorsi sulle pubbliche
piazze di Magdeburgo, se non che sottoporre a nuove e maravi
gliose esperienze i concetti stessi di Galileo? Valeriano Magno fa
stupire la corte del Re di Polonia con una esperienza, che tutti
dicono esser venuta di Firenze, ma che egli spaccia per invenzione
sua propria. Nessuno però di questi stranieri s'esercitò mai con
tant'arte e con tanto studio intorno a quella italiana esperienza,
quanto Roberte Boyle, emulo al connazionale suo Guglielmo Gilbert,
in dare al pubblico i primi e più splendidi esempi dell'arte spe
rimentale.
S'indovina assai facilmente che l'esperienza italiana, di cui si
parla, è quella celeberrima dell'argento vivo, fatta dal Torricelli,
e da cui veramente l'arte sperimentale ha principio. Scriveva il
Pecquet, negli Esperimenti nuovi anatomici, e dava gran lode al
Pascal “ qui primus in Gallia nostra vix natum apud exteros, et in
cunabulis pene suffocatum de vacuo experimentum hydrargirio non
solum, sed et liquoribus suscitavit, imo tam felici provexit mirabilis
industriae successu, ut per totam Europam tentandi vacui studium
verae sapientiae cultoribus indiderit ” (Parisiis, 1654, pag. 55). Ora
si domanda: aveva egli ragione il Pecquet d'affermare che l'espe
rienza torricelliana fosse rimasta soffocata nella cuna? Si comprende
che la ragione del vantato nostro primato, sopra le altre nazioni
europee, dipende da questa risposta. E noi, dandola con la solita
nostra imparzialità, diciamo che, a giudicar dai pubblici documenti,
il Pecquet aveva ragione. Nel 1648 infatti si pubblicarono le prime
esperienze del Pascal fatte a Roano; nel 1654, il Pecquet stesso
pubblicava i suoi Nuovi Esperimenti anatomici; nel 1657 lo Schott
dava notizia al pubblico, a nome del Guericke, dei primi Esperi
menti Nuovi di Magdeburgo, e il Boyle, nel 1659, pubblicava i suoi
Esperimenti fisico meccanici. In Italia, dall'epistola di Timeo Lo-
torricelliana comparve in pubblico prima del 1666, anno in cui si
misero in luce i Se poi si va a
ricercare quel che rimase rinchiuso fra le splendide pareti del pa
lazzo Pitti, o venne affidato a carte mutilate e neglette, il Pecquet
non affermò cosa che fosse mai tanto lontana dal vero.
Non si può, in questo proposito, non meditar profondamente
sopra certi fatti particolari, che altri forse direbbe dipendere da un
Destino, ma che meglio si attribuirebbero a un indole propria della
gente italiana. A legger la Narrazione, che il Roberval fa nella sua
Lettera al Noyers, o quel che scrive il Magno nella
oculare,
si resta maravigliati a sentir che francesi, alemanni, polacchi, no
bili e plebe, principi e magnati concorressero a veder lo spettacolo
dell'esperienza del vuoto in tanta folla, da non esserne capaci le
pubbliche piazze; mentre in Roma, Gaspero Berti, alquanti anni
prima che ne sapessero nulla que'francesi, quegli alemanni, quei
pollacchi, al suo pubblico spettacolo non aveva assistenti che il Ma
giotti, il Kircher, lo Zucchi, e pochi altri dotti. Anche in Firenze
il Granduca, per compiacer talvolta qualche straniero erudito, chia
mava il Torricelli a ripetere l'esperienza sotto le solitarie amene
ombre del giardino di Boboli; compiacenza offerta raramente però,
e toccata a pochi altri, oltre al Moncony e al Mersenno, che primo
ne diè avviso al Pascal, da cui, come scintilla, divampò l'incendio
per tutta l'Europa.
Che si dirà, a spiegar questi fatti, dell'indole degli italiani?
Si dirà che non avevano amore alla scienza? Ma il non trarre il
popolo nostro, come gli stranieri, a spettacolo sì fatto, forse niente
altro dice, se non ch'egli era più colto, essendo sempre la curio
sità figliola dell'ignoranza. Una tal curiosità è poi naturale che non
frugasse troppo a vivo una gente avvezza oramai a sentir delle tante
maraviglie operate da Galileo.
Si dirà che non presentivano i Nostri le conseguenze di quei
fatti spettacolosi, dai quali sarebbe incominciato, e avrebbe ricevuto
la fisica sperimentale così valido impulso? Che non avessero così
vivo quel presentimento forse è vero, perchè non si saprebbe spie
gare altrimenti il silenzio, che si tenne da tutti intorno alla storia
della grande scoperta. Non è cosa che tanto rechi meraviglia, quanto
il veder il Viviani, che v'ebbe tanta parte, e molti altri che, anche
morto il Torricelli, potevano attinger notizia da lui; come ci lascino
l'argento vivo, contentandosi di accennare ai concetti di Galileo,
che saranno stati un occasione sì, ma un occasione troppo remota.
Il Mersenno, e tutti noi si vorrebbe saper qual fu l'immediata
scintilla, da cui si accese la gran fiamma, e nessun lo sa dire, nè
si legge in nessuna di quelle tante carte dei manoscritti galileiani,
d'onde pur s'attinge la segreta storia di tante cose. Altra gran ma
raviglia è che il Torricelli non pubblicasse e nemmeno scrivesse
di proposito nulla intorno alla sua grande invenzione. Le lettere
stesse a Michelangiolo Ricci, che sarebbero forse andate smarrite
se il Borelli, recatele da Roma, non l'avesse consegnate al principe
Leopoldo de'Medici, non si pubblicarono prima del 1663, nella Let
tera di Timauro ai Filaleti. Il Torricelli e il Viviani è verosimile
che non avrebbero operato così, se avessero presentito i benefizi
immensi, che sarebbero derivati alla scienza universale da quel loro
cannello di vetro, mezzo pieno di mercurio e mezzo vuoto.
Il non aver però questo presentimento e il non aver dato a
quel loro sperimentale apparato tutta quella importanza, che gli
dettero gli stranieri, non vuol dir, com'affermava il Pecquet, che
l'avessero lasciato morire appena nato. A rivendicar l'onta, che si
fa all'Italia con quelle parole dall'anatomico francese, sovverranno
i fatti, pochi ma concludenti, da cui si prova come, dopo le prime
esperienze, proseguisse, nello studio delle proprietà del vacuo e
degli effetti naturali della pressione ammosferica, il Torricelli aiu
tato e sollecitato all'opera dall'amico suo Raffaello Magiotti.
La lettera del di 11 di Giugno 1644, dove l'Autore descrive a
Michelangiolo Ricci l'esperienza dell'argomento vivo, perchè la pri
ma fra le rimaste, si dà come primo documento degli studi speri
mentali su quel soggetto. Ma chi attende bene, rileva con facilità,
dalle sue proprie parole, che lo scrivente era già fatto certo, non
solo che l'aria pesa, ma che il peso di lei varia da un giorno al
l'altro, per cui l'assunto di quella Lettera al Ricci non è che di
dargli notizia de'tentativi fatti per costruire un nuovo strumento,
da servir di misura a quelle ammosferiche variazioni. Or perchè la
notizia di una cosa tanto nuova, qual'è quella dell'aria, che preme
con varia forza di torchio da un giorno all'altro, non poteva esser
se non che frutto di ripetute diligentissime esperienze, si veda
quanto mal s'appongono coloro, che riguardano l'esperienza del
mercurio nel cannello di vetro, alle mani del Torricelli, come un
fatto solitario e indipendente, senza principio e senza sequele. Delle
remo ai lettori in luogo più opportuno: quanto alle conseguenti,
basti il citar la testimonianza dei nostri Accademici del Cimento,
i quali riconoscono il Torricelli per primo Autore, che sperimen
tasse la vita degli animali nel vuoto. E quando pur ci mancassero
altre testimonianze, chi potrebbe creder che colui, il quale aprì la
via a così nuove e importanti esperienze, si rimanesse dal vagar
per altre parti della spaziosa ubertà di quel campo? Vero egli è
bene che mancava uno strumento adattato, perchè, diffidando forse
delle legature, non pensò nè ardì di aprire i fondi dei vasi, per
introdurvi dentro gli oggetti. Ma chi oserebbe prescrivere così fatti
limiti a quel grandissimo ingegno? Chi potrebbe decider se sia
vero che non avesse tempo di mettersi attorno a raffinare quelle
esperienze nel vuoto, o non sia avvenuto piuttosto che ne sia per
duta la memoria, come di tante altre cose di lui e del Magiotti?
Raffaello Magiotti, nato in Toscana nel paesello di Montevarchi,
è un elettissimo ingegno, ma sventuratamente rimasto soffocato dalla
polvere della Biblioteca Vaticana. Quella corrispondenza di amiche
voli ufficii e di studii, che passò fra lui e il Torricelli, quando gio
vani in Roma s'educavano l'ingegno alle nuove dottrine galileiane
sotto la disciplina del P. Castelli; si mantenne integra e viva anco
dappoi, che il Torricelli stesso era venuto a Firenze, e vi s'era
stabilito in qualità di Matematico del Granduca. Le lettere fra i due
amici intercedevano assai frequenti, e non occorreva speculazione
o scoperta all'ingegno e all'esercizio dell'uno, che non fosse co
municata o conferita con l'altro. Pensa il Torricelli che le velocità
del flusso dei liquidi non siano proporzionali alle semplici altezze
ma alle loro radici, e il Magiotti conferma il fatto con ripetute e
diligenti esperienze. Si è il Torricelli stesso abbattuto a nuovi fatti
curiosi circa il galleggiare e il sommergersi alcune palline di vetro
vuote e aperte in un sottilissimo foro, per dove può passare o acqua
o nuov'aria, e avvisa di questa curiosità proponendogliela sotto forma
di Problemi il Magiotti, che gli risolve mirabilmente nell'unica
scrittura, che di lui s'abbia alle stampe, sotto il titolo di
certissima dell'acqua alla compressione.
Che le prime scoperte del variar della pressione ammosferica
fossero comunicate dall'Autore al suo amico in Roma, più che pro
babile, sembra a noi cosa certa, e se ci fossero rimaste le lettere,
nelle quali il Torricelli conferiva col Magiotti quelle sue stesse sco
perte, non sarebbe lasciato forse altro più da desiderare alla cu-In ogni modo, anco dai pochi documenti che
ci son pervenuti, o da qualche accenno, che si trova fatto qua e là
dagli scrittori, s'argomenta che il Magiotti s'esercitò intorno all'espe
rienza del vuoto in più varii modi, e con più solerzia, di quel che
non facessero qualche anno dopo tanti stranieri. Lo Schott l'anno
vera fra coloro che assisterono al pubblico esperimento del vuoto,
fatto con l'acqua dentro un lungo tubo applicato alla parete esterna
della propria casa d'abitazione da Gaspero Berti. Il Mersenno però,
non come semplice spettatore ce lo rappresenta, ma come princi
pale attore della nuova e importante esperienza. Nel capitolo VI
delle sue
del vacuo, e all'esperienze più opportune per dimostrarlo, soggiunge:
“ Bombus volantis crabronis aptissimus videtur, sed et aquae, vel
alterius liquoris guttulas possis in illo tubo vacuo experiri, num
tubo concusso guttulae illae, lapidum instar parietes internos cy
lindri percussurae sint ut clariss. Magiottus in tubo factum esse
dicebat, ex quo fuerat haustus aer diabete ” (T. III. Parisiis, 1647,
pag. 104, 5). Da sì importante documento si raccoglie dunque, che
infin dal 1644, o in quel torno che il Mersenno trovavasi a Roma,
il Magiotti usava di fare il vuoto colla siringa, e per tal modo spe
rimentò il colpo secco, che danno i liquidi, non impediti ne fra
stagliati dall'aria. Questo solo fatto attesta che il nostro sperimen
tatore era proceduto così avanti, da raggiungere quasi il Boyle, e
da emulare gli stessi Accademici fiorentini, che sarebbero venuti
parecchi anni dipoi.
Anzi di questa ultima nostra asserzione abbiam certezza di
prove da alcune lettere del Borelli. Essendo egli nell'estate del 1658
in Roma, ebbe ordine dal principe Leopoldo d'informarsi di ciò
che fosse avvenuto dei manoscritti lasciati dopo la morte dal Ma
giotti. E raccolse dalle sue informazioni, il Borelli, come il cardinal
Sacchetti, alle mani del quale erano venuti que'fogli, avessegli con
segnati a Michelangiolo Ricci, perchè gli ordinasse in quel modo
che sapesse migliore. “ Mi dice però il detto Signore (cioè il Ricci,
e son parole dello stesso Borelli) che pochissime cose buone ha
ritrovato fra i detti scartafacci, particolarmente di quelle belle cose
geometriche e filosofiche che aveva ritrovato quel grande ingegno,
e queste per esser notate in cartucce furono disprezzate e poi bru
ciate da quella canaglia che aveva cura di spurgare le case dopo
la peste ” (MSS. Gal. Cim.
T. XVI. c.
100).
Non sodisfatto, il Principe insiste per aver più particolari in-
“ Mi sono poi meglio informato di quelle poche scritture rimaste
del signor Magiotti.... Di più vi sono alcune poche sperienze sopra
il vaso d'argento vivo.... e per quanto mi dice il signor Michelan
giolo non vi è niente di più di quello, che si è sperimentato nel
l'Accademia di Vostra Altezza ” (ivi, c.103). Ora, se si ripensi che
tra le prime e principali cure dell'Accademia del Cimento fu quella
di sperimentare nel vaso dell'argento vivo, e che moltissime e delle
principali fra queste stesse esperienze ne erano state fatte già nel
l'estate del 58, quando appunto scriveva il Borelli; si concluderà
dunque dalle parole di lui che il Magiotti, se non aveva fatto di
più, aveva fatto almeno, intorno all'esperienza torricelliana, tutto
quel che nel Libro dei Saggi di Naturali Esperienze, dopo più che
22 anni, vi fu particolarmente narrato e descritto. Che se veramente
è così, vedasi quanto a torto asserisse il Pecquet essere l'esperi
mento dell'idrargiro
bulis suffocatum.
Ma insomma, la ragione e i diritti del primato d'Italia ne'pro
gressi delle scienze sperimentali resultano da documenti sconosciuti
non solo al Pecquet, e agli altri stranieri, ma non saputi nemmeno
da molti di noi italiani, che pure abbiamo così gran pretensioni, e
meniamo così gran vanto. I nostri competitori perciò hanno avuto
fin qui ragione o di andare in collera con noi, o di deriderci, com
patendo alla nostra vanità, e avranno ragione ancora di farlo, in
fintanto che non si confermi quel nostro primato sopra più stabile
fondamento. Alla patria nostra non mancherà, speriamo, chi voglia
e sappia degnamente farlo, ma intanto ne tratteremo qualche cosa
noi, quanto lo comporti la sufficienza nostra e la brevità richiesta
al presente Discorso.
Perchè noi teniamo per cosa certa aver l'arte sperimentale
avuto i suoi primi principii e i suoi primi istituti dal Torricelli, e
perchè i cenni già fatti, essendo troppo scarsi all'importanza del
soggetto, richiedono d'esser suppliti e confortati d'altri argomenti;
giova, prima, intrattenere alquanto la nostra considerazione sulla
attore di questa Parte della nostra Storia.
Evangelista Torricelli, a cui si dà da molti per patria Faenza,
si sentì consapevole della potenza del proprio ingegno alla lettura
dei Dialoghi delle Due Nuove Scienze, ai teoremi dimostrati ne'quali
fece alcune aggiunte o
Gal. Disc.
T. XL, c.
78), che ordinati e trascritti, verso il Febbraio
del 1641, mandò al suo Maestro e Protettore Benedetto Castelli. Il
Castelli fece di ciò consapevole Galileo, che se ne rallegrò molto,
e nel seguente aprile invitava l'Autore di quei
nersi per qualche giorno seco in Arcetri. Il principe Leopoldo poi
fece sì, che la semplice visita si riducesse a stabile soggiorno. Tal
notizia raccogliesi dalla minuta autografa di una lettera, che lo
stesso principe indirizzava a Michelangiolo Ricci, nella quale, a
percossa, scrive che la buona memoria di Galileo gli aveva detto
più volte d'aver ritrovata la misura di quella forza “ ma non potè
per l'età o per qualsivoglia altro accidente, che ne fosse cagione,
darla fuori, com'io le feci ben cento volte istanza, ed al qual fine
condussi qui il Torricelli di suo consenso, perchè potesse servire
in mettere in carta i suoi pensieri, ma tutto fu invano ” (MSS. Gal.
Cim. T. XXIII. c.
113). Galileo che, secondo narreremo a suo luogo,
aveva già nell'animo repudiata quella speculazione della percossa,
si proponeva di conferire col Torricelli altri suoi pensieri matema
tici e fisici, per poter con l'aiuto di lui ripulirli e mandarli alla
luce (Alb. VII. pag.
367). In effetto però non fece aiutarsi che nelle
aggiunte, nelle correzioni dei Dialoghi del Moto, e nel nuovo ordine
che meditava di dare ai teoremi dimostrati nel Dialogo terzo. Nè,
a quel che apparisce dai manoscritti galileiani, furono scarsi intorno
a ciò gli aiuti prestati dal Torricelli, tanto più se si ripensi ch'ei
non istette ospite in Arcetri che dall'Ottobre al Gennaio.
Morto Galileo, il Torricelli fu trattenuto in Firenze e onorato,
ad insinuazione di Andrea Arrighetti, di un duplice ufficio; di quello
di Filosofo e matematico del Granduca Ferdinando II, e dell'altro
di Lettore di Matematiche nel pubblico Studio fiorentino. Ai due
speciali ufficii corrispose con opere, diverse di natura e di successo.
Come professore di Matematiche raccolse in un volume, sotto il
titolo di
alle proprietà della sfera e dei solidi sferali, come intorno al moto
de'gravi solidi e liquidi naturalmente discendenti e proietti, e con
tiene quel volume, pubblicato in Firenze nel 1644, tutto ciò che
vide la pubblica luce vivente l'Autore.
Tutte le altre scritture rimaste inedite pervennero, alla morte
del Torricelli avvenuta nel 1647, dopo soli 39 anni di vita, nelle
mani di Lodovico Serenai, che, copiate in gran parte le consegnò
al Viviani, affinchè le ordinasse per dare alle stampe. L'accusa
mossagli poi dal Nelli e ripetuta da altri, di non aver adempiuto
per invidia al pietoso amichevole ufficio, parrà ingiustissima a tutti
coloro, i quali sanno come il Viviani, e per la mal ferma salute e
per i pubblici impieghi, fosse impedito di pubblicare le molte opere
sue proprie.
Le Lezioni Accademiche del Torricelli, alcune delle quali trattan
soggetti di Meccanica e di Fisica, importantissimi, ignote a quel che
che sembra al Borelli, ma vedute già dal Viviani, furono pubbli-
varie Scritture sopra le Chiane capitate, dopo varie vicende, alle
mani del p. Guido Grandi, s'inserirono, nel 1768, nella Raccolta
fiorentina degli Autori, che trattano del moto delle acque.
Come Filosofo e Matematico del Granduca Ferdinando II, il
Torricelli, infino dal 1642, dette opera a istituire la sperimentale
Accademia Medicea, nella quale, quasi con mano ostetricante, si
estraevano dalle Opere di Galileo esperienze e invenzioni di strumenti
nuovi, da scoprir le più recondite cause di tanti effetti della Natura.
Dicemmo che così fatti studi ed esercizi sperimentali, com'erano
in soggetto diverso, così ebbero diverso successo da quegli altri
studi, che fece lo stesso Torricelli come pubblico professore, per
ciocchè questi furono principalmente di argomento geometrico, e
andarono sotto il nome del loro proprio Autore, mentre l'espe
rienze fatte e gli strumenti inventati e costruiti nel palazzo dei Pitti,
s'attribuirono, per cortigiano ossequio, al granduca Ferdinando.
Che sia andata veramente la cosa a questo modo, non par che
ci sia bisogno di troppo lunghe parole a provarlo, e perciò, ammesso
che le belle esperienze e gli utili strumenti attribuiti al Granduca,
fossero veramente opera e studio del Torricelli, vediamo quali fos
sero quelle particolari esperienze e quelle invenzioni, primaticci
frutti della nascente Accademia sperimentale di Firenze.
Si disse che il Torricelli ostetricò i suoi parti sperimentali dalle
Opere di Galileo, a conferma di che, occorre prima di tutto a notar
l'origine di quei vari strumenti inventati. Son questi principalmente
il Termometro a liquido, l'Igrometro a condensazione, e varie sorta
d'Idrostammi o pesa liquori, che furono poi tutti diligentemente
descritti nel libro dei Saggi di Naturali esperienze. Ma che essi
appartengano veramente a questi primordii dell'Accademia Medicea,
si argomenta da quel
dal Serenissimo Granduca Ferdinando II
nucci, e copiato poi dal Viviani, fu inserito nella prima carta del
primo Tomo dei Manoscritti del Cimento, e pubblicato dal Targioni.
Il primo concetto di quella importantissima trasformazione del Ter
mometro ad aria, nello strumento perpetuo che, secondo si legge
nel citato Registro,
e de'liquidi,
rienza della caraffa col collo assai lungo, empiuta d'acqua insino
al collo, e messa al fuoco, che si legge nella
delle Colombe.
zione è sua e non del Granduca) occorse facilmente all'inventore,
a fin di decidere la questione che s'agita, fra le tante, nella citata
Risposta al Colombo, se cioè quella rugiada, che si depone sulla
superficie dei corpi divenuti più freddi dell'ambiente, sia aria tra
sformata nell'elemento dell'acqua. I densimetri poi torricelliani, di
che il Serenissimo si serviva per riconoscer le qualità delle varie
acque sorgenti, e per distinguer le varie bontà dei vini, scaturirono
senza dubbio dal primo Dialogo delle Due Nuove Scienze, dove
Galileo propone d'immergere una palla di cera, per conoscer negli
usi medici i vari gradi della gravità o leggerezza dell'acqua.
Anzi ebbero di qui origine quelle belle e feconde esperienze
delle palline di vetro vuote e galleggianti dentro un bocciol pieno
d'acquà, che il Torricelli mostrava al Moncony, primo tra'francesi
a testimoniare nelle scienze sperimentali il primato dell'Italia. Co
teste palline dettero occasione a scoprire altri fatti idrostatici curiosi
e nuovi, che si mandarono a risolvere ai varii dotti, sotto le velate
forme di problemi, per cui non fa maraviglia che, venuti a notizia
del Cartesio, o egli si appropriasse o altri spontaneamente gli attri
buissero quegli idrostatici giochetti. Giochetti non furon però alle
mani del Torricelli, che, dal veder variare il modo del galleggia
mento di quelle palline, al vario premer col dito l'aria alla bocca
del vaso, ebbe i primi indizii del variar della pressione atmosferica:
giochetti non furono alle mani del Magiotti, che di li prese occa
sione a dimostrar la verità di quell'importantissimo fatto idrostatico
delle pressioni dei liquidi per tutti i versi, e della instantanea dif
fusione dei loro moti.
Quel Moncony, di cui si diceva, recò d'Italia in Francia, e anzi
trasportò seco ne'suoi viaggi in Egitto, uno de'più squisiti canoc
chiali che fossero usciti dalle mani del Torricelli, giacchè, a questi
primordii o primo periodo della sperimentale Accademia fiorentina,
appartiene altresì il perfezionamento del Canocchiale galileiano e
del Microscopio. Anzi, il Microscopio, così detto
trovò poi tanto facile accoglienza in Olanda, è invenzione tutta pro
pria del Torricelli e noi diremo a suo luogo il modo, ch'ei teneva
facilissimo di fabbricar questo, che par, fra gli strumenti di ottica,
un balocco, ma che è pure di grandissimo effetto.
Notabile è però che il costruttore e l'inventore di questi così
squisiti ottici strumenti non pensasse d'applicarli o alle osservazioni
naturali o alle celesti. Vero è bene che, in questi stessi tempi della
telliti di Giove sulle Effemeridi, che mandava il Renieri, ma forse
que'riscontri eran fatti, per ordine del principe Leopoldo, dal Vi
viani. Il Torricelli pare che non fosse molto inclinato a così fatti
esercizi, e in ogni modo, benchè gareggiasse col Fontana e si van
tasse di aver superato in perfezione i canocchiali di lui, non fece,
in Astronomia, nessuna scoperta. Nella Primavera del 1647 racconta
al Renieri come gli occorresse di veder Mercurio in congiunzione
con Venere “ e così all'improvviso, sul campanile del Duomo, di
scorrendo con alcuni giovani, che erano meco, feci un certo calco
laccio, per la prima volta che avevo veduto Mercurio, e conietturai
che egli di diametro reale fosse meno di otto miglia delle nostre ”
(MSS. Gal. Dis.
T. XL, c.
13).
Alla morte del Torricelli, sopravvenuta inaspettatamente nel
l'anno stesso in cui scriveva queste parole, non cessò nel Granduca
Ferdinando il prnrito, e nel principe Leopoldo quella nobile e gen
tile predilezione, che egli ebbe sempre per le scienze sperimentali.
A tale servizio in corte fu sostituito quel Vincenzio Viviani, che si
soleva chiamar l'ultimo, ma il più affezionato dei discepoli di Ga
lileo. Che egli fosse anzi svisceratamente affezionato, lo dimostrò
nello zelo dell'illustrarne e diffonderne le dottrine, come, e anco
più, in sostener l'onore e rivendicarne i diritti delle scoperte. Fanno
al proposito le seguenti relazioni, che dava a un amico: “ Le dirò
ancora come tra quelle povere fatiche di matematica abbozzate da
me, dal 1639 fin al 1644, quando per servizio attuale del Serenis
simo G. D. mio Signore convennemi abbandonare sì fatti studi, io
pensavo di fare scelta di quella, che ne'continui impieghi e con la
poca salute che io mi trovavo, mi fosse stata di più facile esecu
zione. Questa era l'illustrazione e promozione delle opere di Galileo
mio Maestro, da accoppiarsi con la descrizione della sua vita, la quale
da ogni altro assai meglio sì, ma non già sì veridica nè di notizie
così copiosa potesse scriversi ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLII, c.
130).
Nonostante però la mal ferma salute e gli impieghi, fu il Vi
viani fecondissimo nello speculare e infaticabile nell'operare. A
raccogliere tutti insieme, e ad ordinare i varii teoremi, che dimostrò
e i varii problemi, che risolse intorno alle dottrine del moto, si
comporrebbe un Trattato di
Nuove Scienze, che se cede al Torricelli nell'elegante facilità di
dimostrare, lo supera senza dubbio nella varietà e nell'abbondanza.
In Idrometrìa, il Viviani fu instancabile, e d'ogni parte traspira A lui
il principio delle velocità proporzionali alle altezze professato dal
Castelli sembrava men vero di quel che non si concludeva dalle
teorie o si verificava nei fatti; e intorno alle controversie se l'acque
giungono allo sbocco con tutta la velocità conveniente alla caduta,
oppur ricevano impedimento e patiscano indugio dagli attriti, la
sciato per amor della verità da parte il suo Galileo, consentiva
pienamente coll'Arrighetti. Moltissime e importantissime son l'espe
rienze fatte dal Viviani, per misurar le varie quantità d'acqua, che
in egual tempo si raccolgono dalle varie figure delle bocche di ero
gazione, ora radenti, ora sporgenti in tubi addizionali, o brevi o
lunghi, o diritti o flessuosi.
Il Trattato del votamento dei vasi o delle
quattro libri, col titolo un po'romantico di
rebbe riuscito opera insigne e da risparmiare il Trattato del Moto
delle Acque del Grandi, e di altri Autori, se avesse avuto il Nostro
il tempo e la comodità di pubblicarlo. Quest'opera, nella quale,
come si diceva dianzi, il principio torricelliano delle velocità pro
porzionali alle radici delle altezze ha il suo ampio svolgimento e
la sua più compiuta dimostrazione, con altri teoremi speculati a
solo fine di promuovere il trattato
persuader coloro, che dissero temerariamente aver il Viviani tenute
per invidia e per gelosia nascoste le scritture inedite del Torricelli.
Col segreto dello stesso Torricelli, avuto dal Granduca che lo
teneva gelosamente custodito, e con altre regole proprie apprese
dalla teoria e dalla pratica, il Viviani dava opera alla costruzione
dei canocchiali, e attendeva, ora per proprio genio, ora per parti
ticolare ordine del principe Leopoldo, alle osservazioni celesti. Ma
la mal ferma salute non permettendogli le lunghe e faticose vigilie,
non fece, come il Torricelli, in Astronomia molti progressi. Dei mol
tissimi però fatti nella Fisica sperimentale diremo più qua, quando
c'incontreremo un'altra volta nel Viviani come accademico del Ci
mento, ma intanto, a svolgere que'cento tanti e più volumi delle
sue carte, non par possibile che un uomo, e sia pur che la vita gli
decorresse lunghissima dal 1622 al 1703 potesse attendere a tante
e sì difficili cose. Stanco delle proprie speculazioni, si ricreava in
tradurre dal latino o dal francese ciò che di nuovo e di bello aves
sero speculato gli altri nei loro proprii libri; ora compendiava trat
tati intieri, forse per uso dei principi padroni, ora ne disegnava e
in parte coloriva de'nuovi, in soggetto di matematiche, di cosmo-“ Se io avessi, scriveva a un amico, a
cucire tutte le mie speculazioni imbastite e finire di riempir tutti i
miei orditi con obbligo ancora di non dover pensare a niun altra cosa
di nuovo, non mi sarebbe tanto il vivere fino a cent'anni, con sanità
perfetta e disoccupazione da ogni altro impiego ” (ivi, T. CXLII, c.270).
Quando scriveva così, il Viviani contava 56 anni, e non aveva
altro pubblicato che
delle proporzioni,
che son piccola parte, e non la più importante delle opere di lui.
Il rimanente, da poche altre cose in fuori, è tuttavia inedito, e ciò
vuol dire che un dovizioso tesoro della scienza italiana è rimasto da
tanto tempo, disutile e infruttuoso. A lui vecchio di settantott'anni
il p. ab.
Grandi, scrivendogli di Roma, faceva questa domanda:
“ È fuori voce in Roma che le opere di V. S. si ristampino in
Londra, e che que'signori della Società Regia abbiano impetrato
dal Serenissimo Granduca li di lei scritti, per imprimerli con altre
sue opere .... È egli vero tuttociò, oppure posso io seguitare ad as
sicurare l'Italia che le di lei fatiche saranno impresse per opera
del sig. Panzanini?
” (ivi, T. CXLVII. c.
189). A che il buon vecchio
così rispondeva: “ È ben falsa quella voce che è fuori, perchè l'opere
di quello scimunito dolcissimo, nè per mano di lui nè di altri non
v'è apparenza che si sieno per vedere, se Dio non fa miracoli ”
(ivi, T. CXLVIII. c. 36). E i miracoli ancora non sono stati fatti.
Ma passiamo a veder quel che operasse il Viviani in questo,
che da noi si distingue col nome di secondo periodo della speri
mentale Accademia medicea. Soggetto principale di queste espe
rienze, che si direbbero, alla maniera dei nostri giorni, esperienze
di gabinetto, furon quelle degli agghiacciamenti dell'acque, per
veder che varietà facessero esposti i vasi in varie situazioni all'aria
aperta. Cominciarono queste esperienze nel Dicembre 1648, e si
proseguirono per più altre invernate successive (MSS. Cim. T. I, c.
5,
13 ecc.). Appartengono pure a questo periodo dell'Accademia quelle
osservazioni, di non lieve importanza per la teoria della conduci
bilità del calore, che concernono il vario tempo del consumarsi il
ghiaccio nelle varie materie, di che son formati i recipienti. Di tali
osservazioni poi si fece qualche cenno anco nel Libro dei
ma vi si tace di un'altra esperienza, fatta pure in questo medesimo
tempo, ed è quella del traforare in vario tempo, pallottole di varia
materia e di ugual grossezza, posate sopra una larga lastra di
ghiaccio. (Targioni, Aggrandim. T. II. P. II. pag.
164).
Oltre a queste, si fecero pure altre esperienze, che non si sa
rebbero potute praticare fra le chiuse pareti di una stanza, nè
eseguire da un osservatore solo. Ed ecco di qui l'occasione e il
bisogno d'organar la sua vita in varie membra, e pigliar la Medicea
sperimentale istituzione più conveniente ordine di Accademia. Queste
esperienze furon quelle che si fecero, tra il 1656 e 57, intorno alle
velocità del suono e della luce, e nelle quali, ad aiutare il Viviani,
venivan chiamati il Borelli e il Rinaldini. Dall'altra parte, il bisogno
di avere, a sperimentar simili effetti naturali, strumenti e spazii che
non erano nè potevano essere di proprietà e di diritto di uomini
privati, fece sentir vivo il bisogno che la scienza aveva della pro
tezione dei principi, e ai principi stessi fece pregustar la gloria di
partecipare ai meriti scientifici dei privati. D'ond'è che i consessi
scientifici, nel palazzo granducale dei Medici, passarono a pigliar
ordinamento e instituto più proprio di Accademia, in un-terzo pe
riodo, che si distinse dagli altri col titolo di
I principi Medicei, dai quali invocava la scienza i validi aiuti,
erano il granduca Ferdinando II e Leopoldo fratello di lui. Che
fosse Ferdinando inclinato a favorire gli studi sperimentali, lo pro
verebbe, senz'altro, l'essersi egli ingerito nell'invenzione di quegli
strumenti, che certamente è dovuta al Torricelli. Ma pur di qui
s'argomenta che predominasse in lui all'ingegno la curiosità e
l'ambizione. Dall'altra parte chi aveva largamente speso per far
quelle esperienze, e per eseguire quegli strumenti, pareva in certo
modo che avesse il diritto di usarli per se, di dirli o di farli dir
suoi. In seguito, se cedè alquanto nell'animo suo l'ambizione, non
cessò per questo la curiosità, o una certa sua particolar prurigine
di sapere. Noi, non potremmo in altro miglior modo rappresentare
ai lettori o qualificare quella curiosità granducale, che per la se
guente scenetta, colorita da noi su una nota, che si legge a carte 120
del X Tomo dei Manoscritti del Cimento.
La sera del di 5 Dicembre 1665, a qualche ora di notte, una
carrozza di corte si ferma dinanzi alla porta di casa del Viviani.
Scende uno staffiere, entra: — Sor Vincenzio, il Padron Serenissimo
l'attende a palazzo — E il signor Vincenzio vestirsi, entrare in car
rozza, scendere nel cortile, e su per lo scalone dei Pitti. Francesco
Redi l'introduce in camera: il Granduca era a letto. — V'ho man
dato a chiamare, dice il Serenissimo, sollevandosi sulle coltri e
accennando alla fiamma del camminetto, per saper da voi in che
maniera, dagli spiragli della porta di camera e della finestra, benchè
muoversi indentro la fiammella di una candela: e perchè sia la
stessa fiammella con gran velocità rapita, accostatala agli spiragli
dell'asse del cammino. —
Il principe Leopoldo aveva della scienza più nobili e dignitosi
sentimenti, e se la sua condizione non rendesse difficile il farne la
giusta stima, diremmo che aveva altra cultura scientifica e altra
forza d'ingegno. Difficile è il farne la giusta stima, perchè alcune
speculazioni e scoperte si dubita che sieno attribuite a lui dall'os
sequio e dalla adulazione. Così, per citare un esempio, la causa del
così detto
ripiene d'acqua e sommerse nella neve, il Borelli, con tutti gli altri,
dice essere stata investigata e scoperta dal Principe, quando però
discorre con lui e gli scrive in lettere familiari. Ma liberato poi da
ogni servitù cortigianesca, dice francamente, nel libro
bus natural.
hoc contingere a restrictione eiusdem vasis ” (Regio Julio 1670,
pag. 547).
Ma pure, la giudiziosa critica fatta dal Principe ad alcune spe
culazioni, come sarebbe giusto quella dello stesso Borelli concer
nente le cause del variar la pressione ammosferica, quando il tempo
si dispone o si scioglie in pioggia, e come sarebbe l'altra con la
quale il Renieri, per similitudine della varia disposizione delle lenti
nel canocchiale, spiegava il ricrescer l'apparente figura degli astri,
giunti vicino a toccar l'orizzonte; mentre rivelano una non ordi
naria acutezza d'ingegno, rendon nel medesimo tempo bella testi
monianza di quel modesto riserbo, con cui il Principe stesso entrava
nel pericolo di quelle scientifiche discussioni.
Quel che però abbiam per certissimo, è che in mezzo ai pia
ceri e agli svaghi di una splendida corte, attese con grande amore
agli studii matematici, infino da giovanetto. Di ventun'anno faceva
richiedere a Galileo la dimostrazione allora allora trovata dal famoso
supposto meccanico, per mezzo del suo precettore don Famiano Mi
chelini, il quale così scriveva al medesimo Galileo: “ Il Serenissimo
ha di già visti i sei libri di Euclide e di presente vede l'undecimo,
e il detto libro del Moto (i Dial. delle Due N. S.) con pensiero di
veder prima le Opere di V. S. Molto Illustre ed Eccellentissima e
poi il resto dei matematici ” (MSS. Gal. Div.
II. P. VI. T. XIII. c.
112).
L'anno dopo, avendo Fortunio Liceti già pubblicato il suo libro
fosforescenza, il principe Leopoldo, nel dar relazione del nuovo libro
peripatetico, sollecita Galileo stesso a difender le sue dottrine, ciò
che egli poi fece in quella Lettera sul Candore lunare, che è una
delle più belle scritture astronomiche del nostro Autore. Di questa
lettera, scrivendo il giovane principe Leopoldo da Siena, il dì 14
maggio 1640, diceva a Galileo: “ Io, tra le altre cose che in essa
sono, ho ammirato quella di dimostrare, benchè tanto lontani dalla
Luna, che il lume in essa riflesso dalla Terra sia maggiore del
nostro lume crepuscolino, e in conseguenza di quello che la me
desima Luna sopra di noi riflette. E perchè io non posso godere e
cavar quel frutto che desidererei dalla conversazione sua, cerco di
trattenermi e di ammaestrarmi in qualche parte, nel leggere le sue
Opere. E però, avendo finito di scorrere l'undecimo e duodecimo
di Euclide, sto vedendo adesso il suo Libretto delle Galleggianti,
parto non meno degli altri degno del suo intelletto, soggiungendole
che farò ancora un poco di sessione con Mons. Arcivescovo Picco
lomini, tanto affezionato a V.S. e alle cose sue, dove si leggerà la
scrittura sopra il lume secondario della Luna. Spero io d'esser poi
da lei in questa state dove discorrerò seco di alcune cose, che mi
sono sovvenute in diverse materie, non lo potendo tanto bene fare
con la penna, quanto con la voce ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLVIII.
c. 37). E venuta l'estate non mancò il giovane Principe di scender
dalle splendide sale dei Pitti, per salir su al tugurio di Arcetri, a
trattenervisi col venerando vecchio che l'abitava in scientifici col
loqui. Frutto di quei colloqui fu la chiamata del Torricelli a Firenze,
da cui ebbe principio, come si vide, la sperimentale Accademia
Medicea, e d'onde s'avviarono a istituirsi quegli altri celebri con
sessi accademici detti del Cimento, ai quali convien che si rivolga
il nostro Discorso.
Incominciarono quei consessi nel mese di Giugno del 1657, e
i primi e principali collaboratori all'esperienze naturali che vi si
fecero, furon quei tre, che vedemmo esercitarsi in Firenze e in
Pisa intorno al misurare la velocità della luce e del suono. Pare
che, anche in questo nuovo ordinamento, il Viviani serbi una certa
lega e successore al Torricelli in quell'ufficio, e sì per lo zelo, per la
dottrina, e per l'operosità con cui, da parecchi anni, l'aveva esercitato.
Gian Alfonso Borelli, chiamato di Messina a professare le Ma
tematiche nello studio pisano, aveva fin d'allora dato saggio del
l'acume e della novità delle sue speculazioni, non che di un'arte
squisitissima di sottoporle al cimento. Tutti gli studii sperimentali
di lui, anche in apparenza più disparati, convenivano in un unica
intenzione, che era quella di applicar la Meccanica e la Fisica al
moto degli animali. Si preparava perciò il nostro Autore a scrivere
il celeberrimo Trattato con due libri, uno di Meccanica, intitolato
tionibus naturalibus,
alla grande Opera
che bisognavano a condurla, attendeva già da lungo tempo, e il dì
16 Marzo 1663 pregava per mezzo del Michelini, che il principe
Leopoldo si compiacesse di farlo venire a Livorno, per
rienze sui pesci vivi, per capire perfettamente come si muovono e
nuotano i pesciCim.
T. XVII. c.
188). Sotto il di 6 d'Aprile
1665, scriveva direttamente al Principe che era entrato a specular
la natura e la proprietà della percossa, intorno alla quale il gran
Galileo nulla aveva lasciato in iscritto (ivi, T. XVIII. c. 152), prepa
randosi così a distendere il primo libro da premettersi al Trattato
dei Moti animali. Quattro anni dopo, nel Luglio, scriveva allo stesso,
rendendogli conto così de'suoi studi: “ Ho già all'ordine questo
secondo Tomo pur preparatorio della materia principale. Tratto in
questo dei moti naturali dipendenti dalla gravità ” (ivi, T. XIX,
c. 263) e verso la metà d'Aprile del 71: “ Spero poi questa state
perfezionare il terzo libro della immensa forza de'muscoli con le
sue cause meccaniche dimostrate, cosa affatto nuova. Appresso rac
corrò in un altro libro tutto il resto di questa ammirabile Filosofia ”
(ivi, T. XX, c. 49). E infatti, mantenuto il proposito, torna a scri
vere sotto il dì 22 Luglio “ porrò mano subito allo stampa del mio
libro della forza dei muscoli, il quale è ridotto quasi a perfezione ”
(ivi, c. 65). Le pubbliche e private sventure però non permisero al
Borelli di mandare ad effetto così questo proposito, com'avea man
dato quello, e la prima parte della grande Opera, dove si tratta
della forza immensa dei muscoli, fu pubblicata postuma in Roma
nel 1680: l'altra parte, dove si tratta il resto di quella ammirabile
Filosofia, vide ivi pure la luce nell'anno dopo.
Dicemmo che, a specular questa Filosofia, la quale fu poi ve
ramente riconosciuta da tutti per ammirabile e nuova, concorrevano
nell'intenzion dell'Autore gli studi più varii della sua vita. E in
fatti, quando, venutagli occasione d'appuntare in Giove uno squi
sitissimo canocchial del Campani, si trovò senza volere implicato
negli studii astronomici, frutto de'quali fu l'Opera insigne
ricae Mediceorum,
al Lettore: “ Erit igitur huiusmodi opusculum non interruptio mei
prioris instituti, sed veluti parenthesis quaedam meorum studiorum,
nam denuo ad intermissum opus De motu anim. redii ” (Floren
tiae, 1665, pag. VII). Figuriamoci quel che dee essere il periodo, se
la Teorica de'pianeti medicei, che è il preludio alla nuova Astrono
mia neutoniana, non è che una parentesi! Parentesi, nella quale,
come inciso, concludesi la teoria planetaria delle comete. La for
tezza di S. Miniato al Monte era la specula, dove il Borelli faceva
le sue osservazioni, e dov'egli aveva erette quelle macchine, a di
mostrare il viaggio parabolico descritto da que'corpi celesti creduti
vagabondi per lo spazio e senza leggi. Gli strumenti, che adorna
vano le stanze di S. Miniato sopra Firenze, primo osservatorio astro
nomico d'Italia, eran lavorati con semplicità, ed eran pure tanto
precisi. “ Ho fatto, con grandissimo frutto, scriveva al principe Leo
poldo, fabbricare un istrumento da servir di sestante, il cui semi
diametro sarà 5 braccia. È composto di semplici regoli, facilissimo
a fabbricarsi ed adoperarsi, col quale spero di fare osservazioni così
squisite, come coloro che spendono centinaia di scudi in simiglianti
strumenti ” (ivi, T. XVIII. c. 154).
Gli strumenti e l'esperienze del Torricelli, nel primo periodo
dell'Accademia Medicea, vedemmo essere un frutto allegato nel fiore
delle opere di Galileo: anco l'esperienze intorno alle quali, nel se
condo periodo, si travagliò il Viviani, per decidere se la luce si
muove in tempo, non avevano altra intenzione, che di mandare ad
effetto un pensiero proposto nel I Dialogo delle Due Nuove Scienze.
Nè il Borelli, a ricercar le tradizioni della scienza galileiana, fu
punto inferiore agli stessi suoi colleghi. Molte delle Scritture del
gran Maestro, come sarebbero le Tavole de'moti medii dei satelliti
di Giove, l'Istruzione intorno al modo d'usar lo strumento nelle
osservazioni gioviali, il Discorso dell'ufficio meccanico del timone
nel diriger le navi, e altre scritture galileiane, delle quali s'è perduta
la copia e l'originale, rivivono nelle opere o manoscritte o stam
pate dello stesso Borelli.
Quel che egli poi, per far progredire le dottrine sperimentali,
conforme ai metodi di Galileo, operasse in questo terzo periodo
dell'Accademia Medicea, o del Cimento, l'abbiamo diligentemente
annoverato da lui medesimo, nel libro
nello scrivere il quale, anzi, secondo che egli stesso dichiara, ebbe
questa particolare intenzione. Accennando ivi al fatto della bilancia
equilibrata, che riscaldando l'aria ambiente a un de'piattelli tra
bocca dall'altra parte, soggiunge: “ Rationem huius admirabilis
effectus excogitavi et amico petenti reddidi, eamque communicavi
Societati doctissimorum virorum a Sereniss. et Eminentiss.
Cardi
nali Leopoldo Mediceo erectam, quam deinceps more italico Aca
demiam experimentalem mediceam vocabo ” (Regio Julio 1670,
pag. 126). Di quel gentile esperimento del fumo, che discende nel
vuoto torricelliano, dice “ quod Florentiae Serenissimo Leopoldo
cardinali mediceo communicavi ” (ivi, pag. 128) e il medesimo dice
pure di quel barometro a sifone, di cui “ ichon habetur fig. 34 libri
Experimentorum eiusdem Academiae ” (ivi, pag. 209).
De'varii modi per trovare il peso specifico dell'aria proposti
nell'Accademia, ne commemora “ aliquos ex multis a me ibidem
propositi ” (ivi, pag. 247) e son quegli ingegnosi strumenti chiamati
da lui
dal 1656 (MSS. Gal. Cim.
T. XVII. c.
1). “ Sed praecipuus ac pul
cherrimus modus experiendi aeris gravitatem hic est, quem Aca
demiae medicaee experimentali anno 1660 comunicavi una cum
eius demonstratione ” (De mot. nat.
pag.
251). Nella stessa Acca
demia dice pure d'aver dimostrato con innumerevoli esperimenti
che il ghiaccio occupa maggiore spazio dell'acqua liquida; “ experi
menta quae omnia legi possunt in praedicto libro Experimentorum
a folio 127 usque ad fol. 165 ” (ivi, pag.
546).
Anche il Viviani non si volle defraudare della sodisfazione di
dire quel che egli operò nell'Accademia, e ciò fece palese, non al
pubblico, ma in una nota autografa, che si legge a c. 259 del Tomo X
dei MSS. del Cimento, e che poi il Nelli pubblicò nel suo Saggio
di Storia Letteraria (Lucca 1759, pag. 110, 11). “ Miei sono, lasciò
ivi iscritto il Viviani, I. Li tre strumenti, per provar la pressione
dell'aria e che mancando quella il mercurio e l'acqua discendono
in qualunque cannello. II.
Miei sono li cinque strumenti per pro
vare la costituzione dell'aria bassa ed alta. III.
Mio lo strumento
cilindrico con la canna dentro, per esaminar la gravezza in specie
dei fluidi. IV.
Mia la scatola per le rifrazioni de'fluidi.
V.
Miei li
metalli. VI.
Mie l'osservazioni circa l'ondata de'fluidi nei sifoni.
VII. Mia l'osservazione de'balzi delle galleggianti.
VIII.
Mio il con
cetto dell'equabilità de'suoni e dei loro usi. IX.
Mio il nuovo modo
di misurar le distanze senza la vampa. X.
Mie l'osservazioni in
torno l'ambra. XI.
Miei li due strumenti per conoscer se l'alzar
dell'acqua nei cannellini proceda dalla pressione dell'aria ambiente
con succhiar collo schizzatoio. XII.
Mie l'esperienze due proposte
per invalidar la detta pressione attorno li cannellini. XIII.
Miei li
due strumenti intorno la pressione dell'acqua. XIV.
Mia l'osser
vazione che tutti i legni vanno al fondo nell'acqua (provar se nel
l'olio). XV. Mio lo strumento per aver la lunghezza de'pendoli di
desiderata durazione. XVI.
Mio lo strumento a palla, per la gravità
in specie de'fluidi col mettere i pesi dentro la palla. ” Quest'ultimo
strumento, da cui si son trasformati gli Areometri moderni, come
quello pure annoverato qui in III luogo, sono illustrati con abbozzi
di figure, che suppliscono a una lunga e minuta descrizione, nel
seguente T. XI dei Manoscritti sopra citati a carte 101 e 105.
Dopo essersi presa così la sua porzione ciascuno di que'due
validi commensali, si vede bene che la tavola riman quasi sparec
chiata, e che non resta, se non che poco o nulla a quegli altri, ivi
attorno seduti. Fra questi occorre primo a riguardare Carlo Rinal
dini, che, messogli innanzi, non saprebbe in coscienza a che stender
la mano per prenderlo e tenerlo per suo. Vero è che egli afferma
l'esperienza dell'anello riscaldato, a verificar se i solidi si dilatano al
calore, essere stata proposta da sè nell'Accademia (ivi, T. XXIV. c. 24)
ma tessendo e ritessendo le speculazioni del proprio cervello colla
pretensione di farle valere, eziandio contro la verità dei fatti, non
riuscì ad altro che a far perdere la pazienza al Borelli e al Viviani.
Un'altra volta s'era messo in testa che il tuonar di un can
none tanto può corresse veloce, quanto in maggior numero vi fos
sero accesi dentro i granelli della polvere. Il Borelli dimostrò di
fatto, alla presenza del Granduca sulla Piazza dei Pitti, che i tuoni
si propagavano colla stessa velocità da una piccola spingarda e da
un grosso cannone. Il Rinaldini disse allora che ciò seguiva perchè
le bocche erano rivolte verso il Palazzo, e il Granduca subito mandò
due lacchè, che volgessero i pezzi da lato, e nonostante anco questa
volta i tuoni arrivarono alle solite distanze, in tempi misurati dalle
vibrazioni del pendolo sempre esattamente uguali.
Il Magalotti che, colla sua solita vivacità, racconta in una sua
sodo, ma sodo bene, volle che si rifacesse ieri sera con la culatta
volta al Palazzo e la bocca all'insù, e senza alterazione nessuna
tutti i suoni arrivarono in tempi uguali. Sicchè V. S. si puole im
maginare che il poveraccio così cammina per Firenze che pare un
gatto bagnato dall'acqua fredda ” (MSS. Gal. Cim.
T. XXV, c.
181).
Capo sodo si mostrò pure, quando, a profondare il vasetto del mer
curio sott'acqua, disse d'aver trovato che il mercurio stesso dentro
la canna non saliva più su che un braccio e un quarto; capo sodo,
quando nel livello dell'argento vivo, a piè e in cima del campanile
di Pisa, non gli riuscì di trovarci differenza. (Ivi, T. VIII, c. 69).
Benchè il Viviani scrivesse che l'impressione delle Opere di
Galileo, fatta in Bologna, era stata promossa ed ultimata per mezzo
del Rinaldini (MSS. Gal. Disc.
T. CXLII, c.
3), sembra nonostante
che questi poco le avesse lette, o poco le ritenesse a memoria. Co
me prova di ciò si potrebbe citare il fatto, che, avendo il Rinaldini
stesso eseguita a Livorno l'esperienza che nel medesimo tempo
giungono al piano dell'orizzonte e la palla cadente dalla bocca del
cannone e quella spinta per forza di polvere; domanda poi al Vi
viani dove Galileo tratti di questo (MSS. Gal. Cim.
T. XXIV. c.
43),
quasi che il secondo Dialogo de'due Massimi Sistemi non fosse
luogo abbastanza cospicuo. (Alb. I, 172). Incerto in ogni cosa, per
la smania d'andare in cerca, non di verità ma di novità, più che
galileiano, è aristotelico, e in ogni modo non ha saputo scoter dal
pallio filosofico la polvere appiccaticcia del Peripato. A persuaderci
di ciò, basta leggere la Prefazione a quel ponderoso volume della
todo sperimentale, e aver confessato che delle cose trattate ivi pa
recchie saranno quelle da lui attinte
soggiunge: “ Dum interim intelligis aliquando me paululum ab
Aristotelico calle declinasse, et abiecta, quam superioribus annis
tuebar opinione, longe diversam suscepisse, non est cur de hoc tibi
admiratio incessat, neminem enim praeterit scite admodum ab an
tiquis veritatem Saturni, hoc est temporis, filiam habitam fuisse ”
(Patavii 1681, pag. XII). Che fosse veramente a principio addetto
alla setta peripatetica, e che poi l'avesse talvolta abbandonata per
seguir piuttosto la retta ragione, lo dice da sè il Rinaldini, colle
seguenti parole, le quali però non corrispondono ai fatti della sua
vita scientifica: “ Quamvis a teneris annis salebrosam philosophandi
viam calcaverim, ac animum Peripateticae doctrinae studiis mirum
quin potius illo factus ardentior, me coegit omnem auctoritatem
negligere solidasque rationes inquirere ut iis denique suffultus quod
magis rationi consentaneum est amplecti possem ” (ibi, pag. 314).
Fra gli altri chiamati a partecipare ai consessi sperimentali me
dicei, s'ha memoria dei tre fratelli Del Buono: Paolo che fece le
prime esperienze sulle soluzioni dell'aria nell'acqua, e Candido e
Anton Maria, i quali immaginarono e costruirono una macchina da
maneggiar facilmente i canocchiali, di lunga distanza focale; mac
china che si distinse col nome proprio di
Dati pure vi fu chiamato e ivi lesse un Discorso astronomico sul
sistema Saturnio in favor dell'Huyghens. Un'altra strana e torbida
figura di uomo venuto di Reggio di Calabria, col nome di Antonio
Oliva, si vede pure trasparir di mezzo a questi gentiluomini eruditi
fiorentini. Il Borelli, nel riferir di lui un'esperienza fatta, per de
terminare il peso specifico dell'aria, lo chiama
trove, uomo nat.
pag.
470).
Se però si debba giudicare dai frutti, queste lodi e altre più ma
gnifiche, con le quali si messe a esaltarlo il Redi, si riconoscono
per non meritate.
A valer per tutti insieme i cinque sopra commemorati, il
principe Leopoldo aveva rivolte le sue mire anche su Gian Do
menico Cassini, il quale intanto pensava ad alcune esperienze da
farsi nell'Accademia sopra la calamita. (MSS. Gal. Cim.
T. XXI, c.
64).
Ma poco dopo avvenne caso, che la Corte medicea dovesse adom
brare di esso, e fu quando, trovandosi col Viviani a trattar del
negozio delle Chiane, faceva del sì no, di che il Viviani stesso dole
vasi col principe Leopoldo, qualificando l'ingegnere di Papa Ales
sandro VII per uomo doppio. (Ivi, T. XVII, c. 236). Millantatore, a
proposito delle sue scoperte celesti, nelle quali troppo esagerata
mente vantava l'eccellenza dei canocchiali di Giuseppe Campani,
parve al Borelli (ivi, T. XVIII, c. 90), e una certa sua ruvidezza
nizzarda lo faceva accusar di malcreato alla cortigiana galanteria del
Magalotti. (Targioni, Aggrandim. T. I. P. I. pag.
249). Per tutte queste
ragioni, il Principe dell'Accademia fiorentina par che se lo tenesse
un po'alla lontana, benchè dispensasse anco a lui favori, e si cu
rasse di far verificare in Astronomia tutte le grandi scoperte, che
di Roma veniva annunziando e di Parigi. Duole nulladimeno a pen
sare che molte di quelle insigni scoperte cassiniane, come l'ombre
dei satelliti proiettate sul disco di Giove, e le quattro nuove lune
conte e con minore acume di scienziato, lo deridesse il Magalotti
e gli negasse fede, perchè non gli pareva possibile che avesse ve
duto lui tanti mondi lontani, che non valeva a leggere un carattere
chiaro e ben formato, senza gli occhiali. (Targioni, ivi, pag. 395).
Il Borelli e il Viviani avevano nulladimeno supplito nell'Acca
demia alla mancanza del Cassini, ma le belle invenzioni e le belle
scoperte fatte da ingegni tanto eccellenti rimanevano tuttavia rin
chiuse fra le dorate pareti del Palazzo Pitti. Intanto, incominciava
a destarsi nell'animo dei Nostri qualche sentimento di gelosia e di
rivalità coll'Accademia sperimentale instituita in Francia, e ciò ri
destò qualche proposito di far noto ai nuovi Filosofi parigini quel
che prima di loro era stato sperimentato già in Firenze. Intorno a
che, da Pisa il di primo Dicembre 1658 scriveva così il Borelli al
principe Leopoldo: “ Il sig. M. A.
Ricci mi replica questa settimana
e con molte ragioni vive ed efficaci procura mostrare quanto pre
giudizio si faccia alla nostra Accademia ed all'Italia tutta con il
nostro tacere, e non scrivere a quei signori di Francia. Vorrebbe
egli insomma che si palesassero le conclusioni da noi ritrovate e
dimostrate, tacendo però ed occultando le ragioni e le dimostra
zioni. In questa maniera, dice egli, potremo esser sicuri che non
ci possa esser tolto il primo luogo dell'invenzione preoccupata e
palesata da noi ” (MSS. Gal. Cim.
T. XVI, c.
130).
Nel di primo di Febbraio del 1663, Carlo Dati avvisa il Principe
dell'Accademia che eran già pronte “ quattro casse di carta bonis
sima per la stampa del Libro delle Esperienze ” (ivi, T. XVII, c. 184)
la quale stampa, qualunque ne fosse la ragione, non ebbe effetto
che nel 1666. Il titolo di
corrisponde benissimo alla realtà dei fatti, non essendovisi dato, dei
varii ordini di esperienze naturali, che la descrizione di qualcune
fra le molte, come per saggio. Solo è da notare che nulla vi fu
saggiato di cose astronomiche, e ce ne avevan pure i nostri Acca
demici delle importanti. L'intenzione del Principe era veramente
di non lasciarle addietro, e il Magalotti aveva già, fra le descrizioni
degli altri strumenti, distesa anche quella dei canocchiali e delle
macchine da maneggiarli servite nelle ossvrvazioni di Saturno (ivi,
T. VII, c. 23) con manifesto proposito di dar, anche di queste os
servazioni, un qualche saggio, fra gli altri del libro. Ma la causa,
per cui un tal proposito del Principe e del Segretario non si man
dasse ad effetto, si viene a conoscere da una Lettera del Borelli,
“ È venuta la scrittura inviata dal sig. Magalotti, nella quale veggo
registrato parte di quelle cose che io speculai e diedi in iscritto al
l'A. V. S. cinque anni sono intorno al sistema di Saturno del signor
Hugenio. E benchè il pensiero del sig.
Magalotti sia di toglier
l'occasione, con la stampa, che altri non si vada usurpando le cose
da noi ritrovate, tuttavia, avendoci io in questo negozio il maggior
interesse, perchè io proposi, predissi e dimostrai l'effetto della
macchinetta, e poi recai molte scritture, in tutte le quali i signori
Accademici non ci ebbero altra parte che l'onore che mi fecero
di vederle ed approvarle per lor gentilezza; mi par di trovarmi in
obbligo di supplicar umilmente V. A. che si compiaccia di darmi
tempo per far la scelta, ed impinguare e stabilir bene le cose per
esser di maggiore importanza lo stampare che scrivere una lettera
privata ” (ivi, T. XVIII, c. 164). Il Borelli però non prese mai il
tempo, e quelle astronomiche Scritture rimasero allora e rimangono
tuttavia in gran parte manoscritte. Manoscritto pure, nonostante la
benemerita opera fattavi attorno dal Targioni, dal Gazzeri, e da
qualcun altro, rimase gran parte di quel ricco tesoro di esperienze,
da cui si tolsero i
Benchè poi s'aggiunga al titolo di Naturali Esperienze, che
furon fatte
cipe Leopoldo di Toscana,
zioni di esperienze e di strumenti, che appartengono al primo e al
secondo periodo dell'Accademia Medicea. Così, l'esperienza dell'in
compressibilità dell'acqua dimostrata per mezzo della sfera ammac
cata, il Borelli ci dice essere stata fatta
truriae. Is iussit (ut mihi relatum fuit) cavam pilam argenteam
aqua repleri, ecc.natur.
ed.
cit.
pag.
333). Il Termo
metro a liquido e l'Igrometro a condensazione appartengono, come
si vide, al primo periodo, e al secondo appartengono l'esperienze
per la misura della velocità della luce e dei suoni.
Da ciò si conclude che il Libro, pubblicato nel 1666, contiene
i
Torricelli, infino dal 1642, i suoi primi principii. Essendo così, può
a ragione vantar l'Italia il primato nella Scienza sperimentale sopra
tutte le altre Nazioni, avendo ella già maturati da qualche tempo i
suoi frutti, quando gl'ingegni del Pascal e del Roberval, dell'Auzout,
del Pacquet, del Boyle e di simili altri celebri stranieri non erano
ancora appena aperti nel fiore.
Il disteso di quel Libro, che è pure il più insigne monumento
che sia stato eretto alla Scienza sperimentale italiana, fu fatto da
Lorenzo Magalotti succeduto ad Alessandro Segni nell'ufficio di Se
gretario dell'Accademia. I meriti del Magalotti, come scienziato, non
sono per verità di gran rilievo. Più inclinato forse allo speculare che
allo sperimentare, non sappiam di lui se non ch'ei lesse, ne'con
sessi accademici, un Discorso, in cui si proponeva di rassomigliar
l'anello di Saturno agli aloni e alle corone. Come letterato però
è tenuto in pregio da tutti, e s'ammira l'eleganza, la proprietà
del dire, e l'efficace evidenza delle sue descrizioni.
I distesi del Magalotti, via via che erano all'ordine per la stampa,
si mandavano a rivedere al Borelli, che vi faceva sopra assai av
vertimenti, di molti de'quali si tenne conto; al Viviani, più arren
devole in lasciar andar le cose a modo altrui, al Rinaldini, che,
seguitando a fare il capo sodo, aggiungeva a i cimenti dei fatti
naturali, il cimento della pazienza del Principe e del Segretario.
Poi si mandava tutto a Roma, e si sottostava, come a tribunale
inappellabile, a ciò che ne decidesse il giudizio di M. A. Ricci,
eletto, infin da principio, da Leopoldo dei Medici a consultore della
sua sperimentale Accademia.
Il Ricci era geometra di gran valore e uomo di gran senno e
prudenza. A lui il Torricelli indirizzava quelle lettere, che valgono
per un intiero Trattato, in cui si descrive la celebre esperienza
dell'argento vivo, e si risponde alle difficoltà promosse contro alla
natura del vacuo, e agli effetti della pressione ammosferica. A ri
chiesta di lui chiamato
risolse il problema della Clessidra, o del vaso che versa uguali quan
tità d'acqua in tempi uguali, dimostrando che la forma propria di
un tal vaso, è il conoide generato dalla rotazione di una semipa
rabola biquadratica; problema che il Mariotte, il Grandi e lo stesso
Viviani credettero che l'Autor del Trattato
contentasse di proporlo agl'Idrometri, ma che poi l'avesse, per la
difficoltà, lasciato irresoluto.
La pubblicazione del Libro dei Saggi di Naturali Esperienze,
parve quasi un raccoglier le vele, e un ridursi in porto a riposo,
dopo una lunga navigazione. Eppure il viaggio dura ancora e non
tentrati altri nuovi e men validi remigatori, a nuova foggia si fosse
ricomposta la nave, e si dirigesse ad altro segno di stella.
Il di 4 di Aprile 1667 il Borelli scriveva da Pisa una lettera
al principe Leopoldo, in cui gli diceva che andava
cose per la partenza che non potrà esser prima di mezzo maggio,
e intanto gli offeriva in dono e gli lasciava come ricordo di un
amico, che si allontana dall'amico, le
erette e costruite nella specula di S. Miniato. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX,
c. 180). Il Borelli abbandonava così l'ospitale Toscana per tornar
sene ìn Sicilia. Il dì 10 Febbraio 1668 Leopoldo de'Medici, nella
persona del quale s'era già al civile sopraggiunto il principato eccle
siastico, annunziava con accorata mestizia all'Huyghens che s'erano
partiti dal suo servizio tre dei migliori soggetti, che fossero nel
l'Accademia (Targioni, Aggrandim. T. I, pag.
462) ed eran questi,
oltre al Borelli, il Rinaldini, e l'Oliva. Tutto in sollecitudine per
chè, da così fatta dispersione, non ne dovesse alla sua prediletta
Accademia conseguitare la morte, si rallegrava il Principe e Car
dinale col Magalotti, per avere intanto, a sostituire a uno dei tre
mancati, chiamato Niccolò Stenone, danese di patria, ma divenuto
italiano per elezione. Il Magalotti rispondeva così alla lieta novella:
“ Veramente nella dispersione presente della nostra Accademia, per
la partenza del Borelli, dell'Oliva e del Rinaldini, non poteva a mio
credere, succedere cosa più desiderabile, e se gli altri due luoghi si
riempissero a questa proporzione, mi parrebbe che avessimo qual
che motivo da consolarci della perdita fatta, la quale tutta insieme
bisogna confessare che è considerabile, perchè solamente dando al
Rinaldini e all'Oliva quel che và loro per giustizia di approvazione
e di stima, il Borelli era un uomo fastidioso, e presso che io non
dissi affatto intollerabile, ma in sostanza era un letterato da far ri
splendere una corte, perchè aveva sodezza e giudizio. (Ivi, pag. 463).
Un altro di que'posti lasciato vuoto nell'Accademia, fu sosti
tuito e, forse meglio che dallo Stenone, da Francesco Redi, il quale,
sebben fosse nel periodo precedente fra gli Accademici come ini
ziato, e avesse parte nelle esperienze sulla digestione degli animali,
su cui poi ritornò nella Lettera al Kircher (Opera, T. II. Napoli 1731,
pag. 49, 50), si vede nonostante esercitare con larga autorità il suo
ministero in questo, che è il quarto periodo della sperimentale Ac
cademia Medicea, e, che va a terminare colla morte del Cardinale
Leopoldo.
Il Viviani distratto, per le continue richieste del Principe e dei
privati, a sopraintendere ai tanti e spinosi negozii d'ingegneria
idraulica, il Magalotti che aveva oramai preso diletto de'lontani
viaggi, lasciavano a collaborar nell'Accademia lo Stenone e il Redi,
i quali proseguendo l'indirizzo dei loro studii, le fecero in parte
cangiare istituto, trapassando, dalle scienze fisiche, a coltivar con
più genio la Storia naturale.
Lo Stenone fu anatomico espertissimo, e fece fare notabili pro
gressi alla Miologia. La Dissertazione
turaliter contento,
prese il Viviani, è forse dalla fama esaltata sopra i meriti proprii,
benchè non si possa negar che non sia un precorrere alla scienza
dei nostri giorni l'insegnar, che ivi si fa dall'Autore, a riconoscer
l'età della formazione di uno strato terrestre, congetturandola dalla
natura delle sostanze fossili trascinate e deposte dalle acque. (Flo
rentiae 1669, pag. 28). Nè si può passar senza lode d'ingegno l'at
tribuir gli effetti del trasformarsi l'arida in mare e il mare in arida,
al non coincidere il centro di gravità della terra col centro di figura.
(Ivi, pag. 172). Nel Tomo XXXII del Cimento son raccolti i mano
scritti dello Stenone in folio, di carattere minutissimo, informi, di
sordinati. A ricercarvi, in tanta varietà, quel che è più confacente al
proposito nostro, nel breve esame che ne abbiam fatto, si nota par
ticolarmente l'anatomia dei muscoli locomotori dell'occhio, e alcune
osservazioni intorno alla funzione fisiologica dell'organo della vista.
Il Redi era tutt'altro ingegno, e se non sodo come quel dello
Stenone, più elegante e più vario. Il Cardinale Leopoldo annunziava
con gran compiacenza al Borelli un nuovo libro scritto dallo stesso
Redi sopra gl'insetti, e il Borelli rispondeva di Messina, nell'Agosto
1668, che vedrà quel nuovo libro assai volentieri. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c. 202). Nè il Serenissimo Cardinale di tale annunzio si
compiaceva senza ragione, perchè sentiva l'efficacia che avrebbero
avuto quelle pagine, in isgombrar largamente i sentieri ai progressi
della Zoologia, e anzi di tutta la Storia Naturale. Il nuovo Autore
infatti dell'Esperienze intorno alla generazione degl'insetti, dimo
strava con sensati argomenti, ciò che non era riuscito al grandissimo
Harvey, esser la generazione spontanea un gravissimo e dannosis
simo errore, e che anco gli animali de'più infimi ordini non hanno
origine dalla putredine, ma vi son deposti allo stato di uovo dalle
sollecite madri pregnanti.
In un grave ostacolo però offese il libero piede del nostro Redi,
de'frutti maturi, e dentro alle galle cresciute sui rami o sulle foglie
di alcuni alberi. Parve a lui non “ esser gran peccato in Filosofia
il credere che i vermi de'frutti sieno generati da quella stessa
anima, e da quella stessa natural virtude, che fa nascere i frutti
stessi nelle piante ” (Opera, ivi. T. I, pag.
103). Ma pure, benchè
così si andasse lusingando il celebre Autore, era quello di dar ani
ma e senso alle piante, tal peccato in Filosofia, da viziare il merito
delle altre sue insigni scoperte.
Due anni dopo, lo stesso Eminentissimo Principe dell'Accade
mia fiorentina, dava, pure a proposito del Redi, un'altra nuova al
Borelli, ed era intorno all'esperienze fatte sulle gocciole bataviche
o sopra quelle perline di vetro, a rompere le codette alle quali, si
sgretolano tutte riducendosi in polvere. Il Borelli, rispondendo da
Francavilla, ricorda come quindici anni prima il Card. Giovan Carlo
avea mandato al Granduca una cassettina di quelle stesse perle,
sugli effetti curiosi delle quali speculando allora, si compiace che
si fosse riscontrato nei pensieri medesimi del Redi. (Fabbroni, Let
tere, T. I. pag. 139).
Quel peccato filosofico, in che offese il Nostro, e di cui si par
lava dianzi a proposito della generazione di alcuni insetti, fu emen
dato da Marcello Malpighi, il quale dimostrò che anche i vermi
delle galle e dei frutti nascevano da un uovo deposto dalle madri.
Se gli onori si dispensassero sempre nel mondo a seconda dei me
riti, il Malpighi non dovrebb'esser, nei fasti della scienza, men
glorioso del celeberrimo Harvey. Imperciocchè, se l'Inglese restaurò
la Fisiologia animale con la scoperta della circolazione del sangue,
il nostro Bolognese, con la scoperta del circolo della linfa, restaurò
la Fisiologia vegetabile. L'anatomia microscopica degli organi e
della più intima testura delle parti componenti le varie membra
delle piante e degli animali, è dovuta principalmente a lui. Nella
mente di lui balenò il primo vero intorno alla teoria chimica della
respirazione, e fu egli il primo a dar la dimostrazione oculare del
moto del sangue nel circolo universale dei vasi.
Al nome del Malpighi, non può andar disgiunto quello di Lo
renzo Bellini, con l'altro di Carlo Fracassati, i quali ambedue, con
corsero, ciascuno per la sua parte, a dar l'anatomia e la fisiologia
dell'organo del gusto. Nessuno di questi tre insigni anatomici ap
partenne, è vero, all'Accademia Medicea; anzi il Malpighi, cosa
notabilissima in uomo di tanto merito, non solo fu tenuto lontano
tenuto lontano dall'Italia, dalla quale, nò nella persona ma nelle
opere dell'ingegno, par che esulasse in Inghilterra, dove, nella
R. Società di Londra, le tante e mirabili scoperte di lui ebbero
liete accoglienze, e gli scritti, così vivente l'Autore che postumi, vi
trovarono le sollecite e amorevoli cure della pubblica stampa. Non
appartengono propriamente, ripigliando qui il costrutto interrotto,
i tre grandi anatomici all'Accademia fiorentina, ma son tutt'e tre
discepoli del Borelli, e incominciarono i loro esercizi anatomici col
collaborare alla grande Opera dei Moti animali, che il loro Maestro
preparava già in Pisa e in Livorno, dove a spese e sotto la prote
zione dei principi Medicei si facevano le dissezioni.
In ogni modo, quello stesso Borelli che, instituendo, in mezzo
alle scienze sperimentali, la nuova scuola iatromatematica, v'aveva
allevati il Malpighi, il Bellini e il Fracassati, i quali applicavan sa
pientemente le nuove scoperte d'Anatomia e di Fisiologia all'eser
cizio dell'arte medica; dalla lontana Sicilia tornava spesso col pen
siero in Toscana. E ciò seguì, con più vivo desiderio che mai, quando
il Cardinal Leopoldo gli annunziava di aver riscontrato nella sua
Accademia un'esperienza bellissima venuta d'Inghilterra. “ Ralle
gromi sommamente, così incominciava lo stesso Borelli una sua
lettera del 2 Luglio 1669, scritta da Messina, dell'esperienza del
Boyle, che V. A. ha fatto confrontare la qual veramente è mirabile
e di gran conseguenza, ed ha risvegliato in me il desiderio di To
scana ” (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c.
263). E sotto il dì 14 Agosto
tornava a scrivere così sul medesimo argomento: “ Avevo io letto
nella Gazzetta letteraria di Roma l'esperienza del Boyle, e mi pa
reva veramente mirabile e però desideravo sommamente di con
frontarla, sicchè può giudicare quanta consolazione io abbia avuto
sentendo che l'A. V. l'abbi sperimentata nella sua eruditissima Ac
cademia; e poi con tante belle circostanze di più di quelle che
aveva osservate il Boyle ” (ivi, c. 267).
La Lettera missiva del Serenissimo Cardinale, in data del 25
Luglio 1669, e alla quale si riferisce la sopra citata responsiva del
Borelli, diceva così a proposito dell'esperienza del Boyle, riscon
trata, variata e ampliata nell'Accedemia del Cimento: “ In oltre le
diedi conto di un'esperienza fatta in Inghilterra, e rifatta qui da
me, la qual è che, mettendosi un pezzetto di pesce o interiora di
quelle che son vicine a infradiciarsi, fanno lume da sè stesse, dato
il solito strumento del vacuo, e facendosi la consueta operazione
perde, e facendo appresso un piccolo foro per introdurvi l'aria,
all'ingresso di quella di nuovo ritorna a risplendere il pezzetto di
pesce. Ed io ho già fatto l'esperienza con un pezzetto di polpa e
grasso di pesce spada. Mi venne poi in mente di fare l'esperienza
stessa con le lucciole, le quali ancora nel vuoto persero il lume. È ben vero che nell'istante dell'introduzione dell'aria s'illuminò
per brevissimo tempo tutto il vaso, ed io dubitando che questo
splendore potessi procedere che nel ricever le lucciole la consola
zione del ritorno dell'aria facessero moto, nel quale scoprissero la
parte lummosa, rifeci l'esperienza, mettendo dentro nel vaso tutte
le lucciole morte, e nondimeno successe l'istessa istantanea illu
minazione del vaso, nell'atto dell'introdurvi l'aria per il solito pic
colo foro formato da uno spillo. Or è da sapersi di più che, dopo
questa illuminazione, il lume che hanno le lucciole è rimasto,
(sempre che si è fatta l'esperienza) meno vivace, ma con tale dif
ferenza che non si è potuto mettere in dubbio che non sia così.
Questa è un'esperienza facile e galante, ma tale che io credo che
meriti che vi si faccia riflessione ” (ivi, T. XXIII, c. 171, e Fabbroni,
Lett. I, pag.
144).
Nel principio di questa lettera, passata fra Leopoldo de'Medici
e Gian Alfonso Borelli, s'accennava altresi a un altro soggetto di
scienza alquanto diversa. Il Cardinale scriveva di sentir
d'aver qualche particolare informazione delli accidenti del fuoco
di Catania,
intorno a quegli accidenti e d'avervi di più accompagnata una
pianta e disegno grande della Montagna e città di Catania, disegno
e scrittura che andarono forse smarriti e a cui supplì l'anno dopo
l'Autore pubblicando l'
Nella Prefazione al libro si leggono le notabilissime parole seguenti:
“ At non potui petitionibus plurimorum insignium virorum non
obtemperare, et praecipue Serenissimi ac Reverendissimi Cardinalis
Medicei, qui, cum proximum Incendium Aetnae undique fama cir
cumferret, primis suis humanissimis literis iussit ut scientiam Na
turalem promovere pro viribus satagerem, edendo Historiam et
Meteorologiam huius conflagrationis, iuxta praescriptum Societatis
seu Academiae Experimentalis Medicaee, cuius inter socios me re
censere olim dignatus fuerat. ”
Di qui si raccoglie che il Borelli, benchè assente dalla Toscana,
seguitava ad appartenere e a collaborare ancora, sotto gli ordini Vi collaborava altresi,
quando riferiva allo stesso Principe le sue osservazioni ed esperienze
chimiche fatte nella grotta del lago di Agnano, qualificando l'ani
dride carbonica per un
più denso.... che smorza i lumi e soffoca le persone
c. 35); vi collaborava, quando, speculando sull'origine delle reliquie
fossili trovate da'suoi Colleghi Accademici in Toscana, e da sè stesso
in Sicilia, poneva, insieme con lo Stenone, i fondamenti scientifici
alla moderna Paleontologia.
Anche il Viviani, tornando a quando a quando in Firenze con
gli stivaloni inzaccherati dal diguazzar lungo l'argine e per i greti
de'fiumi, o intorno alle gore de'mulini, attendeva a collaborar
qualche poco nell'Accademia. Ne'suoi Manoscritti si legge, fra le
altre, autografa questa nota: “ D'ordine del Serenissimo Principe
Cardinale Leopoldo de'Medici, nel giardino del Serenissimo Gran
duca, la sera delli 17 Luglio 1674 in Firenze, con occhiale di braccia
tre e mezzo, con due lenti, l'obiettiva cioè e l'oculare, e con oriolo
col pendolo aggiustato a mezzogiorno, a ore otto e un quarto po
meridiane, fu principiata da me l'osservazione dell'ecclisse lunare ”
(MSS. Gal. Disc.
T. XXXIX, c.
46).
In questo quarto periodo della Sperimentale Accademìa toscana,
non si vede più quella regolarità di sessioni, e quegli ordini, con
che si regolava nel periodo precedente, ma ciò, come si notava negli
esempii ora citati del Borelli, da null'altro dipende che dall'esser
la maggior parte dei collaboratori dispersi, per cui, invece di trattar
de'soggetti sperimentali colla parola viva, al cospetto del Principe,
ne trattavano in iscritture, le quali avevano forma di Dissertazioni
o di lettere che via via s'indirizzavano a Firenze. Due de'più in
faticabili e valorosi, fra'così fatti collaboratori, furono Geminiano
Montanari e Donato Rossetti, diversi d'indole e d'ingegno, e perciò
contenziosi. Le controversie fra questi due, o incominciarono o in
fierirono vie più, a proposito delle esperienze sui capillari, intorno
a che il Borelli ebbe a risentirsi e a muover lagnanza per lettera
al Cardinal Leopoldo, contro lo stesso Montanari, tacciandolo di
discepolo ingrato e accusandolo di plagio, perchè, mentre costui
dimorava in Firenze, e conversava coi fratelli Del Buono, infor
mandolo di tuttociò che si faceva ne'consessi dell'Accademia spe
rimentale, ebbe dagli stessi Del Buono la notizia dell'attrarsi, per
effetto di capillarità, i galleggianti sull'acqua, e poi divulgò la cosa
come per sua. Di ciò il Borelli infuriava e rivendicava a sè la sco-
della sua corte, alla presenza de'quali, infino dal 1655, aveva mo
strata la curiosità di quella nuova esperienza. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c. 93).
Comunque sia, il Montanari era ingegno più maturo e più as
sennato del Rossetti, e a giudicar dall'opere si direbbe che il primo
ritrae più al vivo quella profondità e quell'ampiezza di studi spe
rimentali, propria del Borelli, che egli, con lo stesso Rossetti, ebbe
a comune maestro. Il micrometro e il canocchiale livellatore fanno
annoverare il Montanari fra gli inventori di strumenti più utili e
più necessarii ai progressi della scienza. Le sue esperienze e i suoi
Discorsi intorno alle proprietà de'liquidi, e i suoi esami sopra la
direzione, le sue speculazioni sopra le cause e gli effetti delle cor
renti marine, lo sollevano al grado di primo e principale maestro
nella scienza del moto dell'acque.
Per ciò che direttamente riguarda l'Accademia del Cimento
poi, riferisce al Principe e Cardinale l'esperienza della trasfusione
del sangue, più particolarmente descritta in una Relazione, che
passò per le mani del Cassini, prima di arrivare a Firenze; discute
la controversia ch'egli ha col Rossetti intorno alle dottrine di Ar
chimede e di Galileo sui galleggianti, e intorno agli effetti mec
canici della bilancia di braccia uguali; racconta la storia degli
effetti, e specula sulla natura delle folgori, dissipando vecchi pre
giudizi e presentendo le teorie elettriche dei moderni; riferisce
osservazioni di ecclissi di sole e di luna, di apparizioni di comete
e di molti altri fenomeni celesti.
Il Rossetti, dall'altra parte, mandava all'Accademia fiorentina
una scrittura contenente XIX osservazioni fatte sulla brinata in
Torino nel mese di Gennaio 1675 (ivi, T. XX, c. 192-95), dava parte
di un nuovo pesce apparito nei nostri mari (ivi, c. 230) e riferiva
altre simili curiosità scoperte in fatto di storia Naturale. Rendendo
conto degli altri suoi studi, diceva di esser per metter mano alla
sua Architettura militare, trattata in Dialogo “ nella quale (son sue
parole) dove si discorrerà di fortificarsi vicino ai fiumi, piglierò
l'occasione di pubblicare il mio nuovo modo di frenare i fiumi,
acciò non si avanzino dove noi non vogliamo, e quivi, mentre non
abbia sentore che possa esser discaro costà in Toscana, dimostrerò
le falsità di alcuni principii del Michelini. E dove si discorrerà di
fortificare accanto al mare, insegnerò il modo di murare sott'acqua ”
(ivi, T. XX, c. 166).
Da tutte queste cose ora discorse è facile persuadersi che l'Ac
cademia del Cimento, in questo secondo periodo, s'allargò ad ab
bracciare ogni sorta di scienza sperimentale, mentre nel periodo
precedente parve quasi ristringersi nel campo della Fisica. Si di
rebbe che Leopoldo dei Medici volle onorar la Religione, nella
porpora cardinalizia, col coltivar più largamente e col promuover
con più ardore che mai la scienza, e non la sola scienza specula
tiva, ma le utili applicazioni altresì che si posson fare di lei al de
coro e alle comodità della vita. Basterebbe, oltre alle cose dette,
per conferma di ciò, commemorare, non direm l'accoglienza, ma gli
eccitamenti che dal Cardinale Leopoldo ebbero i due fratelli Cam
pani, quando, per utilità della navigazione, proponevano una nuova
e, secondo loro, inalterabile costruzion di orologi.
La sera del dì 10 di November dell'anno 1675, colla morte del
Cardinale Leopoldo de'Medici, le porte dell'Accademia del Cimento
furon chiuse per sempre.
Le virtù che risplendono dall'alto raro è che non accendan
gli animi di chi da più basso luogo le guarda, a imitarne gli esempi.
Molti furono i signori privati in Italia che, ad imitazione di ciò che
facevasi in Firenze nella corte de'Medici, incominciarono a intrat
tener nei loro palazzi una scelta conversazione d'uomini dotti, a
speculare e a sperimentare di cose naturali. Di queste private Ac
cademie si può commemorar fra le prime quella convocata nel 1674
in Roma dal Cardinal Flavio Chigi, dove secondo il Porzio (Opera
omnia, T. II. Neap. 1736, pag.
280) si ripeterono tutte l'esperienze
fatte nel vuoto dall'Accademia fiorentina. In secondo luogo poi non
si può tacer di quell'altra istituita in Bologna nella casa dell'abate
Sampieri, dove il Montanari fece quelle sue così importanti espe
rienze sulla viscosità dei liquidi, e dove pure ei lesser que'suoi Di
scorsi sull'Idrostatica, da'quali poi largamente attinse il Guglielmini.
Ma sopra queste due, come sopra parecchie altre, primeggia
l'Accademia napoletana convocata da don Andrea Conclubet, mar
chese d'Arena. Il Borelli, nel dedicare a lui il suo libro
nibus naturalibus.
erexisti, in qua certis et indubitatis experimentis, non vero inanibus
ac rixosis disputatiunculis, philosophicas veritates ad Reipublicae
litterariae bonum indagarentur, idque summa cura, ac munificentia
praestitisti, in unum collectis clarissimis doctissimisque viris, Cara
muele, Thoma Cornelio, Francisco De Andrea, Leonardo Capua,
Luca Antonio Portio, innumerisque aliis. ” Fra questi soggiunge
tosto il Borelli d'essere stato annoverato anch'egli, ond'è che, per
non presentarsi in casa il Marchese a mani vuote, gli offerisce quel
suo nuovo Libro “ in quo rationes Philosophiae quam plurimum
experimentorum naturalium afferentur, quae Florentiae in Academia
experimentali Medicaea vidi, pariterque accuratissime sunt observata
in tua Neapolitana. ”
L'avere il Borelli dedicato all'Istitutore un Libro, che contiene
la Filosofia de'fatti semplicemente narrati o storicamente descritti
ne'
letana, assai più valido di quel che non sia il citare i nomi dei primi
fra coloro che vi appartennero. Leonardo da Capua ebbe princi
palmente fama da alcune
e in stil boccaccevole, pubblicò nel 1683 intorno alla natura delle
mofete. Quel che egli ivi discorre delle esalazioni gazose del lago
di Agnano, della Grotta del Cane, e di simili, è una vera mofeta
di parole, e tutt'altro che apporsi al vero intorno all'essenza del
l'anidride carbonica, riman di molto inferiore al Borelli in quali
ficarne la chimica natura. Quel che egli poi, nella II Lezione, vi
discorre del circolo sanguigno nell'animal che respira o nel feto,
non ha nulla che non sia stato prima insegnato dall'Harvey, dal
Boyle, nei Proginnasmi, dal Carnelio, e, nell'epistole sparse, dal
Malpighi.
Luc'Antonio Porzio, che non sembra abbia da vantare altra
invenzione da quella in fuori delle fontane intermittenti applicate
a svelare il celebre mistero dei fonti plimani, e rivendicate da lui
sullo Chales, con tanto ardore; fu il più zelante e ardito banditore
della filosofia cartesiana in Italia. Nel Trattatello
raffina la sofistica del Cartesio contro i principii meccanici comu
nemente approvati, e si compiace d'aver colto in fallo Galileo e i
seguaci di lui, i quali riguardaron le sfere gravi discendenti lungo
un piano inclinato, come non aventi alcuna sensibile proporzione
con la grandezza della sfera terrestre. Così pure, ne'Discorsi IV e V,
in argomento d'acque correnti e della loro misura, applica la me-
l'ingegno a dimostrare a quali false conseguenze condurrebbe in
qualche caso l'ammettere che le velocità sieno in ragion reciproca
delle sezioni. Lo stesso sofistico genio portò il Porzio in trattar
l'interminabile questione del vacuo; sofistico genio diciamo, perchè
il Cartesio inopportunamente introdusse la teoria antivacuista degli
spiriti eterei penetranti il vetro, insensibili, come gli stessi effluvii
magnetici. Una tale inopportunità poi si riconosce dal veder che
nè il Torricelli, nè nessun altro de'seguaci di lui, pretesero mai
altro, come sufficiente allo scopo loro, se non che lo spazio lascia
tosi dietro dall'argento vivo fosse vuoto di aria, non curandosi, del
resto, se in luogo di lei vi sottentrasse o vi rimanesse persistente,
e non avvertito da alcuno de'nostri sensi, quell'etere, che, col
Cartesio, il Porzio chiama
cumpulsione invocato da Galileo contro la leggerezza positiva, e
confermato con varii e così concludenti esperienze nell'Accademia
fiorentina, vuole il Porzio che sia merce cartesiana. “ Sempre, egli
dice, ne'moti dei corpi viene ad essere necessaria la circumpulsione,
che Tommaso Cornelio chiamò platonica, ed è la stessa che Renato
Des Cartes, prima di Tommaso Cornelio, riconobbe darsi in tutti
i moti de'corpi ” (Op. cit.
pag.
200).
Ma Tommaso Cornelio di Cosenza è pure il miglior soggetto
fra gli Accademici napoletani annoverati di sopra dal Borelli, benchè
il sentirlo, nel Proemio ai Proginnasmi, esaltare il Telesio e il Bruno,
il Campanella e lo Stelliola, il Digby e l'Hobbes al grado di gran
filosofi a pari del Gilberto e di Galileo, possa farlo odorar di poco
fino giudizio. Nonostante l'avere avuto in Roma a Maestro, e di
rettor de'suoi studii Michelangiolo Ricci, conferì a infondergli quel
sano gusto nelle scienze sperimentali, di che dette poi splendidi
saggi il Cornelio, specialmente nella Fisiologia e nell'Anatomia. A
lui, come altrove si disse, è dovuta, a dimostrar la direzion del
moto del sangue nelle arterie, l'esecuzione della esperienza gale
nica, che l'Harvey reputava impossibile; a lui l'anatomia delle
tuniche, che compaginano gli intestini; a lui la prima caccia contro
l'error del calore nativo, con attribuirne l'origine al moto del sangue.
Della circumpulsione platonica, di che facevasi cenno dal Porzio
nelle parole citate di sopra, ne tratta il Cornelio in una sua Lettera
pubblicata fin dal 1648, sotto il pseudonimo di Timeo Locrese, e
inserita poi in calce ai Proginnasmi. In cotesta Lettera, che meritò
la traduzione italiana del Viviani, rimasta incompiuta fra'Mano-
nuovi, e con nuove esperienze. È notabile questa scrittura del Fi
losofo e Medico Consentino, perchè la prima che, sopra così famoso
e importante soggetto, si vedesse in Italia, ciò che seguì in quel
l'anno stesso, in cui il Nöel pubblicava le otto celebri esperienze
fatte già dal Pascal a Roano e a Parigi.
La Filosofia cartesiana infaustamente fu introdotta dal Porzio
in Italia, e ciò, non perchè non fosse desiderabile tor di mezzo le
rivalità e le inimicizie fra nostrali e stranieri, ma perchè quel cer
vello un po'leggiero del Fisico napoletano non parve vagheggiar
del Cartesio altro che i capogiroli e i sofismi. Dall'altra parte
quelle rivalità erano antiche, incominciate già fra il Cartesio stesso
e Galileo, due conquistatori venuti insieme a contesa del medesimo
principato. Nell'Italiano però era altera noncuranza, ma l'animo
del Bretone covava odio e recalcitrava con invidioso dispetto. Dai
maestri quelle stesse rivalità si tradussero poi ne'discepoli e se,
per non avere occasione a partecipare dei vizii, da una parte riu
scirono salutari, precludendo dall'altra gli aditi a partecipare delle
virtù, tornarono, senza dubbio, nocive ai progressi scientifici delle
due Nazioni.
Segnalato esempio di tali effetti nocivi lo abbiam noi Itallani
nella Diottrica diffusa nella
alcune valide difficoltà, resa infin dal 1637 familiare in Francia. Il
Mersenno consigliava nelle sue Lettere il Torricelli che leggesse
quella
che non intendeva la lingua francese. Poi, quando fu fatta la tra
duzione latina, torna lo stesso Mersenno a sollecitar l'amico perchè si
risolva a comprare il libro, che troverà venale per tutto: non ostante
noi, dietro quel che abbiam potuto raccogliere dalla lettura del
carteggio manoscritto fra'due celebri uomini, non siamo in grado
di assicurare i nostri lettori della risoluzion del Torricelli. Come
pur siamo incerti se questi entrasse veramente in quella corrispon
denza epistolare col Cartesio, dentro alla quale lo voleva ficcare il
Mersenno. (MSS. Gal. Dis.
T. XLI, c.
42).
Eppure il Torricelli lavorava allora attorno a cercar la miglior
figura da dare alle lenti dei canocchiali, e perchè si sentiva man
la scienza delle rifrazioni, non gl'importa nulla d'impararla alla
Diottrica del Cartesio, ma ne interroga in proposito il Cavalieri. Il
Cavalieri poi rispondeva non saperne altro, da quello in fuori che
aveva trovato scritto nel
alla luce le leggi stesse del moto dei gravi. Or perchè la Diottrica
del Cartesio era trattata allo stesso modo che dall'Herigonio, si
capisce d'onde mai movesse, anco indipendentemente dalle rivalità
della scuola, la ritrosia del Torricelli e del Cavalieri, in accettar
la legge delle rifrazioni direttamente conclusa dai teoremi della
Meccanica.
Tal ritrosia però non fu sentita dal Viviani, in mano al quale,
capitata per caso, nel 1660, la Dissertazione del Metodo, ne rimase
maravigliato e rapito come a una nuova e inaspettata rivelazione.
Fu egli che primo introdusse nell'Accademia del Cimento e per
essa in Italia, derivandola dal Cartesio, la scienza della luce rifratta.
La ritrosia però de'Colleghi fù quella forse che gl'impedì di dif
fondere le nuove diottriche dottrine, ciò che fù riserbato al Gri
maldi, il quale, riguardando la luce come un fluido qualunque, e
perciò anch'essa soggetta alle leggi di tutti gli altri fludi in moto,
s'aprì la via e riuscì alle sue insigni scoperte.
Abbiamo accennato alla ritrosia de'colleghi del Viviani, fra'quali
il più esagerato di tutti fu il Borelli, solito di chiamar le specula
zioni filosofiche del Cartesio col nome di
solo aveva in dispetto il Borelli, ma adombrava, benchè senza mo
tivo, di tutti gli stranieri. Quando, nel 1658, essendo a Roma, fa
ceva, per ordine del principe Leopoldo, ricerca de'manoscritti del
Magiotti e del Torricelli, e si trovò in mano la Lettera di questo
al Ricci sopra la celebre esperienza dell'argento vivo, ne dava parte
allo stesso Principe, così scrivendo: “ Alla mia venuta recherò la
copia di tutte queste lettere scientifiche del Torricelli, per farle
stampare, acciocchè non venga l'umore a qualche francese di pre
tendere anteriorità (come già mi par che ve ne sia alcuno) sopra
questo gran concetto della compressione dell'aria cagione potissima
ed indubitabile del sollevamento dell'argento vivo nel cannello ”
(MSS. Gal. Cim.
T. XVI. c.
103). Ora, questo del Borelli parrà un
temerario sospetto per chiunque ripensi che nessuno in Europa
ardì attribuirsi la grande scoperta torricelliana, da Valeriano Magno
in fuori, di cui un francese palesava pubblicamente il furto, resti
tuendo per giustizia la proprietà al Matematico del Granduca di
Toscana. La data della Lettera del Roberval al Noyers, dove con
tanto zelo si fa una tale rivendicazione, ha la data di Parigi, otto
bre 1647, e fu ristampata in calce alla
stesso Magno, data in luce a Venezia due anni dopo la Lettera del
quel sospetto.
E poichè non si poteva ragionevolmente sospettar da nessuno
de'francesi un attentato di furto, colla Lettera robervelliana sott'oc
chio, si direbbe che quasi i Nostri non fossero troppo bene infor
mati di quel che si scriveva in Francia delle cose loro. Ciò che poi
si può ritenere per certo, è che i nostri Accademici non rivolsero
la debita attenzione al libro degli Esperimenti del Pecquet, ne'quali
tant'oltre si promuove dall'Autore la scienza torricelliana. Prova
di questo sarebbe per noi il vedere in un Diario manoscritto essere
il Segretario incerto se sia del Roberval l'esperienza della vescica
nel vuoto, e nel Libro de'27) s'attri
buisce al Roberval stesso l'esperienza del vuoto nel vuoto, mentre
il Pacquet chiaramente dice che fu prima felicemente tentata
tissimi Auzotii sagacitate.
simo esperimento non fu primo a farlo nè il Roberval nè l'Auzout,
ma il Pascal, in più elegante e facile modo.
Che si vedesse poi da'Nostri questo ingerirsi degli stranieri
nella loro scienza di mal occhio, si prova per l'esempio del Boyle,
i Nuovi Esperimenti fisico meccanici del quale furono pubblicati
in inglese neì 1659, e poco dopo a benefizio di tutti tradotti in la
tino. Quei celebri esperimenti furono tutti fatti nel vuoto operato
per mezzo della macchina pneumatica, che perciò si disse
boileiano.
sero a far uso di quella macchina! Forse che essi credevano il
vuoto torricelliano dover riuscir più perfetto? Ma pure il Boyle
stesso ne'suoi Nuovi esperimenti
et acrem
casi giovi sperimentar nel voto boileiano, e in quali nel torricel
liano; cosa dall'altra parte che i Nostri potevano saper benissimo
per loro propria esperienza. Ma la ragion potissima perch'essi ri
fuggissero così dal vuoto boileiano, ce la dice chiara il Borelli,
quando, trovatasi dagli Accademici del Cimento gran difficoltà nel
l'agitare il bastoncino per confricar nel vuoto la pallottolina del
l'ambra, disperati pensarono di ricorrere alla Macchina boileiana.
Allora il Borelli immaginò un nuovo apparecchio, colla pratica del
quale sperava di agevolar l'esperienza
nieri.T. II. P. II. pag.
606). Mossi pure da
questa intenzione il Borelli stesso e il Viviani gareggiarono insieme
a inventare il più sicuro e più comodo
strumento a fiato; e benchè l'unica, questa volta però i nostri Ita
liani s'ebbero a umiliare e a chiedere aiuto allo straniero.
Questo starsene a sè i Nostri e non voler partecipare con gli
stranieri, specialmente francesi, si potrebbe da qualche giudice se
vero sentenziare per un proceder d'animi appassionati, piuttosto
che d'uomini prudenti. È da osservar nonostante che non erano
così fatti sentimenti, nell'animo dei nostri Accademici, senza giusti
motivi, essendo consapevoli, e in parte testimoni, di ciò che il Mer
senno aveva fatto con Galileo e col Torricelli. Il Magiotti poneva
in tumulto l'animo del buon Vecchio di Arcetri scrivendogli che
a quel frate era capitato in Francia il Libro
egli, il frate stesso francese, X,
205). Ma peggio che mai volle scompuzzare le cose al Torricelli,
quando, più tardi venuto in Italia, e soggiornando in Roma, si
messe dietro al Magiotti e al Ricci, per saper le particolarità delle
speculazioni torricelliane, specie intorno al moto dell'acque e dei
proietti; speculazioni che, tornato a Parigi, divulgò ne'suoi librac
cioni in gran fretta, prevenendo la pubblicazione delle
metriche
stampavano in Firenze.
Non credendo il Mersenno capace di commettere un atto di
tanta viltà, quegli scienziati Romani conversavano volentieri con
lui, e benchè ridessero sotto sotto del sentirlo parlar familiarmente
un latino,
il Ricci al Torricelli,
che mi ha promesso, cioè di procurarmi manoscritti e libri a noi
sconosciuti.Disc.
T. XLII, c.
71). Sembra che le promesse
non fossero mantenute, per cui, sciolto ogni ritegno, il Ricci qua
lifica il Mersenno per quel che egli era, colafizzandolo col titolo di
parte, tanto meglio appropriato. E per ciò di lui stesso, accennando
in un'altra Lettera al Torricelli le difficoltà immaginate contro i
principii meccanici di Galileo, soggiunge: “ Con questo fondamento
presume il Gesuito d'alzar rocca inespugnabile a'danni di Galileo
e della sua scuola, e con mille vanti di sè medesimo e scherno del
Galileo, si dimostra non men leggiero ne'costumi che sia nelle dot
trine ” (ivi, c. 116). Così il Mersenno rimeritava l'ospitalità degli
scienziati italiani colla sfacciataggine degli insulti, e con l'abbiet
tezza de'furti.
Quel Ricci nonostante era uomo di così perfetto giudizio da cono
scer quanto decoro sarebbe sopraggiunto all'Italia, e quanto se ne
sarebbe avvantaggiata la scienza dal partecipare insieme gli studi con
gli stranieri. Volle perciò che la nostra del Cimento corrispondesse
coll'Accademia di Francia, e vi riuscì col mandare al Thevenot la
relazione dell'esperienza del fumo nel vuoto. Il Thevenot stette
alquanto, ma poi rispose che era stata straordinariamente adunata
l'Accademia parigina, a fine di partecipare a que'signori
graziosissima venuta di Firenze.T. XVII, c.
81).
I consigli e le risoluzioni prese dal Ricci non potevano non
esser conformi alle intenzioni del principe Leopoldo, il quale era
intanto egli stesso entrato in relazione scientifica con uno de'più
celebri e dotti uomini, che dimorassero allora in Parigi, Ismaele
Bullialdo. Il Bullialdo poi introdusse in queste relazioni un altro
non men celebre e dotto uomo, che dall'Aja frequentava Parigi,
Cristiano Hugenio, e ciò fu a proposito della celebre controversia
sulla priorità dell'applicazione del pendolo all'orologio. Benchè dallo
zelo un po'troppo ardente, con che intendeva il Vivìani d'esaltar
Galileo, l'altero Barone di Zulichemme sentisse qualche disgusto,
nonostante ei dovette dar pace e sentirsi anzi grato dell'accoglienze
che, fra i nostri Accademici, ebbero le sue dottrine e le sue sco
perte. Il Viviani stesso, non sappiamo se per suo diporto o se per
servizio de'Principi, dava mano a tradurre l'Astroscopia, o la Nuova
arte di osservare le stelle (MSS. Gal. Disc.
T. CXXXVIII, c.
124-47),
e per ordine espresso del Serenissimo Cardinale Leopoldo, faceva
un sunto, da leggersi nell'Accademia, di una Relazione intorno ad
alcune osservazioni fatte dall'Hugenio a Parigi, il dì 12 Maggio 1667,
di un alone o corona apparsa in quel giorno intorno al sole. (ivi,
T. CXXXIII, c. 135-44). Il Viviani altresì riferiva agli Accademici
suoi colleghi la nuova costruzione del canocchiale ugeniano, e i
primi tentativi e le speranze concepute dall'Olandese d'aver trovato
il modo di acromatizzare le lenti. E il sistema Saturnio chi sa quante
contradizioni ancora avrebbe patito, se le ingegnose macchine im
maginate e descritte dal Borelli, non avessero fatto quasi scender
dal cielo il lontano pianeta, e rappresentarsi agli Accademici e agli
stessi più volgari spettatori, sott'occhio.
Non si può far motto del sistema Saturnio e dell'Accademia
fiorentina, senza fare a quel dell'Hugenio seguitar dietro il nome
di un altro straniero, a cui non sapremmo nemmen noi dar altro
nome che di
con i quali spiegò le cagioni fisiche del moto de'pianeti ” (MSS.
Gal. Cim.
T. XVIII, c.
110). Quel cervellaccio, per sostenere il gioco
di que'suoi globi bianchi e neri, danzanti intorno a Saturno, onde
così spiegare i fenomeni dell'anello, avrebbe seguitato ad agitare
interminabilmente la questione contro l'Hugenio, se il Ricci non
avesse consigliato e operato a troncarla. Tanto era poi incaponito
di compor Saturno a suo modo, e tanto era persuaso non avercene
altro miglior di quello immaginato, che avendo ricevuto invito più
volte da Giuseppe e da Matteo Campani di far esperienza della
verità delle cose, guardando con uno de'più eccellenti canocchiali
fabbricati da loro, non ci volle comparir mai. (MSS. Gal. Disc.
T. CXLIV, c. 269). Dopo tanto combattere, finì per rassegnarsi sotto
le bandiere del suo nemico, e nella fine del II de'suoi Dialoghi
fisici annovera, tra le nuove maraviglie scoperte nel cielo, l'anello
di Saturno
ratura probe instructo65). Così in pari modo,
dop'essersi fatto spacciare per primo autore dell'esperienza dell'ar
gento vivo, con facilità e docilità veramente filosofica, secondo
l'espression del Borelli, cantò la sua palinodia scrivendo nel IV
de'Dialoghi sopra citati: “ Primus illius inventor fuit doctissimus
Torricellìus, vir certe, quem inter principes huius temporis geo
metras iure innumero ” (ibi, pag. 182).
Il Fabry, oltre ad essere straniero, era gesuita, che vuol dire
peripatetico o filosofante alla maniera di Aristotele intorno ai fatti
della Natura. Assecondando perciò docilmente le cose al suo proprio
cervello, non risolve problema, non conclude questione ch'ei non
la coroni compiacente con dire:
una tal Filosofia era tutta contraria a quella professata dai nostri
Accademici, i quali, trepitando in dover render la ragion fisica delle
cose, si contentarono quasi sempre, dopo lunghi e ripetuti esperi
menti, di descrivere i fatti come s'eran rappresentati ai loro sensi.
Non è maraviglia perciò se nessuno de'gesuiti fu chiamato mai a
partecipare de'Medicei sperimentali consessi. E nonostante n'erano
in quel numero due, l'uno e l'altro italiani, che se fossero rimasti
nel loro filosofare liberi dal giogo peripatetico, avrebbero fatto ri
splendere, non una corte, come il Magalotti diceva del Borelli, ma
un'intera nazione.
Giovan Batista Riccioli voleva tutto
cose agli ordini antichi, o a que'nuovi da sè immaginati. E perciò,
che corrispondessero in ogni modo a'suoi preconcetti. Nessuno che
si mette a svolgere i suoi ponderosi volumi non può non deplorare
che tanta infaticabile assiduità, e tanta pazienza di sperimentare,
siano state rivolte piuttosto a compiacere una setta, che a benefizio
della scienza universale.
Francesco Maria Grimaldi, concittadino e collega di lui negli
studii, presenta il caso più strano, che si sia incontrato mai nella
storia letteraria. Il celebre Trattato
parti, nella seconda delle quali disdice tutto ciò che avea detto nella
prima. Ma la stranezza maggiore consiste nel veder che l'Autore
s'adagia nel falso, dop'aver così strenuamente combattuto pel vero.
Qualunque sieno le ragioni pensate a spiegare un fatto tanto sin
golare, le due parti contradittorie del Trattato grimaldiano ebbero
una grande efficacia in promuover l'ottica, perchè par che la prima
di quelle parti abbia il precipuo scopo di dimostrare, che supposto
esser la luce soggetta alle passioni degli altri fluidi, si spiegano
facilmente gli antichi, e si scuoprono fenomeni nuovi; mentre sup
posto esser la luce una qualità, conforme ai placiti peripatetici, come
si fa dall'Autore nella parte seconda, non s'incontrano che mani
feste contradizioni ed errori.
Il Riccioli ebbe qualche raro commercio con alcuni de'nostri
Accademici privati: del Grimaldi non ne abbiamo trovato vestigio.
Si potrebbe sospettare che il principe Leopoldo non avesse così
fatta gente in buona grazia, e darebbe al sospetto qualche fon
damento una lettera, che il Rinaldini scriveva da Pisa al Viviani,
nel dì 9 Marzo 1658. “ Mi vien detto, scriveva, per cosa certissima
che i padri Gesuiti fanno strepito avanti il tempo, conciossiachè
dicono che, se nel Libro delle Osservazioni naturali fatte costì, ci
sarà cosa che possi toccar qualcheduno di loro, che averanno uo
mini, a'quali dà l'animo di rispondere, e che frattanto, tutto che
possono sapere delle cose fatte procurano di sperimentare e di farne
un libro ” (MSS. Gal. Cim.
T. XXIV, c.
45) e seguita a rivelare in
gran segretezza alcune trame, e a dire un gran male de'gesuiti,
concludendo al Viviani, se lo credesse ben fatto, di confidare il tutto
al principe Leopoldo.
Che quella setta peripatotica possa aver congiurato ai danni
dell'Accademia del Cimento, non fa maraviglia: però, da questa
lettera del Rinaldini in fuori, non son noti a noi, per provare il
fatto, altri documenti, nè ci siamo curati di ricercarli. Forse il prin-
offeso nessuno, se ne viveva tranquillo, e uomo di senno, piuttosto
che irritarsi, come da tanti si fa, avrà pensato ai benefizi grandis
simi, che conseguitano sempre dalle contradizioni, e come, se il
verno non li mortifica, poco giova a fecondare il seme de'campi
il tiepore di primavera. Più assai delle contrarietà de'peripatetici
dovevano mettere in sollecitudine il Principe le dissensioni fra'suoi
stessi Accademici, e specialmente quelle insorte fra il Borelli e il
Viviani. Nate all'occasione della teoria dell'anello riscaldato e di
latato al calore, infierirono, le inimicizie fra'due grandi Geometri,
nella concorrenza che ebbero in tradurre i rimasti, e in divinare i
libri smarriti di Apollonio di Perga. Chi conosce il carattere del
Borelli ammira la potenza che ebbe il principe Leopoldo in mante
nerlo collega e collaboratore, per dieci anni, all'odiato Viviani, e
in trattenerlo fino alla morte, o vicino o lontano, a suoi servigi;
potenza, nella quale, più che l'altezza del grado, concorse l'affa
bilità e la dolcezza dei modi.
Più tardi, quello stesso fastidioso Borelli, da cui tanti dispetti
ebbe a patire il docile Malpighi, entrò in fiera battaglia, direttamente
con Stefano Angeli, discepolo del Cavalieri e uno dei deputati a
rivedere il Trattato del Michelini, e indirettamente col Riccioli, a
proposito di un argomento sperimentale che questi adduce contro
il moto della Terra. Era quella battaglia, piuttosto che condotta dal
valore, menata dalla rabbia, e perciò così accoratamente il principe
Leopoldo ne scriveva in proposito al Ricci: “ Mi dispiace, quando,
in queste occasioni di differenze letterarie, s'esce dai termini delle
dispute ” (MSS. Gal. Cim.
T. XXIII, c.
149).
Ammirabile uomo da qualunque lato si guardi! sia qual si voglia
la cultura o la forza dell'ingegno di Leopoldo de'Medici, egli è più
benemerito della scienza italiana di quegli stessi che sudarono sui
libri, o si affaticarono intorno agli esperimenti. Cessata l'Accademia
colla morte di lui, le dottrine di Galileo parvero essere esaurite, per
essersi svolte in soverchiante abbondanza. Or essendo legge natu
rale che in ogni tralcio trascorso, a voler mantenergli la virtù di
fruttificare, conviene o di ritirarlo col ferro verso il suo principio,
o infondergli in qualche altro modo vigore novello; è perciò che
dopo l'Accademia del Cimento, incomincia per la Storia della nostra
Scienza un'altra età, e così apresi innanzi ai nostri proprii occhi
una nuova scena, a rappresentare il terzo atto di questo Dramma.
I.
Isacco Newton.
— II. De'principii e de'progressi delle speculazioni neutoniane, e quale efficace
concorso v'abbiano avuto le tradizioni scientifiche de'nostri italiani. — III.
Delle Istituzioni
idrauliche di Domenico Guglielmini, e in che modo, i principii della Filosofia neutoniana, nel
secolo XVIII, concorressero a farle progredire. — IV. Dell'elettricismo, della Chimica, dell'elettro
chimica, e come si svolgessero, queste nuove parti della scienza, dai principii della Filosofia
neutoniana. — V. De'progressi della Storia Naturale, nel secolo XVIII. — Delle condizioni pre
senti delle scienze sperimentali: qualche parola intorno alla nostra Storia.
Chi ripensa ai progressi straordinari fatti dalle scienze speri
mentali nel secolo XVIII, s'avvede assai facilmente che non può,
di tale effetto, esser unica tra le cause quella consueta d'operarsi
negli ordini trascorsi, e che è di ritirarli verso i loro principii.
Quell'effetto straordinario non poteva non esser prodotto da una
causa straordinaria, la quale consista in infondere in quegli stessi
ordini trascorsi, e ritirati già verso i loro principii, un vigor nuovo
di vita, come spesso avviene degli alberi fruttiferi della campagna.
In questo esempio si prova che sempre s'accresce o si perfeziona
la virtù fruttificante de'rami, dall'infonder nel tronco la virtù di
un altr'albero, che sia affine di genere, ma di specie alquanto di
versa. Or la causa per cui, nel secolo XVIII, s'avvantaggiarono le
scienze sperimentali, in modo tanto straordinario, a noi sembra do
versi riconoscere in qualche cosa di simile a quel che si vede per
gli esempii degli alberi stessi; doversi cioè riconoscere in una specie
due virtù coniugate a produrre un unico effetto.
L'innesto, di che si tratta, fu quello appunto che si fece in
quel tempo con tanto felice riuscita fra la Fisica e la Matematica.
Non si vuol già dir per questo che fosse, nel secolo precedente,
sconosciuto un tale efficacissimo connubio: aveva anzi Galileo mi
rabilmente promossa la scienza, insegnando a interpretar, per mezzo
delle Matematiche, i Misteri della Natura, e il Castellì aveva dimo
strato già come si dovesse trattar del moto delle acque, con rigo
roso ordine di Geometria. Ciò però non vuol dir altro, se non che,
da'due grandi Maestri della Scienza del moto de'gravi e delle Acque
correnti, s'eran felicemente coniugate insieme, nel secolo XVII, la
Fisica e la Geometria. Non però s'erano coniugate la Fisica con
la Matematica, per la quale non s'intende solo la Geometria, ma
la Geometria coniugata essa stessa coll'Algebra, ossia quell'
che la Scuola galileiana non conobbe, nè volle poi riconoscere, abor
rendo dal parteciparne come da contagiosa merce straniera.
Vincenzio Viviani, in una di quelle sue prefazioni, o meglio,
in uno di quegli abbozzi di scritture, che dovevan poi ridursi a
servir di prefazione a quello e quell'altro libro del suo
metrico,
specialmente i Francesi, era largamente e utilmente applicata; si
scusa del non essersene egli servito, nel trattar le sue quistioni
d'Idrometria, e dell'aver seguitato piuttosto l'antico metodo in
valso nella scuola galileiana, adducendo per sua ragione che se
l'Analisi, conferisce alla brevità, recide però i nervi, e rende anzi
impossibile, in trattar di soggetti fisici matematici, l'uso dell'elo
quenza. Senza dubbio, una pagina irta di segni algebrici, tutt'altro
che incantar con quella dilettevole armonia, che risuona ne'Dialoghi
delle Due Nuove Scienze, farebbe gittar via il libro a chi ama veder
il vero uscir fragrante di mezzo ai fiori del bello, e in ciò il Viviani
aveva ragione. Ma, come a tutti i vecchi avviene, era tenace troppo
degli usi antichi, e male secondava la gente nuova, anco per essere
straniera, la quale, al bello dell'eloquenza, preferiva la facilità, con
la quale la nuova Analisi dimostrava la stessa cosa. Chè, dove le
proposizioni di Galileo e del Torricelli e degli altri simili, prima
di concludere, divagavano la mente per lungo e faticoso discorso,
i nuovi Analisti, con pochi simboli, conducevan diritti, e veloci,
come saette, a coglier nel segno.
L'istituzione dell'Analisi matematica non si può negar che non
mentali dalla Filosofia cartesiana. E dall'essersi quell'Analisi inco
minciata a coniugar con la Fisica, noi riconosciamo la prima di
quelle valide cagioni del progredir così straordinariamente le scienze,
nell'età, che è soggetto della presente Parte del nostro Discorso.
A infonder nel vecchio albero, naturalmente esausto per la stra
boccante raccolta, rigoglio nuovo di vita, concorsero, in questa nuova
stagione felicemente congiunte le virtù di Galileo e del Cartesio.
Così vennesi, nella cultura intellettuale, a conseguir quello stesso
intento e ad operar quel medesimo miracolo, che si vede operar
così spesso nella cultura fisica delle piante, quando a un tronco,
rimasto o infecondo, o di frutto insipido, s'inocula la vermena di
un albero, che dia frutto abbondante e squisito. La Filosofia car
tesiana, che nell'età precedente era rimasta di frutti sperimentali
così infeconda, inoculatasi, per mezzo dell'Analisi, alla Fisica gali
leiana, fecondò di nuovi e miracolosi parti la scienza. S'aggiunse
poi di più all'Analisi il Calcolo differenziale, che fu come un im
pennar d'ali il dorso a tentar voli più arditi e più sublimi: s'ag
giunse di più l'uso di comporre e decomporre le forze, con la regola
del parallelogrammo, che fu, al dir del Frisi, come il filo d'Arianna,
da ritrovarsi in mezzo ai più intricati laberinti della Meccanica.
Già, fin dal primo rappresentarsi al pensiero e dalla lontana
questa nuova disposizione di cose, un mesto presentimento si sa
rebbe affacciato all'animo di un italiano, e gli avrebbe detto che,
al cambiarsi scena a questo terzo Atto del Dramma, si sarebbe anco
trasferito il luogo della rappresentazione fuori d'Italia. L'Analisi, di
origine affatto straniera, il Calcolo differenziale di origine schietta
mente italiano, ma andato ad elaborarsi in Germania e in Inghil
terra, il principio della composizione delle forze, lasciato in dimen
ticanza da'Nostri com'inutile e anzi fallace strumento; bastavano a
confermar nell'animo que'mesti presentimenti di ciò che sarebbe
avvenuto, e che avvenne di fatto. Il luogo della rappresentazione si
trasferisce d'Italia in Inghilterra, e alla persona di Galileo Galilei
succede quella d'Isacco Newton, a far le parti di Protagonista.
La nuova successione però non avvenne al solito modo, che
nell'Istituzione de'Principati aristotelico, galileiano, cartesiano: fu
insomma una pacifica e legittima successione, e non una battagliera
conquista. Il Newton non ripudiò com'Aristotile, Galileo, il Cartesio,
le tradizioni scientifiche de'maggiori, e non pretese di farsi primo
e solo Maestro e Duce di coloro che sanno. Riconobbe anzi il ma-
ne accolse con amore e ne promosse gl'insegnamenti.
Il Newton, come Galileo, non se ne stà che ai fatti.
Anch'egli
il tentar l'essenza l'ha per impresa non manco impossibile, e per
fatica non men vana nelle prossime sostanze elementari, che nelle
remotissime e celesti (Alb. III, 462). Di quel che non ha potuto far
soggetto di sperimento ne parla come di cosa da questioni.
stioni
torno alle prime e più recondite cause degli effetti naturali. Così
fatte Questioni, trattando delle proprietà della luce, volle egli ac
cogliere tutte insieme, e perchè rappresentavano piuttosto le sue
proprie opinioni che la dimostrata certezza del vero, volle egli te
nerle separate e metterle come Appendice al suo Libro.
Se qualcuno, per esempio, si fa a domandargli: che cos'è quel
l'attrazione, che tu poni per fondamento alla scienza del Cosmo?
Ed ei risponde: Un fatto osservato e confermato da leggi matema
tiche, il qual consiste in quel conato che fanno i corpi d'avvicinarsi
e di congiungersi insieme, dipenda egli un tal conato o da aliti
emessi, che commovano e sospingano i corpi, o dall'azion dell'etere,
che diffondendosi, prema, o dagli elaterii dell'aria o di altro mezzo
qualunque. (Principia Philos. Coloniae 1760, T. I, pag.
464).
Ma pure, soggiunge altrove, per dir qualche cosa della gravità
e di questa misteriosa attrazione “ quaestionem unam de eius causa
investiganda subieci, quaestionem inquam, quippe qui experimentis
rem istam nondum habeam exploratam ” (Optices, Avvertim. alla
2. a ediz. del 1717). La questione accennata è la XXI, nella quale
si ammette l'esistenza dell'etere cosmico, com'efficiente dell'attra
zione universale.
E pur rispetto alla luce, com'entra il Newton in mezzo ai di
sputanti sull'essenza di lei? Dop'aver, nella Sezione XIV del I Libro
dei
da un mezzo più denso, vi descrive, penetrandolo addentro, una pa
rabola, per modo che il seno dell'angolo dell'incidenza serbi ragion
costante col seno dell'angolo dell'emergenza; soggiunge che sì fatte
attrazioni non sono molto dissimili da quelle, percui si riflette e si
rifrange la luce. — Dunque anche la luce è un corpo?
— Sembre
rebbe di sì, risponde il Newton, giacchè ella si vede pure moversi
in tempo, com'è dimostrato dagli ecclissi dei satelliti di Giove, e
viene altresì attratta dai corpi, com'io stesso osservai nel fenomeno
grimaldiano. Ma però di questo io non voglio disputare, solo io
torie de'minimi corpi gettati e attratti dai mezzi diafani. “ Nihil
omnium disputans, sed traiectorias corporum traiectoriis radiorum
persimiles solummodo determinans ” (Principia etc. ibi, pag.
541).
E quanto al modo così controverso del diffondersi la luce nello
spazio? — Riguardando il Newton la luce come un fluido qualunque,
col principio della repulsione molecolare ne spiegava l'elasticità,
della quale il grado s'argomentava per lui dal vederla correre tanto
veloce (Optices, quaest. XXI). Così fatta elasticità, come l'attrazione
verso i corpi taglienti e acuminati nel fenomeno grimaldiano, e le
traiettorie paraboliche descritte nel mezzo refringente dal raggio,
includevano senza dubbio l'ipotesi della
e l'Huyghens professavano un'ipotesi diversa, qual'era quella delle
ondulazioni eteree. Ebbene: come si governò il Newton in questo
negozio che era tanta parte del suo nuovo sistema ottico? Trat
tandosi di cosa, da non si poter decidere con gli esperimenti, la
lascia a trattar nelle
(quaest. XVI), ma poi nella Questione XXVIII promuove contro
quella stessa ipotesi alcune difficoltà, la principale delle quali è
questa: Se la luce si diffondesse in onde, come il suono, dovrebbe,
a somiglianza di questo, insinuarsi anco dietro gli ostacoli, come si
pruova del suono delle campane, che si sente anco al di là di un
monte “ At lumen nunquam compertum est vias incurvas ingredi,
nec sese in umbram inflectere (quest. XXVIII). Volle forse perciò
il Newton asserir la verità di quel moto vibrante della luce, a cui
applicò i teoremi dimostrati in fine del suo I Libro dei
Ecco quel che egli si contenta di dire, nella XXIX Questione: “ An
non radii luminis exigua sunt corpuscula a corporibus lucentibus
emissa? ”
Parimenti intorno all'origine e a'fenomeni presentati dalla coda
delle comete, non ha appena il Newton accennato alla sua ipotesi,
che cioè sia quella coda una esalazione fumosa del corpo della stessa
cometa, respinta per circumpulsione dal centro del Sole, come i
nostri fumi si vedono esser respinti dal centro della Terra; che
egli tosto soggiunge: “ Ceterum rerum naturalium causas reddere
non est huius instituti ” (Opusc. Lausannae 1744. T. II, pag.
58).
Che poi il Newton prosegua veramente i metodi stessi di Ga
lileo non vorremmo dedurlo dal citar ch'ei fa il nome di lui così
spesso e con amore. Quelle citazioni anzi rivelano che il Filosofo
inglese non attinse le dottrine del Nostro, alla loro sorgente. Così
per esempio, dop'avere stabilito, per prima legge del moto, l'inerzia
della materia e gli effetti proporzionali alle forze motrici, col pa
rallelogrammo delle forze posto per corollario di quelle stesse leggi,
soggiunge: “ per leges duas primas et corollaria duo primo, Galileus
invenit descensum gravium esse in duplicata ratione temporum.
(Principia, ibi, pag. 45). Ma Galileo tenne, in dimostrare quel teo
rema, altri metodi. Quello accennato ivi dal Newton è il metodo
dell'Huyghens, da cui il Newton stesso par che attingesse le dot
trine galileiane. Vorremmo dire piuttosto che nel Professore di
Cambridge si trasfuse lo spirito del Professore di Padova, il quale
vi trovò gli organi più acconci al suo perfezionamento, e più adulte
ed esercitaie le membra.
D'onde avesse i primi aliti quello spirito, i nostri Lettori lo
sanno, e la Filosofia neutoniana segnalò la più compiuta vittoria,
che, sopra Aristotile, abbia conseguita Platone, sul campo della
scienza. La Filosofia peripatetica, nuovamente apparita a sedurre
la sua piena sconfitta, quando nel suo Libro immortale dimostrò che
la Natura geometrizza veramente a modo platonico, e non fantastica
a modo aristotelico. Che, nel dare a quel Libro il titolo di
cipia mathematica Philosophiae
contrapporre, infino dal frontespizio, l'opera sua dimostrata, e quel
l'altra immaginata dal Filosofo Bretone, con simil titolo di
cipia Philosophiae;
destra nè a sinistra, l'Autore della Nuova filosofia matematica pro
ceda a diritto per la sua via. Rogero Cotes però, in quel suo bel
Discorso premesso alla seconda edizione dei Principii neutoniani,
non tace del mal animo, con cui questi stessi Principii furon veduti
da'seguaci del Cartesio, i quali sentivan pur troppo com'esalasse da
quelle pagine uno spirito di verità, potente a cacciar via i nuvolosi
errori del loro Maestro.
Dal Cartesio il Newton apprese l'analisi, e va anzi debitore a
lui se riuscì a instituire il calcolo differenziale, e ad applicarlo così
utilmente alla Fisica sperimentale galileiana. Giova infatti osservare
che il Calcolo differenziale ebbe origine dall'applicar l'Analisi car
tesiana alla Geometria degli indivîsibili del Cavalieri, e perciò non
sarebbe il Newton, o il Leibniz che ne sia l'Autore, potuto riuscir
felicemente a quella nuova istituzione, se il Cartesio non mostrava
come si potesse l'Algebra comporre colla Geometria.
L'inspirazione poi del proprio genio, meglio che i pochi esempii
dell'Huyghens, fu che fece presentire al Newton la fecondità del
metodo di comporre e decomporre le forze colla regola del parel
logrammo insegnata dall'Herigonio. I discepoli di Galileo, fra'quali
il Borelli, riputarono sventuratamente quella regola fallace, e là dove
avrebbero potuto procedere per via diretta e spedita a risolvere
astrusi problemi di Meccanica, s'avvolsero spesso, come si mostrerà
per gli esempii a suo luogo, in incredibili paralogismi. Ma il Newton,
con libero ingegno non preoccupato da pregiudizii di scuola, nè
soggiogato dall'autorità di Galileo, riconobbe invece che quella re
gola erigoniana era verissima, e sentenziò e dimostrò di fatto nel
corollario II alle leggi del moto premesse ai
che la regola prescritta dall'Herigonio per comporre e decomporre
le forze
Così alle virtù ereditate da Galileo s'aggiunsero, nel Filosofo
britanno, le tre nuove potenze enumerate, per cui s'iniziò e si co
stituì questo nuovo e così splendido Principato della scienza. Prin-
dissipar le valide forze a difendersi contro i nemici, e senza tanto
arrovellarsi a riconquistar le proprie scoperte dagli arditi usurpa
tori. Qualche sua semplice lettera basta a far tacere il Cassegrain,
che pretendeva un diritto di anteriorità nell'invenzione del canoc
chiale catadiottrico, e un inciso, con cui cominciò lo scolio della
quarta proposizione del libro primo de'
sodisfare il Wrenn, l'Hook e l'Halley de'pretesi meriti loro con
cernenti la teoria delle forze centrali.
Chi, dalle onorificenze tributate anche in vita al Newton, passa
a considerare le persecuzioni che ebbe anche dopo morte a patir
Galileo, o maledice arrabbiatamente alla malignità e all'ingiustizia
degli uomini, o più rassegnato invoca un destino cieco distributore
a chi di sventure a chi di favori. Noi crediamo invece che sia l'uo
mo stesso, il quale operando in un modo piuttosto che in un altro,
ora induce gli altri uomini a favorirlo, e ora al contrario gli pro
voca a perseguitarlo. Se anco il Newton, come Galileo, se la fosse
voluta prendere con quello e con questo, non gli sarebbero, senza
dubbio, in Inghilterra e nel secolo XVIII, mancate persecuzioni e
sventure. Tutto altrimenti, egli aborriva dall'attaccar brighe con
chicchessia, e per non aver che dire con l'Hook, uomo litigioso,
tenne per tredici anni il celebre suo Trattato dell'Ottica rinchiuso
e avvolto nel manoscritto.
Pur troppo è vero che non è da fare il confronto fra Galileo,
che ebbe a fondare il suo Regno a mano armata, contro i Peripa
tetici, e il Newton, che ricevè quel Regno di già stabilito, e che
non aveva bisogno d'altro che d'essere ampliato. Pur troppo si
potrebbero dir tante altre cose, a intrigar piuttosto che a risolvere
la questione, e perciò, lasciando d'investigar questi, che anche noi
chiameremo destini della vita o civile o morale, passeremo a veder
del Newton i principii e i progressi della vita intellettuale, e
qual'efficace concorso v'abbiano avuto le tradizioni scientifiche dei
nostri italiani.
All'entrar dell'anno 1666 era in Cambridge tutto intento a
lavorare i vetri da canocchiali, studiandosi con ogni artificio di
configurarli in quella nuova foggia di superficie o paraboliche o
più accomodate a produr l'effetto di avvalorare la virtù visiva,
nonostante che il laborioso esercizio fosse stato dimostrato inutile
dal Cavalieri. Così, trattando i cristalli, venne voglia al Newton di
preparare uno di quei prismi triangolari, per dilettarsi nella pia
cevole contemplazione degli svariati e splendidi colori. Chiuse perciò
la finestra di camera e aperto un foro nell'imposta, riceveva per
esso un raggio di sole, che, rifranto nel prisma, andava a dipingere
lo spettro colorato sopra una carta bianca. Si sarebbe aspettato di
veder quello spettro dipinto in figura circolare com'era il foro, e
trova con sua gran maraviglia che si distende invece allungato in
figura di una striscia, la quale, misurata diligentemente, riesce lunga
cinque tanti, presso a poco, quant'ella è larga. Ne osserva le due
estremità, e gli sembran terminare in un arco di cerchio. Il raggio,
dunque, conclude, ha subito, attraversando il prisma, una disper
sione, e ciò senza dubbio per essere alcune parti di quello stesso
raggio più refrangibili di alcune altre “ Unde patet veram imaginis
sic exporrectae causam hanc unam esse quod scilicet lux constat
ex radiis, quorum alii aliis magis refrangibiles sunt ” (Op. omn.
opt.
Patavii 1773, App. pag.
5).
Il primo frutto che raccolse da questa scoperta, fu quello di
abbandonare ogni speranza di dover giungere alla desiderata per
fezione del canocchiale diottrico, avendo ben conosciuto che, anco
quando fosse riuscito a trovar la figura del perfetto concorso, quel
concorso, nonostante, non avrebbe mai avuto il suo effetto, “ quia
lux ipsa est mixtura quaedam heterogenea composita ex radiis di
versae refrangibilitatis. ” Il secondo frutto che si credette di poter
raccoglier l'Autore dalla sua scoperta, fu quello di aver finalmente
riconosciuta l'origine e le proprietà de'colori. Non son dunque i
colori, concludeva il Newton, qualificazioni della luce nate dalle
riflessioni o dalle rifrazioni de'corpi naturali, come volgarmente si
crede, “ sed primigeniae et congenitae proprietates in diversis ra
diis diversae. Aliqui radii tantum ad rubrum, alii solum ad flavum,
alii ad viridem effingendum apti sunt ” (ibi, pag. 6). E nella seconda
Parte delle Lezioni Ottiche, riserbata a trattar di proposito
lorum origine,
cartesiana seguitate da tutti prima di lui, e mostra quanto fosser
lontane dalla verità delle cose.
Che prima del Newton si seguisse in generale dagli Ottici
l'ipotesi di Aristotile, secondo la quale i colori si generano da una
accolta anche dagli Accademici del Cimento. Il Viviani ha lasciato
fra'suoi Manoscritti una schedula autografa, nella quale, assegnati
i due estremi del bianco e del nero, fa nascere il rosso dalla mi
stura di sei gradi di bianco con uno di nero, il ranciato da cinque
gradi di bianco mescolato con due di nero, e così gradatamente
per tutti e sette i colori dello spettro. Nonostante, anche prima del
Newton, si trovano in alcuni Autori italiani ipotesi nuove e più giu
diziose e conformi ai fatti, delle antiche peripatetiche. Il Maurolico,
per esempio, aveva, nel Teorema XVIII del primo libro
norum,
rema, se avesse atteso il Newton, avrebbe lasciato assai prima di
travagliarsi intorno a'canocchiali diottrici, e più per tempo si sa
rebbe rivolto ai canoccbiali per riflessione. Il Maurolico stesso, ri
fiutando i placiti aristotelici, fu primo a dir che i colori avevano
origine dalla luce, la quale rifrangendosi, si trova in varie parti dello
spettro più o men costipata; dottrina insegnata pure dall'Imperato
o dallo Stelliola, dodici anni prima che fosse nota al pubblico la
Diottrica del celebre Abate di Santa Maria in Porto. E fù l'Impe
rato, che più di un mezzo secolo prima del Newton, quando il
prisma triangolare non serviva ad altro che alle piacevoli ricrea
zioni, ei lo predicò
generazion dei colori tra gli altri tutti ottimonat.
Venezia
1672, pag. 294). Le dottrine ottiche dei due nostri italiani furono
poi dal Bullialdo divulgate nella XXIX proposizione del suo celebre
Trattato
Grimaldi; dottrine ottiche, le quali, convenendo colle neutoniane
in professar che i colori non riseggan nei corpi e in dir che non
sian luce in potenza, come teneva il Keplero, ma che sian la luce
stessa in atto; ne differivan solo in ammettere una
de'raggi rifratti, invece di una
La scoperta della dispersion della luce ne'prismi triangolari,
e la
nuova teoria de'colori che indi ne segue, furono pubblicate
dall'Autore in una Epistola stampata prima in Cambridge e inse
rita pochi anni dopo nel n. o 80 delle
Londra, sotto il dì 19 Febbraio 1672. Appena furon divulgate le
nuove dottrine, il gesuita Ignazio Pardies si mosse incontro ad
oppugnarle, dicendo che l'allungamento dello spettro colorato non
dipendeva da una dispersione per via del vario grado di refrangi
bilità del raggio composto, come voleva il Newton, ma avveniva per
Trattato Ecco annunziarsi il titolo di un
libro, ecco pronunziarsi il nome di un Italiano, a cui il Filosofo
inglese va debitore della sua gloria. Così i voli sublimi distesi pel
grandissimo mondo, come le sottili penetrazioni addentro alle chiuse
e buie regioni del piccolissimo, ebbero occasione dal rimeditar che
fece il Newton le pagine di quel libro.
Veniva insomma il Pardies, operando i soliti benefici effetti di
tutti gli oppositori, a far provvidamente capitare a Cambridge il
Trattato
trapporre alle sue nuove, altre nuove scoperte annunziate in quel
Trattato, non poteva non ricercarvele dentro avidamente. Legge alla
prima apertura del Volume che l'Autore, oltre alle riflessioni e alle
rifrazioni, ammette nella luce una terza passione, che egli appella
col nome nuovo di
i due esperimenti ivi descritti a dimostrare in che modo un raggio
luminoso, che rasenta gli orli di un corpo opaco, vi si diffrange.
Ripete in altra maniera l'esperimento, e trova che di fatto l'ombre
riescon sempre alquanto maggiori di quel che se il raggio proce
desse a diritto. Non ci è dubbio dunque: ei si diffrange.
Ma qual'è
la causa di quella diffrazione? Il Grimaldi, contento a descrivere
il fatto, non lo dice: la risposta data da altri interrogati in propo
sito, che cioè risegga la causa del fenomeno nelle solite rifrazioni
dell'aria, non sodisfa il sagace investigatore. Gli balena alla mente
un pensiero ardito: che il raggio si diffranga perchè è attratto dagli
orli taglienti del corpo opaco interposto? “ Annon corpora agunt
in lumen interiecto aliquo intervallo, suaque illa actione radios eius
inflectunt? ” (Optices, Lib.
III, quaest.
I).
L'ardita ipotesi però supponeva risoluta già la gran questione
della natura della luce, se cioè essa sia corporea e soggetta alle
passioni stesse degli altri corpi ponderosi. La legge delle rifrazioni
conclusa dalla meccanica, specialmente in Italia, dai più si ripu
diava, e, per tante prove fatte, non s'era ancora riusciti ad assi
curarsi se un raggio luminoso si muove in tempo o si diffonde in
istante. Il Grimaldi però tenne per risoluta la gran questione, e
posto per cosa certa che fosse anche la luce un corpo come tutti
gli altri, ammise, anteriormente a qualunque dimostrazione speri
mentale, che ella si movesse in tempo. Applicando poi al moto di
lei la legge della velocità in ragion reciproca delle sezioni, come
segue nel moto di tutti i fluidi, riuscì a concludere, in modo sicuro,
degli angoli di refrazione.
L'esempio del Grimaldi e la felice scoperta del Roemer per
suasero il Newton della natura corporea della luce, il quale anzi
tanto oltre andò, che, ammettendo un nucleo duro in tutte le par
ticelle componenti ogni sorta di corpi, non dubitò di soggiungere:
“ quin et ipsi etiam radii luminis corpora dura esse videntur ” (ibi,
quaest. XXXI). E mentre i discepoli di Galileo avevano adombrato
e recalcitrato contro la Meccanica ottica del Cartesio e dell'Heri
gonio, egli incomincia i suoi studii sopra la luce, applicando alla
stessa, nella Sez. XIV del I Libro de'
traiettorie paraboliche, che Galileo avea dimostrato venir descritte
da tutti i corpi gravi proietti.
Ma sia pure la luce un corpo duro, s'ammetta pur possibile
che la diffrazione avvenga perchè le molecole dure della luce ven
gono attratte dalle molecole dure che circondan gli orli del foro
nel fenomeno grimaldiano: con quali argomenti si possono dimo
strare o si possono almeno render credibili queste cose tanto lon
tane dalla comune opinione?
Ecco aprirsi di qui la via a nuove e peregrine speculazioni,
dalle quali sarebbe per esser promossa tant'oltre la scienza nel
secolo XVIII. Galileo, nel Discorso intorno alle galleggianti, non
pensando alle pressioni idrostatiche, dalle quali si sostengono alla
superficie le tavolette di gravità specifica maggiore dell'acqua, si
ridusse ad ammettere una specie di attrazione fra l'aria e la su
perficie solida del galleggiante. E di li passò a specular la ragione
di quella copula, che tiene unite insieme le minime particelle dei
corpi, attribuendola a una indefinita virtù calamitica del contatto, XII, 54). Per
suaso poi, dalle opposizioni giustissime che gli furon fatte, dell'in
sufficienza e anzi della falsità del suo principio, negò nel Saggiatore
(Alb. IV. 299) quella virtù dell'attrazione calamitica dell'aria che
aveva prima ammessa come causa del sostenersi le tavolette d'ebano,
non bagnate, sulla superficie dell'acqua, e finalmente, nel I Dialogo
dello Due Nuove Scienze, tornato a specular sul fatto dell'adesione
di due marmi venuti fra loro a squisito contatto, e sulla virtù co
pulatrice della materia, non dubitò di riconoscer nella forza del
vacuo la causa generalissima di questo effetto (Alb. XIII. pag.
22, 23).
Quando poi al vacuo si sostituì la pressione ammosferica, oc
corse in tal proposito un fatto singolare nella storia delle scienze.
matica uno strumento simile al termometro ad aria, se non che
tutto, cannello e bulbo, era pieno di acqua sostenuta, come si sa,
dalla pressione dell'aria sulla superficie del liquido, dentro a cui
il cannello stesso, con la sua bocca, era immerso. Fatto perciò il
vuoto, se questo fosse riuscito assoluto, la caraffella piena d'acqua
si sarebbe dovuta votare affatto. Ma perchè qualche poco di liquido
seguitava ancora a sostenersi a mezzo il cannello, il Boyle diceva
avvenir ciò perchè è impossibile colla macchina estrar tutta l'aria,
e farvi sotto la campana il vuoto perfetto.
Venne voglia all'Huyghens di ripetere l'esperienza boileiana,
e trovò che il caso descritto dall'Autore non si avverava se non che
quando l'acqua tien dentro a sè sciolta qualche particella d'aria.
Sperimentando coll'acqua bollita, anco fatto il vuoto, vide con sua
gran maraviglia che la caraffella seguitava tuttavia a rimaner piena.
Divulgato il fatto, non gli si voleva credere, per cui l'Huyghens
stesso nel 1663, indusse la Società Reale di Londra a ripetere so
lennemente l'esperienza. V'era fra gli altri presente lo stesso Boyle,
sorpreso da tanto stupore, a veder davvero la caraffella rimaner
piena, che quasi non credeva a'suoi proprii occhi. Volle che ivi,
prima di sciogliere l'Adunanza, fosse fatta l'esperienza col mercurio
nel consueto strumento torricelliano di cannello assai stretto, e si
vide il liquido, solido ridursi ai 27 e 28 pollici, rimaner sostenuto
a 52 e talvolta anco infino a 75.
A spiegar questo e altri simili fatti straordinari, fra'quali quello
di due lastre di vetro che seguitano ad aderire nel vuoto, l'Huy
ghens, ne'suoi
la campana della macchina pneumatica, estratta l'aria, rimanesse
un corpo più ponderoso di lei, l'etere, causa straordinaria di quegli
effetti (Opera Varia, Lugd. Batav.
1724, pag.
769-76).
Era dunque il Newton sopra pensiero di trovare argomenti,
onde render probabile, se non dimostrata la reciproca attrazione
fra le minime particelle de'corpi, e applicarla a spiegare i fatti
della diffrazion della luce, da lui stesso confermati con nuovi espe
rimenti; quando gli occorse di tornar sopra con maggiore atten
zione all'esperienza ugeniana ora narrata, e sopra l'ipotesi imma
ginata per ispiegarla. Quell'ipotesi dell'etere ponderoso, che riman
dopo estratta l'aria, era merce introdotta dal Cartesio antivacuista,
e l'Huyghens la gabellò perchè favoriva le teorie, che insiem con
l'Hook professava intorno alla luce. Al Newton però a cui l'ipotesi
che il sostenersi i liquidi ne'cannelli stretti sopra il naturale livello
dipendesse piuttosto da quella attrazion molecolare, di cui andava
sagacemente investigando argomenti, che servissero di prova spe
rimentale.
E non questi fatti soli, ma tutta la serie percorse dei così detti
fenomeni capillari, che ritrovaron tutti la loro adeguata ragione
nell'attrarsi vicendevolmente le molecole fra solidi e liquidi. Lo
stesso agglomerarsi delle minime gocciole dell'acqua, o campate
libere in aria o posate sopra superficie a cui il liquido non aderisce,
servì al Newton di valido argomento a dimostrar l'effetto dell'at
trazione molecolare prevalente intorno al centro di figura. Niccolò
Aggiunti aveva introdotto un
determinare la natura di questo moto. Donato Rossetti era già ri
corso a un
alcuni fatti de'più singolari, ma il Filosofo inglese generalizzò la
teoria delle forze attrattive molecolari e la rendè compiuta colla
dualità contrapposta delle repulsioni “ Et sicut in algebra ubi quan
titates affermativae evanescunt et desinunt, ibi negativae incipiunt;
ita in mechanicis ubi attractio desinit, ibi vis repellens succedere
debet ” (Optices, Lib. III, quaest.
XXXI). D'onde, soggiunge il
Newton, ne conseguitano gli effetti della emission della luce e la
risoluzione de'corpi solidi in sostanze aerose e in vapori, impe
rocchè le particelle de'corpi, distratte o dalla forza del calore o
dalla agitazione intestina delle fermentazioni, tosto che sono uscite
dalla sfera dell'attrazione del loro centro, se ne dilungano con
grand'impeto, e rifuggono di tornarci di nuovo. Così produconsi
quelle violente espansioni, che si vedono in tante volgari esperienze,
parendo impossibile che sia contratta in un granello di polvere
quell'aria, che s'espande in un volume centinaia e migliaia di volte
maggiore. “ Quae tam ingens contractio et expansio animo sane
concipi vix potest, si particolae aeris fingantur elasticae et ramosae,
vel viminum lentorum intra se in circulos intortorum instar esse,
vel ulla alia ratione, nisi ita si vim repellentem habent, qua a se
mutuo fugiant ” (ibi).
Da queste immortali pagine neutoniane si sente alitare uno
spirito nuovo che vivifica; si vede aprirsi un chiarore di luce che
rallegra l'intelletto offuscato dalla nebbia cartesiana. Anche nella
scienza del mondo dei piccolissimi, sopra Aristotile, trionfa Platone:
alle finzioni peripatetiche sottentra la legge matematica. E perchè
alle medesime leggi del Mondo dei grandissimi, ecco uscire le spe
culazioni del Newton dalle angustie che intercedono fra un atomo
e l'altro, e risalir con ardito volo per gli spazii smisurati del cielo. “ Atque haec quidem omnia si ita sint, iam Natura universa valde
erit simplex et consimilis sui: perficiens nimirum magnos omnes
corporum coelestium motus attractione gravitatis, quae est multa
inter corpora illa omnia, et minores fere omnes particularum sua
rum motus alia aliqua vi attrahente et repellente, quae est inter
particulas illas mutuas ” (ibi).
Ecco il discepolo di Platone e di Galileo, che nella semplicità
degli ordini matematici ritrova le leggi universali della natura, fa
ticosamente cercate da Aristotile e dal Cartesio nell'arguzie de'loro
cervelli. Gian Alfonso Borelli aveva impresse larghe e profonde
orme per quella via platonica, la quale fu anzi prima aperta da
lui, introducendo la matematica semplicità delle forze centrali. Ma
poi, sedotto dall'autorità del Keplero, si dette a fantasticare pue
rilmente intorno ai pianeti galleggianti nell'etere, e non seppe sco
prire il gran paralogismo che commetteva l'Astronomo alemanno,
quando concludeva che l'intensità della luce, al diffondersi della
quale si rassomigliava il diffondersi delle forze impulsive del sole;
scemasse a proporzione che crescono le semplici distanze. E tanto
fu sottile l'inganno, che vi rimase colto anche il Newton, quando
la prima volta istitui il calcolo della velocità, con cui sarebbe ca
duta la Luna, se fosse veramente attratta, com'ei supponeva, al
centro della Terra.
Il Bullialdo, procedendo conforme alle vere regole della Foto
metria, s'era maravigliato grandemente dell'errore, in che vedeva
essere incorso il Keplero, e aveva concluso che la luce decresce in
intensità, non a proporzione che crescono le semplici distanze, ma
i quadrati delle distanze. E ciò dette occasione all'Hook e all'Halley
d'applicar la medesima legge al decrescer l'intensità delle forze
attrattive. Pervenuta quella notizia alle orecchie del Newton, gli
parve la nuova legge assai ragionevole, e tornato ad applicarla al
calcolo della velocità, con cui sarebbe verso noi caduta la Luna,
trovò che quello stesso calcolo rispondeva esattamente all'ipotesi
dell'attrazione. Applicato poi ed esteso, dalla Luna a tutti gli altri
sistemi, quel principio dell'attrazione divenne universale. Per ultimo
suggello, che la semplicità e uniformità della legge scoperta era
conforme alla verità delle cose, il Newton applicò quel principio
tazione de'poli, al flusso e riflusso del mare, a spiegare insomma
i più astrusi e reconditi misteri.
Porre il flusso marino nel numero de'più astrusi misteri, non
parrà alieno dal vero a chi ripensi quanto sottilmente vi stillassero
attorno il cervello i filosofi, da Aristotile a Galileo, e come tutti
rimanessero lontani dal coglier nel segno. Non sentenzierebbe però
in conformità del vero storico colui, che volesse ancora seguitare
a dire essere stato il Newton il primo a risolvere l'astruso pro
blema col principio universale dell'attrazione. Era infino dal 1624
apparita in Roma alla luce una Dissertazione di poche pagine, che
portava in fronte il titolo di
Autore, appellato dal Newton stesso ad altro proposito
rimus.
latro, è quel
de'Due Massimi Sistemi. L'aver ivi taciuto il nome dell'uomo
celeberrimo, e l'aver commesso di parlarne e di darne giudizio a
Simplicio, sarebbe segno di disprezzo, se non è piuttosto una scusa
dell'esser temerariamente entrato a sentenziare di una dottrina,
senza aver letto colla debita attenzione il libro. Che quel Simplicio
galileiano infatti non abbia veramente letto l'
trese, par chiaro dall'apporgli un errore, che non si trova a parer
nostro in nessuna parte di quel Trattato, ed è che, la Luna abbia
potere d'attrar l'acqua marina agli antipodi,
di conferire una tal facoltà a quel grado del zodiaco che gli è
oppostoI, 458).
Il Newton che pure, a proposito dell'Iride celeste, citava il
Trattato
che non vedesse del nostro Autore nemmen questa
flusso marino, ma è mirabile in ogni modo, il riscontro che è fra
le dottrine del Filosofo inglese e quelle stesse che il nostro Dalmata
professava un mezzo secolo avanti. L'intumescenza e delumescenza
dell'acqua marina non è per lui, come da molti si diceva, un ef
fetto di condensazione o di rarefazione “ Sed vere fieri motu locali
aquae, eiusque a loco ad locum vera confluentia et refluentia ”
(Euripus, Romae, 1624, pag. 10). Il quale effetto non è dal calore
del sole, ma dalle due virtù insieme congiunte del Sole e della
Luna, i quali due corpi celesti attraggon con varia intensità l'acqua
marina, a quel modo che il magnete attrae a sè il ferro, e, se non
gli si congiunge con immediato contatto, par che pure lo renda “ Si enim Magnes, hoc est terra quaedam crassa et
rudis, mirabili illa sua vi naturali et qualitate non occulta, sed
quoad effectum omnibus manifestissima, trahit ad se ferrum ex una
parte, ex alia vero opposita id a se propellit et amovet; cur ali
quid simile esse in coelestibus illis corporibus multo nobilioribus,
et efficacioribus negabimus? ” (ibi, pag.
4). Da ciò ne segue che
concorrendo insieme il Sole e la Luna a produr l'effetto, benchè
questa sia assai più efficace e potente di quello, l'effetto stesso
varierà al variar gli aspetti de'due astri, secondoche, cioè, la Luna
sarà in congiunzione col Sole o nell'opposizione o nelle quadrature. “ Cum enim non sola Luna sed etiam Sol, pro suo modulo, suum
culmen, licet minorem efficiat, ex diversis aspectibus, qui sunt inter
solem et lunam, maior et minor fieri debet fluxus et refluxus ”
(ibi, pag. 59).
Dir che il De Dominis risolva il problema, con quella sicurtà
e con quella pienezza che lo risolve il Newton, sarebbe troppo pre
tendere. Lo Spalatrese attribuisce l'intumescenza marina a una
forza attrattiva, simile a quella che si vede operar nel Magnete,
ma di una tal forza non conosce la legge, e perciò, fatto certo
dall'esperienze che nel produr l'effetto la Luna è più potente, non
sa veder di ciò la ragione in altro, che in una simpatia per gli
umidi maggior in lei che nel Sole. “ Luna enim habet longe ma
iorem sympathiam cum humidis quam Sol ” (ibi, pag. 10). Questo
è senza dubbio un ridursi ai peripatetici alloggiamenti, ma è del
resto, dal nostro Autore, il flusso e riflusso marino esaminato con
tanta diligenza, e i molteplici casi dispersi ridotti con tanta potenza
di raziocinio a trovar la loro spiegazione in una causa generale e
suprema; che se si fossero degnati di leggere queste cose Galileo
e il Newton ne dovrebbero esser rimasti ammirati, e avrebbero
così tramandato ai posteri la memoria di un Libro, che meritava
di superar la fama di suo fratello, essendo il De Dominis proceduto
per la più diritta via in investigar la causa del flusso del mare,
che non quella della vista e dell'arco baleno.
L'Huyghens disegnò maestrevolmente, in brevi tratti, nel II Li
bro del suo
Plutarco, nel suo Libro
di circolazione con quello di gravità; dottrina che fu seguita poi
dal Borelli, e applicata al moto di tutti i satelliti, e di tutti i pia
neti. Il Newton dimostrò matematicamente le leggi di que'moti, e
fece veder che i fatti osservati dal Keplero erano una conseguenza
immediata di quelle leggi. Io poi, soggiunge l'Huyghens, immaginai
un ipotesi, da investigar la prima causa e i primi impulsi de'moti
planetari, per via de'vortici eterei, che son tutt'altra cosa da quelli
cartesiani. Anzi, io mi maraviglio, come mai il Filosofo bretone
possa avere sciupato il suo tempo in dare assetto a quelle sue
strane finzioni “ De planetarum et mundi origine commentatio
apud Cartesium tam levibus rationibus contexta est, ut saepe mirer
tantum operae in talibus concinnandis figmentis eum impendere
potuisse ” (Op. varia, Lugd.
1724, pag.
721). La grande Opera dei
Principii matematici della Filosofia Naturale dissipò quel fantastico
edifizio cartesiano, e posò la Nuova Astronomia sopra i suoi più
solidi fondamenti. Tutto il mistero dei Grandissimi fu allora svelato
dal Filosofo inglese, e i posteri non hanno fatto altro che confer
mare quelle scoperte, e ampliarle nell'Astronomia fisica o nella
Uranografia, di cui il merito è dovuto principalmente a quella per
fezione, a che l'arte, meglio che la scienza, ha saputo condurre i
canocchiali.
Ma il Newton, come da noi s'accennava di sopra, aveva prima
scoperto il mondo dei Piccolissimi, intorno a che il Cartesio e il
Gassendo eran venuti a gara delle più sottili e stravaganti finzioni.
Così fatte finzioni son quelle stesse, che illudevano il grande in
gegno del Borelli, quando, per esempio, a spiegar gli effetti di
capillarità, da lui stesso scoperti ne'corpiccioli galleggianti, im
maginava quella lanugine e que'cigli flessibili, con cui, sù per le
asperità de'corpi solidi attaccandosi, potessero risalir sul naturale
livello le minime particelle dell'acqua. Il Newton, come fece pel
Mondo dei Grandissimi, disperse anco quest'altre filosofiche finzioni,
introducendo il principio delle forze molecolari. A ciò fare egli
attese in quelle celebri Questioni, che, ridotte al numero di XXXI,
nella seconda edizione dell'Ottica, appose in fine del suo Trattato.
Tali Questioni, benchè possano essere facilmente sfuggite, per il
modesto luogo che fu loro assegnato e per l'umile veste, alla debita
estimazione dei dotti, hanno nulladimeno tutta l'importanza, ch'ebbe
la grande Opera de'
A noi piace di rassomigliare i due libri del Filosofo inglese
Quello dei
Principii della Filosofia, in cui le leggi del Grandissimo Mondo si
risolvono nell'unico principio delle forze centrali, rappresenta lo
strato più alto, e più largamente visibile della corrente; quell'altro,
che è il libro delle
Mondo si risolvono nell'unico principio delle forze molecolari, rap
presenta lo strato più basso, e men visibile della medesima corrente.
Questo strato, quasi soffrisse la compressione de'soprastanti, con
tiene in sè strettamente condensate e contratte le nuove parti di
scienza sperimentale, che si videro svolgere e fluire nel secolo XVIII.
Anzi, come gli strati intermedii delle acque correnti son rapiti e
accelerati per la comunicazione del moto de'due strati estremi;
così da que'due strati estremi de'Principii neutoniani e delle Que
stioni, in mezzo a cui corre, vien rapita e accelerata, in questo
nuovo tratto de'suoi progressi, la larga e alto sonante fiumana della
Scienza.
Gran parte della scienza sperimentale, che si volge e corre giu
per questa fiumana, è, per la nobiltà sua propria e per l'impor
tanza e l'utilità delle applicazioni, l'Idraulica. Il potente impulso,
che ella ricevette nella scuola galileiana per opera del Guglielmini,
era per se sufficiente a promuoverla ne'suoi progressi, senz'altri
estrinseci aiuti; nonostante risentì anch'essa i benefici influssi delle
dottrine neutoniane, influssi, che si posson rassomigliare a quel
l'aura di vento, che, secondando il moto della corrente, giova a
velocitare la piena di un fiume.
Giovan Domenico Guglielmini, già l'abbiamo accennato, ap
partiene alla scuola galileiana, nella quale fu allevato dal Montanari,
discepolo del Borelli. Egli aveva già, il Guglielmini, in sul finir del
secolo XVII, diffuso in Bologna il suo magistero ne'varii ordini
delle scienze sperimentali, quand'ancora il sole della nuova Filo
sofia inglese non era apparito sul nostro orizzonte. Il Guglielmini
perciò appartiene al periodo storico precedente, e in quella parte
del Dramma si svolge la sua azione, ond'è che tutt'altro che ricever
beneficio all'ingegno dalle nuove dottrine neutoniane, è ragionevole
pensar che il Newton stesso s'ispirasse in parte alle speculazioni di
lui, e se ne giovasse nelle aggiunte alle succissive impressioni dei
suoi libri. Senz'ammetter ciò, non si potrebbero attribuire ad altro
che al caso que'mirabili riscontri, che si notano fra certe idee
espresse negli opuscoli minori del nostro Filosofo di Bologna, e
certe altre idee simili, che balenano qua e là per le Questioni del Alcuni di que'riscontri ci occorreranno a
notare in questo stesso Discorso, ma giova intanto intrattenerci
brevemente sopra quegli argomenti, da cui si conclude che, in
Idrometria, le speculazioni del Newton prendevano probabilmente
l'indirizzo da quelle del Guglielmini.
Fra i Principii matematici della Filosofia Naturale non pote
vano non trovar luogo quelli concernenti le leggi del moto, con cui
l'acque fluiscono dai fori aperti ne'vasi. La proposizione XXXVII
infatti del secondo Libro di que'Principii, conforme alla prima
edizione che fu fatta nel 1686, ha per soggetto il problema degli
efflussi, che dall'Autor si risolve più coi calcoli arguti, che coll'ap
plicarvi le leggi del moto dei gravi. Nella successiva edizione, che
è del 1713, l'Autore introduce, in questa parte del suo Libro, una
notabilissima riforma. La proposizione de'flussi, ricorre in ordine
al numero XXXVI, e vi si professa espressamente il principio, che
le velocità de'liquidi nel fluire da'fori de'vasi, son proporzionali
alle radici delle altezze. Così fatto principio è concluso da'teoremi
galileiani della caduta de'gravi, riscontrati di fatto ne'più squisiti
esperimenti. Da'teoremi sui proietti conclude il Newton che gli
zampilli obliqui descrivono tutti una parabola, il parametro della
quale varia secondo la varia distanza che passa, tra la superficie
del liquido, e il centro dell'apertura del vaso. Misurati diligente
mente questi parametri e attendendo agli effetti della resistenza
dell'aria e della contrazion della vena, trovava che gli zampilli
parabolici rispondevan prossimamente alle traiettorie che sarebbero
state descritte da un grave gettato con quell'impeto, che avrebbe
conceputo nel cadere da tanta altezza, quanta è quella del liquido
sul centro del foro, da cui fluisce. Questo, che fu tentato anche dai
nostri Accademici del Cimento, è senza dubbio il più diretto, ma
il più difficile modo d'eseguir l'esperienza: difficoltà, che dalla sola
raffinatissima arte del Newton sarebbesi potuta superare.
Insistendo sempre sull'applicazione de'teoremi galileiani, il
nostro Autore conclude teoricamente, a modo del Torricelli, e spe
rimentalmente conferma che gli zampilli verticali risalgono sù con
l'impeto stesso dovuto alla caduta, e soggiunge appresso che la
quantità del moto si dee misurar dal prodotto della sezione del
foro, per il doppio della colonna e non per la semplice colonna del
liquido sopraincombente. Le controversie insorte in tal proposito
fra il Jurin e il Michelotti, son notabili nella storia, ma pure il
Newton, professando quel principio, non faceva altro più che appli-
logo, da Galileo, dovendo l'acqua, in conformità di questo teorema,
passar con moto equabile un doppio spazio di quello che ha pas
sato in cader dalla superficie e scender fino a fluire dall'apertura
del vaso. E benchè i nostri Accademici fiorentini, come si par dai
loro Manoscritti, avessero già fatte osservazioni e sperimenti in pro
posito, nonostante è il primo il Newton a descrivere, in quella stessa
Proposizione citata, il contrarsi della vena all'esito, e il formarsi
della In occasione di questa
cateratta, osserva Eustachio Manfredi, nella Annotazione alla pro
posizione VI del I Libro della
l'aveva già descritta e matematicamente considerata, nel IV e V Li
bro della sua
così fatta osservazione del Manfredi, ma intanto, ripensando a ciò
che potesse aver dato occasione al Newton di ritornare ai prin
cipii idrometrici professati dagl'Italiani, ci occorre alla memoria il
Trattato della Misura delle Acque correnti, citato ora dallo stesso
Manfredi.
Il dì 19 Novembre 1690, Antonio Magliabechi, celebre biblio
tecario in Firenze, annunziava al Granduca d'aver da qualche giorno
ricevuto, dal signor Guglielmini, un libro intitolato
tium mensura nova methodo inquisita
Gal. Cim.
T. XXI, c.
16), e il 27 Ottobre 1691, lo stesso Magliabechi
annunziava d'aver ricevuto l'altra parte del libro (ivi, c. 18). Ci
tiamo questi documenti bibliografici, per dir che la prima parte,
ossia i primi tre libri della Misura delle Acque correnti furono
pubblicati nel 1690, e gli altri tre l'anno dopo. L'Autore di quel
l'Opera si assumeva un difficile incarico, qual'era quello di decider
se la velocità delle acque correnti seguiva la legge ammessa dal
Castelli e confermata dalla grande autorità del Cassini, o seguiva
l'altra dimostrata dal Torricelli, e confermata in tanti modi poi dal
Viviani. Il Guglielmini s'affidò a quella maniera di sperimenti, che
sembrano men soggetti ad errori di tutti gli altri, e de'quali il
Magiotti per il primo aveva dato gli esempii. Perciò, dalla quantità
dell'acqua raccolta, in determinati tempi, dal flusso di un vaso,
concludeva le sue esperienze riscontrar colla legge professata dal
Torricelli. Il Guglielmini veniva altresì, con questo libro, a intro
durre nell'ldrometria le
manevano incerte tutte le proposizioni dimostrate prima di lui dal
Castelli.
Dietro ciò, par probabile anche a noi ciò che accennavasi dal
Manfredi, ed è che il Newton, dal 1686 al 1713, nel quale spazio
di tempo si divulgò l'Opera del Guglielmini, potesse aver riformate
le sue idee, intorno alla legge della velocità delle acque correnti,
e potesse anche aver preso occasione di rivolgersi a considerare la
cateratta, da ciò che ne trovò scritto dall'Autore, nell'Opera stessa
Con questa, e con le
quali si dimostra ad evidenza in che modo, per la pressione am
mosferica, s'alterino le leggi del moto dell'Acque, ne'tubi chiusi, il
Guglielmini si preparava a dar mano all'altra insigne opera
Natura de'fiumi,
lirsi degli alvei, parve non meritar lode minore del Newton, che
a un principio unico aveva pure ridotto lo stabilirsi, nella regolare
perpetuità degli orbi, i moti di tutti i pianeti.
Così, l'Idraulica, indipendentemente da qualunque insegna
mento straniero, si serbò schiettamente italiana, ma, promossa dai
discepoli e dai seguaci del Guglielmini, sentì pure, nel secolo XVIII,
qualche benefico influsso dai nuovi metodi e dalle nuove dottrine
neutoniane. Uno dei principali fra questi benefizii fu quello del per
suadersi che fecero gli Idraulici italiani essere una reale tegnenza
fra le minime particelle dell'acqua; tegnenza che, con più grave
danno di quel che non si crederebbe, Galileo le avea negata. Il
Guglielmini rimediò felicemente al danno, proseguendo gli inse
gnamenti del maestro suo Geminiano Montanari, che avrebbe potuto
arricchire la scienza di un nuovo e impertantissimo Trattato sulla
nuovi mulini, da arricchire il pubblico erario e i mercanti di seta
bolognesi (MSS. Gal. Disc.
T. CXLV, c.
230). Nonostante, nella pri
vata Accademia dell'Ab. Sampieri, ei fu il primo a richiamar l'at
tenzione de'fisici, non sulla sola viscosità dell'acqua, ma sulle pro
porzioni che questa ha colla viscosità degli altri liquidi. Le nuove
ricerche sperimentali ebbero occasione dall'avere osservato
corpi gravi discendono più velocemente per l'acqua comune, che
per l'acquavite e per l'olioCim.
T. XIX, c.
69) ciò che
fu sospettato dipendere dalla viscosità maggiore in questi due li
quidi e in altri simili, che no nell'acqua.
A queste esperienze, fatte nel 1667, non sarà stato presente il
Guglielmini, che aveva allora dodici anni, ma le avrà apprese in
seguito dal Maestro, per applicarle, come poi fece, a spiegar la
l'efficacia, che gli strati superiori di essa hanno in promuovere le
velocità degli strati inferiori. Nonostante, il principio della viscosità
dell'acqua ammesso dal Guglielmini, e applicato alla Natura dei
fiumi, non aveva altro valor che di un ipotesi, appoggiata ai fatti
osservati nella sperimentale Accademia bolognese; fatti, e il Mon
tanari stesso non lo nega, che potevano anche dipendere da tutt'altra
cagione.
Come ipotesi, perciò, quella della viscosità dell'acqua fu nuo
vamente cacciata via dalla scienza, per la grande autorità di uno
scrittore, che succede in tempo e in dignità al Guglielmini, il p. abate
Guido Grandi, il quale, troppo matematico e troppo ossequioso a
Galileo, ne illustra, nel suo Trattato del
dottrine, e ne commenta insieme gli errori. Cacciare un errore in
trodotto nella scienza da una tanta autorità, qual'era quella di Ga
lileo, non sembrava possibile che a un'altra autorità di pari grado,
e tale era appunto quella del Newton, dalla nuova filosofia del quale
si concludeva la viscosità dell'acqua e di tutti gli altri liquidi,
com'un effetto naturalissimo dell'attrazione molecolare. Cosi l'ipo
tesi del Montanari, seguita dal Guglielmini, tornò in quasi certezza
di matematica conclusione e Paolo Frisi, uno de'più illustri seguaci
dello stesso Guglielmini, fu primo a risentire questi benefici effetti
della Filosofia neutoniana, applicando il principio della viscosità
dell'acqua a spiegar quel particolar fatto dell'accelerarsi della cor
rente, che si designò col nome di
ducendo quello stesso principio nel general modo di regolare i
Fiumi e i torrenti, di che arricchì la scienza di un Trattato diviso
in tre libri.
Questo, d'aver per sempre sconfitto un errore, che cacciato la
prima volta minacciava, coll'autorità di Galileo, di tornare a in
vadere dannosamente la scienza, fu uno de'principali, ma non il
solo de'benefizii, che venisse all'Idraulica dalla Filosofia neutoniana.
Altro rilevantissimo benefizio provenne dagli impulsi efficaci e dai
luminosi esempi, che dava il Newton a trattar de'moti delle acque
correnti co'metodi analitici, e col buon uso di comporre e di risolver
le forze. Il Guglielmini, nè nel Trattato Della Misura delle acque
correnti, nè in quell'altro Della Natura de'fiumi, non s'era dilun
gato un passo dagli antichi metodi galileiani, e occorrendogli di
dover assegnar la direzione e misurar la quantità di forza risultante
dal comporsi insieme due correnti, una delle quali confluisce con
Montanari, a cui, in determinar la natura e il moto della Corrente
adriatica e delle correnti marine in generale, tanto nocquero quei
meccanici paralogismi.
Primo a lasciar le vie vecchie, per seguitare le nuove, in trattar
del moto dell'acque, fu Bernardino Zendrini, che in comporre il
suo Trattato, a cui diè il titolo di
usi delle acque correnti,49).
Chi legge la Prefazione al libro, s'accorge tosto che l'Autore intro
duceva, col metodo analitico, una novità nella scienza italiana, e
perciò intrattien, fin da principio, i lettori, studiandosi di persua
derli ad accogliere una tal novità, e a voler fare la giusta stima
de'vantaggi di lei. Fu pure il Zendrini stesso de'primi, che, fattosi
oramai seguace de'nuovi metodi neutoniani, mostrasse il retto uso
che doveva farsi della composizione e risoluzion delle forze, colla
regola del parallelogrammo. Vero è che di ciò i primi esempi erano
stati dati dal Grandi, ma fu il nostro Matematico della Serenissima
Repubblica di Venezia che, richiamandosi giusto a una proposizione
dimostrata dallo stesso Grandi, notò, il primo, un gravissimo errore,
sfuggito a tutti i censori, in che era incorso il Michelini; errore,
che consisteva nello scambiar con una delle componenti la resul
tante di quella forza, con che le acque scavano il fondo dei fiumi.
Noi riconosciamo anche questo per uno di quei gran benefizi
derivati alla scienza italiana, nel secolo XVIII, dagli esempi dei
metodi neutoniani, non solamente, perchè la prima edizione dei
Principii matematici di Natural Filosofia precedè di un anno il
progetto della
stuma nel 1725, ma, perchè, com'ad altro proposito si diceva più
sopra, a sradicar dalle menti degli Italiani l'opinion che fosse falso
il teorema dell'Herigonio, opinione invalsa e confermata da due
grandi autorità quali eran quelle di Galileo e del Borelli; ci voleva
un'altra autorità, che non fosse punto minore, l'autorità insomma
d'Isacco Newton.
Che i metodi della nuova Filosofia neutoniana si riscontrino
con quegli stessi di Galileo, e che da un tale felicissimo incontro
ne sien conseguiti i progressi, che fecero le scienze sperimentali
delle cose, che dai nostri discorsi. Giova nonostante osservare che,
mentre Galileo col suo Platone instituisce la sua Filosofia naturale
nella regolarità geometrica delle forme, ch'ei serenamente contem
pla, senza troppo pensare al concorso delle cause, che le hanno
prodotte; il Newton soggiunge, nella sua Nuova Filosofia, l'opera
concorrente di quelle cause, che egli riconosce nella gran dualità
delle forze di attrazione e di repulsione. Di qui è che il metodo
neutoniano, benchè non differisca sostanzialmente da quello di Ga
lileo, è così concluso in una formula nuova: “ In mathesi investi
gandae sunt virium quantitates, et rationes illae, quae ex conditio
nibus quibuscumque positis consequentur: deinde, ubi in physicam
descenditur, conferendae sunt hae rationes cum phaenomenis, ut
innotescat quaenam virium conditiones singulis corporum attracti
vorum generibus competant ” (Princip. Lib.
I.
Coloniae 1760, pa
gina 464).
La scienza fisica dunque si riduce, pel Newton, a conoscer la
natura e l'intensità delle forze, non che le condizioni del loro vario
operare. E perchè da queste forze è commossa ogni minima par
ticella componente de'corpi, si vede di qui aprirsi altri campi a
una fisica nuova, la quale fu detta molecolare, ma che si potrebbe
più volgarmente chiamar col nome di fisica sottile. La legge da
noi, nella prima Parte di questo Discorso formulata, che l'intelli
gibilità della forma precede l'intelligibilità della materia, e l'in
telligibilità della materia crassa precede l'intelligibilità della ma
teria via via più sottile; qui si vede avverarsi esattamente, essendo
quelle due nuove parti della Fisica sottile, che si conoscono sotto il
nome di Elettricismo, e sotto l'altro più esteso di Chimica, non
prima venute alla luce, che nel secolo XVIII, come parto e portato
della nuova Filosofia neutoniana.
Dappoi che Ottone di Guericke dimostrò, nel Cap.
XV del
quarto Libro de'suoi Esperimenti magdeburgici, come tutte le virtù
della materia universale sien rappresentate da una sfera di zolfo,
confricata colle mani, mentre che celerissimamente è girata attorno;
e come quella stessa sfera dia evidenti segni della virtù calorifica
e della lucente; invalse l'opinione che sieno le sostanze sulfuree
primo e principale elemento del calore e della luce. Il Guglielmini
se ne giovò per cacciar dalla Fisiologia l'errore della
tale,
delle sostanze sulfuree contenute nel sangue. Tutti i fenomeni elet-
esalazioni sulfuree, disperse per l'aria e per le sostanze dei corpi.
Nè da queste stesse idee si dilunga il Newton nell'VIII delle sue
Questioni.
S'era intanto osservato che la virtù di attrarre i minimi cor
piccioli e d'investirli di luce, non era propria a soli i globi di zolfo,
ma conveniva altresì, e forse meglio, ai globi o ai cilindri di vetro,
celermente girati e confricati allo stesso modo. Così, il globo me
tafisico del Guericke dette occasione a costruir le prime macchine,
per via delle quali, dice il Newton stesso, nella citata Questione:
“ vapor electricus, frictione manus e vitro excitatus, et ad cartam
albam, linteum vel digitum allisus, ita agitabitur, ut lucem continuo
emittat. ” Questo vapore elettrico fu largo e glorioso soggetto al
Franklin, al Symmer al Nollet d'esperienze e di teorie, ma di così
fatte teorie quelle che più giovassero alla scienza, e che furon più
tenute in onore, si debbono ai due grandi elettricisti italiani, a
Giovan Batista Beccaria di Mondovì, e al comasco Alessandro Volta,
l'ingegno de'quali il Newton fecondò con gli spiriti della sua Nuova
Filosofia.
Che siano le speculazioni del Fisico monregalese veramente
avvivate da quelli spiriti, se ne avvede presto ogni lettore che svolge
i due Libri
stesse speculazioni ivi esposte, trovato nell'Autore conforto e scusa
da una sentenza ch'ei cita dalla XXXI Questione neutoniana (Del
l'elettric. Torino 1753, pag.
40). Nè solo il metodo attinge il Nostro
a quelle filosofiche fonti, ma il principio altresì, che informa le sue
nuove dottrine: principio ch'ei sagacemente ritrova nella parola
stessa di
sostanza elettrica “ Chiamo, egli dice, vapore elettrico, il fluido che
ne'corpi elettrizzati seintilla, fa sentire il venticello elettrico, forma
il fiocco elettrico, e la stelletta elettrica, ritenendo il nome datoli
da Newton lib. III Ottica, questione VIII ” (ivi, pag.
10). Dall'avere
infatti l'elettricità natura di vapore conclude il Beccaria l'esistenza
e il modo di quell'elettricismo
sostituisce all'elettricità vitrea e resinosa del Symmer, e all'elet
tricità positiva e negativa del Franklin.
Dal riguardar la materia elettrica sotto l'aspetto neutoniano,
conclude il Nostro una legge unica e universalissima, ciò che nes
suno aveva tentato prima di lui, dalla quale dipende e si regola L'applicazione di quella legge
non fu sempre trovata sufficiente, e talvolta fu scoperta anco fal
lace, ma pur conduce spesso l'Autore a incontrarsi in concetti,
che un secolo e più dopo, ad alcuni scrittori di elettricità, parvero
nuovi. Di tali concetti si potrebbe, per esempio, citar quello del
riconoscer la causa del più violento irrompere della scarica in quel
punto, in cui più si ristringe un cilindro conduttore, nella legge
di tutti i fluidi in moto applicata alla elettricità, che cioè le velocità
stanno in ragion reciproca delle sezioni, e perciò, dove la sezione
è minima, come nelle punte, ivi il vapore elettrico acquista impeto
da vincer la resistenza che gli fa l'aria attraversata (ivi, pag. 57).
Ma il Volta sente penetrarsi anco più addentro gli spiriti della
Filosofia neutoniana. I nuovi scritti sull'
le
Beccaria, fanno pensare al giovane Fisico di Como che tutto si può
ridurre a una legge semplicissima, qual'è quella dell'attrazione,
intorno a che scriveva un Epistola diretta allo stesso Beccaria col
titolo:
aveva, infin dal 1763, comunicato al Nollet, il qual gli rispose pa
rergli difficilissimo il poter ridurre i fenomeni elettrici a consentir
colle leggi dell'attrazion neutoniana. Ma il Volta soggiunge ch'ei
non intendeva insistere su quella attrazione universale “ quae est
massae proportionalis, et decrescit in ratione duplicata distantiarum,
qua nimirum et corpora adducuntur in centrum et Planetae in
eorum orbitis continentur ” (Opere, Firenze 1816, T. I. p. 6). Oltre
di questa, soggiunge, vi è un altro genere di attrazione, che inter
cede fra le minime particelle de'corpi, e da cui hanno origine
effetti particolari. Sono indizio manifesto e argomento certo di così
fatto genere di attrazione, le riflessioni e le rifrazioni della luce,
con tutte le varie specie di fenomeni capillari “ quod quidem vel
in sola postrema Quaestione Opticae Newtoni abunde patet ” (ibi,
pag. 7). Cosi, viene a concluder che, non ammettendo queste forze
attrattive, è impossibile trovare in altro principio la ragion de'più
ovvii e principali effetti dell'elettricità sulla varia natura dei corpi.
Il Volta stesso, nel passo ora citato, a provar l'esistenza e il
fatto dell'attrazione molecolare, adduceva fra gli altri argomenti
anche quello delle chimiche operazioni “ cuius nulla est pars, egli
dice, in qua praeter inertiam massae et specificam gravitatem, alia
virium mutuarum genera, non ubique se prodant et, vel invitis,
incurrant in oculos. ” Chi può negare infatti che la Chimica, quella
e dignità di scienza, non sia venuta a un tal essere e a una tal
dignità, dappoichè il Newton scoperse e dimostrò le attrazioni e le
repulsioni molecolari? Le chimiche affinità, che presiedono alla
composizione de'corpi sono effetti di quelle attrazioni: l'elasticità
delle materie aerose, in che si decompongono i corpi sono effetto
di quelle repulsioni: d'onde è che, nelle scoperte neutoniane, trovan
loro principio e ragione, sien per sintesi o per analisi, tutte quante
le chimiche operazioni.
La più gloriosa età per la Chimica, incomincia, senza dubbio,
dalla scoperta dell'ossigeno, nella quale si dice, ed è vero, che
non ebbero parte i nostri Italiani, benchè se la sentisse presente
Gianfrancesco Cigna, quando volle prima sperimentar sul fatto del
l'estinguersi le fiamme e del morir gli animali nell'aria chiusa.
Era nulladimeno italiano di Savoia quel Claudio Luigi Berthollet,
che tanta parte ebbe in istituir la nuova nomenclatura, e che di
mostrò al Lavoisier e agli altri Accademici francesi come troppo
affrettatamente era stato imposto il nome di
me fece veder per l'esempio del gas acido solfidrico. Fu pure il
Berthollet che scoperse i varii modi tenuti dall'ossigeno in com
binarsi a una medesima base, a compor con essa acidi di diversa
natura, facendo veder che l'acido solforoso non è altro che lo stesso
acido solforico con un equivalente di ossigeno di meno. Ma perchè
i grandi meriti del Berthollet son troppo più noti ai francesi che
a noi, domandiamo quali furono i principii filosofici seguiti dal
nostro Autore? e si risponde che furon quelli dell'attrazion mole
colare, i quali ei contrappose alle sterili teorie del Bergmann, ond'è
che fu, il Berthollet stesso, appellato col nome di Newton della
Chimica.
Più gloriosa età di quella della scoperta dell'ossigeno, ricorse
però alla Chimica, quand'ella strinse coll'Elettricità quel nuovo
connubio, della fecondità del quale và la scienza in tutto debitrice
all'Italia. Come poi il fatto avesse le sue prime e più remote inspi
razioni dalla Filosofia neutoniana, si raccoglie dal ripensare a ciò,
che prima inspirò e dette occasione alla grande scoperta dell'Elet
tricità dinamica.
Il Beccaria, nella sua Opera sopra citata
serba il Cap. VII del primo Libro a trattar dell'elettricismo stesso,
per rispetto ai vegetabili, agli animali e ai metalli. E studiandosi
neutoniani, cita varii passi qua e là dalle varie
cendo, dalla XXIV, fra gli altri, il passo seguente: “ Il moto ani
male non farebbesi esso dalle vibrazioni del suddetto mezzo (etereo)
che si eccitino pella potestà del volere, e indi si propaghino affine
di accorciarsi e dilatarsi ne'muscoli, per li solidi, pellucidi, ed uni
formi capilllamenti de'nervi? ” Dopo il qual passo il Beccaria im
mediatamente soggiunge: “ Le ulteriori esperienze e scoperte fatte
nell'elettricismo, di che Newton non ha visto che il principio, pare
che aggiungano forza a'dubbi del gran filosofo. La velocità con che
si muove, cambia direzione, s'arresta e di nuovo si slancia l'elet
trico vapore, pare che possano sodisfare alla velocità e cambiamento
delle sensazioni e movimenti animali ” (ediz. cit.
pag.
126). Queste
parole, scritte da chi era reputato solenne maestro nelle elettriche
dottrine, ebbero grande efficacia sull'ingegno, specialmente de'Fi
siologi italiani, i quali dalle ipotesi passando ai fatti, trovarono che
davvero, sotto l'azione dell'elettricità, s'eccitavano le membra agli
animali, è più vivamente che mai ai più sensibili, come alle rane.
Uno de'più indefessamente studiosi, tra questi Fisiologi, era il
bolognese Luigi Galvani, il quale fu fatto accorto, da coloro che lo
assistevano nelle esperienze, come le rane morte o scorticate si
commovevano, anche trovandosi fuori della sfera di azione della
macchina elettrica, a pur toccarne, con uno scalpello di ferro, i
nervi crurali. Avendo trovato con sua gran sorpresa che il fatto
era vero, volle farne esperienza coll'elettricità naturale, esponendo
all'aria le rane attaccate per un uncino alla ringhiera di ferro del
terrazzo, su cui davan le finestre di casa. Sotto il ciel tempestoso,
osservava le solite commozioni che sotto l'azione della macchina
elettrica, non però così a ciel sereno, benchè fosse fatto certo, dalle
osservazioni dell'elettometro, che l'aria, anche in quello stato me
teorologico, era imbevuta di elettricità come sotto il ciel nuvoloso.
Ritornato a tentar per molti giorni, e non vedendoci risoluzione,
portò una di quelle rane, attaccate per l'uncino alla ringhiera, in
una stanza al coperto, e posatala sopra una lamiera di ferro, che
egli teneva per una mano, cominciò coll'altra a stuzzicare i nervi
del giacente animale, servendosi di quello stesso uncino, a cui era
affissa. Si ridestò l'animo dell'intento osservatore a nuovi sensi
di maraviglia, quando vide seguitar da quell'atto le solite contra
zioni nelle gambe della rana, e i soliti guizzi. Ripetuta l'esperienza
in varii altri modi, esultò, parendogli che venissero i fatti a sin-Il
fluido etereo, concluse, risiede ne'musculi dell'animale, i quali ve
lo tengono dentro condensato come l'elettricità fra le due armature
di una bottiglia di Leyda: i nervi sono i conduttori di quel fluido
latente, che salta a commuover le membra all'animale, scaricandosi
attraverso a un arco di metallico, che fa l'ufficio di eccitatore.
La storia della maravigliosa scoperta e delle esperienze, che
lo condussero ad essa, il Galvani ce la narrò ne'suoi più minuti
particolari, nelle tre prime parti di un suo Commentario in latino
pubblicato in Bologna nel 1791. L'ultima parte di quel Commen
tario la riserbò l'Autore a dichiarare alcune sue congetture e con
seguenze di quel suo nuovo elettricismo animale.
La lettura di quel Commentario eccitò, nell'animo de'Fisiologi,
commozioni non meno vive e inaspettate di quelle, che l'elettricità
producesse ne'muscoli delle rane. Chi più di tutti poi si commosse
fu il Volta, il quale, trovate vere l'esperienze descritte dal Galvani,
a principio ne approvò anco insieme le congetture. Altre esperienze
però lo indussero poi in seguito a dubitarne, e finì per convincersi
che non eran le rane da rassomigliarsi a bottiglie di Leyda, ma sì
meglio a sensibilissimi elettroscopi, svolgendosi ed eccitandosi il
fluido elettrico, non da'muscoli, ma dal contatto de'due metalli di
che si componevano gli archi eccitatori. A confermare i contradi
centi in questa sua persuasione, dimostrò che sempre, al contatto
di due metalli di natura diversa, come sarebbe un disco di zinco
accoppiato a un altro di rame, si svolge un'elettricità in tutto si
mile a quella, che si produce dai cilindri o dai dischi di vetro
confricati nelle macchine ordinarie. E perchè l'elettricità svolta da
sola una coppia metallica è debole, mostrò come si potevano far
concorrere insieme le virtù di più coppie, ponendo l'una in co
municazione coll'altra, o per mezzo dell'acqua pura, o per l'inter
posizione di dischi porosi imbevuti di acqua. Di qui ebbe origine
quel portentoso elettromotore a tazze, e a pila, che il Volta stesso
descrive in sue varie scritture, ma specialmente nelle tre Lettere
al Gren, e in quell'altra al De-la-Metherie; lettere che si possono
veder raccolte nella II Parte del Tomo II delle Opere, stampate
nel 1816, in Firenze.
Le applicazioni della Pila voltaia son note oramai ai dotti e
al volgo, com'è nota la stessa sfera del sole, ma non era nostra
intenzione d'accennar se non a sole quelle applicazioni, che più
specialmente concernon la chimica. L'elettricità dinamica, scriveva
ricerche intorno all'influenza del fluido elettrico ne'fenomeni chi
mici, alle mutue relazioni di questi con quelle ” (Opera cit. T. II,
P. II. pag. 142), e così appunto scriveva, il celebre inventor della
Pila, rispondendo al Landriani, il quale gli annunziava come il
Nicholson a Londra era felicemente riuscito a decompor l'acqua
fredda. Presto s'avverarono que'presentimenti del Volta, quando,
oltre all'acqua, si decomposero i sali; di che si trovò la Pila aver
la più squisita virtù analitica. Il veder gli acidi concorrere costan
temente al polo positivo, e le basi al negativo, parve ai chimici
una sperimentale dimostrazione di ciò che avea sospettato il Newton,
quando scrisse, ne'principii della Questione XXXI: “ et fortasse
attractio electrica ad huiusmodi exigua intervalla extendi potest,
etiamsi non excitetur frictione. ” Ammisero infatti i Chimici che
fossero le molecole circondate da ammosfere elettriche, le quali
perturbate, fosser cagione del portarsi ciascuna di quelle molecole,
per attrazione, al polo di nome contrario.
Così ebbe origine l'elettrochimica, di che il Volta stesso, nella
citata risposta al Landriani, accenna ai principii e a'primi fonda
menti posti da lui. Ma molto prima aveva concorso, il celebre pro
fessor di Pavia, a promuover le chimiche scoperte con gli studii
sulle esalazioni delle varie arie infiammabili, da cui ebbero origine,
non diremo i moschetti e le prime lampade a gasse, che pure tanto
piacquero al Furstenberger, da farle sue; ma quel nuovo
metro,
volumetrica de'corpi aerosi.
La Meteorologia elettrica ebbe pure efficacissimi impulsi, per
opera del Volta e del Beccaria, a cui si dee la pratica applicazione
de'parafulmini in Italia, e gli studii sopra l'elettricità a ciel sereno.
Ma benchè, sì il Franklin che lo stesso Beccaria, avessero dimo
strato in tante varie maniere l'esistenza dell'elettricità nelle nubi,
non avevano conosciuto però nè il modo nè l'origine di quelli
effluvi. La scoperta di ciò occorse al Volta nel fare in Parigi, in
compagnia del Lavoisier e del La-Place, esperienze sull'elettricità
che si svolge, quando l'acqua si trasforma in vapore. “ L'esperienze
fatte fin qui, egli scrive nell'Appendice alla II Parte della Memoria
sul Condensatore, benchè non sien molte, tutte però concorrono a
mostrarci che i vapori dell'acqua, e generalmente le parti d'ogni
corpo, che si staccan volatizzandosi, portano via seco una quantità
di fluido elettrico, a spese dei corpi fissi che rimangono, lasciandoli
perciò elettrizzati negativamente ” (Op. cit.
T. II. P. I. pag.
275).
Così per analogia veniva a dimostrarsi l'origine dell'elettricità po
sitiva delle nubi.
Ma perchè il Volta, sempre nelle esperienze cercava lume alle
teorie, ricorreva col pensiero alle somiglianze, che passano tra questi
nuovi fatti elettrici e altri fatti calorifici nuovamente scoperti. Il
Guglielmini, tre anni prima che fossero pubblicate le celebri Que
stioni neutoniane, aveva già, nel suo Trattato
fatto distinzione fra calore e luce, attribuendone la varietà dell'ef
fetto al vario modo di ondulare dell'etere. “ Quid enim impedit
quominus undulationes iis similes, quae ab ignis agitatione profi
ciscuntur, etiam ab aliis motibus aetheri imprimantur? An excita
bitur in retina igniculus, cum, presso oculo, lucis scintillae videntur
observari? ” (Venetiis, 1701, pag.
93). Il Newton poi più solenne
mente aveva esposto, sotto la solita forma di dubbio, il pensiero
che l'elettricità, il calore e la luce si potessero ridurre al vario
moto del mezzo etereo, ciò che oggidì si ritien dai fisici per la
varietà dei nuovi fatti osservati. Così, prima che s'accogliessero
d'unanime consenso queste dottrine, aveva il Volta trovata un'altra
analogia fra l'elettricità e il calore. L'acquistare infatti maggior
capacità, rispetto al fluido elettrico, i corpi che si risolvono in va
pori, l'assomiglia a ciò che si osserva del calorico latente. “ Chi
non sarà colpito, egli scrive, da così bella analogia, per cui l'elet
tricità porta del lume alla novella dottrina del calore e ne riceve
a vicenda? Parlo della dottrina del calor latente o specifico, come
si vuol chiamare, di cui Black e Wilke colle stupende loro scoperte
han gittato i semi ” (ivi, pag. 275).
Quell'Antonio Conti, che va debitore della sua fama alla va
rietà dell'erudizione, e alla sua faccendiera eloquenza, scriveva in
una lettera del dì 16 Settembre 1747 a Francesco Maria Zanotti:
“ Pare adesso cangiarsi tutta la Filosofia e ridursi alle forze elet
triche, di cui tante sono l'esperienze in tutti i paesi ” (Lett. d'il
lustri ital. Milano 1830, pag.
127). Eppure non erano ancora, quando
il Conti così scriveva, uscite alla luce le nuove Filosofie del Bec
caria, del Galvani e del Volta. Che non si fossero, dietro alla nuova
preda, i Naturalisti cacciati in troppo numero e con troppa furia,
non si potrebbe per verità negare nè al Conti nè a qualche altro
che l'affermò, più giudizioso di lui. Nonostante, quel creder che
tutti i misteri della Natura fossero rimasti fin allora occulti agli
occhi de'Filosofi, sotto un medesimo velo intessuto di materia elet
trica, giovò, non foss'altro, con gli stessi arditi tentativi, a far pro
gredire la scienza.
De'tanti misteri, quel che più vivamente frugasse la curiosità
de'Fisiologi, era quello concernente il principio della vita, la quale
si rivela a noi principalmente, per la spontaneità de'moti muscu
lari. Il Cartesio, giocando sempre al suo solito di fantasia, aveva
ammesso che gli spiriti animali, stillati dal cerebro, scendessero
in uno o più musculi, dalle fibre canoliculate de'quali passassero
nelle fibre di altri muscoli opposti, in modo da riversarvi dentro
tutti i loro succhi spiritosi e così impinguarli, mentre essi stessi
perciò ne rimanevano esausti. “ Qua ratione omnes spiritus antea,
rum, et sic inflant et contrahunt eum, dum alter extenditur et re
mittitur ” (Passion. animae, Francof.
1692, pag.
5). Da questo passo,
e da tutto ciò che nel resto del Trattato ne dice, si vede ben che
l'Autore non aveva nemmen la più lontana idea dell'Anatomia mu
scolare, la quale fu però posta dal Borelli per fondamento alle sue
nuove dottrine de'moti animali. Nel Cap.
III della Parte II di quel
l'Opera insigne, rifiutati gli spiriti cartesiani, ammette l'esistenza
del succo nerveo, che, stillando in mezzo alle fibre muscolari e
mescendosi ivi alla linfa e al sangue, vi produce una subìta effer
vescenza, com'a versare olio di tartaro sullo spirito di vetriolo. “ Igitur pariter in musculis non dissimilis mistura fieri potest, ex
quo fermentatio et ebullitio subitanea subsequatur, a cuius mole
porositates musculorum repleantur, et amplientur et consequantur
turgentia et inflatio ” (Romae 1681, pag. 57).
Al principio vitale e troppo grossolano del Borelli il Newton
sostituì il mezzo etereo, il quale s'incarnò nell'elettricismo animale
del Galvani, che, nonostantè le valide opposizioni del Volta, rimase
il più sicuro rifugio, che avesse in sè la Fisiologia, intantochè Vin
cenzio Malacarne giunse a rassomigliare il cervello a una vera pila
voltaia. Pretender d'aver con ciò svelati i misteri della vita, sarebbe
senza dubbio una follia, ma pure, non si può negar che non sieno
più sodisfacenti le ipotesi del Galvani, di quelle del Borelli, e sa
rebbe una ingratitudine il non riconoscer le benemerenze del Gal
vanismo nella Terapeutica.
Molto prima che a svelare i misteri della vita animale, s'era
applicata l'elettricità a spiegar le funzioni della vita vegetativa. Da
che il Nollet, nel Discorso IV delle sue
ticolari dell'elettricità,
d'accelerar l'evaporazione dell'umidità delle piante e delle frutte,
si pensò da'Botanici che lo stesso fluido elettrico potesse efficace
mente concorrere nelle funzioni della vegetazione. Perciò molti fu
rono coloro, che si misero dietro a questo nuovo genere di espe
rienze, fra'quali si distinse il Jallebert di Ginevra, a cui parve che
i bulbi de'narcisi, delle giunchiglie e dei giacinti più rigogliosa
mente vegetassero nell'acqua delle caraffe elettrizzate, che no nelle
naturali.
Il Beccaria, nel Cap.
VII del I Libro dell'
la considerazione di questi fatti, esprime cosi un suo pensiero:
“ Ora questo vapore elettrico, che spinto dall'arte entro i vegeta-
zione, non sarebbe esso (giacchè la Natura l'ha in ogni corpo in
certa quantità e misura universalmente distribuito) una delle prin
cipali cause efficienti delle suddette naturali funzioni ne'vegetabili
e negli animali? ” (ediz.
cit.
pag.
125, 26). E prosegue ivi a con
fortare questo suo pensiero con altri pensieri scelti dalle
del Newton, in cui si sospetta che, per mezzo del fluido etereo,
s'esercitino le funzioni del senso e della vita negli animali. Così, la
Botanica sperava d'usufruir bene dell'elettricità, non punto meno
di quel che ne avesse usufruito la Fisiologia, e poniamo che da
ambedue queste scienze si fosse raccolto qualche buon frutto, l'ab
bondanza però non corrispose agli ardori delle prime concepute
speranze.
Da tutt'altra parte che dalla Fisica elettrica, vennero nel se
colo XVIII, alla Botanica le speranze e l'efficacia de'suoi progressi.
Carlo Linneo aveva scoperto il mistero della fecondazione de'fiori
e avendo riconosciuto in essi organi e funzioni somigliantissime a
quelle degli animali, le designò co'medesimi nomi. Così si distin
sero anco le piante in maschi e in femmine, e s'attribuì pure ad
esse un'intelligenza di amore, e si prescrissero nuovi riti alle loro
nozze. Alla strana novità annunziata dallo Svedese, recalcitrarono,
secondo il solito, molti, fra'quali uno de'più illustri botanici d'Italia,
Giulio Pontedera. L'autorità di lui sarebbe stata di grande ostacolo
a introdur le nuove dottrine fra noi, se non gli fosse sorto incontro
uno scrittore, oggidì pochissimo conosciuto, il siciliano Filippo Arena,
che nel suo Trattato
nel 1768 in Palermo, confermò con nuove osservazioni il sistema,
e dimostrò che le verità scoperte dal Linneo s'estendevano ad ogni
maniera d'inflorescenza.
A leggere il Trattato del Beccaria, che noi abbiamo oramai
citato più volte, si vede che i Fisici avevano nell'Elettricità sperato
di trovar non solo le recondite cause efficienti della vita delle piante
e degli animali, ma avevano altresì distese quelle loro ardite spe
ranze a scrutar altri di que'misteri, che la Natura celebra ne'più
riposti suoi nascondigli. Si trattava di riconoscer nell'elettricità
l'origine di quel fuoco sotterraneo, l'esistenza del quale veniva
resa manifesta dalle fusioni de'metalli scavati, e dalle visibili eru
zioni de'Vulcani. Da questo fatto del fuoco centrale bene consi
derato, e dagli effetti che naturalmente ne conseguitano, ebbe il
principio quella nuova scienza, la quale nel suo studio comprende
Geologia.
La Geologia, che penetra addentro alle viscere della Terra, e
per riconoscerle nelle loro cause e ne'loro effetti ne notomizza la
materia, appartiene alla Fisica sottile, ed è perciò nata in questi
ultimi tempi, e risente, quanto pure è disposta a riceverli, gl'in
flussi neutoniani. Notabile che questi influssi stranieri fossero più
efficacemente sentiti da un Italiano, che non dal Burnet o dal
Woodward, i quali seguitaron piuttosto i metodi del rinnovato
aristotelismo cartesiano.
Uno de'più curiosi problemi, che si proponesse a risolvere ai
Naturalisti, era quello dell'esistenza delle reliquie fossili di alcuni
animali marini, che si trovano, anche scavando a fior di terra, di
spersi per le alture de'monti. Leonardo da Vinci si rideva di co
loro, che volevan dire “ li nicchi esser prodotti dalla Natura in essi
monti, mediante le costellazioni ” affermando sapientemente che
essi eran reliquie di molluschi vissuti un tempo fa e, dopo morte,
ivi deposti dalle acque dei diluvii.
Più di due secoli dopo, uno de'più grandi nostri Naturalisti,
Antonio Vallisnieri, a risolvere il difficile problema, non sapeva in
sostanza dir punto nulla di più o di meglio di quel che ne avesse
detto già Leonardo. Il Vallisnieri però, in quel suo Trattato, in cui
descrive i varii crostacei e le produzioni di mare, che si trovan sui
monti di Verona, e più particolarmente i pesci e le erbe marine,
che quasi imbalsamate si trovan fra una pagina schistosa e l'altra
comprese nelle pietre del monte Bolca; faceva inconsapevolmente
un gran passo, trattenendosi a esaminar que'fatti, che ne assicura
vano del ritiramento del mare, e delle trasformazioni subìte dalla
faccia della Terra. Altro gran passo poi fece lo stesso Vallisnieri,
quando, nell'altro Trattatello più importante di quello che ora ab
biamo citato, sull'origine delle fontane, descriveva così avveduta
mente le direzioni e le disposizioni degli strati petrosi, quasi nuova
Anatomia sottile dell'ossatura de'monti. Fu questa nuova anatomia
descrittiva, che servì d'uno de'più validi argomenti, da risolvere il
problema dell'origine delle produzioni marine fra terra; problema
che fu felicemente risoluto da Anton Lazzaro Moro, friulano, di
mostrando la seguente proposizione: “ Gli animali e vegetabili ma
rini, le cui spoglie in oggi o sopra o sotto certi monti si trovano,
nati, nutriti e cresciuti nelle marine acque, innanzi che que'monti
sopra la superficie del mare si alzassero, allora là furono spinti
dal seno della terra coperta, si alzarono a quelle altezze in cui ora
si vedono ” (De crostacei, ecc. Venezia 1740, pag.
231). La mecca
nica di questi sollevamenti, di che s'aveva a que'tempi sotto gli
occhi l'esempio nella nuova isola di Santorino, l'attribuiva il Moro
al fuoco sotterraneo. Di questo fuoco però, manifesto ne'fatti, non
si conosceva ancora la causa, e benchè il Lemery si avvisasse di
ritrovarla nelle chimiche combinazioni, e ne'loro effetti di effer
vescenza, parve nulladimeno assai meglio di ricorrere a quel panurgo
dell'elettricità, per cui così, nel sopra citato Libro Dell'Elettricismo,
scriveva il Beccaria: “ Congetturo che circoli esso vapore (elettrico)
in particolare maniera per alcuni particolari sotterranei corpi; im
perocchè la sua grande attività non ne farebbe essa pensare che
sia egli principio motore del fuoco centrale, che i Filosofi hanno
riconosciuto dentro la Terra? ” (pag.
225).
Così, da più parti, in Italia concorrevasi a confermare quei
fondamenti, che aveva posti Lazzaro Moro alla nuova scienza della
Geologia. Come poi della stessa cultura di questa scienza si sien
fatta esclusiva gloria gli studiosi stranieri, troppo lungo sarebbe
a dire, ma le usurpazioni incominciarono infino da Odoardo King,
che, nel 1767, espose innanzi alla R. Società di Londra, come spe
culazione sua propria, il sistema geologico pubblicato, trentasei anni
prima, dal nostro Friulano. Forse intesero quegli inglesi di trar
larga usura delle inspirazioni, che ebbe il Moro a ricevere dall'in
glese Filosofia neutoniana, da lui invocata a varie occasioni, e verso
la quale si rivolge come a faro di sicurezza, quando teme di smar
rirsi in quell'alto mare, da nessun altro corso prima di lui.
Meglio però che le ipotesi degli elettricisti, venivano prepa
rando i progressi alla Geologia le nuove osservazioni e le nuove
esperienze di Lazzero Spallanzani. Cimentando egli le produzioni
vulcaniche e le rocce primitive nel fuoco delle fornaci, concluse
che i filosofi troppo avevano esagerato nell'apprezzare il grado di
attività e di intensità del fuoco centrale. Ritrovava altresì, per queste
sue esperienze, che le lave al calore si risolvevano in un gasse,
d'origine misterioso al par di quello, in che si risolve e per cui
rendesi bollicosa l'acqua ghiacciata. Alla elasticità di questi gassi
credette lo Spallanzani di dover attribuire la forza di deizione delle
lave, in fin su alla bocca de'vulcani. Ma perchè poi l'esperienze
parvero dimostrargli che quelle sole forze non erano sufficienti;
riconobbe in ciò l'opera, ch'ei dimostrò con varii argomenti effi-
Ora i Geologi moderni, così italiani come stranieri, professano le
medesime dottrine, senza punto risovvenirsi di ciò che fu scritto,
molti anni prima, nel Cap. XXI
l'Autore osserva di più come cosa notabile, benchè qualche mo
derno siasi creduto d'essere stato il primo a notarla “ che i vul
cani sparsi nel globo, e che attualmente gettan fuoco, sono o cir
condati dal mare, o poco da esso discosti, e che quelli che da lungo
hanno lasciato di bruciare, esistono ora la più parte lungi da lui ”
(Opere, Mìlano 1825, T. II, pag. 305); osservazione che soccorreva
opportunissima a confermare il sistema di Lazzaro Moro. Le De
scrizioni de'Viaggi alle Due Sicilie e in alcune parti dell'Appennino,
son del resto uno de'più varii, e de'più ricchi monumenti, che
sia stato eretto in Italia, nel secolo XVIII, alla Storia Naturale,
che vi si trova discorsa per quasi ogni sua parte. Ora il lettore
è istruito dallo scienziato che scopre cose nuove, ora è dilettato
dall'Alpinista, che descrive viaggi non più tentati, qual sarebbe
l'ascesa e la discesa del cono dell'Etna, con che incomincia il
Capitolo IX.
Le insigni scoperte anatomiche fatte in questo secolo, princi
palmente dal Valsalva e dal Morgagni, dal Cotugno e dallo Scarpa,
sembrava che dovessero ammannire ad altre scoperte nuove in
Fisiologia. Ma que'grandi uomini, a differenza degli anatomici an
tichi, sapevano tutto insieme l'arte di descrivere e d'indurre, d'os
servare e di sperimentare. Così, dop'avere il Cotugno scoperta la
linfa nel labirinto, e dop'aver lo Scarpa descritta la finestra rotonda
e il timpano secondario, risalgono alle più alte e sottili speculazioni
fisiologiche e filosofiche intorno al senso dell'udito. Lo Spallanzani,
non essendo anatomico, non poteva sperare di far scoperte fisiolo
giche in soggetto nuovo: egli torna perciò su soggetti tentati già
prima di lui, e che in lui ritrovano la loro soluzione finale. Egli
è in vero, il primo a dimostrare il fatto della circolazione del san
gue, nel giro universale de'vasi, divinata dall'Harvey, e in soli gli
animali a sangue freddo mostrata dal Malpighi; egli è il primo a
illustrare, se non a scoprir la chimica della respirazione, e a di
mostrar che la pelle, in alcuni animali degl'infimi ordini, supplisce
largamente al difetto, e fa l'ufficio stesso de'polmoni.
Occorre, in questo periodo della scienza sperimentale italiana,
un fatto, che a noi sembra degno di esser notato, ed è la relazione
intima e la corrispondenza che passa, fra gli studi de'Nostri e Quanta differenza tra ciò che si osserva in
questo, e nel secolo precedente, quando, a indurre i nostri Acca
demici fiorentini a corrispondere con gli Accademici di Parigi, ci
bisognarono le insinuazioni di Michelangiolo Ricci, e l'Autorità di
Leopoldo de'Medici! In questo secolo il Volta sperimenta a Parigi
col Lavoisier e col La-Place, come co'suoi più familiari amici e
colleghi, e lo Spallanzani dedica al Nollet le sue esperienze sugli
animali, e all'Haller le sue fisiologiche speculazioni. Sembra a noi
che l'anello di congiunzione, meglio che il Cartesio, sia stato il
Newton, il quale, avendo ricevuto lume dall'Italia, sull'Italia stessa
lo rimandò potentemente riflesso. Altro soggetto degno di conside
razione ci si porge dal comparar, co'due precedenti, il secolo XIX.
Ora son nuovamente rotte le relazioni e i commerci di studi fra
italiani e stranieri, con questa differenza, che, mentre i Discepoli
di Galileo si tenevan da parte, per non si degnare degli stranieri,
ora invece gli stranieri si tengon da parte, perchè non si degnan
di noi.
Non infruttuoso riuscirebbe l'andare investigando le cause di
quell'altero contegno e di quello sprezzante riserbo, usato oggidi
dagli scienziati stranieri verso i nostri italiani. Ma perchè ciò non
potrebbesi fare, senz'entrare in confronti, i quali sempre riescono
odiosi, e perchè sempre si vede seguitar male a colui, che si vuol
mettere a dar giudizio de'contemporanei, meglio è lasciar gli uo
mini, e rivolgere uno sguardo fuggitivo alle cose, considerando le
condizioni, in cui le scienze sperimentali si trovano al presente.
Quella legge da noi più volte ricordata, in conformità della
quale il soggetto propostoci a investigar dalla mente procede dal
l'intelligibilità della forma all'intelligibilità della materia, e dalla
materia crassa prosegue via via alla più sottile; si vede verificarsi
anche in questo nostro secolo, in cui par che l'intento de'fisici,
sia tutto rivolto a trovar, ne'moti e nelle altre affezioni dell'etere,
quell'unità di principio, a cui, come a causa unica, ridurre quella
complicata moltiplicità di effetti, che producon sui nostri sensi,
l'elettricità, il calore e la luce. Sotto questo lato perciò riguardata,
ella non ha fatto altro che accelerare, a proporzione della distanza,
que'primi impulsi che, infin dal primo entrar del secolo scorso,
ricevè dalla Filosofia neutoniana. Quel compiacersi, che fanno i con
temporanei dello stato attuale, è forse una di quelle solite lusinghe,
in cui si trattien l'animo di un padre, che, qualunque ella sia, si
compiace della sua prole. Ma non si può negar che la scienza fisica
sperimentale, oggidì, per lo troppo lungo decorrere, non sia defa
tigata, e perciò ella, o invoca il soccorso che si suole apprestare
agli ordini trascorsi, d'esser ritirata verso i suoi principii, o ella
aspetta che le sia trasfuso per le vene uno spirito di gioventù no
vello. Ella aspetta insomma o un altro Newton o un altro Galileo.
A molti sembra che l'aspettato sia già venuto e salutano in
Carlo Darwin un nuovo Restauratore della scienza sperimentale.
Egli come Galileo, e come il Newton, pone a fondamento della sua
nuova Filosofia un principio semplicissimo, e che non può non es
sere ammesso e comprovato dall'esperienza di ognuno: il principio
che tutto quaggiù si trasforma col tempo.
Ecco una parola, con cui si esprime il concetto più misterioso,
che sia nella vita e nella scienza dell'uomo. Noi viviamo nel tempo,
e perciò non è possibile il definire a noi stessi che cosa sia il tempo,
giusto a quel modo che non è possibile il definir la figura e la gran
dezza del sole, all'occhio che è tutto immerso nella sfera del sole.
Ma pure, il tempo è uno degli elementi, che entrano a compor quel
l'altro non meno misterioso concetto di forza. Galileo e il Newton
avevano piuttosto rappresentato le forze, con quell'altro elemento
loro componente, e che pare a prima vista men misterioso, lo spazio,
e perciò fecero uso della Geometria. Il Darwin insiste sull'elemento
del tempo, e come quell'antico Archimede chiedeva che gli fosse
dato spazio sufficiente, e prometteva di trovar la forza necessaria
a commuovere l'Universo; così il Darwin non chiede che tempo,
e promette di svelar con esso molti de misteri della Natura. Il
tempo è una dinamia, è una forza che opera instancabile sempre,
ma degli effetti della quale non ci avvediamo, se non quando i
momenti sieno in molto numero accumulati. La nuova dinamica
darviniana non è trattata coi processi matematici, ma è pure una
matematica anch'essa, e l'Autore non si dilunga in sostanza dai
metodi e dai precetti neutoniani, secondo i quali convien prima,
nelle matematiche, investigare le quantità delle forze e le ragioni. “ Deinde, ubi in physicam descenditur, conferendae sunt hae ra-
singulis corporum attractivorum generibus competant. ” Se non che
il Darwin, non discende a trattar la Fisica, propriamente detta, ma
la Storia Naturale, e perciò le forze attrattive essendo differenti,
vengono anche designate con un nome speciale, qual'è quello di
particolari, il nuovo Filosofo si studia d'osservare i precetti del più
antico Filosofo inglese, ed è per l'osservanza di quegli stessi pre
cetti, quando altro non gli si frapponga a rimuoverlo dalla retta via,
che vien condotto alle sue nuove scoperte.
I germi di queste novità però scoppiano da radice più antica
e di origine schiettamente italiana, intanto che, se la moderna Fi
losofia naturale fù istituita nella patria del Newton, si può dir che
ella niente altro fa propriamente che ripigliare un costrutto rimasto
per lungo tempo interrotto sulla punta della penna, e per le carte
de'predecessori e de'contemporanei di Galileo. Le sottili osserva
zioni che fa il Darwin intorno al feto degli animali d'ordini supe
riori, al qual feto ritrova le membra organizzate a quel modo, che
si convien meglio all'organismo di animali di specie inferiori; erano
state fatte prima in gran parte dal Falloppio, quando, a conciliar
la nuova Anatomia del Vesalio con quella di Galeno, dimostrava
che l'antico Maestro si poteva in certo modo scusar d'errore, per
avere attribuito all'uomo l'anatomia de'cani e delle scimmie, ri
scontrandosi veramente una tal somiglianza anatomica con gli ani
mali degli ordini inferiori, nel feto umano, nè essendone in tutto
cancellate le vestigie nel neonato. Alcuni anzi de'più curiosi pro
blemi naturali, che si proponga a risolvere la Filosofia darviniana,
trovano ne'principii professati dal Falloppio una soluzione più di
retta, più facile e più dimostrativa. Che se dalle osservazioni ana
tomiche si passa a quelle, che concernono gl'istinti animali, noi
non vediamo che nessuno de'più celebri Naturalisti moderni possa
venire al confronto dell'Acquapendente, in quel suo Libro, che egli
intitolò
modular de'suoni negli animali, per esprimere le loro varie pas
sioni. La descrizione che egli fa di una gallina, co'suoi pulcini in
torno, insidiata da un cane; il vario modo del chiocciar di lei,
quando impone a'suoi piccoli che si allontanino dal pericolo, quando
và incontro al cane per invitarlo disperatamente alla battaglia,
quando finalmente, rimasta vincitrice, richiama a sè i suoi pulcini,
perchè tornin sicuri a ricoverarsi sotto la protezione delle ali ma-23, 24); son, fra le molte, una di quelle
pagine, che sarebbe difficile trovar l'eguale nella moderna lette
ratura darviniana.
Ma il Falloppio e l'Acquapendente, professando così fatte dot
trine, seppero sinceramente mantenersi credenti in Dio e nella di
gnità dell'anima umana, nè si vede in che i settatori della novella
Filosofia sappiano ritrovar giuste ragioni di non doverne imitare
gli esempi. Perciò, se non possiam non approvare i nuovi metodi
e non plaudire alle scoperte fatte dai Filosofi novelli, non sappiamo
approvar quel loro ingerirsi a definir cose, che si spettano alla
Metafisica e alla Teologia. E dall'altra parte se mal provvedono al
lieto e pacifico progredir della Scienza que'Naturalisti, che la vo
glion fare da Metafisici e da Teologi, mal provvedono a mantenere
in dignità e in rispetto le loro contemplazioni que'Teologi, che
voglion farla da Naturalisti.
Non è uscito mai fuori nessun sistema di Filosofia Naturale a
insegnar cose contrarie alla corrente opinione, che non si sia ten
tato di oppugnarlo con l'armi teologiche. Per tacere del Coperni
cismo, le vicende del quale sono oramai troppo note, la vera scienza
sperimentale in Italia, e di li in tutta Europa, ebbe i primi prin
cipii e i più validi impulsi, com'altre volte si è detto, dalla cele
berrima dimostrazione torricelliana del vacuo. Insorsero, chi se lo
sarebbe aspettato mai? i Teologi ad oppugnare anco questo fatto,
tassandolo di quell'eresia, derivata dagli errori epicurei, e secondo
la quale si veniva, a parer de'nuovi censori, a negar l'unione e la
conservazione nell'Universo. Ma qual giudizio si facesse, infino dal
loro primo insorgere, di que'teologici argomenti, vogliamo ce lo
dica un uomo, il quale, essendo uno de'più benemeriti de'pro
gressi delle scienze sperimentali in Italia, ed essendo dall'altra
parte monsignore in Roma e poi cardinale, è atto a inspirar, me
glio di qualunque altro, riverenza e tacito ossequio negli animi
de'professanti contrarie opinioni. Michelangiolo Ricci, dop'avere in
una sua lettera riferito al Torricelli la nuova maniera d'argomentar
di que'Teologi, da'quali veniva l'Autor dell'esperienza dell'argento
vivo ad essere annoverato fra il gregge di Epicuro, così tosto pro
segue: “ Ciò sia detto con riverenza di V. S., la quale non vo'tediare
con altro che le potrei soggiungere appresso, in questa materia,
perchè stimo che sarà pur troppo nauseata dalla temeraria opinione
de'suddetti Teologi, e dal costume suo costante di mescolar subito
le cose di Dio ne'ragionamenti naturali, dovecchè quelle dovrebbero Disc.
T. XLII, c. 32).
Ma perchè i dissidenti, a cui manca il senno e la scienza di
Michelangiolo Ricci, non è da sperare che sieno per convertirsi al
vero, persuasi dalle parole di lui, ci sentiam lieti in pensare e in
dovere avvertire i nostri lettori, che la Filosofia Naturale da cui
son venute alla scienza le vitali riforme e i bene augurati incre
menti, non entra affatto nella nostra Storia, soggetto della quale
non è propriamente che la Filosofia di Galileo e de'seguaci di lui
nella fiorentina Accademia del Cimento. I secoli che precedettero
a questo, e quello che immediatamente lo segue, in tanto son per
noi soggetto storico, in quanto, in quegli stessi secoli anteriori si
prepararono, e nel posteriore si svolsero o s'infusero nuovi spiriti
di vita nelle dottrine insegnate e promulgate dalla scuola galileiana.
La nostra Storia sarà ripartita in sette Tomi.
In questo primo,
al presente Discorso preliminare, seguiterà la storia dell'invenzione
de'principali strumenti, che servono al Metodo sperimentale. Nel
secondo, si darà la storia del Metodo sperimentale applicato alle
scienze fisiche, e nel terzo narreremo i progressi fatti, per l'appli
cazione dello stesso metodo, da quella, a cui diamo nel più largo
significato il nome di Storia Naturale.
Con questi primi tre Tomi sembrerebbe che si fosse sodisfatto,
in qualche modo, al debito che ci siamo imposti. Ma se può dirsi
che siasi così storicamente dimostrato ai nostri lettori come la
scuola galileiana, applicando i metodi sperimentali abbia scoperto
verità nuove, in ogni parte della Natura; non saremmo però an
cora penetrati addentro a scoprir da quali occulte radici attingessero,
quegli stessi metodi, i succhi nutritizii. Que'succhi dell'altra parte
derivano sottilmente stillati, e vitalmente trasfusi nella nuova arte
sperimentale, dalla scienza del moto, ignorandosi la quale, vien
necessariamente a ignorarsi ogni altra scienza della Natura. E per
ciò, mentre in quei tre primi Tomi la nostra Storia pareva essere
di ogni parto assoluta, ora si comprende come, terminandosi qui,
a quell'edifizio che studiosamente attendiamo a costruire manche
rebbero le fondamenta, fondamenta che noi poniamo ne'due Tomi
appresso, dove si narra la storia de'processi dimostrativi matema
tici e sperimentali della Meccanica. Nel Tomo IV perciò, si dà
la storia delle dottrine meccaniche di Galileo, e nel V vedremo
come fossero quelle stesse dottrine svolte e confermate da'seguaci
di lui.
Ma perchè apparisca anche meglio evidente la verità di quel
l'antica sentenza, pronunziata dal Filosofo, che cioè,
ignoratur Natura,
fosse la Meccanica immediatamente feconda di un'altra scienza, al
pari di lei Nuova, e al pari di lei Italiana di origine e di cultura;
scienza che è una delle più splendide e più benefiche applicazìoni
delle matematiche astratte alle naturali esperienze. Gli altri due
Tomi perciò s'intratterranno intorno alla Storia dell'Idraulica, nar
randosi di lei nel VI Tomo l'origine e i progressi fatti per opera
di Galileo e del Castelli, e riserbando il VII a mostrare in qual
grado di perfezione fosse ridotta la scienza del Moto delle acque
da'discepoli e da'seguaci de'due grandi Maestri. E perchè, nell'ap
plicazione del metodo sperimentale, oltre alle scienze fisiche, hanno
sperato di trovar aiuti e validi impulsi a progredire, anche le scienze
morali, se ci basteranno le forze dell'ingegno, daremo anche di ciò
qualche saggio: e perchè tutto il nostro lavoro storico è condotto
sui documenti, per la massima parte non molto noti, se l'acco
glienza de'lettori ci darà qualche speranza che non sieno per riuscire
inutili affatto le nostre fatiche, ai sette già designati faremo suc
cedere via via, come Appendice alla nostra Storia, altri volumi.
Al pararsi innanzi la macchina di questo ponderoso edifizio,
sentiamo gemerci sotto affaticate le nostre povere spalle, che ora
procedono vacillanti, ora temono il più grave pericolo di rimanere
oppresse. Ma comunque ci avvenga di poter condurre al desiderato
termine l'Opera nostra, non è credibile che ella non debba riuscir
per moltissime parti difettosa. E perchè sappiano i lettori che non
si dice ciò per iscusa o per modestia, ma perchè siamo fermamente
persuasi in quella credenza, accenneremo ad una delle principali
occasioni, d'onde inevitabilmente avranno origine i più temuti fra
que'difetti.
La storia della scienza ha avuto sempre una certa predilezione
nella cultura, qualunque ella siasi, de'nostri studi. Già, infin dal
l'anno 1878, si mandava a Roma, all'egregio Principe D. Baldassarre
Boncompagni, alcune
Termometro,
bibliografia e di storia delle scienze matematiche e fisiche,
scicolo del Settembre. Dal 1878 al 1885 le
dispensavano a sorsi, in Firenze, alcune nostre scritture in forma
di Lezioni, contenenti
italiana,
creazioni scientifiche,
Firenze, nel 1883, in un volumetto elegante. Anche nel dare quelle
Nozioni di Fisica e di Botanica, sotto le dilettevoli forme di Rac
conto o di domestiche scene, in que'due libretti, che portano il titolo
di
e nel 1886, con sì amorevoli cure, dai Successori Le Monnier di
Firenze, in quella loro elegantissima Biblioteca delle Giovanette;
com'anche in quell'altro libretto di Mineralogia, che il signor Paggi
pubblicò, pure in Firenze, nel 1888, e che s'intitola
per terra;
qualche punto di storia della scienza italiana, sembrandoci che a
concepire stima e a ricevere impulsi d'imitar ciò che hanno sco
perto e speculato gli avi nostri, fossero benissimo accomodati e
disposti gli animi delle fanciulle italiane, e de'giovanetti.
Parecchie delle notizie storiche però, che ne'citati volumetti,
pubblicati nel corso di dieci anni, si davano come cosa certa, si
sono ora dovute da noi riformare, narrando molto altrimenti i fatti,
e secondo che alla verità storica gli abbiano trovati meglio con
formi. Il più notevole esempio di ciò, vien posto dal paragonar la
storia dell'invenzion del Termometro, com'è narrata qui appresso,
e nel citato fascicolo del Bullettino romano di Bibliografia fisica e
matematica. Similmente, per tacere di altro, l'Igrometro descritto
nella Lettera del Magalotti, è tutt'altro da quello, che fu disegnato
a pag. 129 dell'
L'esperienza insomma ci ha pur troppo, a più incontri, dimo
strato come cosa di fatto, che, assumendo noi gli uffici di storici,
abbiam creduto, e che è peggio, si è dato qualche volta a credere
cose, che non son vere. L'occasione poi di cadere, e di far cadere
altrui in errore, si è riconosciuta provenir da due parti: prima dal
non aver potuto ancora vedere, e dal non aver bene esaminati i
documenti: seconda, dall'avere anche noi creduta una cosa vera,
perchè tutti gli altri l'hanno creduta, sull'autorità di uomini re
putati sapienti.
Ora son queste per l'appunto le occasioni, donde si diceva
dianzi che avrebbero avuto origine i più temuti difetti della nostra
Storia. Inevitabili si credon da noi questi difetti, perchè, come si
può presumere d'aver veduti sempre e d'essersi felicemente in
contrati in que'documenti dimostrativi de'fatti storici, o come ci
possiam lusingare d'aver noi soli spogliato un abito, che è nelle Perciò, come noi trovando nuovi documenti,
abbiam colto in fallo noi stessi, così in fallo ci possono cogliere
gli altri. In qualunque modo, è stato nostro sollecito studio di scan
sare il mal vezzo del creder vere e del raccontar per vere le cose,
perchè altri prima di noi l'hanno dette. Con questo studio, che pur
ci può tante volte esser fallito, abbiam condotta l'opera nostra, che,
qualunque ella sia, si vuol da noi dedicare alle glorie scientifiche
dell'Italia.
I. Dell'invenzione e degli usi del Termometro santoriano.
— II.
Delle applicazioni dell'antichissima
esperienza eroniana, e segnatamente di quella fatta da Daniele Antonini, e da Cornelio Dreb
bellio. — III.
Della medesima esperienza fatta da Galileo.
— IV.
Se si debba giustamente at
tribuire a Galileo l'invenzion del Termometro ad aria; de'perfezionamenti che tentò Giovan
Francesco Sagredo d'introdurre nello strumento. — V.
Della prima invenzione del Termometro
a liquido. — VI.
Della prima scoperta, e delle prime ragioni rese del fatto del dilatarsi i liquidi
al calore. — VII.
Della scoperta della dilatazion cubica de'solidi al calore, e delle applicazioni
di lei alla Termometria.
La storia dell'invenzion del Termometro è stata fin qui una delle più
controverse, forse perchè non si sono esaminati, colla debita diligenza, i
documenti, e i giudizi non sono stati imparziali.
Il primo e certo documento storico da potersi citar da noi in così fatto
proposito, è senza dubbio quello che si legge ne'Commentari del Santorio
sull'Arte medicinale di Galeno. La prima pubblicazione di quest'opera si sa
che fu fatta in Venezia, nel 1612, e in essa, alla fine della particola X del
Capitolo LXXXV della Parte III, si legge: “ Volo vos admonere mirabilem
modum quo ego, quodam instrumento vitreo, soleo demetiri temperaturam
frigidam et calidam aeris omnium regionum, omnium locorum et omnium
partium corporis, et adeo exacte, ut qualibet hora diei possimus gradus et
ultimas mansiones caliditatis et frigiditalis circino dimetiri: illudque est in
aede nostra patavina, illudque omnibus libentissime ostendimus. Nos polli
cemur vel brevius in lucem daturos librum
nemus ” (Santorii Op. Omnia Venetiis 1660, T. I, pag.
538).
E altrove, nella particula III del Cap.
86 della Parte citata, “ Nos enim,
egli dice, habemus instrumentum, quo metimur, non solum aeris caliditatem
et frigiditatem, sed omnes gradus caliditatis et frigiditatis corporis partium,
quod Patavii ostendimus auditoribus nostris, eiusque usus docuimus ” (ibi,
pag. 568).
Il Libro
promesso al pubblico, o non fu scritto altrimenti dall'Autore, o non fu pub
blicato, ma la descrizione dello strumento vitreo misuratore, per via di una
scala graduata, (circino) del calore e del freddo, non mancò di darcela l'Au
tore stesso in un altro suo libro intitolato Commentari sopra la prima Fen
del primo libro del Canone di Avicenna, che vide la prima volta la luce,
Figura 2.
nel 1625, in Venezia. Nella VI Questione infatti, dop'aver
descritto il Pulsilogio, illustrato dalla prima figura, passa
immediatamente a descrivere il Termometro illustrato dalla
figura seconda, scrivendo nella seguente forma. “ Secunda
figura est vas vitreus, quo facillime possumus singulis horis
dimetiri temperaturam frigidam vel calidam, et perfecte scire
horis quantum temperatura recedat a naturali statu prius
mensurati. Quod vas ab Herone in alium usum proponitur.
Nos vero illud accomodavimus et pro dignoscenda temperatura
calida et frigida aeris, et omnium partium corporis et pro di
gnoscendo gradu caloris febricitantium, quod fit duobus modis:
alter est dum aegri manu apprehendunt partem supernam
vitri, quae est D (fig. 2); alter dum aegri ori applicant eam
dem vitri partem exufflando, sicut ostenditur fol. 219 instru
mento primo, idque fit per aliquod breve spatium, veluti per
decem pulsilogii pulsationes, ut possimus diei sequenti expe
riri, an eodem spatio aqua idem faciendo aeque descendat;
ob frigus nam ascendit, sicuti ubi est in O: ob calorem vero
rarefacientem aerem descendit, inde enim colligemus an aeger in melius vel
in peius labatur, quae differentiae si exiguae sint, a medicis, sine instrumento,
minime percipi possunt ” (ivi, T. III, pag. 30, 31).
Per adattar poi lo strumento medico al primo uso accennato, qual'è
quello di riconoscere la temperatura del corpo dell'infermo, per la imposi
zione e comprensione della palla vitrea fatta colla mano, non che per esplo
rare i varii gradi di temperatura, in cui rimane o per cui passa via via un
ambiente; il Santorio immaginò un tripode, dentro il quale, infilato il lungo
collo dell'ampolla vitrea, potesse questa trasportarsi con facilità e mante
nersi sempre in posizione verticale ed eretta. “ In prima figura, quae tripodi
ad aedium ornatum superimponi potest, singulis horae momentis, observari
possunt gradus caloris, frigoris et gradus temperati ipsius aeris. Aquae
descensus in tubulo incluso existentis indicat caloris gradus; ascensus fri-Si aer fiat calidior, aqua descendit, quia caliditas rarefacit aerem
in globulo inclusum, qui rarefactus occupat maiorem locum. Inde aqua
descendat oportet. Ut aqua vero nobis clarior appareat, viridis efficitur.
Si
militer, manum temperatam et intemperatam, ex eodem instrumento, digno
scemus, ut superius docuimus (ibi, p. 426).
Ma nella questione XXXIV, insieme con questo della imposizion della
mano sopra la palla dello strumento sostenuto dal tripode, descrive parti
colarmente gli altri modi di ritrovare il grado della temperatura negli am
malati. Il primo consiste nel far tener loro in bocca, per uno spazio deter
minato di tempo, la palla vitrea dello strumento, il cannello del quale non
è diritto, ma tortuoso, o avvolto in spira, senza dubbio per renderlo più
sensibile alle variazioni di temperatura, o come esprimevansi gli Accademici
del Cimento, più geloso. Il secondo modo consiste nell'applicar la palla vitrea
a contatto della parte del corpo, di cui vuolsi esplorare la temperatura,
riducendola alla figura di un emisfero, terminato da una superficie piana,
per aver maggiore estensione degli stessi punti del contatto. Il terzo modo
consiste nel terminare o chiudere l'emisfero con una superficie concava,
dentro alla quale, alitando l'infermo, fa risentire gli effetti o il grado del
suo proprio calore all'aria inchiusa dentro alla cavità della palla.
Da così fatti documenti sembra a noi che risulti chiaramente avere il
Santorio fatto uso medico del Termometro ad aria, il qual Termometro era
graduato, comunque poi fosse fatta una tale graduazione, ed aveva il liquido
colorito in verde, per poter meglio distinguere i gradi indicati sopra la scala
adiacente.
Abbiamo udito in oltre come chiami l'Autore stesso questo strumento
che soggiunge altrove, aver egli accomodato, all'uso proprio di riconoscere le
varie temperature dell'aria, una esperienza dell'antichissimo Erone. L'espe
rienza del Fisico alessandrino, a cui accenna, nelle sopra citate parole, il
Santorio, è senza dubbio quella che, nel libro degli
il numero XLVII e che porta il titolo “ Della goccia che stilla percossa dal
sole ” Il giochetto pneumatico è fondato sopra le dilatazioni e le conden
sazioni dell'aria prodotte dal calore o dal freddo, la quale aria, ora dilatan
dosi ora contraendosi, fa sì che il liquido sottoposto ora si veda essere spinto
innanzi, e ora ritirato indietro, dentro un cannello di vetro trasparente, e
perciò visibile all'occhio dello spettatore curioso.
Comprendesi bene esser questo il principio, su cui è fondato il Termo
metro ad aria, e il Santorio perciò cita quel fatto fisico, attribuendolo al suo
primo osservatore antichissimo. Il Santorio stesso, insomma, confessa di non
avere altro merito, nell'invenzione di quel suo strumento medico, da quello
in fuori di avere applicato a un caso particolare un fatto fisico già molto
prima scoperto, e a quel suo tempo a tutti notissimo.
Ma perchè intanto si sappia dai lettori della nostra Storia e si dia quella
giusta parte del merito che s'appartiene al nostro Giustinopolitano, giova
plicare il Termometro alla soluzion di un problema, che frugò vivamente
la curiosità de'Fisici, la quale non parve essere pienamente sodisfatta, se
non dai moderni inventori di strumenti ben assai più sensibili dei santoriani.
Il problema, e la ricercata soluzione di lui, concernono il sensibile effetto
dei raggi calorifici della Luna. Geminiano Montanari, nella sua
convinta di falso,
a confermare il fatto, per mezzo del suo
vato che il raggio lunare, riflesso da uno specchio ustorio grande su un
Figura 3.
nezia 1685, pag. 8) si rendeva sen
sibile, e benchè non faccia alcun
cenno dell'Autore più antico, no
nostante l'esperienza e il fatto son
quegli stessi descritti nelle se
guenti parole dal nostro Santorio:
“ Figura A (fig. 3) est luna plena:
figura B est speculum concavum
quod lumen Lunae recipit: figu
ra C est vas ex vitro, quo dimeti
mur gradus caloris et frigoris. A
speculo concavo lumen facit cu
spidatam figuram C. Permittimus ut luminis Lunae cuspis
feriat figuram C per spatium decem, vel plurium pulsationum
instrumenti (un orologio a pendolo di cui parleremo a suo
luogo) ut inde possit observari per quot gradus rarefiat aer
inclusus in figura C .... Praeterea, si velimus dignoscere
differentiam inter calorem solis et Lunae, curamus ut specu
lum radios solis recipiat hoc fine, ut turbinate cuspis radio
rum solis feriat vas vitreum signatum litera C: tunc statim
apparet quantum calefaciet sol, et quaenam sit proportio ca
loris Lunae ad Solem. Observavimus per spacium decem
pulsationum luminis Lunae cuspidem decem caloris gradus
efficere. Solis vero lumen in eodem instrumento cuspidatim
tangendo, idem vas vitreum, in unica pulsatione, 120 gradus caloris efficere.
Varii tamen gradus fiunt prout varia sunt instrumenta, et variae sunt pul
sationes ” (Sanctorii, Comment. in prim.
Fen.
Op.
Omn.
Venetiis 1660, T. III,
pag. 108), per cui non può rilevarsi, da questa santoriana notabilissima
esperienza, il grado assoluto del calor della Luna, benchè si raccolga chia
ramente essersi al Santorio mostrato, quello stesso calore, assai sensibile.
Soggiunge ivi poi d'avere altre volte sostituito allo specchio una palla di
vetro piena di acqua, o un globo di cristallo, ciò che particolarmente descrive
più sotto a pag. 486 della citata edizione di questo stesso Commentario.
Sembrerebbe da così fatti documenti indubitabilmente potersi conclu-
mometro e a una tal conclusione di fatti vennero molti scrittori, non sola
mente di quegli che si possono credere male informati o pregiudicati contro
Galileo, come sarebbe, per esempio il Biancani o Giovanni Nardi, ma di
quegli stessi, che appartennero alla scuola del gran Filosofo, o che furono
ammaestrati da coloro, i quali, conversando familiarmente con lui, potevano
far testimonianza degli oracoli raccolti dalla bocca dei loro proprii Maestri.
Tali sarebbero fra gli altri, il Borelli e il Malpighi.
Il primo di questi, discepolo del Castelli, e uno de'più diligenti racco
glitori delle tradizioni scientifiche di Galileo, sempre che gli occorre, nelle
lettere familiari o nelle Opere minori, di commemorare il Termometro,
ne fa autore il Santorio: sentenza che egli poi solennemente pronunziò
nella CLXXV proposizione della II Parte
vendo: “ Omnium primus Sanctorius excogitavit organum, quo mensurantur
aeris gradus caliditatis, quod postea Thermometrum appellarunt, cuius
structura talis est... ” (Romae, 1681, pag. 358) e seguita a descrivere lo
strumento, conforme alla descrizione fattane, come vedemmo di sopra, dalla
penna medesima del Santorio.
L'altra autorevole testimonianza del Malpighi non è certamente diretta,
ma pure, benchè indiretta, ha gran peso, perchè il Papadopoli, medico mes
sinese, scriveva a nome di lui, che era suo Maestro, e che perciò tacitamente
approvava, e facevasi quasi mallevadore di tutto ciò che asseriva il discepolo,
per prova di che occorre osservare che la
lenisti
Malpighi. Il Papadopoli dunque ha nella citata
“ Il Santorio, fra gli altri inventi suoi gloriosi, lasciò uno strumento chia
mato il Termometro, quale se dall'Oppositore o da altro curioso sarà posto
ne'ventricoli del cuore d'un bue, cervo, o altro animale vivente, e farà il
simile nelle carni ed intestini, troverà che il grado del calore è uguale, e
che il più intenso non passa la temperie dell'aria riscaldata dal sole nel
Leone ” (Malpighi, Op. posth.
Londini 1697, P. II, pag.
30).
I sopraccitati Autori però non dovettero venire a quella tal conclusione
per altra via, che per la lettura delle Opere del Santorio, in che trovarono
il documento più giusto, e raccolsero l'argomento più certo, a dover con
cluderne il vero storico. Ma Giovan Francesco Sagredo ebbe la notizia
dell'invenzion santoriana da uno di quegli stessi, a cui liberalmente l'Autore
l'aveva mostrata nelle sue proprie case in Padova, e fu costui appunto
Agostino Mula. Il Sagredo infatti, scrivendo il dì 30 Giugno 1612 a Galileo,
così gli diceva: “ Il signor Mula fu al Santo, e mi riferi aver veduto uno
strumento dal signor Santorio, col quale si misurava il freddo ed il caldo
col compasso, e finalmente mi comunicò questo essere una gran bolla di
vetro con un collo lungo, onde subito mi son dato a fabbricarne de'molto
squisiti e belli ” (Alb. XIII, 218). Il Sagredo in vero erasi dato in questo
tempo studiosamente a perfezionare il Termometro santoriano, e vi fece tali Ma prima, convien tratte
nerci alquanto sulle applicazioni di quella esperienza eroniana, che per es
sere stata genitrice dello strumento da misurare il calore, e per essere stata
soggetto di novità spettacolose, si è acquistata perciò, per noi, una parti
colare importanza.
Nel libro degli
ma scritto originalmente in latino nel 1601, il Porta descriveva così l'espe
rienza eroniana, con intenzione d'applicarla ad uso diverso sì, ma non punto
meno importante di quello, a cui seppe ingegnosamente applicarla il Santorio:
“ Sia il vaso A (fig.
4); questo abbi la bocca dentro
Figura 4.
un vaso B, piano, pieno d'acqua, il quale vaso sarà pieno
di aria, grosso nella sua consistenza, più o meno, secondo
il luogo e la stagione. Poi accosterete un vaso pieno di
fuoco al corpo del vaso in A, e l'aria, subito riscaldan
dosi, si anderà assottigliando, e fatta più sottile, vuole più
gran luogo, e cercando uscir fuori, verrà fuori dell'acqua,
e si vedrà l'acqua bollire, che è segno che l'aria fugge,
e quanto si andrà più riscaldando, l'acqua più boglierà,
ma, essendo ridotta tenuissima, l'acqua non boglierà più.
All'hora rimovete il vaso del fuoco dal ventre A, e l'aria
rinfrescandosi, s'andrà ingrossando, e vuol minor luogo, e
non havendo come riempir il vano del vaso, perchè ha la
bocca sotto l'acqua, tirerà a sè l'acqua del vaso, e si vedrà
salir l'acqua su con gran furia a riempir tutto il vaso, lasciando vacua quella
parte, dove l'aria stà ridotta già nella sua natura di prima. E se di nuovo
accostarete il fuoco a quella poca aria, attenuandosi di nuovo, calerà giù
tutta l'acqua, e rimovendo il fuoco tornerà a salir l'acqua ” (Napoli 1606,
pag. 77). L'esperienza stessa però, come semplice curiosità spettacolosa, era
stata descritta già dall'Autore nel cap. XXII del secondo fra i Quattro libri
della Magia, e nel cap. I dell'ottavo della Magia stessa in XX libri.
La gran diffusione, che ebbero queste varie opere del Porta, rese l'espe
rienza eroniana quasi diremmo popolare, e alcuni destramente pensarono di
servirsene a dimostrarla al pubblico, qual'effetto spettacoloso, e per metterla
a prezzo, con Re e con principi, come un segreto de'più preziosamente ge
losi. Giuliano de'Medici scriveva così da Praga a Galileo, nell'Ottobre del
1610: “ Non voglio restar di dirle che qui ci è un Fiammingo, che viene
d'Inghilterra, che pretende avere trovato il moto perpetuo, ed avendone
solo prima dato uno strumento al Re d'Inghilterra, ne ha dato un altro a
comunichi con altri, e consiste questo moto d'acqua che in un cannello,
fatto quasi in forma di Luna, và ora in su ed ora in giu da una banda al
l'altra. Il signor Gleppero (Kepler) non ci ha una fede al mondo, se non
vede come gli sta ” (Campori, Carteggio ecc. Modena 1881, pag.
38).
Due anni dopo, la notizia del curioso spettacolo era pervenuta a Bru
xelles, alle orecchie di Daniele Antonini, il quale, sotto il di 4 di Febbraio 1612,
scriveva così al medesimo Galileo: “ Molti giorni sono io intesi che il Rè
d'Inghilterra aveva un moto perpetuo, nel quale, entro un canale di vetro,
si muove certa acqua or abbassandosi a guisa (dicevasi) del flusso e riflusso
del mare (MSS Gal. Div.
II. P. VI. T. VIII, c.
82).
Parecchi anni ancora dopo, o fosse quello stesso che era andato in In
ghilterra o in Germania, o fosse qualcun'altro che avesse imparato da lui,
della viva rappresentazione del flusso marino dentro l'ampolla vitrea, si
venne a farne pubblico spettacolo in Italia, e Cesare Marsili, con lettera del
dì 3 Aprile 1624, ne dava, al solito, avviso a Galileo, il quale rispondeva in
proposito: “ Quanto al flusso e riflusso di che mi accenna, ne sentirei vo
lentieri l'effetto, il quale, per mio parere non credo che possa dipendere da
altra cagione celeste, che dallo scaldarsi l'aria il giorno, e rinfrescarsi la
notte, e l'elezione dell'acqua salsa credo che sia una coperta all'artificio,
e che l'istesso farebbe la dolce, e un tale scherzo feci io venti anni sono
in Padova ” (Alb. VI, 313). Di questo stesso parere era stato già l'Antonini,
il quale, nella lettera sopra citata, dop'avere accennato allo spettacolo del
flusso marino, dentro l'ampolla, così soggiunge: “ Sopra il che, conside
rando io, caddi in pensiero che questo non fusse altrimenti flusso e reflusso,
ma così si dicesse per coprir la vera causa e la verità fusse che questo moto
fusse dalla mutazione dell'aria, cioè di caldo e freddo fusse causato, cavando
questo dalla speculativa di quella esperienza del bellicone, che V. S. sa, e
perciò m'ingegnai di fare anch'io uno di questi moti, e fecilo, non come
m'era stato disegnato quel d'Inghilterra, che ha il canale rotondo a guisa
d'un anello, ma con il canal retto, come V. S. potrà, dal profilo, che io le
mando, vedere ” e seguita a descrivere uno strumento, dove l'acqua entra
ed esce o si alza, e si abbassa, al dilatarsi e al condensarsi dell'aria, dentro
un tubo assai più capace di quello, in cui si fa visibile il moto della stes
s'acqua. Pochi giorni dopo torna a descrivere un nuovo strumento più in
gegnosamente costruito, e in cui si mostra il medesimo spettacoloso effetto.
Da questi due strumenti dell'Antonini non diversifica in sostanza quello,
che descrisse Cornelio Drebbel, a pag. 25 e 26 del suo libro
elementorum,
traduciamo, perchè sieno meno offese le orecchie de'nostri lettori dalla bar
barie originale del linguaggio latino: “ Se tu prendi un vaso di vetro, il
collo del quale, essendo assai lungo, si ripieghi incurvandosi a guisa di
corno, e la bocca vada a immergersi in acqua fredda, mentre tu avrai ac
ceso il fuoco sotto il ventre del vaso, vedrai poco dopo gorgogliar l'acqua,
riscaldata erasi espansa, si contrarrà nuovamente in sè stessa, e si farà più
che mai densa, e su per il vetro incomincerà a risalir l'acqua che verrà a
occupare quello stesso spazio, dove prima il fuoco avea fatto distendere l'aria.
Se, senza pericolo di romperlo, puoi fortemente riscaldare il vetro, lo ve
drai, nel raffreddarsi, tanto succiar dell'acqua, che quasi se n'empierà tutto.
Un simil vaso di terra reggerebbe al fuoco assai meglio, ma impedirebbe
all'occhio il poterne veder l'effetto. Chè, se, invece di aria tu mettessi nel
vaso al fuoco, acqua, la vedresti dilatarsi con tanto più di forza, quanto
l'acqua stessa e più densa dell'aria, e diecimila tanti di più ricrescerà sopra
quel che l'aria stessa non faccia. ”
Ora è notabile che sia stata attribuita al Drebbel l'invenzion del Ter
mometro non sopr'altro argomento che sopra la descrizione di questa espe
rienza, la quale, quand'avesse veramente il diritto di conferire il titolo
d'inventore a chi prima l'ha fatta o l'ha pubblicamente descritta, non do
vrebbe, per giustizia, parteciparne il merito al Drebbel, ma al Cerretano
fiammingo, ma all'Antonini, ma al Porta, e anzi ad Herone stesso prima che
ad ogni altro. Questa considerazione è quella appunto che ci apre la via a
discorrer di Galileo, a cui pure, come al Drebbellio, fu attribuito il merito
dell'invenzion del Termometro, per avere anch'egli, fra'tanti altri, atteso
all'esperienza eroniana.
Un anno dopo avere il Sagredo dato avviso per lettera a Galileo dello
strumento veduto in Padova dal Mula, appresso il Santorio, torna in altra
sua a scrivere allo stesso in questa maniera: “ L'istrumento per misurare
il caldo
comode ed esquisite, intanto che la differenza di temperie da una stanza
all'altra si vede fin cento gradi ” (Alb. VIII, 218).
Riscontrando i due passi delle due lettere citate, apparisce evidente
mente una varietà di giudizi, imperocchè, nel primo, pare apertamente at
tribuirsi l'invenzion del Termometro al Santorio, e nel secondo più aper
tamente che mai attribuiscesi a Galileo. L'Albèri, a render qualche ragione
di queste parole scritte in tempi diversi e in così diverse sentenze, disse
che, dopo la prima lettera, Galileo dee aver fatto sapere al Sagredo che
l'invenzione non era altrimenti del Santorio ma sua, per cui il Gentiluomo
veneziano, credette, senza voler discuterla, alla franca affermazione di lui.
Nella medesima opinion del Sagredo, dalle informazioni avute a voce
dallo stesso Galileo, fu condotto il Castelli, come si par da una lettera pub
blicata nella sua integrità, pochi anni addietro, nel Quella lettera è indirizzata a mons.
Ferdinando Cesarini, ed
ha per soggetto la cura di un ferito, a cui le intestina erano uscite fuori
del ventre. Il Castelli, applicando un fatto fisico a un caso patologico, in
tende a dimostrar, per la dilatazione e la contrazione dell'aria chiusa dentro
il tubo intestinale, quel rigonfiamento straordinario, che si vide fare al me
desimo intestino, subito che fu uscito fuori del ventre al povero ferito, e
l'esperienza del fatto fisico, che l'Autore intende di applicare al caso pato
logico, l'attribuisce, per sua propria testimonianza, a Galileo.
Dopo avere infatti narrato il caso, e aver detto del felicissimo esito che
ebbe la cura di quell'infermo affidata al celebre Trullo, soggiunge il Ca
stelli stesso le parole seguenti: “ Il caso fu bello, ed il rimedio facilissimo
ed intelligibile. Ma io rimasi da una difficoltà sopraggiunto, la quale mi ha
dato che pensare assai a questo fatto: poichè alcuni giorni sono, discorrendo
col medesimo signor Trullo di questa cura, egli mi disse che sempre, in
simili ferite, coll'uscita dell'intestino, seguiva l'istesso accidente del rigon
fiarsi, e di più, che sempre il ferito veniva da crudelissimi dolori tormentato.
In questo, mi sovvenne un'esperienza fattami vedere, già più di trentacinque
anni sono, dal nostro signor Galileo, la quale fu che, presa una caraffella di
vetro di grandezza di un piccolo uovo di gallina, col collo lungo due palmi
in circa, e sottile quanto un gambo di pianta di grano, e riscaldata bene
colle palme delle mani la detta caraffella, e poi rivoltando la bocca di essa
in un vaso sottoposto, nel quale era un poco di acqua, lasciando libera dal
calor delle mani la caraffella, subito l'acqua cominciò a salire nel collo, e
sormontò sopra il livello dell'acqua del vaso, più di un palmo, del quale
effetto poi, il medesimo signor Galileo si era servito per fabbricare un
istrumento da esaminare i gradi del caldo e del freddo, intorno al quale
strumento sarebbe che dire assai, ma, per quanto fa al proposito nostro
basta che, in sostanza, si osserva che l'acqua, quanto più l'aria circonfusa
intorno alla caraffella si trova più e più fredda, tanto più sale l'acqua sopra
il livello della sotto posta, e quanto lo strumènto vien portato in aria meno
fredda, tanto più l'acqua si va abbassando nel collo della caraffella ” (Bul
lettino ecc, T. XI, pag. 645, 46).
In queste parole è evidentemente descritto dal Castelli il Termometro
ad aria, nella precisa forma del Santoriano, ma nonostante assai più imper
fetto di questo, non facendosi menzione nè della scala di graduazione, nè
delle molte altre raffinatezze introdottevi dal Medico di Capo d'Istria. Pur
si volle, dietro così fatto documento, inferir da'critici, che Galileo aveva
inventato lo strumento già fin dal 1603, mentre i Commentarii santoriani
sull'arte medica di Galeno non videro la pubblica luce che nel 1612, come
vedemmo. L'età della invenzione galileiana la desumono dalla data della
lettera al Cesarini, che è del 1638, per cui, dicendo ivi il Castelli essergli
stata mostrata da Galileo quella fisica esperienza
confidentemente concludono che infino dal 1603 aveva Galileo stesso mo
strato al Castelli il suo Termometro.
Vincenzio Viviani, nella Vita che scrisse dell'amatissimo suo Maestro,
fa risalir la scoperta dello strumento da misurare il calore anche a piùu anni
avanti, cioè tra il 1593 e il 1597 (Alb. XV, 337). Su quali fondamenti poi
posi il Viviani quella sua asserzione, a noi nè a nessuno è possibile saperlo,
perchè l'Autore della Vita di Galileo non ne fa motto, cosicchè pochissima
è la fede che possiamo avere nella verità di questa, come di altre asser
zioni storiche di lui.
Nè maggior certezza di fede crediamo che si possa dar da noi alle pa
role, che ne scrisse il Castelli, imperocchè, a trattenersi, per prima cosa sui
numeri che sono i più precisi testimoni di tutti, quell'affermarsi che l'espe
rienza della caraffella fu fatta da Galileo nel 1603 è uno sbaglio manifesto,
asserendo Galileo stesso che fu fatta invece nel 1606. Ciò rilevasi dalla so
pracitata lettera del Marsili, la quale fu scritta il di 25 Aprile 1626. E perciò
dicendo ivi che l'esperienza stessa era stata fatta venti anni prima, conclu
desi che dunque nel 1606 e nò nel 1603, come asseriva il Castelli, Galileo
dee essersi ricreato a far lo scherzo della esperienza eroniana.
Dall'altra parte poi nè il Castelli fa nè da luogo a fare una distinzione
importante, ed è tra la esperienza pneumatica e l'applicazione di lei allo
strumento misuratore de'gradi del calore. Da una tal confusione dipende
appunto l'incertezza, che ha la lettera al Cesarini, invocata come documento
storico, da cui non può concludersi come e quando occorresse a Galileo di
far l'esperienza, e come e quando pensasse d'applicarla a costruire il nuovo
strumento, di che la critica imparziale può negargli il merito ambito.
Ma perchè defraudare all'ambizion di un tant'uomo, favorita dal cre
dulo ossequio di altri grandi uomini, come il Sagredo, il Castelli, il Viviani,
non si può far da noi senza pericolo di essere accusati di temerarii, doman
diamo alla coscienza de'nostri lettori se credono che, dai documenti sopra
citati, si possa avere una prova certa dell'appartenere allo stesso Galileo un
qualche diritto di preferenza sopra il Santorio. Noi siam sicuri che rispon
deranno di no, perchè in tutti i modi ha diritto alla prima invenzione colui,
che prima di tutti l'ha pubblicata. Ora il Santorio pubblicò la invenzione
sua del Termometro ad aria in un'opera diffusissima a que'tempi, e che
vide la luce nel 1612. Quali sono, domandiamo, le opere di Galileo anteriori
al 1612, nelle quali faccia pure un cenno di questo suo nuovo strumento
inventato? Anzi, non solo nelle opere anteriori a quell'anno non fa Galileo
menzione alcuna dello strumento, ma nemmen nelle altre, pubblicate dopo,
e che son delle maggiori, come i Dialoghi dei Massimi Sistemi e delle Due
Nuove Scienze. Nel Tomo IV della Parte V de'manoscritti di Galileo, a
carte 33, si leggono alcune postille e note da apporsi ai Dialoghi del Moto
cui si riferiscono quelle stesse postille e lo scrittore è Vincenzio Viviani, di
propria mano. Tali postille, poche di numero, non sono per verità molto
importanti, e in una, che si riferisce a pag. 70 della citata edizione leidese,
il Viviani stesso scrive queste parole: “ Nel discorso del Salviati potrebbesi
aggiungere la fabbrica delle due palline, e con questa occasione accennare
come l'istrumento per conoscere le mutazioni del caldo e del freddo nel
l'aria è invenzione del Galileo ”. Ma perchè Galileo, domandiamo noi, tra
scurò di far questo cenno, o come mai si mostrò così smemorato da aver
bisogno de'suggerimenti del suo discepolo? Perchè non colse una così fa
vorevole occasione di rivendicar la scoperta, egli che tante altre volte, di
tali rivendicazioni anche meno importanti, si mostra così geloso?
Tutti sanno che Galileo non fa menzion del Termometro, dalle Lettere
familiari in fuori, altro che in que'frammenti, i quali, raccolti poi dal Vi
viani, si pubblicarono sotto il titolo di
lo strumento già come noto, e piuttosto che attendere con diligente amor
d'inventore a farne la descrizione delle parti componenti, e del modo di
operare e dell'uso, nient'altro fa che ripeter de'fisici le teorie, per render
la ragione del moto dell'acqua dentro il cannello dello strumento. Il San
torio invece vedemmo che applicò la sua nuova invenzione, non a soli gli
usi medici ma a ricerche scientifiche di non lieve importanza. Galileo del
Termometro non si sa ch'ei ne facesse alcun uso. Anzi, rispondendo a un
problema termico propostogli dal conte Piero de'Bardi (Alb. XIV, pag.
297-99)
giudica della temperie dell'aria e dell'acqua dalle impressioni fatte sui sensi,
per cui Giuseppe del Papa, e tutti i savii con lui, conclusero che, quando
Galileo fece quella risposta non dovette aver nessuna idea, nè conosciuto nem
meno dalla lontana, il possibile uso del Termometro. È questa una tal conclu
sione, che mette i galileiani in grande imbarazzo, perchè, dicendo ivi l'Autore
che il problema gli fu proposto nella sua villa di Arcetri, cioè dopo il 1633,
come và, si domanda che Galileo mostra d'ignorar quello strumento, che si
vorrebbe dare ad intendere essere stato 37 anni prima da lui stesso inventato?
Molte cose ci si potrebbero qui rispondere è vero.
Si potrebbe dir che
nel problema proposto dal Bardi era implicata la teoria del calorico latente
sconosciuta a que'tempi: si potrebbe dir che il Termometro ad aria, a quel
modo che solevasi costruire allora, non era atto ad immergersi ne'liquidi,
per esplorarne la temperatura. Ma tutte queste risposte non bastano a sodisfar
punto a coloro, i quali seguitano a credere ancora che Galileo non comprese
come quella proposta del Bardi era in sostanza un problema di Termome
tria. Ond'è che agli stessi più gelosi di Galileo convien confessare come, a
voler attribuire a lui l'invenzione del Termometro, mancano i documenti,
e come i documenti che in fino a questo presente giorno, son noti, stanno
a provar che la prima invenzion dello strumento e le prime applicazioni di
lui agli usi della scienza, son giustamente dovute al Santorio.
In conferma di che e delle altre cose fin qui discorse, senza entrare
lettori le parole seguenti, che il Sagredo scriveva a Galileo, in una lettera
del dì 15 marzo 1615: “ All'istrumento, dice egli, per misurare li tempe
ramenti, io sono andato giornalmente aggiungendo e mutando, in modo che,
quando avessi a bocca e di presenza a trattare con lei, potrei principiando
ab ovo facilmente raccontarle tutta l'istoria delle mie invenzioni, o per dire,
miglioramenti. Ma perchè, com'ella mi scrisse, e io certamente credo, V. S. E.
n'è stata il primo autore e inventore, perciò credo che gli strumenti fatti
da lei e dal suo esquisitissimo artefice avanzino di gran lunga i miei; onde
la prego con la prima occasione, scrivermi qual sorta di opere finora ella
abbia fatto fare, chè io le scriverò quel di più o di meno che finora s'è
operato di quà, e toccando in ogni nostra lettera alcune cose in questo pro
posito, io le scriverò alcune mie imperfette speculazioni, le quali dal per
fettissimo suo giudizio ed intelligenza saranno senza studio e ancora con
gusto perfezionate. Quello che si fa autore di questi strumenti è poco atto,
per non dire in tutto inetto ad istruirmi conforme al bisogno e desiderio
mio, siccome io veramente mi sono affaticato a dargli ad intendere la ca
gione degli effetti che si vedono in alcuni de'miei strumenti, dirò così, com
positi e multiplicati ” (Alb. VIII, 363, 64).
Da tali parole si rilevano in proposito importanti notizie, e prima di
tutto siamo certificati essersi fatto Galileo, come l'Albèri sospettò, e dichia
rato al Sagredo, primo autore e inventor del Termometro. Sappiamo, in
secondo luogo, che Galileo stesso aveva scritto di esercitare e di fare eser
citare la mano agli artefici intorno alla costruzion de'Termometri e in
intorno ad alcune esperienze fatte con essi. Ma quale fosse la squisita com
posizione de'Termometri galileiani, quai le osservazioni o l'esperienze ter
miche fatte con essi, non è facile a saperlo, essendo sventuratamente smar
rite le corrispondenze epistolari col gentiluomo veneziano. In ogni modo però
sembra che poco potrebbero quelle lettere giovare a coloro, che intendono
di attribuire a Galileo l'invenzion dello strumento, essendo documenti po
steriori alla pubblicazione fatta già dal Santorio.
Ma la notizia più importante, che si possa attinger dalle parole del Sa
gredo sopra trascritte, è che egli speculava intensamente intorno al migliorar
le forme del Termometro, e intorno alle teorie fisiche degli effetti, che sopra
l'aria inclusa vi produce il calore. Circa a ciò s'intrattien lungamente il
Gentiluomo veneto in un'altra sua lettera, scritta il dì 11 aprile di quel
medesimo anno 1615, dalla quale apparisce che, non avendo potuto per sè
medesimo ritrovar la ragione dell'ascendere e del discendere il liquido nel
cannello, al variar della temperatura, ebbe ricorso all'oracolo di Galileo e
de'responsi di lui rimase sodisfatto. “ Ho intesa l'opinione sua, così scrive,
circa la ragione dell'operare di essi strumenti, la quale mi è riuscita ca
rissima e molto ingegnosa ed ardirei di dire ancor vera, se non fosse che
questa non è per sè stessa palese al senso, nè credo che per le cose palesi
al medesimo senso si possa perfettamente procurare ” (Alb. VIII, 371).
La ragione dell'operare dello strumento, insegnata da Galileo al Sagredo,
doveva esser quella degli egnicoli, che presenti ingrossan l'aria di mole,
e assenti la diminuiscono, per cui il calore dilata e il freddo restringe. E
benchè il discepolo dica che quella ragione non si rende manifesta al senso,
il Maestro nonstante credeva di vederla con gli occhi in quelle bollicelle
di aria, che si sciolgono dal liquido riscaldato, e che egli teneva essere mi
nime particelle di fuoco. In ogni modo però, il Sagredo non sapeva rendersi
la ragione di un altro fatto notabilissimo, osservato nel suo strumento, e il
fatto era che il liquido nel cannello vedevasi risalir con più lunghi passi
ne'gradi inferiori, che nei superiori. Ciò è cosa ora nota che dipende dalla
varia elasticità dell'aria; elasticità della quale a que'tempi, come si vedrà
meglio a suo luogo, non si aveva chiarissima idea.
I miglioramenti poi che dal Fisico veneziano si tentò d'introdurre nello
strumento, consistono principalmente nel diminuire il calibro del tubo e nel
Figura 5.
piegarlo orizzontalmente, affin
chè nell'ascesa non dovesse tro
var qualche impedimento nel
suo proprio peso.
Il passo, che nella sopra
citata lettera, appella a questi
perfezionamenti, è dall'Albèri,
non si sa perchè, mutilato, ond'è
che noi crediamo opportuno di
ridurlo qui alla sua integrità,
servendosi dell'autografo, che
si trova inserito nel Tomo IX
della Parte VI dei Manoscritti
di Galileo: “ Quanto alla dif
ferenza e disugualità dell'ascesa
dell'acqua e del vino (tali sono
le autentiche parole che si leggono in quella scrittura) sebben da principio io
feci una esperienza in tutto simile alla sua, dell'applicazione della cannella più
grossa, ma però senza vino, regolata da un'altra misura equivalente; tuttavia
usai altra maniera, che fu col lasciare attraer nella cannella una determi
nata quantità di liquore, e levato il vasetto di sotto lasciavo ascendere e
discendere quel liquore; maniera però, che fu da me lasciata in poco tempo,
siccome un'altra che fu il torcere ad angoli retti il capo della cannella verso
la palla, e parimenti dalla parte contraria l'altro capo, sicchè posto a questo
vasetto la cannella restasse a livello in questo modo . . . . . ” (c. 252) che
più scolpitamente si rappresenta da noi nella Fig. 5.
Di qui si pare che le molte squisitezze, studiatesi d'introdur nella fab
brica del Termometro, furono presto riconosciute inutili dallo stesso Sagredo,
e ciò è manifesto indizio della sua sagacia, specialmente per aver ricono
sciuto, almeno in pratica, se non in teoria, che verso la forza che ha il In
ogni modo egli giustamente si compiace di aver costruito Termometri
tiplicatori,
assai più fredda del ghiaccio, e che alcuni ambienti hanno molto diverso
grado di temperatura, da quel che se ne suol talvolta stimare dai sensi.
Il Sagredo però non si compiace d'altro che della pratica dell'artefice,
professandosi ignorante delle teoriche dello scienziato per imparar le quali
si rivolge, come s'è visto, a Galileo, asserendo che
tore di questi strumenti non era atto a istruirlo conforme al bisogno.
non intende qui il Sagredo del Porta, morto in quel medesimo anno 1615,
non si può creder che la censura cada sopr'altri che sul Santorio. Eppur
potrebb'essere che Galileo abbia operato ad avvilir così il suo rivale nella
stima del troppo credulo e ossequioso amico. I giudici imparziali però non
crederanno mai che l'Autor de'Commentari sopr'Avicenna non intendesse gli
effetti del Termometro, ch'ei descrive, almeno a quel modo che pretendeva
Galileo d'essere stato, a intenderli e a farli intendere, il primo. Perchè, in
ogni modo, la teoria del Termometro e la ragion fisica dell'antichissima
esperienza eroniana era già divulgata in un libro, da cui potevano facilmente
apprenderla il Santorio, il Sagredo e Galileo. Infatti, nelle celebri Disputa
zioni
zioni
fanno la cucurbite la carne dell'infermo, soggiunge: “ Idem cum amphora,
in qua nullum aliud quam aereum sit corpus experiri possumus, si eam
ad ignem primo calefactam, deinde eam ore in amplo aliquo cyatho, aut
alio vase, vino aut aqua pleno, ubi videbimus huiusmodi liquorem statim
sursum ferri, quia, dum calefit amphora, rarefit quoque aer, qui in ea con
tinetur. Et, quia rarescit, dilatatur, et quia dilatatur eget maiore loco, et
ideo magna pars eius foras exit. Cum vero ea aeris portio quae intus re
manserit, iterum condensatur ob defectum caloris restringitur, minorique
indiget loco. Quod cum ita se habeat, necessarium est, ne aliquis locus va
cuus remaneat, ut aliud quoddam corpus ingrediatur, cum ad ingrediendum
aeri non patuerit aditus ” (Venetiis 1599, pag. 193). Ai quali insegnamenti
del Fisico veneziano ripensando, e a tutto l'altro che s'è fin qui discorso,
ci sembrerebbe un voler rimanere ostinati ne'soliti pregiudizii a riguardarsi
del concluder che a Galileo non si compete alcuna anteriorità, nè quanto
all'invenzione, nè quanto agli usi, nè quanto alla stessa teoria del Termo
metro, che egli pure pretende d'attribuirsi, non per alcun diritto, ma per
secondar quel suo genio di voler essere in tutto il primo ed il solo.
Il Termometro ad aria, di cui faceva uso il Santorio, nonostante le
modificazioni e i miglioramenti ingegnosamente introdottivi dal Sagredo, se
guitò per lungo tempo a serbar le medesime forme immaginate dal suo
primo autore, e sotto le quali oramai erasi divulgato. Bacone infatti, nel
paragrafo 28 del secondo libro del suo
dopo i Commentarii del Santorio, descrive lo strumento, e ne insegna gli
usi, a quel modo per l'appunto che aveva fatto il nostro Medico giustino
politano, tanto è certo di qui che non compete al Filosofo inglese per nulla
il merito dell'invenzione, che alcuni pure gli hanno attribuito. Nè in altro
modo descrive il barone di Verulamio il Termometro stesso negli altri suoi
libri, succeduti al Nuovo Organo, come sarebbe l'
torum,135-75 della edizione, nell'originale latino
(Lugduni Batav. 1648), si traducono a parole, e s'inseriscono gli aforismi
del citato libro secondo dello stesso Nuovo Organo, dove si descrive, ne'pre
cisi termini come s'è detto, il Termometro santoriano.
“ Infra tutti i corpi, che ci son noti, scrisse ivi Bacone, l'aria è quella
che più presto acquista e perde il calore. ” Fu per questa proprietà, molto
ben conosciuta infin dai tempi dell'antichissimo Herone, che primi occorsero
a inventarsi, a tenersi in seguito in pregio, e ad usarsi nelle ricerche scien
tifiche i Termometri ad aria. Il Borelli, in alcune sue Annotazioni al ma
noscritto de'
più ricordo che i nostri Strumenti, ne'quali s'adopra aria rinchiusa in
qualche vaso, sono tanto gelosi, che non vi è Termometro di acqua arzente
(alcool) per grande che egli si sia, che si alteri dal caldo e dal freddo con
tanta facilità: e veramente non v'è fluido, nel quale il caldo e il freddo operi
più dilatandolo e restringendolo, e senza metodo regolato atto a misurarsi
di quel che sia l'aria ” (Targioni, Aggrandim. T. II. P. II. pag.
604). E il
Montanari, nel sopra citato passo dell'
il render sensibile il calor de'raggi lunari, usando Termometri
che d'aria.
Nonostante, avevano que'così fatti Strumenti un dıfetto notabilissimo,
ed era quello di risentirsi, non tanto delle variazioni della temperatura, quanto
di quelle della pressione ammosferica. La ragione però da cui dipende un
tal difetto non poteva esser riconosciuta, se non che dopo la grande Espe
rienza torricelliana. Fu infatti quello stesso difetto notato colle seguenti
parole, che si leggono nel Tomo IV de'Manoscritti del Cimento, dove si
descrivono
dal variar d'altezza, che fa l'argento vivo ne'soliti strumenti, la quale è
tale che da che io osservo, trovo la sua massima altezza superare la minima
intorno alla quattordicesima parte di sè stessa; parmi che si possa dedurre
un'altra notizia da non sprezzarsi, ed è che i Termometri a aria non son
così veridichi, nè così atti a mostrare il caldo e il freddo dell'ambiente,
come quelli a acqua serrati dell'ultima invenzione del Galileo, e ciò perchè
in quelli l'acqua nel cannello va mutando altezza, non per l'ingresso ed
uscita del caldo solamente, come bisognerebbe (oltre al non essere eterni
perchè l'acqua per l'apertura si può asciugare) ma perchè la pressione del
l'istessa aria esterna si va mutando dalla pressione dell'interno del vaso, e
nel voler queste forze equilibrarsi fra loro, l'acqua del cannello ne va di
mezzo con alzarsi ed abbassarsi, il che non segue nei Termometri a acqua
serrati, dove non è contrasto di pressioni, e solo v'opera il caldo che entra
ed esce. Se però, acciò si conosca che negli umani artifizi non si può dar
perfezione, non si voglia dire, che pur questi ancora non son del tutto fe
deli, per l'alterazione ultimamente scoperta nella capacità delli stessi vasi di
vetro contenenti l'acqua, per cagione del caldo e del freddo, benchè questa
eccezione saria forse tenuta scrupolosa di soverchio e di niuno sensibile
pregiudizio ” (c. 9).
In ogni modo poi, tanto è vero esser soggetto il Termometro santoriano,
a risentirsi delle variazioni della pressione ammosferica, che il Boyle pensò
di potersene servire, e se ne servì di fatto utilmente ad uso di Barometro
quando volle verificar la celebre esperienza del Pascal sui monti inglesi. “ Sed communis tubi loco (scrive egli nel Cap.
IV della Difesa contro Fran
cesco Lini) Thermometro quodam utebamur, ut inclusus aer ad eventum
reddendum notabilem conferret, ob rationem paulo infra commemorandam,
mercuriique vice communem aquam in tubo ad Thermometrum pertinente
adhibebamus, ut leves mutationes in pondere seu resistentia atmosphaerae,
aeri incluso oppositae dignosci magis possent ” (Op. Omn.
Venetiis 1697,
T. I, pag. 162).
Un altro inconveniente del Termometro ad aria, a quel modo almeno
che solevasi costruire dietro i primi modelli offerti dal Santorio, era quello
di non si poter trasportare comodamente, nè di poter immergerlo ne'liquidi,
per esplorarne la temperatura. È vero che s'era cercato di correggere questi
difetti con lo adottare una costruzione diversa dalla santoriana, facendo cioè
servire il vasetto tutto insieme da recipiente dell'aria e dell'acqua, e sal
dando il cannello, che mezzo entra dentro e mezzo esce fuori, alla bocca
dello stesso vasetto, a quel modo per l'appunto, che vedesi disegnato a pa
gina 89 de'Circoli Pisani del Beriguardi, stampati in Udine nel 1643 dallo
Schiratti. A solo guardar questo nuovo disegno di Termometro ad aria, che
noi poniam sotto gli occhi de'lettori nella Fig. 6, si vede che lo strumento
è facilmente maneggevole, potendosi prendere per la sommità del cannello
a quest'uopo piegato a manico, e potendosi altresì immergere dentro un
alla bocca del vaso.
Ma, nonostante questa nuova e più comoda costruzione, benchè ivi lo
chiami il Beriguardi
Figura 6.
frigoris gradus dignoscendos,
quanto poi furono divulgati quegli altri Strumenti, i quali,
avendo per loro corpo termometrico non l'aria ma un liquido,
si prestavan comodamente ad esser con tutta facilità traspor
tati, e ad essere immersi negli altri liquidi, per esplorarli.
Quando e come avvenisse d'introdur nella costruzione dei
Termometri un così notabile perfezionamento, è soggetto
meritevole delle nostre storiche investigazioni.
In Italia fu senza dubbio divulgato il nuovo Misuratore
del caldo tra il 1643 e il 1660, e ciò può argomentarsi dal
collazionare le due edizioni che fece, in quelle due date di
verse, de'suoi Circoli Pisani, il Beriguardi. Nella prima di
quelle edizioni infatti, nel Circolo IV dedicato al principe
Leopoldo de'Medici, descrive il Termometro ad aria, come si
disse di sopra. Ma venendo l'autore a far dell'Opera sua
una nuova edizione, che ebbe luogo in Padova nel 1660, per opera del
tipografo Frambolti, e volendola condurre, come oggidì si direbbe alla al
tezza de'tempi, sostituisce alla descrizione e al disegno del Termometro
ad aria la descrizione e il disegno del Termometro a liquido, che pur se
guita anche qui a chiamare
pag. 447).
Nel 1644 in Francia non si conosceva altro Termometro che quel pneu
matico, e a far fede di ciò, può bastar, fra tutti gli altri documenti, la
draulica pneumatica
Italia, dove sentiva venir l'odore di qualche invenzione, non sarebbe man
cato di far preda, per trasportarla a Parigi, anco di questo Termometro a
liquido, se davvero ce lo avesse trovato. Anzi nemmen dieci anni dopo,
sembra che fosse diffuso in Francia il nuovo strumento, imperocchè, negli
avea fatto il Mersenno, la prima e più antica forma del Termometro san
toriano. E benchè nel 1666 i nuovi Strumenti a liquido si divulgassero
solennemente nelle descrizioni e negli iconismi de'
rienze,
portante notizia che verso il 1669, come s'ha dalle seguenti sue parole, che
si trascrivon qui dal I Dialogo del lib. III della sua
gravitatis et levitatis:
mihi persuadetur ex nobili quodam experimento, quod
vidi. Fuit enim Thermoscopium utrinque hermetice occlusum.
Nam inferne
rotundam habuit ampullam superne etiam aliam, sed altera multo minorem.
Inter has tenuem admodum fistulam. Eius dimidium inferius aqua, vel po-
mi, 1669, pag. 273, 74).
Il Termoscopio descritto qui dal Sinclaro è quello stesso, che i nostri
Accademici del Cimento descrissero in primo luogo, fra i loro strumenti,
per conoscer le mutazioni del caldo e del freddo dell'aria. “ Egli è tutto
di cristallo finissimo (fig. 7) lavorato per opra di quegli artefici, i quali, ser
vendosi delle proprie gote per mantice, tramandano il fiato per un organo
di cristallo alla fiamma d'una lucerna; e quella o intera o in varie linguette
divisa, di mano in mano dove richiede il bisogno di lor lavoro spirando,
vengono a formar opere di cristallo delicatissime e maravigliose. Noi un
tal artefice chiamiamo il Gonfia. A lui dunque s'apparterrà di formar la
Figura 7.
palla dello strumento d'una tal capacità e grandezza, e di attac
carvi un cannello di tal misura di vano, che riempiendolo fin a
certo segno del suo collo con acquarzente, il semplice freddo
della neve e del ghiaccio non basti a condensarlo sotto i 20
gradi del cannellino; come per lo contrario, la massima attività
de'raggi solari eziandio nel cuor della state non abbia forza di
rarefarlo sopra gli 80 gradi. Il modo d'empierlo sarà con arro
ventar la palla, e poi subito tuffar la bocca del cannellino aperta
nell'acquarzente, sicchè vada a poco a poco succiandola. Ma
poichè è difficile, se non affatto impossibile, di cavar tutta l'aria
per via di rarefazione, e per ogni poca che ve ne resti la palla
rimane scema, si potrà finir d'empiere con un imbuto di cri
stallo, ch'abbia il collo ridotto ad un'estrema sottigliezza. Ciò
s'otterrà, quando la pasta del cristallo è rovente, poichè allora
si tira in fila sottilissime dentro accanalate e vote, com'è ma
nifesto a chi di lavorare il cristallo ha notizia. Con un simile
imbuto adunque si potrà finir d'empiere il Termometro, intro
ducendo nel cannellino il suo sottilissimo collo, e spingendovi
dentro, colla forza del fiato il liquore, o risucciandone se fosse
troppo. È ancora da avvertire che i gradi sopra il cannello ven
gano segnati giusti; e però bisogna scompartirlo tutto colle se
ste diligentemente in dieci parti uguali, segnando le divisioni con un bot
toncino di smalto bianco. Poi si segneranno gli altri gradi di mezzo con
bottoncini di vetro o di smalto nero; e questo scompartimento si potrà fare
a occhio essendochè l'esercizio, studio e industria dell'arte insegna da per
sè stessa a ragguagliare gli spazi, e a ben aggiustare la divisione; e chi
v'ha fatto la pratica suole sbagliar di poco. Come queste cose son fatte, e
col cimento del sole e del ghiaccio s'è aggiustata la dose dell'acquarzente,
allora si serra la bocca del cannello col sigillo detto volgarmente d'Ermete,
cioè, colla fiamma, ed è fatto il Termometro ” (Firenze 1841, pag. 12, 13).
Da questa bellissima descrizione, lasciando indietro le altre, nelle quali
si dice il modo di render più sensibile lo strumento, allungando il cannello
e rigirandolo a spira, o compartendo in altro numero di divisioni la scala;
comodamente trasformato e costruito sopra un altro fatto fisico diverso da
quello che dette origine all'invenzione del Termometro santoriano. Ma qui
occorrono a fare alcune domande, che troppo importano alla nostra storia,
e delle quali non dà alcuna sodisfazione l'Autor de'
vulgò la notizia de'nuovi strumenti.
Si può per prima cosa domandare: Fu veramente il Termometro ad al
cool, descritto nel Libro De'Saggi di Naturali esperienze, un'invenzione degli
Accademici del Cimento? E a ciò è stato risposto già altrove ai nostri let
tori, i quali sanno che fu quella invenzione attribuita al Granduca Ferdi
nando II, nel primo periodo della Sperimentale Accademia medicea. L'Au
tore però della descrizione sopra riferita, ossia il segretario Lorenzo Magalotti,
non fa nemmen di ciò il minimo accenno, cosicchè è impossibile saper da
quelli stessi, che furon primi a farne uso, chi fu l'inventore del nuovo Ter
mometro a liquido. Nè pur cercando per i Manoscritti, sien essi i Diarii o
sieno altre carte appartenenti all'Accademia Fiorentina, abbiam trovato modo
di sodisfare a questa nostra curiosità: solamente l'Autore della Nota ora
ultimamente trascritta l'abbiam sentito chiamare il nuovo Strumento
mometro dell'ultima invenzione di Galileo.
certezza il sospetto che Autore di quella Nota fosse il Viviani, di cui è ora
mai noto lo zelo esagerato di volere ogni nuovo genere d'invenzioni attri
buire al suo adorato Maestro. Fa nulladimeno assai maraviglia che si risol
vesse d'attribuire a Galileo il nuovo Strumento colui, che trascrisse di
propria mano il
simo G. D. Ferdinando II e raccolte da Paolo Minucci per propria cu
riosità.
In un tal Registro, di cui la copia fattane dal Viviani, è inserita a c.
10
del T. I de'Manoscritti del Cimento, si vedono in margine disegnati o di
ciam meglio abbozzati, due strumenti, il primo de'quali, distinto colla let
tera A, rappresentante l'antico Termometro santoriano, e l'altro, distinto
colla lettera B, rappresenta precisamente il Termometro a liquido, qual fu
poi descritto nel libro dei
Figura settima sotto gli occhi dei nostri lettori. Allato ai due disegni, nel
citato
e il freddo dell'aria, per mezzo dell'acqua..... Lo strumento B dimostra
la differenza di caldo e di freddo dell'aria e de'liquidi, ed è perpetuo ”. Alla
carta 3 in un'altra bozza di questo stesso Registro, è alla Figura A no
tato: “ strumento contrario, che al freddo sale e al caldo scende ”. In que
ste noterelle si può dir che si contenga la storia autentica del Termometro
a liquido, la quale storia sarà per tornar tanto meglio conforme al vero, se
al nome di Ferdinando II Granduca, si sostituisce nel titolo del Registro il
nome del Torricelli, fisico e matematico.
Gioverebbe ora proseguire a cercare a quale occasione venisse fatto al
Torricelli d'inventare e di costruire il nuovo Termometro a liquido. Ma viene
nel porgerlo fedelmente trascritto ai suoi lettori: “ Le premier qui, à ma
connaissance, ait fermè le thermomètre et l'ait soustrait ainsi à l'influence
de la variation de la pression atmosphèrique, a ètè un ingènieur romain
appelè Telioux, auteur d'une
en 1611, et qui se trouve maintenant à la Bibliothèque de l'Arsenal (
italiensVoici la description que Telioux donne du
thermo
mètre:
biamento del tempo in caldo e in freddo, secondo gradi e minuti ”.
toire des Sciences mathèm. T. IV, Paris 1841, pag. 471) e prosegue recando
la descrizione dell'Ingegnere romano, illustrata da un'apposita figura. Lo
strumento del Telioux ha senza dubbio qualche cosa di singolare, parteci
pando del Termometro ad aria, descritto dal Beriguardi nella prima edizione
dei Circoli Pisani, e del Termometro a liquido del Torricelli. Attendendo
bene infatti si vede che l'acqua al caldo sale e per impulso dell'aria dila
tata nell'ampolla inferiore, e per la dilatazione sua propria. Non si può
però in ogni modo negare all'inventore di questo strumento che egli non
abbia, molto prima del Torricelli, conosciuta la proprietà che hanno i liquidi
di dilatarsi al calore, e ch'ei non abbia saputo farne suo prò, nel costruire
un Termometro nuovo. Ma perchè è difficile il far la giusta ragion del me
rito a un Autore ignoto, e a un manoscritto rimasto per due secoli e mezzo
sepolto in paese straniero, riprendiamo l'ordine della nostra storia, per ve
nire a vedere a quale occasione il Torricelli pensasse di usar per misura
più comoda del calore le dilatazioni de'liquidi, piuttosto che quelle dell'aria.
Ei, fedel seguace degli ammaestramenti di Galileo, non poteva non pren
der parte alle controversie, e con tanto più ardore è da credere che vi si
mettesse, quando, a combattere gli avversari, vedeva scendere in campo a
viso scoperto il suo diletto Maestro Benedetto Castelli. Perciò, nel leggere
la
Discepolo dovè trattenersi intorno a quella esperienza, che si legge ivi de
scritta colle seguenti parole: “ Presa poi per nostro maggiore avvertimento
una caraffa col collo assai lungo, e empiutala d'acqua sino a mezzo il collo,
e messala al fuoco, ci mostrò come, nello scaldarsi, ella andava ricrescendo,
sicchè, avanti che levasse il bollore, era accresciuta più di tre dita: rimos
sala poi dal fuoco, nell'intepidirsi, andava decrescendo e riducendosi al pri
miero stato ” (Alb. XII, 419, 20).
Di qui era facile il passaggio al Termometro a liquido, e il Torricelli
pensò ingegnosamente di costruire sul fondamento di questa esperienza de
scritta dal Castelli e da Galileo, il suo nuovo strumento. Se poi l'invenzione
di questo fu applicata al Granduca Ferdinando II non si può attribuir ciò,
ripetiamo, ad altro che a un cortigianesco ossequio, e a quell'ingerirsi che
faceva il
In ogni modo, circa all'anno 1644, questo nuovo Misuratore de'gradi del
calore che, chiuso d'ogni sua parte, si poteva, senza pericolo di versare il
come avveniva ne'primi Termometri ad aria, fosse esalato dal vasetto, tra
sportar comodamente e immerger ne'liquidi e sommergersi nella neve, per
conoscerne la temperatura; questo nuovo strumento era usato nell'Accade
mia medica in fin da quel tempo, quando ancora gli scienziati stranieri se
guitavano a travagliarsi con l'incomodo e imperfetto Termometro santoriano.
Dalle mani del Torricelli o del Granduca Ferdinando ebbero questo Termo
metro nuovo, come per legittima e necessaria eredità, gli Accademici del
Cimento, i quali ne diffusero nel loro Libro la notizia e l'uso per ogni parte
d'Europa.
Il nuovo Strumento, misuratore de'gradi del calore, il quale, inventato
in Firenze e usato agli sperimenti, che si facevano nella Corte medicea, fu
perciò meritamente appellato col nome di
pratica si rassomigliava ai Termometri santoriani, era però nella teorica al
quanto diverso, fondandosi sulla proprietà che ha il calore di dilatare i li
quidi. Ora è notabile come questa proprietà s'appresenti nella storia della
scienza sotto l'aspetto di nuova, e contenga perciò in sè il pregio di una
vera scoperta. Per primo indizio e avvedimento di ciò, giova sottoporre alla
considerazione dei nostri lettori il seguente passo, che il Torricelli leggeva
e che noi pure possiamo rileggere nella citata
Colombe:
di molti, quindi hanno avuto origine quelle qualità calde, delle quali in que
sto luogo scrivete, dicendo che si comunicano per lo contatto al vetro e poi
dal vetro all'acqua, onde poi l'acqua alterata si commuove per quella qua
lità sua contraria, si rarefà, gonfia, circola in sè medesima per refrigerarsi
e conservarsi contro il suo distruttivo, nè potendo resistere interamente si
risolve in vapore aereo e calido, e finalmente, dopo tanti suoi decorsi e ma
nifatture, facendo forza d'evaporare all'aria, solleva le dette falde (galleg
gianti sull'acqua)..... Io voglio anco in questo particolare, come in tanti
altri, vedere di arrecarvi qualche giovamento e cavarvi d'errore .... Pigliate
una palla di vetro col collo lungo e assai sottile, simile a quelle che i no
stri fanciulli chiamano gozzi: empietela d'acqua sino a mezzo il collo, e se
gnate diligentemente il termine sin dove arriva l'acqua; tenete poi tal vaso
sopra alcuni carboni accesi, ed osservate che, come prima il fuoco percuo
terà nel vetro, l'acqua comincia a ricrescere (nè ci è bisogno aspettare che
ella bolla per vedere tal effetto, come forse vi eri immaginato).... Volendo
poi vedere sensatamente da che derivi questo ricrescimento, andate con di
ligenza osservando e vedrete che, secondo che gli atomi di fuoco si vanno
piccoli globettini, li quali in gran numero vanno ascendendo per l'acqua, e
scappando fuori della sua superficie; e secondo che per entro l'acqua ne
sarà maggior numero, ella più si alzerà nel collo del vaso, e continuando
di tenergli sotto i carboni lungo tempo, vedrete molte migliaia di tali glo
betti ascendere e scappar via. Questi, signor Colombo, non sono come vi
credete, vapori generati da alcune parti d'acqua, che, mediante la qualità
celida del fuoco si vada in quelli risolvendo e tramutando: il che è mani
festo, perchè se, dopo che ne saranno andate moltissime migliaia, voi rimuo
verete i carboni ed aspetterete che anco gli altri, che più sparsamente e
perciò invisibili, per l'acqua erano disseminati, si partano loro ancora, ve
drete l'acqua andare pian piano abbassandosi, e finalmente ridursi al segno
medesimo che notaste nel collo del gozzo, senza essere scemata pure una
gocciola; e se voi mille volte tornerete a far tale operazione, vedrete pas
sare per l'acqua milioni di tale sferette di fuoco, senza che l'acqua scemi
mai un capello ” (Alb. XII, 466, 67).
Da ciò si raccolgono due notizie importanti: l'osservazione del ricre
scer l'acqua, anco prima di bollire, al calore, proposta dal Castelli e da Ga
lileo alla considerazione dei Peripatetici come nuova, e le ragioni del fatto
riconosciute nell'introdursi, fra le particelle del liquido, gli atomi ignei, resi
sensibili in quelle bollicelle, che noi siamo ora certi non essere altrimenti
piene di fuoco, ma d'aria. Quella osservazione diciamo che conteneva in sè
una nuova scoperta, nè fa nulla in contrario il sentire i Peripatetici andar
con gran solennità professando quel loro principio:
frigoris condensare.
mulato in modo così generale sembri dover essere stato applicato ad ogni
qualità di corpi, nulladimeno è un fatto che i Fisici, coll'attenzione tutta
rivolta alle esperienze pneumatiche di Herone, e alle applicazioni che se ne
fecero in tante varie e curiose maniere, non seppero applicarlo ad altro
corpo che all'aria. Gli atomi ignei infatti di Galileo, forse perchè troppo
manifestamente si tradivano sotto l'aspetto visibile e riconoscibile dell'aria,
furono abbandonati, specialmente dagli stranieri, per ritornar poi rimessi in
onore dal Borelli, e ritenuto il fatto prima notato nella citata
Colombo,
all'aria insinuata dentro alle loro particelle; aria che si dilata ivi dentro al
calore, a quel modo che nel termometro santoriano.
Una tal dottrina è quella che fu apertamente professata da Stefano
Noël o Natale, in quel libretto che intitolò
firmatum,
fusero in Francia le otto celebri esperienze istituite dal Pascal in Roano e
a Parigi, per confermar la verità della grande Esperienza torricelliana. Il
Capitolo VIII dunque, della prima parte, Sezione V, di quel libro, è dal
l'Autore intitolato: “ Unde motus aquae in Thermometro ” e così dice del
soggetto, che s'era proposto di trattare in quel capitolo: “ Sensibiles mo-
quam per ingressionem motumque spirituum igneorum, qui ab aere calido
vel manu calefacta erumpunt. Spiritus calidi qui continuo absistunt ex manu
calida, vel pruna accensa, quae vel contigua est vel vicina phialae Ther
mometro, dilatant aerem, qui est in tubo, insinuando se in eius poros. Hic
autem aer, cum iam ampliorem in Thermometro locum occupat, propellit
aquam eamque dum subit in eius poros se insinuat, extendit. Hunc aquae
recessum ac tumorem ipsis etiam oculis intuemur ” (Parisiis 1648, pag. 24).
Si vede bene che gli spiriti ignei, così ben distinti dall'aria, secondo
il Noël, son tutt'altra cosa dagli atomi ignei di Galieo, ne è da passar sotto
silenzio che il Gesuita francese par che fosse de'primi a conoscere il Ter
mometro a liquido, la notizia del quale attratta da Firenze per i soliti invi
sibili aliti aspirati dal Collegio Romano, poteva di li, nel 1648, essere stata
Figura 8.
trasmessa ai colleghi di Parigi. Ma che non fosse allora in
Francia quello strumento molto diffuso, si prova dal seguente
passo che noi trascriviamo dal celebre libro
nova anatomica,
gli effetti prodotti dal calore nel Termometro santoriano, nota
di avere scoperto che non solo si dilata l'aria, ma l'acqua
altresì, ciò che egli attribuisce al dilatarsi e all'insinuarsi
delle particelle aeree calde, o contenute nell'ampolla, o pree
sistenti già nell'acqua stessa: “ Ita impacta superiori Ther
mometro ampullae manus aut admotae prunae vicinia conten
tam deprimit aquam: insigni sane argumento, dilatatum intus
aerem, exterioris, quem aqueo cedere descensui cogit robori
praecellere. Nec suos duntaxat fines caloris incentivo producit
aer: etiam aquae moles extenditur. Id expertu facile, si pen
dulum medio Thermometri caule placeat aquae particulam C
(fig. 8), in infimam sustinentis aeris sedem reprimere; nam
admotus ignis superiori lagunculae A, non inclusam C, solum
modo deorsnm adigit aquam, sed et eamdem (sive quem dilatat aerem A, in
descendentem C, aquam immergat, sive descendentis aquae partes aereas
ad rarefactionem excitet) ad certum usque, puta gradum, quae vix geminus
occupabat, cogit excrescere ” (Parisiis 1654, pag. 67, 68).
Non dissimili dottrine da queste son quelle professate dal Sinclaro, nel
Dialogo fra Alessandro e Francesco sopra citato. Dop'avere Alessandro par
ticolarmente descritti gli effetti degli accessi e de'recessi del calore, nel cre
scere o diminuir la lunghezza della colonnetta liquida nel cannello del Ter
moscopio, Francesco dice: “ Opinor hoc phoenomenon evenire non ab ipsa
aqua, sed potins a nonnullis in ea latitantibus particulis aereis, quarum ma
gna copia scatet ” a che Alessandro acconsente dicendo esser l'espression
dell'amico cit., pag.
274).
Tutti insomma gli Autori sopra citati concordano in ammetter che il
calore non operi direttamente sul liquido in dilatarlo, ma indirettamente
per accidentalità dal di fuori, o se vi si trovi in mezzo di già sciolta. Il Sin
claro, quindici anni dopo, parla con più sicurtà, asseverando che, d'aria,
l'acqua
soluzione dell'aria ne'liquidi, fu data dai nostri Accademici del Cimento,
dopo che avea pubblicati i Nuovi esperimenti anatomici il Pecquet, e prima
che apparisse alla luce l'Arte Magna del Sinclaro.
In qualunque modo però, è notabile che, in aguzzar l'ingegno per tro
var la ragion degli effetti del calore ne'liquidi termometrici, i Filosofi na
turali di que'tempi intravedessero, per ipotesi, l'esistenza dell'aria annida
tasi dentro i pori de'corpi anche più continui. De'Filosofi però pubblicamente
conosciuti nessuno a parer nostro è più acuto di un autore italiano, i con
cetti del quale son rimasti sepolti e dimenticati ne'suoi Manoscritti. Niccolò
Aggiunti che, morto nel 1635, non fu in tempo a veder pubblicati i Dialo
ghi delle Due Nuove Scienze del suo Maestro, ha, per render la ragione di
alcuni effetti molecolari prodotti dall'azion del calore e, per ispiegar le mec
caniche trazioni sui corpi, teorie singolarissime e, giacchè non son punto
fuori del proposito nostro, degnissime di esser sapute.
Egli dunque, non solo aveva scoperto che il calore dilata un filo liquido,
ma che dilata altresi un filo solido di metallo: “ Cordas e metallo per se
contrahi et diduci, experimento adverteris si cordae pendenti e lacunari,
plumbeum alligaveris acuminatum: etenim subiecto signo, videbis acumen
modo proprius modo longius dimitti vel attolli, prout calor aut frigus impe
ritaveris ” (MSS Gal. Dis.
T. XVIII, c.
61).
L'esperimento semplicissimo è per la sua stessa novità
Figura 9.
stupendo, ma è bene assai più stupenda la teoria dal suo Au
tore escogitata, per ispiegarlo. Una tal teoria non è di quelle,
com'usava a que'tempi, ripescate con gli uncini aristotati
lici nel cervello di un Penpaletico, ma essa pure è fondata
sopra un altro nuovo e singolarissimo esperimento: “ Hoc
proponimus animadvertendum. Si fuerit poculus vel syphun
culus AB (fig. 9) eiusque manubrium EC cui annexum sit
optimum obturamentum E, quod paullulum distet a fundo
CA ori fistulae probe occluso, cum voluerimus manubrium
attrahere, multo maiorem vim nobis obsistentem sentiemus,
quam si recluso fistulae osculo traheretur. Hanc tamen vim
superabimus, neque enim infinita est. Pertracto igitur vi ma
nubrio EC, perveniet tandem ad partes MG. Aer igitur, qui
antea concludebatur in spatio CB, iam ampliabitur, ac deducetur in maius
spatium CM. Quia vero haec diductio violenta fuit, violenter, et sic didu
ctus, manebit. Quanta autem vis est, qua manubrium retinemus pertractum
ad loca MG, tanta est naturalis propensio atque impetus, quo rediret ad
pristina loca BE. Quapropter statim atque vim removeris manubrium, illico
celeriter redibit ad partes BE, ut oculatim testatur experimentum ” (ibi).
Chi, da queste informi carte manoscritte, passa a legger quelle nitide
pagine 18 e 19 del primo Dialogo delle Due Nuove Scienze, nel Tomo XIII
dell'edizione curata dall'Albèri, non può non ripensar con sorpresa come i
fecondi concetti sulla natura del vacuo, ivi espressi alcuni anni dopo da Ga
lileo, si riscontrino mirabilmente con quelli dell'Aggiunti; e come l'espe
rimento là descritto dal Discepolo aprisse la via all'altro importantissimo
esperimento, con cui quà il Maestro tentò di misurar la forza del vacuo
stesso. Si può con facilità credere che que'concetti gli avesse Galileo inspi
rati nell'Aggiunti, nel privato insegnamento, prima di pubblicarli solenne
mente ne'Dialoghi, ma se i concetti dello stesso Aggiunti non si vuole am
mettere che fossero originali per rispetto al principio scenziale, non si potrà
però negare che non fossero originali per rispetto alle applicazioni, ch'ei ne
fece ad alcuni fatti fisici; applicazioni, che avrebbero forse potuto aggiun
gere splendore agli stessi Dialoghi galileiani.
La prima e principale di quelle applicazioni è diretta dal nostro Autore
a spiegar gli effetti di elasticità e di trazione de'corpi: “ Hinc igitur facile
intelligemus cur nonnulla corpora vi quadam extendamus, quae postmodum
extensa, si vim extendentem adimas, remittuntur. Si enim animo concipia
mus cellulas quasdam corpori quod extenditur esse aere aut alio dissipabili
corpore oppletas, atque has in ipsa protractione dilatari atque ampliari, et
interstitia, dum dilatantur, nullo alio subeunte corpore repleri; necessario
idem fiet atque eveniet quod in tractione manubrii syphonis: vis enim erit
adhibenda ut corpus illud extendatur, et cum de contractione remiseris, corda
vel corpus extensum contrahetur, et ad pristinum statum redigetur ” (ibi).
L'altra applicazione, che fa l'Aggiunti dello sperimento dello stantuffo
dentro un corpo di tromba col fondo chiuso, è quella del calore, che dila
tando l'aria o altro corpo dissipabile, come quello che i moderni chiaman o
etere annidato dentro i pori de'fili metallici, fa sì che questi si vadano allun
gando, per cui le corde degli strumenti si sentono mutar suono, al variar
temperatura, nelle varie stagioni: “ Consimiliter, quia aer calori et frigori
rarior et densior, inde fit ut cordae nunc laxiores, nunc contractiores sint,
et musica organa .... possint amittere concentum ” (ibi).
Ecco l'Aggiunti, che prima del Noël, del Pecquet, del Sinclaro, e di
tutti i fisici di que'tempi, professa l'azion diretta esercitata dal calore sul
l'aria, piuttostochè sulla stessa sostanza de'corpi liquidi e solidi. Ma come
poteva la forza espansiva dell'aria operar così validi effetti? Il dubbio non
turbava allora il sereno di quelli ingegni, perchè forse non avvevano atteso
con la debita diligenza a quegli effetti, e l'Aggiunti stesso, che fu de'primi
a sperimentare gli effetti della dilatabilità lineare de'corpi solidi, non par
che avesse presentito quella prepotente incommensurabile forza, con cui i
solidi si dilatano al calore per tutti i versi, Quel primo padre e Maestro della
Fisica Nuova, che fu Giovan Batista Benedetti, aveva sagacemente specu
lato intorno alla forza del calore in frangere le cucurbite mediche o altri
simili vasi: “ Dum aliquod corpus calefit dilatatur et per consequens cir-
corpus refrigeratur, restringitur ” (Speculat. Lib.
Venetiis 1599, pag.
27),
ma ci è ancora nel Fisico veneziano troppa speculativa che riflette, com'eco,
il principio aristotelico
saper vederlo o distinguerlo applicato ne'fatti particolari.
La dilatazione cubica insomma, operata dal calore sui corpi solidi, e un
più probabile principio operante di quel che non sia l'aria annidata ne'loro
pori, causa insufficiente per sè di tanto effetto; era tuttavia, dopo la prima
metà del secolo XVII, una scoperta e una speculazione da farsi. E perchè
la scoperta e la speculazione fu fatta veramente dai nostri Italiani, e perchè,
per essa, oltre all'aria e a'liquidi, si poterono eleggere, come corpi termo
metrici, i solidi, e si potè così dar maggior varietà, e talvolta anco maggior
precisione agli Strumenti; noi crediamo di dover trattenere alquanto i let
tori sopra quest'altro punto di storia scientifica italiana.
Che la dilatazione cubica dei solidi, per l'azion del calore, fosse vera
mente ignota ai Fisici, nonostante l'esperienza dei Termometri a liquido,
e quella dell'Aggiunti sulla dilatazion lineare de'fili metallici; s'argomenta
da un fatto occorso al Torricelli, nell'esercitarsi a lavorare con la maggior
diligenza possibile i vetri dei canocchiali. Il fatto, che formò il soggetto di
un suo segreto famoso, perchè diceva non essere ad altri noto che a lui
solo e a Dio, consisteva nell'avere osservato che il calor della mestura, con
la quale si solevano, per levigarli, attaccare i vetri ai macinelli, gli faceva
ritirar più da una parte che dall'altra, per cui così venivano a deformarsi
le lenti. Il segreto fatto osservato lo confida il geloso Discopritore così scri
vendo in una sua lettera al prediletto amico Raffaello Magiotti: “ Il segreto,
che più m'importa e che non si sa da altri che da Dio e da me, è questo:
Non attaccare i vetri da lavorarsi con pece nè con altro per via di fuoco.
Perchè quelle materie nel freddarsi si ritirano più da una parte che dall'al
tra, ed inarcano il vetro, il quale, finchè sta attaccato sul macinello, ha la
figura colma, ma quando lo stacchiamo per metter nell'occhiale, egli si
spiana come prima, e la figura si guasta. Questo segreto che dico adesso a
V. S. è stato da me osservato evidentemente tanto che l'ho toccato con
mano, e direi anco a V. S. il come, ma lo lascio per brevità ” (MSS Gal.
Disc. T. XL, c.
35).
La meraviglia, fuor che al.
Torricelli non nota ad altri che a Dio, con
sisteva evidentemente negli effetti della dilatazion cubica prodotta sulla ma
teria de'vetri, dal calore. Però, sebbene sia cosa certa che lo stesso Torri
celli osservò il fatto, si riman, per la sopra citata lettera, tuttavia in dubbio
Comunque sia, tanto lo stesso fatto quanto la ragion fisica di lui, non s'ha
certezza che fossero osservati e speculati se non alquanti anni dopo, in
que'primi esercizii sperimentali, a cui dette opera l'Accademia del Cimento.
Si sa che di que'primi esercizii furono prediletto tema per gli Accademici
le osservazioni e l'esperienze intorno agli artificiali agghiacciamenti. Frugati
da un vivissimo desiderio di scoprir dove mai si ritirasse a nascondersi la
Natura, in quell'atto che agli occhi dell'osservatore pareva di vedersela in
nanzi più ovvia e più manifesta; prepararono alcuni vasi, per empirli d'acqua
o d'altri liquori, e per vedere ivi dentro la Natura stessa, con qual rito vi
celebrasse i suoi occulti misteri. Il primo vaso, di cui si servirono da prin
cipio fu una palla di cristallo o ampolla con lungo collo piena d'acqua na
turale, e sommersa nel ghiaccio. Fatto ciò, prosegue a dire il Segretario:
“ cominciammo ad osservare con puntualissima attenzione tutti i movimenti
dell'acqua, ponendo mente al suo livello. Già sapevamo per innanzi, e lo sa
ognuno, che il freddo da principio opera in tutti i liquori restringimento e
diminuzione di mole, e di ciò, non solamente n'avevamo la riprova ordi
naria dell'acquarzente de'Termometri, ma n'avevamo fatta esperienza nel
l'acqua, nell'olio, nell'argento vivo, ed in molti altri fluidi. Dall'altro canto
sapevamo ancora che nel passaggio che fa l'acqua dall'esser sem plicemente
fredda al rimoversi dalla sua fluidità e ricever consistenza e durezza con
l'agghiacciamento, non solo ritorna alla mole che ell'aveva prima di raf
freddarsi, ma trapassa ad una maggiore, mentre se le veggon rompere vasi
di vetro e di metallo con tanta forza. Ma qual poi si fosse il periodo di que
ste varie alterazioni che in esse opera il freddo, questo non sapevamo an
cora, nè era possibile d'arrivarvi con agghiacciarla dentro a vasi opachi,
come quei d'argento, d'ottone e d'oro, ne'quali s'era fin allora agghiac
ciata: onde, per non mancare di quella notizia, che parea esser l'anima di
tutte quest'esperienze, ricorremmo al cristallo ed al vetro, sperando per la
trasparenza delle materie d'aver presto ad assicurarci come la cosa andasse,
mentre si poteva a ciascun movimento che fosse apparso nell'acqua del collo,
cavar subito la palla dal ghiaccio, e riconoscer in essa quali alterazioni gli
corrispondessero. Ma la verità si è che noi stentammo assai più che non ci
saremmo mai dati ad intendere, prima di poter rinvenire alcuna cosa di certo
intorno a'periodi di questi accidenti. E per dirne più distintamente il suc
cesso, è da sapere che nella prima immersione che facevamo della palla,
subito che ella toccava l'acqua del ghiaccio, s'osservava nell'acqua del collo
un piccolo sollevamento, ma assai veloce, dopo il quale con moto assai or
dinato e di mezzana velocità s'andava ritirando verso la palla, finchè arri
vata a un certo grado non proseguiva più oltre a discendere ma si fermava
quivi per qualche tempo, a giudizio degli occhi affatto priva di movimento.
Poi a poco a poco si vedea ricominciare a salire ” (Saggi Natur. Esp.
Fi
renze 1841, pag. 89, 90).
Quel fatto del sollevamento dell'acqua nel collo della palla di cristallo,
cademici, i quali designarono il fatto stesso col nome di
sione,
l'acqua, ma da cagioni estrinseche del vaso (ivi, pag. 93).
Intraveduta sagacemente la causa produttrice di quell'inaspettato salto,
vollero veder che altro effetto facesse a sommerger le palle stesse, tuttavia
piene di varii liquori, nell'acqua calda, piuttosto che nella ghiacciata, e tro
varono che avveniva tutto il contrario “ perchè i livelli de'suddetti liquori
s'abbassano sensibilmente e quasi pigliano un tempo per sollevarsi, come
chi vuole spiccare un salto ” (ivi, pag. 117).
L'una e l'altra di queste due nuove e curiose osservazioni occorsero
ad esser fatte dall'Accademia, nell'autunno del 1657, e benchè la notizia
potesse esser trapelata al di fuori e andata attorno molto tempo innanzi,
non fu nulladimeno divulgata che dal libro dei
Isacco Vossio, nel 1663, in un suo libro intitolato
torum,
role seguenti: “ Porro aquam etiam modico calore aut frigore dilatari et
constringi manifeste patebit si quis vitrum amplioris uteri et angusti orifi
cii aqua frigida plenum calidae aut tepenti tantum aquae immerserit. Post
primam coarctationem, quae momentanea est et aquam frigidam ad subitum
contactum paululum facit subsidere, eadem mox adscendet, idque ad legem,
et proportionem calidae foras ambientis. Quod si aquam vitro contentam mo
dice calefeceris, ac frigidae immerseris, contrarium videre est. Primo quippe
aliquantisper ascendit aqua propter repentinum frigidae contactum
dum calorem inclusum per orificium expellere conatur, una quoque inclu
sam propellit aquam. Peracto hoc momentaneo motu, sensim contrahitur
moles aquae, et ad inferiores orificii partes descendit ” (Hagae Com. pag.
49).
La copia del libro, da cui s'è trascritto questo passo, conservasi nella
Biblioteca del R. Arcispedale di S. M. N. di Firenze, ed appartenne a Vin
cenzio Viviani, che vi fece di mano propria e v'appose in calce e in mar
gine osservazioni e note scritte con lapis piombino. In una di queste osser
vazioni, che si riferisce al passo, nel punto da noi sopra contrassegnato con
asterisco, il Viviani dice: “ Goffa ragione! Oh quanto vi tornerà nuovo, si
gnor Vossi, l'allargamento e stringimento del vaso per cagione del caldo
e del freddo! ”
Benchè dunque fosse già divulgato il fatto del salto dell'immersione,
par che ancora nel 1663, dai fisici stranieri non se ne sia indovinata la causa,
la quale fu subito speculata e sperimentalmente dimostrata in varii modi
nella stessa nostra Accademia. E in verità il Segretario, dop'aver descritto
le due osservazioni del repentino sollevarsi nel collo i liquori, quando la
palla di cristallo sia immersa nell'acqua ghiacciata, e del repentino abbas
sarsi quando invece sia immersa nell'acqua calda; soggiunge essere un tal
pensiero venuto in mente agli Accademici per render la ragione dei nuovi
fatti osservati: “ Il pensiero fu che l'apparenza di que'subiti movimenti,
raro e di denso .... ma bensì vogliono piuttosto che ciò avvenga per lo fic
camento de'volanti corpicelli del fuoco che dall'acqua svapora nell'esterne
porosità del vetro; i quali, a guisa di tante biette sforzandolo, ne vien ne
cessariamente sforzata l'interna capacità del vaso, anche prima che per l'oc
culte vie dello stesso vetro si trasmettano nel liquor contenutovi: che il
freddo poi ristringendo gli stessi pori faccia divenir misero il vaso alla mole
dell'acqua che v'è dentro ” (Saggi ecc. Ediz.
cit., pag.
118).
Benchè sempre però, secondo l'istituto, si attribuisca dal Segretario in
generale ogni scoperta a tutta intiera l'Accademia, il Borelli è sollecito di
far sapere al mondo scientifico come la scoperta, e la ragione speculata del
salto dell'immersione è particolarmente cosa tutta sua, per cui, nel Libro natur.,
mersionis, vasi vitrei intra nivem sale aspersam primo aqua a gradu 142
brevi saltu trium fere graduum elevatur, et hic licet videatur augeri et ra
refieri moles aquae ipsius vasis, nihilominus
contingere a restrictione eiusdem vasis547).
Che la nuova teoria del dilatamento de'vasi, per l'intrusion del calore
dentro i loro pori, fosse oppugnata dai Peripatetici, i quali si appagano,
dice lo stesso Borelli “ di quei sottili, sufficienti e virtuosissimi vocaboli,
cioè di qualità calda e fredda, perchè
densare ”Lett.
I, 93); non fa maraviglia: maggior maraviglia però
farebbe il veder muovere le opposizioni da uno degli stessi Accademici, se
non si sapesse oramai lo spirito che lo frugava di contradire e di mettere
scrupolo in tutto ciò che di nuovo s'annunziava dall'Accademia. Carlo Ri
naldini negava che si potessero quelle borelliane teorie applicare al fatto del
salto dell'immersione, perchè, dilatandosi al calore tutta insieme la mole
del vetro, l'interna superficie del cannello, come respinta in dentro, non si
dilata ma si ristringe. Proponeva, a persuadere sperimentalmente questo suo
assunto, di prendere un maschio, che scorresse a freddo esattamente in un
anello di ferro, e presagiva che, riscaldandosi questo anello, per via del ri
crescimento operatovi dal calore, il maschio non vi si sarebbe potuto infi
lare altrimenti. Su tale proposta, nell'Accademia, il principe Leopoldo fece
far l'esperienza, e fu trovato che, tutto al contrario di quel che avea pre
sagito il Rinaldini, il maschio nell'anello così riscaldato, v'entrava e usciva
con molta più facilità di prima. Poi l'esperienza, a dimostrar lo stesso ef
fetto, fu, diciamo così, ringentilita, facendo gli Accademici tornire un'ar
milla di bronzo che incastrasse per l'appunto in un mastietto dello stesso
metallo (Saggi ecc., pag. 120). Il Principe, per mezzo del medesimo Bo
relli, fece partecipare il resultato di questa esperienza al Rinaldini, il quale
così rispondeva da Pisa in una lettera del dì 11 Novembre 1657 diretta al
Viviani: “ Il signor Borelli mi ha partecipato una scrittagli dal serenissimo
principe Leopoldo, circa l'esperienza che io gli proposi da farsi quanto al
l'anello riscaldato ecc. e sento, come posto freddo nel mascolo, sicchè ci an-
l'effetto possa venir da altra cagione. Pare che sia cosa certa che un chia
vistello di ferro giochi meno ne'suoi occhi pure di ferro, secondo che l'aria
si ritruova di tale e tale costituzione ” (MSS Cim. T. XXIV, c.
12).
Ma il Viviani, ben persuaso della peripatetica caponaggine del Rinal
dini, e aspettandosi che, come aveva già fatto perdere la pazienza a quello
stizzoso del Borelli volesse seguitar a mettere a più duro cimento la sua,
si studiava di persuader colle seguenti parole l'amico e il collega della ve
rità delle ragioni e dei fatti osservati intorno alla virtù che ha il calore di
dilatare i corpi: “ Il dubbio di V. S. E. fondato sull'effetto del chiavistello,
veramente mi giunge nuovo, perchè mi credevo che, per dimostrare l'al
largamento e stringimento del vaso, mediante il caldo e il freddo, non si po
tesse far più che trovar modo di toccarlo con mano, come ultimamente ci
ha fatto osservare S. A. S. per mezzo di quell'anima di metallo applicata
dentro l'anello pur di metallo ora caldo ed ora freddo. Se dunque il senso
del tatto non gli par giusto giudice, giacchè ella attribuisce l'effetto del me
glio giocar del maschio nell'anello riscaldato, all'attenuazione dell'aria in
clusa tra l'uno e l'altro cagionata dal calor dell'anello; consideri di grazia
V. S. se gli par di prestar più fede ad alcuno degli altri sensi.... Io ho
tese all'unisono due corde di rame di ugual lunghezza e giustezza .... ed
assai distanti fra loro, sotto una delle quali ho rappresentato un caldanuzzo
con poco fuoco per riscaldarla, e toccata l'una e l'altra nel medesimo tempo,
ho sempre osservato, insieme con molti altri ai quali ho conferita questa
esperienza, che la corda riscaldata ingravisce notabilmente di suono....
Quanto poi al senso della vista, ho preso un filo o corda di rame delle più
grosse da clavicembalo ben ricotta .... e ad una delle sue estremità ho at
taccata una palla di piombo .... e, formato così un pendolo, sotto alla palla
ho accomodato una lastra di vetro distante la grossezza di un testone. Ho
di poi, mentre tal pendolo stava fermo, o quando aveva poco moto, acco
stata la fiamma d'un moccolino al fil di rame, scorrendo in giù e in su
colla mano, e ho mille volte osservato e veduto patentemente che appena
riscaldato il filo la palla arrivava a toccare il vetro, e rimossa la fiammella
tornava immediatamente a discostarsene all'altezza di prima.... Per la qual
dimostrazione (dell'effetto dell'introduzione de'calidi) mi sarei persuaso che
il solo e semplice effetto di veder, nell'atto dell'immersione della boccia
nell'acqua calda, abbassar giù per il collo l'acqua inclusa, e per il contra
rio alzar per l'immersione della medesima boccia nell'acqua fredda;....
fosse stata prova bastante.... Ma già parmi che omai si possa concludere
il signor Borelli avere intorno a questo effetto ottimamente discorso ” (MSS.
Gal. Dis.
T. CXLII, c.
31, 32).
Le due esperienze descritte qui dal Viviani si trasformarono in quel
l'altre due, che si leggon nel libro de'122, 23 della citata
edizione. Ma l'esperienza della palla pendula, che in sostanza è quella fatta
parecchi anni prima dall'Aggiunti, fu dal Viviani stesso resa più evidente,
fregando sulla lastra di vetro vi si arresta il suo moto (ivi, T. CXXXV, c. 14).
Il Rinaldini però non così facile ad arrendersi rispondeva contro quelle
esperienze e contro quegli argomenti: “ Io non dico nè parlo del vaso con
l'acqua posto nell'acqua calda o fredda .... dico bene che l'anello ingrossa
parimenti facendosi l'accrescimento delle dimensioni per tutti i versi, che è
quello che io ho preteso ” (MSS. Cim. T. XXIV, c.
16).
Contro una tal pretensione del Rinaldini e de'suoi seguaci il Borelli
scriveva che ancorchè gli desse l'animo di poter con evidenza geometrica
persuadere ai dissidenti la sua teoria, nonostante
latamente far loro vedere, se è possibile, che per l'inzuppamento di
qualche corpo venga l'interna superficie di un vaso accresciuta.
Lett. I, 93).
L'esperienza del ricrescer gli anelli per inzuppamento di qualche li
quido, e che fu poi veramente eseguita nell'Accademia e descritta ne'
Figura 10.
a pag. 21 della citata edizione, era senza dub
bio, meglio che per via geometrica, atta a per
suadere l'ingegno grosso dei Peripatetici, ma
benchè il Borelli si vantasse d'aver animo da
persuaderli della verità, anche per via di geo
metriche dimostrazioni, non si sa però che vi
si provasse. Vi si provò bene, e vi riusci da pari
suo il Viviani, il quale dimostrò, con tutto il
rigore geometrico, il seguente Teorema: “ Sia
base d'un anello di metallo o di vetro l'ar
milla, il di cui centro sia C (fig. 10) la circon
ferenza esteriore AO, l'interiore BM, e la cir
conferenza di mezzo DI, la quale è sempre la
misura della lunghezza o giro delle armille. Dico che, quantunque si am
metta com'è probabile che, per l'introduzione de'corpuscoli calidi nella
solidità dell'anello, si facci la dilatazione della larghezza AB per tutti i versi,
cioè tanto per indentro che in fuori, dovendo nello stesso tempo crescere
ancora la lunghezza DI o giro dell'anello, è necessario che la interna cir
conferenza BM si dilati ed acquisti maggior capacità ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLII, c. 38).
Lo dimostrò in due varii modi e del primo modo mandò copia al Bo
relli e del secondo al Rinaldini, come ivi notò l'Autore stesso di propria
mano: “ Mandatone copia al signor Borelli con lettera del 17 Novembre 1657
del primo modo, ed al signor Rinaldini, con lettera del 26 detto, del secondo
modo ”. Il Rinaldini, a quel che pare da una sua risposta del dì 3 Dicem
bre (MSS. Cim. T. XXIV, c.
24) restò persuaso dalla forza di quella geo
metrica dimostrazione, e il Borelli pure rispondeva all'Autore che
sembrata bella e squisita quanto mai si può desiderare19) ma poi
soggiunge queste parole, che il Viviani stesso qualificò per
posizioni, che io allora abbozzai su questo proposito, ma è bene che ella an
cora abbia avuto la parte del gusto nell'incontrare una delle ragioni di
quella conclusione che è verissima ”.
Tali parole son testualmente trascritte dal Viviani in una lettera al Ri
naldini, nella quale spassionandosi coll'amico, prosegue così a dire contro
il Borelli: “ Risposta in vero che ha stomacato me non solo, ma ciascun
altro a cui l'ho partecipata, riconoscendovisi manifestissimo il dolore di non
aver mai incontrata tal dimostrazione, e la grandissima volontà di appro
priarsi questa, che per altro io averei stimato bagattella, ma che ora stimo
qualcosa, in vedendo che quelli, che in ricchezza si reputano superiori al
Re di Spagna, procurano con artifizii spogliarne altri di quella poca di sup
pellettile, che è toccata per sorte a chi si riconosce o si credeva poveris
simo.... Che se tal conclusione egli l'aveva dimostrata, perchè non dirla
almeno al signor Principe, al quale egli aveva fatto il discorso prima che
ad altri? discorso di que'tanti cunei di fuoco penetranti et cet.
et cet.? Ba
sta, non è poco arrivare a conoscere la natura degli uomini. V. S. tenga
però in sè, perchè non intendo venire a rottura aperta, sebbene a san
gue caldo non so quello che io me gli abbia risposto ” (MSS. Gal. Dis.
T. CXLII, c. 40).
Vennero pur troppo i due grandi nostri Fisici a rottura, e anzi a fiera
rottura aperta, quando si fecero insieme la concorrenza in tradurre e divi
nare i Conici di Apollonio di Perga. E benchè la storia sopra narrata sveli
i principii occulti di quella rottura, che seguì non senza recar gravi danni
ai progressi delle scienze sperimentali in Italia, non vuol nulladimeno diva
gar l'attenzione dal nostro tema, a cui ritorniam per concludere essere stati
i nostri Italiani che primi costruirono e usarono i Termometri ad aria e a
liquido, e che, scoprendo la proprietà de'solidi di dilatarsi al calore, apri
ron la via e dettero il modo alla costruzion de'Pirometri e di simili altri
strumenti termici.
Benchè sia tutto ciò chiaramente dimostrato dai fatti storici, che noi
abbiamo sopra narrati, non si dee però per amor del vero tacere che se i
Termometri, specialmente a liquido, ebbero in Italia il loro principio, ritro
varono appresso gli stranieri i loro ultimi perfezionamenti. Uno di questi
perfezionamenti, e de'più importanti, fu senza dubbio quello di contrasse
gnare il cannello dello strumento e distinguerlo in gradi. Una graduazione,
come vedemmo, l'aveva pure anche il primo Termometro santoriano, ma
non sappiamo però quali fossero i due punti fissi, intra i quali si determi
navano dall'inventore i limiti degli accessi e dei recessi. Dai testi sopra al
legati nient'altro si può comprendere se non che que'due punti fissi, nel
Termomatro del Santorio, erano affatto arbitrarii, come pure arbitrarii erano
quelli fissati dal Sagredo, che, per uniformarsi al circolo, ne divideva lo spa
zio compreso sul cannello in 360 gradi.
Gli Accademici del Cimento fecero nel determinare i punti estremi della
recesso nel punto della fusione del ghiaccio. Ma quello del massimo ac
cesso rimase tuttavia arbitrario, fissandolo nel punto de'massimi ardori del
sole in una delle più affannose giornate.
Il grado termico dell'acqua bollente, sotto una pressione atmosferica
invariabile, non fu assegnato come termine dei massimi accessi altro che
dai fisici moderni stranieri, che al trasformato strumento apposero i loro
nomi. Cosicchè non si può più oramai parlar di Termometro senz'aggiun
gervi il nome o del Farenheit o del Rèaumur, i quali, per coloro che non
si curano di saperne la storia, son creduti e passano per i primi inventori
de'Termometri ad alcool o a mercurio, usciti un secolo e mezzo avanti
dalle mani del Torrıcelli.
Se però fra i perfezionamenti di questo Misuratore termico si vogliano
annoverare que'macchinamenti, nella loro semplicità più o meno ingegnosi,
per i quali si ridussero a nuova forma, o a mera curiosità spettacolosa, o a
renderne più comode le osservazioni, riducendoli per esempio a segnare i
gradi del calore sopra una mostra come glì orologi; i nostri Italiani del se
colo XVII non si lasciaron togliere, nemmeno rispetto a ciò, i primi posti.
Ma perchè lungo, e forse alieno dal nostro istituto, sarebbe il trattenersi a
descriver que'macchinamente quali furono immaginati dai loro inventori, ci
contenteremo di por termine al presente capitolo col recar la descrizione,
che del suo nuovo Termometro a mostra fa Urbano Daviso.
“ Mi venne in pensiero, dice egli nel
Figura 11.
che questo crescimento e diminuzione di
caldo fosse dimostrato da un indice con
forme si fa negli orologi per mostrare le
ore, e mi riuscì nella maniera seguente:
Feci fare un cannone di piombo, come nella
figura (11) ABCD, quale empii di acqua,
e nella parte DC vi posi un vasetto di
vetro con dentrovi migliarole di tal gravità
che, unite con detto vasetto, restasse a
galla in detta acqua, ed attaccata detta
ampolla con detto piombo G ad un filo
facevo passare questo sopra la girella E,
e lo rivoltavo attorno a quella, ed al capo
di detto filo, che pendeva dall'altro lato,
appesi un'altro pezzetto di piombo F di
poco minor peso di quello pesasse il piombo
e il vasetto del cannone. Nella parte poi
del cannone AB ci mettei una boccia di vetro col collo lungo tre palmi,
ed essa era grossa tre quarti di palmo nel diametro del vuoto. Questa,
avanti d'immergere il collo nell'acqua, riscaldai bene al fuoco e dopo im-
che il caldo dell'aria non potesse essere maggiore in detta boccia in alcun
tempo dell'anno, e subito che l'aria si raffreddò salì l'acqua per il collo
della boccia, e l'acqua che era nell'altro braccio del cannone di piombo DC
calò, e così ancora il detto vasetto calò, e perchè era più grave del piombo F,
alzò questo e fece tornare la girella E, il pernio della quale, avendo in un
capo annesso l'indice HI, questo mostrava, nella circonferenza d'un gran
cerchio che era avanti a detta girella, li gradi maggiori o minori del caldo,
e questi con esattezza, mentre, ad ogni poco di moto della girella, il detto
indice, che era in maggior proporzione con la sua lunghezza di quello fosse
il diametro della girella, passava maggiore spazio e veniva a mostrare in
parti minime le alterazioni dell'aria, la quale con il riscaldarsi e raffred
darsi della palla della boccia occupava in essa maggiore o minor luogo, e
così veniva a fare scendere e salire l'acqua per il suo collo, e conseguen
temente ancora il vasetto del cannone opposto. Bisogna però avvertire di
fare la detta girella di latta, che sarà leggerissima, e l'indice similmente, e
farli stare in bilico, acciò il detto cilindro si possa voltare ad ogni picciol
moto, che farà l'acqua del cannone, e questo l'ho fatto alto un piede antico
romano e grosso quasi tre once, e la girella ha di diametro quattro once ”
(Roma 1682, pag. 240-43).
I. De'primi Orologi a pendolo del Santorio.
— II. De'varii modi, proposti da Galileo, d'applicare il
pendolo agli Orologi. — III.
Del primo Orologio descritto da Cristiano Huyghens; della sim
patia de'pendoli. — IV.
Del Cronoscopio di Giorgio Sinclaro, e dell'Orologio circloidale del
l'Huyghens. — V.
Del Cronometro degli Accademici del Cimento.
— VI.
Come probabilmente
il Cronometro degli Accademici fiorentini sia invenzion del Viviani; della ricerca de'centri di
oscillazione, ne'pendoli degli Orologi. — VII.
Degli effetti prodotti dal calore sugli Orologi;
dell'invenzione degli Orologi a bilanciere, o da tasca; della compensazione de'pendoli.
La storia autentica dell'applicazione del pendolo alla misura del tempo,
per chi vuol proseguire l'istituto da noi intrapreso, che è quello di non ri
ferire le opinioni o le sentenze altrui, ma di narrare i fatti quali risultano
dai documenti più certi; presenta difficoltà non punto minori di quelle, che
ci si paravano innanzi nel primo entrare alla storia del Termometro.
Noi dunque attendendo ai documenti dimostrativi dei fatti, che abbiamo
preso a narrare, c'incontriamo anche questa volta nel Santorio, il quale,
nel suo Libro
inventato un nuovo strumento da lui chiamato il
tus et quietis arteriae quisque poterit exactissime dimetiri, observare, et
firma memoria tenere, et inde collationem facere cum pulsibus praeterita
rum dierum ” (Sanctorii Sanctorii Op. Omn.
Venetiis, 1660, T. II, pag.
223).
E poco appresso soggiunge che non vuol trattenersi a far qui la descrizione
minuta dello strumento, essendo sua intenzione di parlarne di proposito in
un suo libro da pubblicarsi, dove descriverà tutti gli strumenti da sè, via
via inventati, per servire agli usi medici.
Il libro, come altrove avvertimmo, non fu scritto, o per dir meglio non
fu pubblicato, nè è pervenuto alla nostra notizia, ma non lasciò per questo
l'Autore, come fece del Termometro, di darci la promessa descrizione nella
Questione V dei Commentarii sopra i canoni di Avicenna. Noi sottoporremo
qui all'esame dei nostri lettori le parole testuali, da cui, meglio che da quel
che riferiscono gli scrittori, i quali van ripetendo ciò che ne dicono altri
storici, potranno giudicare quali fossero in proposito le speculate invenzioni
del nostro Fisico giustinopolitano.
“ Primum (egli dunque scrive nella Questione citata)
Figura 12.
est nostrum pulsilogium, in quo per certitudinem mathe
maticam et non per coniecturam, dimetiri possumus ulti
mos gradus recessus pulsusque ad frequentiam et raritata
tem, de quo instrumento aliquid diximus in libro V
nostrae.
quod explicatur per primam figuram, ut infra, quae conti
net funiculum ex lino vel serico contextum, cui, ut vides,
appensa est pila plumbea (fig. 12), qua impulsa, si funi
culus est longior, motus pilae fit tardior et rarior: si bre
vior, fit frequentior et velocior. Dum igitur volumus fre
quentiam vel raritatem pulsus dimetiri digitis impellimus
pilam laxando, vel contrahendo funiculum usque eo, quo
motus pilae omnino conveniat cum frequentia vel raritate
pulsus ipsius arteriae: quo adinvento, illico e regione ob
servamus gradus 70 ostensum a linea alba ipsius pilae ubi
est C. Quo gradu memoriae consignato, iterum eadem vel
sequenti die, eodem instrumento, experimur an pulsus ar
teriae factus sit aliquantulum frequentior vel tardior. Di
cimus aliquantulum quia usu istius instrumenti non quae
rimus pulsus notabiles raritatis vel tarditatis differentias,
quas medici memoria tenere possunt, sed illas minimas,
quarum differentiae inter unum et alterum diem non sunt
scibiles. In eumdem usum est aliud simile instrumentum
cuius ieonem videbis fol. 78. fig.
E.
At notandum quod
pila plumbea, per maiorem vel minorem vim impulsa, non
mutat raritatem seu frequentiam, quia in impellendo, quan
tum amittitur de spacio tantum remittitur de violentia. Per
tale instrumentum tempore sanitatis pulsus dimetimur, deinde tempore aegri
tudinis animadvertimus recessum a naturali statu, qui in effectibus digno
scendis, praedicendis, et curandis est maxime necessarius ” (ibi, T. III,
pag. 29).
La nuova disposizione, certamente più comoda, data dal Santorio al filo
pendulo misuratore del polso, vedesi disegnata a pagina 110 del citato
Tomo III, e consiste nell'accorciare o scorciare il filo, ritirandolo innanzi
e in dietro, per mezzo di un manubrio scorrente dentro la scanalatura di
tiva di quella stessa, che disegna ivi l'Autore.
Intanto, dal sopra allegato testo si rilevano le seguenti importantissime
Figura 13.
notizie: Prima, che il Santorio ha ricono
sciuto l'isocronismo del pendolo, così per
le ampie che per le più ristrette sue vi
brazioni, assegnando per causa di quel fatto
straordinario il principio meccanico delle
velocità proporzionali agli spazii. Seconda,
che i tempi delle vibrazioni fatte da pendoli
più o meno lunghi sieno reciprocamente
proporzionali alle semplici lunghezze dei fili.
Notabile è però che il nostro Santorio,
non parla solo del pendolo come misuratore
della relativa frequenza e remissione del
polso, ma ne parla altresì come di stru
mento assolutamente misuratore del tempo. Nella citata pagina 110, insieme
con quella nuova disposizione data al Pulsilogio, per allungare o scorciare
misuratamente il filo pendulo, vedesi disegnata un'altra figura, a contorno
ellittico, nel mezzo della quale son rappresentati due indici, che van no im
perniati nel centro di due archi di cerchio, l'uno maggiore dell'altro, ma
graduati ambedue in sette parti, che perciò riescono disuguali. La figura
Figura 14.
che abbiamo qui ricopiata (fig. 14) il nostro Autore
la illustra colle parole seguenti: “ Figura D est pul
silogium, quod nos adinvenimus, quo non solum
tempus sed etiam frequentiam et raritatem pulsus
dimetimur. In hoc instrumento sunt septem diffe
rentiae frequentioris vel rarioris motus quae per ra
dium observantur: deinde quilibet gradus dividitur
in septem minuta quae, per radiolum distinguntur,
cuius instrumenti constructionem in libro
bimus ” (ibi, pag. 108).
Lo strumento così disegnato e descritto dal Santorio non è solo appli
cato all'uso particolare del polso ma a quello generale della misura del
tempo, e infatti alla pagina, o diciam meglio alla colonna 486 di questa
stessa opera citata, dove descrive l'apparecchio per misurare il calor sensi
bile dei raggi della luna, col Termometro, sopra il bulbo del quale vanno
a ferire gli stessi raggi condensati nel fuoco di uno specchio ustorio; si
serve, per misurare il tempo dell'azione de'raggi lunari sul bulbo termo
metrico, dello strumento sopra disegnato. “ Per instrumentum vero secun
dae figurae temporis spatium dimetimur quod declaravimus folio citato ” (ibi).
Non potendosi consultare il Libro degli Strumenti medici, nel quale ci
promette l'Autore di descriverci gli organi di questo Misuratore del tempo,
nè altrove dicendo nulla di più chiaro, noi non sappiam dire in che modo
tando altro le due mostre che due archi di cerchio, si può asserir con cer
tezza che non dovesse essere il moto nè continuo, nè regolato a una mi
Figura 15.
sura prefinita, da non si poter variare all'arbitrio e al fine
dell'osservatore. Ma pure, insiem con quello, il Santorio
descrive un altro strumento, che ha l'esteriore figura e
forma di un vero orologio a pendolo. La figura che si vede
nella colonna 307 è una mostra circolare digradata in 12
parti, di sotto alla quale vedesi uscire il pendolo. E per
chè, fra le altre figure, disegnate insieme nel campo della
pagina citata, questa di cui particolarmente intendiamo è
in ordine la terza, “ tertium est (ivi dice l'Autore per illu
strarla) ad instar cotylae depressae, ex qua egreditur filum
cui appensa est pila plumbea ”. Noi rappresentiamo sotto
gli occhi de'nostri lettori l'immagine di questa
fedelmente disegnata nella figura 15.
Alla colonna 510 ricorre la medesima figura, della
cennata, con questa sola differenza: che la mostra non è in 12, ma è di
visa in 24 parti uguali, com'usava agli orologi pubblici di que'tempi. Que
sto orologio a pendolo, di cui si vede con fedeltà nella nostra figura 16
Figura 16.
riprodotto il disegno, è ordinato dall'Inventore a mi
surare i moti della inspirazione e della espirazione
dell'infermo, e intorno ad esso il nostro Medico au
tore ivi scrive le seguenti parole: “ Modus vero di
metiendi inspirationem et espirationem habetur per
instrumentum propositum. Dimetimur enim facillime
expirationem prius manu ad cor admota, deinde cum
filo, cui alligatus sit globulus plumbeus satis longo,
motum et quietem respirationis observamus. Dicimus
satis longo, quia, quo longuis est, motus tardior fit ”.
Non sembra a noi poter esservi nessun dubbio
che questa così detta
sotto velo dal Santorio, non sia un vero e proprio
orologio a pendolo. La chiama
udimmo dire a lui stesso, la mostra era alquanto
incavata da presentar l'immagine di una scodella,
ma dietro alla scodella doveva esservi qualche con
gegno, il quale comunicasse all'indice i moti vibra
torii del pendolo. In che propriamente consistesse un tal congegno, e come
fosse connesso con gli stessi moti vibratorii, non possiamo noi dirlo con cer
tezza, ma è facile indovinare che consistesse tutto in ruote dentate, a somi
glianza di quell'altro orologio a pendolo, che per uso di trovar le longitudini
fu proposto da Galileo.
Abbiamo detto di sopra esser questo il primo documento storico pub-
non sull'autorità degli scrittori, ma sopra la verità dimostrata dai fatti, co
sicchè in conclusione parrebbe fosse stato il Santorio il primo a riconoscer
la proprietà dell'isocronismo de'pendoli, e ad applicarla sagacemente alla
misura dei tempi. Contro una siffatta conclusione però insorgono molti, e
affermano, senza il minimo dubbio, che l'isocronismo del pendolo e la prima
applicazione di lui all'orologio, sono scoperte e invenzioni di Galileo. Il fon
damento principale di una tale affermazione non è in altro per costoro, che
nella autorità di Vincenzio Viviani, della quale sarà da noi lungamente di
scorso a suo luogo. Ma intanto vogliamo far conoscere ai nostri lettori altri
documenti, diversi dai già noti, per i quali ci potremo chiarire anche me
glio come e quanto il soverchio zelo, nel fervente Ammiratore del suo Mae
stro, facesse ombra a veder chiaro e a scrivere il vero.
Nel Tomo CXVII dunque dei
Manoscritti galileiani, dalla carta 60-63 si leggono alcuni studii dello stesso
Viviani sulle proprietà meccaniche de'pendoli, e sulle matematiche loro di
mostrazioni. È una scrittura informe, ma dentro alla quale si leggono di
propria mano le parole stesse, che noi qui trascriviamo.
“ Questa del pendolo (così par che il Viviani voglia dare il principio a
una sua Trattazione) si è una delle più antiche invenzioni e scoperte in na
tura del Galileo, e fu circa l'anno 1580, quando egli era studente a Pisa,
nel trovarsi egli un giorno in quel Duomo, dove si abbattè di vedere, la
sciata in moto, una lampada pendente da una lunghissima corda. E, come
quello che da giovanetto s'era anche esercitato nella Musica, sotto la disci
plina di quel gran Vincenzio suo Padre, che sì dottamente scrisse poi in Dia
logo della Musica antica e moderna; perciocchè aveva impressa nell'anima
l'egualità de'tempi, co'quali essa si regola, riflettendo a quel moto, gli fu
facile il giudicarlo in mente sua equitemporaneo, sì nelle andate lunghe e
larghe al principio del moto, come nelle strette sul fine verso la quiete. In
casa poi se ne chiarì in più modi con replicate esperienze esattissime, tro
vando, coll'aiuto de'suoi compagni, che in un determinato numero di vibra
zioni d'un certo pendolo, lasciato andar sempre da una distanza medesima
del perpendicolo, quante ne faceva un altro pendolo delle larghe, altrettante
in ciascuno ne faceva delle strette e delle strettissime. Che se il numero di
queste eccedeva di qualcosa il numero di quelle, il che però si fa visibile
solamente dopo un numero grandissimo delle une e delle altre, attribuiva
questa piccola maggioranza al minore ostacolo, che arreca l'aria al mobile
più tardo, qual'è quello del grave pendolo nel passar gli archi più piccoli,
che al mobile più veloce, qual'è il medesimo nel passar gli archi grandi ”.
La storia narrata in quest'abbozzo di scrittura inedita è simile a quella
che pubblicò il Viviani nella Vita di Galileo, e che noi vedremo esaminata
diligentemente a suo luogo, dove dimostreremo la inverisimiglianza che la
prima occasione di scoprir l'isocronismo del pendolo si porgesse a Galileo
stesso nell'attendere a misurar la durata delle oscillazioni o più ampie o Ma non si può negare, in
ogni modo, che verso quel tempo indicato dal Viviani, o poco dopo, il gran
Maestro della nuova Scienza del moto non fosse veramente il primo a no
tare quella insigne proprietà dei corpi oscillanti.
Comunque sia, abbiamo documento certissimo che nel 1602 Galileo si
faticava intorno alla dimostrazione di quella proprietà naturale de'corpi gravi
sospesi, già prima sperimentalmente scoperta, e il documento è una lettera
diretta a Guidubaldo del Monte, da Padova, dove da poco insegnava, collega
e amico di Santorre Santorio. È probabilissimo perciò che il giovane Mate
matico conferisse questa sua nuova speculazione col Medico già provetto, e
la probabilità vien maggiormente confermata dal veder che i principii mec
canici dell'uno erano quegli stessi professati dall'altro. Imperocchè il San
torio ammette l'isocronismo assoluto, come Galileo, per ogni ampiezza di
arco, e ritien che i tempi delle vibrazioni fatte da due pendoli di differente
lunghezza fossero ad esse lunghezze in semplice ragion reciproca propor
zionali. Benchè insomma il primo a pubblicar questa proprietà del pendolo
fosse il Santorio, è certo nulladimeno che dieci anni prima aveva privata
mente fatta nota quella scoperta Galileo, come principale fondamento al
grande edifizio meccanico, a cui egli già incominciava a por mano.
Ma seguitiamo a leggere quel che nella sopra allegata scrittura sog
giunge appresso il Viviani: “ Assicuratosi allora di così bella notizia, come
che Egli era d'ingegno che de'primi acquisti di qualche vero non si con
tenta, pensò subito di applicarlo ad uso giovevole della Medicina, nella quale,
per secondare il gusto del proprio Padre, faceva allora i suoi studii, ond'ei
propose ai medici di quel tempo di valersi di un picciol pendolo, per esa
minare, con un tal giudice, inalterabile e spassionato, senza dover, come
solevano, confidar nella propria fallace reminiscenza, la varietà della fre
quenza de'polsi de'febbricitanti, e chiarirsi de'tempi dell'accesso, dell'au
gumento, dello stato e della declinazione delle febbri. Di tal semplicissimo
strumento, benchè dai più fosse poco apprezzato, non mancarono però de'più
docili che ne fecer conto, e di qui è che spargendosene l'uso per l'Italia
ed oltrè i monti, vi fu chi se ne appropriò l'invenzione, senza neppur far
parola del suo primo e vero Autore, se non con pregiudizio di quell'onore,
che sì giustamente gli era dovuto. Il medesimo strumento fu di poi dal no
stro Accademico, subito che si fu introdotto nelle Matematiche, il che segui
sui 22 anni della sua età, cioè intorno al 1885, adattato alla cognizione delle
minuzie dei tempi, per conseguir la precisione tanto necessaria nelle osser
vazioni astronomiche, e per lo cui mezzo, che è in apparenza debolissimo,
comecchè ad un debolissimo filo stia appeso il grave pendulo misuratore,
ed egli e tutti gli osservatori che ne son proceduti, hanno avuto campo di
restaurare l'Astronomia, la Nautica e la Geogralia. Che perciò è verissimo
doversi in Natura far capitale non meno delle cose piccole che delle grandi,
essendo ella massima nelle minime, non che nelle grandissime. Di qui è
che il nostro Accademico, bene sciente di ciò, seppe sempre delle cose
lissima. ”
Apparisce da queste parole essere una ferma persuasione del Viviani che
si debba attribuire a Galileo, non la sola scoperta del fatto concernente l'iso
cronismo del pendolo, ma l'applicazione del fatto stesso altresi alla misura
delle minuzie del tempo in generale, e delle pulsazioni delle arterie in par
ticolare. Secondo lui, il Santorio sarebbe stato uno di quelli, che si attri
buirono l'invenzione di Galileo, a cui venne il primo pensiero d'applicare
il pendolo all'orologio per le mediche ascoltazioni del polso. È notabile però
che l'egregio Autore, così scrivendo, non fece altro che secondare le inspi
razioni del suo cuore fervente di sviscerato ossequio verso il suo venerato
Maestro, avendo noi documenti che nel 1669 non aveva veduta ancora nes
suna delle opere del Santorio. Così fatti documenti consistono in due lettere
di Geminiano Montanari, nella prima delle quali, che è del dì 29 di Otto
bre, avendo avuta commissione dal Viviani di guardar se appresso i librai
di Bologna si trovassero le Opere del Santorio venali, il Montanari stesso
così gli risponde: “ Del Santorio non ho mai trovato cosa alcuna, e questi
Medici qui gli asciugano tutti. Solo ho trovato un'Opera di questo Autore
di lire 4. Se ella comanda ne sarà servita ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLV,
c. 120). E in altra del dì 3 Dicembre torna così a scrivere intorno al me
desimo soggetto: “ Non mi ricordo se dissi a V. S. che quel Santorio
vitandis erroribus
contiene cosa alcuna nè circa la statica, nè circa l'esperienza più curiosa
del Metrosfigmo ed altre osservazioni sue, lo che credo esser lo scopo pri
mario della curiosità di V. S. circa di questo Autore, ma è ella tutta l'opera
dottrinale medica intorno gli errori più comuni, nè forse diversa, quanto al
soggetto e materia principale, dall'opuscolo del Cardano
dica” (ivi, c.
122).
Si par chiaro di qui che alle orecchie del Viviani era pervenuto il ru
more che fosse dal Santorio stato pubblicamente descritto il pulsilogio, e
senz'aver letto e bene esaminato il Libro, si dette a creder con ferma per
suasione che il Medico di Capo d'Istria ne avesse destramente involata l'in
venzione a Galileo. Ma non è ciò un proceder conforme al criterio storico,
come pure non è in conformità di questo criterio l'asserir che fa il Viviani
avere il suo Galileo applicato il pendolo alla misura del tempo nelle osser
vazioni astronomiche, infino dal 1585, essendo che resulti chiarissimamente
dai documenti che il pendolo non s'incominciò ad usar per misuratore del
tempo in Astronomia, se non che verso il 1638, come da noi verrà dimo
strato a suo luogo.
Prima di quel tempo il pendolo, per Galileo, non era altro che uno
strumento meccanico, per cui crediamo di poter giustamente asserire che
il primo, il quale si servisse del pendolo come di strumento cronologico fu
il Santorio. Nè la critica sa suggerirci nessun buon motivo di credere che
con Galileo, ripensando che questi non attendeva in Padova all'arte medica,
mentre l'altro la professava ivi con gran celebrità, e per l'invenzione di
altri strumenti era divenuto in gran fama. Dall'altra parte sappiamo per
cosa certa che Galileo non si servì del pendolo per misuratore del tempo,
nemmeno nelle sue sperimentali meccaniche esercitazioni, preferendo l'an
tica clessidra, col pesar l'acqua in un dato tempo stillata. Se non ne fece
dunque l'applicazione in materia propria e in soggetto così geloso, qual'era
quello di misurare i tempi della caduta de'gravi rispetto agli spazii succes
sivamente passati; com'è credibile che facesse uso del pendolo, o pensasse
a suggerirlo a un'arte aliena dalla sua professione? E come si può con giu
stizia asserire che il Santorio tanto solo avesse d'ingegno, quanto gliene bi
sognava a furar destramente una scoperta a Galileo?
In conclusione, i documenti a favor del Santorio son certi, ma quali
altri documenti a favore di Galileo reca il Viviani? Dov'è fra le galileiane
una pagina o manoscritta o stampata, in cui si faccia il minimo accenno a
queste cose? Nè l'occasione solenne di far ciò sarebbe pure mancata al
l'Autore, là dove parla del pendolo ne'
mente nel primo Dialogo delle
con tanta fretta, lasciando la legge importantissima, che governa il moto
de'pendoli di lunghezza varia, senza il conforto di una matematica dimo
strazione?
A supplire al difetto di Galileo, soccorse, l'anno dopo la pubblicazione
fatta dagli Elzevirii, uno straniero tedesco Giovan Marco De'Marchi, il quale
in un suo Trattato
matematico la proposizione seguente: “ Motus circulorum sunt in ratione
temporum quam habent diametri ad se duplicatam ” (Pragae, 1639, pag. I,
4 vers).
Il De Marchi si riserbò nell'ultima parte del suo Trattato di parlar
del pendolo per uso di Pulsilogio, la descrizione del quale è similissima a
quella della seconda maniera del Santorio, ma la teoria è diversa, imperoc
chè, mentre il Nostro ignora la legge del ritirarsi e del rilassarsi il filo per
chè faccia il pendolo le sue vibrazioni in tempi determinati; il Tedesco ne
dà regola certa, applicando la legge sperimentalmente scoperta da Galileo,
e da sè matematicamente dimostrata che cioè i tempi delle vibrazioni stanno
in ragione delle radici delle lunghezze de'fili.
Lo stesso Autore termina il suo Trattato col proporsi di risolvere que
sto problema: “ Horologium construere, quod suo motu tempus numeret
divisum in partes minores quam tertias unius secundi ” e la soluzione di
pende dall'applicare ai pendoli la dimostrata legge del variar de'tempi al
variar delle lunghezze stesse a cui son sospesi.
Benchè sia un fatto che Galileo non si rivolse a principio, con fiducioso
amore e con sollecito studio, al pendolo, per far di lui il più squisito mi
suratore del tempo, venne nulladimeno assai presto l'occasione che gli fece
sentir come l'importante problema era riserbato a risolversi da quel suo ne
gletto strumento. Venne appunto quell'occasione, quando, per mezzo delle
osservazioni de'Satelliti di Giove, gli cadde in pensiero che si potesse, me
glio che in qualunque altro modo, ritrovar le longitudini dai naviganti. Al
lora tornò il suo pendolo oscillatorio a incorargli una fiducia che i tempi
necessarii per valersi di quelle gioviali osservazioni, non si sarebbero potuti
misurar nè più comodamente nè più esattamente, che dai moti invariabili
di lui. “ Io ho tale misuratore del tempo (scriveva nell'Agosto del 1636
agli Stati Generali di Olanda) che se si fabbricassero quattro o sei di tali
strumenti, e si lasciassero scorrere, troveremmo, in confermazione della loro
giustezza, che i tempi di quelli misurati e mostrati, non solamente d'ora in
ora, ma di giorno in giorno, e di mese in mese, non differirebbero tra di
loro, nè anco di un minuto secondo, tanto uniformemente camminano ”
(Alb. VII, 86).
In queste parole è evidentemente inteso il semplice pendolo, le vibra
zioni del quale direttamente numerate esibiscono, senz'altro meccanismo ag
giuntovi, la misura esatta del tempo. Ma quelle misurazioni, oltre ad esser
bene spesso fallaci, per mancanza di attenzione o per accidental divagamento
degli osservatori, riuscivan sommamente tediose, per cui parve al Renieri di
aver fatto in tal proposito qualche progresso, quando, avendo osservata una
nuova proprietà nel moto de'pendoli, credette di poter per essa dedurre il
numero delle vibrazioni, senz'aver bisogno di star lì pazientemente a con
tarle a una a una.
“ Voglio dar parte (così egli scrive in una lettera a Galileo del 27 Mar
zo 1637) a V. S. di una osservazione fatta da me nelle vibrazioni de'corpi
pendoli, che forse, se da lei non è stata avvertita, non le dispiacerà; ed è
che lasciandosi andar dall'uno de'lati dell'arco da loro descritto e restrin
gendosi sempre più, tante vibrazioni pongono la prima volta nel restringersi
un palmo, quanto ìa seconda e la terza ecc. Coll'esempio mi lascerò forse
meglio intendere. Sia sospeso il pendolo A (fig.
17) dal punto E fino all'al
tezza dell'arco LF. Lasciandosi poi andar libero fino ad H, nel ritorno farà
la vibrazione d'arco minore in B, la terza in C, ecc. Ora, se, per esempio,
la decima vibrazione avrà slontanato il pendolo dalla perpendicolare all'oriz
zonte EI, per la quantità dell'arco GL, ogni volta che il pendolo si tornerà
a lasciar cader libero dal punto F, e che avrà ristrette le sue vibrazioni al-
vire per numerare le vibrazioni senz'averle a contare a una a una ” (ivi,
T. X, 201).
Figura 17.
Sia che Galileo avesse notata o
no questa singolarità de'pendoli pro
postagli a considerar dal Renieri, ebbe
forse di qui occasione a speculare un
modo e a immaginare un congegno
per levare il tedio di contar le vibra
zioni, d'onde poi dedurne con facilità
la misura dei tempi trascorsi. È perciò
che tornando nel Giugno del 1637,
tre mesi dopo la lettera scrittagli dal
Renieri, a trattar con Lorenzo Realio
del negozio delle Longitudini, gli pro
pone, per la più facile ed esatta riso
luzion del problema, uno strumento
misuratore del tempo da lui perfe
zionato e reso di più comodo uso.
Dop'avere infatti discorso delle pro
prietà meccaniche de'pendoli, così di
lunghezza invariabile come di differenti lunghezze di fili, “ Da questo verissimo
e stabile principio (egli tosto soggiunge) traggo io la struttura del mio Misura
tore del tempo, servendomi non d'un peso pendente da un filo, ma d'un pen
dolo di materia solida e grave, qual sarebbe ottone o rame; il qual pendulo
fo in forma di settore di cerchio di dodici o quindici gradi, il cui semidia
metro sia due o tre palmi, e quanto maggiore sarà, con tanto minor tedio
se gli potrà assistere. Questo tal settore fo più grosso nel semidiametro di
mezzo avendolo assottigliato verso i lati estremi, dove fo che termini in una
linea assai tagliente, per evitare quanto si possa l'impedimento dell'aria,
che sola lo va ritardando. Questo è perforato nel centro, pel quale passa un
ferretto in forma di quelli sopra i quali si voltano le stadere; il qual fer
retto, terminando nella parte di sotto in un angolo, e posando sopra due so
stegni di bronzo, acciò meno consumino, pel lungo muovergli, il settore;
rimosso esso settore per molti gradi dallo stato perpendicolare quando sia
bene bilicato, prima che fermi, anderà reciprocando di qua e di là numero
grandissimo di vibrazioni, le quali, per potere andare continuando secondo
il bisogno, converrà che chi gli assiste, gli dia a tempo un impulso ga
gliardo, riducendolo alle vibrazioni ample. E fatta, per una volta tanto, con
pazienza, la numerazione delle vibrazioni che si fanno in un giorno naturale,
misurato colla rivoluzione di una stella fissa, s'averà il numero delle vibra
zioni d'un'ora, d'un minuto, o d'altra minima parte ” (ivi, T. VII, 169, 70).
Squisiti son senza dubbio questi perfezionamenti introdotti da Galileo
nella costruzione dello strumento, e con tanta accortezza soccorre a rimuo-
settore pendulo, come per mezzo degli orli taglienti dati allo stesso settore
oscillatorio; che son rimaste tuttavia nella fabbrica degli orologi moderni,
quelle ingegnose disposizioni, nella struttura delle lenti, e nella forma degli
appoggi, per diminuire più che sia possibile, gli attriti. Ma rimaneva ancora,
come non evitato inconveniente, il tedio di numerare e la facilità di com
mettere, così numerando, sbagli. A ciò attese Galileo a provvedere, forse
come dicemmo per impulso e per suggerimento del p. Renieri, ond'è che
così, nel sopraccitato luogo, prosegue a dire al Realio:
“ Per evitar poi il tedio di chi dovesse perpetuamente assistere a nu
merare le vibrazioni, ci è un assai comodo provvedimento in questo modo:
cioè facendo che dal mezzo della circonferenza del settore sporga infuori un
piccolissimo e sottilissimo stiletto, il quale, nel passare, percuota in una se
tola fissa in una delle sue estremità, la qual setola posi sopra i denti d'una
ruota leggerissìma quanto una carta, la quale sia posta in piano orizzontale
vicina al pendolo, ed avendo intorno intorno denti a guisa di quelli d'una
sega, cioè con uno de'lati posti a squadra sopra il piano della ruota e l'al
tro inclinato obliquamente, presti questo ufficio: che nell'urtare la setoletta
nel lato perpendicolare del dente lo muova, ma nel ritorno poi la medesima
setola nel lato obliquo del dente non lo muova altrimenti, ma lo vada stri
sciando a piè del dente susseguente. E così, nel passaggio del pendolo, si
muoverà la ruota per lo spazio d'uno de'suoi denti, ma nel ritorno del pen
dolo, essa ruota non si muoverà punto; onde il suo moto ne riuscirà cir
colare, sempre per l'istesso verso. Ed avendo contrassegnati con numeri i
denti si vedrà ad arbitramento la moltitudine dei denti passati, ed in con
seguenza il numero delle vibrazioni e delle particelle del tempo decorso ”
(ivi, pag. 170, 71).
Si dovrebbe dir senza dubbio, questo immaginato da Galileo, il primo
macchinamento adattabile all'orologio, quando non ci si rappresentasse scol
pito nella memoria il disegno di quella
nelle pagine di un libro che vide la pubblica luce dodici anni prima che
Galileo scrivesse quella prìvata lettera a Lorenzo Realio. L'indice, la mo
stra divisa in 12 parti, la maglietta e il chiodo che lo rappresentano appeso
a una parete, fanno immaginar che l'Orologio santoriano non differisse, al
meno esteriormente, da uno di questi dell'uso moderno. È vero che non vi
è rappresentato nè accennato in disegno il macchinamento interiore, nè con
parole ci vien dall'Autore in alcun modo descritto; ma è pure una ragio
nevole congettura quella di creder che il pendolo comunicasse il moto cir
colare all'indice per mezzo di ruote dentate, e così venisse a rassomigliarsi
a un vero Orologio a pendolo meglio di quello che Galileo progettò all'Am
miraglio olandese.
Comunque sia di ciò, e in qualunque modo fosse interiormente con
gegnato l'Oriolo a pendolo conforme al disegno esteriore, che si vede im
presso nelle pagine del Commentario santoriano sopr'Avicenne, è un fatto Quel con
gegno, sebbene in sè semplicissimo, pur conteneva e quasi diremmo com
pendiava gli organi essenziali a ogni macchinamento d'orologeria.
Il Viviani ci narra e fa testimonianza che il medesimo Galileo, anche raf
freddato il negozio delle Longitudini, non si rimase per questo di speculare,
negli ultimi anni della sua vita, e già divenuto cieco, intorno ai perfeziona
menti dell'Orologio. I germi di questi ideati perfezionamenti s'intravedono
nella stessa Lettera al Realio, in quelle speculazioni ch'ei soggiunge dopo
aver descritto il pendolo e dopo aver detto del modo come il pendolo stesso
partecipava il moto alla ruota a denti di sega, per mezzo dello sfregamento
e dell'urto di una setola. “ Si può ancora, egli scrive, intorno al centro di
questa prima ruota adattarne un'altra di piccol numero di denti, la quale
tocchi un'altra maggior ruota dentata, dal moto della quale potremo appren
dere il numero delle interne rivoluzioni della prima ruota, compartendo la
moltitudiee de'denti in modo che per esempio, quando la seconda ruota
avrà dato una conversione, la prima ne abbia date 20, 30 o 40, o quante
più ne piacesse. Ma il significar questo alle SS. Loro, che hanno uomini
esquisitissimi ed ingegnosissimi in fabbricare Orologi ed altre macchine am
mirande, è cosa superflua, perchè essi medesimi sopra questo fondamento
nuovo di sapere che il pendolo, muovasi per grandi o per brevi spazii, fa
le sue reciprocazioni ugualissime, troveranno conseguenze più sottili di quelle,
che io possa immaginarmi. E siccome la fallacia degli Orologi consiste prin
cipalmente nel non s'essere fin qui potuto fabbricare quello che noi chia
miamo il
brazioni uguali; così in questo mio pendolo semplicissimo e non soggetto
ad alterazione alcuna si contiene il modo di mantener sempre egualissima
la misura del tempo ” (ivi, pag. 171).
Si vede chiaramente di qui che, infino dal 1637, Galileo pensava di
adattare il pendolo a quegli Orologi, i quali si componevano di un macchi
namento di ruote dentate, la prima delle quali mossa o dalla gravità di un
peso o dall'elasticità di una molla, partecipava il suo moto a tutte le altre
via via, infino a quella, nel centro della quale era appuntato l'indice muo
ventesi sopra la mostra. L'azione del peso o della molla non era equabile,
perchè il peso scendendo si accelerava e la molla svolgendosi si ritardava e
l'indice perciò che movevasi a quel tenore non mostrava l'ora giusta. A
ciò attendevasi a rimediare per mezzo dei volanti, ma il rimedio però era
precario essendochè se il peso s'attemperava a un'ora, non s'attemperava
ad un'altra, se non che stando lì frequente a ritirare il peso stesso sopra
il volante ora innanzi ora indietro dal centro del moto. Ma anche ciò non
poteva esser fatto altro che a caso, non essendo facile il misurar precisa
mente quanto si dovesse ritirare il peso sopra il volante, affinchè contem
perasse giusto il velocitarsi del contrappeso o il rilassarsi della molla, che
l'una colla sua libera gravità e l'altra col suo elaterio, davano impulso alle
ruote. Questo giusto bilanciamento del peso sopra il volante era appunto
quale, dice Galileo, che dipendeva ogni fallacia, a cui eran soggetti i mac
chinamenti fabbricati allora per la misura del tempo.
Egli sperava di poter trovar quella regola con l'applicare, invece del
bilanciere gravato dal contrappeso, il pendolo alle ruote degli antichi oro
logi da Torre. Ma la difficoltà d'adattare il nuovo organo oscillatorio gli si
presentò grave per modo, che pensò di trovare altrove che nei pesi e nelle
molle quella equabilità di forza necessaria al regolare e costante andamento
dell'Orologio. Questa forza credè Galileo che potesse esser somministrata
dall'acqua. E in fatti un liquido che esca fuori dall'orifizio di un vaso man
tenuto sempre allo stesso livello, conserva, in un punto determinato del suo
getto parabolico, una velocità e una quantità di moto sempre costante, ond'è
che venendo a urtare contro l'aletta di una ruota, questa si volgerà attorno
equabilmente. Pongasi ora questa ruota idraulica in luogo del tempo del
l'orologio, e servirà per misura inalterabile dell'ore. Di questo pensiero, che
rivela non tanto la sagacia della mente, quanto l'attività dell'investigazione,
ne lasciò Galileo le tracce in una di quelle Aggiunte, che fece di propria
mano ai Dialoghi dei Due Massimi Sistemi, su un esemplare posseduto dalla
Biblioteca del Seminario di Padova. Quell'Aggiunta così dice: “ Il tempo
dell'Oriolo mosso per l'acqua può forse servire per misurar l'ore ”.
Ma questo in ogni modo non poteva riuscir quel Misuratore del tempo,
che richiedevasi per i regolati esercizii della vita domestica e civile, e tanto
meno era atto a corrispondere alle scrupolose esigenze della scienza. Non
si può, pensava Galileo, uscir dal pendolo, e ci dee esser pur la maniera di
adattarlo alle ruote degli Orologi, che segnano l'ore sulle pubbliche piazze.
Quella maniera vedeva egli consistere nell'adattare opportunamente un con
gegno, il quale facesse sì che il pendolo, invece di dare impulso, lo rice
vesse dalle stesse ruote, e fosse ufficio di lui quello di regolare e di perpe
tuare nelle macchine il moto così regolato.
Il Viviani ci assicura che Galileo riuscì veramente a trovar quel con
gegno che rispondeva all'intento, e racconta come negli ultimi anni della
vita l'avesse ideato, e a lui stesso, che ne racconta la storia, fatto noto. In
quella storia, lasciando addietro tante altre particolarità che non fanno per
ora al caso nostro, così appunto si legge: “ Mentre dunque il Padre Re
nieri attendeva alla composizione delle Tavole, si pose il Galileo a speculare
intorno al suo Misuratore del tempo, ed un giorno del 1641, quando io di
morava appresso di lui nella Villa d'Arcetri, sovviemmi che gli cadde in
concetto che si saria potuto adattare il pendolo agli oriuoli da contrappesi
e da molle, con valersene invece del solito tempo, sperando che il moto
egualissimo e naturale di esso pendolo avesse a correggere tutti i difetti
dell'arte in essi oriuoli. Ma perchè l'esser privo di vista gli toglieva di poter
far disegni e modelli, a fine d'incontrare quell'artifizio, che più proporzio
nato fosse all'effetto concepito, venendo un giorno di Firenze in Arcetri il
detto signor Vincenzio suo figliuolo, gli conferi il Galileo il suo pensiero, e
modo che dimostra il qui aggiunto disegno, e di metterlo intanto in opera
per venire in cognizione del fatto di quelle difficoltà, che il più delle volte
nelle macchine con la semplice speculativa non si possono prevedere. Ma
perchè il signor Vincenzio intendeva di fabbricar lo strumento di propria
mano, acciò questo, per mezzo degli Artefici non si divulgasse prima che
fosse presentato al Serenissimo Granduca suo Signore, ed appresso alli Si
gnori Stati per uso della longitudine; andò differendo tanto l'esecuzione che
indi a pochi mesi il Galileo, autore di tutte queste ammirabili invenzioni, cadde
ammalato, ed agli 8 di Gennaio 1642, stile Romano, mancò di vita, per lo
che si raffreddarono tanto i fervori nel signor Vincenzio, che non prima di
Aprile del 1649 intraprese la fabbrica del presente oriuolo, sul concetto som
ministratogli già, me, presente, dal Galileo suo padre ” (Alb. XIV, 352, 53).
Prosegue a narrare ivi il Viviani che Vincenzio di Galileo si servì, per
la fabbrica di quel nuovo strumento dell'opera di un tal Domenico Ba
lestrieri, magnano, che aveva a quel tempo bottega al Ponte Vecchio. Il con
gegno fabbricato in parte dal Balestrieri conforme al disegno di Galileo e
agli ordini avuti da Vincenzio, il Viviani stesso seguita a descriverlo nel se
guente modo: “ Da esso fecesi fabbricare il telaio di ferro, le ruote con i
loro fusti e rocchetti, senza intagliarle, ed il restante lavorò di propria mano,
facendo nella ruota più alta, detta delle t