Main  History  Search  Repository tree

Return to caver_metod_01_it_1891.raw CVS log

Up to [CVSROOT] / texts / archimedes / raw

adding from old repository but with new names

<PB>
<P>350478 Storia Del Metodo Sperimentale Italia
<C>THE SOURCES OF SCIENCE</C>
<C>Editor-in-Chief: Harry Woolf</C>
<C><I>Willis K. Shepard Professor of the History of
Science, The Johns Hopkins University</I></C>
<PB>
<C><B><I>Storia del Metodo
Sperimentale in Italia</I></B></C>
<C>by RAFFAELLO CAVERNI</C>
<C>in Six Volumes</C>
<C>Volume I</C>
<C>WITH AN INTRODUCTORY NOTE BY
GIORGIO TABARRONI</C>
<C>THE SOURCES OF SCIENCE, NO. 134</C>
<C>JOHNSON REPRINT CORPORATION</C>
<C>NEW YORK LONDON 1972</C>
<PB>
<C>Reproduced here is the Florence edition of 1891-1900.</C>
<FIG>
<C>Copyright &copy; 1972 by Johnson Reprint Corporation All rights reserved
Library of Congress Catalog Card Number: 70-178235</C>
<C>JOHNSON REPRINT CORPORATION</C>
<C>111 Fifth Avenue, New York, N.Y. 10003, U.S.A.</C>
<C>JOHNSON REPRINT COMPANY LTD.</C>
<C>Shipton Group House, 24/28 Oval Road, London, NW17DD, England</C>
<C><I>Printed in Italy</I></C>
<PB>
<C><B><I>Raffaello Caverni and his Work</I></B></C>
<C>AN INTRODUCTORY NOTE BY GIORGIO TABARRONI</C>
<C>TRANSLATED BY BARBARA BIANCHI</C>
<PB>
<PB>
<P>1. <I>Validity of the work and scope of this edition.</I> 2. <I>Biographical
note.</I> 3. <I>Early writings.</I> 4. <I>Studies</I> Sulla filosofia delle scienze
naturali <I>(On the philosophy of natural science) and their banning by the
Congregation of the Holy Office.</I> 5. <I>Popular works.</I> 6. <I>The great</I>
Storia. 7. <I>Caverni's last years.</I> 8. <I>Odyssey of the manuscripts.</I>
9. <I>Conclusion.</I>
<C>1. VALIDITY OF THE WORK AND SCOPE OF THIS EDITION</C>
<P>The first edition of the work presented here in photographic reprint was of
modest proportions. The author was a clergyman of the Florentine diocese, a
student of philosophy and the history of science, and when he died in early
1900 the work was suspended halfway through the sixth volume even though
a practically completed manuscript did exist. Nor was it ever reprinted,
although our literature is anything but rich in this field, especially in that
turn-of-the-century period. From a distance of seventy years one might well
ask whether Caverni's work is still valid or if it is not by now completely out-
dated, to be exhumed only as a document of a bygone phase of the history of
science.
<P>Recently, however, a voice of great authority has assured us that the work
is still of cultural importance. Eugenio Garin, in a lecture on <I>La cultura
fiorentina nell'et&agrave; di Leonardo</I> (Florentine culture in the age of Leonardo)
includes a penetrating and original opinion of Caverni, referring to <I>La storia
del metodo sperimentale in Italia</I> as &ldquo;a work wrongly forgotten.&rdquo;
<NOTE>E. Garin, <I>Scienze e vita civile nel Rinascimento italiano</I> (Universale Laterza, Bari<*>
1965), p. 60 and note on p. 80.</NOTE>
For the
oblivion in which it has remained for so long, almost an unjust and mistaken
ostracism, has encouraged the persistence of the legend that it is an essentially
anti-Galilean work. Actually, the critical perspective and the dispassionate
(even if, naturally, not infallible) examination of the sources that characterize
this work are clearly in contrast with the emphasis and tone of the writings of
the Italian Galileans who, from Viviani to Favaro, have felt they had to serve<*>
unsolicited and superfluous, as the extreme apologists or defenders of Galileo<*>
The latest representatives of this tradition, whom we cannot hesitate to cal<*>
<PB N=viii>
scarcely brilliant from an epistemological point of view, blamed Raffaello
Caverni as the sole individual responsible for certain reservations and limita-
tions formulated at the beginning of the century, especially abroad, concerning
the validity and originality of Galileo's work. They evidently did not realize
that one of the major causes of this truly anti-Galilean reaction lay, instead,
principally in their panegyrics and hagiographical essays. The validity of
Caverni's writings today lies exactly in his having sensed that while in the past
crediting Galileo indiscriminately with everything worthwhile accomplished in
Italy from the end of the sixteenth century to the second half of the seventeenth
may have increased esteem for and diffusion of his works and thought, with
modern historians it could seriously compromise, as indeed has happened, his
authentic merits, in spite of their greatness. It has been said and repeated by
his critics that Caverni has drastically stripped the laurels wreathing the fore-
head of the great Tuscan scientist. They have not understood that he has only
tried, instead, without false piety, to free the votive monument, erected to the
man with the best of intentions, of all its tinsel and gingerbread, that it might
better show its gold and gems.
<P>It must surely be opportune, therefore, to exhume this work. We might
question, instead, the photographic reproduction of the original edition, with
its numerous typographical errors and incomplete indexes, without notes for
clarification or cross-reference, without the verification and completion of the
bibliographical references and, above all, without the necessary indication of the
inevitable mistakes the author made in his exegesis of the sources, in which
task he was a real pioneer. In addition, perhaps it would have been possible to
bring to light that part of the manuscript still, unfortunately, unprinted.
However, a new edition that would satisfy such a vast and ambitious program
implies no small amount of labor, which besides requiring a considerable amount
of time would be hampered by the lack of a congruous number of copies of the
text. The six volumes of this work have become a rarity: few libraries possess
any of them; very few have all of them&mdash;not even the Nazionale of Florencel
Let us consider this present undertaking then as the first step toward a new,
more dispassionate study of the work and toward a broader diffusion of it, so
that we may have, in the near future, that new, corrected edition which per-
haps Caverni himself, who died at the peak of maturity, had hoped to prepare.
And we need not exclude in that event a more complete rendering of the sixth
volume left truncated at the end of an even numbered page, right in the middle
of a sentence.
<C>2. BIOGRAPHICAL NOTE</C>
<P>Raffaello Caverni led a life of the greatest simplicity. Aldo Mieli, presenting a
series of articles for and against the <I>Storia del metodo sperimentale</I> in one of the
<PB N=ix>
first-year issues of his <I>Archivio,</I> sums up his life in less than ten lines, and says
practically all there is to say.
<NOTE><I>Archivio di storia della scienza,</I> magazine founded and directed by Aldo Mieli,
Rome, 1919-20, I (no. 3), 264, with a small reproduction of what is probably the only
remaining photograph of Caverni.</NOTE>
Yet, Martini
<NOTE>Tito Martini, <I>Raffaello Caverni e la sua &ldquo;Storia del metodo sperimentale in Italia,&rdquo;</I>
extract from the <I>Ateneo veneto,</I> XXIV (Venice, 1902), 33. The year before, in the
February 16, 1900 number of the magazine <I>La Rassegna Nazionale,</I> the notice of
his death, prepared by Father Procacci, had appeared and a &ldquo;Nota commemorative,&rdquo;
signed by Antonio Favaro, who had read it in the meeting of February 25, 1900, was
published in the <I>Atti dell'Istituto Veneto,</I> LIX (part II), 377-379.</NOTE>
in 1902, Orlando
<NOTE>Filippo Orlando, &ldquo;Nel passato e nel presente, conversazioni letterarie,&rdquo; in the
magazine <I>L'Italia Moderna,</I> II (1906, Year IV), 732-736. The same journalist had
already given some of the biographical notes contained in this article to the newspaper
<I>La Nazione</I> on the occasion of the ceremony commemorating Raffaello Caverni in his
native Montelupo, July 13, 1902.</NOTE>
in 1906, and
Giovannozzi
<NOTE>P. Giovanni Giovannozzi, Scolopian, &ldquo;Un tedesco di Montelupo,&rdquo; <I>La Rassegna
Nazionale,</I> 171 (Florence, February 1, 1910, Year XXXII), 257-274.</NOTE>
in 1910, without producing any salient facts, have enriched the
brief, recorded data with notes on his character and with a few significant
episodes which serve today to render his figure lifelike and to shed further light
on his already clear personality. The sense of the man that one gathers from
this information, which might be thought to be biased since it is handed down
to us by men who were his devoted friends, is fully confirmed by accounts one
can still hear from the lips of the old parishioners of Quarate in the Ema Valley,
or from Lamberto Caverni, the oldest of his grandnephews who was only a few
years old when Don Raffaello died, but who remembers clearly everything his
father, Egisto, had to tell about that uncle. Some of these details and others
besides can be checked against the documents and papers, although there are
some, together with a great many manuscripts, which the heirs jealously keep
to themselves.
<P>Raffaello Caverni was born in San Quirico di Montelupo in a house on the
Via Pisana. The place is now marked by a memorial plaque with an epigraph
by Father G. Giovannozzi, placed there in July 1902, which following the
unfortunate cultural customs of those times remembers him in a rather
infelicitous manner as &ldquo;most celebrated writer ... with German erudition
and Italian genius.&rdquo; Such rhetoric hardly suits his work which, though not
always polished and rigorous, is brilliant, sagacious, and often piercing&mdash;in a
word, truly Tuscan. The Registry of baptisms in Pieve di Montelupo shows
that <I>Raffaello Gregorio</I> (the second name perhaps in honor of the reigning
Pope) <I>Gaspero, son of Vincenzo son of Pietro Caverni and Assunta Mancioli</I>
was born in <I>S. Quirico at the Ambrogiana</I> (the lovely Medici villa now an
asylum for the criminal insane) <I>on March 12, 1837, at 8:00 p.m.</I> He was the
<PB N=x>
third of seven children of a modest family which owned a kiln and delivered
bricks and other construction material to builders, especially in Florence, with
their own <I>barocci,</I> the traditional two-wheeled carts which, horse-drawn and
balanced, have for centuries performed this task over the greater part of the
Italian countryside. Less sturdy than the other children, he was sent to the town
school where, it seems, he distinguished himself so well that at the age of
thirteen, having already decided on his vocation, he went to Florence to study.
Since there was no seminary then, he became one of the young clergy of the
Cathedral and enrolled in the Collegio Eugeniano, an excellent school of
humanistic leaning, where he completed the entire course corresponding to
what would later be the Gymnasium. His success there seemed to point to the
concinuation of literary studies, but Caverni had already made another choice.
For three years after the Collegio he attended the public Scuole Pie, run by the
Scolopian Fathers at S. Giovannino. There he received a basis foundation in
what were to become his favorite subjects: philosophy, taught by the Rosminian
Father Zini, and physics with Father Cecchi who together with Father Antonelli
was to furnish the loggia dei Lanzi in 1860 with a pair of exceptional instru-
ments: a thermometer and a barometer with a face of more than 1.5 meters.
Then, instead of going to the University, for a few years he attended the
Istituto Ximeniano, also run by the Scolopians, where he had Antonelli for
astronomy and higher mathematics and Father Barsanti for mechanics and
hydraulics. And thus he became a priest with the hobby of philosophy and
science, following an inclination which seems traditional in the Florentine
clergy&mdash;the desire to reconcile what appears to be irreconcilable!
<P>During the school year 1859-60, at the same time that the Granducal
government failed, the Archbishop of Florence sent him as professor of philos-
ophy and mathematics to the Seminary of Firenzuola, a sort of citadel in a
gorge in the Apennines, exactly halfway between Florence and Bologna. There
he was ordained on the second of June 1860 and there he spent, in great
serenity, a period which the young priests of the diocese considered a kind of
severe penance. During the ten years he remained there he studied nature with
enthusiasm, gaining thereby a rapid and complete maturity while filling entire
notebooks with observations, records, and meditations. But at the end of 1870,
shortly after Porta Pia, he was at last recalled from his exile of sorts and assigned
to a parish about 12 kilometers from Florence. As Father Givannozzi has
observed, this parish was small, well supplied, and conveniently close to the
libraries of the city, and this made it possible for him in the course of a simple
life to return again with zeal to his favorite studies, but without neglecting his
ministry. In that place, even less populous today, he is still remembered
with admiration, almost veneration, by the oldest inhabitants who used to
study catechism with him. Giovannozzi observes that he was &ldquo;as good a
priest as he was a diligent scholar.&rdquo; But he found neither one nor the other
occupation without its thorns and difficulties.
<PB N=xi>
<C>3. EARLY WRITINGS</C>
<P>In 1872 Caverni was ready with his first publications. There are the curious
&ldquo;Ricreazioni scientifiche&rdquo; (scientific pastimes), a column at once instructive
and amusing where science is handled in a conversational and easily com-
prehensible manner, while the part reserved for the history of science (for
example, to science in Dante) is characterized by profound research and a
rigorous exposition that is not always easy and never elementary. These articles,
which appeared periodically, were first printed in the magazine <I>La Scuola</I> that
had just been founded by Augusto Alfani (another Florentine who knew how
to reconcile faith and science and, even more daring, was among those who
hoped to see closer ties between Church and State). They were continued in the
periodical <I>Letture di famiglia</I> and collected under the same title in a volume
published in 1882 which Giovannozzi in 1910 declared was already almost im-
possible to find. I myself have never seen it even mentioned in a catalogue.
<P>Another series of articles appeared in the same magazines in almost the same
period, but was concluded more rapidly. This series was entitled &ldquo;Consigli
sopra allo studio delle lettere a un giovanetto&rdquo; (advice to a young man on the
study of literature) and was published in volume form in 1879 with the title
<I>Dell'arte dello scrivere</I> (on the art of writing). (Unfortunately, the copy at the
Nazionale of Florence was a victim of the flood.) Together with these, Caverni
also published studies of Dante's physics which were never reprinted alone. In
1874 his first book appeared: <I>Problemi naturali di Galileo e della sua scuola</I>
(natural problems of Galileo and his school), published by Sansoni and, like his
other works, not easily found today. His <I>Dizionarietto di voci e modi dell'uso
popolare toscano nella Divina Commedia</I> (little Dictionary of Tuscan words and
phrases in the Divine Comedy), published in 1877, was however destined to
enjoy a certain popularity.
<C>4. STUDIES <I>Sulla filosofia delle scienze naturali</I> (ON THE PHILOSOPHY OF
NATURAL SCIENCE) AND THEIR BANNING BY THE CONGREGATION OF THE
HOLY OFFICE</C>
<P>In the meantime, the <I>Rivista Universale</I> (universal magazine) began to appear
in Florence, soon changing its letterhead to <I>Rassegna Nazionale</I> (national
review). The Treccani terms it the magazine of conservative Catholics, but
Giovannozzi is more detailed and precise, recalling it as the periodical that was
the &ldquo;champion, for many years the only one, of the struggle for faith and
nationality indissolubly united,&rdquo; when during the long papacy of Leon XIII
(1878-1903) such a program was considered almost nonsensical and little less
than heretical. Caverni immediately took advantage of this arena and in 1875
and 1876 published a series of epistemological studies which Giovannozzi
properly calls &ldquo;his most beautiful work.&rdquo; The original title was <I>Sulla filosofia</I>
<PB N=xii>
<I>delle scienze naturali</I> (on the philosophy of natural science), changed&mdash;who
knows why&mdash;with publication in volume form in 1877 into the less significant
<I>De'nuovi studi della filosofia, Discorsi di Raffaello Caverni a un giovane studente</I>
(on the new studies of philosophy, conversations of Raffaello Caverni with a
young student). Here he maintained that philosophy too is a science of observa-
tion, that is, basically experimental, and criticized both those philosophers who
want to consider man prescinding from any scientific preparation and without
any knowledge of physiology in particular and those scientists who see in man
only his material being. But the central theme of this treatise is delicate and
controversial for his times. Caverni undertook a critical examination of
Darwin's theory of evolution as contained in <I>The Descent of Man,</I> which had
appeared in 1871. A subtitle of the third chapter declared &ldquo;That the new
doctrine of Darwin and natural science ought not frighten the faithful who
should be allowed to cultivate them in all serenity and we too, confuting them
where necessary, should cultivate them with love.&rdquo; His program was clear but
hardly in harmony with the position taken by the Catholic world. And thus,
while the articles printed in the magazine miraculously passed, not so the book
which was put on the Index with a decree dated July 1, 1878. Father Gio-
vanozzi, particularly competent in the matter, wrote, &ldquo;I believe the prohibition
of the book was due not to its defense of the evolutionary hypothesis, but to the
rather sharp and caustic attacks against institutes, methods and persons of the
ecclesiastical world.&rdquo;
<NOTE><I>Un tedesco di Montelupo</I> (cited in footnote 5), note on p. 268.</NOTE>
In any case, this episode marked the parting of ways&mdash;a
break only on a cultural plane, of course, yet even so, sharp and precise&mdash;with
a rejection which was to be constant and unhesitating of a certain &ldquo;tradition&rdquo;
that Caverni found stale and moldy. For even after the decision of the Con-
gregation of the Index, his ideas did not change essentially. In the <I>Rassegna
Nazionale</I> he continued to publish articles on an analogous subject, <I>Sull'
antichit&agrave; dell'uomo</I> (on the antiquity of man); in this series, which appeared in
volume form in 1881, he concluded, as in his preceding work, that the faithful
may tranquilly attend geologists'debates on the matter. The substance is more
or less the same. Perhaps this time he simply refrained from those biting
allusions to some colleagues which, to tell the truth, he brings off so skillfully.
<C>5. POPULAR WORKS</C>
<P>From 1884 to 1888 Raffaello Caverni dedicated himself to scientific populariza-
tion, without doubt a congenial genre. For his task he put aside those regal and
curial robes he had donned to write of philosophy and the history of science and
treated the subjects of physics and natural science in limpid, fluent language,
presenting orderly ideas and familiar images. For this reason the environment,
mentality, and customs of his times enter freely into these pages and they
<PB N=xiii>
reflect more than others the years that have passed. Nonetheless, they still
make pleasurable reading and, more important, they have remained in the
memory of those who read them as children: I have seen eyes shine at their
mention.
<P>These writings originated in 1884 when the ex-publishing company
Lemonnier decided to produce a &ldquo;Library for young girls&rdquo; (even this label
conveys at once the sense of bygone years) and asked Caverni for a brief book
on elementary physics. He gave them <I>L'estate in montagna</I> (summer in the
mountains), a gentle book for young people whose subject is woven into a
delicate and ingenuous love story. A young invalid girl finds in the mountains
health and her young man, the author of popular notes on physics which have
amused and sustained her during the long months of her solitary convalescence.
This little volume with drawings by Mazzanti, popular illustrator of Collodi's
books, was well received and reached a third edition, which encouraged its
author to continue. At two-year intervals it was followed by <I>Tra il verde e i
fiori</I> (among the greens and flowers), a book on botany published in the same
series and <I>Cogli occhi per terra</I> (with eyes on the ground), dedicated to
mineralogy and published in Paggi's &ldquo;Biblioteca Scolastica&rdquo; (scholastic library).
Pursuit of this hobby, as we might call it, was for Caverni a singular prepara-
tion for his most important work and perhaps an interlude during its actual
creation.
<C>6. THE GREAT <I>Storia</I></C>
<P>Since in this reprint, as in the 1890 version, the <I>Relazione della Giunta del R.
Istituto Veneto deputata all'esame dei lavori presentati al concorso della
Fondazione Tomasoni</I> (report of the Committee of the Royal Venetian In-
stitute for the examination of the works presented for the Tomasoni Foundation
contest) precedes the text, readers are referred to that ample account for all
information regarding the genesis of the <I>Storia del metodo sperimentale in
Italia</I> (history of the experimental method in Italy) and its well-deserved
success in that contest whose prize was a sum roughly the equivalent of two
years'salary of a <I>liceo</I> professor! The concise comment on the entire work
found in the second part of that <I>Relazione</I> is particularly interesting. We know,
from the draft of a letter kept by the heirs, that the committee&mdash;and for it the
<I>relatore,</I> Antonio Favaro&mdash;made ample use of this critical summary in pre-
paring the larger work for publication. It seems that the author himself had
been requested to provide the summary when awarded the prize since it had
been impossible to read all the three thousand folio pages thickly covered with
script which he had submitted. This contest, announced in 1880, had expired
March 31, 1889 when, after a first session in 1885, neither of the two works
presented had been found worthy of the prize. The judges, more than a year
later in the solemn session of May 25, 1890, proclaimed that work the winner
<PB N=xiv>
which had for its motto a tercet of Dante, the one (Paradise, II, 94-96) in the
learned canto on the lunar spots where Beatrice exalts Experimentation
&ldquo;which is the spring for the rivers of your arts.&rdquo; In the first part of the
<I>Relazione,</I> which displays the unmistakable style and spirit of Favaro, there
is sincere praise and a warm appreciation of Caverni's monumental work.
However, the <I>relatore</I> wants to make it clear (p. 12) that it &ldquo;did not seem in
our eyes altogether free of error.&rdquo; And thus begins that series of criticisms that
will with time gather impetus, increasing and thundering like an avalanche.
&ldquo;As concerns the sources, it is said to be somewhat wanting in knowledge of
the foreign ones,&rdquo; but this is the least of it; there is worse. The work is found
to reflect &ldquo;a tendency to be too easily infatuated with the novelty of the con-
clusions,&rdquo; and there is the suggestion that &ldquo;perhaps alarmed by the unjust
opinion of those who wished to exalt Galileo to the prejudice of all his con-
temporaries, he seems almost always on guard against conclusions unduly
favorable to the supreme philosopher.&rdquo; And after some examples, for a few of
which such reservations can be accepted, the committee concludes ingenuously,
&ldquo;And this we point out fully certain the author, asked to better ponder these
matters, shall want to change his mind.&rdquo; Evidently they had not reckoned with
the character of Prior Caverni (although it shows in every page of his <I>Storia</I>):
he was, by general consensus, most pious, patient, and diligent in his ministry,
but bizarre and touchy as a man, extremely proud and intolerant of any
restriction of his liberty as a scholar.
<P>In the brief memorial which he delivered on February 25, 1900 at the Reale
Istituto Veneto, shortly after Caverni's death, Favaro says bitterly, &ldquo;Such
criticism, opportunely exemplified and applied, was not graciously received by
the author. Indeed, at the time of publication he increased the dose in the
passages that had been pointed out to him....&rdquo; And he is careful to note that
&ldquo;the five volumes [the sixth, uncompleted, was to appear posthumously that
year] of the <I>Storia del metodo sperimentale in Italia</I> published by Caverni have
very little in general and nothing in many places to do [sic] with the work
submitted to the Institute and by it judged worthy of the prize.&rdquo; Favaro returned
to this subject in 1907 in his essay <I>Antichi e moderni detrattori di Galileo</I>
(ancient and modern detractors of Galileo) published in the February 16th
issue of <I>La Rassegna Nazionale</I> that year and written in answer to &ldquo;a tendency
to renew Arago's accusations in different form, but with even greater acrimony,
with the addition of new and numerous points (!)&rdquo; Although in the conclusion,
alluding to Caverni, he recalls that &ldquo;We had promised ourselves not to lift the
veil from this shabby display since it seemed to us only charitable to ignore the
outbursts of a most great mind who let himself be led astray by personal motives
[his exclusion from the committee for the National Edition of the Works of
Galileo] to the point of striking one of our most pure and genuine glories...,&rdquo;
he had already aired his long repressed grievances. The beginning of the seventh
paragraph, which ends this essay, reads: &ldquo;Except that it would be hardly tactful
<PB N=xv>
of us to lament foreigners'lack of reverence towards Galileo; none of them has
reached the point of one Italian who seemed to have taken upon himself the
wretched task of stripping all he could of the laurels that embrace the im-
mortal brow of the restorer of the experimental method and in some ponderous
volumes in which he set himself to weave its history, he has spared no low
insult nor poisonous insinuation to damage the dead in order to spite the
living&rdquo;! The rest is in the same tone. I think I can identify in this harsh
accusation the echo of much of the criticism and even of the charges which
were brought against the incautious <I>rapporteur</I> of the Committee for the
Tomasoni Prize instituted so few years after the breach of Porta Pia and
destined <I>&ldquo;to whomsoever shall better tell the history of the experimental method
in Italy,&rdquo;</I> certainly presuming that the new atmosphere would lead to a freer,
more open condemnation of the old obscurantism.
<P>The news that the winner was a parish priest from some little hill town in
Tuscany must have aroused much disappointment and not a little annoyance!
But actually Favaro and his accusers were not altogether wrong. Giovannozzi,
who has been the only defender of Caverni, also admits that &ldquo;Strange and
almost incredible, there seems to linger in all this work an anti-Galilean spirit;
a subtle irony pervades it now and then, the intent to make use of every
opportunity to strip the laurels of the great old man of Arcetri, a frenzy to find
him at fault, to diminish his merits in order to attribute them to others, to
accuse him of having wanted to appropriate them all for himself.&rdquo; He does
attempt, timidly, an explanation: &ldquo;Who knows? Perhaps he wanted to guard
against an excessive admiration or idolatry and ended up falling into the
opposite defect.&rdquo; And he seems to abstain from an all-out defense almost as
though afraid of being more damaging than useful to his friend and teacher.
The reasons justifying Caverni only in part, but which do explain his behavior
as that of a man of terrible, albeit resolute character rather than that of a
factious priest as Timpanaro would have him,
<NOTE>&ldquo;Dizionario Letterario Bompiani,&rdquo; <I>Opere,</I> VII (Milan, 1957), 164-65, entry <I>Storia
del metodo sperimentale in Italia,</I> by Sebastiano Timpanaro, Director of the <I>Domus
Galilaeana,</I> Pisa.</NOTE>
are also mentioned fleetingly
by Giovannozzi. There are three main ones. The recommendation of the
Committee that he mitigate his opinion of Galileo must have vexed Caverni
greatly; he must have felt that they had not tried to understand his labors.
Second, he was immediately reminded that he had to publish the <I>whole</I> work
at his own expense in order to have the prize, according to the instructions of
the testator who certainly had not imagined that publication would have meant
an expense far surpassing the amount of the prize. And last, he was profoundly
embittered and disappointed by the news that reached him shortly after he
learned of the prize thus conditioned, that his name had been excluded from the
committee for the monumental Galilean edition. This certainly was not
<PB N=xvi>
ambition in a man who, to his archbishop's displeasure, went about with his hat
in rags and his pants too short, like a so-called second-rate priest and who had
refused an offer from the university and membership in the Accademia dei
Lincei.
<P>Having dedicated most of his energy and the greater part of his life for
almost thirty years to the study of thousands of Galilean documents, his
profound knowledge of the thought and works of the great master of the
experimental method, his unique familiarity with the surviving instruments
and with the language of Galileo must certainly have led Caverni to feel that
it was at once his right and his duty to sit on that committee. Disappointment
and bitterness are bad counselors and temptation does not spare even the
ministers of the Lord. And thus, even if I do not feel I can agree (in the spirit
of the images and comparisons of Favaro) that Caverni intended to make
poisonous insinuations and basely insult the dead Galileo, there is no doubt
that Favaro is right when he accuses Caverni of having wanted to spite the
living. In modifying his early manuscript (the so-called Venetian manuscript),
in the end he exaggerated and in some places was carried away by the spirit
of criticism at the expense of historic truth and calm judgment. This is the
consequence of a deprecable exasperation, that exasperation which often over-
comes candid souls!
<P>As for publication, it was only possible thanks to the assistance, which
Giovannozzi characterizes as &ldquo;munificent,&rdquo; of commendator Antonio Civelli,
whose firm published the democratic newspaper <I>Il Corriere italiano,</I> owned the
comparable Milanese paper <I>La Lombardia</I> and the Veronese <I>L'Adige,</I> and who
was known, among other things, for having published the <I>Dizionario corografo
dell'Italia</I> (chorographic dictionary of Italy). The first volume appeared in 1891
and the relative scarcity of reviews leads us to think that it was met with
suspicion by both the right and the left. One voice, however, rose clear and
competent to review it at such length that the &ldquo;Cenno bibliografico&rdquo; (biblio-
graphical note) was in reality the main article of the April 1892 issue of the
magazine <I>Il Pensiero italiano</I> (Italian thought).
<NOTE><I>Il Pensiero italiano,</I> IV (Milan, 1892), 405-430.</NOTE>
That well-balanced and
impartial voice was Giovanni Virginio Schiaparelli's. Director of the Brera
Observatory, he was internationally known as an astronomer and also as a
profound commentator on the writings and documents of ancient astronomy.
In judging Caverni's work he seeks no compromise or halfway measures: the
errors exist, rather serious ones at that, but the merits are such that the rest
seems of secondary importance. He says in the beginning, &ldquo;... no one in the
history of science and certainly never in the history of practical science was
ever granted the liberty to write without practical knowledge of his subject.&rdquo;
But &ldquo;it seems that the gifts of the great scientist and those of the judicious
historian, elegant and erudite, have rarely been reconciled in the same person.&rdquo;
<PB N=xvii>
And thus &ldquo;we must consider it quite a rare event and receive with all the
more satisfaction this <I>Storia del metodo sperimentale in Italia,</I> whose author
shows himself not unequal both in scholarship and narrative art to the high
and difficult task he sets himself.&rdquo; After masterfully condensing and com-
menting on the vast contents of the part already published, Schiaparelli,
expert of ancient and modern science that he was, comments on certain of
Caverni's opinions and &ldquo;demonstrations&rdquo;: &ldquo;He feels a strong attraction to
some of his personages and just as pronounced an antipathy for others His
enthusiasm for Plato is truly excessive ... without considering that Platonic
speculation is the exact antithesis of the experimental method.... On the
contrary, according to Caverni, Aristotle is the evil star,&rdquo; while &ldquo;it is commonly
held that that great thinker was instead one of the greatest observers of
antiquity and not even altogether unfamiliar with the art of experimentation.
... Obviously Caverni has confused Aristotle with the peripatetics of low
extraction who were contemporaries of Galileo.&rdquo; (We can readily agree with
Schiaparelli that Caverni, who never did things halfway, exaggerated some-
what in refusing to recognize any Aristotelian components in the currents of
thought that determined the scientific method. As for Plato, however, para-
doxical as it may seem, we must agree with Caverni who sees him as the true,
great inspirer of the decisive turn of knowledge from Copernicus to Galileo.
Plato, in fact, scorned the casual and unconditioned <I>experience</I> of our senses, not
<I>experimentation</I> which in its artificiality is a completely different thing and is
intimately bound to abstractions of the Platonic type!) At this point close to
the end of his long review, the great astronomer of Brera, after saying &ldquo;I have
not found another work comparable to this in our scientific literature, unless it
be the <I>Storia delle Matematiche in Italia</I> by Gugliemo Libri,&rdquo; comes to the
burning question, that of the so-called anti-Galilean Caverni: &ldquo;He is a great
admirer of the science of Galileo, but this does not prevent him from presenting
the nature of it in a paradoxical light. According to Caverni, Galileo was a
common egoist, a scientific pirate, constantly spying for the opportunity to rob
his predecessors, his contemporaries, his friends, his disciples, of the merit of
their inventions and discoveries, to attribute everything to himself ... to be
the only King in the realm of the new science. And with this accusation,
Caverni calls for a new trial of Galileo, quite different from the ones he under-
went during his lifetime and one which no one would have ever thought of....
He takes it upon himself to strip as much as possible the laurels which circle the
brows of the great old man of Arcetri and this constant concern sometimes leads
to curious errors.... Fortunately these errors in judgment, which one en-
counters here and there in the <I>Discorso preliminare,</I> occur more rarely in the
specific part of the work.&rdquo; (Actually, only the first volume had by then
appeared.) &ldquo;And let all this be said not for the mania of finding fault, of looking
for spots on the sun, but to show that the praises of Caverni's work given here
are the result of an impartial and pondered study of it.&rdquo; And reviewing the
<PB N=xviii>
plan Caverni gave of the whole work, he concludes, almost as though he thought
the ambitious program might remain unfinished, &ldquo;But whatever may come of
this, what he has already done gives him the right to consider his work as the
greatest body of scientific history Italian literature can boast.&rdquo;
<C>7. CAVERNI'S LAST YEARS</C>
<P>For publication, Caverni completely rewrote the contest manuscript, adding,
amplifying, completing, and perhaps sometimes spoiling (Favaro
<NOTE>A. Favaro, <I>Galileo Galilei Benedetto Castelli e la scoperta delle fasi di Venere,</I> in the
<I>Archivio di Storia della Scienza</I> (directed by A. Mieli), I (1919-20), 283-296. See note 5
on p. 284.</NOTE>
in an essay
of 1919 demonstrates that the most malicious and unfounded accusation
against Galileo, who was supposed to have had from Castelli the first news of the
phases of Venus, was not in the <I>Venetian manuscript</I> because it was &ldquo;an
addition made to his work at the time of publication&rdquo;). This labor must have
absorbed all the energy and attention to Caverni, who was evidently spurred on
and excited by the many disappointments of which we have spoken. In a
certain sense, it must also have concerned and galvanized all the little com-
munity of which he was the spiritual leader. I recently found a local inhabitant,
one Egidio Longhi of considerable age but most lucid memory, who told me,
&ldquo;It was my grandfather Giovanni who took the manuscripts to the printer, to
Civelli.&rdquo; And he must have made many trips and carried many papers if we
consider that in fewer than ten years a little under 3,500 large quarto pages,
dense with characters, were printed!
<P>Caverni was a healthy man. He led the most wholesome and methodical life
one can imagine, with a walk every day and an excursion, always the same one,
in the surrounding countryside every week. But that intense and hurried work,
that prize they did not want to give him if he did not publish everything first,
those comments and reviews of which only the favorable ones failed to affect
him, must have undermined his physical resistance. It seems that in the winter
between 1899 and 1900 he neglected a case of nephritis; toward the end of
January he was found unconscious by the man who served as his housekeeper.
He died a few days later, without either his relatives or a doctor having been
called. His death was reported by Procacci in that <I>Rassegna Nazionale</I> with
which Caverni had so actively collaborated.
<NOTE><I>La Rassegna Nazionale,</I> III (January-February, 1900, Year XXII), 804 and 805.</NOTE>
I quote from his announcement,
omitting a few adjectives: &ldquo;He died on the 30th last at 4:25 in the morning at
the age of 63.... The florid health he enjoyed and his robust physical con-
stitution had led us to hope that ... he would reach a very advanced age....
Although he dedicated all his time to study, he did not neglect his duties as
parish priest, to which he attended with untiring zeal and intelligent love. Not
<PB N=xix>
only his own parishioners, but vacationers from the neighboring countryside as
well came willingly to hear his Sunday lectures on the Gospels.... Both the
clergy and the population of the town of Bagno a Ripoli, among whom he lived
for so long and who could therefore judge his great virtues at close hand,
flocked in great numbers to accompany him to his grave and a colleague, Prior
Cini,... praised his knowledge, virtue and modesty. Two musical societies
rendered the funeral procession more solemn.&rdquo; And the long and steep walk up
to the cemetery which dominates the river from the other flank of the valley
must have reminded that little crowd, all village and country folk, of his
countless methodical hikes over the same splendid hills.
<C>8. ODYSSEY OF THE MANUSCRIPTS</C>
<P>In his will which he had drawn up just three months earlier, besides giving
instructions for his funeral&mdash;significant for the simplicity and the poetry that
inspires them&mdash;he left his books and manuscripts to his older brother, Giuseppe,
with the obligation to transmit them to his eldest son, Egisto, who was in turn
to leave them to his firstborn and so on, as has been done. Egisto Caverni, the
favorite nephew with whom his uncle often met in Florence and who had
taken up the trade of carpenter, went to get them at the parsonage of San
Bartolomeo in Quarate with one of those two-wheeled carts which once carried
bricks to the building yards of Florence, and in 1906 Filippo Orlando could
write that &ldquo;the books, the manuscripts of Caverni, some unpublished and
important, are still kept in an orderly collection with pious veneration by his
family in S. Quirico di Montelupo where he was born; his nephew, Egisto
Caverni, full of intelligence and reverent affection although he lives by the
work of his hands, keeps them all in order in the best room of the house....&rdquo;
This old friend expressed the hope that these papers would be passed on to
the Biblioteca Nazionale of Florence.
<NOTE>F. Orlando, &ldquo;Conversazioni letterarie,&rdquo; in <I>L'Italia Moderna,</I> II (1906, Year IV),
733.</NOTE>
Twelve years later, Father Giovanni
Giovannozzi, printing an unpublished chapter of the <I>Storia,</I> spoke again of that
precious material: &ldquo;In my studies I have more than once consulted the original
manuscript possessed by the nephews and heirs of Abbot Caverni and made
extracts of it. And now, in agreement with the owners, I am happy to offer
students of the history of science the chapter concerning the doctrine and
works of the ex-Scolopian Famiano Michelini....&rdquo;
<NOTE>&ldquo;Atti della Pontificia Accademia Romana dei Nuovi Lincei&rdquo;, 71&deg; year, session of
January 20, 1918, <I>Un capitolo inedito della &ldquo;Storia del metodo sperimentale in Italia&rdquo;
di R. Caverni,</I> P. G. Giovannozzi of the S.P., S.O., p. 172.</NOTE>
Since then, that is, for
about half a century, I do not think there was any further news of those
manuscripts, nor was there any trace of them in the Florentine archives.
<PB N=xx>
At Montelupo I heard that the Caverni had moved away some time ago;
fortunately, a relative was able to tell me they now live in Prato. Thus I
was able to trace Egisto's eldest son, Lamberto, and at his home I was able
to look the manuscripts over and hear of their vicissitudes. Lamberto Caverni
does not remember Giovannozzi's visits; during those years he was away in
the war. He does remember that his father's large family (Egisto raised ten
children) was always ready to receive and assist anyone who declared he
wanted to study or copy those papers. But not everyone behaved as loyally
as Giovannozzi: someone even published some unprinted works in his own
name, not without taking all the postage stamps off the correspondence! In
the meantime, by making many sacrifices, Egisto Caverni was able to set up a
saw mill with a shop for making packing cases; he rented a place in the street
named today for Raffaello Caverni in a zone separated from the capital,
Montelupo, only by the Pesa river which flows into the Arno there. After a
few years, not far from there, he began to build himself a new house on the
avenue that leads to the Villa Ambrogiana. The manuscripts, naturally,
followed the family as it moved and were always allotted the most decorous
space possible. Once the war was over and the two sons who had taken part in
it returned home, the little packing case factory began to prosper. But on the
day of Epiphany in 1920, after a period of heavy rains, the rivers swelled
beyond measure and the Pesa overflowed with incredible violence. The
manuscripts were on the ground floor in the &ldquo;office&rdquo; and were transferred to
the upper floor just in time. The fury of the waters destroyed the stone walls
around the property and swept away all the lumber stored there; the house
itself seemed about to collapse. During the months following the flood every
attempt was made to recover from that ruin, but a year later another flood
similar to the first put a definite end to the artisan activity of that large family,
reducing it, literally, to desperation. It was then they thought of moving to
Prato because their best clients were there and, perhaps, to avoid the risk of
another useless effort. But they needed at last 20,000 lire to set themselves up
in business again, capital which a relative was ready to offer, against, however,
ample guarantees. For these he asked for Raffaello Caverni's manuscripts
which Egisto and his ten children had shown they cared for more than anything
else! In a few years of hard work in the favorable zone of Prato, the Caverni put
their old business back on its feet. But Lamberto remembers that his father, by
then old and infirm, could find no peace until he could go to Montelupo to repay
that debt and regain the manuscripts. Naturally, their troubles were not over.
During the Second World War, in the air raid of January 17, 1943, the
Caverni house and factory were once again destroyed, but the manuscripts had
already been opportunely evacuated to a safe place under the church of nearby
Figline and could thus be returned undamaged to the family. Indeed, Lamberto
Caverni, following the instructions of his great-uncle's will has already con-
<PB N=xxi>
signed them to Pietro, his firstborn, who keeps them at the disposition of those
scholars of the history of science who at last want to remember their existence.
<C>9. CONCLUSION</C>
<P>To the long oblivion of the manuscripts there corresponds a silence almost as
continuous in the last half century regarding the volumes of the <I>Storia.</I> And
if some sporadic attention has been given them, this has been abroad rather than
in Italy. Here, in fact, one of the last times someone concerned himself with the
work, naturally in deprecation of it, was at the tenth meeting of the <I>Societ&agrave;
italiana per il progresso delle scienze</I> (Italian society for the progress of science)
held in Pisa in April 1919. In conclusion of two &ldquo;laborious and crowded
sessions&rdquo; of the history of science section, an order of the day was approved
in which, besides voting to reprint the national edition of Galileo's works, the
hope was expressed that &ldquo;in view of renewed anti-Galilean attempts,&rdquo; prime
responsibility for which was imputed to the scholar of Montelupo,&rdquo; a critical
review of Caverni's <I>Storia</I> would be made, to bring to light the intentions and
the means employed by the author in judging Galileo's work.&rdquo;
<NOTE><I>Archivio di Storia della Scienza,</I> I (1919-20), 241.</NOTE>
A series of
articles in the &ldquo;Archivio&rdquo; follows this proposal, among which there is also one
which Mieli accepted in favor of Caverni, written by Giovannozzi. The other
writers were Favaro, with the article already cited regarding the matter of the
phases of Venus, the only page of Caverni which should, in fact, be censured,
and the physicist Carlo Del Lungo who had raised the question at the meeting
and who gave Mieli two rather ample essays.
<NOTE>C. Del Lungo, <I>La Storia del metodo sperimentale in Italia,</I> by Raffaello Caverni,
<I>Archivio di Storia della Scienza,</I> I (1919-20), 272-282; idem, <I>Del pendolo e della sua
applicazione all'orologio,</I> ibid. II (dated &ldquo;Florence, June 1920&rdquo;) 147-166.</NOTE>
There is nothing new in them.
The most valid criticism concerns the interpretation of Santorio's <I>Cotyla,</I> which
Caverni at first took to be a real pendulum clock when it is actually a small
pendulum whose length can be regulated and which is made to oscillate by
hand, like Santorio's similar <I>pulsilogio.</I> Schiaparelli had already noticed this
oversight almost twenty years before, and Caverni himself in the fourth volume
of his <I>Storia</I> had made ample amends for this error. Del Lungo's insistence is
therefore useless; moreover, his article (the nemesis of chance) is illustrated by
a drawing of the <I>Cotyla</I> reproduced upside down! With this the &ldquo;critical re-
view&rdquo; voted at Pisa by the Italian scientists in congress ended with the classical
results of the mountain's travail.
<P>Abroad, as we have said, interest in the <I>Storia del metodo sperimentale in
Italia</I> registers further significant episodes. In 1952 George Sarton, in his book
<I>A Guide to the History of Science,</I> puts Caverni's <I>Storia</I> in the first place for
<PB N=xxii>
Italy, followed by only two other titles (<I>Da Leonardo a Marconi</I> by Savorgnan
di Brazz&agrave; and <I>Un secolo di progresso scientifico italiano</I> in 7 volumes, edited by
L. Silla). Many years before, Leonardo Olschki,
<NOTE>L. Olschki, <I>Geschichte der neusprachlichen wissenschaftlichen Literatur,</I> II, 41 and
III, 128.</NOTE>
in his history of scientific
works in the vulgar tongue, also left unfinished, cites Caverni repeatedly
<NOTE>L. Olschki, <I>Geschichte der neusprachlichen wissenschaftlichen Literatur,</I> II, 41 and
III, 128.</NOTE>
and
it is obvious that he thinks highly of the man's ample exegesis of the sources of
common interest. Even this new reprint is an initiative of American origin.
And it was Harry Woolf, former editor of <I>Isis,</I> who invited me to write this
introductory note, for which I am truly grateful. It is still not a study of this
work, but, I hope, a premise and a stimulus to finally beginning one.
<PB>
<PB>
<PB>
<C>RELAZIONE</C>
<C>DELLA</C>
<C>GIUNTA DEL R. ISTITUTO VENETO</C>
<C>DEPUTATA ALL'ESAME</C>
<C>DEI LAVORI PRESENTATI AL CONCORSO DELLA FONDAZIONE TOMASONI</C>
<C>SUL TEMA:</C>
<C><B>STORIA DEL METODO SPERIMENTALE IN ITALIA</B></C>
<P>Per la seconda volta &egrave; chiamato il R. Istituto a pronunziare il suo
giudizio intorno ai lavori, presentati al concorso della fondazione Tomasoni
sul tema: <I>&ldquo; Storia del metodo sperimentale in Italia &rdquo;,</I> e, per agevolare
in questo caso l'adempimento di tale, che &egrave; fra le pi&ugrave; alte missioni del-
l'Istituto nostro, la Commissione, deputata a fornirvi gli elementi per siffatto
giudizio, ha stimato opportuno di cominciare dall'esporvi succintamente le
varie fasi, attraverso le quali questo importante concorso &egrave; finora passato.
<P>Il defunto Giovanni Tomasoni, con suo testamento olografo del 4 di-
cembre 1879, disponeva a favore del nostro Istituto un legato di lire cin-
quemila, da darsi in premio <I>&ldquo; a chi detter&agrave; meglio la storia del metodo
sperimentale in Italia &rdquo;.</I> La medesima disposizione testamentaria recando,
che il programma di concorso fosse determinato dall'Istituto, questo for-
mulava il tema nei seguenti termini: <BQ><I>&ldquo; Esporre le vicende ed i progressi
del metodo sperimentale in Italia, principalmente studiato nelle sue
applicazioni alle scienze fisiche, con particolare riguardo a tutto ci&ograve;
che esso offre di notevole nei quattro secoli fra il principio del de-
cimoquinto e la fine del decimottavo, comprendendo la scopcrta della
pila voltaica. A compiere la trattazione del quesito baster&agrave; aggiungere
un ragguaglio storico, ristretto all'Italia, sul progressivo e rapido svol-
gimento, non solo delle scienze fisiche, ma benanco delle economiche e
sociali per opera del metodo sperimentale &rdquo;.</I></BQ>
<P>Allo scopo di meglio chiarire i suoi intendimenti, la Commissione, alla
quale era stato affidato l'incarico di formulare il tema, aggiungeva che,
secondo il suo parere, opportuna introduzione al corpo principale dello
scritto avrebbe dovuto essere un cenno storico riassuntivo di quant&ograve; si oper&ograve;
nell'antichit&agrave; in Italia con indirizzo sperimentale, studiando le cause, per
le quali quelle sane idee rimasero affogate sotto la marea dei peripatetici
<PB N=6>
sedicenti seguaci di Aristotele; e che infine opportuna conchiusione del la-
voro avrebbe dovuto essere lo studio della influenza esercitata dalla scuola
Galileiana, mettendo in luce se e qual parte abbiano avuta gli stranieri nella
definitiva adozione del metodo sperimentale. Queste ultime avvertenze, in-
tese, pi&ugrave; che ad altro, a render maggiormente chiaro il concetto della Com-
missione presso l'Istituto, che doveva giudicarne l'elaborato, vennero, e forse
con non molta opportunit&agrave;, aggiunte al programma di concorso.
<P>Alla scadenza del concorso fissata per il febbraio dell'anno 1885 fu-
rono presentati due lavori, uno dei quali contraddistinto dal motto: <I>&ldquo; Va-
gliami'l lungo studio e'l grande amore &rdquo;;</I> e l'altro colla divisa del: <I>&ldquo; Pro-
vando e riprovando &rdquo;.</I> Accogliendo le conchiusioni della Commissione,
l'Istituto non conferi il premio ad alcuno di essi, e, dovendo, in obbedienza
alle tavole di fondazione, essere il tema medesimo posto a concorso, fintan-
toch&egrave; se ne abbia una soluzione che del premio sia degna, la Commissione
stessa sottopose all'Istituto alcune considerazioni sulla opportunit&agrave; di mo-
dificare alquanto i termini e le condizioni del primitivo enunciato di esso.
Riflettendo alla vastit&agrave; grandissima del tema ed alle difflcolt&agrave; gravissime che
ne presenta una lodevole soluzione, la Commissione era venuta unanime
nella deliberazione di chiedere all'Istituto che il concorso venisse riaperto,
limitandolo soltanto alle scienze fisiche, naturali e biologiche, escludendo
affatto le scienze morali, od almeno lasciandone la trattazione all'arbitrio
dei concorrenti, Osservava la Commissione che, anche cosi limitato, il tema
nulla perdeva della sua grandissima importanza relativa, ed esigeva pur tut-
tavia, cos&igrave; gran somma di lavoro, da non riuscire ad esso sproporzionato il
cospicuo premio largito dalla generosit&agrave; del testatore. Che anzi essa Com-
missione si era mostrata cos&igrave; profondamente penetrata dell'altezza del tema
e delle difficolt&agrave; che esso offre, da non esitare ad esprimere il desiderio
che venisse apertamente dichiarato come <I>anche una monografia di grande
valore, la quale contemplasse soltanto l'epoca pi&ugrave; saliente nella storia
del metodo sperimentale, quale sarebbe quella rappresentata da uno stu-
dio profondo e completo intorno a Galileo ed alla sua scuola, sarebbe
tornata bene accetta all'Istituto, ed avrebbe potuto essere giudicata me-
ritevole di premio.</I>
<P>L'Istituto accolse la prima proposta della Commissione; ma rispetto alla
seconda non stim&ograve; opportuno di limitare il tema da porsi al concorso, e,
riservandosi piena libert&agrave; di azione quanto ai lavori che fossero per essere
prodotti, e riconoscendo che anche quella pi&ugrave; ristretta monografia, quando
fosse stata di eccezionale valore, avrebbo dovuto esser presa in considera-
zione, prefer&igrave; di mantenere al tema la sua vastit&agrave;, chiarendo anzi che, oltre
alle scienze fisiche, avrebbe dovuto essere studiata la storia del metodo spe-
rimentale anco rispetto alle naturali e biologiche. In seguito a ci&ograve;, mante-
nuta la dizione conforme alla volont&agrave; del testatore, cio&egrave;, dichiarato che il
premio sarebbe stato conferito <I>&ldquo; a chi detter&agrave; meglio la storia del metodo
sperimentale in Italia &rdquo;,</I> volle specificato il tema nei termini seguenti:
<PB N=7>
<I>&ldquo; Esporre le origini, le vicende ed i progressi del metodo sperimentale in
Italia, studiato nelle suc applicazioni alle scienze fisiche, naturali e bio-
logiche, con particolare riguardo a tutto ci&ograve; ch'esso offre di notevole nei
quattro secoli fra il principio del decimoquinto e la fine del decimottavo,
compresa la scoperta della pila voltaica &rdquo;,</I> aggiuntavi poi l'avvertenza che
era <I>&ldquo; lasciato all'arbitrio dei concorrenti il trattare, con quell'estensione
che crederanno, la storia del metodo sperimentale applicato alle scienze
morali &rdquo;.</I>
<P>Due furono i lavori presentati alla scadenza del concorso, fissata al 31
marzo 1889.
<P><I>Spes premii minuit vim laboris</I> &egrave; il motto sotto il quale si ripresenta
l'autore, che, nel primo concorso, s'era coperto della celebre divisa: <I>&ldquo; Pro-
vando e riprovando &rdquo;.</I> &Egrave; d'uopo convenire che il lavoro rifatto presenta
minori mende del primo; ma purtroppo queste sono tuttavia in cos&igrave; gran
numero e talmente gravi, da togliere ad esso qualsiasi considerazione. L'au-
tore si &egrave; per verit&agrave; sforzato di esaurire tutto intero il programma del con-
corso; ma il modo, col quale il lavoro &egrave; anche questa volta condotto, di-
mostra, in maniera troppo evidente, che all'autore di esso fanno soverchio
difetto estensione e profondit&agrave; di coltura per potersi accingere ad un tanto
cimento.
<P>Ed anzitutto ammetteremo che l'esemplare, il quale ne abbiamo sot-
t'occhio, sia l'opera di un amanuense, e che all'autore sia mancato anche
il tempo di rileggerlo, perch&egrave;, quando cos&igrave; non fosse, alcuni grossolani er-
rori ci avrebbero consigliato a chiudere senz'altro il volume, per non spre-
care il tempo, che pure abbiamo dovuto spendervi intorno per diligente-
mente esaminarlo. N&egrave; questo avremmo notato se certi indizi, di grande
significato per un attento osservatore, non ci avessero dimostrato che, se
non tutti, parecchi almeno di quegli errori appariscono dovuti a quel ca-
pitale difetto che pur ora abbiamo avvertito. Il quale si manifesta princi-
mente nella scelta delle fonti, che non sono mai le prime, mentre quelle
di seconda o di terza mano, alle quali attinse l'autore, non sono le migliori,
imperocch&egrave; la massima parte delle citazioni (e potremmo quasi dire tutte)
si riferiscono a lavori di compilazione, il pi&ugrave; delle volte dovuti a scrittori
che non passano per i pi&ugrave; scrupolosi (quando non sieno di autori troppo
noti per la loro parzialit&agrave;), e che, per l'epoca alla quale appartengono, non
poterono approffittare dei pi&ugrave; recenti studi condotti con quelle norme, dalle
quali la critica, degna di tal nome, non vuole che si prescinda.
<P>Anche la cronologia, la cui esattezza deve pur tenersi per tanta parte
in un lavoro destinato a porgere un quadro delle origini e dello sviluppo
del metodo sperimentale, lascia moltissimo a desiderare; n&egrave; mancano esempi
di fatti i quali vengono ripetuti, attribuendoli ad epoche fra loro diverse.
<P>Di queste mende di varia natura, ma indistintamente assai gravi, si
<PB N=8>
risente il lavoro in tutte le sue parti, le quali non sono nemmeno ben pro-
porzionate fra loro, poich&egrave; quasi due terzi del cammino vengono percorsi
prima di incontrare l'opera Galileiana; cosicch&egrave; si comprende quanto ina-
deguatamente rimanga trattata la scuola dell'immortale filosofo, della quale
l'autore non sospetta nemmeno i copiosi ed importanti materiali che avrebbe
potuto fornire al suo lavoro.
<P>Quando finalmente avremo ancora soggiunto, che, in generale, l'autore
si tiene sempre ad affermare senza porgere dimostrazioni, che le questioni
pi&ugrave; gravi sono trattate nel modo pi&ugrave; superficiale che immaginar si possa,
e che anche i fatti pi&ugrave; salienti, oltre ad essere assai scarsamente lumeg-
giati, vengono esposti, senza curare di porne in evidenza la parte essenziale,
cio&egrave; il nesso colla creazione, colla adozione e col progresso del metodo spe-
rimentale, del quale deve scriversi la storia, ci pare che non vi sia bisogno
di entrare in pi&ugrave; minute analisi, per giustificare la couchiusione che in
nessun modo pu&ograve; questo lavoro aspirare al conferimento del premio.
<P>Un indirizzo completamente diverso, e quasi diremmo opposto, ha se-
guito l'autore dell'altro lavoro, di proporzioni veramente colossali (sono 3264
pagine di grandissimo formato tutte scritte per intero), il quale vi ha posta
in fronte la significante terzina dantesca:
<C><BQ>&ldquo; Da questa instanzia pu&ograve; deliberarti
Esperienza, se giammai la provi
Ch'esser suol fonte a'rivi di vostr'arti &rdquo;.</BQ></C>
<P>S'apre il lavoro con un magistrale discorso preliminare, nel quale, con
una robusta sintesi, tracciato un quadro di quella, che volentieri chiame-
remmo preistoria del metodo sperimentale, se ne mostrano i fondamenti,
porgendo in pari tempo il disegno di tutta l'opera.
<P>E prendendo le mosse dal &ldquo; primo acquisto delle cognizioni &rdquo;, il nostro
autore ci addita in Platone ed in Aristotele i primi ed i principali che in-
vestigassero le leggi, secondo le quali si acquistano dall'intelletto umano e
si svolgono nel pensiero le cognizioni; e, mostrato il diverso indirizzo da
loro segu&igrave;to e la inutilit&agrave; del metodo sperimentale tanto per l'uno quanto
per l'altro, chiarisce tuttavia come, mentre la Stagirita credeva di potere
supplire in ogni modo, colla ragione, all'esperienza, il fondatore dell'Acca-
demia venisse efficacemente avviando gli ingegni all'arte dello sperimentare,
preparandoveli colla geometria.
<P>Di Grecia mostra diffondersi le dottrine dei due maestri in Italia, con
varia vicenda, e con Tommaso d'Aquino istituirsi la scuola peripatetica, che
soggiog&ograve; gli ingegni, insino a tutto il secolo XVI. Nessun vantaggio egli
riconosce alla scienza sperimentale da parte della schiera dei cosidetti ra-
zionalisti, alla quale appartennero Francesco Patrizio, Bernardino Telesio,
Giordano Bruno, Tommaso Campanella, poich&egrave;, se pur insorsero a scuotere
<PB N=9>
il lungo giogo, non fecero altro che sostituir&egrave; alla ragione ed alla autorit&agrave;
di Aristotele, la ragione e l'autorit&agrave; loro propria.
<P>Primi a promuovere quella scienza egli ci addita coloro, che, indipen-
dentemente dagli insegnamenti ricevuti nella scuola, rivolsero gli occhi a
contemplar la natura, nei var&igrave; e molteplici esercizi dell'arte. Cos&igrave;, dall'arte
del verso, ebbe origine la fisica sperimentale dell'Alighieri; dell'arte navi-
gatoria, la meteorologia e la geografia fisica di Cristoforo Colombo e l'astro-
nomia di Amerigo Vespucci; come, dall'arte del disegno, scatur&igrave; quella larga
vena di scienza naturale, che non si finirebbe di ammirar mai negli scritti
di Leonardo da Vinci.
<P>Non tralascia tuttavia il nostro autore di toccare di alcuni, i quali in
que'secoli, essendo pure imbevuti dei princip&igrave; peripatetici, ebbero qualche
sentore ed esercizio d'arte sperimentale: primi fra questi il Fracastoro, il
Cardano ed il Cesalpino; ma i frutti di scienza naturale, che trovansi di-
spersi qu&agrave; e l&agrave; per i loro volumi, egli li riconosce non tanto dalle scuole,
quanto invece dal pratico esercizio dell'arte medica.
<P>E che pi&ugrave; efficacemente conferisse ai progressi del metodo sperimen-
tale la vita pratica e la conoscenza del mondo che non la scuola, ne trova
il nostro Autore la prova suprema nel Sarpi, del quale &egrave; caldissimo ed
anzi, a parer nostro, esagerato ammiratore. Questo egli dipinge, circon-
dato dal Ghetaldi, dal Porta, dal Sagredo, dall'Antonini e dal De Dominis,
attendere ad osservazioni, a discussioni, ad esperienze: in tal nucleo di stu-
diosi egli ravvisa i veri precursori e gli efficaci promotori del metodo spe-
rimentale, il quale aveva avuto gi&agrave; da un secolo una assai efficace promo-
zione in Toscana dall'Accademia platonica instituita nella Corte dei Medici.
Allora, ad abbattare il Peripato, che conformava alla ragione e al senso le
leggi della natura, il nostro autore ci mostra il sorgere dell'Accademia, la
quale, insegnando a leggere in quel libro, che ci si squaderna innanzi agli
occhi, e che &egrave; scritto con caratteri geometrici, invit&ograve; gli studiosi a svolgere
insieme coi volumi di Platone, quelli altres&igrave; di due dei pi&ugrave; eccellenti, che
fiorissero in quella scuola, Archimede ed Erone.
<P>Cosi, dal quadro, del quale andiamo riproducendo le linee massime,
appariscono disposte le cose per modo che la instituzione dell'arte speri-
mentale dovesse occorrere alla Toscana; cosi avvenne di fat<I>t</I>o, per il magi-
stero di Galileo Galilei, a cui i posteri, plaudendo e gratulando, attribuirono,
del pari che al maestro, dal quale prese la ispirazione, il nome di divino.
Egli, fuggendo il Peripato, da Platone succhi&ograve; i primi e veri princip&igrave; della
scienza del moto; da Archimede, oltre alla scienza del moto; e dell'equili-
brio de'corpi solidi e liquidi, ebbe le prime rivelazioni del sistema del mondo,
e da Erone apprese i primi saggi di fisica sperimentale.
<P>Se Galileo fosse rimasto solo, come tanti suoi predecessori, non avrebbe
avuto certamente quella grande efficacia, che egli ebbe, nel promuovere le
scienze sperimentali. Uno dei pi&ugrave; gran meriti, che se gli deve attribuire, &egrave;
dunque quello d'avere formato una scuola, in cui s'ebbero i primi seggi il
<PB N=10>
Castelli, il Torricelli, il Cavalieri. E qui il nostro autore lascia a divedere
che questo formarsi e svolgersi della scuola Galileiana costituir&agrave; il principale
nucleo del suo lavoro.
<P>Morti, con Galileo, il Castelli ed il Cavalieri, rimase il Torricelli a rap-
presentare quella scuola dentro a quel recinto, dov'ebbe la sua culla, cio&egrave;
la corte medicea. Nella celebre esperienza dell'argento vivo, che il Mersenne
attinse in Roma dalla bocca di Michelangelo Ricci, e che egli poi, il Mer-
senne, comunic&ograve; al Pascal, ritornato in Francia, ci addita la scintilla, che
second&ograve; una gran fiamma, a cui si scaldarono e illuminarono tutti gli in-
gegni di Europa. Nel Torricelli, che, alla corte del Granduca Ferdinando II
fabbricava telescopi, e inventava altri strumenti, riconosce egli l'autore del
pi&ugrave; grande incremento che ricevesse mai in quel tempo l'istituzione Gali-
leiana. Ed a lui, rapito cos&igrave; presto alla scienza, ci mostra succedere il Vi-
viani, il Borelli ed il Rinaldini, sui quali tre validissimi ingegni, ma sui
primi due principalmente, fondava Leopoldo de'Medici le generose speranze
di istituire un'Accademia, a cui si potesse, anco formalmente, attribuire un
tal nome. Tale fu l'Accademia del Cimento, nella quale, sebbene gli scien-
tifici consessi incominciassero inf&igrave;no dal 1657, non ostante, al pubblico, non
se ne comunicarono le scoperte, se non che nel 1666 in quel volume, a
cui si volle dar giustamente il titolo di <I>Saggi,</I> perch&egrave; nient'altro son vera-
mente se non che saggi di quella ricca e feconda miniera d'oro, che si ri-
man tuttavia nascosta e involta nella scoria dei manoscritti.
<P>Conveniamo con l'autore nel tenere che, fatto cardinale il Principe
Leopoldo, l'Accademia non svanisse per essersi l'institutore di essa rivolto
tutto agli studi ecclesiastici; ma nella risoluzione del Borelli di ritornarsene
in patria, nelle esercitazioni idrauliche a cui il Principe ed i privati tennero
continuamente rivolto il Viviani, nelle lontane peregrinazioni del Magalotti,
noi non ravvisiamo, come vorrebbe il nostro autore, la causa, ma bens&igrave; l'ef-
fetto della cessazione della sperimentale Accademia, poich&egrave; si trova in pi&ugrave;
luoghi affermato che la morte di essa fu posta da Roma come condizione
per insignire il Principe Leopoldo della porpora cardinalizia.
<P>Al Borelli ed al Viviani il nostro fa seguire lo Stenone ed il Redi, i
quali p<I>o</I>rtarono di preferenza la loro attenzione sulle cose di storia natu-
rale, e fa vedere come il Borelli, che aveva applicata la matematica alla fi-
siologia, il Michelini, che lo stesso metodo aveva applicato all'arte medica,
e fu primo institutore della medicina sperimentale, fecondando gli ingegni
del Malpighi e del Redi, operarono s&igrave;, che, se non dentro l'Accademia del
Cimento, poco per&ograve; al di fuori, sorgessero prosperose l'Anatomia micro-
scopica e la vera Storia Naturale, che vennero cosi a dar la massima esten-
sione, e a render quasi compiuta la grande instituzione di Galileo.
<P>Tutto questo grande avvicendarsi di studi, tutte queste piramidi di luce,
che muovono da Galileo stesso, come da prima luminosa sorgente, e si ri-
<*>ettono, e si rinfrangono, e s'incolorano in tanti illustri ingegni, prende
adunque il nostro autore a trattare, pigliando le mosse dalla storia dei prin-
<PB N=11>
cipali strumenti che servono all'arte sperimentale, alla quale prima parte
di storia seguono immediatamente le altre due concernenti l'applicazione
dello stesso metodo sperimentale alle scienze fisiche ed alla storia naturale.
A questa trattazione &egrave; dedicato il primo volume diviso in due parti; ed in
essa &egrave; lasciata indietro la storia della meccanica e della idraulica, due scienze
eminentemente italiane, e delle quali i primi e principali institutori e mae-
stri, per unanime consenso, sono riconosciuti Galileo ed il Castelli; alla storia
del metodo sperimentale applicato alla scienza del moto dei gravi &egrave; dedi-
cato il secondo volume; il terzo ed ultimo dei presenti alla storia del me-
todo stesso applicato al moto dell'acque.
<P>E qui ci sia concesso ripetere le parole colle quali il nostro autore
chiude il discorso preliminare.
<P><BQ>&ldquo; Co'tre ponderosi volumi per&ograve;, co'quali usciamo in campo noi, che
ci sentiamo di cos&igrave; lieve armatura, non vuol farsi credere che si pretenda
essere stato trattato in tutta la sua estensione, e nella sua intensione il
s&igrave; difficile tema. &Egrave; tanto vasta la superficie di questo mare, e son le acque
di lui tanto profonde, che si richiede a correrlo altra barca della nostra,
e altro nocchiero. L'instituto stesso preso da noi, che &egrave; di non asserire
mai i fatti, senza produrre gli opportuni documenti, ci fa bene avvertiti
de'ritrosi e degli scogli, da cui facilmente potremmo esser rimasti aggi-
rati ed offesi, perch&egrave; recando altri nuovi documenti, da noi non veduti,
si verrebbero necessariamente a r&igrave;formare certe nostre storiche conclu-
sioni. Ma pure, da quello stesso instituto che noi proseguiamo, ha avuto
origine il volume quarto <I>(il quale non &egrave; fra i presentati al concorso),</I>
che aggiungiamo all'Opera nostra, qualunque essa si sia, come corredo &rdquo;.</BQ>
<P><BQ>&ldquo; Questo ultimo volume infati si compila tutto di documenti, per la
massima parte inediti, che noi abbiamo scelti e ordinati da'numerosissimi
manoscritti galileiani, e da quegli altri non men numerosi appartenenti
alla medicea Accademia del Cimento ... Come gemma in corona s'aggiun-
gono i documenti di scienza sperimentale, ordinatamente disposti in forma
di Trattatelli, a render conte e proficue agli Italiani le solitarie specula-
zioni di Leonardo ... Da alcuni libri pi&ugrave; rari, bench&egrave; stampati, abbiamo
pure fatta diligente raccolta di documenti, che alla massima parte de'let-
tori giungeran come nuovi, ond'&egrave; che, se noi non ci possiam lusingare
d'aver fatto in queste lunghe e laboriose pagine, che presentiamo, opera
n&egrave; perfetta e nemmeno sufficiente; incoriamo per&ograve; una dolce speranza
d'aver forse aperta la via, e d'aver adunati i materiali a qualche altro
Autore pi&ugrave; dotto e pi&ugrave; fortunato di noi, il quale, in modo veramente de-
gno della sua Nazione, torni a scriver la Storia del Metodo sperimentale
in Italia &rdquo;.</BQ>
<P>Ed ora, dovremo noi con una diligente analsi seguire l'autore passo a
passo nello svolgimento del suo disegno? &Egrave; facile il vedere che un simile
lavoro di analisi ci condurrebbe poco meno che ad aggiungere un nuovo
volume alla storia ch'egli ha scritta, laonde stimiamo meglio consentaneo
<PB N=12>
all'ufficio nostro, ed insieme meglio appropriato allo scopo, il tentare un
giudizio sintetico, almeno per ci&ograve; che concerne la prima parte, dal quale
risultino in evidenza i criteri generali ch'egli ha segu&igrave;ti nello svolgimento
dell'arduo tema; dal qual giudizio apparir&agrave; che, se molto abbiamo fortuna-
tamente da lodare, questo poderoso lavoro non apparve tuttavia agli occhi
nostri affatto scevro da mende, le quali abbiamo reputato nostro dovere di
non passare sotto silenzio.
<P>E quanto alle fonti, diciamo subito che l'Autore, pur avendo pienissima
conoscenza delle italiane edite e inedite, di queste anzi tale e tanta da non
potersi desiderare maggiore, pecca alquanto di difetto nella cognizione delle
straniere, e nei giudizi intorno ad esse formulate; e questo carattere si ri-
specchia in tutto il lavoro, ed &egrave; causa talvolta di giudizi non scrupolosa-
mente esatti, e tal'altra di lacune, le quali tuttavia a lui, meglio che ad
ogni altro, riuscir&agrave; agevole il colmare.
<P>Meno lieve ci apparve invece l'altra menda, che deriva da un troppo
facile invaghirsi della novit&agrave; delle conchiusioni, la quale, sia pur detto con
tutta la deferenza, che si merita uno studioso di tanta levatura, quanta ne
dimostra il nostro Autore, lo induce talvolta ad una interpretazione dei do-
cumenti, la quale a noi non parve sempre scrupolosamente conforme al ri-
gore storico. E poich&egrave; quesa imputazione non pu&ograve; mantenersi campata in
aria; ma &egrave; pur mestieri fornirne una qualche giustificazione, &egrave; d'uopo che
noi entriamo in alcuni particolari.
<P>L'Autore si manifesta senza reticenze ammiratore profondo di Galileo
(e chi mai non lo sarebbe?); ma egli, forse posto in sull'avviso dall'ingiusto
giudizio di chi volle esaltare Galileo con pregiudizio di tutti i contemporanei,
e non consentendo in esso, pare quasi sempre in guardia contro conchiu-
sioni che al sommo filosofo riescano soverchiamente favorevoli, ed il <I>ratio-
nabile obseqium,</I> che lo storico deve prefiggersi come massima indeclina-
bile, &egrave; da lui spinto, ci sia lecito il dirlo, ad un eccesso che noi reputiamo
ingiustifistificato.
<P>Noi non consentiamo col nostro autore nella incondizionata ammira-
zione per Fra Paolo Sarpi scienziato; ma quand'anche dividessimo tutto
intero il suo entusiamo, non sapremmo mai indurci, come egli vorrebbe, a
dividere fra Galileo ed il Sarpi il merito delle scoperte annunziate al mondo
dal <I>Sidereus Nuncius.</I> I giudizi del Borelli sulle cose galileiane, inspirati
in gran parte dal desiderio di far dispetto all'odiato Viviani, da lui accettati
troppo facilmente, lo inducono a defraudare Galileo della parte che gli spetta
nella invenzione del termometro. Arrischiato poi, ed in nessun modo giu-
stificato dagli adotti documenti, e nemmeno dalle sue stesse conchiusioni,
non esitiamo ad affermare il tentativo di spogliare Galileo del merito, che
incontrastabilmente gli spetta d'aver scoperta la natura della curva descritta
dai proietti. E questo noi notiamo colla piena certezza che l'autore, richia-
mato a ponderar meglio questi argomenti, riformer&agrave; i suoi giudizi.
<P>Imperocch&egrave;, se a lui, che, forse per il primo, con intelletto d'amore si
<PB N=13>
mise per entro alla ingente mole di manoscritti che rimangono a testificare
della attivit&agrave; dei discepoli di Galileo e di quella dell'Accademia del Cimento,
risultarono in tanta copia cose nuove, anzi nemmeno sospettate: e quei
sommi, la cui luce era in certo qual modo ecclissata dal risplendere del-
l'astro maggiore, apparvero a lui in tutta la effettiva loro grandezza, do-
veva egli serbare anco rispetto ad essi un p&ograve; di quel <I>rationabile obseqium</I>
non sempre a proposito adoperato rispetto a Galileo. Ma questi documenti
gli mancarono per fondarvi gli entusiastici giudizi ch'egli formula sul Sarpi;
imperocch&egrave; al nostro autore, di documenti cos&igrave; sottile ed acuto indagatore,
non pu&ograve; essere sfuggito che questi, nello stretto senso della parola, gli fa-
cevano difetto per giudicare l'opera scientifica del celebre Consultore della
Serenissima, e che le relazioni postume d'altri, anzi le stesse sue dichiara-
zioni, vanno accolte col benefizio dell'inventario, imperocch&egrave; un ben me-
schino concetto del Sarpi scienziato ci faremmo noi, se, come egli afferma,
dovessimo credere che parlasse o scrivesse delle scoperte annunziate dal
<I>Sidereus Nuncius</I> senza c&ugrave;rarsi di leggerlo! Del rimanente, troppo era im-
merso il Sarpi negli affari di Stato, sicch&egrave; gli rimanesse il tempo neces-
sario a tener dietro al potentissimo impulso che allora appunto ricevevano
le scienze matematiche e naturali: e riconosciamo volentieri, che la mente
potentissima pot&egrave; suggerirgli idee e concetti originali ed innovatori, i quali
per&ograve;, essendo monchi per difficolt&agrave; di gestazione, rimasero per la maggior
parte infecondi. Di qui, adunque, al fare del Sarpi l'institutore della prima
accademia sperimentale che sia stata in Italia, il precursore del Gilbert, l'i-
spiratore di Galileo, come pretenderebbe il nostro, ci corre e di molto.
<P>E, discendendo a cose pi&ugrave; minute, ci pare di poter osservare che tal-
volta (bench&egrave; assai di rado) gli sia accaduto di non attingere proprio alle
fonti prime, come, per modo di esempio, nella istoria dei metodi primi di
osservazione delle macchie solari, ed ancora l&agrave; dove con qualche inesattezza
accenna alle esperienze del Keplero per determinare la ragione dell'angolo
d'incidenza all'angolo di rifrazione di un raggio di luce che dall'aria passa
nel vetro; ed in genere anche in qualche altro argomento di ottica, nella
quale l'Autore ci sembra essere meno profondo in confronto di altri argo-
menti. E ci&ograve; che avvertiamo rispetto alle fonti, ripeteremmo volontieri per
certi apprezzamenti. Cosl, sempre per modo di esempio, della regolare suc-
cessione delle fasi di Venere, come modo per determinare il periodo della
sua rotazione, ci sembra ch'egli parli con qualche leggerezza; cos&igrave; ancora
egli vorr&agrave; concederci che, quantunqe lo neghi, possano molto pi&ugrave; propria-
mente dirsi microscopi quelle palline di vetro, colle quali tutti ricordiamo
di esserci trastullati nella nostra adolescenza, che non sia somiglianza, la
quale pure egli vorrebbe vedere, tra un pozzo ed un cannocchiale.
<P>Queste poche, fra molte altre osservazioni di simil genere, le quali
pure potrebbero farsi, abbiamo voluto notare, poich&egrave; a quelle della prima
categoria egli potr&agrave; facilmente ovviare con una pi&ugrave; frequente e regolare ci-
tazione delle fonti, e fors'anche con una pi&ugrave; accurata critica di esse, ed a
<PB N=14>
quelle della seconda baster&agrave; certamente l'avervi richiamata sopra la d&igrave; lui
attenzione. Enumerare distintamente tutti i punti, nei quali non ci trove-
ressimo completamente d'accordo coll'autore, non &egrave; n&egrave; nostro ufficio, n&egrave;
nostro assunto.
<P>E poich&egrave; vogliamo finirla colle censure, aggiungeremo ancora, che non
siamo d'accordo col nostro autore in certi criteri di selezione, ch'egli vor-
rebbe adottati l&agrave; dove parla della pubblicazione dei manoscritti vinciani: n&egrave;
avremmo notata questa, che potr&agrave; anco essere stimata una minuzia, se non
vi vedessimo per entro una questione generale e di altissima importanza. &mdash;
Giusti sono gli appunti che egli fa ai primi editori del trattato di Leonardo
intorno al moto ed alla misura delle acque; ma quando, alla sua volta, egli
applica il suo principio di selezione ad un nuovo ordinamento di questa
magistrale scrittura, &egrave; egli proprio ben certo di essere penetrato nelle in-
tenzioni dell'autore? o piuttosto non &egrave; ragionevole il timore di aver sosti-
tuito, al pensiero di quello, il proprio? e che altri venga poi collo stesso
principio, e creda di farsene pi&ugrave; fedele interprete con l'adottare criteri di-
versi di selezione? Che mai ne verrebbe di tutte le cose vinciane, anzi
di quello stesso Codice Atlantico, il quale, del resto, &egrave; cosa ben diversa
da quello che mostra di credere il nostro autore, qualora nella pubblicazione
di esse prevalesse un tale indirizzo? Quando dieci studiosi avessero fatto
sui manoscritti di Leonardo un lavoro analogo a quello che vi condusse il
Richter, oppure anche adottando i pi&ugrave; perfetti criteri di selezione, rimar-
rebbe pur sempre il desiderio della pubblicazione integrale e diplomatica,
poich&egrave; ognuno vuole giudicare da s&egrave;, e quello che a taluno sfugge, perch&egrave;
stimato di poco momento, colpisce tal altro che, in un ordine alquanto di-
verso di idee, lo stima importante; n&egrave; l'uomo coscienzioso di studio lascier&agrave;
mai in pace quelle carte preziose: e rinunzier&agrave; di risalire agli originali sol-
tanto allora, che ne sia stata condotta una edizione conforme a quella che
il Ravaisson-Mollien sta pubblicando, e che per il Codice Atlantico il non
mai abbastanza compianto nostro Govi preparava, facendo opera egregia, de-
gna della patria di Leonardo, e del Re che la promuoveva.
<P>Queste cose abbiamo voluto notare, perch&egrave;, con qualche altra di minor
conto, nell'insieme bene armonizzato di questo ragguardevolissimo lavoro,
ci parvero vere stuonature: &ldquo; un corno, un obo&egrave; fuori di chiave &rdquo; in mezzo
ad un concerto che nel suo complesso appaga lo spirito, sodisfa la mente e
delizia le orecchie. Ed &egrave; invero deliziato il lettore, oltre che dalla sostanza,
dalla forma data all'opera poderosa. L'Autore, in certo punto del suo lavoro
si dice &ldquo; nato per fortuna sulle rive dell'Arno &rdquo;: dichiarazione superflua,
poich&egrave;, pur non sapendolo, avremmo potuto dirgli:
<C>&ldquo; La tua loquela ti fa manifesto
Di quella nobil patria nat&igrave;o &rdquo;.</C>
<P>E con uno stile piano e semplice, con una lingua perfetta, con una
forma che incanta e seduce, e ricorda, senza ombra di esagerazione, quella
<PB N=15>
dei grandi, i quali dal suo lavoro rimangono irradiati di novella luce, che
rende meno ispide le non infrequenti dimostrazioni matematiche e mecca-
niche, &egrave; condotto il lavoro tutto intero, poich&egrave; del vastissimo campo pu&ograve;
ben dirsi che nessun angolo rimanga inesplorato.
<P>Dei <I>principali strumenti del metodo sperimentale</I> indaga la storia del
termometro, dell'orologio a pendolo, dei cannocchiali di Galileo, del Fon-
tana, del Torricelli e del telescopio a riflessione, del micrometro, del bino-
culo, del barometro, dell'igrometro, del corno acustico, del pluviometro, del
microscopio, dell'areometro e di altri macchinamenti ingegnosi e curiosi,
nei quali possono ravvisarsi i germi di altri maggiori strumenti, che diedero
celebrit&agrave; a pi&ugrave; recenti inventori.
<P>Studiando la <I>storia del metodo sperimentale applicato alle scienze fisi-
che,</I> ne indaga specificatamente le vicende rispetto all'ottica, alla catottrica,
alla dottrica, alle diffrazioni ed alle interferenze, al suono, al calore, al ma-
gnetismo, alla meteorologia, alla geografia, alla cosmografia, all'astronomia
dei pianeti ed a quella del sole, della luna e delle comete.
<P>La <I>storia del metodo sperimentale applicato alla storia naturale</I> stu-
dia, esaminandone gli effetti sullo svolgimento dell'anatomia, dell'entomo-
logia, e dedica speciali ricerche alla circolazione del sangue, alla meccanica
dei moti interni, all'ematosi, alla meccanica animale dei movimenti locali,
agli organi dei sensi, alla medicina sperimentale, alla fisiologia delle piante
ed ai sistemi di loro classificazione, e per ultimo alla geologia. In questa
cos&igrave; ricca rassegna potrebbero per verit&agrave; notarsi alcune lacune; ma, come
gi&agrave; si &egrave; avvertito, furono dall'autore lasciate ad arte, affinch&egrave; rimanessero
impregiudicate le questioni che hanno attinenza colla seconda e colla terza
parte del lavoro (alle quali, come s'&egrave; detto, sono respettivamente dedicati il
secondo ed il terzo volume), vale a dire colla storia del metodo sperimen-
tale applicato alla scienza del moto dei gravi, ed alla scienza del moto delle
acque.
<P>E quanto alla seconda parte ecco, colla maggior possibile brevit&agrave;, come
essa si appresenti al nostro autore.
<P>Gli studi del moto, bench&egrave; fossero da altri, sopra gli insegnamenti di
Archimede, in qualche modo iniziati, non presero nulladimeno ordinamento
di scienza, prima di Galileo, il quale, in un trattatello, che corse a principio
manoscritto, illustr&ograve; e complet&ograve; la teoria delle macchine, e in altre scrit-
ture svolse e formul&ograve; i principii archimedei dei moti equabili. Indagando
tuttavia il cammino, che, su questa via, erasi percorso dai predecessori del
sommo filosofo, avverte il nostro che nessuno aveva pensato di comporre
un trattatello compiuto di meccanica, a quel modo che si fece dell'idraulica,
servendosi dei materiali dispersi per i manoscritti di Leonardo da Vinci;
questo fece l'autore, tenendo conto di ci&ograve; che ormai si ha alle stampe, e
giova credere che pregevoli aggiunte gli saranno fornite dalle cose vinciane
pubblicate posteriormente alla presentazione di questo lavoro. Il trattato poi
della <I>Nuova Scientia</I> del Tartaglia, conosciuto, ma non curato da Galileo,
<PB N=16>
diligentemente analizzato, apparisce meritevolissimo di storia; e bench&egrave; il
matematico bresciano non riuscisse a scoprire la legge dei moti accelerati e
le vere curve descritte dai proietti, apparisce nulladimeno mirabile che tanto
assottigliasse la geometria da costringerla a rivelargli che la massima am-
piezza del tiro avviene quando l'obice &egrave; inclinato all'orizzonte di 45.&deg;
<P>Or dunque i primi studi di Galileo il nostro autore ce li mostra ri-
volti ad assicurarsi dell'errore aristotelico, che teneva le velocit&agrave; dei gravi
cadenti esser proporzionali alla quantit&agrave; di materia. E, <*>yocata ad esame
la famosa leggenda della lampada nel Duomo di Pisa, pone m luce la sot-
tigliezza mirabile dell'argomentazione di Galileo, il quale pronunzi&ograve; sicura-
mente, contro Aristotile, quel che non poteva essere confermato che dal-
l'uso della macchina pneumatica, che cio&egrave; i gravi nel vuoto scenderebbero
tutti in egual tempo, qualunque pure si fosse la loro mole e la loro materia.
<P>Nell'investigare la legge sopra esposta, Galileo era stato preceduto da
altri matematici, come dal Moletti e dal Benedetti: nello studio dei moti
equabili pure era stato prevenuto da Archimede o dai numerosi seguaci di
lui. Rimaneva a scoprir la legge dei moti accelerati, tentata prima invano
da tutti. E Galileo vi si prepar&ograve; col chiarirsi bene in mente il principio
d'inerzia, unico fondamento della scienza del moto. Vuole l'autor nostro che
il pendolo non sia stato da principio per Galileo se non uno strumento
sperimentatore della legge dei gravi cadenti, e che, sperimentando, siasi av-
veduto dell'isocrinismo delle vibrazioni di esso, del qual fatto voleva Galileo
stesso ritrovar la dimostrazione matematica, ma non riusciva a spuntarla;
n&egrave; lo spuntarla, per verit&agrave;, era possibile, non potendo la matematica dimo-
strargli vero quel che la fisica stessa gli accennava esser falso. Ma, qual ri-
compensa di questi suoi lunghi ed ostinati studi, ebbe la scoperta del bra-
chistocronismo degli archi rispetto alle corde.
<P>Da questo argomento, nel quale il nostro autore giunge a conchiusioni
importanti e, almeno in parte, nuove, passa a considerare la teoria dei
proietti, la quale, lasciata a mezzo dal Tartaglia, fu ripresa da Galileo nei
primi suoi studi giovanili. Ci narra come fossero incerti que'primi passi e
fallaci, e pi&ugrave; tontani dal vero di quel che ne fossero gli stessi suo&igrave; prede-
cessori. Ripigliando il soggetto de'moti accelerati ci descrive l'esperienza
galileiana che condusse il suo autore ad accertarsi come veramente gli spazi
sono proporzionali ai quadrati dei tempi, e ci narra in che modo Galileo
stesso riuscisse alla dimostrazione matematica di questa nuova legge da s&egrave;
scoperta, ammettendo che le velocit&agrave; son sempre e costantemente in ragion
del tempo.
<P>Dopo la dimostrazione della legge dei moti accelerati, mostra occorsa a
Galileo una nuova scoperta sui proietti, la quale consisteva nell'avere ritro-
vato per esperienza che il proietto stesso descrive la curva in quel mede-
simo tempo, che abbandonato a s&egrave;, per impulso della gravit&agrave; naturale,
avrebbe passato il perpendicolo.
<P>Narrati cos&igrave; i particolari storici di questa scoperta, passa il nostro Au-
<PB N=17>
tore a far la storia di altre scoperte galileiane non meno importanti, e son
quelle che risguardano la resistenza dei solidi allo spezzarsi. Di questi nuovi
studi meccanici si contano qui i princip&igrave;, e si risguardano come precipua
parte del trattato <I>De motu,</I> rimasto, fino a questi ultimi tempi, inedito, e
a cui poi supl&igrave; l'autore colla pubblicazione de'<I>Dialoghi delle due Nuove
Scienze.</I>
<P>Giudicasi pertanto in questa storia, la quale noi andiamo fedelmente
seguendo, che non piacendo a Galileo la forma latina e l'ordine dato alle
prime scritture <I>De motu,</I> e d'altra parte le questioni astronomiche recla-
mando pi&ugrave; sollecita pubblicazione delle meccaniche, ne'<I>Dialoghi dei due
Massimi Sistemi</I> avrebbe pensato di inserirvi tutte le scoperte da lui fatte
infino a quel tempo, rispetto alle propriet&agrave; ed alle leggi dei moti, ed &egrave;
perci&ograve; che non trovando quivi nemmeno il pi&ugrave; lontano sentore che la curva
di proiezione potesse essere una parabola, &egrave; condotto il nostro alla tratta-
zione erronea, della quale abbiamo gi&agrave; tenuto parola, rispetto alla parte che
in questa scoperta egli vorrebbe fare al Cavalieri.
<P>Segue in appresso accuratamente tracciata la storia dei dialoghi ma-
noscritti dello Nuove Scienze e delle vicende sub&igrave;te nella loro pubblicazione,
narrando in particolar modo come riuscisse a Galileo di dimostrare la se-
conda e terza legge dei moti pendolari, e come, soltanto allora, secondo che
il nostro opina, pensasse di servirsene alla misura dei minimi tempi; inve-
stigando poi e svolgendo quel sottilissimo filo di dimostrazioni, che, dipen-
dendo da due o tre proposizioni fondamentali, compongono il terzo dialogo
di esse Nuove Scienze, chiarisce qual si fosse il primo processo dello di-
mostrazioni di Galileo sui numerosi teoremi dei moti accelerati, come questo
processo fosse emendato nella pubblicazione del terzo dialogo surriferito, e
come, dopo la pubblicazione, coll'aiuto del Torricelli, pensasse a dare altro
ordine e pi&ugrave; chiarezza alle sue dimostrazioni, quando a quella di Leida
avessero dovuto succedere altre edizioni.
<P>Il confronto fra le dimostrazioni sui proietti pubblicate, e le anteriori
e le posteriori alla pubblicazione di Leida, rimaste quest'ultime manoscritte
nei codici galileiani, e la dimostrazione data dal sommo filosofo della com-
posizione delle forze richiamano in appresso tutta l'attenzione del nostro
autore.
<P>Alla prima edizione di Leida, che si componeva di soli quattro dialoghi,
se ne aggiunsero dagli editori seguenti altri due: il quinto che &egrave; della
scienza universale delle proporzioni, e il sesto della forza della percossa.
Del ritrovamento e delle vicende sub&igrave;te dal manoscritto di questo ultimo dia-
logo o Congresso, come chiamavalo Galileo, &egrave; fatto soggetto particolare di
storia, concludendo che egli lo ripudi&ograve;, e che, quando non lo avesse cos&igrave;
ripudiato, quel dialogo doveva andare in ordine il quinto e non il sesto.
<P>Stabilito poi, come uno dei fondamenti dell'edifizio galileiano fosse il
principio che due gravi hanno acquistato una ugual velocit&agrave;, dopo essere
scesi per due diverse linee, le quali per&ograve; abbiano una medesima caduta,
<PB N=18>
principio dapprima supposto per vero, si mostra, come, dopo la pubblica-
zione dei dialoghi, riuscisse a Galileo di trovare quella dimostrazione, e come
la divulgasse fra gli amici e gli scolari.
<P>Dopo i dialoghi delle Nuove Scienze sono presi in esame il trattato del
Baliani, ponendo in chiaro come da esso differisca quello del Torricelli, e
tutta la importanza che rivestono quelli del Borelli, e dimostrandosi come,
se fossero noti al mondo i manoscritti del Viviani, apparirebbe assai pi&ugrave;
evidente com'egli fu dei primi, dei pi&ugrave; assidui e de'pi&ugrave; strenui propugna-
tori e promulgatori delle dottrine galileiane concernenti la scienza del moto.
<P>Infine l'autore nostro ha voluto prendere in esame alcune difficolt&agrave; pro-
mosse contro le dottrine galileiane dagli scienziati stranieri intrattenendosi pi&ugrave;
particolarmente a far rilevare le incongruenze e gli invidiosi fastidi cartesiani.
<P>Ed ora, con analisi altrettanto rapida, prendiamo in esame il terzo ed
ultimo volume.
<P>Come ogni parte di scienza sperimentale in Italia incomincia con Ga-
lileo, cos&igrave; il nostro autore d&agrave; principio alla storia dell'applicazione di essa
alle dottrine intorno al moto delle acque, esponendo le speculazioni e le espe-
rienze, colle quali il nuovo Archimede promosse la scienza dell'equilibrio
de'liquidi, iniziata gi&agrave; dall'Archimede antico. Passa poi a narrare come e
quando il Castelli riuscisse a formulare ed a dimostrare geometricamente le
proposizioni fondamentali di questa scienza, che cio&egrave; le quantit&agrave; dell'acqua
fluente da una luce son proporzionali alla velocit&agrave; moltiplicata per la se-
zione; narrando poi come, da questa, il Castelli stesso svolgesse una serie
di proposizioni o teoremi, che compongono il primo libro della <I>misura delle
acque correnti.</I>
<P>Opportunamente avverte l'autore, che il Bisenzio fu in Toscana il primo
fiume, a cui si applicassero le nuove leggi idrauliche gi&agrave; scoperte, e perci&ograve;
egli prende a narrare l'occasione ed il modo particolare di questa applica-
zione; e, sottoponendo a diligente esame storico-critico le dottrine meccanico-
idrauliche professate da Galileo nella lettera o trattato del fiume Bisenzio,
discute la celebre questione insorta fra lui e Andrea Arrighetti. Con altret-
tanta diligenza viene poi esaminata l'altra delle scritture idrauliche galileiane
rimasteci, cio&egrave; il breve discorso contro il Bertizzolo. Ritorna poi al Castelli,
il quale, preparandosi con speculazioni ed esperienze nuove a risolvere la
questione della laguna veneta, s'abbatt&egrave; a scoprire un fatto, nella dimo-
strazione del quale lo sovvenne il Cavalieri; e degli incidenti a questo ar-
gomento relativi &egrave; fornita una narrazione particolareggiata ed importante.
<P>Il regolamento delle Chiane, morto Galilei, fu uno dei primi e princi-
pali problemi offertisi a risolvere a'discepoli di lui. Il Michelini proponeva,
per velocitarne il corso, di abbassar lo sbocco del fiume; il Torricelli si op-
poneva, propugnando il principio che le velocit&agrave; sono da regolarsi, non se-
condo il declivio dell'alveo, ma della superficie dell'acqua. Le fasi diverse
di questo dibattito sono accuratamente studiate dal nostro autore nelle cause
e nelle conseguenze.
<PB N=19>
<P>Il secondo libro del Castelli, essendo postumo, qui, coll'appoggio prin-
cipale di inediti documenti, si fa la storia del manoscritto, si narra come,
e fino a qual punto, lo pubblicasse il Barattieri, e si passa po&igrave; a far la storia
della pubblicazione del Dozza, nella quale storia si narrano fedelmente, per
la prima volta, le emendazioni della proposizione seconda: emendazioni pro-
poste dal principe Leopoldo, da poi che si avvert&igrave; che la legge della velo-
cit&agrave; conclusa in quella stessa proposizione, non consentiva con quell'altra
scoperta e dimostrata dal Torricelli.
<P>Il nome di Gio. Battista Barattieri &egrave; assai ben noto nella scienza; ma
ignorasi quasi affatto quello del discepolo di Galileo, Cosimo Noferi, la <I>Tra-
vagliata Architettura</I> del quale &egrave; rimasta inedita, in quattro volumi. Sem-
brando pertanto al nostro autore che fossero meritevoli di qualche notizia,
egli vien rendendone conto. In molti particolari entra egli in appresso ri-
spetto a Famiano Michelini ed alla storia del famoso trattato della <I>Direzione
dei fiumi,</I> principalmente per ci&ograve; che concerne il principio in esso profes-
sato e per il quale l'acqua eserciterebbe tutta la sua pressione sul fondo e
pochissimo o nulla sulle sponde del vaso. Del principio della eguaglianza
delle pressioni ignorato dal Michelini e da molti altri de'nostri italiani,
viene attribuito il merito della scoperta al Pascal; ma si dimostra qui che
il Torricelli l'aveva trovato parecchi anni prima e ne aveva fatta l'applica-
zione al barometro. Vincenzio Viviani &egrave; conosciuto solamente per i suoi di-
scorsi di idraulica pratica relativi al regolamento dell'Arno; ma che fosse
uno dei pi&ugrave; infaticabili in idrometria, confermando con nuove dimostra-
zioni geometriche e con nuove esperienze i princip&igrave; del Torricelli, espone
e dimostra il nostro autore, producendone ed illustrandone gli scritti ine-
diti: il quale poi ci addita in Geminiano Montanari il primo che applicasse
la scienza all'idrografia dei mari, ed in Bernardino Ramazzini lo scopritore
dei pozzi artesiani.
<P>L'idrometria restava tuttavia incerta fra la legge supposta dal Castelli
e la dimostrata dal Torricelli: e qui il nostro autore segnala l'intervento
del Cassini, i cui progressi idraulici sono diligentemente narrati, notandosi
come intorno a questo tempo entrino ad ingerirsi di tali studi anco gli stra-
nieri, fra i quali il Varignon, di cui si dimostrano gli errori commessi in
voler analiticamente confermare la legge delle velocit&agrave; scoperta dal Torri-
celli. Detto della invenzione degli idrometri, entra a discorrere del trattato
del Guglielmini sulla misura delle acque correnti, in cui si introducono per
la prima volta nell'idrometria le velocit&agrave; medie e si conferma con nuove e
solenni esperienze la legge torricelliana; nonch&egrave; delle tre celebri lettere
idrostatiche, nelle quali esso Guglielmini si difende contro le imputazioni del
Papin, sciogliendo il problema nuovo delle velocit&agrave; dell'acqua ne'tubi pieni.
E, nel narrare questa parte di storia, nota il nostro autore come, a propo-
sito dell'intervento della pressione dell'aria in que'fatti idraulici, prendesse il
Guglielmini occasione di illustrare magistralmente la teoria del barometro.
<P>N&egrave; sono trascurate le applicazioni che all'idraulica fece dei teoremi di
<PB N=20>
meccanica il Grandi, n&egrave; le contribuzioni del Poleni allo studio delle leggi
d'efflusso attraverso alle diverse figure di tubi addizionali, n&egrave; gli sperimenti
del Michelotti, e nemmeno i fiumi artificiali del Genetti.
<P>L'origine dei fiumi, che fu gi&agrave; soggetto di poema, si fa or qui sog-
getto di storia, prima di parlar della legge degli alvei, dentro cui scorrono
i fiumi. Notasi in appresso che prima di Galileo e del Guglielmini, gli idrau-
lici, rispetto agli alvei, versavano in molti errori, i quali furono tolti di
mezzo, ed &egrave; minutamente narrato come riuscisse al Guglielmini di asse-
gnare le leggi allo stabilirsi degli alvei stessi.
<P>Col trattato della natura dei fiumi il nostro Autore ci mostra compiuto
il grande edifizio iniziato nelle poche pagine del Castelli. I successori del
Guglielmini egli ce li addita intenti a confermare e ad illustrare le dottrine
di lui, nella quale opera designa particolarmente il Manfredi, lo Ximenes,
il Lecchi, lo Zendrini, il Frisi e il Perelli, di ciascun dei quali rende bre-
vemente conto in quest'ultimo capitolo della sua storia.
<P>Ora, nonostante la vastit&agrave;, la quale, senza ombra di esagerazione, &egrave; da
dirsi imponente, di questo lavoro, che l'autore vorr&agrave; certamente corredare
di copiosi indici per nomi e per materie, possiamo noi conchiudere che esso
risolva completamente il quesito, quale fu posto dall'Istituto? A questo
dobbiamo sinceramente rispondere che, mentre il quadro delle origini e
dello sviluppo del metodo sperimentale in Italia &egrave; magistralmente condotto
fino agli ultimi discepoli, anzi quasi fino agli ultimi discepoli dei discepoli
di Galileo, pure esso non &egrave; proseguito fino a comprendervi la scoperta della
pila voltaica, come tassativamente era stato dall'Istituto richiesto.
<P>Ma altrettanto sinceramente dobbiamo dichiarare, che quella monografia,
per modo di dire pi&ugrave; ristretta, alla quale la vostra Giunta aveva esplicita-
mente accennato nell'aprire per la seconda volta il concorso, e la quale si
convenne sarebbe tornata bene accetta all'Istituto ed avrebbe potuto essere
giudicata meritevole di premio, viene ad essere ad esuberanza rappresentata,
e in modo che, toltene alcune mende, non potrebbe, per originalit&agrave; di ri-
cerche, profondit&agrave; di vedute e coscienza di studi desiderarsi migliore, da
questo lavoro: e che noi stimiamo per esso pienamente soddisfatta la volont&agrave;
del testatore, dal quale l'Istituto ebbe incarico di conferire il premio: <I>&ldquo; a
chi detter&agrave; meglio la storia del metodo sperimentale in Italia &rdquo;.</I>
<P>Venezia, li 16 febbraio 1890.
<P>Dott. ANGELO MINICH
<P>GIUSEPPE LORENZONI
<NOTE>Sostituito nell'adunanza del 15 Dicembre 1889 al m. e. A. MESSEDAGLIA, il quale,
in seguito a mutamento di residenza, chiese ed ottenne di essere esonerato dal partecipare
ulteriormente ai lavori della Commissione.</NOTE>
<P>ANTONIO FAVARO <I>Relatore.</I>
<PB>
<C>AVVERTIMENTO</C>
<P>Citiamo, coll'abbreviatura <I>Alb.,</I> l'opere complete di Galileo stampate in Firenze, dal
1842 al 1856, dalla societ&agrave; editrice fiorentina, in quindici tomi, con pi&ugrave; un tomo di <I>Sup-
plemento,</I> sotto la direzione di Eugenio Alb&egrave;ri. Il numero romano indica il tomo, l'arabo
la pagina.
<P>I manoscritti galileiani, esistenti nella R. Biblioteca Nazionale di Firenze, si citano
colla seguente abbreviatura: <I>MSS. Gal. Divis.... P.... T.... c....</I> che vuol dire <I>Ma-
noscritti galileiani, Divisione.... Parte.... Tomo .... carle ....</I>
<P>Coll'abbreviatura <I>MSS. Gal. Disc.</I> s'indica la Divisione IV dei medesimi Manoscritti
appartenenti ai varii e numerosi Discepoli di Galileo, e il numero romano indica il tomo,
l'arabo la carta.
<P>Per l'abbreviatura in ultimo <I>MSS. Cim.</I> s'indica la Divisione V, che &egrave; dei Poste-
riori di Galileo o degli Accademici del Cimento, e, al solito, co'due numeri che segui-
tano appresso s'accenna al tomo corrispondente e alla carta.
<P>Perch&egrave; poi gli studiosi, che volessero riscontrare le nostre citazioni sui Manoscritti,
sentiranno il bisogno di rilevarne pi&ugrave; largamente il senso da tutto il contesto, abbiamo
creduto inutile, citando la carta, d'indicar se il passo trascritto o accennato si trovi pre-
cisamente nella prima fronte o nel tergo.
<P>Spesso, di alcuni documenti che videro la pubblica luce, per opera del Nelli, del Tar-
gioni, del Fabbroni e di altri, citiamo il Manoscritto, piuttosto che la stampa, e ci&ograve; si fa
da noi, quando i Documenti stessi non sieno stati pubblicati con quella integrit&agrave; o con
quella fedelt&agrave;, che, a parer nostro, richiedeva l'importanza del soggetto.
<PB>
<PB>
<C>DELL'ORIGINE E DE'PROGRESSI</C>
<C>DEL</C>
<C>METODO SPERIMENTALE IN ITALIA</C>
<C>DISCORSO PRELIMINARE</C>
<PB>
<PB>
<C>PARTE PRIMA</C>
<C>SOMMARIO.</C>
<P>I. Del primo acquisto delle cognizioni. &mdash; II. Platone e Aristotile. &mdash; III. Della Filosofia naturale de-
rivata dall'Accademia e dal Peripato &mdash; IV. Come le due Filosofie, la platonica e l'aristotelica,
venissero a introdursi nella Societ&agrave; cristiana. &mdash; V. De'medici peripatetici: Girolamo Fracastoro,
Andrea Cisalpino. &mdash; VI Girolamo Cardano, Giuseppe Scaligero, Niccol&ograve; Tartaglia. &mdash; VII. Dei
filosofi razionalisti: Francesco Patrizio, Bernardino Telesio, Giordano Bruno e Tommaso Cam-
panella &mdash; VIII. De'frutti di scienza naturale raccolti nel secolo XVI dalle tre Filosofie, acca-
demica, peripatetica e razionalistica. &mdash; IX. De'cultori dell'arte, veri precursori del metodo
sperimentale; Dante Alighieri, Leon Battista Alberti, Cristoforo Colombo e Amerigo Vespucci. &mdash;
X. Leonardo da Vinci &mdash; XI. Degli anatomici padovani del secolo XVI, e segnatamente di
Realdo Colombo &mdash; XII. Come nel secolo XVI gli esercizi sperimentali e le notizie dei fatti
naturali si diffondessero dai libri d'uomini letterati: Giovan Battista Porta e Ferrante Impe-
rato. &mdash; XIII. De'pi&ugrave; immediati precursori e cooperatori alla grande Instaurazione galileiana:
Giovan Battista Benedetti e Santorre Santorio. &mdash; XIV. Paolo Sarpi. &mdash; XV. Dell'Accademia
de'Lincei e di Francesco Bacone
<C>I.</C>
<P>Accingendoci alla difficile opera di narrare le recondite vie,
proseguendo le quali l'uomo giunse all'acquisto delle cognizioni
sperimentali, sentiamo vivo il bisogno di risalir col nostro pensiero
a ricercar, nel nostro intelletto, l'origine prima, e, se tanto avre-
mo di forza, il principio delle nostre cognizioni e le fonti naturali.
Questa ultima espressione valga intanto ad assicurare i lettori che
non saremo per condurli attraverso agli aerei campi de'metafisici,
n&egrave; per menarli in giro fra le combattenti schiere de'filosofi spe-
culativi, ma, indossata oramai la divisa di storici del Metodo spe-
rimentale applicato all'acquisto delle verit&agrave; naturali, dello stesso
<PB N=26>
metodo sperimentale ci serviremo pure a investigar l'origine prima
e i progressi delle nostre cognizioni.
<P>I fantastici sistemi dei cos&igrave; detti Ontologi, e lo sbagliato me-
todo dei sensisti loro oppositori, sembr&ograve;, nel secolo scorso, che
fossero consigliati di posar l'armi e di ridursi al silenzio da quel
Tommaso Reid, capo della scuola scozzese, che primo insegn&ograve; d'in-
vestigar le leggi dell'intelletto dietro la diligente osservazione dei
fatti. I pedagogisti poi, nel presente secolo, seppero sapientemente
trar pro da que'nuovi e fecondi ammaestramenti, e la Necker e il
Guillemon, nello studio amoroso della vita degl'infanti, raccolsero
cos&igrave; gran numero di osservazioni, che si pot&egrave;, dietro ad esse, sco-
prire sperimentalmente la legge, secondo la quale, in principio,
l'uomo ama ed intende. Proseguendo questo stesso metodo d'in-
terne osservazioni Alessandro Manzoni, nel suo Romanzo, ci dipinse
tale qual'&egrave; il cuore dell'uomo, e Raffaello Lambruschini, ne'suoi
Dialoghi, espose eloquentemente agli italiani la detta legge del-
l'amare e dell'intendere, scoperta cos&igrave; dietro a quelle nuove espe-
rienze.
<P>Una delle principali e delle pi&ugrave; importanti conclusioni, che de-
rivarono immediatamente da cos&igrave; fatte esperienze, fu che le prime
notizie delle cose hanno origine nell'intelletto da tutt'altra fonte
che dai sensi. Il Reid argomenta, dietro accurate osservazioni, che
il primo oggetto conosciuto dal bambino &egrave; la sua propria madre,
e ch'ei la conosce e intende non altrimenti, che come un essere
intelligente ed amante. Il primo linguaggio, secondo il filosofo scoz-
zese, con cui la donna si comunica col portato delle sue viscere,
&egrave; il linguaggio dell'amore: importantissima scoperta, per la quale
si rende solubile il problema dell'origine del linguaggio stesso, es-
sendo incongruente quel che pareva ammettersi, prima, da'filosofi,
che cio&egrave; si possa la parola insegnare per mezzo della parola.
<P>Da queste nuove dottrine, e da quelle, altres&igrave;, pi&ugrave; antiche,
scende un'altra importantissima conclusione, ed &egrave; la necessit&agrave; delle
tradizioni. La fiaccola dell'intelletto par che imiti strettamente
l'esempio di queste nostre fiaccole artificiali, le quali non si accen-
dono, se non che nella luce di un altra fiaccola, che a loro si ap-
pressi. Le osservazioni dei nuovi filosofi o psicologi sperimentali,
non che la storia dell'umano incivilimento, dimostrano quella ne-
cessit&agrave; degl'insegnamenti tradizionali con evidentissima prova di
fatti. &Egrave; perci&ograve; la necessit&agrave; delle tradizioni una legge, alla quale
inesorabilmente soggiace ogni svolgimento dell'umano pensiero,
<PB N=27>
cosicch&egrave; l'ammettere l'esistenza d'ingegni veramente <I>creatori</I> &egrave; un
errore in filosofia, com'&egrave; un errore in fisica l'ammettere la gene-
razione spontanea.
<P>Non dissimuliamo che la legge ora annunziata viene a porre
in grande impaccio i neoterici, i quali ammettono che, cos&igrave; nel-
l'ordine cosmico, come nell'intellettuale, tutto sia giunto per s&egrave;
al presente grado di perfezione, per via di successivo, graduale e
spontaneo svolgimento. Che se, non potendo conciliare i fatti con
la necessit&agrave; che li governa, alcuni altri sapienti ammettono un prin-
cipio prestabilito all'ordine mondano e una primitiva civilt&agrave; rive-
lata, hanno tuttavia diritto di credere nell'esistenza di quel primo
Architettore del mondo e di quel primo Maestro dell'uomo, che
essi appellano col nome di Dio, infintanto che gli scienziati novelli
non sieno giunti a dimostrar con pi&ugrave; di evidenza le misteriose ori-
gini della civilt&agrave; e del cosmo.
<P>Dell'ammettere l'esistenza di quel primo Maestro, che per mezzo
della madre si comunica al bambinello, sentirono vivamente il bi-
sogno, cos&igrave; il Reid, come i pedagogisti inspir&agrave;ti agl'insegnamenti
di lui, e negando, anzi, come si disse, che le prime notizie appro-
dino alla mente per via dei sensi, non dubitarono d'affermar che
l'intelletto s'apre alla luce di Dio, come s'apre il fiore al primo
raggio di sole. Dio che &egrave; luce, l'intelletto umano, il qual &egrave; l'occhio
che vede, gli esseri creati, che s'irraggiano di quella divina luce
e la riflettono al veggente, formano il soggetto e compongono l'en-
ciclopedia di tutto il nostro sapere. Lasciando ad altri di trattar la
scienza che riguarda il primo e il secondo di que'soggetti, quel che
importa a noi non &egrave; propriamente che il terzo, le prime notizie del
quale vediamo com'incominci ad apprenderle il bambino.
<P>O rivolga egli spontanea l'attenzione agli oggetti circostanti, o
alcuno, vezzeggiandolo, glieli presenti innanzi e lo inviti e lo alletti
a riguardarli, lo vediamo immobile e contemplativo tener fissi gli
occhi in que'medesimi oggetti. Dop'esser rimasto alquanto in quella
estatica contemplazione, il bambinello, che non ha ancora incomin-
ciato a pigliar possesso del mondo, se l'oggetto in qualche modo
lo alletta, colla bellezza delle forme esteriori e del colore, stende
innanzi il braccio e apre la mano per prendersi quell'oggetto, ma
&egrave; notabile ch'ei non si sporga punto per aggiungerlo, cosicch&egrave; se
gli riesce pi&ugrave; lontano di quel che bisogni per toccarlo, mena a vuoto
a tresca per l'aria con quel braccio teso e con quella manina aperta.
Questo &egrave; segno che egli non ha ancora imparato a misurar la di-
<PB N=28>
stanza, e che i visibili oggetti gli si presentano come se fossero
dipinti sopra una tela calatagli innanzi agli occhi. Di qui viene
ad acquistare la prima idea dello spazio superficiale, circoscritto
all'intorno dal pi&ugrave; semplice e regolare de'perimetri, il cerchio.
L'esercizio poi e l'uso che egli arcanamente impara a fare degli
argomenti della parallasse, lo rendono accorto dell'altra dimensione
dello spazio, della profondit&agrave;, cosicch&egrave; dalla superficie passa ad
acquistar l'idea del solido e dalla nozione del cerchio passa a quella
dell'emisfero. &Egrave; la geometria dunque la prima scienza che l'uomo
impara, e la prima arte che lo guida in acquistar le prime notizie
del mondo creato. Quel bambinello intanto, il quale aveva poco pi&ugrave;
che quaranta giorni, ha passato gi&agrave; dell'et&agrave; sua il primo anno. Tor-
niamo ad osservarne gli atti, e a veder quali novit&agrave; presentano i
suoi costumi. Non &egrave; pi&ugrave;, com'allora, estatico e contemplativo: ei
si vede anzi vivameute commosso alle impressioni che fanno sopra
lui gli oggetti esteriori, e alcuni lo impauriscono, per cui rifugge
strillando da loro, e altri lo allettano, e sorridendo si sporge per
averli, e avutili, desiderosamente, gli stringe e se ne impossessa.
Non si contenta pi&ugrave; di contemplare con gli occhi l'esteriore appa-
renza di quelle cose, ma le stringe fortemente fra le sue mani, per
renderne pi&ugrave; intimo e pi&ugrave; squisito il contatto, le lacera quasi vo-
lesse penetrare a veder quel che v'&egrave; dentro e sotto esse nascosto,
e tanta avidit&agrave; ha di compenetrarsi con quelli oggetti, che tutto
vorrebbe cacciar dentro alla sua bocca. L'altro passo dunque che
fa l'uomo, per pigliar pieno possesso del mondo &egrave; quello dell'eser-
cizio de'sensi e dell'arte dell'esperienza.
<P>Ma prima di giungere a questo secondo passo, proseguendo per
la dirittura di quella via, che conduce l'uomo alle prime notizie del
mondo creato, percorre una via traversa, e si direbbe perci&ograve; che
delira. Alla serena contemplazione che abbiamo ammirata dianzi,
prima che il bambino passi a quella sua vivacit&agrave; di atti per cui il
mondo si assoggetta a'suoi sensi; succede una specie d'irrequie-
tezza, la quale non &egrave; poi altro se non che l'effetto di un segreto
orgoglioso delirio. Il bambino &egrave; irrequieto, perch&egrave; vorrebbe che il
mondo procedesse a modo suo, e prima d'imparar che il mondo
si governa con leggi sue proprie, vorrebbe esser egli il legislatore
del mondo.
<P>La storia, che abbiamo cos&igrave; a chiare note letta, in quel micro-
cosmo intellettuale, &egrave; la storia che si verifica nella vita dell'uomo
adulto, anzi &egrave; la storia dell'origine e de'progressi che conducono
<PB N=29>
tutto un popolo incivilito all'acquisto delle verit&agrave; naturali. Dalle
osservazioni fatte sopra il bambino risulta che, degli oggetti creati,
prima acquista notizia della forma, per mezzo della geometria, e
poi della materia per mezzo dei sensi e dell'esperienza. Cos&igrave;, basta
appena volgere un occhiata fuggitiva alla storia della scienza, per
vedere che, in ogni periodo d'incivilimento prima sono state a fio-
rire le scienze matematiche e poi le fisiche. Nelle stesse scienze
fisiche matematiche si verifica pure la medesima legge. L'astrono-
mia matematica, per esempio, precede all'astronomia fisica, e alla
meccanica razionale precede la scienza astratta del moto. La Fisica,
la Chimica e la Geologia, il soggetto delle quali &egrave; pi&ugrave; remoto dalla
forma e pi&ugrave; prossimo che mai alla materia, sono scienze apparite
via via in questi tre ultimi secoli.
<P>Tali semplicissime osservazioni storiche dei fatti bastano a per-
suader chiunque che la legge, la quale governa lo svolgimento in-
tellettuale dell'individuo, &egrave; la legge stessa che governa gli svolgi-
menti intellettuali di un intero popolo incivilito. Ma perch&egrave; ogni
popolo incivilito riconosce qualche suo insigne capo-scuola e mae-
stro, ne'libri scritti dal quale si compendia e si ritrae quasi in
ispecchio tutto ci&ograve; che di vero ha quello stesso popolo imparato e
scoperto; noi vogliamo dimostrare ai nostri lettori come la divisata
legge storica si verifichi negli insegnamenti lasciati dai due pi&ugrave;
insigni capo scuola e maestri dello scientifico incivilimento, Platone,
e Aristotile.
<C>II.</C>
<P>Che la civilt&agrave; e la cultura, nella nostra Italia approdasse dalla
contigua Grecia &egrave; cosa tanto nota, e cos&igrave; naturale, che la Geografia
stessa quasi serve di prova. La forma peninsulare delle due terre,
su cui il sole con temperata letizia dolcemente sorride, e il mare,
che largamente le bagna e ne'golfi e ne'seni e negl'ismi stretta-
mente le abbraccia, furono forse le cause principali, per cui lo spi-
rito delle pi&ugrave; antiche civilt&agrave; asiatiche e affricane liberamente alitasse
per le loro felici contrade. Uno de'primi e principali uomini, che
la face della scienza accendesse sulle rive del Nilo, e la trasportasse
con la scrittura di libri eloquentissimi di Grecia in Italia, fu quel
<PB N=30>
Platone che del nostro scientifico progresso si dee da noi riguardare
qual efficacissimo promotore e maestro.
<P>Socrate gli educ&ograve;, nella patria Atene, il cuore e la mente. E
chi era Socrate? &mdash; Io son figlio, ei risponde nel Teeteto appresso
lo stesso Platone, di una valentissima levatrice, che si chiama Fe-
narete, e anch'io, come lei, esercito questa medesima arte. Infe-
condo per me stesso, ostetrico i parti altrui e gli educo alla luce. &mdash;
Se gli avesse alcuno domandato quali precetti gli fosse bisognato
osservare per conseguire la moralit&agrave; e la scienza, compendiosamente
rispondeva <I>conosci te stesso.</I> Platone dunque si fece imitatore fede-
lissimo di quell'arte ostetrica, e osservatore diligentissimo di quel
precetto, per cui, sebbene sia sembrato che il Reid e i pedagogisti
moderni abbiano ora nuovamente e per i primi introdotto nella
psicologia il metodo dell'osservazione sperimentale; quel metodo
nonostante &egrave; antichissimo, e quasi un eco del socratico responso.
Non riuscir&agrave; perci&ograve; cosa di meraviglia a nessuno quella, che saremo
ora per profferire, ed &egrave; questa: che le platoniche dottrine sono una
viva espressione e uno splendidissimo dramma, che rappresenta in
atto lo stato e le condizioni della mente dell'uomo, nel primo
acquisto delle verit&agrave; naturali, secondo ci risultava dall'osservare i
fatti del bambinello, che di poco ha passato quaranta giorni. Anche
egli infatti, Platone, ammette che primo maestro all'uomo non &egrave;
che Dio, l'esistenza del quale, nel libro decimo delle Leggi, &egrave; di-
mostrata con tutti quegli argomenti, a cui sembra che poco di pi&ugrave;
nuovo e di pi&ugrave; bello abbian saputo aggiungervi i teologi moderni.
Della necessit&agrave; delle tradizioni poi &egrave; cos&igrave; ben persuaso il filosofo
greco, da doversi anzi dire che tutto il suo sistema &egrave; informato di
quel principio. E in vero non vuol nemmeno che le notizie acqui-
state si appellino col nome di <I>scienza,</I> ma piuttosto con quello di
<I>reminiscenza,</I> come se l'intelletto le avesse prima possedute, attin-
gendole direttamente dal cielo, e poi avesse via via occasione di
ridursele alla memoria.
<P>Chi poi volesse vedere in Platone eloquentemente rappresen-
tate queste stesse dottrine sotto forma di apologo, legga il principio
del libro VII <I>Dello Stato,</I> dove l'intelletto che apprende le cose,
per mezzo dei sensi, vien rassomigliato a un uomo, che vede appa-
rire e sparire gli oggetti per le loro ombre proiettate sul fondo di
una spelonca, dentro alla quale sia condannato a starsene rinchiuso
per tutto il tempo della sua vita.
<P>La filosofia insomma del grande Ateniese, fa, secondo noi, esat-
<PB N=31>
tissimo ritratto di quella contemplazione estatica, nella quale ve-
diamo assorto il bambino, quando prima incomincia a pigliar notizia
del mondo. La geometria delle forme, secondo si disse, &egrave; il primo
oggetto e la prima arte della sua cognizione. Ed ecco infatti il Filo-
sofo greco proclamare l'utilit&agrave; grandissima e l'importanza, che per
l'acquisto delle verit&agrave; naturali ha la geometria e la scienza dei nu-
meri in generale. &ldquo; Questa scienza, dice egli nell'Epinomide, mentre
&egrave; la sorgente di tutti i beni non &egrave; sorgente di verun male, il che
&egrave; facile a provare. Il numero non entra per nulla in ogni specie
di metro, dove non regna n&egrave; regime, n&egrave; ordine, n&egrave; figura, n&egrave; mi-
sura, n&egrave; armonia: in una parola, in tutto ci&ograve; che partecipa a qualche
male. &rdquo; Cos&igrave; par si voglia insinuar dall'Autore, che la Matematica
&egrave; tutto insieme principio di moralit&agrave;, e fondamento di scienza.
<P>A Platone succede immediatamente nell'ufficio di maestro e
nell'autorit&agrave; di capo scuola, cos&igrave; del greco, come dell'italico incivi-
limento, un altr'uomo, che sebben sia discepolo di lui e per di-
ciassett'anni frequenti l'Accademia, professa nulladimeno dottrine
tutt'affatto diverse. Questo &egrave; il famosissimo Aristotile, il quale, nato
in Stagira, bench&egrave; di sangue greco, piccola e ignobile citt&agrave; della
Tracia, risente alquanto della ruvidezza natia e della operosit&agrave; del
montanaro. Ma quella sua ruvidezza e quella operosit&agrave;, che f&agrave; cos&igrave;
risentito contrasto colla placida contemplazione platonica, &egrave; la rap-
presentazione pi&ugrave; viva di quella irrequietezza che vedemmo succe-
dere alle estatiche e serene centemplazioni del bambinello. Noi giu-
dicammo quella addirittura una fase morbosa, per la quale passa
la mente nel progredire all'acquisto delle verit&agrave; naturali, e la qua-
lificammo per un delirio. N&egrave; dubitiamo ora di qualificar similmente
per una fase morbosa e per un delirio la filosofia aristotelica, la
quale rappresenta per noi quel secondo stato, in cui si trova nella
successiva conquista delle cognizioni, la mente dell'uomo.
<P>Per qual motivo l'irrequietezza che si osserva nel bambino, e
che vien rappresentata dalla operosit&agrave; aristotelica, fu qualificata da
noi per un delirio? Perch&egrave; cos&igrave; il bambino come Aristotile vor-
rebbero che la Natura si governasse a loro proprio modo, e preten-
derebbero d'imporre piuttosto che assoggettarsi alle leggi di lei.
Tale appunto &egrave; il carattere, di che s'impronta la filosofia naturale
del famosissimo Stagirita. Mentre che Platone conclude le prime
e pi&ugrave; universali notizie delle cose derivare da tutt'altra fonte che
dai sensi, esce invece il discepolo a sentenziare nulla essere nel-
l'intelletto che non sia prima stato nel senso, per cui se il primo
<PB N=32>
insegna il particolare essere incluso nell'universale che lo precede,
l'altro, tutt'al contrario, asserisce che il particolare precede all'uni-
versale, il concetto di cui la mente sa formarselo da s&egrave; stessa. Ecco
quello che si pu&ograve; chiamare un indiarsi della ragione, la quale, come
fecondamente produce i concetti universali, per opera dialettica del-
l'astrazione; cos&igrave; d&agrave; leggi ai particolari via via che occorra di rico-
noscerli per la percezione de'sensi. Di qui &egrave; che il Filosofo intende
com'ad opera principale, a dar regole e a istituir precetti intorno
alla dialettica e alla rettorica, ed &egrave; riconosciuto da tutti per primo
inventore argutissimo del sillogismo. Che cos'&egrave; alle mani di Ari-
stotile il sillogismo? &Egrave; un artificio lusinghiero, per cui si d&agrave; a cre-
dere con gran facilit&agrave; che la conclusione derivi dalle premesse, non
per necessit&agrave; logica, ma per sola opera dialettica della mente ragio-
natrice. Perci&ograve; egli, nell'investigare le cause de'fatti naturali aborre
dalla troppa semplicit&agrave;: quelle cause non son vere, per lui, se non
quando sieno state ritrovate da'pi&ugrave; sottili e artificiosi ragionamenti.
Com'esempio di ci&ograve; pu&ograve; citarsi, dal libro delle Meteore, e da quello
dei Problemi, ci&ograve; che dice dell'origine delle fontane, ripudiando
l'opinion di coloro che riconoscevano quelle segrete origini dalli
stillicidii de'monti imbevuti delle nevi squagliate e delle pioggie
invernali. Attendendo poi bene, si trova non aver quel ripudio, nella
mente del Filosofo, altro motivo, se non per esser quella opinione
troppo ovvia e facile a ritrovar dagl'ingegni volgari. Chi svolge i
libri dello Stagirita s'abbatte frequentemente a trovar di ci&ograve; simili
altri esempi.
<P>Platone aveva bandita aspra guerra ai sofisti, e nell'Eutidemo
svela i pi&ugrave; intricati laberinti dei loro errori e gli sconfigge coll'arguta
ironia, che dardeggia dalle semichiuse labbra di Socrate. Nel Pro-
tagora poi aveva gi&agrave; con pari arte eloquente, confutato il sensismo,
conchiudendo che, se regola del nostro conoscere sono i sensi, nulla
&egrave; pi&ugrave; nel mondo d'immutabile e di vero. Ma Aristotele, bench&egrave; sia
sollecito di rimuover da s&egrave; la taccia d'essere incorso negli errori
di Protagora e di Eutidemo, &egrave; nonostante di fatto pi&ugrave; sensista del
primo e pi&ugrave; sofista del secondo, non consistendo bene spesso la sua
dialettica in altro, che in appuntar la freccia ai sofismi, ed essendo
i suoi libri fisici una continuata apoteosi dei sensi. Il discepolo in-
somma professa apertamente dottrine, non solo diverse, ma tutt'af-
fatto contrarie a quelle del suo maestro, e, in ordine al proposito
nostro, il succedersi dell'una scuola all'altra, segna nella storia
delle scienze sperimentali, un notabilissimo regresso.
<PB N=33>
<P>Dalle due antiche scuole di Grecia derivarono gli Accademici
e i Peripatetici, i quali, da quasi ventitr&egrave; secoli, hanno tenuto il
campo della scienza in Europa, essendo mirabilmente le loro arche
rimaste galleggianti sui flutti agitatori di tanti popoli fra s&egrave; divisi
per variet&agrave; di climi e di costumi, per comuni sventure e per con-
trarie passioni. Dietro ci&ograve;, si comprender&agrave; assai facilmente come
debba la Storia del metodo sperimentale incominciare dalla institu-
zione dell'Accademia, a cui segue immediatamente quella del Pe-
ripato, considerando con brevit&agrave;, ma colla diligenza che ci sar&agrave; pos-
sibile, ci&ograve; che conferissero quelle due scuole a dar gli inizii e a
promuovere in qualche modo quegli stessi metodi sperimentali.
<C>III.</C>
<P>Prendano dunque le mosse queste nostre considerazioni dal
sistema filosofico di Platone, brevemente aggirandoci, insiem coi
nostri lettori, per i lussureggianti orti di Academo. La lussuria degli
alberi, che ombreggiano i viali, fa senza dubbio ritratto della esu-
berante facondia di colui che, avvolto nel pallio filosofale, parla alla
numerosa e scelta giovent&ugrave; ateniese tratta ad udirlo. Ma il refri-
gerio che vien da una tal lussuria di fronde a'cocenti ardori del
sole e il grato odore che esala dai dolci pomi maturi, persuadono
facilmente ognuno che ivi l'utilit&agrave; va congiunta al diletto.
<P>La qualit&agrave; principale e il carattere distintivo di quella platonica
scuola, gi&agrave; dicemmo essere la contemplazione. &ldquo; La verit&agrave;, va tut-
tavia ripetendo il gran maestro, non si pu&ograve; conoscere da noi quaggi&ugrave;
in terra, se non isforzandoci a rompere i vincoli che ci tengono
strinti e avviluppati nel corpo. &rdquo; &Egrave; questa del gran filosofo, senza
dubbio, una esagerazione, anzi diciamolo addirittura un errore, per-
ch&egrave; se l'uomo &egrave; naturalmente composto di anima e di corpo, deb-
bono ambedue insieme, con provvida legge concorrere a un mede-
simo ufficio: onde, la conseguenza che immediatamente deriva dalle
platoniche dottrine sarebbe che l'acquisto della scienza non &egrave; per
noi che un inutile desiderio. Dall'altra parte poi, se il corpo &egrave; di im-
paccio continuo all'anima, e se non sono i sensi altro che una fonte
perenne d'inganni, &egrave; chiaro che non utile alla ricerca della verit&agrave;,
ma sommamente dannosa, dovrebbe, secondo il sistema filosofico di
Platone, riuscir qualunque istituzione del metodo sperimentale.
<PB N=34>
<P>Questa infatti &egrave; la conclusione a cui giunge il discepolo di quel
Socrate, che fu udito dire pi&ugrave; volte aver nello studio della storia
naturale trovato piuttosto da perdere che da guadagnare. Cos&igrave; stando
appunto le cose, quale speranza possiamo dunque aver noi di veder
la Filosofia sperimentale spuntar su dalle verdeggianti aiuole del-
l'Accademia? I nostri lettori perci&ograve;, che attendono curiosi la risposta,
dovrebbero rammemorarsi come noi dicemmo, ne'principii del no-
stro Discorso, che la filosofia platonica rappresenta quel primo stato
della mente dell'uomo, in cui, degli oggetti creati ella apprende
le prime notizie, piuttosto per via delle forme geometriche, che per
la materiale impressione del senso. D'onde si pu&ograve; comprendere,
che se quella Filosofia non introduce nell'arte sperimentale, e anzi
la ripudia reputandola non solo inutile, ma, che &egrave; peggio, dannosa;
vi sostituisce per&ograve; un'altr'arte che la precede e che &egrave;, o dovrebbe
essere il fondamento di quella, essendo certissima legge che gli og-
getti si conoscono prima per la forma e poi per materia. Platone
insomma non introduce nella fisica, ma in quella che pu&ograve; chiamarsi
matematica della fisica.
<P>Egli &egrave; infatti, il filosofo atienese, gran maestro di Geometria.
Fiorirono nella scuola di lui Aristeo, Eudossio, Mnecmo e Dinostrato,
i quali riuscirono a dar la soluzione de'due pi&ugrave; difficili problemi,
che fossero proposti alla geometria: la duplicazione del cubo e la
trisezione dell'angolo. Alla scuola di Platone appartengono pure i
due pi&ugrave; insigni maestri che abbia avuto, e in cos&igrave; lungo decorrere
di secoli, abbia tuttavia la scienza, Euclide e Archimede.
<P>Tratteniamoci a cons&iuml;derare un poco il sublime aspetto e la
maest&agrave; veneranda del nostro Siracusano. Egli &egrave; la prima splendida
apparizione, e la rappresentazione pi&ugrave; viva di ci&ograve; che fosse l'arte
sperimentale in Italia nel III secolo prima di Ges&ugrave; Cristo. Il disco-
pritore del furto dell'oro nella corona del r&egrave; Gerone, l'incendiatore
delle navi di Marco Marcello, il taumaturgo, che per mezzo di una
semplicissima leva si d&agrave; vanto di poter commuovere la terra e il cielo,
passa per il primo gran fisico sperimentale che abbia avuto l'Italia,
e perci&ograve; non sembra che possa essere uscito Archimede dalla scuola
matematica di Platone.
<P>Considerando per&ograve; pi&ugrave; sottilmente, si trover&agrave; che l'abito del
Siracusano non differisce in nulla dal pallio del filosofo atienese.
Cos&igrave; l'uno come l'altro tengon dietro alle forme dei corpi, e non
vogliono avvilir l'ingegno dietro alla loro materia. Questa nota del-
l'ingegno archimedeo &egrave; posta in piena evidenza da ci&ograve; che ne scrive
<PB N=35>
Plutarco nella vita di Marco Marcello, dove dice appunto che Ar-
chimede non faceva nessun conto delle sue fisiche e meccaniche
invenzioni, non essendo esse altro che <I>giochi di geometria, ne'quali
s'era abbattuto trattenendovisi attorno per suo passatempo.</I> Ecco il
carattere distintivo della fisica platonica, ecco in qual concetto si
tenevan dagli Accademici i fatti naturali: giochi di geometria e pas-
satempi. Di un tal suggello &egrave; profondamente impresso il primo Trat-
tato di fisica tramandatoci dall'antichit&agrave;, gli <I>Spiritali</I> di Herone
alessandrino, discepolo di Archimede: trattato, dove l'ingegno
scherza intorno ai moti prodotti principalmente dal dilatarsi e dal
condensarsi dell'aria, come Ctesibio, altro discepolo dello stesso
Archimede, scherza intorno a simili altri moti prodotti dall'acqua.
<P>Ma esistono del gran discepolo di Platone, onore di Siracusa
e d'Italia, e son pervenuti infino a noi, attraverso alle vicende dei
secoli, due Trattati insigni, quello degli <I>Equiponderanti</I> e quello dei
<I>Galleggianti,</I> dove si pongono cos&igrave; saldi fondamenti scienziali alla
Statica e alla Idrostatica, da non passar per la mente a nessuno che
possa altri qualificarli per giochi di geometria o per fisici passatempi.
Verissimo: ma essi pure, que'due Trattati del matematico siracu-
sano, presentano il carattere proprio e distintivo della Filosofia na-
turale di Platone, che &egrave; quello di astrarre dalle propriet&agrave; naturali
dei corpi, per trattenersi a contemplare le propriet&agrave; matematiche e
geometriche delle loro forme. La leva archimedea infatti, sul prin-
cipio della quale &egrave; fondata tutta la Statica, non &egrave; una verga solida,
ma una linea geometrica, e la potenza e la resistenza son forze che
sembrano esser messe in atto piuttosto da spiriti incorporei, che da
materie solide e ponderanti. Similmente l'umido delle archimedee
idrostatiche immersioni &egrave; un liquido che non esiste in natura, ma
nelle mentali astrazioni del filosofo, il qual suppone che le molecole
rasentino le pareti de'vasi e fluiscano le une attorno alle altre senza
patirvi la minima resistenza, a quel modo che un punto genera una
linea geometrica liberamente fluendo nello spazio. Quel flusso geo-
metrico &egrave; moto, e anzi al moto di un punto che genera una linea,
al moto di una linea che genera una superficie, e al moto di una
superficie che genera un solido, si riduce il concetto genetico della
Geometria, che giusto, nel risalire alle sue pi&ugrave; sublimi alture, prende
per suo proprio e particolare il titolo di <I>Flussioni.</I> Non fa perci&ograve;
maraviglia che uscissero dalla scuola di Platone i due pi&ugrave; insigni
maestri della scienza del moto Archimede e Galileo.
<P>Ma per non prevenire i tempi moderni, soffermiamoci breve-
<PB N=36>
mente a considerare in Archimede e nella sua scuola quali sieno
le note proprie e distintive della Filosofia naturale derivata dall'Ac-
cademia. Fedele agli insegnamenti di Platone, essa contempla nella
natura le forme geometriche, e dilettandosene sublimemente, d&agrave;
mirabili impulsi da progredire non a sola la Geometria pura, ma
alla Geometria applicata al moto dei gravi, degli astri, della luce e
de'suoni. La Meccanica, l'Astronomia, l'Ottica, la Musica e simili
altre discipline e arti, in quanto si riducono a simmetria di linee
o ad armonia di numeri, son frutti allegati nel fiore degli orti Ac-
cademici. L'altro aspetto poi sotto cui si presenta la natura, nel
rivelarsi per l'organo dei sensi, perciocch&egrave; questi sono ingannevoli,
si riguardan da quella filosofia non altrimenti che quali scherzi im-
meritevoli affatto della seria attenzion de'filosofi. Per i platonici
insomma la Filosofia sperimentale, o la natura che ne forma il sog-
getto, nient'altro si &egrave; che, o una lasciva fanciulla che scherza, o una
paurosa maga che incanta. E in fatti tutti i libri di fisica scritti
dagli autori di quella scuola si vedon portare scritto in fronte il
titolo o di <I>Magia naturale</I> o di <I>Spettacoli maravigliosi della natura.</I>
<P>Ma quale Filosofia sperimentale poteva derivar mai dal Peri-
pato? Attendiamo bene al principio che informa quella scuola. Gi&agrave;
noi lo mostrammo apertamente pi&ugrave; sopra, e dicemmo consistere
quel principio nel far dipendere dalla nostra ragione le leggi che
governano la Natura. In conseguenza di ci&ograve;, l'esperienza &egrave; inutile,
e la ragione legislatrice e signora non ha bisogno di travagliarsi
servilmente a osservare e a cimentare i fatti naturali. A che dal-
l'altra parte mostrarsi bisognosi d'inventare e di fabbricare stru-
menti da rendere pi&ugrave; squisito l'uso dei sensi? Alla ragione basta
quel poco che i sensi stessi possono porgerle, in qualunque maniera
sia fatto: al resto ella supplisce bene da s&egrave; medesima, senz'altro
estrinseco aiuto.
<P>Quali potevano essere insomma i frutti di cos&igrave; fatte dottrine?
Quelli, che si possono aspettar da un albero in una opaca e neb-
biosa valle, senza alcuna posa combattuta dai venti. Il Peripato perci&ograve;
dee essere necessariamente infecondo, chiuso, e quasi diremmo in-
crisalidato nella propria ragione, e combattuto dai venti dell'orgo-
glio. Eppure &egrave; stato scritto da alcuni che Aristotile &egrave; gran maestro
di fisici sperimenti, per cui egli incarna le astratte speculazioni, e
colorisce i disegni aerei di Platone. Magnificano costoro la Storia
degli animali del filosofo di Stagira, e la vorrebbero proporre come
esempio di diligentissime osservazioni de'fatti naturali. Ma, se bene
<PB N=37>
si bada, si vedr&agrave; che l'osservazione di Aristotile &egrave; affatto superfi-
ciale: &egrave; quella stessa che non isfugge a nessuno, il quale apre gli
occhi a guardare le esteriori apparenze dei corpi. Quando per&ograve; si
tratta di entrare addentro alla natura delle cose, l'autore incespica
e rimane intrigato in gravissimi errori, come per esempio nel caso
di determinare il modo dell'incesso de'quadrupedi e del risolvere
molte altre simili questioni di meccanica animale. Del resto, anco
in quella Storia, il filosofo rivela il suo proprio genio, e diciamo
cos&igrave;, la sua propria ambizione, qual era quella di dar anima alla
natura col suo proprio discorso, lusingandosi quasi d'esserne il
Creatore, nell'atto che ne divisava le propriet&agrave; e ne annoverava le
specie. Egli &egrave;, ricordiamocene, n&ograve; nella sola storia naturale ma, in
ogni scibile, il Maestro delle <I>Categorie.</I>
<P>Chi volesse poi formarsi una pi&ugrave; giusta idea di quel genio
aristotelico; e volesse anche meglio persuadersi della falsit&agrave; dell'as-
serto riferito di sopra, che cio&egrave; sia il Filosofo di Stagira gran maestro
di fisici sperimenti; non ha a far altro che svolgerne i <I>Problemi</I>
per tutte quelle XXXVIII sezioni in cui l'Autore gli volle distri-
buiti. Essi comprendono tutta intera l'enciclopedia della scienza
naturale a quei tempi, e s'intende di dare a quel modo le risposte
pi&ugrave; sincere alle varie domande che si posson far dai curiosi.
<P>Non men falso poi reputiamo l'altro asserto pur di sopra no-
tato, che cio&egrave; Aristotile compia le dottrine del suo Maestro. Fra'due
filosofi &egrave; cos&igrave; aperto il dissidio, che &egrave; impossibile trovar ordine e
modo da ricongiungerli insieme. Pur nonostante &egrave; vero che in al-
cuni punti si riscontrano, ma per&ograve; si riscontrano a quel modo che
avvien delle vie tortuose che s'intersecano e procedono per qualche
tratto con le diritte rendendo pi&ugrave; che mai per&ograve; intralciato il viaggio.
S'incontrano senza dubbio ambedue i Filosofi greci in questo, in
recidere cio&egrave; gli stami ai progressi dell'arte sperimentale, renden-
dola l'uno impossibile e l'altro inutile. All'impossibilit&agrave; riducesi
evidentemente da Platone, insegnando che i sensi non rappresentano
all'anima altro che larve fuggitive ed inganni, e si riduce ad una
inutilit&agrave; per Aristotile, il quale professa che al difetto dei sensi pu&ograve;
supplire, per s&egrave; medesima, la ragione. Cos&igrave; &egrave; che se, per gli Acca-
demici, la Filosofia naturale &egrave; un ludibrio spettacoloso, per i Peri-
patetici non &egrave; altro pi&ugrave; che una sottile esercitazion<*> d'ingegno.
D'ond'&egrave; che gli spettacoli della Natura andando bene spesso, da'loro
autori, accompagnati dalle sottigliezze della Dialettica, non &egrave; facile
a discerner se uno de'cos&igrave; fatti libri appartiene all'una o all'altra
<PB N=38>
scuola, rimanendo a distinguerli questa sola infausta qualit&agrave;, che &egrave;
del vedervi costantemente i fatti naturali accomodati a secondare
la fantasia.
<P>Alla scuola platonica per&ograve; rimane incontrastabile il merito di
aver suggerita la prima arte di decifrare il libro della Natura, per
mezzo della Geometria, mentre alla Aristotelica non riman forse altro
vanto da quello in fuori d'aver rivolti gl'ingegni a facilitar le re-
gole del calcolo numerico, intorno a che principalmente si distin-
sero gli arabi. L'Algebra &egrave; senza dubbio un frutto del Peripato,
come la Geometria &egrave; un frutto dell'Accademia. Che se, avuto ri-
guardo all'utilit&agrave; e alla eccellenza delle due discipline, si vorr&agrave;
decidere che i meriti sono uguali, avuto riguardo all'applicabilit&agrave;
delle stesse due discipline all'interpetrazion de'fatti naturali, si vedr&agrave;
che, mentre la Geometria &egrave; ala da sollevar la mente sublime alla
contemplazione del mondo, l'Algebra non &egrave; che strumento da fa-
cilitare alcune delle pi&ugrave; faticose esercitazioni del nostro ingegno.
Tale forse non &egrave; l'ufficio dell'Algebra in s&egrave;, ma &egrave; pure l'ufficio a
cui venne rivolta dal Peripato, al quale parve che il fare scaturire
una conclusione dal meccanico operar sulle cifre, fosse un nuovo e
lusinghiero argomento, di quella potenza dell'ingegno, con che dal
sillogismo facevasi scaturire, quasi creazion della mente, la verit&agrave;
e la certezza di tutte quante le cose. Perci&ograve;, mentre la Geometria
&egrave; rimasta sempre nella sua incorruttibile dignit&agrave;, l'Algebra s'&egrave; ve-
duta degenerar talvolta negli abusi e ne'vizii della Dialettica.
<C>IV.</C>
<P>Dalle due scuole di Platone e di Aristotile, o come si voglia
dire altrimenti, dall'Accademia e dal Peripato, derivarono le tradi-
zioni della scienza e dell'arte, che ridussero in istato di civilt&agrave; le
nazioni europee e principalmente la nostra Italia. L'impulso che
venne alle menti e agli animi da quelle dottrine, fu cos&igrave; potente,
che, mirabile a dirsi, dura tuttavia dopo un s&igrave; lungo decorrere di
secoli. Tu<*> le variet&agrave; dei sistemi, che hanno tenuto, e tengono
fra s&egrave; divisi gl'ingegni speculativi, tutte le variet&agrave; dei gusti seguite
e manifestate in cos&igrave; varie maniere dalle opere degli artisti, si po-
trebbero con gran facilit&agrave; ridurre a due tipi, in uno dei quali si
<PB N=39>
vedrebbe impresso il sigillo del Peripato, e nell'altro quello del-
l'Accademia.
<P>Delle due influenti scuole prima a introdursi in Italia e di li
per tutta l'Europa, fu la Platonica. Le tradizioni pitagoriche dovet-
tero, senza dubbio, concorrere a tal preferenza, ma ben pi&ugrave; facil-
mente vi concorsero l'indole e il genio scientifico dei Romani
scolpitamente rappresentato da Cicerone. Basta leggere il Trattato
<I>Delle Leggi</I> e il libro dell'<I>Oratore</I> del filosofo romano, per ricono-
scervi l'inspirazione diretta e immediata del Trattato delle Leggi e
del Fedro del filosofo greco. La politica e la morale erano princi-
palmente le due scienze, che premeva di coltivare a quel popolo,
il quale deve alla disciplina degli animi, da cui provennero i sa-
pienti ordinamenti civili, la sua propria grandezza. Dedito alla vita
attiva, piuttosto che alla contemplativa, della Geometria non si cur&ograve;
gran fatto. Nella filosofia naturale per&ograve; fece quell'operoso popolo
romano di notabili progressi, intanto che, a qualche concetto che
si rivela dai versi di Lucrezio Caro, all'invenzione di alcuni stru-
menti descritti da Vitruvio, a parecchie questioni risolute da Seneca,
e a certe teorie intravedute da Frontino, si riappiccano propriamente
le tradizioni intercise del risorto metodo sperimentale. &Egrave; per&ograve; vero
che una tal messe di fisiche verit&agrave; non fu e non poteva esser rac-
colta dagli orti dell'Accademia: essa fu, come si vedr&agrave; meglio tra
poco in altri esempi, frutto di una sapienza che non sarebbe po-
tuta derivar da nessuna scuola.
<P>L'istituzione del Cristianesimo, dopo i tempi di Augusto, rin-
novell&ograve; la vita del popolo romano, ma in questa profonda innova-
zione una cosa rimane immutabile, l'impero di Roma, che dalle
mani della Politica passa a quelle della Religione. Roma &egrave; ancora,
passato lo splendore dei Cesari, e forse con pi&ugrave; vivo senso di prima,
capo e cuore del mondo. Da essa fluisce la civilt&agrave; come sangue
dalla grande arteria, e ad essa, come per condotto di vene, conti-
nuamente ritorna. A Cicerone sottentrano, nell'ufficio di oratori,
Minuzio Felice, Basilio Magno, Agostino, i quali o sien nati sul
Tevere, o sui lidi dell'Ellesponto, o non lungi dalle rive del Nilo,
son tutti pure, in una mente e in un cuore, ugualmente romani.
La nuova arte oratoria per&ograve; &egrave; varia, perch&egrave; varii ne sono i fini, ma
non per questo manco nobili e generose ne sono le intenzioni. Essi
vogliono persuadere agli adoratori de'falsi d&egrave;i l'esistenza di un Dio
unico, Creatore e Conservatore del mondo, e sentono che il vero
modo a illuminar quelle menti &egrave; di accender ne'loro cuori il calor
<PB N=40>
dell'affetto. Essi perci&ograve; eleggono, non argomenti sottili, ma bellezze
d'immagini, e fanno uso, piuttosto che dell'arguzie della Dialettica,
de'fiori della Poesia. Platone veniva cos&igrave; naturalmente a presentarsi
maestro e a porgersi imitabile esempio alla nuova eloquenza cri-
stiana, e Minuzio Felice, nell'<I>Ottavio,</I> lo imita perfino nelle forme
esteriori del dialogo, e Basilio Magno nell'<I>Esaemerone</I> risale con
sublime ala platonica, dalle pittoresche bellezze della Natura infino
al trono di Dio, mentre S. Agostino nelle sue <I>Confessioni,</I> scrutando
le pi&ugrave; profonde latebre del proprio cuore, mette in pratica il pre-
cetto socratico del Conosci te stesso.
<P>Per tali spiracoli e per tal magistero, venne a introdursi la
Filosofia di Platone in mezzo alla nuova civilt&agrave; cristiana. Ma la
Filosofia di Aristotile vi s'introdusse molto pi&ugrave; tardi, e per un ma-
gistero tanto diverso, quanto esser pu&ograve; diversa, dalla toga magnifica
di un romano, la cappa voluttuosa di un arabo. Averrois &egrave; pro-
priamente colui, che si d&agrave; all'opera di tradurre i libri dello Sta-
girita, e d'illustrarli col suo commento, diffondendone le dottrine
fra la sua gente, che, sebbene abbia invasa e siasi per nuova patria
usurpata la Spagna, serba nostante impresse nell'ingegno le mono-
tone solitudini delle lande affricane, e nel cuore, gli alidori di quelle
arene, che gli avi avean calcate largamente col piede. Quel maestro,
che insegnava a ridur tutto a regola di compasso, e dagli ammaestra-
menti del quale si concludeva cos&igrave; facilmente la libert&agrave; del poter
governare s&egrave; stesso e la natura a proprio talento, non poteva non
piacere a quegli uomini, tutti dediti a riconoscere freddamente e a
noverar gli oggetti, che pi&ugrave; fanno impressione e pi&ugrave; dilettano i
sensi.
<P>Sotto le larghe pieghe della bianca cappa dell'arabo, veniva
cos&igrave; dunque Aristotile a introdursi in mezzo alla societ&agrave; cristiana.
Ma come poteva quella Filosofia accomodarsi ai precetti del Van-
gelo, o come poteva quell'alidor di numeri scritti nel fango, andare
a genio a un popolo che sospirava per sua patria il cielo immen-
surabile eterno? Pi&ugrave; volte infatti Concilii, presieduti dagli stessi
Pontefici romani, dannarono la lettura de'libri aristotelici, ma pur
poco stette che Aristotile stesso, quasi per incantesimo, si trov&ograve;
spogliato della cappa dell'arabo e rivestito della tonaca del frate,
dall'alhambra, mirabilmente trapassando al convento.
<P>Era gi&agrave; incominciato il tempo delle eresie, per cui, piuttosto
che badare a insinuare la verit&agrave;, si sentiva il bisogno di confutare
l'errore. Per confutarlo conveniva servirsi delle armi medesime
<PB N=41>
degli oppositori, le quali consistevano nella Dialettica, e nel far uso
degli argomenti della ragione contro i dommi inconcussi della fede.
<P>L'eloquenza platonica perci&ograve; de'primi Padri della Chiesa do-
vette cedere alle acute sillogistiche argomentazioni de'novelli Dottori,
e a far l'ufficio del monachismo sottentrarono gli Ordini regolari.
Alle orazioni e alle omelie meditate lungo le rive di un fiume, o
all'ombra di un palmeto, e recitate poi dal pergamo al popolo cri-
stiano, succedono le aride disputazioni teologiche, scritte fra il tanfo
di una cella e diffuse per innumerevoli altre celle o a viva voce o
per copie manoscritte. Il primo che pensi di raccogliere quelle
sparse disputazioni, e di ordinarle insieme in una <I>Somma teologica,</I>
&egrave; Alessandro di Hales, a cui poco dopo tien dietro Alberto Magno,
maestro a quel Tommaso d'Aquino, grande istitutore della Teologia
scolastica. Narrano i biografi di lui, e si va ripetendo fra gli aned-
doti della sua vita, com'egli, sedendo a mensa con gli altri frati,
rimanesse una volta senza nulla curarsi del cibo, e stato alquanto
cos&igrave; cogitabondo, uscisse poi con incomposta esultanza a dire: <I>l'ho
trovato, l'ho trovato.</I> E che cosa aveva egli trovato? Nient'altro se
non un argomento da risolvere una sottile questione teologica, che
egli era andato inutilmente cercando per lungo tempo. Il fatto non
pu&ograve; non richiamare alla memoria quell'altro simile e ben pi&ugrave; fa-
moso aneddoto, che si racconta della vita di Archimede, per cui
manifesto risulta da tal confronto che il Filosofo di Aquino, in
investigar gli argomenti di ragione prosegue con quello stesso ar-
dore di metodo, che il matematico di Siracusa in investigar le verit&agrave;
pi&ugrave; recondite della Natura. Ed ecco posto cos&igrave; in piena evidenza
il carattere proprio della filosofia scolastica.
<P>Non &egrave; del presente nostro proposito il dar giudizio di S. Tom-
maso come filosofo speculativo e come metafisico: intorno a ci&ograve;,
egli ha senza dubbio meriti insigni, confermatigli dall'ossequioso
consenso di cinque secoli. Il giudizio nostro solamente versa circa
la Filosofia naturale, che il padre della Scolastica attinse tutta da
Aristotile, insegnando a legger piuttosto ne'libri di lui, che in quelli
della Natura. Ecco da che venerande mani furono nel secolo XIII
instaurati in Italia gl'idoli aristotelici. E qual maraviglia &egrave; che la
turba ossequiosa vi s'inchinasse ciecamente a offerirgli incensi?
<P>La grande autorit&agrave; di S. Tommaso fu senza dubbio una delle
cause principali, per cui il Peripato nuovo venne a costituirsi, ma
non fu l'unica. Le molte altre che vi concorsero, e non punto meno
efficaci, si potrebbero ritrovar facilmente in quella comodit&agrave;, che
<PB N=42>
veniva dal supplir con la lettura di un libro, al faticoso esercizio
dello sperimentare. Un tal metodo doveva riuscir tanto meglio ac-
comodato alla qualit&agrave; degli abitatori del chiostro, in quanto che,
non avendo essi occasione di travagliarsi col mondo per provvedere
alle necessit&agrave; e sodisfare ai piaceri della vita, si potevano lusingar
facilmente che le leggi naturali si potessero indurre con la stessa
facilit&agrave;, con cui si conducevano i sillogismi. Di qui &egrave; che un prin-
cipio di vanit&agrave; e di orgoglio doveva essere il carattere proprio di
quella filosofia, vanit&agrave; ed orgoglio che divamparono putidamente,
quando, per le opposizioni, il Peripato si ristrinse insieme congiu-
rato in una setta. Ch&igrave; ripensi ora che i chiostri erano i soli asili
in cui si rifugiava e da cui si diffondeva la scienza, comprender&agrave;
quali dovessero essere le condizioni delle scienze naturali per tutto
il tempo che domin&ograve; quella scuola. Condizioni generali per&ograve;, per-
ch&egrave; non manc&ograve; fin d'allora chi si volse a filosofar, piuttosto che
sui libri, sull'osservazione e sull'esperienza de'fatti, come si vedr&agrave;
seguitando il nostro Discorso.
<C>V.</C>
<P>Perch&egrave; sempre i primi impulsi, che rivolsero la mente del-
l'uomo alla investigazione dei fatti naturali, derivarono dai bisogni
e dal desiderio di conseguire alcuni util&inodot; fini, e perch&egrave; per primi e
principali fra questi utili e questi bisogni venivano a rappresentarsi
quelli, che concernevano il modo di conservare la sanit&agrave; o di re-
staurarla con l'arte, se in qualunque modo fosse stata perduta; si
comprender&agrave; facilmente com'uno de'primi oggetti, a cui si rivolse
la Filosofia naturale, dovess'essere la Medicina: Platone e Aristotile
non avevano trascurato di farsi maestri anco di quest'arte, e come
nelle discipline speculative, cos&igrave; in questa tennero divise, nella di-
versit&agrave; de'principii informativi e delle opinioni, le loro scuole: In-
stauratosi il nuovo Peripato non sembra che si sapesse trovare alla
cultura delle scienze fisiche miglior campo di quello della stessa
Medicina. Ruggero Bacone, Alberto Magno, Raimondo Lullo perdono
il loro tempo e consumano il loro inchiostro in formular ricette e
in trovar segreti da guarire ogni sorta di mali. Pi&ugrave; tardi, anco
quando l'Anatomia e la Fisica presentivano cos&igrave; d'appresso l'isti-
<PB N=43>
tuzione galileiana, il Falloppio e il Porta, per tacere di altri minori,
rinnovellarono l'esempio di que'ricettarii e lusingarono i semplici
con que'loro segreti.
<P>Apriamo per curiosit&agrave; i libri <I>De secretis mulierum</I> di Alberto
Magno, o quell'altro di Raimondo Lullo, che messer Pietro Lauro
volle rendere popolare, traducendolo dal latino, e facendolo stam-
pare in Venezia nel 1567 dai fratelli Sessa. Il libro del Lullo, a
cui erasi dato nel frontespizio il titolo di filosofo acutissimo e di
celebre medico, &egrave; rivolto a trovar nientedimeno che la <I>quintessenza,</I>
e il libro di Alberto a svelare i segreti della generazione. I libri
di quegli antichi dottori, bench&egrave; fossero conosciuti a pi&ugrave; prove non
contenere che falsit&agrave;, allettarono nonostante cos&igrave; i medici e gli
scrittori del secolo XVI, che il gran Falloppio non isdegna abbas-
sarsi a impugnar la penna, per iscrivere un libro di <I>Secreti diversi
e miracolosi.</I> Forse, per onor del grand'uomo potrebbesi ragione-
volmente congetturare che il libro fosse compilato dai discepoli e
spacciato sotto il suo nome, la qual congettura verrebbe confermata
dal veder che la stampa eseguita in Venezia nel 1582 occorse di-
ciannove anni dopo la morte dell'Autore. In qualunque modo, non
cessa perci&ograve; quella Falloppiana raccolta di Segreti diversi di esser
documento che attesti da quali umili principii avesse origine la
scienza naturale, in quel secolo, che immediatamente precede a
quello di Galileo. E perch&egrave; pi&ugrave; efficace riesca una tale testimonianza,
leggansi i soggetti che si trattano ne'tre libri, ne'quali la Raccolta
stessa dal compilatore venne divisa. Nel primo si tratta il modo
di fare diversi olii, cerotti, unguenti, unzioni, elettuarii, pillole e
infiniti altri medicamenti. Nel secondo s'insegna a fare alcune sorti
di vini e acque molto salutifere, e nel terzo si contengono alcuni
importanti segreti di Alchimia ed alcuni altri segreti dilettevoli e
curiosi.
<P>Parecchi di que'segreti, che si leggono nella Raccolta, la quale
v&agrave; sotto il nome del Falloppio, piacquero a quell'altro infaticabile
compilatore di ricette altrui e di altrui invenzioni, che fu Giovan
Batista Porta, ed ei ne infarc&igrave; que'suoi quattro libri <I>De'miracoli
e maravigliosi effetti della Natura.</I>
<P>Ma che cosa sono in sostanza questi segreti proposti, e questi
miracolosi effetti della Natura, spacciati dagli Autori di cos&igrave; fatti
libri? Niente altro, si capir&agrave; bene, che voci di cerretani. Il prin-
cipio peripatetico, che cio&egrave; la Natura si governa colla ragione del-
l'uomo e si muove, nel produrre i suoi effetti, a seconda dell'umano
<PB N=44>
discorso, vedesi vivamente in que'libri, meglio che altrove, incar-
nato, apparendo chiaro per essi come nell'arte medica non ci ha
a che far nulla l'esperienza, e tutto consiste nello stillarsi il cer-
vello, e nel fare a chi sa meglio comporre insieme una strana ri-
cetta. La sottilit&agrave; dialettica, o per dir meglio, la pi&ugrave; sfrenata fantasia
del medico &egrave; quella che dee operar nel malato ogni efficacia.
<P>Che il Peripato nuovo fosse principalmente rivolto alla Medi-
cina, lo attestano tre de'pi&ugrave; famosi fra i cultori delle scienze na-
turali, nel secolo XVI, Girolamo Fracastoro, Girolamo Cardano, e
Andrea Cesalpino, tutti e tre medici celebratissimi di professione.
Il primo di questi, veronese di patria e vissuto dal 1483 al 1553,
se si vuol pareggiar nell'ingegno agli altri due, non &egrave; dubbio per&ograve;
ch'egli &egrave; d'assai superiore a loro nella dignit&agrave; della vita. Che il
Fracastoro appartenga alla scuola peripatetica, a noi par cosa certa
bench'egli molte volte dimostri di saper pensare da s&egrave;, cercando
cose nuove e tentando d'investigare alcune delle verit&agrave; naturali,
non colla dialettica aristotelica, ma per la via diretta dell'esperienza.
<P>Che il celebre veronese avesse veramente saputo pensare anche
da s&egrave;, lo dice quel libro ch'egli scrisse degli <I>Omocentrici,</I> dedicato
a quello stesso Paolo III, a cui il Copernico dedic&ograve; la grande opera
<I>De revolutionibus.</I> Il nostro italiano, volere o no, rinnovellatore del-
l'opinione di Eudossio, &egrave; il pi&ugrave; prossimo precursore dell'insigne
astronomo prussiano, restauratore del sistema di Aristarco. Egli in-
tende principalmente a dimostrar che i pianeti non fanno le loro
rivoluzioni per cerchi eccentrici, ma per omocentrici e argutamente
interpetra alcune anomalie de'loro moti mostrando, per esempio,
che il moto obliquo del sole per l'ecclettica risulta dalla composi-
zione de'due moti in longitudine e in latitudine, e affermando la
variet&agrave; dell'inclinazione dell'ecclittica stessa esser costante, e dover
perci&ograve; un giorno tornare a confondersi con l'equatore, sicch&egrave; par
voglia cos&igrave; convalidare, coi placiti della scienza, una volgare opi-
nione degli antichi egiziani.
<P>Nel libro degli <I>Omocentrici,</I> o consapevole o no, vi si sente
aliar lo spirito di Platone, ed &egrave; forse perci&ograve; che il Fracastoro mo-
stra di sentir dispiacere e non lascia di far qualche scusa per avere
a contradire talvolta al suo Aristotile. Cos&igrave;, in sul principio del ca-
pitolo sesto, riferendo l'opinion del Filosofo, conforme alla quale le
orbite dei pianeti vengono per l'attrito via via sempre pi&ugrave; indugiate
dal primo mobile, secondo che sono a lui sempre pi&ugrave; vicine, ragion
per cui tardissima &egrave; la sfera di Saturno, e velocissima quella della
<PB N=45>
Luna; prima di sentenziar che una tale opinione o non &egrave; vera o
che &egrave; in contradizione con altri detti aristotelici, premette le parole:
<I>si licet de tanto philosopho dicere.</I> Ritorna per&ograve; l'Autore agli os-
sequi del suo maestro, ogni volta che, disceso dalle sublimit&agrave; della
Geometria platonica, viene a rasentare colle ali basse la fisica pe-
ripatetica.
<P>Egli vuol, per esempio, nel Capitolo VIII della II<S>a</S> Sezione dello
stesso libro degli <I>Omocentrici,</I> render la ragione della variet&agrave; del
diametro apparente, che presentano il Sole e la Luna, secondo che
son pi&ugrave; presso all'orizzonte o al zenit, o secondo che si trovano
nel perigeo o nell'apogeo, e crede di dover riconoscere quella ra-
gione, come fece Galileo, negli effetti ottici prodotti dalla sfera va-
porosa dell'aria. Ma, mentre Galileo attribuisce quegli effetti alla
maggiore o minore convessit&agrave; della detta sfera, il Fracastoro invece
gli attribuiva alla maggiore o minore altezza del mezzo, professando
il principio che un diafano soprapposto a un diafano ingrandisce
sempre le specie. Ora &egrave; chiaro che un tal principio derivava per
diretta via dalle fonti peripatetiche, o in altre parole non consisteva
altrimenti che in una ipotesi immaginaria, imperocch&egrave;, secondo fu
ritrovato poi dal medesimo Galileo, per esperienza, facilmente si
osserva che, soprainfondendo acqua ad acqua dentro un catino, la
moneta posata sul suo fondo non cresce nel diametro apparente,
anzi sembra talvolta qualche poco diminuire.
<P>Ma ci&ograve; che pi&ugrave; chiaramente dimostra non essersi il Fracastoro
potuto sottrarre ai perniciosi influssi della scuola peripatetica, &egrave;
quell'altro suo libro <I>De Sympatia et anthipatia rerum,</I> che egli
scrisse come Prodromo alla trattazione sua medica dei contagi. E
a quel modo che egli attribuisce alla simpatia e alla antipatia le
cause fisiologiche e patologiche ne'morbi pestilenziali; cos&igrave; alla
simpatia e alla antipatia attribuisce pure le cause occulte delle at-
trazioni elettriche e magnetiche nei fatti naturali. Egli &egrave; vero, non
tralascia talvolta di ricorrere all'esperienza, per assicurarsi de'fatti
pi&ugrave; particolari di quelle attrazioni, ma com'egli mal vi riesca, si
vede nel capitolo VIII del citato libro <I>De Sympathia.</I> Il nostro me-
dico veronese fu de'primi, com'avvert&igrave; nell'opera sua lo stesso Gil-
berto, ad attribuire la direzione dell'ago magnetico ad alcune
montagne ferruginose, esistenti nelle regioni del polo nordico. Ma
come anco questa non fosse, nella mente dell'Autore, altro che una
pura ipotesi peripatetica, o in altri termini, immaginaria, lo dimo-
stra ad evidenza nel capitolo ultimo quella risposta, che ivi fa a
<PB N=46>
Giovan Battista Rannusio, il quale opponeva che, se avesse fonda-
mento di qualche verit&agrave; l'ipotesi del Fracastoro, si sarebbe dovuto
veder fare qualche notabile alterazione all'ago nautico, nel passar
che fanno i navigli presso all'isola dell'Elba.
<P>In qualunque modo per&ograve;, il Fracastoro &egrave; un ingegno serio e
se cade in errore non se ne compiace e non lo scansa, perch&egrave; non
lo conosce. Non cos&igrave; pu&ograve; dirsi dell'altro medico milanese Girolamo
Cardano, che ebbe i natali in Pavia nel 1501. La lunghissima vita
protratta infino al 1596 non valse a correggerlo delle sue turpitu-
dini, le quali sfacciatamente confessa al pubblico nella Autobiografia,
attribuendole a inevitabili suggestioni de'suoi Demonii. Qualunque
siasi per&ograve; la moralit&agrave; de'suoi costumi, a noi non s'appartiene di
parlare che della scienza, la quale, perch&egrave; forse insozzata di fango
e rimescolata ai pi&ugrave; strani errori e alle fantasie pi&ugrave; stravaganti, &egrave;
stata, secondo noi, fin qui mal giudicata. Di che si pu&ograve; fra'molti
esempi citar quello de'fuochi di S. Elmo, annoverandosi fra le
infinite stravaganze di lui quel che ne scrive nel II Libro <I>De subti-
litate;</I> stravaganze che poi il Beccaria ridusse alle vere cause dei
fenomeni e degli effetti consueti d'operarsi naturalmente dall'im-
provviso fulminare delle stellette o de'fuochi elettrici. (Dell'Elet-
tric., Torino 1753, pag. 222).
<P>L'altro medico di professione, che qui s'interza al Fracastoro
e al Cardano &egrave; quell'Andrea Cesalpino, in cui si gloria la sua pa-
tria Arezzo d'aver dato un precursore al fortunassimo Harvey. Quali
meriti veramente competano al Peripatetico aretino, rispetto alla
grande scoperta della circolazione del sangue, lo vedranno i lettori
nel seguito della nostra storia, dove anche troveranno argomenti
da ammirare ci&ograve; che egli osserv&ograve; di fisiologia vegetabile, e ci&ograve; che
egli specul&ograve; per sottordinare in generi e specie la svariata famiglia
delle piante. Ma pure appresso a quelle pagine, dove in tanto piena
evidenza si mette l'uso e l'ufficio naturale della vena arteriosa e
dell'arteria venosa, seguono altre pagine, dove l'Autore intende a
sostener l'opinione aristotelica dell'origine dei nervi dal cuore. Si-
milmente agli impulsi fisici di capillarit&agrave;, per cui la linfa ascende
dalle radici alle foglie attraverso ai vasi, fa concorrere efficacemente,
l'Autor <I>De plantis,</I> i superni influssi celesti. Ma i cinque libri delle
<I>Peripatetiche questioni</I> sono una tal palestra di sottigliezza d'ingegno,
che se la Natura veramente assecondasse per poco il cervello del Ce-
salpino e quello di Aristotile suo maestro, il mondo, e le leggi che
lo governano, sarebbero sostanzialmente trasformate dall'esser loro.
<PB N=47>
<C>VI.</C>
<P>Fra'tre sopra commemorati merita particolare attenzione quel
Girolamo Cardano, di cui si disse gi&agrave;, e ora da noi si ripete, che
la scienza fu mal giudicata. Egli, oppresso dalla turba dei peripa-
tetici, e tante volte da loro soggiogato e ridotto alla pi&ugrave; abietta vilt&agrave;
dell'ossequio, si prova di tratto in tratto a levar alta la fronte e
declama contro l'autorit&agrave; del Maestro, contrapponendogli l'autorit&agrave;
del raziocino e della esperienza.
<P>Due sono principalmente i libri scritti da lui in soggetto di
scienze sperimentali: quello <I>De subtilitate</I> e l'altro <I>De rerum va-
rietate.</I> Il primo &egrave; una storia generale de'principii delle cose natu-
rali e artificiali; il secondo si direbbe il <I>Cosmo scientifico</I> di quei
tempi. Dedicando nel 1552 a Ferdinando Gonzaga, Principe di Mol-
fetta, i libri XXI <I>De subtilitate,</I> scrive che molte delle cose ivi dette
e delle pi&ugrave; importanti, le ha dovute nasconder <I>sub cortice,</I> in grazia
de'suoi contradittori, i quali, son sue parole, non hanno altro ar-
gomento da appormi da quello in fuori, <I>quod ab Aristotile dissen-
tire videar. Nam adeo humanum genus sibi iam prurit, ut malint
a veritate a sensu ab experimento a rationeque, denique ab omnibus
quam ab auctoritate viri discedere.</I> E prosegue a dir di non sapere
intendere come mai si lodi Galeno, che tante volte contradice ad
Aristotele, e si condanni lui, che se ne dilunga una o due volte, e
dove vi sia costretto da chiarissime ragioni e da certissimi espe-
rimenti.
<P>I XVII libri <I>De rerum varietate</I> furono nel 1556 dedicati a
Cristoforo Madruzio, e nella lettera dedicatoria inveisce l'Autore
contro quei pervicaci, i quali presumono il pelago immenso della
divina Sapienza restringer a capir nell'umano vasello aristotelico
<I>exiguo nec satis integro,</I> ed esclama contro costoro: <I>Nonne stultos
si credant, invidos si non credant eos existimare oportet?</I>
<P>Nel cap. XXXVIII del libro VII di questa medesima opera, a
proposito del celebre Trattato <I>De piscibus</I> del Rondelezio, il Cardano
scriveva le notabilissime parole seguenti: <BQ>&ldquo; Laudo equidem quod
propter veritatem Aristotilem et Galenum relinquat: quod autem
veritatem relinquat ut ab Aristotile vel alio discedat, non laudo.
<PB N=48>
Multi enim conantur nos imitari, qui ab Aristotile dissentimus
uno vel altero loco, sed non ita dissentimus, ut experimentum
et validas rationes illi opponamus. Atque id non ut illum oppu-
gnemus, sed quoniam ars ipsa, quae innumera docet artificia,
aliter constitui non poterat, adeo ut si ipse reviviscat Aristotiles,
vel in nostram opinionem venturus sit, vel saltem non aegre la-
turus quod tot evidentibus rationibus, ob tantamque utilitatem
ab eo discesserim &rdquo;</BQ> (Basilaee 1581, pag. 381). E chi &egrave; mai che,
leggendo queste parole, non ricorra col pensiero e non torni colla
memoria a quell'altre simili scritte da Galileo: &ldquo; Avete voi forse
dubbio che, quando Aristotele vedesse le novit&agrave; scoperte in cielo,
e'non fosse per mutare opinione e per emendare i suoi libri? &rdquo;
(Alb. I, 124). Il Cardano dunque professa principii simili a quelli
di Galileo, e ha sotto le zolle inculte seminati i medesimi germi
scienziali, da cui non &egrave; possibile che non si produca, alla sua sta-
gione, qualche buon frutto, e sia pure, come si vuole silvestro e
immaturo. Aprendo gl'incolti rami intricati, e scoprendo le foglie
lussuriose, a chi dentro ci guardi attentamente non &egrave; difficile d'in-
contrar qua e l&agrave; con l'occhio in qualcuno di questi frutti.
<P>Apriamo nel libro II <I>De subtilitate,</I> dove tratta degli elementi.
S'entra addentro a una questione di meccanica importantissima, dal
gran maestro Aristotele cos&igrave; mal definita: alla questione dei moti
violenti. Dop'avere annoverate le varie sentenze degli antichi filo-
sofi, il Cardano conclude: <BQ>&ldquo; Sed nos magis indigemus prima, quae
est simplicissima, et etiam non tantas difficultates patitur, et cum
supponitur quod omne quod movetur ab aliquo movetur, veris-
simum est sed illud quod movet est impetus acquisitus, sicut
calor in aqua &rdquo;</BQ> (Lugduni 1580, pag. 93).
<P>Ecco intanto confermata, contro i perniciosi errori di Aristotile,
la verit&agrave; che il proietto non &egrave; mosso dall'aria, ma dalla virt&ugrave; del
proiciente, che gli rimane impressa come il calore nell'acqua, ed
ecco insieme, col principio d'inerzia, posti i primi fondamenti alla
Meccanica. Il moto violento, prosegue a dir l'Autore, &egrave; tanto pi&ugrave;
celere quanto il proiciente si muove pi&ugrave; celermente e per pi&ugrave; lungo
spazio accompagna il proietto, e quanto &egrave; meno denso il mezzo e
il proietto stesso &egrave; pi&ugrave; acuminato. La via descritta per l'aria in
principio a in fine del moto, &egrave; retta, <I>sed media quasi linea quae
parabolae forma imitatur</I> (ibi. pag. 96). Che se a colui che ri-
pensa ai progressi galileiani sembrano queste antiche tradizioni della
scienza italiana di grande importanza, d'importanza minore non
<PB N=49>
giudicher&agrave; certo quel che seguita a specular l'Autore intorno ai
pendoli di varia lunghezza, e alla ragion ch'ei ne rende del veder
gravissimi corpi sospesi venir mossi quasi col soffio incantatore di
una parola.
<P>Ma il cap. VI del I libro <I>De rerum varietate,</I> a chi ripensi che
fu scritto tanti anni prima di quello del Castelli, riesce un mara-
viglioso trattatello della misura delle acque correnti. La gran legge
delle quantit&agrave; proporzionali al prodotto della velocit&agrave; per la sezione,
il Cardano non la dimostra, ma la tien come un supposto; tanto a
lui, com'a tutti, par semplice e vera. <BQ>&ldquo; Ut vero eam constituamus,
duo supponere necesse est: alterum quod iuxta foraminis ampli-
tudinem aqua defertur; alterum quod iuxta impetum &rdquo;</BQ> (pag. 61).
<P>Nel correr che fa l'acqua dentro i tubi chiusi, specialmente
se sieno pieni, osserva sagacemente il Cardano che la non &egrave; libera
nel suo moto, dovendosi tirare altr'acqua dietro, per evitare la
discontinuit&agrave;, ma giunta allo sbocco, si trova a dover ubbidire al-
l'impeto di due forze, una violenta e l'altra naturale, per cui segue
una via di mezzo. Chi ripensi alle difficolt&agrave; incontrate in tal pro-
posito da Galileo, promosse da coloro che dicevano non esser pos-
sibile che di due forze, le quali operano nello stesso tempo con
varia direzione d'impulsi, l'una non impedisca il libero esercizio
dell'altra, ammirer&agrave; il Cardano che per la intricata via della verit&agrave;
procede cos&igrave; diritto e sicuro. N&egrave; l'ammirer&agrave; meno, quando pro-
ponendosi di risolvere il quesito: <I>cur aquae a lateribus etiam stan-
tium paludum effusae per rimas tabularum impetum secum affe-
rant</I> (pag. 69) mostra di non aver nemmeno aombrato, non che
offeso nell'errore del Michelini, il quale verr&agrave;, dopo i tempi di Ga-
lileo e del Castelli e del Torricelli, ad affermar che l'acqua non
fa impeto alcuno sopra le sponde, ma lo rivolge tutto a premere
il fondo dei vasi.
<P>Intin da que'tempi, notizia da non si dover trascurare nella
storia dell'Idraulica, a riconoscer la varia velocit&agrave; degli strati delle
acque correnti, si faceva uso degli <I>Idrometri,</I> e segnatamente di
quelli, dall'altra parte semplicissimi, de'quali il Cabeo si dice che
fosse il primo a far uso. E giusto col <I>baculo idrometrico</I> s'era vo-
luto, a tempi del Cardano, argomentar che gli strati infimi corrono
pi&ugrave; velocemente de'sommi, dal veder che l'estremit&agrave; inferiore del
baculo stesso veniva pinta in avanti. Ma il Cardano, che negava il
fatto e ammetteva esser pi&ugrave; veloci di tutti gli altri, gli strati superfi-
ciali, ricorre a un argomento, che ha dello strano, bench&egrave; sia per&ograve;
<PB N=50>
largamente ricompensata questa stranezza da un'altra osservazione
idrometrica, che non fa qui, ma nell'altro libro <I>De subtilitate.</I>
<P>Una tale osservazione riguarda l'equilibrio dell'acqua ne'sifoni,
e scopre un errore di coloro, i quali credono potersi per un con-
dotto far tanto risalir l'acqua quanto ella &egrave; scesa. Ma il vero &egrave;, dice
il Cardano, che la si riman l'acqua stessa sempre alquanto al disotto
e con tanta maggior differenza quanto la via percorsa &egrave; pi&ugrave; lunga.
<BQ>&ldquo; Quanto enim longior via fuerit, eo maior differentia, iuxta alti-
tudinis mensuram esse debet. Hinc errores quorundam, qui ad
libramentum cum conati essent aquas deducere maximas iactu-
ras impensarum susceperunt &rdquo;</BQ> (pag. 25). Quando in Firenze,
tanti anni dopo da che furono scritte queste parole, si vollero
dalle sorgenti di Pratolino derivar l'acque ad alimentar le fon-
tane di Boboli, Andrea Arrighetti teoricamente confermava gli av-
vertimenti pratici del Cardano, e i fatti in quel caso sperimentati
attestarono delle verit&agrave; predicate dal fisico milanese, e dal disce-
polo di Galileo.
<P>Ma un'altro discepolo di Galileo, Evangelista Torricelli, in fatto
della pi&ugrave; rumorosa e pi&ugrave; importante scoperta che sia stata fatta,
va a riscontrarsi colle stesse sottilit&agrave; della fisica antica. Il vieto au-
tore di queste <I>Sottilit&agrave;</I> non vuol sentir parlare di orrore o di fuga
del vacuo. L&agrave; dove si prova a render la ragione del moto ne'sifoni
da travasare i liquidi, accenna all'aria sopraincombente che ne aiuta
quel moto, bench&egrave; sarebbe senza dubbio temerit&agrave; l'asserire che
avesse riconosciuto in quel fatto idrostatico l'intervento della pres-
sione atmosferica. Altrove infatti nel render la ragione del perch&egrave;
in un vaso, estratta coll'aspirazion della bocca l'aria, si veda sot-
tentrare in suo luogo l'acqua, dice che la poca aria rimasta, affinch&egrave;
non diasi il vuoto, attrae l'acqua stessa di che lo Scaligero lo ri-
prende con queste parole: <BQ>&ldquo; Nam quare sapientiorem facis aerem
ut moveat aquam ad subeundum, aquam negligentiorem ad adim-
plendum vacuum? &rdquo;</BQ> (De subtil. Francof. 1592, pag. 58). Il Car-
dano insomma non si appose al vero, ma non &egrave; piccola gloria per
lui l'aver, bench&egrave; cos&igrave; dalla lontana, aperti i chiusi e intricati sen-
tieri al Torricelli, sostituendo a un nome vano un fatto. Il fatto
fisico che egli sostituisce al peripatetico orrore del vacuo &egrave; che i
corpi non patiscono d'essere rarefatti, se non che dentro certi li-
miti, oltrepassati i quali o si rompono o danno luogo per attrazione
a sottentrarvi altri corpi. <BQ>&ldquo; Ergo in universum tres erunt motus
naturales. Primus quidem ac validissimum a vacui fuga, sed ve-
<PB N=51>
rius a forma elementi, cum maiorem raritatem non admittat, nec
materiae partes separari nunquam queant &rdquo;</BQ> (pag. 17).
<P>Il nome di Giuseppe Scaligero &egrave; tanto strettamente connesso
con quel del Cardano, che quasi, com'&egrave; avvenuto a noi stessi di
sopra, non si pu&ograve; parlare della scienza dell'uno, senza che si vegga
intromettersi per qualche parte, e anzi irrompere con violenza in
mezzo la scienza anche dell'altro. Egli infatti scrisse un libro collo
stesso titolo <I>De subtilitate,</I> a solo fine di contrapporre a quelle del
Cardano le sottigliezze sue proprie. Il filosofo veronese per&ograve;, sia
scaltrezza o sia ossequio sincero, non appunta mai direttamente
l'armi del raziocinio e della esperienza contro Aristotile, che egli
appella <I>humanae sapientiae parentem,</I> ma, l&agrave; dove il testo non gli
par che s'arrenda bene ai nuovi fatti sperimentali, ne scusa reve-
rentemente il Filosofo e ne incolpa i commentatori.
<P>Una delle sottigliezze cardaniche da farne pi&ugrave; conto, vedemmo
esser quella, che l'Autore esercit&ograve; a definir la natura del moto vio-
lento e a stabilire il principio d'inerzia. Lo Scaligero si mise con
altre sottilit&agrave; a frugar dentro allo stesso soggetto, e non potendo
questa volta cogliere in fallo il suo nemico, lo punzecchia dicendo
ch'egli era venuto a insegnar cose note infino ai fanciulli, i quali
pur sanno <I>vim impellentis nervi relictam in sagitta.</I> L'esempio poi
del moto che rimane impresso nel mobile, come il calore nell'acqua,
dice essere stato addotto gi&agrave; dall'antico filosofo Temistio. Del resto,
soggiunge lo Scaligero, che l'aria non abbia parte nel moto violento,
non occorrono a persuadercelo gli argomenti del Cardano, avendone
noi le certissime prove nell'esperienza. <BQ>&ldquo; Quam vero ea ratio nulla
sit satis patebit demonstratione. Sit levissima tabula ex qua exi-
matur orbis torno aut circino incidente, ita ut sine mutuo attritu
orbis ille intra illud cavum circumagi queat &rdquo;</BQ> (ibi pag. 130). Fatta
girar la ruzzola, per via di un manubrio infisso, ella seguita a gi-
rare anco quando sia rimossa la mano. Or dov'&egrave; qui l'aria, domanda
lo Scaligero, che mantien vivo nella stessa ruzzola il moto? Quella
che riman dentro al sottilissimo fesso &egrave; s&igrave; poca, da non si creder
capace di produr quell'effetto.
<P>Chi leggendo queste parole del peripatetico di Verona, si ri-
sovviene di una simile esperienza descritta, a provar lo stesso in-
tento, da Galileo, rester&agrave; preso da qualche maraviglia, la quale gli
si dovrebbe accrescere anche di pi&ugrave; passando alla 331 Esercitazione,
dove l'Autore tratta della forza della percossa. Ivi, dop'aver confu-
tate le puerilit&agrave; del Cardano e avervi sostituito quel principio vero
<PB N=52>
che il moto al mobile grave aggiunge sempre pi&ugrave; peso; commemora
affettuosamente il suo Maestro, unico interprete de'disegni archi-
tettonici di Bramante, il qual Maestro aveva calcolato qual propor-
zione avesse il pugno dell'uomo in quiete col pugno che ferisce.
<BQ>&ldquo; Sed et haec et alia tunc illa demonstrabat, quae postea fortunae
saevitia interiere. &rdquo;</BQ> Che se invece fosse stata la fortuna propizia,
avremmo avuto in Giovanni Del Giocondo quella parte di scienza
Nuova quasi un secolo prima di Galileo.
<P>E pi&ugrave; di un secolo prima aveva lo stesso Scaligero preannun-
ziata quella verit&agrave; tanto contraria agli oracoli aristotelici che cio&egrave; la
luce, come il suono, si muove in tempo e n&ograve; in istante, verit&agrave; a
dimostrar la quale, si faticarono inutilmente Galileo e i pi&ugrave; insigni
sperimentatori della sua scuola. <BQ>&ldquo; Non enim ab immaterialitate
ductum argumentum, egli dice, satis validum est. Nam neque soni
species, quae aeque immaterialis est, sine tempore defertur &rdquo;</BQ>
(pag. 873).
<P>Or chi, oltre alle cose qui sopra esposte, ripensi all'importanza
che ebbero queste dottrine ne'progressi dell'ottica, e alla pi&ugrave; grande
importanza che ebbe le questione del vacuo, la quale si pose dallo
Scaligero, pur contro alle comuni dottrine aristoteliche, per condi-
zione essenziale alla natura del moto; s'avvedr&agrave; quanto diritto
s'abbian questi farraginosi volumi, che abbiam nel presente para-
grafo squadernati innanzi ai nostri lettori, ad esser commemorati
in una storia del metodo sperimentale in Italia.
<P>Un altro nome, oltre allo Scaligero, che si collega, bench&egrave; con
altro vincolo e per altro richiamo al Cardano, &egrave; quello di Niccol&ograve;
Tartaglia, nato in Brescia intorno al 1500 e morto 57 anni dopo.
Ei si potrebbe senza dubbio annoverare tra quei cultori dell'arte,
de'quali parleremo pi&ugrave; sotto, che non avendo avuto a maestri i
libri ma la stessa Natura, e non essendo perci&ograve; rimasti offesi dai
pregiudizi peripatetici, poterono liberamente correr la via de'loro
progressi. Quel che infatti il Papadopoli afferma esser cio&egrave; venuto
Niccol&ograve; con Lodovico Balbisone allo studio di Padova, non s'&egrave; po-
tuto ancora provare con documenti, e dall'altra parte &egrave; assai chiara
la storia che ne'<I>Quesiti e Inventioni</I> fa l'Autore di s&egrave; e de'suoi
studii.
<P>Lo stile incolto, con ch'&egrave; scritto quel libro e l'altro della <I>Nuova
Scientia</I> dello stesso Tartaglia, ci confermano in quella opinione e
costituiscono uno de'punti pi&ugrave; caratteristici della somiglianza che
passa tra Niccol&ograve; da Brescia e Leonardo da Vinci; somiglianza
<PB N=53>
esteriore di forma, che fa presentire una pi&ugrave; intima somiglianza
della materia e del soggetto proprio de'loro studi. Chi volesse poi
scorgere quel tal punto di somiglianza un po'pi&ugrave; d'appresso, non
dovrebbe far altro che mettersi a confrontare la prima carta de'<I>Que-
siti e Inventioni,</I> dove si espongono i soggetti da trattarsi ne'primi
sei libri, con la lettera che Leonardo scriveva a Lodovico Moro,
perch&egrave;, riconosciutane l'abilit&agrave;, si risolvesse di richiamarlo pi&ugrave; sol-
lecitamente al suo servizio.
<P>Ma il Bresciano, che rimane inferiore a quel da Vinci nella
variet&agrave; e nella estensione de'soggetti naturali trattati, lo supera
nella intensit&agrave; e nel lucido ordine con che &egrave; riuscito a trattare le
parti. La <I>Nuova Scientia,</I> per verit&agrave;, non ha molto del nuovo. La
legge della caduta dei gravi &egrave; quella stessa professata da Leonardo
da Vinci e da tutti coloro che rimasero ingannati dal creder che
gl'impeti sieno proporzionali alle altezze d'onde discendono i corpi.
Rispetto alla curva descritta dai proietti, il Tartaglia rimane indietro
al Cardano, che intravide nelle curve traiettorie una certa somi-
glianza colla parabola. Nonostante &egrave; notabile che fosse dalle sotti-
gliezze geometriche condotto a indovinare la massima ampiezza
de'tiri di artiglieria aversi allora, quando l'obice &egrave; inclinato di 45
gradi sull'orizzonte. Poco perci&ograve; sembra che giovasse a scoprir cose
nuove l'ordine matematico tenuto dall'Autore e la lucida esposi-
zione del libro. Pi&ugrave; novit&agrave; forse ha nell'altro delle <I>Inventioni,</I> scritto
in Dialogo, e dove si contrappongono agli errori di Aristotile i veri
principii della statica. Dialogizzando l'Autore con don Diego di Men-
doza, nel VII libro introduce il discorso intorno alle Questioni mec-
caniche di Aristotile, e segnatamente sopra la prima espressa dal
Filosofo in questa forma &ldquo; Perch&egrave; causa le maggior libre ovver
bilance sono pi&ugrave; diligenti delle minori. &rdquo; Il Tartaglia esamina sot-
tilmente la cosa e incomincia dall'osservare che il problema &egrave; di-
fettoso nella stessa sua enunciazione e che sarebbe convenuto prima
di tutto all'Autore distinguere tra il fatto naturale e il fatto mate-
matico. Riguardate matematicamente le braccia della bilancia, come
linee geometriche, &egrave; vero, dice il Tartaglia, l'asserto di Aristotile,
ma &egrave; falso riguardate quelle stesse braccia fisicamente, e tali quali
sono in natura, perch&egrave; allora, invece di essere pi&ugrave; diligenti le bi-
lancie di lunghe braccia sono invece quelle di braccia corte, come
l'esperienza dimostra nelle bilancette o saggiatori degli orefici e
dei monetari.
<P>La questione meccanica sottilmente discussa qui dal Bresciano,
<PB N=54>
&egrave; notabilissima, perch&egrave; forse &egrave; la prima volta che il testo aristotelico
si accusi di errore a viso aperto. E bench&egrave; l'Ambasciatore cesareo,
interlocutore nel Dialogo, non si conducesse cos&igrave; facilmente a cre-
dere la cosa, perch&egrave; Aristotile <I>non era un oca,</I> l'Autore pure lo
persuade con buone ragioni, concludendo che il Filosofo era incorso
in tal grossolano errore, perch&egrave; a lui mancava la <I>scienza dei pesi,</I>
ossia i principii della statica, de'quali il Tartaglia poi di proposito
passa a trattar nel seguente VIII libro delle <I>Inventioni.</I>
<C>VII.</C>
<P>Abbiamo detto che il Tartaglia f&ugrave; de'primi a notare gli errori
aristotelici a viso aperto: gli esempi infatti recati dal Fracastoro,
dallo Scaligero, e da molti altri hanno mostrato una certa trepida-
zione, ogni volta che son dovuti mettersi a contradire al loro e
universale Maestro. Il Cardano stesso intrattien lunghi discorsi qua
e l&agrave; per iscusarsene, e non trova altro migliore espediente a placar
gli animi degli scandalizzati, che di accusar le corruzioni del testo
e l'ignoranza dei commentatori. Ma il rimprovero che in uno dei
passi da noi sopra citati fa a coloro, che troppo audacemente vo-
levano imitarlo, in denunziar pubblicamente i falli dell'oracolo
venerato, mostra che negli ingegni speculativi ferveva un segreto
ardore di conquistare la propria libert&agrave;, per cui poco stette che
que'tumulti cos&igrave; compressi, uscirono in una guerra combattuta in
campo aperto, in mezzo al quale f&ugrave; de'primi e pi&ugrave; animosi a com-
parire il Tartaglia, senza visiera.
<P>Il campo tenuto dal Tartaglia per&ograve; era circoscritto e ristretto
nelle questioni della meccanica e in alcuni problemi di fisica, di
che non restavan contenti i filosofi che intendevano oramai di con-
quistare la loro piena libert&agrave; in ogni genere di scientifica cultura.
A capitanar la numerosa falange, uscita fuori a questa nuova con-
quista, insorsero principalmente Bernardino Telesio consentino, e
Francesco Petrinsevich, dalmata, conosciuto sotto il nome latiniz-
zato di Patricio, per noi Patrizio, ambedue i quali dettero opera a
speculare una nuova Filosofia della Natura, da contrapporsi a quella
dello Stagirita. Il Patrizio, nel II tomo delle sue <I>Discussioni,</I> an-
dava liberamonte scrivendo che l'ammirazione avuta da tutti per
<PB N=55>
Aristotile era immeritata, imperocch&egrave; moltissime delle cose scritte
da lui son desunte da pi&ugrave; antichi filosofi, specialmente pitagorici,
e altrove pi&ugrave; ricisamente soggiunge che Aristotile stesso ne'suoi
libri poco o nulla ha del suo.
<P>Da ci&ograve; &egrave; facile intravedere la risoluzione presa dal Filosofo
dalmata di rivolgersi ad altre scuole e con preferenza alla pitagorica
e alla platonica, o meglio di speculare colla sua propria ragione,
piuttosto che con quella del preteso maestro di coloro che sanno.
Una tal animosa risoluzione viene eloquentemente espressa dal-
l'Autore in quella Apologia, che egli scrisse contro un tal Teodoro
Angeluzio, che s'era accanitamente posto contro i nuovi insorti a
difendere il sacro regno peripatetico. &ldquo; Ma regnate, egli dice in la-
tino eloquio, regnate, infintanto che a voi &egrave; lecito o piace. Noialtri
omiccioli lasciateci vivere, lasciateci spirar quest'aure, che sono a
tutti comuni, permetteteci sentimenti e idee, che non sieno aristo-
teliche. Non ci disprezzate, non ci avventate ingiurie, non carica-
teci di calunnie. Non vi adirate con noi, perch&egrave; non guardiamo ai
medesimi obietti e non accolghiamo i medesimi responsi. Permet-
teci poter esser platonici, se vogliamo, e in Filosofia piuttosto amici
a Plotino a Proclo a Damascio, che a que'vostri omaccioni, Averrois,
Duns, Janduno, Tartareto, e simili altre filosofiche quisquiglie. Per
metteteci di pensare anche qualche cosa col nostro ingegno, tenue
s&igrave; ma libero. Non ci siate tiranni n&egrave; vogliate implicarci nelle reti
delle vostre contenzioni o avvolgerci fra le tenebre de'vostri dom-
mi &rdquo; (Ferrariae, 1584, pag. 4).
<P>Da cos&igrave; fatte parole del Patrizio, come da altre simili che si
potrebbero citar dal Telesio, si sentono spirar con impeto le aure
della libert&agrave;, ma quell'impeto &egrave; temperato, e se fa piegar gagliar-
damente le fronde, pur non le schianta. Non &egrave; cos&igrave; de'due altri
insorti a detronizzare Aristotile poco dopo i tempi del filosofo con-
sentino e del dalmata. Essi sono due frati, che perci&ograve; ingaggiano
una doppia battaglia, contro i Filosofi e contro i Teologi dei loro
tempi e hanno fieramente impugnato le armi contro due regni fra
s&egrave; confederati: quello del Peripato e quello della Scolastica. L'uno
di que'due, nato a Nola, verso la met&agrave; del secolo XVI, e spento
nel 1600 per morte violenta, &egrave; il celebre Giordano Bruno, l'altro,
nato in Stilo di Calabria e che pass&ograve; molta parte della vita, decor-
sagli dal 1568 al 1639, nel fondo di una carcere, &egrave; il non men ce-
lebre Tommaso Campanella. Son due fieri ingegni: lo spirito di li-
bert&agrave; soffia dal loro petto, colla furia incomposta dell'uragano, per
<PB N=56>
cui l'uno incontr&ograve; la carcere e l'altro il rogo. Nessuno in Filosofia
ne sa'quanto loro: Aristotile, per Giordano, &egrave; un povero ingegno
meschino, pel Campanella &egrave; uno stolto.
<P>A cos&igrave; fatti arditissimi ingegni si suol da'moderni dare il no-
me di <I>Razionalisti,</I> e son la delizia e l'ammirazione degli scrittori
de'nostri tempi, alcuni de'quali riconoscono in essi i precursori
del metodo sperimentale, e altri, con pi&ugrave; ardente zelo, gli venerano
come confessori e martiri del libero pensiero. Non &egrave; del proposito
nostro trattar di confessioni o di martirii, ma della scoperta de'veri
sperimentali, in cooperare alla quale scoperta, giova, con breve e
diligente esame veder qual fosse veramente il merito di quegli
ammirati filosofi peregrini.
<P>Chi provasse piacere di sentirsi portato in aria sull'ali di me-
tafisiche speculazioni, e veder dalla fantasia architettati i mondi,
potrebbe per prima cosa, fra gli altri libri, scegliere quel che il
Telesio intitol&ograve; <I>De natura iuxta propria principia.</I> Chi desiderasse
poi di scendere a cose pi&ugrave; positive, potrebbe dello stesso Autore
leggere i Commentarii, che egli scrisse pur <I>De Rerum Natura,</I> ma
a chi piacesse meglio vedere in pi&ugrave; ristretto campo condensate e
raccolte le virt&ugrave; dello scrittore, basterebbe si rivolgesse a que'tre
brevi opuscoli stampati separatamente in Napoli, tutti e tre nel me-
desimo anno 1570, e nel primo de'quali si tratta de'fenomeni che
si osservan nell'aria, nel secondo, di ci&ograve; che accade nel mare, e
si d&agrave; nel terzo la teoria de'colori.
<P>Nel primo di quegli opuscoli piglia ad esaminare il Telesio le
teorie fisiche professate da Aristotile circa all'origine delle pioggie
e dei venti, e nega che questi, sempre, come vuole il Filosofo, si
generino dalle umide esalazioni della terra. Egli avverte, al contrario,
che per lo pi&ugrave; i venti si levano su dal mare, il quale, pi&ugrave; che la
terra stessa, offre abbondante copia di umidit&agrave;, che rarefatta al calor
del sole si trasforma in esalazione ventosa. Di qui si comprende
intanto che il filosofo di Cosenza, censore acuto del filosofo di Sta-
gira, non fa poi altro che ritornar sui medesimi errori fisici di lui,
il quale, ingannato dagli effetti dell'evaporazion dell'acqua al calore,
si dava facilmente a credere che l'acqua stessa si trasformasse nella
sostanza del vento.
<P>N&egrave; miglior fisico dell'antico si mostra il nuovo nell'altro opu-
scolo, dove tratta della salsedine del mare e del flusso e riflusso.
Diceva Aristotile che il mare era salato perch&egrave; il sole, facendolo
evaporare, ne avea sottratta la parte dolce. Il Telesio osserva che
<PB N=57>
ci&ograve; non pu&ograve; essere, perch&egrave; i fiumi restituiscono tutto ci&ograve; che il
calor solare ne asciuga, per cui conclude, nel capitolo IV, che il
mare stesso &egrave; salato di sua natura, e che &egrave; scaturito, come si vede
nell'acque dolci, da salse fonti di sotto terra. Nel terzo opuscolo il
disprezzator di Aristotile non sa dir de'colori nulla di meglio di
quel che Aristotile stesso avesse insegnato. Il lettore esce da quegli
intricati discorsi del Cosentino persuaso che all'opinione peripate-
tica, secondo la quale i colori si generano da un contemperato pro-
porzionamento d'ombra mescolata alla luce, non s'&egrave; saputo aggiun-
ger nulla di nuovo.
<P>N&egrave; nulla di nuovo pure, sa, in simili fatti di fisica sperimen-
tale, scoprire il Patrizio, bench&egrave; nell'Opera sua che egli fastosamente
intitola <I>Nova de universis Philosophia</I> si faccia architettore di quat-
tro nuovi mondi. A pi&ugrave; umile prosa scende il filosofo dalmata in
un suo libro, che egli intitola <I>Della rettorica degli antichi,</I> stam-
pato in Venezia nel 1562. Se nella Nuova Filosofia l'autore imita
Platone nell'altezza delle speculazioni, in questo libro della Retto-
rica lo imita in quella sua graziosa e facile maniera di presentar
la scienza sotto forma di apologhi, fra'quali apologhi &egrave; principal-
mente notabile quello che il Patrizio finge essere stato da un abis-
sino raccontato al conte Baldassarre Castiglione. In quel romanzo
dunque dell'abissino, che non pu&ograve; non far tornare alla memoria
quell'Eve armeno, il quale, nel X libro dello Stato di Platone, ri-
suscitato da morte, racconta ai vivi i destini da s&egrave; veduti delle anime
umane; in quel romanzo si dice come la Terra fu un tempo cos&igrave;
rarefatta e spugnosa, che per la grande ampiezza del suo volume
confinava quasi col cielo. Gli uomini abitavano a principio nella
cavit&agrave; di quella spugna, come in nidi beati, ma, essendosi poi in-
superbiti, e osando levar la fronte orgogliosa contro gli Dei, Giove
di sopra coi fulmini e Plutone di sotto coi terremoti, incomincia-
rono a scuotere orribilmente la Terra, la quale ricadde tutta nelle
proprie caverne, e rientr&ograve; in s&egrave; stessa, dando cos&igrave; occasione al for-
marsi dei monti e delle valli, de'laghi di acqua dolce e dei mari.
<P>Si comprende bene come l'ingegnoso romanzo del Patrizio,
tendeva a dar la soluzione di due problemi: uno teologico del pec-
cato originale, e l'altro geologico e paleontologico della formazion
della terra e del ritrovamento delle reliquie marine sull'alta cima
dei monti. Quando, in sui principii del secolo XVIII, s'incomincia-
rono dagli immaginosi scienziati stranieri ad architettare sistemi
geologici, Tommaso Burnet rinnovell&ograve; sul serio il <I>Sogno galante</I> e
<PB N=58>
il <I>Romanzo bizzarro</I> dell'abissino. Questi titoli, che non sono stati
ritrovati da noi, ma da quell'Antonio Vallisnieri, il quale, insieme
con Lazzaro Moro pose i fondamenti pi&ugrave; saldi alla nuova Scienza
della Geologia, bastano a qualificare i meriti che ebbe Francesco
Patrizio in ispecular quella sua nuova filosofia naturale.
<P>Spento Giordano Bruno, quando gi&agrave; Galileo aveva accesa in
Padova la nuova lampada della Scienza, che diffondeva il suo splen-
dore per ogni parte d'Europa, e sopravvissuto il Campanella di ben
sette anni alla pubblicazione de'Dialoghi dei Massimi Sistemi, s'aspet-
terebbe ognuno che questi due gran pensatori dovessero riuscir pre-
cursori del metodo sperimentale pi&ugrave; prossimi e immediati di quel
che non fossero il Telesio e il Patrizio. Ma rivolgiamo un po'lo
sguardo sui loro libri.
<P>Del Campanella il libro che scende a trattar di fatti fisici, in
qualche modo pi&ugrave; particolare, &egrave; forse quello dell'<I>Astrologia.</I> Ei si
pu&ograve; ben ridere delle opinioni di Aristotile e di Seneca, secondo le
quali, a confricar coll'aglio la calamita, si viene a toglierle la virt&ugrave;
sua nativa d'attrarre il ferro, essendo gi&agrave; da trent'anni pubblicata
la Fisiologia Nuova del Gilberto, e si pu&ograve; ridere altres&igrave; di quel che
credevasi da alcuni filosofi delle palle di piombo, che esplose dalla
canna, al gran calore si liquefanno, perch&egrave; gi&agrave; da sette anni il <I>Sag-
giatore</I> era stato pubblicato da Galileo, ma l&agrave; dove il gran filosofo
si pone a investigar le cause naturali da s&egrave; medesimo, non sa, come
i peripatetici, far uso d'altro che della propria fantasia e del pro-
prio discorso, co'quali due strumenti compone una Fisiologia contro
quella di tutte le sette, e inventa un nuovo sistema del mondo, re-
pudiati tutti i precedenti, non eccettuato quello dello stesso Coper-
nico. Ma come saggio di quella Fisiologia che il Campanella vuol
sostituire e soprapporre alle Fisiologie di tutte le altre sette, basti
il commemorar le cause fisiche dalle quali, nel citato libro astro-
logico, riconosce gli effetti dell'intumidire e del deprimersi, di sei
in sei ore, con vicenda continua, le acque del mare; cause che
non consistono in altro, secondo l'Autore, che nel calor del sole,
il quale opera a quel modo stesso che il fuoco di un fornello sopra
l'acqua della pentola messa ivi a bollire. Del resto un sistema in-
tero di Meteorologia &egrave; fatto nelle sue cause dipendere dalla natura,
dall'aspetto, dalle varie congiunzioni degli astri; e il filosofo che
tutto disprezza e in tutto crede d'avere a ritrovare egli il primo
qualche cosa di nuovo, non fa bene spesso altro che ripetere le pi&ugrave;
strane stranezze del Cardano.
<PB N=59>
<P>Non &egrave; per&ograve;, secondo pretendono i suoi adoratori, cos&igrave; di Gior-
dano Bruno: egli &egrave; per essi il riformatore della nuova Astronomia.
Che il sole &egrave; una stella, che le stelle son soli, che le comete son
pianeti, che i travi sono asteroidi, son dottrine espressamente in-
segnate dal gran filosofo nolano, e che i filosofi posteriori hanno
ritrovate e professate per vere, come tanti anni prima erano state
predicate da lui.
<P>Noi, a tanto fulgore di scienza, ci sentiamo inchinare maravi-
gliati le ciglia, e levandole poi in alto, domandiamo, con quella
libert&agrave; che ci &egrave; permessa da'nuovi evangelizzatori del libero esame:
in che modo scoperse il Bruno e annunzi&ograve; tante astronomiche ve-
rit&agrave;? Certo egli dee essere stato un osservatore diligentissimo dei
fenomeni celesti, e un abilissimo sperimentatore. Ma nel fatto poi
quell'astronomo, che osservando un trave rasentare i tetti di Nola,
dal vederlo sorvolare alla cima del Monte Cicala, argomenta che
egli &egrave; animato e che si muove con ispontaneit&agrave; di moto, scansando
gl'impedimenti come un uccello; ci riesce men che un fanciullo,
per non dire a dirittura che egli dee essere un gran matto. E quello
sperimentatore, il quale argomenta all'esistenza delle macchie cen-
trali nel sole da ci&ograve; che si osserva in una sfera di ghiaccio, la
quale mostra pi&ugrave; fosca nel centro che verso la periferia del cerchio
massimo di proiezione, &egrave; tale da dover tornare ancora sotto la di-
sciplina del pedagogo, che gl'infonda un buon pizzico di sale a
condirgli il cervello.
<P>N&egrave; scusa punto l'insipienza del Bruno il citar che fa Niccol&ograve;
da Cusa, come Autore della trovata rassomiglianza tra le macchie
del sole e ci&ograve; che si osserva dentro a una palla ghiacciata, non ve-
dendosi come si possa spiegar con quella similitudine l'origine delle
macchie solari, secondo il concetto che se ne era formato il gran
filosofo nolano. Questi infatti dice essere il sole una lucerna a olio,
per cui sembrerebbe che, tutt'altro che riconoscere l'apparenza
delle macchie solari nell'analogia de'raggi rifranti in una palla di
ghiaccio, ne avesse dovuto ritrovar l'origine nella rassomiglianza
delle parti fosche e delle chiare, che sempre si osservano intorno
alle fiamme delle nostre lucerne. Questo stesso concetto infatti porse
occasione di filosofar sottilmente intorno all'origine e alla natura
delle macchie del sole a Benedetto Castelli, in una sua lettera a
Galileo (MSS. Gal. Divis. II, P. III, T. X, c. 55). Ma dal Castelli al
Bruno &egrave; un abisso di separazione, com'&egrave; tra il Bruno stesso e il
Keplero, vero distruttore delle fantastiche sfere aristoteliche, e tra
<PB N=60>
il medesimo Bruno e il Borelli, a cui si dee l'aver prima di ogni
altro dimostrato con meccanici e fisici argomenti la teoria plane-
taria delle comete.
<P>In ogni modo, si pu&ograve; domandare agli esagerati ammiratori:
quali sono i fisici argomenti addotti dal celebrato astronomo di
Nola? Egli asserisce, per esempio, che la Terra si muove, non per
motore assistente, ma per proprio intrinseco impulso, come gli altri
pianeti. Ebbene, volevasi domandare, asserisce egli ci&ograve; per avere
intraveduto il principio delle forze centrali, o per esser ricorso a
qualche rassomiglianza colle attrazioni magnetiche, come fecero il
Keplero e il Borelli, o almeno per esservi condotto da quella ana-
logia che &egrave; tra il moto de'pianeti e de'nostri proietti, secondo il
concetto degli antichi pitagorici divulgato ne'libri di Plutarco?
Niente affatto &egrave; di ci&ograve;: l'impulso intrinseco, per cui si muove la
Terra, dice Giordano, &egrave; un principio di animalit&agrave; che l'avviva, come
avviva col sole tutti gli altri pianeti, e anzi tutti gli infiniti corpi
celesti.
<P>Una tale ipotesi &egrave; il segreto magico da cui il nostro Filosofo
fu condotto alle ammirate astronomiche scoperte, imperocch&egrave;, se
tutto &egrave; animato nel mondo, e se ogni principio di animalit&agrave; vuol
esser congiunto a un organo corporeo acconcio, ne vien per legit-
tima conseguenza che il sole e la terra e le stelle e le comete, e
tutt'altro che si muove nel libero spazio, sieno informati alle me-
desime leggi, non essendo tra loro altra variet&agrave; che di grandezza e
di moti. S'aggiunga poi la dottrina trascendentale professata dal
Bruno delle contrariet&agrave;, che s'identificano nell'infinito, e si vedr&agrave;
come questa, applicata alla natura degli astri, dovesse condurlo a
incontrarsi in qualcuno di quei concetti, che hanno una somiglianza
o un'apparenza di veri.
<P>Ma quella di Giordano non era scienza n&egrave; di osservazioni n&egrave;
d'esperienze: era una metafisica strana e dai filosofi di miglior
senno repudiata: era una ipotesi, della quale ora si ridono piace-
volmente gli stessi fanciulli. Dove son dunque i meriti del procla-
mato precursore del metodo sperimentale, o quali sono i prestigi
che hanno affascinati tanti suoi ammiratori? Di questi prestigi uno
&egrave; senza dubbio l'aureola, come dicono, del martirio, e l'altro &egrave;
l'esempio dato dall'ardente Nolano della rivolta contro ogni auto-
rit&agrave; sacra e profana, cosa che va tanto a genio de'settatori di lui,
ma il pi&ugrave; affascinatore &egrave; il buio delle filosofiche speculazioni. &Egrave; una
grand'arte, a sedur certi ingegni com'usano sventuratamente oggidi
<PB N=61>
fra noi, quella di saper dir cose che nessuno intende, o che cia-
scuno pu&ograve; intendere a suo modo e ritrovarci il suo; arte dalla quale
dipende cos&igrave; la fortuna incontrata da Giordano Bruno, come quella
incontrata da tanti sistemi di Filosofia, e da tanti libri di lettera-
tura, specialmente tedesca.
<C>VIII.</C>
<P>Il soggetto, che ci &egrave; capitato a trattar fra mano, &egrave; di tale e
tanta importanza, che non si vuol passar da noi senza riflettere un
po'da senno sopra l'indole e i meriti di questi tanto famigerati
razionalisti. E quanto all'indole, a noi sembra per verit&agrave; che non
differiscano dagli stessi peripatetici, anzi egli &egrave; certo che proseguono
e professano i medesimi principii, che son quelli di sostituire i pla-
citi della ragione alla realt&agrave; de'fatti naturali. Non si sa perci&ograve; com-
prender da noi, com'essendo cos&igrave;, intendano gli uni di contrapporre
i loro metodi e le loro dottrine ai metodi e alle dottrine professate
dagli altri. Il Telesio, il Patrizio, il Bruno e il Campanella, seguono
precisamente gli esempii di Aristotile, accomodando la Natura ai
loro proprii cervelli, e se ne dilungano in questo solo, in dir cio&egrave;
che il Filosofo antico non aveva accomodate le cose tanto bene, e
che perci&ograve; credono, coi loro nuovi sistemi, di averle accomodate
molto meglio di lui.
<P>La similitudine, dall'altra parte, e la parentela fra la Filosofia
vecchia e la nuova, &egrave; confermata dal veder che poi i frutti sono
stati gli stessi. Se infecondi dello scoprimento di nuove cose in
natura sono stati i peripatetici, i razionalisti si son mostrati pi&ugrave;
infecondi che mai. Le idee sparse per tanti loro libri ammirati son
simili a nuvole agitate dai venti o dlpinte di bei colori, ma da cui
non si spreme una stilla a rinfrescar le arsure dell'assetata cam-
pagna. Un indizio per&ograve; pi&ugrave; sicuro che quelle due scuole apparten-
gono alla medesima stirpe &egrave; il vederle ambedue affette dal medesimo
peccato originale, peccato, che secondo s'accenn&ograve; altrove, consiste
nella vanit&agrave; e nell'orgoglio. I dialoghi delle Due Nuove Scienze
contenevano bene altre novit&agrave; di quelle cos&igrave; pomposamente annun-
ziate dalle due Nuove Filosofie sulla Natura del Teles&igrave;o e del Pa-
trizio: e Galileo stesso ebbe a cogliere Aristotile in fallo, in bene
<PB N=62>
altri fatti pi&ugrave; positivi di quel che non occorresse al Campanella e
al Bruno; e pur nonostante ei non lo disprezza come que'due frati,
e non gli avventa incontro titoli s&igrave; inverecondi. Anzi, se spesso lo
confuta, non di rado anco lo commenta, e talvolta altres&igrave;, genero-
samente lo loda.
<P>Negheremo noi per questo ogni merito ai razionalisti? No: essi
hanno anzi un merito singolare e perci&ograve; unico, il merito di aver
riconosciuto e protestato come quel diritto, che aveva Aristotile, lo
avevano anch'essi e tutti i loro fratelli: il diritto di far uso della
propria ragione. Ecco da qual lato i razionalisti differiscono dai pe-
ripatetici, ecco in che propriamente hanno merito d'esser detti
razionalisti. I peripatetici, accettando per vero, perch&egrave; dall'altra
parte era assai comodo, che la Natura si dovesse assettare ai cer-
velli degli uomini, scelsero come misura d'ogni sapienza il pi&ugrave; gran
cervello stimato da loro, che fu quello di Aristotile, e lo insignirono
di tanta autorit&agrave; magistrale, che ogni questione, in fatto di cose
naturali, si decideva dagli oracoli e dai responsi di lui. I razionalisti
per&ograve; si levarono a dire che quello di Aristotile non era poi quel
gran cervello che si credeva, e che ce n'erano o ce ne potevano
essere de'pi&ugrave; sottili di lui, per cui uno per esempio citava il cer-
vello di Platone, e un'altro, com'&egrave; pi&ugrave; naturale, il cervello suo
proprio. Questi secondi furono de'pi&ugrave; arditi e intesero a scuotere
il giogo di ogni autorit&agrave;, per cui da molti sono stati encomiati e
benedetti. Non si accorgon per&ograve; costoro, che scotendosi cos&igrave; anche
il giogo della Natura, e invece di assoggettarsi essi a lei, preten-
dendo che ella debba assoggettarsi a loro, tornano perci&ograve; alla scienza,
lasciamo star la Religione e la Morale, pi&ugrave; nocivi degli stessi pe-
ripatetici.
<P>Che sia anzi cos&igrave; di fatto, che cio&egrave; il razionalismo sia riuscito
pi&ugrave; nocivo alle scienze sperimentali dello stesso peripaticismo, si
pu&ograve; vedere dai frutti. Imperocch&egrave; essendosi quello ribellato a ogni
autorit&agrave; magistrale, rimase come un ramo reciso dall'albero di cia-
scuna delle due scuole, della platonica e della aristotelica, e si rese
perci&ograve; incapace di menar frutti proprii dell'una e dell'altra. E quali
sono questi frutti? Lo dicemmo gi&agrave; di sopra: frutti del Peripato
sono i calcoli numerici e algebrici; e frutti dell'Accademia sono
la Geometria astratta e l'applicata. Ora &egrave; un fatto che dalla scuola
del razionalismo del Patrizio e del Bruno non usc&igrave; fuori n&egrave; un
geometra mai n&egrave; un algebrista.
<P>Nel decorrere del secolo XVI que'due alberi della scienza del
<PB N=63>
Peripato e dell'Accademia, ciascuno nella sua specie, si mostr&ograve; lar-
gamente fecondo. Se Luca Paciolo, aveva gi&agrave; nel secolo precedente
ritrovato il metodo da risolvere l'equazioni de'due primi gradi,
Girolamo Cardano e Niccol&ograve; Tartaglia rivaleggiano insieme a fare
a chi produce la pi&ugrave; semplice formula da risolvere l'equazioni del
terzo e del quarto grado. Raffaello Bombelli, bolognese, &egrave; il primo
ad osservar, nella sua Algebra stampata nel 1579, che nel cos&igrave; detto
<I>caso irriducibile,</I> le parti della formula rappresentanti una radice
compongono insieme una radice reale, e Francesco Maurolico for-
mula le prime leggi, secondo cui procedono le serie e le somme
delle stesse serie dei numeri naturali, quadrati, triangolari e cosi
via via.
<P>L'Accademia poi dette in quel medesimo secolo il pi&ugrave; lauto
frutto che si potesse imbandire al convito della scienza: il sistema
vero del mondo. Che un tal frutto veramente allegasse nel fiore di
quella Filosofia, eloquentemente esposta in quel dialogo del Timeo
scritto dal discepolo di Pitagora, si presente dagli odori esalanti qua
e l&agrave; per le platoniche carte di Niccol&ograve; Copernico. &ldquo; Chi, egli dice
a persuader la verit&agrave; del nuovo sistema, collocherebbe, in questo
bellissimo tempio questa lampada in altro miglior luogo, che in
quello, d'onde ella potesse tutto insieme illuminarlo? E in verit&agrave;
non a torto alcuni chiamano il sole lucerna del mondo, altri Mente,
altri Rettore. Trismegistio lo chiama visibile Dio, e Sofocle, nel-
l'Elettra, occhio che vede tutto. Cos&igrave; di fatto, risedendo il sole nel
suo regal soglio, governa la famiglia degli astri, che gli rigirano
intorno. La terra stessa non &egrave; defraudata del lunar ministero, ma,
come Aristotile dice, la Luna &egrave; alla Terra cognata. Ella concepisce
intanto per opera del sole e s'impregna dell'annuale suo parto.
Ritrovasi dunque in cos&igrave; fatto ordinamento una simmetria tanto
ammiranda fra le parti del mondo, un cos&igrave; stabile nesso fra i moti
e le grandezze degli orbi, che in altro modo non sarebbe possibile
trovare di meglio. &rdquo;
<P>Abbiamo scelto dal libro I <I>De revolutionibus</I> questo passo,
fra'tanti altri, perch&egrave; sommamente espressivo del carattere geome-
trico di quelle prove, che ivi adduce l'Autore. Poi suggerir&agrave; il Gil-
berto i primi argomenti fisici, per quello almeno che concerne la
rotazion della terra dedotti dalla Nuova Fisiologia magnetica, e
pochi anni dopo Galileo confermer&agrave; il sistema con altri pi&ugrave; validi
argomenti desunti dalla rotazione del Sole, dalla circolazione dei
satelliti intorno al centro di Giove e dalle osservazioni delle fasi
<PB N=64>
rappresentate dai due pianeti inferiori. Ma intanto il grande Astro-
nomo prussiano che non ha ancora il minimo sentore di quelle
fisiche prove, si assicura di aver colto nel vero, scortovi unicamente
dalla Geometrizzante Natura, e si compiace di esser cos&igrave; riuscito a
risolvere il celebre problema pitagorico, proposto in cos&igrave; fatti ter-
mini da Platone: &ldquo; quomodo per ordinatos circulares et &aelig;quales
motus salvari possunt ph&aelig;nomena. &rdquo;
<P>Sembrerebbe che un altro frutto allegato e maturato negli orti
di Academo, allato all'Astronomia copernicana, dovesse esser l'Ot-
tica. Il carattere geometrico infatti di questa scienza persuase alcuni
autori a scrivere che ella fu coltivata principalmente dai discepoli
di Platone, e infatti dette opera a scriver dell'Ottica lo stesso
Euclide. Dell'Ottica per&ograve; scrisse anche Tolomeo, le dottrine del
quale furono accolte e diffuse dall'arabo Alhazen, cosicch&egrave; pu&ograve; dirsi
che fosse questa scienza coltivata con egual profitto dalle due scuole.
N&egrave; ci&ograve; fa maraviglia, perch&egrave; se la platonica s'aiutava della Geome-
tria, l'aristotelica si giovava del principio dell'intromissione delle
specie nell'occhio, mentre il principio platonico dell'estramissione
impediva grandemente alla scienza di progredire. Di qui &egrave; che
s'intende come potesse avvantaggiarsi l'Ottica in Vilellione, il quale
ai placiti del Filosofo ateniese oppose la proposizione V del terzo
libro stampato per cura di Pietro Appiano in Norimberga nel 1551.
&ldquo; Impossibile est visum rebus visis applicari per radios ab oculis
egressos. &rdquo; Le prove di ci&ograve; addotte dall'Autore sono inoppugnabili.
Se i raggi visivi, egli dice, escon dall'occhio o son corporei o sono
incorporei. Se corporei, com'&egrave; possibile che lo spirito visivo si
diffonda cos&igrave; corporalmente infino alle pi&ugrave; lontane stelle? se in-
corporei, come possono far impressione corporale sopra gli organi
de'sensi?
<P>In cos&igrave; argomentare, accenna il famoso Autore pollacco a una
questione, che teneva incerte tutte le scuole di que'tempi, ed &egrave; la
questione celebre della natura della luce, dalla soluzion della quale
dovevano dipendere le future sorti dell'Ottica.
<P>Francesco Maurolico non riusc&igrave; a risolvere la difficile questione,
ma egli &egrave; nulladimeno il primo che preluda ai progressi dell'ottica
neutoniana. I <I>Photismi de Lumine et umbra,</I> ossia la Calottrica, e
i <I>Diaphanorum partes</I> ossia la Diottrica furono due libri scritti dal-
l'Autore in sul finir della prima met&agrave; del secolo XVI, e nonostante
non videro la luce prima del 1611 in Napoli, quando i fisici si sen-
tivan vivamente frugati dal desiderio d'intendere in che modo quei
<PB N=65>
vetri del canocchiale avessero la misteriosa virt&ugrave; d'ingrandire gli
oggetti. Il Maurolico nella Diottrica aveva data la teoria, non delle
lenti accoppiate ma delle semplici, e meglio di tutti quei che gli
successero per molti anni, dimostr&ograve; l'effetto che facevano sulla vista
dei giovani e dei vecchi le varie rifrangenze dei raggi attraverso
al diafano degli occhiali. Fu il nostro messinese altres&igrave; il primo a
dimostrar le aberrazioni di sfericit&agrave;, e a divisare il modo del di-
pingersi le immagini reali e rovesciate attraverso alle sfere cristal-
line e alle lenti convesse. Ei riconobbe inoltre l'origine de'colori
in una certa costipazione, che subiscono i raggi variamente rifratti
attraverso al diafano de'prismi triangolari, e applic&ograve; una tale dot-
trina alle gocciole delle nubi, per cui si disegnano e si coloriscono
gli archi celesti.
<P>Mirabile &egrave; per que'tempi il giudizioso modo di procedere del
nostro Abbate di Santa Maria in Porto. Egli seppe destramente co-
gliere i frutti menati da ambedue le filosofie dominanti. Nell'Al-
gebra e nell'Ottica non fu meno valoroso che in Geometria. Da
quasi un secolo ei preveniva la dimostrazione delle proposizioni
geometriche degl'inscritti e dei circoscritti, alle quali il Torricelli
credette di avere atteso per il primo, fintantoch&egrave; non venne a farlo
ravveder del suo errore una lettera di Michelangiolo Ricci (MSS.
Gal., Dis. T. XLII c. 145); lettera che &egrave; un importante documento
di storia, essendo che per essa apparisce come si fosse in Italia
atteso ad osservare diligentemente le forme cristalline dei sali, molti
anni prima che, all'occasione di studiar l'organo del gusto, vi at-
tendessero il Bellini e il Malpighi.
<P>Tali insomma furono i frutti che si raccolsero nel secolo XVI
dalle due filosofie peripatetica e accademica, frutti cospicui e glo-
riosi alla scienza italiana, specialmente se si ripensi a quai passi si
condusse a fare in que'tempi l'Algebra e l'Astronomia. Abbiamo
detto che furono ambedue questi frutti gloriosi alla scienza italiana,
perch&egrave; lasciano stare le antiche tradizioni pitagoriche, le quali si
posson dire in qualche modo italiane, il grande Astronomo turonese
ebbe pi&ugrave; immediata preparazione in Niccol&ograve; da Cusa e nel Fraca-
storo; ebbe in Domenico Maria Novara maestro italiano, e s'educ&ograve;
il giovane ingegno ai due de'pi&ugrave; fiorenti nostri studii di Padova e
di Bologna.
<P>Ma quali altri frutti si raccolsero della Filosofia razionalistica?
Aerei sistemi nel Telesio e nel Patrizio: balenanti nubi gravide di
tempesta in Giordano Bruno e nel Campanella, dentro alle bizzarre
<PB N=66>
e capricciose forme delle quali filosofiche nubi, i loro ammiratori
intravidero annunziate e scoperte verit&agrave;, a quel modo che Leonardo
da Vinci intravedeva cavalli e cavalieri ordinati in battaglia, nei
muschi degli alberi, negli sputi e in altre macchie rimaste a caso
sull'intonaco dei muri.
<C>IX.</C>
<P>Abbiamo fin qui parlato di scuole e di libri, e de'frutti di
scienza sperimentale raccolti dai loro insegnamenti. Ma que'frutti,
a riguardarli bene, ci si trovan fra mano assai scarsi, e quei pochi
e de'migliori si son riconosciuti uscir da tutt'altra fonte che da
quella de'libri filosofici. Si diceva gi&agrave;, in fin dai principii del no-
stro Discorso, che delle due Filosofie dominanti una rendeva inutile
e l'altra impossibile ogni arte sperimentale, per cui vedemmo il
Cardano principalmente e il Tartaglia entrar coi settatori della
scuola in isdegnoso dissidio.
<P>Ben per&ograve; pi&ugrave; risentitamente erano gi&agrave; que'dissidii insorti nel-
l'animo di un'altra gente che, o dalle condizioni della nascita o dagli
esercizi della vita erano tenuti lontani dal partecipare ai puhblici
insegnamenti. Amerigo Vespucci abbandona in giovent&ugrave; la scuola
di umanit&agrave;, per darsi alla mercanzia, e poi pi&ugrave; tardi ai viaggi. Egli
non ha perci&ograve; a che far nulla con la scuola de'filosofi, e anzi si fa
ardito di rinfacciare i loro errori &ldquo; Parmi, Magnifico Lorenzo, che
la maggior parte dei filosofi in questo mio viaggio sia reprobata,
che dicono che dentro della torrida zona non si pu&ograve; abitare a causa
del gran calore, e io ho trovato in questo mio viaggio essere il
contrario &rdquo; (Bandini, Vita e lettere di A. Vespucci, Firenze 1745,
pag. 73). Egli sa di scrivere <I>in barbaro stile e fuori di ogni ordine
di umanit&agrave;,</I> e d&agrave; nonostante opera a scrivere un libro, che egli in-
titola le <I>Quattro Giornate</I> &ldquo; nel quale ho relato, egli dice, la maggior
parte delle cose, che io vidi assai distintamente .... Quivi dunque io
viddi molte altre stelle i varii movimenti delle quali diligentemente
osservando, ne composi assegnatamente un libro &rdquo; (ivi, pag. 18 e
115). Ei si compiace delle tante nuove cose scoperte, e ripensando
alle sterilit&agrave;, e anzi agli errori in che versavano i filosofi <I>in libris,</I>
conclude essere certo che <I>pi&ugrave; vale la pratica che la teorica.</I>
<PB N=67>
<P>Ben pi&ugrave; sdegnoso, perch&egrave; pi&ugrave; irritato, &egrave; l'animo di Leonardo
da Vinci, che scrive cos&igrave; contro i filosofi <I>schonfiati</I> e <I>pomposi,</I> non
ritrovatori di cose nuove, ma <I>recitatori e trombetti delle opere al-
trui.</I> &ldquo; Se, bene, come loro, non sapessi allegare gli autori, molto
maggiore e pi&ugrave; degna cosa allegher&ograve; allegando l'esperienza maestra
ai loro maestri &rdquo;. (Libri Histoire et cet. T. III, Paris 1840, pag. 238).
<FIG>
<P>Amerigo e Leonardo, che basterebbero per se stessi a provare
come la scienza della Natura si ricover&ograve; ne'suoi primi principii
altrove che per gli alloggiamenti de'Filosofi, non sono soli: essi
rappresentano un ordine di persone, che attende all'esercizio o delle
arti utili, o delle arti belle; ordine a cui principalmente apparten-
gono Dante Alighieri, Cristoforo Colombo, Leon Battista Alberti.
<PB N=68>
Illustre stuolo egli &egrave; questo, innanzi al quale il mondo de'Filosofi
sperimentali inchina per gran riverenza spontaneamente le ciglia.
Ebbene: di chi son discepoli tutti costoro, di Platone o di Aristo-
tele? Non hanno maestro nessun filosofo o accademico o peripate-
tico, n&egrave; pretendono di farla da filosofi essi stessi come i razionalisti:
libro e maestro a loro &egrave; la Natura. Dai faticosi esercizii dell'arte
si persuasero facilmente che la materia, sotto alle forme della
quale s'agita la vita dell'Universo, tutt'altro che essere arrendevole
al nostro ingegno, &egrave; sorda alle intenzioni dell'artista, ond'&egrave; che ap-
presero di qui la soggezione agli ordini naturali e impararono ad
osservarli con diligente riverenza amorosa, ministri e sacerdoti nel
sacro Tempio, e non Iddei. Essi dunque rappresentano quel terzo
stato, in cui vedemmo passar finalmente il bambino, dopo le prime
platoniche illusioni e i primi aristotelici delirii; lo stato in cui l'uomo
incomincia, per il sincero uso de'sensi, a pigliare stabile possesso
del mondo. Su questi che sono i naturali e legittimi iniziatori
del metodo di osservazione, giova intrattenere alquanto il nostro
discorso.
<P>Nei primi palpiti del nostro risorgimento nazionale, quando
l'Italia si sentiva potentemente convenire in un animo solo, e in
un solo intendimento, si rivolse, con pi&ugrave; desideroso amore che mai,
a quell'uomo di carattere fiero e generoso, che pi&ugrave; al vivo la rap-
presentava di ogni altro Fu allora che s'incominci&ograve; a magnificare
e a superesaltare i meriti di lui, cosicch&egrave; non si lasci&ograve; indietro arte
n&egrave; scienza, di cui non si predicasse Dante per gran precursore.
Lo zelo degli animi e la leggerezza degl'ingegni hanno spinto ora-
mai l'esagerazione a tal punto, che il severo tribunale della critica
ha da sentenziar molte cose contro a loro, ed &egrave; rimasto a quel tri-
bunale il debito di ridur dentro i termini del vero ogni eccesso
inconsiderato.
<P>Gli antichi furono, nell'ammirazione dell'Alighieri, assai pi&ugrave;
temperati, e perch&egrave; nella temperanza consiste la verit&agrave;, lo amarono
perci&ograve; e lo intesero molto meglio di noi. Una delle prime e pi&ugrave;
rilevanti qualit&agrave; che distinguono l'ingegno dantesco &egrave; l'armonia:
armonia di numeri, che risuona nel verso, simmetria di linee, a
regola delle quali &egrave; architettato il divino Poema. Il Landino e il
Vellutello, i due pi&ugrave; antichi e rinomati commentatori, non trascu-
rano di avvertire come il teatro, in cui si rappresenta l'infernale
tragedia, sia stato prima cos&igrave; ben compassato dalla mente geome-
trica del Poeta, che tutto procede e corrisponde a una preordinata
<PB N=69>
misura. Quale per&ograve; si fosse questa misura cadde in controversia
fra il Landino, che sosteneva l'opinione di Antonio Manetti, e il Vel-
lutello, che seguiva un'opinione alquanto diversa. Baccio Valori,
consolo dell'Accademia fiorentina, dette poi a decidere la contro-
versia a Galileo, ci&ograve; che egli fece in due lezioni accademiche, pub-
blicate nel 1855 da Ottavio Gigli, sentenziando in favor del Manetti.
<P>Se la Conca infernale e il Monte purgatorio dimostrano in Dante
una gran perizia di arte, diremo cos&igrave;, topografica, il gran Pano-
rama del Paradiso attesta che egli doveva essere esercitatissimo
ne'calcoli dell'astronomia. La distanza de'pianeti dalla Terra, le
loro grandezze relative, le paralassi del Sole e della Luna, tutto ci&ograve;
insomma che poteva servire a que'calcoli di fondamento, &egrave; de-
sunto, com'appar dal <I>Convito,</I> da Tolomeo, da Alfagrano e da si-
mili altri autori di opere astronomiche, delle quali d&agrave; prova il
Nostro di essere massimamente erudito. Su tali dati poi, qualunque
ne sia la certezza, i calcoli astronomici danteschi son condotti con
tal matematico rigore, che noi pi&ugrave; volte, per nostro giovanile eser-
cizio, ci siam provati a ritesserli e gli abbiamo trovati riscontrar
sempre, con maraviglioso diletto.
<P>Che l'Alighieri si fosse accorto del sonno delle piante, e avesse
riconosciuto la causa dell'ascensione della linfa su per i vasi; che
il velocitarsi delle acque correnti l'attribuisse alla pressione degli
strati superiori; che ne'condensamenti e nelle dilatazioni dell'aria
prodotta dal calor del sole riconoscesse l'origine dei venti; che i
vapori acquosi disseminati nell'aria, condensati dal freddo, tornino
in pioggia: queste e simili altre cose che vanno a ripescare a gara
qua e l&agrave; pel Poema sacro i dantisti, son senza dubbio esagerazioni,
specialmente se si vogliono intendere quelle parole nel preciso si-
gnificato scientifico de'moderni; son conati di farfallette, che in-
tendono a sollevare pi&ugrave; in alto che mai un gigante col leggiero
tremolare delle ali.
<P>Il vero si &egrave; che il Poeta riassume tutta la scienza de'suoi
tempi, e la commenta e la condensa ne'suoi splendidi versi, na-
scondendola talvolta cos&igrave; fra le loro pieghe, che occhio poco esperto
non se ne accorge. Un esempio di quei commenti si pu&ograve; citare,
nel XV canto del Purgatorio, dalle terzine 6 e 7, nelle quali si
rendono compiute le leggi della Calottrica, soggiungendo che il rag-
gio d'incidenza e quello di riflessione si ritrovano in un medesimo
piano perpendicolare alla superficie riflettente.
<P>Dell'ardito modo come il grande artefice del verso toscano sa-
<PB N=70>
pesse condensare, e quasi trafugare una proposizione di scienza di-
mostrata, in un semplice inciso, molti si potrebbero recare esempi,
de'quali nonostante pu&ograve; bastare uno solo, che si toglie dalla t. 17
del XII canto del Paradiso. Per la <I>lunga foga</I> i commentatori
tutti intendono la distanza del sole nel parallelo di longitudine,
ma &egrave; chiaro che dee intendersi della lunga foga del mare, per cui,
a cagione della convessit&agrave; della superficie delle acque, si nasconde
la vista delle cose lontane. Ecco in due parole risoluta una que-
stione, che dette occasione fra'dotti di que'tempi a tante contro-
versie; Questione che Dante stesso tratt&ograve; in Verona, il d&igrave; 20 di
Gennaio 1320, in una eruditissima dissertazione latina.
<P>Del resto, se il gran Vate pieno di tutta scienza, non precorse
i tempi di Galileo, con nessuna importante scoperta, prepar&ograve; senza
dubbio dalla lontana quel sicuro metodo di osservare la Natura,
che fu poi fecondo di ogni pi&ugrave; bella e pi&ugrave; nuova scoperta. Se nulla
scopri di nuovo nella fisiologia delle piante, pure attentamente ne
osserv&ograve; i fiori e le foglie, e ne descrisse i moti prodotti dalla luce
e dal calore. Se non pose i fondamenti all'Idraulica, present&igrave; pure
in qualche modo, che le acque stesse sottostavano a una legge, in
quel loro correre apparentemente scomposto, e se va ripetendo le
viete dottrine aristoteliche intorno a molti fatti di Meteorologia,
pur gli osserva e gli descrive, non accomodandoli alla sua propria
ragione, ma ricevendoli tali e quali glieli porge sotto gli occhi la
Natura.
<P>Da leggere questo gran Libro della Natura, forse troppo fu
distratto l'Alighieri dalla lettura de'libri dei filosofi. Ma ecco suc-
cedere a lui un altro grande spirito italiano, a cui la Natura stessa
ampiamente si rivel&ograve; squadernandogli innanzi agli occhi il volume
del Mondo Universo. Egli &egrave; &igrave;l gran Cristoforo Colombo, e nessuno
meglio dell'ardito navigator genovese potrebbe stare a lato al su-
blime Poeta fiorentino. Ma prima di parlar di lui, che ebbe la Na-
tura per solo e immediato Maestro, dobbiamo trattenerci sopra un'al-
tra grande figura d'uomo, a cui fu maestra la Natura stessa per
mezzo dell'arte.
<P>Leon Battista Alberti &egrave; costui, nato, come l'Alighieri, d'illustre
e antica famiglia fiorentina e vissuto nel secolo posteriore a quello
del Poeta, dal 1404 al 1485. Informato alle scienze dagli insegna-
menti delle scuole, pi&ugrave; forse dal proprio genio che dalle consue-
tudini dei tempi, fu portato da giovane a secondare i placiti della
Filosofia platonica, la quale sodisfaceva, meglio della peripatetica,
<PB N=71>
agl'ingegni meditativi. Egli perci&ograve; si dette allo studio delle mate-
matiche, applicando queste discipline alle arti, che posson meglio
servire agli usi della vita e a sodisfarne ai bisogni. Ma l'Alberti,
indulgendo al genio proprio dei giovani, tien pi&ugrave; spesso dietro e
vagheggia le curiosit&agrave; e gli spettacoli, informato da quello spirito
del platonismo, che, se scende talvolta a implicarsi ne'fatti parti-
colari della Natura, non gli riguarda altrimenti che come scherzi.
Il titolo di <I>Ludi matematici</I> dato dall'Autore a un'operetta, nella
quale &egrave; la Geometria applicata all'altimetria, alla topografia, alla
gnomonica, alla meccanica e a simili altre discipline, per s&egrave; dice
assai, ma pi&ugrave; efficacemente a noi sembra che di ci&ograve; facciano prova
quelle cos&igrave; dette <I>Dimostrazioni,</I> le quali niente altro eran poi, se
non che spettacoli ottici, o come Leon Battista stesso gli chiamava
<I>Miracoli della Pittura.</I> Con queste Dimostrazioni spettacolose e con
questi Miracoli racconta l'Autore stesso d'essersi ricreato pi&ugrave; volte
in Roma insieme coi suoi compagni. Di cos&igrave; fatte Dimostrazioni
nessuno sa dirci nulla di particolare, da quell'Anonimo biografo in
fuori contemporaneo dell'Alberti, la scrittura del quale fu raccolta
e pubblicata dal Muratori. Da essa chiaramente si rileva in che
propriamente consistessero quelle Albertiane Dimostrazioni. Ma per-
ch&egrave; oramai i ciechi ammiratori del grande artista si sono fitti in
testa non essere quelle cos&igrave; fatte Dimostrazioni altro che le stesse
ottiche rappresentanze degli oggetti sul fondo di una camera oscura,
con manifesta intenzione di dare al loro Autore la precedenza su
Leonardo e sul Porta; si son ridotti a dire che le parole del Bio-
grafo anonimo non son troppo chiare. Ma chiarissime sembrano a
noi, e siamo certi che tali pur sembreranno agli intelligenti e im-
parziali, che, dopo un'attenta lettura, concluderanno come i giochi
ottici dell'Alberti consistevano nel contraffare e trasformare le im-
magini per via di colori artificiali e di artificiali riflessioni di spec-
chi, mostrandole agli spettatori curiosi proiettate sulla parete di una
camera oscura. L'apparecchio ottico dunque dell'Alberti era cosa
pi&ugrave; artificiosa e applicata ad uso un po'diverso dallo strumento
del Porta.
<P>Nel libro insomma dei Ludi, e in quello che si pu&ograve; chiamar
Magia delle Dimostrazioni, come in altre operette, a cui piace a
noi di dare il titolo di giovanili o minori, troppo il nostro Autore
si compiace di quella curiosit&agrave;, che &egrave; sodisfatta, non dall'esser veri
i fatti della Natura, ma dall'apparir nuovi e maravigliosi. Il libro
della Prospettiva, pubblicato nel IV Tomo delle opere volgari da
<PB N=72>
Anicio Bonucci, non &egrave; pi&ugrave; che un commentario assai magro del-
l'Ottica di Euclide, e tra que'Ludi stessi, che si leggono in fine di
questo Tomo, molti son quelli che si risentono de'difetti notati dal
Sagredo ne'Ludi del Porta. Anco l'VIII, che &egrave; del misurare la
profondit&agrave; di qualunque mare, subodorato da Silvio Belli e pub-
blicato nel 1565 dai manoscritti albertiani, ha il difetto di riposar
sul principio dell'equabilit&agrave; del moto de'gravi cadenti in mezzo al-
l'acqua, senza che l'Autore cerchi di assicurarsene in qualche modo,
per via dell'esperienza. &Egrave; vero che l'esperienze dell'Oliva fatta di-
poi nell'Accademia del Cimento parvero essere favorevoli al prin-
cipio, dall'Alberti ammesso per vero, ma il Borelli poco dopo, nella
propos. 246. <I>De motion. natur.,</I> dimostr&ograve; che la discesa da gravi e
l'ascesa de'galleggianti erano velocitate, confermando le teorie con
isperimenti ingegnosi.
<P>Venne tempo per&ograve; che, lasciata la curiosit&agrave; delle cose nuove,
e la leggerezza degli spettacoli, si rivolse l'Alberti tutto alla Natura,
ed essa invoc&ograve; ed elesse per sua principale Maestra. La nuova vo-
cazione incominci&ograve; dallo studio d'imitare coll'arte quella simmetria
ed eleganza di forma, che ella &egrave; solita dare alla fabbrica di tutte
le cose mondane. Leon Battista vien cos&igrave; a farsi autore di Archi-
tettura, non imitando servilmente, ma rinnovellando fibre e dando
altra forma di membra agli spiriti dell'antico Vitruvio. Ecco l'opera
dove propriamente il Nostro investiga le occulte cause, scioglie
questioni di fatti naturali e inventa strumenti facendo uso di quel-
l'arte, e proseguendo quello stesso metodo sperimentale, di cui il
regolare istituto dovea stabilirsi un secolo e mezzo dopo. Lo studio
intorno all'origine delle fonti e alle scaturigini delle acque, attri-
buite dal Nostro Autore all'umidit&agrave; delle pioggie e delle nevi pe-
netrate nei crepacci e imbevute dai pori della terra, lo conduce
impensatamente a fare una nuova esperienza, e ad applicarla alla
costruzione di uno strumento, che egli offre qual primizia alla Me-
teorologia &ldquo; Noi abbiamo provato, egli scrive, che una spugna di-
venta umida per la umidit&agrave; dell'aria e di qui caviamo una regola
da pesare, colla quale noi pesiamo quanto siano gravi e quanto
secchi i venti e l'aria &rdquo;.
<P>Lo studio scientifico e sperimentale dei fatti meteorologici, che
l'Alberti inizi&ograve; colla invenzione dell'Igrometro, rimase cos&igrave; profon-
damente impresso d'un tal qual carattere di nazionalit&agrave;, che la Me-
teorologia dur&ograve; ad essere una scienza di special cultura italiana,
anco quando ne incominciarono a riconoscere l'importanza e a darvi
<PB N=73>
opera efficacemente gli scienziati di Europa. Ma a confermarle quel
carattere, con pi&ugrave; profonda impressione che mai, confer&igrave; quel Cri-
stoforo Colombo, intorno a cui dianzi interrompemmo il discorso.
<P>Il genio di osservare con quasi religiosa venerazione i fatti
della Natura, che egli ora sperimentava in s&egrave; dolcemente benefici,
ora potentemente tremendi, si rivela da quel Giornale, di cui parla
Ferdinando, nel cap. XVI, della Vita che scrisse di suo padre. In
quel giornale il Discopritore del Nuovo mondo andava via via no-
tando tutto quel che gli occorreva ad osservare e a considerare di
pi&ugrave; memorabile. &ldquo; Fu diligentissimo l'Ammiraglio, dice ivi il bio-
grafo, a scrivere di giorno in giorno minutamente tutto quello che
succedeva nel viaggio, specificando i venti che soffiavano, quanto
viaggio egli facea con ciascuno, e con quali vele e correnti, e quali
cose per la via egli vedeva, uccelli o pesci, od altri cos&igrave; fatti segni &rdquo;.
<P>L'Humboldt, che amorosamente e da quel grande scienziato
che egli era, prese ad esaminare un tal giornale, rest&ograve; maravigliato
della copia delle osservazioni, e dell'acume, con cui moltissimi e
varii fatti naturali vi sono investigati. La direzione dei venti tropi-
cali da occidente in oriente, per cui nello stesso verso &egrave; sospinta
la gran corrente marina, vi si trova per la prima volta diligente-
mente descritta; vi &egrave; notata l'efficacia, che ha il verde fogliame delle
foreste di condensare i vapori acquosi dell'aria, facendoli tornare
in pioggia. Vi &egrave; assegnata l'altezza dell'aria, a cui sono limitati i vari
e pi&ugrave; consueti fatti meteorologici che avvengono in essa, e vi son
riconosciuti i pi&ugrave; notabili effetti, che il calore del sole produce sul-
l'Oceano e sull'ammosfera.
<P>Il medesimo Humboldt non cessa di far le meraviglie e di
magnificare una osservazione importantissima allo studio della nuova
Geologia; osservazione che il Colombo stesso lasci&ograve; fra le molte al-
tre registrata nel suo Giornale. L'osservazione fatta dal nostro in-
signe Navigatore, nel suo primo viaggio, &egrave; quella del vedere vege-
tare insieme e pacificamente convivere nell'isola di Cuba, conifore
e palme. E perch&egrave; l'osservazione che pare ovvia si giudichi come
ella dovesse essere fatta con sottile intendimento scientifico, giova
notare che il nostro Botanico del secolo XV aveva tanto tempo
prima dell'Heritier riconosciuto che i <I>podocarpi</I> hanno altri carat-
teri, per cui si distinguono dagli <I>abietini.</I>
<P>Quanto poi l'Alunno della Natura, sapesse, nello studiare le
ammirande opere di lei, congiungere alle osservazioni passive la
sagace attivit&agrave; delle esperienze, si dimostra per quel che egli os-
<PB N=74>
serv&ograve;, speriment&ograve; e specul&ograve; intorno alle propriet&agrave; naturali e agli
effetti della calamita. La variazione della declinazione, al variare
delle latitudini, fu diligentemente osservata da lui, e a lui si deve
il primo concetto, bench&egrave; poi in pratica riuscisse inefficace, di ser-
virsi dell'ago magnetico a risolvere l'importantissimo problema delle
longitudini.
<P>Lo spirito di Cristoforo Colombo si trasfuse poi negli altri na-
vigatori, che gli successero, specialmente italiani, i quali con rive-
rente amore, leggendo nel cielo, nel mare e nella terra le opere
ammirande della Natura, seppero investigarne il segreto magistero,
meglio di tanti filosofi non dediti a leggere altro che i libri. Ame-
rigo Vespucci fu il primo a proporre i metodi astronomici per tro-
vare le longitudini; metodi che rimasero unicamente efficaci negli
usi dei navigatori, specialmente da poi che Giovanni da Empoli e
Filippo Sassetti ebbero sperimentato che i gradi della declinazione
magnetica non serbano alcuna regola di proporzione coi gradi dei
meridiani.
<C>X.</C>
<P>Fra coloro che a osservare diligentemente e a investigare le
cause degli effetti naturali vi furono rivolti dall'esercizio dell'arte,
vuol essere commemorato principale fra tutti Leonardo da Vinci.
L'ingegno perci&ograve; del figliuolo di Ser Piero, e la speranza dei frutti
che si vedranno raccolti da lui nel campo delle scienze naturali,
non in altro si potranno meglio conoscere, n&egrave; da altro pi&ugrave; sicura-
mente indovinare, che da quelle opere d'arte condotte da lui, e
nelle quali ritrova la Natura, con maravigliosa rassomiglianza, effi-
giato il suo volto. Chi contempla, nel cartone di Adamo e di Eva,
lumeggiato di biacca quel praticello verdeggiante di un infinita
sorta di erbe, fra le quali vanno pascendo varie specie di animali,
o vi stanno a loro diletto; chi osserva in quel fico lo scortar delle
foglie e la veduta dei rami, e in que'palmizi le nervature che
s'aprono a formare la rotondit&agrave; delle ruote, e le sottoposte vena-
ture e la minuta peluria dell'epidermide, dice: colui che ha fatto
un tal lavoro &egrave; senza dubbio o ha grande attitudine a diventare
un zoologo, un botanico.
<PB N=75>
<P>Chi pon mente a que'nudi, che nelle varie attitudini occorrono
a vedere per questi dipinti e per questi disegni; a quel gruppo di
cavalli e di cavalieri, che nella storia di Niccol&ograve; Piccinino si con-
tendono rabbiosamente una bandiera, e vede con qual verit&agrave; sono
disegnate le masse muscolari, di cui si seguono con l'occhio nei
solchi le testure delle fibre e i complicati andamenti; dice: costui
&egrave; certamente maestro d'Anatomia descrittiva e d'Anatomia compa-
rata. Ma chi guarda nel ritratto di Mona Lisa que'lustri e quegli
acquitrini degli occhi, quei pori della pelle nelle guance e nel
volto, e la peluria leggerissima e delicata che n'esce, soggiunge,
non dover essere costui contento all'anatomia superficiale, ma dover
esser di pi&ugrave; penetrato addentro a indagarne l'istologia.
<P>Chi poi non guarda solamente con gli occhi, ma considera con
l'intelletto, avvedendosi bene che in que'volti son cos&igrave; vivamente
espressi gli interiori pensieri e le passioni e gli affetti, conclude
che l'Artefice deve essere entrato addentro a speculare le segrete
cause e gli organi, per cui l'interiore spirito si rivela al di fuori.
Il pittore da Vinci insomma si riconosce nelle opere sue per uno
che ha sperimentato e ha speculato, o che almeno ha grandissima
attitudine a sperimentare e a speculare intorno a ogni sorta di fatti
naturali. E cos&igrave; &egrave; veramente come lo attestano i documenti-che ci
son rimasti di lui.
<P>Cos&igrave; fatti documenti, che non potrebbero essere per verit&agrave; pi&ugrave;
autentici, consistono nelle stesse carte di Leonardo scritte, per uno
de'soliti capricci degli artisti, alla rovescia. I biografi ce lo dipingono
con un lapis e un libretto pendenti dalla cintola, ad uso dei cos&igrave;
detti taccuini moderni, dov'egli andava notando tutto ci&ograve; che gli
occorreva di osservare, di sperimentare o di speculare via via.
Cos&igrave; fatti libretti, che si empivano rapidamente, vennero, in parte
dall'Autore stesso, e in parte dagli eredi di lui, in qualche modo
ordinati e rilegati in volumi, le prime vicende sub&igrave;te dai quali son
narrate in quel documento, che da pag. 130-33 si legge nelle <I>Me-
morie storiche</I> dell'Amoretti, (Milano, 1804). Per quel che riguarda
poi le ultime vicende, si sa come dalla Biblioteca Ambrosiana, fos-
sero quelle preziose carte rapite e trasportate a Parigi, dove a nostro
dispetto rimangono tuttavia.
<P>Giorgio Vasari, del contenuto in quei volumi accenn&ograve; a qual-
che cosa, non concernente per&ograve; se non l'arte. Per quel che s'ap-
partiene alla scienza, si content&ograve; di dire che Leonardo &ldquo; fra gli
altri tanti suoi capricci ebbe anco quello che, filosofando delle cose
<PB N=76>
naturali, attese a intendere le propriet&agrave; dell'erbe, continuando ed
osservando il moto del cielo, il corso della luna e gli andamenti
del sole &rdquo;. Anche l'Oltrocchi, bibliotecario dell'Ambrosiana, che
perci&ograve; ebbe agio di consultare i manoscritti vinciani, mentre che
ancora erano ivi esistenti, non si cur&ograve; di trascriverne e di com-
mentarne, se non solo quelle parti che riguardano le arti del
disegno.
<P>Il primo che rivolgesse l'attenzione alle preziose note, per leg-
gervi ci&ograve; che ne concerne la scienza, fu Giovan Battista Venturi,
in quel tempo che soggiornava a Parigi, dove scrisse e nel 1797
pubblic&ograve; quel suo celebre <I>Essai,</I> verso cui si rivolsero e da cui
presero l'inspirazione tutti quegli italiani, che incominciarono allora
e seguitano tuttavia a magnificare l'ingegno scientifico di Leonardo.
Il Venturi fece senza dubbio opera pia verso la patria, per cui con-
viene che gliene professiamo la gratitudine dovuta. Ma pi&ugrave; grati ci
sentiremmo all'illustre fisico modanese, se le parole almeno ce le
avesse trascritte nella favella che risuona dolcemente ancora sul
labbro de'villici da Vinci, e pi&ugrave; che mai grata gli sarebbe la sto-
ria, se interpretando i concetti scientifici del suo Autore, non ci
avesse inteso spesso una cosa per un'altra, o non avesse intraveduto
talvolta nelle parole espresso ci&ograve; che veramente non ci era.
<P>Nel 1840, Guglielmo Libri apre il secondo libro della sua <I>Hi-
stoire des sciences mathematiques en Italie,</I> col trattar di Leonardo
da Vinci, i manoscritti del quale dice che non erano stati ancora
seriamente studiati. Egli poi gli descrive minutamente, e prolissa-
mente ivi si studia di annoverarne i soggetti varii toccati, e di
porre in rilievo la novit&agrave; de'concetti e la importanza delle in-
venzioni. Dei quali concetti pi&ugrave; notabili e delle quali invenzioni,
accioch&egrave; possano i lettori averne qualche saggio, trascrive alcuni
passi dai vari manoscritti e gli pon sott'occhio in quelle <I>XXI Notes</I>
apposte in calce al III Tomo della citata <I>Histoire.</I> Eppure si pos-
sono ancora, dop'aver letto le prime 58 pagine del <I>livre second,</I> e
le <I>XXI Notes,</I> ripetere al Libri le sue stesse parole, che egli pro-
nunziava dop'aver dato il suo giudizio sull'<I>Essai</I> del Venturi: &ldquo; Or
ces manuscrits n'ont jamais &eacute;t&eacute; serieusement &eacute;tudi&eacute;s &rdquo; (Paris 1840,
Tome III, pag. 39). A studiarli seriamente poi pi&ugrave; tardi incomin-
ciarono due stranieri, Carlo Ravaisson-Mollien a Parigi, e Giovan
Paulo Richter a Londra. Gli italiani che van buccinando il nome
di Leonardo con tuba s&igrave; sonora, non hanno dato, fin qui, opera
che a'illustrare alcuni disegni scelti dal Codice Atlantico, pub-
<PB N=77>
blicati in XXIV tavole litografate, per modo di saggio, in Milano
nel 1872: lavoro non scientifico, ma accademico, e benissimo atto
a secondare il genio de'convenuti a una festa.
<P>Toccheremo qualche cosa pi&ugrave; qua delle pubblicazioni fatte dai
due benemeriti stranieri: quel che ora per&ograve; pi&ugrave; preme, &egrave; di offerir
qualche esempio delle osservazioni naturali e delle speculazioni di
<FIG>
Leonardo, che quasi promesseci nei dipinti, si trovano poi fedel-
mente osservate nei manoscritti.
<P>Dicemmo che il cartone, il quale doveva servire al dipinto di
quelle portiere, da eseguirsi pel re di Portogallo, rivelava nell'ar-
tefice un botanico squisito, e soggiungemmo potersi argomentare
da tutto insieme che l'artefice stesso non dovess'essere un semplice
<PB N=78>
osservatore, ma un filosofante delle propriet&agrave; naturali dell'erbe.
Ecco infatti una nota dai Manoscritti, nella quale apparisce che ve-
ramente Leonardo attese a quell'ordine simmetrico e vario, nelle
varie specie di piante, che le foglie tengono nel disporsi intorno
all'asse del ramo, e che i moderni appellano col nome di <I>fillotassi.</I>
&ldquo; Tale &egrave; il nascimento, egli dice, delle ramificazioni delle piante
sopra i lor rami principali, qual &egrave; quello del nascimento delle fo-
glie sopra i ramicoli del medesimo anno di esse foglie, le quali
foglie hanno quattro modi di procedere l'una pi&ugrave; alta che l'altra.
Il primo pi&ugrave; universale &egrave; che sempre la sesta di sopra nasce sopra
la sesta di sotto: e il secondo &egrave; che le due terze di sopra son
sempre le due terze di sotto; e il terzo modo &egrave; che la terza di
sopra &egrave; sopra la terza di sotto. &rdquo; (Richter, Londra, 1883, T.I, pag. 211).
<P>Che se di qui non trasparisce altro pi&ugrave; che il semplice osser-
vatore, la seguente nota ci rivela il filosofo: &ldquo; Sempre la foglia
volge il suo diritto inverso il cielo acci&ograve; possa meglio ricevere con
tutta la sua superficie la rugiada che con lento moto discende dal-
l'aria, e tali foglie sono in modo compartite sopra le loro piante,
che l'una occupa l'altra il men che sia possibile, coll'interzarsi
l'una sopra dell'altra, come si vede fare all'edera che copre li
muri; e tale intrecciamento serve a due cose: cio&egrave; al lasciare l'in-
tervallo che l'aria e il sole possa penetrare in fra loro e che le
goccie che caggiono dalla prima foglia possan cadere sopra la quarta
e la sesta degli altri alberi. &rdquo; (ivi, pag. 214).
<P>L'osservazione, che port&ograve; Leonardo sulla realt&agrave; dei modelli,
per ritrarre al vivo la carne degli uomini, gli serv&igrave; d'occasione a
coltivar lo studio di quell'altra fra le scienze naturali, che &egrave; l'Ana-
tomia. Quali aiuti gli venissero intorno a ci&ograve; da Marcantonio Della
Torre non &egrave; facile definire, ma forse la perizia del sezionare di
questo, era compiuta dalla sagacia delle osservazioni e delle inda-
gini dell'altro. Nel dipingere un occhio s'accorge Leonardo di un
fatto assai curioso; di un fatto, che Galileo scommette non esser-
vene due fra mille che l'abbiano osservato (Alb. I, 394) e par che
voglia insinuar collo stesso silenzio che l'osservazione &egrave; sua, ben-
ch&egrave; il Porta l'avesse descritta nella Diottrica e l'Acquapendente
avesse pubblicato com'occorresse al Sarpi di farla negli occhi dei
gatti e poi degli uomini. Ma pi&ugrave; di un secolo prima del Porta e
del Sarpi avea il nostro pittore da Vinci osservato il fenomeno, e
v'avea filosofato attorno con assai retto giudizio. Hanno inteso i
lettori che il fenomeno di cui si tratta &egrave; il dilatarsi e il restrin-
<PB N=79>
gersi della pupilla, sotto le impressioni della varia intensit&agrave; della
luce; fenomeno che non solo fu da Leonardo materialmente osser-
vato, ma altres&igrave; filosoficamente illustrato, in ordine a ci&ograve; che con-
cerne la teoria della visione. &ldquo; Questa nostra pupilla, ci lasci&ograve; scritto,
cresce e diminuisce secondo la chiarit&agrave; o scurit&agrave; del suo obietto,
e perch&egrave; con qualche tempo fa esso crescere o descrescere, esso
non vede cos&igrave; presto uscendo dal lume e andando all'oscuro, e
similmente dall'oscuro al luminoso, e questa cosa gi&agrave; m'ingann&ograve;
nel dipingere un occhio e di l&igrave; l'imparai. &rdquo; (Ivi, pag. 23).
<P>Il curioso fatto imparato nel dipingere la pupilla, invogli&ograve; forse
Leonardo a penetrare pi&ugrave; addentro all'anatomia dell'occchio, e ad
estrarlo dal cadavere per sezionarlo. In altro modo riuscirebbe assai
difficile intendere com'egli vi avesse potuto scoprir l'inversioni delle
immagini, a cui accenna nella nota seguente: &ldquo; Nessuno spazio di s&igrave;
minimo corpo penetra nell'occhio che non si volti sottosopra. &rdquo; No-
tabili son poi le parole, colle quali prosegue e in che si studia di
risolvere quel famoso problema, che ha tenuto gli ottici in cos&igrave; lungo
travaglio, problema che &egrave; quello del vedersi da noi le immagini
dirette, mentre sul fondo del nostro occhio son dipinte a rovescio.
Leonardo n'esce da par suo ammettendo un'ipotesi assai strana.
Professando le dottrine galeniche, secondo le quali la lente cristal-
lina &egrave; la sede della visione, e ingannato forse da alcuni effetti ve-
duti fare ai processi ciliari, credette che fosse a questi stessi com-
messo l'ufficio di capovolgere la medesima lente cristallina, per cui
venissero cos&igrave; a raddrizzarsi le immagini degli oggetti &ldquo; e nel pe-
netrare, (tali son le parole soggiunte alle precedenti citate), la spera
cristallina ancora si rivolta sottosopra e cos&igrave; ritorna diritto lo spa-
zio dentro all'occhio, com'era l'obietto di fuori dell'occhio. &rdquo; (ivi,
pag. 48). Da ci&ograve; dovette seguitar senza dubbio l'invenzione della
camera ottica e l'applicazione ch'ei ne fa alla teoria della visione,
conforme a ci&ograve; che leggesi in quell'altra nota trascritta e pubbli-
cata gi&agrave; dal Venturi. L'invenzione della camera oscura par dunque
certo esser cosa appartenente a Leonardo, almeno per ci&ograve; che con-
cerne l'applicazione di lei alla teorica del vedere: applicazione alla
quale non poteva pensare l'Alberti, professando egli apertamente
le dottrine platoniche de'raggi visivi che escon dagli occhi, e vanno
a ricongiungersi col fuoco celeste, essendo parole espresse di lui
che la visione si porge e distende verso la cosa visibile. (Op. volg.
Firenze, 1847, T. IV, pag. 100) e che il raggio della veduta esce
dall'occhio di chi riguarda. (Archit. Milano, 1833, pag. 362).
<PB N=80>
<P>Delle molte altre scoperte o speculazioni di Fisica, e osserva-
zioni di Storia naturale, occorrer&agrave; via via di far parola per entro
ai volumi che si parano innanzi agli occhi dei nostri lettori; sco-
perte che Leonardo faceva non consultando libri, ma direttamente
interrogando la stessa Natura per via dell'esperienza. Che tale fosse
l'indole e il metodo seguito dall'Autore, noi lo abbiamo fin qui
argomentato dai fatti, e sono i nostri argomenti confermati dalle
stesse parole di lui, che egli scrive contro l'arroganza dei filosofi
<I>in libris.</I> &ldquo; Molti mi crederanno ragionevolmente, egli nota, poter
riprendere allegando le mie prove esser contro all'antorit&agrave; di al-
quanti uomini di gran riverenza appresso de'loro inesperti giudizii,
non considerando le mie cose essere nate sotto la semplice espe-
rienza, la quale &egrave; maestra vera. &rdquo; (Richter, ivi, pag. 15).
<P>E che veramente potesse l'esperienza, assai meglio de'libri,
condurre Leonardo alla scoperta della camera ottica, e l'osserva-
zione rivelargli la fillotassi, come altres&igrave; que'molti e varii fatti na-
turali, che si leggon notati qua e l&agrave; ne'suoi Manoscritti, &egrave; cosa
facilissima a comprendersi da tutti. N&egrave; difficile &egrave; pure intendere
come l'osservazione stessa e la propria esperienza potessero con-
durlo a scoprir quella legge fondamentale, che governa il moto
dell'acque, a cui, per la stessa via, eran giunti Frontino, i Pretori
romani, e pi&ugrave; recentemente l'Alberti; legge, dalla quale, filosofando
e sperimentando, non difficilmente si sarebbero svolti nell'ingegno
di Leonardo que'teoremi, che raccolti insieme e ordinati, compon-
gono quel Trattato idraulico, il quale va sotto il nome di lui.
<P>Ma non sempre le note che ricorrono per i manoscritti vin-
ciani versano circa a soggetti di Fisica sperimentale, o di Storia na-
turale, o di Meccanica pratica. La miglior parte e pi&ugrave; importante
di quelle note contiene dimostrazioni di Meccanica razionale, alle
quali non sarebbe potuto Leonardo riuscire in qualche modo, sen-
z'esservisi prima preparato con discipline e con istudii, che non
si apprendono se non dalla lettura dei libri o dalla voce dei mae-
stri. Luca Paciolo, amico suo, gli dovett'essere, senza dubbio, nelle
Matematiche di grande aiuto, e l'Amoretti a pag. 86 delle citate
<I>Memorie</I> fa menzione di una scrittura del Nostro, nella quale ri-
chiede l'Archimede del vescovo di Padova. Per ci&ograve; a noi sembra
ragionevolissimo il credere che il Matematico di Siracusa colla let-
tera morta, e il Matematico del Borgo colla parola viva, iniziassero
l'ingegno di Leonardo a intendere le proposizioni della Geometria
e al farne l'applicazione ai teoremi della Meccanica.
<PB N=81>
<P>Bench&egrave; si ritenga da noi una tal credenza, per cosa certissima,
il veder nonostante il discepolo far cos&igrave; gran progressi nella scuola
de'due pi&ugrave; insigni Maestri di scienza matematica, di che si glorii
l'Italia, ha tanto del maraviglioso, e tanto esce fuori de'consueti
ordini della storia, che ne rimane stupefatto il nostro povero in-
telletto. Ci&ograve; che quell'artista seppe speculare della Scienza del moto
e per quanto largo spazio riuscisse a conquistare le incognite pro-
vincie, nelle quali Galileo stabil&igrave; il suo Nuovo Regno, i lettori, a
cui baster&agrave; la pazienza di seguirci in questo lungo viaggio, lo ve-
dranno bene a suo tempo. S'abbatteranno, leggendo, in un Tratta-
tello di <I>Meccanica razionale,</I> da noi con diligente amore compilato
da quei manoscritti vinciani, che abbiamo potuto vedere alla pub-
blica luce, e che si son potuti da noi, con qualche comodit&agrave;, con-
sultare. Con pari amor diligente &egrave; stato pure compilato da noi quel-
l'altro Trattatello d'Idraulica, che vedranno i nostri lettori inserito
a suo luogo, compendiato da quello, che per la prima volta fu
nel 1828 pubblicato in Bologna. La brevit&agrave; stessa, se non il nuovo
ordine che noi ci siamo studiati di dare alle parti di quel Tratta-
tello, gioveranno a porre in pi&ugrave; vivo rilievo la scienza di Leonardo,
perciocch&egrave; il compilator primo e pi&ugrave; antico di quel Trattato in-
tiero, oltre ad esser trascorso in errori gravissimi materiali e for-
mali, non ha usato discrezione alcuna cos&igrave; nella scelta come nel-
l'ordine dei teoremi.
<P>Un'altra compilazione fatta allo stesso modo &egrave; pure il Trattato
della Pittura, n&egrave; sappiamo intendere come gli artisti e i letterati
lo abbiano potuto cos&igrave; confidentemente ritener per legittimo parto
del Vinci, tanto nella materia che nella forma. Il sospetto ragio-
vole del Venturi sarebbe confermato dal ripensare a quel carattere
incontentabile, come &egrave; il grande Artista dipinto dal Vasari, il quale
dice di lui che il cercar nell'opere eccellenza sopra eccellenza,
com'ei sempre faceva, <I>era cagione che nessuna ne lasciasse asso-
luta.</I> Da un'altra parte Leonardo si confessa da s&egrave; medesimo per
uomo senza lettere, e inetto a ben dire quello che voleva trattare.
&ldquo; Diranno che per non avere io lettere non poterei ben dire quello
che voglio trattare. Or non sanno questi che le mie cose son pi&ugrave;
da esser trattate dalla sperienza che d'altra parola, la quale fu
maestra di chi bene scrisse e cos&igrave; per maestra la, in tutti i casi,
allegher&ograve;. &rdquo; (ivi, pag. 14).
<P>Sopra questi certissimi argomenti noi crediamo di potere af-
fermare che Leonardo non ebbe quella pazienza o quella costanza,
<PB N=82>
e diciam pure quell'arte letteraria, che si richiedeva a dar forma
di Trattato alle varie materie e a ordinarle in libri, in capitoli, in
proposizioni, come asseriscono molti. Ond'&egrave; che da noi si potrebbe
facilmente mostrar l'inganno che fu preso dall'Amoretti nel &sect; XXXII
delle <I>Memorie,</I> dove annovera un lungo catalogo di Trattati, gi&agrave;
bell'e messi all'ordine da Leonardo, alcuni de'quali anco scritti
in latino; si potrebbe far ci&ograve; diciamo assai facilmente, se l'Autore
stesso non avesse dato a vedere d'essersi gi&agrave; per s&egrave; medesimo ac-
corto di quell'inganno. N&egrave; pi&ugrave; difficile pure sarebbe il mostrar
qual conto si debba fare e in qual significato debbono interpetrarsi
le autorevoli testimonianze di Luca Pacioli.
<P>Concludiamo insomma come tutto quello che &egrave; propriet&agrave; let-
teraria del Nostro, si contiene in quelle note, in quegli appunti,
in quei ricordi, che ci son rimasti tuttavia manoscritti autografi
nella carte di lui. La non breve vita decorsagli dal 1452 al 1519
e la costante abitudine di nulla tralasciar d'inosservato, fa ragio-
nevolmente presupporre che molti pi&ugrave; de'pervenuti infino a noi
dovessero essere i libretti vinciani, e dall'altra parte non &egrave; possi-
bile che, in tanto tramestar di mani e traslocar di paesi, non an-
dassero in qualche parte smarriti. Pure &egrave; tanta l'eredit&agrave; scientifica
a noi trasmessa, che ce ne dovremmo contentare e pensar piuttosto
al miglior modo di usufruirla.
<P>Si diceva dianzi che ad usufruirla pens&ograve;, de'primi, in Francia,
il Ravaisson-Mollien, che ci dette fotografata una buona parte delle
carte vinciane sottovi trascritte le note conforme all'ortografia mo-
derna, e di rincontro al testo la traduzione francese. &Egrave; naturalis-
simo ch'ei dovesse incontrarsi in grandissime difficolt&agrave;, s&igrave; rispetto
alla materia, s&igrave; rispetto al modo d'interpetrarla, ci&ograve; che troppo
bene apparisce dalle stesse versioni e da quegl'indici posti in fine
ai volumi, dove l'egregio uomo and&ograve; a rifugiare i commenti scien-
tifici, talvolta importantissimi, ch'ei fa al testo vinciano. Ma un'oc-
casione insuperabile di errori &egrave; in lui, e ne'pari suoi, il non aver
senso di quel vernacolo toscano, di che fa uso nelle solitarie sue
scritture Leonardo. Ci&ograve; conduce il benemerito editor parigino in
errori gravissimi, e di ci&ograve; in fine della presente parte del nostro
Discorso sottoporremo al giudizio de'nostri lettori, in nota, un
esempio.
<P>&Egrave; ben vero per&ograve; che ad apparecchiar l'ordinamento de'con-
cetti di Leonardo, e a pubblicarli in modo che se ne possano gio-
vare gli studiosi, non si richiedeva di meglio della laboriosissima
<PB N=83>
opera del Parigino, che noi facciamo voto di veder presto condotta
alla sua m&egrave;ta. Con tutti quei materiali alla mano si potr&agrave; allora
incominciare a costruire, e il giudizioso Architetto, fra quegli stessi
materiali di ugual sostanza e di non differente forma, sceglier&agrave;
opportunamente i migliori e lascer&agrave; indietro i disutili, per qualsi-
voglia ragion di difetto che ritrovisi in essi.
<P>Chi attende con qualche studio ai Manoscritti vinciani, facil-
mente ritrova che ora una nota, perch&egrave; l'Autore v'ha ripensato
un po'meglio, contradice a un'altra; ora il concetto che qui viene
espresso in confuso, altrove &egrave; meglio spiegato; ora &egrave; una specula-
zione interrotta che poi viene ripresa e continuata, aggiungendo
qualche cosa al gi&agrave; detto, che &egrave; ripetuto sotto altra forma. Qui &egrave;
trascorso un errore, e pi&ugrave; qua lo troviamo o confermato o corretto.
Molte volte quel che sente d'averlo espresso male, si prova a ri-
dirlo un po'meglio. Il non voler far uso in questi casi di una giu-
diziosa scelta, &egrave; un volere stampar volumi sopra volumi per de-
corarne le biblioteche, non perch&egrave; se ne giovino gli studiosi.
<P>Siam venuti cos&igrave; preparando le file a intessere il nostro giu-
dizio intorno all'opera fatta dal Richter, il quale ha gi&agrave; dato
mano, non come il Mollien a preparare o mettere all'ordine i ma-
teriali, ma a costruire. Forse egli ha avuto in ci&ograve; far troppa fretta
e non avendo potuto giustamente estimare ogni pi&ugrave; minuta par-
ticolarit&agrave;; non &egrave; riuscito a farne convenientemente la scelta. Ma
pure ha di una scelta riconosciuto giudiziosamente il bisogno, e
poniamo che la difficile impresa non sia andata, com'asseriscono i
censori di lui, esente da gravissimi difetti; a noi par nonostante
che l'editor londinese abbia tenuta la via conveniente a chi si
dava cura di pubblicar le opere di Leonardo, per benefizio degli
studiosi.
<P>Alcuno ha apposto per difetto al Richter l'aver trascurati i
commenti, n&egrave; si sa di qual sorte commenti abbia inteso costui.
Commenti filologici, senza dubbio sarebbero stati opportuni, ma
non era in grado di farli un inglese, che anzi cade anch'egli assai
spesso negli errori, notati di sopra nel Mollien, per non aver senso
e pratica del vernacolo toscano. Commenti scientifici, pi&ugrave; che op-
portuni, sembrerebbero necessari, ma per farli occorrerebbe di co-
noscer lo stato della scienza a'tempi di Leonardo, scienza affidata
alla viva voce dei maestri e alle carte neglette e perci&ograve; disperse
n&egrave;, per umana industria forse recuperabili. Se si potessero aver
sott'occhio quei documenti, Leonardo da Vinci apparirebbe sempre
<PB N=84>
un'ingegno straordinario, ma cesserebbe di rappresentarsi al nostro
giudizio sotto l'aspetto d'ingegno miracoloso, ritrovandosi che an-
ch'egli ha, per legge ordinaria, dovuto soggiacere alle necessit&agrave;
delle tradizioni, a ministrar le quali gli dovevano esser soccorsi i
libri antichi e gl'insegnamenti de'suoi tempi. Quella po'di luce che
poteva venirgli da cos&igrave; fatti insegnamenti era sufficiente a indirizzar
Leonardo per i sentieri del vero, a proseguir lungo i quali lo con-
duceva per mano la stessa Natura, negli amati esercizi dell'arte.
<C>XI.</C>
<P>Trattenendo il pensiero meditativo, cos&igrave; sopra questa maravi-
gliosa figura d&igrave; Leonardo, come su quella degli altri cultori del-
l'arte, sia essa l'arte del verso nell'Alighieri, sia l'arte navigatoria
nel Colombo, sia l'arte edilizia nell'Alberti, ci persuadiam facilmente
che quegli uomini singolari attesero non ad assottigliar l'ingegno
nella dialettica dei sofismi, ma a inacutire i sensi per pigliar pi&ugrave;
sicuro possesso delle cose reali. L'arte navigatoria e quella della
stampa felicemente ritrovate nel medesimo tempo, eran come i due
remi maestri che a quel possesso conducevano la navicella, dentro
alla quale fa, la mente dell'uomo, da nocchiero. Di qui &egrave; che in
affidarsi al mar periglioso, vollesi a quella stessa navicella rivedere
ogni testura, e far esperienza di ci&ograve; che potesse incontro all'in-
sorger tempestoso dei flutti e del vento. Se ci si conceda ora che
si possa, per una tal navicella, rappresentare il corpo dell'uomo,
si comprender&agrave; come la condizione dei tempi e il progredir nelle
cognizioni, dovessero portare allo studio dell'Anatomia, e di quegli
organi dei sensi in particolare, per cui l'uomo entra nel pieno e
reale possesso del mondo.
<P>Fino al terminar di quel secolo, in cui fu spento Leonardo,
tutto ci&ograve; che si sapeva della fabbrica del corpo umano s'appren-
deva dai libri dell'antico Galeno, il quale era ai medici, come Ari-
stotile ai filosofi, l'oracolo venerato degl'infallibili responsi. Ma
scese dal Belgio in Italia un uomo che, colle sacrileghe mani, os&ograve;
di atterrar dagli altari quell'idolo, con audace pretensione di di-
mostrare che la maggior parte di que'suoi responsi erano bugiardi.
Un tale uomo nativo di Bruxelles si chiamava Andrea Vesalio, il
<PB N=85>
quale, eletto a professar Anatomia nello studio di Padova, sezionando
cadaveri umani e mettendo sott'occhio le parti nelle loro vere forme
naturali, le veniva sagacemente comparando alle forme stesse de-
scritte da Galeno, e ad ogni passo ne scopriva un errore. Additava
anco il Vesalio la fonte originaria di tali errori, ch'ei loquacemente
riconosceva nell'aver l'anatomico greco descritta non la fabbrica
del corpo dell'uomo, ma quella del bruto.
<P>Le religiose superstizioni pagane, per le quali si reputava atto
sacrilego lo scompaginar violentemente le membra anco ad un uomo
morto, e l'opinione che fossero similmente configurate le membra
al di dentro, com'appariscono al di fuori, negli uomini e nei bruti,
furono senza dubbio le due principali sorgenti di quegli antichi
errori, che il Vesalio era venuto a scoprire al troppo credulo mondo.
La scienza perci&ograve; professer&agrave; eterna gratitudine a quell'uomo, e lo
riconoscer&agrave; per primo Istitutore dell'Anatomia. Ma, o fosse giova-
nile baldanza o nat&igrave;o orgoglio, non serb&ograve;, nel geloso esercizio del
suo ministero, il debito modo, per cui gli si concitarono incontro
dai Galenisti inimicizie e persecuzioni s&igrave; fiere, che quelle esercitate
poi da'peripatetici contro Galileo, al paragone, sembran carezze.
<P>Successe al Vesalio, nello studio padovano, Realdo Colombo
di Cremona, il quale era stato gi&agrave; spettatore delle sezioni e udi-
tore delle acerbe diatribe declamate dall'ardente brussellese. Nel
temperato animo del nostro italiano parvero, infin da giovane, quelle
diatribe contro l'antico maestro un po'troppo esagerate, e succe-
duto nella cattedra di lui non manc&ograve; di confessarle e di dare esempii
d'una critica pi&ugrave; mite e pi&ugrave; giudiziosa. Il Vesalio aveva atterrate
le mura del tempio galenico, il primo, con ardimento inaudito, per
cui, mentre da una parte perseguitavasi a morte, s'esaltava, dal-
l'altra, col titolo di <I>divino.</I> Il Colombo, entrato il primo per quella
breccia aperta, v'instaur&ograve; il nuovo regno dell'Anatomia descrittiva
e sperimentale, e oper&ograve; con tant'arte giudiziosa, che la violenta
conquista vesaliana prese aspetto di una successione legittima.
<P>Chi vuol giustamente apprezzare i meriti dell'Anatomico cre-
monese, e ravvisar quella fina arte ch'egli us&ograve; per diffondere la
nuova scienza, non distruggendo con rabbioso orgoglio l'antico edi-
fizio, ma correggendolo con giudiziosa industria e ampliandone la
struttura; non dee far altro che svolgere quelle splendide pagine,
che egli scrisse e intitol&ograve; <I>De re anatomica,</I> stampate nel 1559 in
Venezia dalla tipografia di Niccol&ograve; Bevilacqua. A noi sembra questo
il pi&ugrave; bel libro, che in materia scientifica sia uscito fuori in quel
<PB N=86>
tempo, ed &egrave; tanta la sobriet&agrave; dell'erudizione, tanta l'arte colla quale
sa nuotar fuori del gazzabuglio delle opinioni e sollevarsi alto sulla
nebbia uggiosa de'placiti delle scuole, tanta la lucidezza delle ar-
gomentazioni e la oppurtunit&agrave; delle esperienze, che sembra essere
stata scritta quell'opera dopo i tempi di Galileo. Se si ripensa anzi
a quella generosa e temperata franchezza, colla quale egli emenda
gli errori, in che incorsero Aristotile e Galeno e lo stesso Vesalio,
si creder&agrave; che l'Autore non iscrivesse, come Galileo stesso, in tempi
di controversie, ma nella pacifica dominazione del Metodo speri-
mentale, tanto &egrave; serena la mente di Realdo Colombo nello stesso
fervoroso zelo dell'eloquente parola.
<P>Il primo libro anatomico del Cremonese tratta delle ossa. Egli
ivi diligentemente attende a descrivere le <I>epifisi,</I> dell'utilit&agrave; delle
quali, egli dice, Galeno, d'altra parte solertissimo investigatore
della Natura, non scrisse, e ci&ograve; che pi&ugrave; fa meraviglia, non scrisse
nemmeno il Vesalio, <I>quippe qui ardiret cupiditate increbili in
Galenum invehendi et eius errores adnotandi.</I> (Da re anat. edit.
cit. pag. 4). Nel divisare, delle ossa una classificazione veramente
scientifica, dice di non aver seguito gli esempii n&egrave; di Galeno an-
tico n&egrave; del Vesalio moderno, intorno a che tanto vivo sente il
dovere di non dilungarsi capricciosamente dall'insegnamento dei
primi maestri, che vuol, del fatto, mostrar di averne la sua buona
ragione. <BQ>&ldquo; Nam licet Galenum, tamquam numen veneremur, Vesa-
lioque in dissectionis arte plurimum tribuamus, ubi cum rei na-
tura consentiunt: tamen cum aliquando videamus rem aliter multo
se habere ac ipsi descripserint, veritas eadem, cui magis addicti
sumus, nos coegit ab illis interdum recedere &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 10).
<P>Memoranda sentenza sulla bocca di uno scienziato, che scrive
nella prima met&agrave; del secolo XVI: io seguo, nell'investigare i fatti
della Natura, la verit&agrave;, non il maestro, e sia pure un Galeno, un
Vesalio. E conforme a una tal professione di fede, il Colombo os-
serva i fatti, e come gli si rappresentano agli occhi, fedelmente
cos&igrave; gli descrive, facendo tratto tratto le maraviglie che quello stesso
gran Vesalio, il quale non la finisce mai contro Galeno, per aver
descritta l'anatomia non dell'uomo, ma delle scimmie, egli, il cen-
sore ardente, l'obiurgatore ingiurioso sia bene spesso caduto negli
errori stessi rinfacciati a Galeno. Questa specie di recriminazione
occorre al Nostro di farla a ogni pi&egrave; sospinto, ma specialmente a
proposito de'muscoli della laringa e dell'occhio.
<P><I>De oculis</I> &egrave; il soggetto proprio del X libro, intorno a che &egrave;
<PB N=87>
per prima cosa sollecito di avvertire il lettore che, innanzi a lui,
nessun altro anatomico non aveva descritto veramente, se non l'oc-
chio del bruto. Ond'&egrave; che egli esce con ardente zelo a rimprove-
rare e a muovere accuse contro gli uomini della scienza, e special-
mente contro Galeno e il Vesalio, <I>qui tantam rem, tam illustrem,
tam optatam, tam negligenter scribendam putarent, belluinum
oculum pro humano dissecantes</I> (ibi, pag. 216).
<P>Quando per&ograve; il Colombo, invitato dalla nobilt&agrave; e dalla impor-
tanza del soggetto, entra a far l'anatomia dei mezzi refringenti e
a speculare intorno a'loro ottici effetti, par che non sappia ripeter
altro di meglio delle dottrine ricevute per tradizione da'suoi mag-
giori. Il principale strumento del vedere, &egrave;, secondo lui, come per
Galeno e per il Vesalio, l'umor cristallino, il qual cristallino perci&ograve;
<I>idolum simulacrumque visionis non iniure appellatur</I> (ibi, pag. 219).
Nonostante si dee al Nostro una curiosa esperienza in proposito,
che egli ivi accenna, ed &egrave; quella dell'avere estratto il cristallino
dall'occhio, e dell'aver trovato che i caratteri di uno scritto appa-
riscono ingranditi a chi traguarda con esso, e questa dice esser
forse l'occasione che port&ograve; a far la prima scoperta degli occhiali.
<BQ>&ldquo; Huius substantia durinscula est, quam sia sua sede dimoveris, et
ad scriptos caracteres accedat, maiores esse videntur et facilius
conspiciuntur, suspicorque hinc specillorum inventionem origi-
nem duxisse &rdquo;</BQ> (ibi).
<P>Fin qui il grande anatomico cremonese non ha fatto altro che
insistere sulle orme del Vesalio, il quale, nel descriver la fabbrica
del corpo umano si trattenne principalmente intorno alle parti este-
riori composte delle ossa, dei muscoli e dei ligamenti. La Splacno-
logia, la parte pi&ugrave; importante e pi&ugrave; nuova, dal Brussellese fu ap-
pena sfiorata. Ma Realdo ha nell'Opera sua due libri insigni, il
VII che &egrave; <I>De corde et arteriis,</I> e l'XI che &egrave; <I>De visceribus,</I> e se-
gnatamente <I>De pulmone.</I>
<P>In generale dagli storici dell'anatomia non si d&agrave; altro merito
al Nostro, che di aver detto il mediastino del cuore non essere
perforato. <BQ>&ldquo; Inter hos ventriculos septum adest, per quod fere omnes
existimant sanguini a dextro ventriculo ad sinistrum aditum pa-
tefieri.... sed longa errant via, nam sanguis per arteriosam venam
ad pulmonem fertur, ibique attenuatur, deinde cum aere una per
arteriam venalem ad sinistrum cordis ventriculum defertur. Quod
nemo hactenus aut animadvertit aut scriptum reliquit, licet maxime
sit ab omnibus animadvertendum &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 177). La piccola cir-
<PB N=88>
colazione pulmonare si persuadono gli storici che fosse stata de-
scritta gi&agrave; da Galeno, e che fosse il Cesalpino precursore non solo,
ma competitor coll'Harvey. In quel capitolo dove da noi, dietro un
diligente esame dei documenti, si narra la storia della scoperta del
circolo sanguigno, troveranno dimostrato i lettori come le teorie
galeniche non consistessero in altro che in un giochetto di parole,
e vedranno come il Cesalpino sciogliesse quel giochetto, riducendo
al loro vero valore anatomico l'espressioni che ricorrono nell'autor
greco di <I>vena arteriosa</I> e di <I>arteria venosa.</I>
<P>Ma quel giochetto era stato sciolto prima da Realdo Colombo,
il quale, dimostrando che tra il cuore e il polmone intercede un
circolo continuo di sangue, disse che i dutti erano una vera arteria
e una vera vena, nonostante che quella movesse dal ventricolo de-
stro e questa dal ventricolo sinistro del cuore.
<P>Scrivono gli Anatomici, cos&igrave; con memorande parole si esprime
il Colombo, che ufficio proprio dell'arteria venosa sia quello di por-
tar l'aria alterata nel cuore, ai polmoni, i quali, a guisa di flabelli
stanno l&igrave; ordinati a fargli vento e a rinfrescarlo dai soverchi ardori.
Quegli stessi poco prudenti, prosegue a dire, si persuadono che nel
cuore si generino fumi, quasi fosse un focolare sopra a cui siano
state gittate ad ardere legna verdi. <BQ>&ldquo; Ego vero oppositum prorsus
sentio hanc scilicet arteriam venalem factam esse ut sanguinem
cum aere e pulmonibus mixtum adferant ad sinistrum cordis
ventriculum &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 178).
<P>Ecco la grande rivelazione fatta alla scienza, ecco una grande
scoperta: l'arteria venosa non ha nulla delle propriet&agrave; naturali delle
vene, ma &egrave; una vera arteria, perch&egrave;, anch'essa, come la grande
arteria riversa il sangue nel ventricolo sinistro del cuore. E che ci&ograve;
sia vero, verissimo, che cio&egrave; per quel dutto arterioso, che dal pol-
mone viene al cuore scorra sangue e non aria fuligginosa, com'era
fin allora generalmente creduto, il nostro Autore lo prova invocando
l'esperienza, non solo sui cadaveri, ma sopra gli stessi animali vivi,
nei quali <I>hanc arteriam in omnibus sanguine refertam invenies,
quod nullo pacto eveniret si ob aerem dumtaxat, et vapores con-
structa foret. Quocirca ego illos anatomicos non possum satis mi-
rari qui rem tam praeclaram, tantique momenti non animadverte-
rint</I> (ibi).
<P>E questo, si pu&ograve; dire, il primo elettissimo frutto dell'esperienza
applicata alla Fisiologia, la quale esperienza com'ha condotto Realdo
a scoprire il fatto della circolazion polmonare, cos&igrave; lo conduce alla
<PB N=89>
scoperta di quell'altro importantissimo fatto a lui relativo, a quello
della respirazione. I polmoni non son flabelli, come scioccamente
credevano gli antichi, ma loro ufficio proprio &egrave; quello di rimescolar
l'aria col sangue rendendolo pi&ugrave; tenue e pi&ugrave; spiritoso. Questo san-
gue &egrave; per l'arteria venosa ricondotto al cuore e di l&igrave;, per la grande
arteria, a tutto quanto il corpo (ivi, pag. 223). A questo punto per&ograve;
il nostro Autore sente come la novit&agrave; del fatto, che nessuno ancora
ha sognato, sar&agrave; per commuovere gli animi degl'increduli e pi&ugrave;
vivamente quello degli aristotelici, i quali s'aspetta che lo repute-
ranno un paradosso. Ma egli vuol che gli sia fatta ragione, non
dall'autorit&agrave; dei maestri, ma da quella della esperienza, per cui
cos&igrave; caldamente conclude rivolgendo tali eloquenti parole al suo
lettore: <BQ>&ldquo; Tu vero, candide lector, doctorum hominum studiose, ve-
ritatis autem studiosissime, experire, obsecro, in brutis animanti-
bus, quae viva ut seces moneo atque hortor: experire inquam an
id quod dixi cum re ipsa consentiat, nam in illis arteriam venalem
illiusmodi sanguinis plenam invenies non aere plenam aut fumis,
ut vocant, capinosis &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 224).
<P>Che se mirabile &egrave; un tal sicuro uso dell'esperienza, in un
autore della prima met&agrave; del secolo XVI, non men mirabile &egrave; l'uso
ch'egli sa fare dell'induzione. La verit&agrave; del circolo sanguigno egli
sagacemente la induce dall'artifizio e dai manifesti ufficii, a cui
sono ordinate le valvole del cuore, le quali son, per maggior sicu-
rezza, fermate e mantenute in posto da certi filamenti, che, presi
da Aristotile per nervi, lo fecero andare in quella perniciosa sen-
tenza che i nervi stessi avessero origine dal cuore e non dal cer-
vello e dalla midolla spinale (ivi, pag. 179). Altro bell'esempio di
un argomento d'induzione ci si porge da quel ragionamento ch'ei
fa, per dimostrar che il sangue vitale, il sangue arterioso, non pu&ograve;
in altro organo generarsi che nel polmone. Quel ragionamento, a
cui chiede poi cos&igrave; caldamente il conforto dell'esperienza, &egrave; rivolto
a persuadere gl'increduli aristotelici <I>quos oro rogoque ut pulmo-
nis magnitudinem contemplentur, quae absque vitali sanyuine per-
manere non poterat, cum nulla sit tam minima corporis particula,
quae illo destituatur. Quod si vitalis hic sanguis in pulmonibus
non gignitur, a qua parte trasmitti poterat, praeter quam ab ahorti
arteria? et ab ahorti arteria ramus nullus neque magnus neque
parvulus ad pulmones mittitur</I> &rdquo; (ibi, pag. 223).
<P>Tali erano gl'inizii, che Realdo Colombo, non finito mai d'am-
mirare dai giusti estimatori, dava in Italia alla scienza sperimentale
<PB N=90>
applicata alla fabbrica anatomica del corpo umano e alle funzioni
fisiologiche di lui. Egli ebbe una illustre sequela ne'nomi di Bar-
tolommeo Eustachio, di Gabriele Falloppio, di Girolamo Fabrizi
d'Acquapendente, a'quali ripensando la scienza italiana si sopra-
esalta. Or chi non crederebbe mai che succedendo cos&igrave; fatti uomini
al Cremonese, per non interrotta catena infino alla fine del se-
colo XVI, non dovessero portare infino a'suoi pi&ugrave; alti fastigi l'ana-
tomia sperimentale? Chi non s'aspetterebbe che la luminosa dimo-
strazione data da Realdo della piccola circolazione polmonare non
dovesse alle mani di tre tali insigni anatomici suoi successori com-
piersi nella scoperta del circolo universale del sangue ne'suoi vasi?
<P>Eppure &egrave; un fatto, che desta gran maraviglia in chi vi ripensa,
&egrave; un fatto, dico, che cos&igrave; l'Eustachio come il Falloppio e l'Acqua-
pendente non fecero altro pi&ugrave; che ripetere le viete dottrine di
Galeno e del Vesalio intorno alle funzioni fisiologiche del cuore e
del polmone. Il libro <I>De re anatomica</I> fu per loro come se fosse
stato scritto al vento. Solamente il Vidio e l'Aranzio, un po'pi&ugrave;
tardi dell'Eustachio e del Falloppio, si rivolsero a confermare a il-
lustrare e a difendere il sistema cardiaco del grande Maestro cre-
monese, ma non osando negare al fegato le funzioni di secernere
il sangue venoso alimentatore, n&egrave; sapendo a quale altro pi&ugrave; cospi-
cuo ufficio potesse essere ordinato quel viscere dalla Natura, s'ar-
restarono a quel punto dov'era, speculando e sperimentando, per-
venuto il Colombo. Il Cesalpino pose con nuovi argomenti in piena
evidenza la circolazion polmonare, e non badando troppo al fegato,
rivolse principalmente la sua attenzione sulle funzioni del cuore.
Ma il troppo servile ossequio di lui ai placiti aristotelici gl'imped&igrave;
di precorrere con libero piede alla gloriosa scoperta arveiana.
<P>Cos&igrave;, maestro in cattedra rimase unico Andrea Vesalio, da cui
s'impar&ograve; a coltivare l'Anatomia descrittiva, infaustamente lasciando
negletta quell'anatomia sperimentale instituita dal successore di lui,
a cui pi&ugrave; meritamente forse s'apparterrebbe il titolo di divino.
Seguendo per&ograve; i discepoli gli ammaestramenti dell'odiato e perse-
guitato Brussellese, non ne imitarono gli esempi, quanto al modo
di porgerli o con la viva voce o con gli scritti. Che se non ci s'in-
travedesse sotto sotto uno splendor vivo di luce, apertamente poi
sfolgorata nelle dottrine darviniane de'nostri giorni, si chiamerebbe
un sottile artifizio di furberia quello, col quale il Falloppio intende
a conciliar, nelle anatomiche dissezioni fetali, Galeno e il Vesalio.
Ma n&egrave; furberia n&egrave; arte scaltrita si direbbe quella, colla quale
<PB N=91>
l'Acquapendente &egrave; geloso di non offendere la reputazion di Galeno,
e di non mostrarsi apertamente mai ribelle alle dottrine aristote-
liche. Quella &egrave; religiosa fede non finta, sebbene il medico milio-
nario, il latinista eloquente senta alitarsi in petto le aure della
nascente libert&agrave;, invocando talvolta, contro Aristotile stesso e contro
Galeno, la sua propria esperienza.
<P>Forse le splendide illustrazioni splacnologiche del Colombo si
neglessero dai successori di lui, e si neglessero insieme gl'iniziati
metodi sperimentali, per secondar ci&ograve; che altamente si reclamava
dai tempi; tempi in cui risvegliato l'uomo dai sonni contemplativi
di Platone e sollevatosi dai fanciulleschi trastulli aristotelici, si sen-
tiva trasportato a impossessarsi del mondo, mettendo in esercizio
e invocando aiuti agli organi de'sensi, tra'quali &egrave; tenuto il primo
luogo dalla vista e dall'udito. S'intende perci&ograve; come dovessero esser
questi i primi ad essere anatomicamente investigati. E infatti l'Eu-
stachio scopre e descrive quella tuba aerea, alla quale &egrave; rimasto
tuttavia il nome del discopritore, e che mette in comunicazione le
cavit&agrave; interne dell'orecchio con quelle della bocca. Il Falloppio ci d&agrave;
quella mirabile descrizione di tutte le pi&ugrave; minute parti della rocca
petrosa, e l'Acquapendente scrive un Trattato intero sugli organi e
sulle funzioni della voce, della vista e dell'udito, che diletta col bello
stile ed erudisce colla dottrina.
<C>XII.</C>
<P>Cos&igrave; con Bartolommeo Eustachio, morto nel 1574, con Gabriele
Falloppio morto in giovane et&agrave; di 40 anni nel 1563, e con Giro-
lamo Fabrizi che dal 1537 protrasse la lunga e onorata vecchiezza
infino al 1619, si varcava di alquanti passi la soglia che s'interpone
fra l'uscir del secolo XVI e l'entrar del seguente secolo alle scienze
sperimentali tanto altamente glorioso. Pervenuti a questo punto giova
ritornare indietro e raccogliere in un pensiero le cose fin qui lun-
gamente discorse. La filosofia accademica, per s&egrave; contemplativa e
sterile di scoperte sperimentali, veniva fecondata dai cultori del-
l'arte, i quali mostraron di fatto non esser vero che sempre i sensi
sono a noi occasione inevitabile d'inganni. La filosofia peripatetica
anch'essa veniva emendata dal Razionalismo, uscito a dimostrar che
<PB N=92>
il diritto riserbato al solo Aristotile era proprio del libero ingegno
di ogni uomo. Dall'altra parte Realdo Colombo aveva dato i pi&ugrave;
savii esempii di quella filosofica libert&agrave;, e ne avea raccolti squisi-
tissimi frutti. Infin dalla seconda met&agrave; del secolo XVI, s'eran dun-
que fatti nella via del metodo sperimentale notabili progressi, a
rendere i quali pi&ugrave; spediti mancavano ancora due cose: che dai
cultori dell'arte passassero gli esercizii sperimentali ne'libri dei
filosofi, e che il soggetto anatomico in che erasi ristretto il Colombo
si estendesse a ogni sorta di fatti naturali. Ad adempire a un tale
ufficio furono deputati, nell'ordine della Storia, due napoletani,
Giovan Battista Porta e Ferrante Imperato, o come altri vuole Co-
lantonio Stalliola, su'due quali conviene a noi ora intrattenere al-
quanto il nostro Discorso.
<P>Il Porta, che mor&igrave; nel 1615, si trov&ograve; spettatore e parte alla
inaugurazione de'trionfi di Galileo, e vide sboccare i rivi della sua
scienza a rimescolarsi con le larghe onde sonanti di questo fiume
reale. A molti que'rivi parvero scarsi, alcuni altri di pi&ugrave; gli repu-
tarono impuri e limacciosi. Martino Hasdale si sforza di convincere
con infinite tare il nostro Napoletano, dicendo ch'ei <I>non intendeva
molti capitoli della Mag&igrave;a, n&egrave; manco la sapeva spiegare in vol-
gare, iscusandosi che erano tutte cose avute da altri cos&igrave; scritte
in latino, come stavano stampate nel suo libro</I> (Alb. VIII, 84). Il
Sagredo giudica il libro della Mag&igrave;a Naturale <I>goffissimo al possibile,</I>
e stima che l'Autore fra'dotti <I>tenga il luogo che tengono le cam-
pane tra gli strumenti di musica</I> (Alb. Suppl., pag. 67, 68). Que-
sti giudizi erano pronunziati al cospetto di Galileo, che tacendo,
compiacente acconsentiva. Il Kepler per&ograve; ne giudicava pi&ugrave; retta-
mente, e con animo imparziale. Ringraziava da un lato il Porta che
gli avesse insegnato il modo come si fa la vista, e dall'altro non
taceva che certe conclusioni ottiche di lui erano <I>ex insufficienti et
non universali demonstratione profectae</I> (Paralip. ad Vitell., Fran-
cof. 1604, pag. 180).
<P>Con questo giudizio del Kepler per&ograve; si concilia il giudizio dello
stesso Sagredo, uomo da non perdere il senno per compiacere al
suo Galileo. Egli infatti veniva a dire che nel libro della Mag&igrave;a vi
erano delle gofferie, ma ci aveva pur trovata anco quella gran ve-
rit&agrave; della teorica della visione. Dall'altra parte l'esempio delle cam-
pane, alle quali si fa dir quel che uno vuole, era benissimo applicato
a qualificar quegli enimmi, di cui il Porta tanto si compiace. Il
sentenziar poi che il Napoletano seguiva lo stile dei filosofi piut-
<PB N=93>
tosto che quello dei matematici (Alb. Suppl., pag. 60) includeva un
giudizio acutissimo e vero. Per filosofi infatti intendeva il Sagredo
i settatori di Aristotile, e per matematici, i seguaci del retto me-
todo sperimentale. Ora &egrave; verissimo che, per la massima parte, nel
libro del Porta la Natura scaturisce al modo aristotelico, per quasi
magica incantazione dalla fantasia dell'Autore. Verissime altres&igrave; pos-
sono essere le tare appostegli dall'Hasdale, e anche molte se si
vuole, non per&ograve;, com'egli dice, infinite. Si ripensi poi che cos&igrave; fatte
tare erano inevitabili a chi si era proposto di allettare col maravi-
glioso, e si era dato a raccoglier per ogni parte la scienza naturale
dispersa, in un libro solo. Nella prefazione alla Mag&igrave;a Naturale in
XX libri, l'Autore dice chiaramente di avere a compor l'opera sua
sfiorate le carte di tutti, che ne avevano scritto prima di lui. <BQ>&ldquo; Dein,
quum Italiani, Galliam et Hispaniam peragrassem, bibliothecas et
doctissimos quosque adii, artifices etiam conveni, ut si quid novi
curiosique nacti essent ediscerem. &rdquo;</BQ> Poco di poi soggiunge che
prima di consegnare al suo libro le raccolte notizie, <I>intensissimo
studio pertinacique experientia</I> erasi dato a sceverar le vere dalle
false, ma pur troppo sar&agrave; talora mancato al suo proposito come
disse l'Hasdale, e tal altra non vi sar&agrave; riuscito.
<P>L'Opera della Mag&igrave;a Naturale per&ograve;, che &egrave; quella sola su cui
par che l'Hasdale e il Sagredo e il Kepler giudicassero dei meriti
scientifici del Porta, non vuole esser passata da noi senza qualche
breve, ma pur diligente esame. Comparve prima in quattro libri
pubblicata dall'Autore, quando aveva quindici anni, poi in libri XX
quando, come dice l'Autore stesso nella Prefazione, ne aveva cin-
quanta. Essendo egli nato nel 4535, come s'ha dal Catalogo de'Lin-
cei, sotto la prima forma il libro dee esser dunque stato pubblicato
nel 1550; sotto la seconda, nel 1585. Nonostante, della Mag&igrave;a in
IV libri, dicono i Bibliografi, la prima edizione che si conosca esser
quella fatta da Mattia Cancer in Napoli, nel 1558, otto anni dunque
posteriore a quella, che veramente, secondo attesta lo stesso Autore,
&egrave; la prima. Qui, di ci&ograve; che pi&ugrave; importa alla storia della Scienza,
non s'ha che l'ultimo libro, nel secondo capitolo del quale si legge
la descrizione della camera oscura, con l'applicazione di lei alla
teoria della vista. Nel cap. XVIII, dove insegna in che modo s'im-
piombino i vetri per uso di specchi, &egrave; notabile quel che dice del
fondo dell'occhio rassomigliato nella forma e nell'ufficio a uno spec-
chio concavo, in cui fa da amalgama il pimmento coroideo.
<P>La prima edizione della Mag&igrave;a Naturale in XX libri, se quel-
<PB N=94>
l'anno della nascita &egrave; vero, e se &egrave; vero ci&ograve; che dice l'Autore, do-
vendo esser del 1585, forse &egrave; quella in 16.&deg;, che nelle recensioni
bibliografiche ha la data &ldquo; Antuerpiae ex officina Christofori Plan-
tini M.D.LXXXV. &rdquo; Procediamo cos&igrave; dubitativi, vedendo notate altre
tre edizioni anteriori all'LXXXV, una del LXIX, e le altre due
del LXXVI e dell'LXXXI: ch&egrave;, se, non &egrave; abbaglio preso da'biblio-
grafi non sapremmo per verit&agrave; conciliare il fatto coi detti dell'Autore.
<P>In qualunque modo, abbiamo in questa nuova Mag&igrave;a moltipli-
cate le curiosit&agrave;, e diciamolo francamente col Sagredo, le gofferie,
ma abbiamo anco insieme moltiplicati i contributi alla scienza. Ch&egrave;
l&agrave; dove questi contributi si riducevano a un libro solo, qui si di-
stendono in quattro: nel VII <I>De miraculis magnetis</I> nel XVII <I>De
catoptricis imaginibus,</I> nel XVIII <I>De staticis experimentis,</I> nel XIX
<I>De pneumaticis.</I>
<P>Nel VII son raccolte l'esperienze sul magnete fatte da Paolo
Sarpi, che l'Autore nella prefazioncella al libro, chiama splendor di
Venezia, anzi d'Italia. Il magnetizzamento delle verghe di ferro per
confricazione e per influenza, con molti altri fatti nuovamente os-
servati e diligentemente descritti, attestano che la scienza magne-
tica ebbe in Italia gl'inizii quindici anni per lo meno prima che in
Inghilterra. Nel XVII libro la camera oscura nella sua descrizione
vien perfezionata coll'aggiunta della lente cristallina biconvessa, che
si applica al foro per cui s'intromettono i raggi, e ci&ograve; conduce
l'Autore, a modificar la prima teorica della visione, sostituendo le
refringenze del cristallino alle riflessioni speculari della coroide
(Cap. VI).
<P>Il Capitolo VIII del XVIII libro &egrave; notabile per la descrizione
della bilancetta idrostatica a risolvere praticamente il <I>Problema della
Corona,</I> e a ritrovare il peso specifico de'varii corpi duri. Anco
quando fosse vero quel che dice il Viviani, che cio&egrave; Galileo avesse in-
ventato quello strumento nel 1586, tempo in cui incominci&ograve; ad atten-
dere agli studii intorno alle opere di Archimede, il Porta lo avrebbe
preceduto di un anno per lo meno, e di 18 anni avrebbe preceduto
il Ghetaldo. Comunque siasi, il Porta nel Cap. VI di questo stesso
libro dette in que'galleggianti volgari, meglio che nella bilancetta,
i veri e legittimi progenitori di quegli idrostammi o densimetri o
pesa liquori inventati gi&agrave; e messi in uso in que'Medicei consessi,
che precedettero all'Accademia del Cimento. La Pneumatica per&ograve;
del libro XIX non ha nulla, a voler dire il vero, che la renda no-
tabile sopra quella dell'antico Herone.
<PB N=95>
<P>N&egrave; si creda poi che negli altri libri della Mag&igrave;a tutto sia goffag-
gine e stravaganze. Quando, nella citata prefazioncella al VII libro,
l'Autore indovinava che due uomini si potessero parlar di lontano
<I>duobus nauticis pyxidibus alphabeto circumscriptis,</I> parve certa-
mente a Galileo che avesse detto una stravaganza, e nel I Dialogo
dei Massimi Sistemi (Alb. I, 107) se ne ride e inventa su quel fatto
argutamente una burla. Qual sarebbe rimasto se si fosse trovato a
veder nel telegrafo a galvanometro perfettamente avverata la tanto
stravagante profezia!
<P>Tutte le goffaggini poi e le stravaganze son dall'Autore assom-
mate nell'ultimo libro, che meritamente &egrave; intitolato <I>Chaos.</I> Eppure
anche qui, come pietre preziose rotolate fra'ciottoli di un fiume,
s'ha nel Cap. V la descrizione del corno acustico, strumento che
serve a inacutir l'udito, come a inacutir la vista servono, egli dice,
acconciamente disposte, due lenti. Notabile quel ch'egli scrive es-
sergli stata una tale invenzione suggerita dalle orecchie degli ani-
mali, e particolarmente delle lepri, e pi&ugrave; notabile il principio ge-
nerale che ivi professa del doversi perscrutar la natura, e imitar
con l'arte i macchinamenti di lei.
<P>Ci&ograve; che s'&egrave; fin qui discorso, pu&ograve; servire a giustificare il Porta
dalle imputazioni dell'Hasdale e del Sagredo, ma non si vuol tacere
come que'severi giudizi non furon dati che sul libro della Mag&igrave;a,
quasi non avesse l'Autore pubblicati altri documenti della sua scienza.
Eppure, quando l'Hasdale e il Sagredo scrissero i due sopra citati
giudizii in due lettere scritte a Galileo, aveva il Porta pubblicati,
fra gli altri, due libri, de'quali sarebbe colpa tacere nella storia
de'progressi fatti, in sul finir del secolo XVI dalla scienza speri-
mentale italiana. Di que'due libri il primo &egrave; <I>De refractione optices</I>
pubblicato in Napoli nel 1593, il secondo &egrave; <I>Pneumaticorum libri
tres</I> che vide pure in Napoli la luce nel 1601. Il Sagredo non dee
aver veduto quel libro di Ottica, forse perch&egrave; difficile a trovarsi
venale. Anche il Kepler infatti, che ardeva di gran desiderio di ve-
der quel che vi avesse scritto l'Autore intorno alle rifrazioni della
luce attraverso le lenti, dice nei Paralipomeni a Vitellione &ldquo; a li-
brariis frustra hactenus requisivi &rdquo; (edit. cit. pag. 202). Non dee il
Sagredo, lo ripetiamo, aver veduto quel libro, perch&egrave;, sagace e giu-
dizioso qual'era, non par possibile ch'ei non si sentisse come noi
sorpreso di maraviglia e non restasse alla prima in dubbio se quello
l&igrave; era proprio l'Autore goffissimo della Mag&igrave;a. Il Kepler senza dub-
bio si sarebbe dalla lettura confermato in quel suo giudizio, che il
<PB N=96>
fisico napoletano avesse mente davvero e cognizioni diottriche tali,
da specular l'invenzione del canocchiale. Di ci&ograve; pure si persuade-
ranno con facilit&agrave; i nostri lettori, dop'avere scorso anche brevemente
i IX libri delle Diottriche rifrazioni, ma prima di far ci&ograve; vediamo
in qual modo si studiasse di raccogliere le disperse membra della
scienza naturale Ferrante Imperato.
<P>Il libro di lui s'intitola giusto <I>Historia naturale</I> e si pubblic&ograve;
in Napoli la prima volta nel 1599. Antonio Nardi, discepolo di Ga-
lileo, in quelle sue <I>Scene Accademiche,</I> delle quali, essendo rimaste
inedite, daremo in quest'altra parte del nostro Discorso, qualche
breve notizia ai nostri lettori, giudic&ograve; il Naturalista napoletano per
uno de'pi&ugrave; avveduti e giudiziosi scrittori di cose naturali che avesse
veduto mai (MSS. Gal. Disc. T. XX, p. 592). I libri e le sentenze
dei tanti autori antichi e moderni da cui raccoglie, non le cita mai
senza darne, come dice lo stesso Nardi, <I>una candida e valida cen-
sura.</I> Candida sempre, valida a seconda delle cognizioni che si po-
tevano avere a que'tempi. Non fa perci&ograve; maraviglia se l'Imperato
annoverando le bufoniti, gli entrochi, le pietre giudaiche, le frumen-
tarie fra le sostanze minerali, ammettesse la vegetazion delle pietre;
errore largamente ricompensato da quel che poi nel rimanente del
XXV libro si specula delle pietre stesse, aprendo cos&igrave; tanto dalla
lontana le vie ai progressi della moderna cristallografia.
<P>Soggiunge il Nardi, nel passo sopra citato, d'aver sentito vivis-
simo il desiderio che l'Autore v'avesse trattato non di sola una
parte, ma di tutta la <I>fisica,</I> alla qual parola egli d&agrave; senza dubbio
il significato di Scienza della Natura. Ma accettando pure quella
parola <I>fisica</I> nel significato che suole avere oggid&igrave;, sentiamo anche
noi il desiderio che egli avesse pi&ugrave; largamente trattato di quei sog-
getti di Meteorologia, di Ottica, di Magnetismo, intorno ai quali
scopre e annunzia alcune di quelle recondite verit&agrave; della fisica mo-
derna, cacciando gli ostinati errori peripatetici col raziocinio e con
l'esperienza. Di queste verit&agrave; scoperte e insegnate non si vuol la-
sciar di dare ai lettori qualche notizia, e cos&igrave;, dopo avere accennato
alle due diverse maniere tenute in compilare la scienza ereditata
dai due scrittori napoletani, trapassare a veder ci&ograve; che seppero am-
bedue speculare coi loro proprii intelletti.
<P>Tornando perci&ograve; al Porta, poniamoci innanzi agli occhi i due
libri sopra citati e incominciamo dallo scorrer per primo quello che
&egrave; forse di minore importanza, e che, per la rarit&agrave; dell'originale,
leggiamo nella versione italiana fatta da Ivan Escrivano e pubblicata
<PB N=97>
col titolo di <I>Tre libri di Spiritali</I> in Napoli nel 1606. Le materie
ivi trattate, molto meglio che il titolo, dicono che il primo impulso
&egrave; venuto da Herone, ma l&agrave; dove il Fisico alessandrino trascura i
fondamenti della scienza e descrive le sue macchine, senza avvedersi
che a provar di metterle a gioco, non rispondono bene spesso alle
intenzioni; il Porta incomincia nel libro I dallo sperimentare sulla
elasticit&agrave; dell'aria, e dal confermare i principii dell'Idrostatica. Gli
effetti dell'elaterio dell'aria compressa da uno stantuffo dentro a
una canna da archibuso, son descritti nel cap. VI, ma nel X nota-
bilissima &egrave; quella teoria delle pressioni de'liquidi, che per comune
sentimento degli eruditi s'attribuisce allo Stevino. Vedremo che
parecchi anni prima aveva il Benedetti, nelle sue <I>Speculazioni,</I> di-
mostrato gi&agrave; quel principio idrostatico, ma il Porta vi procede con
passo pi&ugrave; largo e pi&ugrave; sicuro, e che &egrave; pi&ugrave;, conferma le teorie col-
l'esperienze. Fra queste esperienze, a provar che le pressioni ope-
rano secondo l'altezza del perpendicolo, &egrave; notabile quella del liquido
contenuto dentro una gran botte, che vien sollevato dal premer
d'altro liquido infuso in un sottil cannello comunicante, come pure
&egrave; notabile quell'altra esperienza degli zampilli, che si sollevano a
uguale altezza e raggiungon precisamente il livello del liquido nella
conserva: notabili diciamo queste esperienze del disprezzato fisico
napoletano, perch&egrave; ci fanno ripensare alla fama in che vennero poi,
per quelle stesse esperienze, il Mariotte e il Torricelli.
<P>Il secondo libro &egrave; applicato alla descrizione delle macchine da
sollevar l'acqua, gareggiandosi con Herone a chi sa immaginarne
delle pi&ugrave; nuovamente ingegnose. Ma &egrave; qui per&ograve; debito confessare
che il Nostro cade, e forse pi&ugrave; spesso che mai, ne'difetti stessi
notati da lui nel fisico antico, proponendo macchinalmenti, che o
per l'elasticit&agrave; dell'aria o per la pressione dell'acqua, non in altro
giocano che nella esaltata fantasia dell'inventore. Ne sia esempio
fra gli altri quel che nel cap. I del terzo libro dice del potersi tra-
vasare un lago in un altro lago o nel mare, per via di un sifone
che cavalchi l'altura di un monte: strana impresa che riuscita pa-
recchi anni dopo, vuota di effetto alle mani del Baliani, gli dette
occasione a specular sulla pressione ammosferica e a indovinar la
prima teoria del barometro ad acqua.
<P>Questo terzo libro, che incomincia con una stranezza, termina
coll'invenzione di un utilissimo strumento, di cui da quasi tutti
s'ignora l'autore, ed &egrave; la livella ad acqna, nemmeno oggid&igrave; uscita
affatto fuor d'uso, e che il Porta fu il primo a sostituire all'antico
<PB N=98>
corobate vitruviano. De'capitoli di mezzo, notabile &egrave; il IV, dove si
descrive l'esperienza della diffusione del vino di un bicchiere at-
traverso al piccolo foro di una palla di vetro ripiena d'acqua: espe-
rienza, che nel I Dialogo delle Due Nuove scienze fu amorevolmente
raccolta da Galileo e tenuta per sua (Alb. XIII, 74), come pure per
sua volle rivendicar quell'altra descritta qui dal Nostro, nel cap. VII,
del materazzo o caraffella, dentro al collo della quale il calore am-
biente fa scender l'acqua e il freddo la fa risalire, la quale espe-
rienza il Porta stesso aveva gi&agrave; 47 anni prima descritta nel cap. XXII
del secondo fra i quattro libri della Mag&igrave;a.
<P>Pi&ugrave; commemorabili di questi tre degli Spiritali, son per l'im-
portanza e la difficolt&agrave; del soggetto, i nove libri delle <I>Ottiche rifra-
zioni.</I> La scienza, infino a qui, non aveva fatto grandi progressi:
si ripetevano le dottrine antiche di Tolomeo e di Euclide, non molto
per verit&agrave; promosse da Alhazen e da Vitellione. Gli scritti dell'Al-
berti, del Vinci, del Maurolico a'tempi del Porta, erano sconosciuti,
cosicch&egrave;, questo Trattato del Fisico napoletano &egrave; il primo da cui la
Diottrica incomincia i suoi progressi.
<P>A cos&igrave; fatti progressi il primo valido impulso vien dalla pro-
posizione VIII del libro I, dove l'Autore dimostra esser falso quel
che insegn&ograve; Vitellione, che cio&egrave; gli angoli dell'incidenza e della
rifrazione serbino costante proporzione geometrica, variandosi l'obli-
quit&agrave; con cui cade il raggio luminoso. A confermar la sua dimo-
strazione, contro l'autorevole e inveterato magistero dell'Ottico po-
lacco, invoca lo sperimento da farsi con un vaso ripieno d'acqua.
<P>Contro un altro magistero non meno autorevole per que'tempi,
ed &egrave; quello del Fracastoro settatore di pi&ugrave; antiche dottrine, &egrave; pure
la proposizione XI di questo stesso libro I, nella quale si dimostra
che la refringenza alle superficie piane non ingrandisce le immagini,
ma s&igrave; le ingrandisce alle superficie curve, conforme a ci&ograve; che pure
accennava il giovane Galileo (Ediz. naz., Firenze, 1890, Vol. I,
pag. 314). E mentre che lo stesso Galileo meditava arguzie, da tor
fede a Ticone, che fu il primo, osservando gli astri, a tener conto
degli effetti prodotti sulla vista dalle rifrazioni, &egrave; notabile quel che
nelle proposizioni XVII e XIX avverte il Porta delle fallacie che,
per via de'raggi refratti nell'aria, si commettono osservando oggetti
che radono l'orizzonte o livellando collo strumento, per lunghi tratti.
<P>Il secondo libro, che &egrave; delle immagini e dell'andamento dei
raggi rifratti nelle sfere cristalline, ha strettissima relazione col li-
bro VIII, dove si espongono le teorie diottriche delle lenti. &Egrave; questa
<PB N=99>
parte del Trattato che principalmente eccitava, di vederlo, i desiderii
al Keplero, e non sappiamo se ne fosse stato poi sodisfatto, quando
nel 1611 pubblic&ograve; il Trattato suo della Diottrica. Facendo per&ograve; il
confronto fra'due autori, non temiam di asserire che il secondo nel
tempo riman secondo altres&igrave; nel merito, perch&egrave; il Porta introduce,
nel divisar le immagini reali e virtuali rappresentate dalle lenti, i
<I>cateti,</I> ossia gli <I>assi principali e secondari,</I> senza che, nel Kepler
e negli altri autori di que'tempi, le immagini stesse rimangono in-
determinate di grandezza e di luogo. Di pi&ugrave;, l'Ottico alemanno nella
proposizione sua XCVI fa convergere i raggi che escon refratti dalle
lenti concave verso l'occhio, quasi che il loro foco fosse reale e non
virtuale: errore gravissimo cansato assai destramente dal nostro Na-
poletano.
<P>L'anatomia dell'occhio professata nel III libro &egrave; conforme alla
descrizione che ne dette il Vesalio, n&egrave; fa maraviglia che sia ripe-
tuto qui l'errore, sull'autorit&agrave; di Galeno oramai divenuto comune,
del far organo della rappresentazion visiva il cristallino: senza ma-
raviglia per&ograve; non si pu&ograve; passar da chi legge la proposizione VI, al
vedervisi pubblicata quella osservazione del dilatamento e del re-
stringimento della pupilla annunziata sette anni dopo dall'Acqua-
pendente come una osservazione nuova del Sarpi o sua. Galileo
ripete quasi a parole nel III Dialogo de'Massimi Sistemi (Alb. I,
394) ci&ograve; che qui avea scritto il disprezzato fisico napoletano, e nelle
<I>Operazioni astronomiche</I> procede Galileo stesso in un modo simile
al Porta, per determinar l'ampiezza del foro pupillare, con una tal
sola differenza, che mentre questi attribuisce il metodo ad Archi-
mede, quello, e nelle citate <I>Operazioni</I> e nelle lettere al Renieri
lo d&agrave; per invenzione sua propria.
<P>Se il fortunato discopritore de'satelliti di Giove si fosse mai
degnato di rivolger lo sguardo sul sesto libro di questa Diottrica,
non &egrave; qui luogo a ricercare. Non si vuol tacere per&ograve;, per la novit&agrave;
e l'importanza del tema, che, secondo il Borelli, i metodi usati da
Galileo per ritrovar collo strumento la media distanza de'Gioviali
dal centro del pianeta, avrebbero avuto il loro principio dai curiosi
fenomeni, che, per l'artificiosa e forzata direzione degli assi ottici
de'due occhi, si producono nel guardare gli oggetti; fenomeni mi-
rabilmente osservati e descritti dal Nostro nelle varie proposizioni
di quello stesso sesto libro.
<P>Nel trattare all'ultimo dell'iride e de'colori il Porta non pro-
muove nemmen di un passo la scienza e si rimane anzi indietro al
<PB N=100>
Maurolico per lungo tratto di via. Ma Ferrante Imperato, all'<I>Historia
naturale</I> del quale ora si torna, largamente ristora il difetto del
suo concittadino, divisando dell'iride interna e della esterna la vera
teoria ottica 38 anni prima che a menarne vanto uscisse fuori il
Cartesio.
<P>Ma perch&egrave; il rispondere ai vanti con altrettanti vanti esaltati
&egrave; triste vezzo, che ha tolto fede oramai alle osservazioni de'pi&ugrave;
giudiziosi, vadasi all'XI libro di questa Storia, e si leggano atten-
tamente i capitoli VIII e IX, osservando che l'Autore, quanto alla
vista, professa l'opinion platonica della emissione. Conforme a queste
professate dottrine egli dice perci&ograve;: <I>li raggi visivi infratti dagli
corpuscoli delle gocce andar dalla vista al lummare</I> (Venetia 1672,
pag. 288). Come poi nelle gocciole si facciano queste infrazioni e
dalle infrazioni congiunte a riflessioni si produca l'iride colorata,
a quel modo che si vede <I>negli globi et ampolle chiarissime di vetro
e nelle colonne (prismi) triangolari</I> (ivi, pag. 294); lo aveva detto
con mirabile esattezza pi&ugrave; sopra, ove scrisse: &ldquo; Occorrendo la vista
alla sua superficie convessa, fa semplice riflessione e penetrando,
il che si fa con infrazione, alla cava, ivi riflessa, ritorna ad uscir
con la seconda infrazione. Sono dunque due infrazioni, l'una men-
tre dal pi&ugrave; raro entra nel denso, l'altra, nella quale dal pi&ugrave; denso
ritorna nel pi&ugrave; raro, quali ambe infrazioni sono nella superficie
prima che occorra, et vi &egrave; la riflessione tramezzo fatta nella super-
ficie pi&ugrave; lontana &rdquo; (ivi, pag. 288).
<P>Quanto all'iride esterna che egli rimprovera ad Aristotile,
l'aver promesso, ma non mantenuto di trattarne, o trattandone di
aver ridotto il fenomeno a cause vane; ecco quel che egli dice nel
cap. IX: &ldquo; Essendo della goccia due semisferi, l'uno dalla parte
dell'asse (del cono che ha l'iride per base) l'altro dalla parte op-
posta, e potendo il raggio visivo nell'uno e nell'altro incorrere a
riflettersi al luminare: nel primo penetrando nell'interno ed uscendo
per l'esterno, e nel secondo penetrando per l'esterno ed uscendo
per l'interno, nel qual secondo modo il raggio che esce e va al
sole per la molta infrazione si taglia col raggio della vista che entra;
&egrave; necessario per questo che due siano gli archi celesti e che ab-
biano li colori a contrario &rdquo; (ivi, pag. 290). Conclude notando il
licenzioso accoppiamento che Aristotile, a spiegare il fenomeno, fa
di due cause contrarie, e accennando ad altre dottrine del Filosofo
meritevoli di maggior riprensione.
<P>Se qui l'Imperato emenda gli errori ripetuti dal Porta nell'ul-
<PB N=101>
timo libro della Diottrica, altrove intorno all'argomento del Magnete
ne compie le teorie divisate nel VII libro della <I>Magia.</I> Anche il
nostro autor dell'<I>Historia naturale</I> parlando nel libro XXVI della
pietra calamita ne avverte il magnetismo per influenza e lo illustra
con luminoso concetto, rassomigliando le linee radiose, in che si
dispongono le particelle della limatura del ferro intorno ai poli ma-
gnetici, alla dirittura delle linee, in che intorno al centro della
Terra, insistendo l'uno sull'altro, si dispongono i corpi gravi (ivi,
pag. 614). Or che altro mancava se non che formular questo stesso
concetto a modo del Gilberto perch&egrave; riuscisse a dire che la Terra
&egrave; un magnete, e che il Magnete stesso &egrave; una terrella?
<C>XIII.</C>
<P>La filosofica libert&agrave;, con la quale esamina e scopre gli errori
di Aristotile Ferrante Imperato, in quasi tutte le parti dell'opera
sua voluminosa, e specialmente dove tocca soggetti di Meteorologia,
fra'quali &egrave; notabilissimo quel che nel cap. III del X libro dice del
tuono e del baleno contro il Filosofo; basterebbe a meritargli uno
dei primi seggi fra coloro che pi&ugrave; efficacemente cooperarono a re-
staurare le scienze sperimentali. I due libri pure del Porta da noi
sopra brevemente discorsi, son dettati col medesimo intento di sco-
prir gli errori de'peripatetici non solo, ma di ogni sorta di autori
le dottrine de'quali non si conformino alla rettitudine de'raziocinii
e alla prova degli sperimenti. Ma il primo de'due fisici napoletani
rimase dimenticato per ragioni che troppo lungo sarebbe l'inve-
stigare, e il secondo, competitore di Galileo, rimase oscurato dai
trionfi di lui. Non ebbero perci&ograve; le molte e importanti verit&agrave; sco-
perte e dimostrate da'due autori quell'incontro che si sarebbero
meritato, n&egrave; recarono quegli aiuti a'progressi della scienza, che
avrebbero veramente potuto.
<P>Pi&ugrave; diffusa e pi&ugrave; intensa, e perci&ograve; pi&ugrave; giovevole riusc&igrave; l'opera
di tre grandi uomini nati sulle rive di quel mare, su cui regn&ograve;
libera Venezia. Giovan Batista Benedetti, Santorre Santorio e Paolo
Sarpi, hanno, dopo tanto lungo tempo e tante prove tentate dai loro
predecessori, aperta alla scienza la retta via, e v'hanno impresse
oramai orme cos&igrave; profonde, che non &egrave; possibile pi&ugrave; lo smarrirle.
<PB N=102>
Rimasti tutti e tre nascosti nelle fondamenta dell'edifizio galileiano,
non pu&ograve; farsi la giusta stima della loro grandezza, se non da chi
penetri addentro colla vista attenta ed acuta. E a chi riguardi il
Benedetti in questo modo, se lo vede presentare innanzi in sereno
e dignitoso abito di libero filosofo, che vuol contemperare l'osse-
quio all'autorit&agrave; delle tradizioni, con l'ossequio alle verit&agrave; scoperte
dalla ragione. <BQ>&ldquo; Liberum enim est cuique scribere quod libet, nec
Aristotilem afficit iniuria, quicumque illi fidem suam non acco-
modat, etsi valde iniquus sit quisquis maiorum opiniones veras
et ab omnibus merito comprobatas non admittit &rdquo;</BQ> (Speculationum
lib. Venetiis 1599, pag. 228).
<P>Nella Prefazioncella alle Disputazioni <I>De quibusdam placitis
Aristotelis,</I> dove d&agrave; il Benedetti il pi&ugrave; bell'esempio di quella filo-
sofica libert&agrave; vendicatrice dei diritti della ragione, dop'avere accen-
nato ai pericoli corsi da colui, che scrive cose contrarie all'am-
mirabile sapienza dell'antico Maestro <BQ>&ldquo; Verumtamen, egli tosto
francamente soggiunge, studio veritatis impulsus, cuius ipse amore
in seipsum si viveret excitaretur, in medium quaedam proferre
non dubitavi, in quibus me inconcussa mathematicae philosophiae
basis, cui semper insisto, ab eo dissentire coegit &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 168).
<P>Da Parma, dove insegnava, fu chiamato a Torino, dal Duca, il
quale, secondo il costume de'principi di allora, si compiaceva, spe-
cialmente in tempo di villeggiatura, d'interrogare il suo Filosofo
e Matematico e di proporgli a risolvere questioni d'Aritmetica, di
Geometria, di Ottica, di Musica e anco di Astrologia. Gli amici pure
lo interrogavano, e ad essi mandava i suoi <I>Responsi,</I> i quali, come
prima, egli dice <BQ>&ldquo; per ocium licuit, collegi, relegi, ac tandem de
manu mittere decrevi. Tum, ut scientia ipsa quo magis diffun-
deretur, crescat, et quidquid valeo sine invidia, in communem
utilitatem conferam &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 204).
<P>Cos&igrave; fatti Responsi, sotto forma epistolare, son gran parte del
libro <I>Speculationum</I> stampato prima nel 1580 in Torino, e poi nuo-
vamente nel 1599 in Venezia: speculazioni, che l'Autore presenta
al suo lettore per nuove, se non sempre nella sostanza, certo nel
modo di dimostrarle. Ed &egrave; verissimo: &egrave; anzi per entro a quelle
pagine tanta novit&agrave;, che, scomparso affatto il vecchio mondo ari-
stotelico, ti senti trasportar nell'ampie e libere regioni di un Mondo
nuovo.
<P>Nelle sopra citate Disputazioni contro Aristotile, quelle parole,
nelle quali chiama il nuovo Sistema del Mondo <BQ>&ldquo; pulcherrimam
<PB N=103>
Aristarchi Samii opinionem, divinitus a Nicolao Copernico ex-
pressam, contra quam nil plane valent rationes ab Aristotile,
neque etiam a Ptolomeo propositae &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 195) dicono ab-
bastanza chiaro quanto fosse il Benedetti inclinato a cooperare ai
progressi dell'Astronomia, ma perch&egrave; ei non fu in tempo a veder
l'invenzione del canocchiale, fu nella Meccanica e nella Fisica, dove
principalmente esercit&ograve; le sue nuove speculazioni.
<P>La scienza del moto, resa impossibile dagli errori di Aristotile,
era si pu&ograve; dir rimasta stazionaria ne'libri dell'antico Archimede.
Il nostro Benedetti fu de'pi&ugrave; validi in promuoverla, confutando con
argomenti di ragione quegli aristotelici errori, in parecchi de'quali
era incorso lo stesso Niccol&ograve; Tartaglia s&igrave; rispetto ai moti naturali
che ai violenti. Cos&igrave; l'antico Filosofo di Stagira come il nuovo di
Brescia avevano insegnato che ne'gravi cadenti le velocit&agrave; son pro-
porzionali alle moli, ma il nostro Veneziano gli avverte in proposito
com'e'non avevan posto mente <BQ>&ldquo; quam magna resistentiarum sit
differentia, quae tam diversitate figurarum quam ex magnetudi-
num varietate exoriri potest &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 168) e svolgendo queste
sottili speculazioni relative alle varie resistenze opposte ai mobili,
dalle varie densit&agrave; dei mezzi, conclude: <BQ>&ldquo; quod in vacuo corpora
eiusdem materiae aequali velocitate moverentur &rdquo;</BQ> (pag. 174).
<P>Il medesimo Aristotile aveva detto, nel cap. VIII del I libro <I>De
coelo,</I> che il mobile tanto pi&ugrave; si accelera quanto pi&ugrave; si avvicina al
termine <I>ad quem,</I> ma il Benedetti avverte che avrebbe dovuto il
Filosofo dire invece che anzi il mobile si accelera tanto pi&ugrave;, quanto
pi&ugrave; si dilunga dal termine <I>a quo,</I> <BQ>&ldquo; quia tanto maior fit semper
impressio quanto magis movetur naturaliter corpus, et continuo
novum impetum recipit, cum in se motus causam contineat, quae
est inclinatio ad locum suum eundi &rdquo;</BQ> (ibi, pag. 184).
<P>Il Nostro insomma, un quarto di secolo prima che a queste
stesse speculazioni rivolgesse la mente Galileo, aveva pubblicamente
insegnato che ne'moti accelerati le velocit&agrave; son proporziali ai tempi,
concludendo come Galileo questo teorema fondamentale da quel
principio d'inerzia, stabilito gi&agrave; dal Cardano, e confermato colle
bellissime esperienze dello Scaligero.
<P>Tanto &egrave; vero che il Benedetti accoglie quel principio come cosa
gi&agrave; certa nella scienza, e dimostrata, da non vedere il bisogno di
assumersi altro ufficio, che di rimuoverne le difficolt&agrave;, come giusto
si vede far da lui nel Trattato <I>De Mechanicis</I> e nell'Epistola a Paolo
Capra <I>De motu molae et trochi.</I> Si propone ivi il quesito come mai
<PB N=104>
una mola mossa non perpetua il suo moto, come dovrebbe per il
principio d'inerzia, e risponde che ci&ograve; avviene per pi&ugrave; ragioni: per
l'attrito de'perni, per la resistenza, dell'aria e per gli effetti della
forza centrifuga (ivi, pag. 159). E qui l'Autore, che fu primo di
tutti i meccanici a specular su questo genere di forza, stabilisce
quella legge verissima delle forze centrifughe, bench&egrave; poi stimata
falsissima da Galileo (Alb. I, 233) che cio&egrave; <I>quanto maior est aliqua
rota tanto maiorem quoque impetum et impressionem motus eius
circumferentiae partes necipiant</I> (Speculat. lib. pag. 159). Ma nella
sopra citata Lettera al Capra, le speculazioni in tal proposito son
anco pi&ugrave; sottili, e, dal risolversi in orizzontale, per la vertigine,
l'impeto naturalmente diretto per la verticale, scioglie alcuni curiosi
problemi relativi allo star ritte sul punzone le trottole giranti, e al
leggerissimo gravitar sul sostegno un corpo, che vi si muova sopra
veloce (ivi, pag. 286).
<P>Rispetto ai moti violenti, il Benedetti conferma le verit&agrave; di-
mostrate gi&agrave; dal Cardano contro Aristotile, ma perch&egrave; il Tartaglia
aveva al Cardano stesso negato poter muoversi un grave nel mede-
simo tempo con moto naturale e con moto violento, il Nostro sottil-
mente dimostra come veramente ogni punto della traiettoria risulti
dalla composizione di quei due moti (ivi, pag. 365) per cui ebbe
a concludere altrove, contro ambedue, il Cardano cio&egrave; e il Tarta-
glia, come per nessun suo tratto quella stessa traiettoria &egrave; retta, e
com'ella, appena uscito il proietto dal proiciente, <I>cito fiat curva</I>
(ivi, pag. 161).
<P>E pur contro lo stesso Tartaglia &egrave; quella Epistola del Benedetti
che s'intitola <I>De ictu bombardae,</I> nella quale si propone a scio-
gliere il quesito come mai la palla faccia pi&ugrave; gran percossa, quando
il cannone &egrave; elevato, che quando &egrave; livellato coll'orizzonte. Giudica
le ragioni del Matematico bresciano <I>nullius momenti</I> (pag. 258) e
veramente son tali, ma n&egrave; quelle del Nostro colgono pure, questa
volta nel segno, come non colgon nel segno quelle che Galileo (Ediz.
naz. cit. Vol. I, pag. 337-40) fedelmente ripete dal matematico ve-
neziano.
<P>Se a queste che concernono i moti naturali e i violenti s'ag-
giungano le speculazioni del Benedetti intorno alla leva angolare e
intorno al cuneo, s'argomenter&agrave; quanto gran maestro egli fosse
nella scienza del moto. E perch&egrave; Galileo nelle Meccaniche s'apre
la via a trattar del piano inclinato e della vite, rimovendo l'antico
errore di Pappo, &egrave; giusto si aggiunge qui da noi come il Benedetti
<PB N=105>
stesso aveva, nel Trattatello suo <I>De mechanicis,</I> rimosso gi&agrave; quel-
l'errore del Matematico alessandrino, dimostrando che una sfera
grave posata su un piano orizzontale pu&ograve; rimuoversi dalla sua
quiete <I>absque ulla difficultate</I> (ivi, pag. 155).
<P>Si dice che dopo Archimede uno de'primi e principali pro-
motori dell'Idrostatica fosse, in sull'entrar del secolo XVII, Simeone
Stevino, e s'attribuisce a lui il paradosso che, indipendentemente
dalla sua mole, il liquido preme secondo l'altezza sua verticale, il
fondo del vaso. Ma il nostro Benedetti aveva gi&agrave; da vent'anni di-
mostrato questo stesso paradosso idrostatico, applicandolo, come i
fisici moderni fanno, a spiegar l'equilibrio de'liquidi in due vasi
di varia capacit&agrave;, comunicanti. Chi vuol persuadersene legga l'Epi-
stola o Responso a Giovan Paolo Capra <I>De machina quae aquam
impellit et sublevat</I> a pag. 287-88 della citata edizione.
<P>Fosse stato cos&igrave; felice il Matematico del Duca di Savoia in in-
vestigar le leggi delle acque correnti! Tutt'all'opposto egli incorre
in tali errori, che non si crederebbero da chi ammira la sagacia di
quell'ingegno, se al citato Responso non si vedesse, nel Libro Delle
Speculazioni, seguitar l'altro col titolo <I>Nova solutio problematis de
vase pleno liquoris</I> (pag. 289) a risolvere il quale ammette, come
principio notissimo e vero, che le quantit&agrave; di liquido, fluito da un
vaso di qualunque figura, sieno sempre proporzionali ai tempi. In
ci&ograve; egli &egrave; tanto inferiore al Cardano, quanto in Fisica &egrave; superiore
a tutti.
<P>E per incominciar di l&agrave;, dove primo s'introdusse a speculare
il Cardano, si not&ograve; com'egli volesse banditi dalla scienza que'nomi
vani di fuga e di orrore del vacuo, e come, a spiegare il fatto del
vaso, dentro cui, succhiata l'aria, entra l'acqua, dicesse che questa
era attratta da quella. Lo Scaligero non seppe veder dove mai rise-
desse questa forza di attrazione, ma, facile a negare, null'altro in
sostanza, a supplire al difetto e a mostrare il vero, asserisce. Il Tar-
taglia, attendendo a quell'altro modo del rarefarsi l'aria per opera
del calore, e al fatto che pur cos&igrave; il vaso attrae l'acqua, avea pro-
clamato il principio che sia propriet&agrave; del calore l'attrarre. Ma il
Benedetti se ne ride, e dice esser propriet&agrave; del calore non l'attrarre
ma il dilatare. Cosa poi notabile &egrave; che, estendendo questo poter di-
latante a tutti i corpi, soggiunge come per via del dilatarsi e del
restringersi, al crescere e al diminuir del calore, i vasi si rompono
nelle loro parti pi&ugrave; deboli (pag. 27). Nelle Disputazioni sui Placiti
di Aristotile (pag. 194) torna su questo stesso argomento, rendendo
<PB N=106>
la ragione dell'aderire cos&igrave; tenacemente che fanno alla carne le
cucurbite mediche e del salir dell'acqua o del vino ne'cannellini,
che poi servirono ad uso di termometro; ragioni che son quelle
stesse che rendeva Galileo tanti anni dopo, e delle quali si trovava
cos&igrave; soddisfatto e ammirato il Sagredo.
<P>N&egrave; si vuol tacer qui, a proposito degli effetti calorifici, un er-
rore aristotelico emendato dal Benedetti, bench&egrave; ripetuto poi da
tutti gli addetti alla Scuola galileiana infino al Borelli. Aveva detto
il Filosofo, nel II Libro Delle Meteore, che il calor del sole &egrave; che
attrae e solleva i vapori. E il nostro Fisico veneziano dice, pi&ugrave; di
ottant'anni prima del Fisico messinese, che ci&ograve; &egrave; apertamente falso,
<I>quia sol nil aliud facit quam calefacere cuius caloris ratione ea
materia rarefit et ob rarefactionem levior facta ascendit, non quia
sursum a sole feratur,</I> (ibi, pag. 194).
<P>Ma intorno agli effetti del raro e del denso seguita sottilmente
a disputar contro Aristotile il Nostro, e dice la ragione perch&egrave; si
condensi nell'inverno e si renda visibile il vapor acqueo esalato
dalla bocca e dalle narici degli animali (pag. 191) e perch&egrave; sudino
nell'estate ripieni d'acqua fresca i vasi, ridendosi dei filosofi che
dicevano quel sudore esalare attraverso ai sottilissimi pori. Soggiunge
poi le notabilissime parole seguenti: <BQ>&ldquo; Neque silentio involvendum
est nec Aristotilem, neque alium ex suis fautoribus animadvertisse
densum et rarum esse causam ventorum &rdquo;</BQ> (pag. 192). Non solo
non aveva avvertito questo nessun seguace di Aristotile, ma nessun
seguace di Galileo, e dur&ograve; l'errore infin tanto che non vennero
alla luce le sepolte <I>Lezioni accademiche</I> del Torricelli, nelle quali
insegn&ograve; l'Autore, a quel modo stesso che aveva tanti anni prima
fatto il Benedetti, come dal dilatarsi dell'aria al calor del sole ave-
vano origine tutti i venti. Gentile &egrave; poi quell'osservazione fatta della
nuvola che produce vento al di sotto, velando e rivelando al sole
il suo raggio, secondo che si legge a pag. 192 del citato Libro delle
Speculazioni.
<P>Un'altra cosa ben assai pi&ugrave; notabile delle dette fin qui &egrave; che
il Benedetti, in tempi cos&igrave; remoti abbia tanto chiaramente veduta,
in quegli stessi effetti di rarefazione e di condensazione la causa
vera de'suoni. La storia dell'Acustica rimane in certo modo umi-
liata a dover narrare che un Fisico della qualit&agrave; del Montanari,
presso al fine del secolo XVII, dicesse come il suono si produce
dalla collisione dell'aria coi corpi duri. Eppure il fisico veneziano
aveva un secolo avanti insegnato che l'aria corre velocemente a
<PB N=107>
riempire i luoghi rimasti vacui <I>unde generatur sonus quod hucusque
a nemine animadversum fuisse comperio</I> (pag. 289). E pi&ugrave; sottil-
mente altrove esponendo le sue speculazioni soggiunge esser neces-
sario che il corpo tremi. <BQ>&ldquo; Neque etiam absque aere sonus effici
potest, quia aer sonat ingrediendo velociter ad implendum locum
ut non remaneat vacuus &rdquo;</BQ> (pag. 190).
<P>Se non fosse cosa certa che Giovan Batista Porta, infin dal 1558,
descrisse la camera oscura e applic&ograve; quello strumento alla teorica
della visione, diremmo che il Benedetti era ben meritevole che fosse
riserbata a lui questa primizia delle sue speculazioni. Forse egli fu
il primo ad applicar la lente biconvessa al foro, per cui s'introdu-
cono i raggi solari (pag. 270) e senza dubbio l'applicazion ch'ei ne
fa al modo del vedere per l'organo fisiologico dell'occhio (pag. 297),
&egrave; di ben altro scienzato dall'Autor della <I>Magia Naturale.</I>
<P>Bench&egrave; nell'Ottica non abbia fatto il Benedetti que'gran pro-
gressi che fece nell'Acustica, nella Meteorologia e in altre parti della
Fisica o pi&ugrave; difficili o pi&ugrave; importanti, non &egrave; da tacer nondimeno
la ragion ch'ei rende del color rosso negli ecclissi di Luna, desunta
dalle rifrazioni che subiscono i raggi solari che perci&ograve; entrano nel
cono ombroso (pag. 257) e quell'altra ragion ben pi&ugrave; nuova dello
scintillar che fanno le stelle fisse; ragione desunta dal vario indice
di refrazione degli strati aerei e vaporosi che s'interpongono fra
que'lontanissimi corpi lucidi e il proprio occhio nostro (pag. 186).
<P>Il titolo di <I>Speculazioni</I> dato al libro, d'onde tante nuove verit&agrave;
della scienza si diffondevano a illuminar le tenebre di quei tempi,
&egrave; benissimo appropriato, perch&egrave; infatti l'Autore non si contenta che
di speculare. Santorre Santorio invece, nato 31 anno dopo il Bene-
detti in Capo d'Istria nel 1561, &egrave; l'uomo d'azione e l'arte medica
professata da lui &egrave; che potentemente l'inclina a mettere in esercizio
le solitarie speculazioni della scienza. Cos&igrave;, mentre lo stesso Bene-
detti s'era contentato di specular le ragioni per cui, in un cannel-
lino di vetro, condensata l'aria, vi sottentra l'acqua, e variando la
temperatura l'acqua stessa ora s'alza nel cannellino ora s'abbassa;
il Santorio pensa di sottoporre a misura quegli alzamenti e quegli
abbassamenti, per servirsene come di sicuro argomento a misurare
il giusto grado degli accessi e dei recessi ne'calori febbrili. E mentre
dall'altra parte Galileo, sperimentando coi pendoli le prime leggi
della caduta dei gravi, s'accorge dell'isocronismo delle loro vibra-
zioni, e accenna all'uso che se ne potrebbe far nella misura dei
minimi tempi, il Santorio pensa d'applicar quello strumento a ri-
<PB N=108>
conoscer da un giorno a un altro negli infermi la frequenza dei
polsi.
<P>Ma di simili altri strumenti, applicabili tutti all'arte sua pre-
diletta, il Santorio &egrave; inventore fecondo, e aveva gi&agrave; divisato di con-
sacrare a descriverli tutti insieme un libro intero. Se fosse un tal
d&igrave;visamento poi mandato ad effetto, non si sa, perch&egrave; il libro degli
<I>Istrumenti medici</I> a noi non &egrave; noto. &Egrave; certo per&ograve; che l'inventore
non teneva il segreto, e secondo che egli stesso scrive, la sua casa
in Padova era aperta a tutti coloro, che o per curiosit&agrave; o per amore
di scienza accorrevano a veder tutte insieme raccolte, e come in
un piccolo museo ordinate e messe in mostra, quelle sue nuove
invenzioni.
<P>Quali che si fossero le dottrine professate dal nostro medico
giustinopolitano, &egrave; un fatto che questa cos&igrave; feconda vena d'inven-
tare e di costruire e di utilmente applicare strumenti, era una pro-
testa viva e parlante contro i principii aristotelici, i quali, procla-
mando la mente sovrana e legislatrice della Natura, venivano a
concluder che la mente stessa sovrasta ai sensi anco infermi e non
bisognosi perci&ograve; di aiuti.
<P>Che se il Santorio non sa talvolta tener monde le vesti della
mota peripatetica, non &egrave; per&ograve; che egli strascichi, come tanti suoi
pari fanno, in quel lurido fango la toga. Egli non sempre forse pro-
ceder&agrave; a diritto col raziocinio, ma sentendosi vacillare s'aiuta delle
esperienze delle quali &egrave; senza dubbio un insigne monumento quella
<I>Medicina Statica,</I> ordinata a riformar l'arte ippocratica Chi ripensi
che quel Trattatello dettato in forma aforistica e divisato con me-
todo quasi geometrico, fu scritto in tempi, in cui si soleva affogar
da tutti le idee in un mar di parole, non finir&agrave; mai di ammirare
il Santorio, il quale fu primo a concluder le regole dell'arte me-
dica dal fatto fisiologico dell'insensibile traspirazione dimostrata con
tutto il pi&ugrave; rigoroso procedere del metodo sperimentale.
<C>XIV.</C>
<P>E ora che abbiamo veduto come la speculativa del Benedetti
e la pratica del Santorio compiendosi preparassero le fondamenta
alla grande Instaurazione galileana, convien passare a parlare di
<PB N=109>
quel terzo che aggiungemmo a que'due primi compagno, e che
dette valida mano alla stessa grande Instaurazione insieme con
Galileo.
<P>Non si pu&ograve; pronunziare il nome di Paolo Sarpi, senza che
l'animo di chi ascolta non esca in ammirazioni declamatorie o in
disprezzi triviali. Le trivialit&agrave; e le declamazioni son l'eccesso di
que'giudizii, che sempre si fanno da coloro, i quali non ben cono-
scono l'uomo giudicato. E in fatti, lasciando da parte la Religione
e la Politica, per non curarsi d'altro che della scienza, a convin-
cersi che il Sarpi dee essere stato mal giudicato perch&egrave; non inteso,
basta il modo come sono state pubblicate le Lettere di lui. Quella,
per esemp&inodot;o, del 2 Settembre 1602 diretta a Galileo, fu per questo
lasciata addietro dall'Alb&egrave;rti perch&egrave; <I>oscura e mal dettata.</I> Il Poli-
dori, nonostante, cred&egrave; bene di pubblicarla insiem con l'altre dili-
gentemente raccolte in due volumi stampati nel 1863 in Firenze.
Ma l'oscurit&agrave;, a voler dire il vero, non dipende gi&agrave; da chi scrive:
dipende piuttosto da chi legge e non sa di qual soggetto pro-
priamente si parla. A chi sapesse che l'Autore citato ivi &egrave; il Gil-
bert; che la questione &egrave; trattata nella Fisiologia nuova del Magnete,
che ivi trovasi disegnata la figura, alla quale il Sarpi si richiama;
le difficolt&agrave; spariscono e la scienza si vede a un tratto scaturir,
come da un arido masso, acqua viva. Allo stesso modo son nella
Raccolta del Polidori aombrate le altre lettere del Sarpi, unico do-
cumento pubblico, da cui si possa giudicare della scienza naturale
di lui. Ma bench&egrave; sieno, in materia scientifica quelle lettere poche,
pure apparecchiano innanzi a chi ha buono stomaco da digerirlo,
cibo che nutrisce assai meglio delle pi&ugrave; squisite vivande imbandite
al pi&ugrave; liberale convito. Anzi quella concisione di linguaggio scien-
tifico, quasi ridotto a formule matematiche, per cui a chi non ha
acume da entrarci bene addentro pare enimmaticamente oscuro, &egrave;,
secondo noi, uno dei pregi pi&ugrave; singolari del Sarpi, di che in lui e
nel Santorio s'ha esempio unico in quei tempi
<P>Del resto, anco quando non s'avesse nessuna scrittura scien-
tifica dell'Autore, basterebbero a testimoniar della scienza di lui le
sincere ammirazioni e le lodi dei contemporanei, fra'quali Galileo
e il Gilbert soli varrebbero per tutti gli altri. Ma giacch&egrave; quelle
scritture ci sono e son vive e parlanti, studiamoci di leggerle, con
la serenit&agrave; stessa di chi nulla altro ama e null'altro vuole annun-
ziar che il vero.
<P>Nel 1608, immerso tutto nelle faccende politiche, scriveva il
<PB N=110>
di 22 Luglio al Groslot, come innanzi che le occorrenze del mondo
lo invitassero a pensar come cose serie e non come passatempi a
quelle faccende, aveva tutti i suoi gusti nelle scienze naturali e
nelle matematiche (Polidori, ivi, vol. I, pag. 76). Qual fosse poi il
metodo ch'ei proseguiva, s'argomenta da ci&ograve; che altrove, allo stesso
Groslot scrive del non doversi filosofar, conforme al precetto di So-
crate, sopra esperienze non vedute da s&egrave; proprio (ivi, pag. 181). In
questo modo protestava apertamente contro Aristotile, e soggiun-
gendo poco appresso ch'ei sentiva qualche opposizione in trattar
cose astratte, perch&egrave; non si metteva in conto la repugnanza della
materia, mostrava di voler seguire altra via da coloro, che, fedeli
troppo a Platone, discorrevano, colle astrazioni matematiche, de'fatti
particolari della Natura.
<P>Fra'soggetti naturali, che pi&ugrave; vivamente richiamassero a s&egrave;
l'attenzione de'Filosofi e la voglia de'curiosi, eran que'moti irre-
golari veduti fare alla calamita, i quali scoperti prima dal Colombo
furono poi confermati dalle osservazioni degli altri navigatori. Cos&igrave;
il Colombo per&ograve; come Giovanni da Empoli si stettero contenti a
osservare e a descrivere i semplici fatti: il Sassetti che si volle
provare a filosofarvi sopra, assai presto se ne tolse gi&ugrave;, atterrito
dalla difficolt&agrave; del soggetto.
<P>Il primo che ardisse d'affrontare quelle difficolt&agrave;, predisponendo
l'ingegno alle filosofiche speculazioni colle osservazioni sensate e
colle pi&ugrave; sottili esperienze, fu il nostro Sarpi, di cui il Porta, nel
settimo libro della Mag&igrave;a raccolse per avventura gli studi e le sco-
perte magnetiche, le quali sarebbero andate altrimenti con grave
danno perdute.
<P>N&egrave; a quella vigorosa giovent&ugrave; di mente questo fra'soggetti na-
turali poteva esaurire le forze. Si vuole anzi che nulla fosse dal
Sarpi lasciato addietro di ci&ograve; che allora, o in cose di fisica o in
cose di storia naturale potesse attrarre a s&egrave; l'attenzione degli in-
gegni speculativi. Il Grisellini, fra le altre, vorrebbe attribuirgli la
scoperta delle valvole delle vene e fargli di l&igrave; indurre l'altra pi&ugrave;
grande scoperta della circolazione del sangue. E perch&egrave; l'argomento
&egrave; di troppo alta importanza, non si vuol lasciar qui da noi senza
esame.
<P>&ldquo; Mediante dunque le sue esercitazioni anatom&inodot;che (cos&igrave; scrive
lo stesso Grisellini di fra Paolo quando aveva 26 anni) avendo sco-
perte le valvole delle vene onde la successione del sangue da que-
ste nelle arterie si rende manifesta, ne veniva quinci dimostrata
<PB N=111>
e stabilita la circolazione del sangue, che per alcune anteriori os-
servazioni di Realdo Colombo, del Serveto e del Cesalpino era stata
accennata, egli, io dico avendo scoperte esse valvole non tacque la
sua scoperta al celebre Fabrizio d'Acquapendente, il quale, coll'oc-
casione di trasferirsi in Venezia.... aveva contratto seco amicizia. &rdquo;
(Mem. aned. Losanna 1760, pag. 20).
<P>Che il Sarpi facesse veramente soggetto di speculazioni e di
esperienze anco l'Anatomia &egrave; cosa probabilissima, ed &egrave; certo che
l'Acquapendente apprese dallo stesso Sarpi quel curioso fatto del
ristringersi e del dilatarsi delle pupille osservato gi&agrave; molto tempo
prima, senza che si sapesse, da Leonardo. Ma che l'Acquapendente
apprendesse dal Sarpi, come il Grisellini asserisce, la scoperta delle
valvole delle vene, non solo non s'ha certa dimostrazione da nes-
sun documento, ma i documenti che abbiamo stanno a provar tutto
il contrario.
<P>Il Falloppio ha un passo notabilissimo, che si vedr&agrave; trascritto
a suo luogo, dal quale apparisce che in alcune vene l'esistenza
delle valvole fu ritrovata gi&agrave; da Giovan Batista Canani. La scoperta
fu divulgata da G. Rodriguez conosciuto sotto il nome di Amato
Lusitano, ed &egrave; contro a lui che fieramente se la prende il Fallop-
pio, asserendo che l'illustre Canano non poteva essere incorso in
un errore cos&igrave; madornale. La scoperta, che in tal modo il grande
anatomico modenese lasci&ograve; scapparsi di mano, venne tutta alle mani
dell'Acquapendente, il quale con gran diligenza racconta da s&egrave; me-
desimo qual fosse l'anno e a quale occasione gli occorresse di far
quella scoperta invidiata.
<P>Leggesi un tal racconto scritto nel Trattatello stampato in Pa-
dova nel 1603 dalla tipografia di Lorenzo Pasquati. Ci &egrave; nato il
sospetto che, o per la rarit&agrave; o per altra ragione quel Trattatello
dell'Acquapendente non fosse veduto mai da nessun di coloro che
lo citano, incominciando dall'alterare il titolo stesso da quello che
dall'Autore gli &egrave; imposto. <I>De valvulis</I> lo intitola il Magiotti, <I>De
ostiolis sanguinis</I> il Grisellini, <I>De ostiolis venarum</I> il Puccinotti;
ma &egrave; un fatto che il titolo vero &egrave; <I>De venarum ostiolis.</I> Non fa
perci&ograve; maraviglia se quegli autori, i quali o non poterono o non
si curarono di consultar ci&ograve; che lo scopritore delle valvole delle
vene ne scrisse, raccontano a uria e giudicano delle cose.
<P>Consultando per&ograve; senz'animo preoccupato quella scrittura, ci si
trova un tal carattere di verit&agrave;, nella narrazione e nella descrizione,
che il voler negar fede alle parole dell'Autore sarebbe un profes-
<PB N=112>
sare addirittura il pi&ugrave; assoluto pirronismo storico. Incomincia da
far le meraviglie come mai l'esistenza delle valvole delle vene po-
tesse esser rimasta agli anatomici per cos&igrave; lungo tempo occulta, e
soggiunge che nel sezionare i cadaveri s'abbatt&egrave; a vederle per la
prima volta nel 1574. (De ven. ost. pag. 1). La via della scoperta
gli era stata preparata gi&agrave; da ci&ograve; che eragli occorso d'osservare
nelle vene allacciate o compresse (ivi, pag. 2) le quali inturgidendo
di sangue mostrano nel loro decorso certi nodi, come quei delle
canne, ond'&egrave; che mettendosi a dissecare per veder ci&ograve; che fossero
veramente quei nodi, ritrov&ograve; che egli eran dovuti a un ristagno di
sangue, operatovi dalle valvole, a quel modo che si vede fare alle
cateratte attraverso al corso di un fiume.
<P>Ora, &egrave; egli credibile che Girolamo Fabrizi d'Acquapendente,
nella vita sua civile e scientifica cos&igrave; dignitoso, avesse osato d'as-
serire tali falsit&agrave; e di scriverle sotto gli occhi di Fra Paolo? E
dall'altra parte egli invoca, a far testimonianza del vero, l'inclita
nazione Germanica, alla quale dedica il Trattatello, e nella stessa
Lettera dedicatoria ringrazia Salomone Alberto, per aver nella sua
nazione divulgata quella scoperta.
<P>Ritornando ora alle osservazioni del Grisellini, diciamo che,
sebbene debba credersi vero autore della scoperta delle valvole delle
vene n&ograve; il Sarpi, ma l'Acquapendente, &egrave; falso nulladimeno che i
due grandi uomini o di li o d'altronde pigliassero argomento a di-
mostrar il circolo del sangue. Vari passi potrebbero citarsi dalle
opere dell'Acquapendente, e specie dal cap. VIII, Parte II. <I>De for-
mato foetu,</I> da'quali si proverebbe com'egli, trattando degli usi
del polmone, ripete le antiche dottrine galeniche approvate gi&agrave; dal
Vesalio e dal Falloppio, nulla accettando nemmeno di ci&ograve; che, ri-
spetto alla piccola circolazione, avevano dimostrato il Colombo e il
Cesalpino. Dall'altra parte, per lo stesso Trattato <I>De venarum ostiolis</I>
si par chiaro che l'Autore attribuiva alle valvole un ufficio ben di-
verso da quello che veramente hanno in natura, il qual'&egrave; di faci-
litare il corso del sangue verso il lago del cuore. L'Acquapendente
infatti ammettendo che il sangue venoso abbia virt&ugrave; di alimentare,
dice che le valvole sono ordinate a distribuir quell'alimonia per
tutto equamente. Che se nelle vene pi&ugrave; lontane dal centro del cuore,
come in quelle delle braccia e delle gambe, osserva le valvole ri-
correre ivi pi&ugrave; spesse, non sospetta per niente che ci&ograve; sia perch&egrave;
il sangue abbisogna, in quelle condizioni, d'aiuti maggiori, avendo
a fare un viaggio pi&ugrave; lungo per tornarsene al suo principio; ma
<PB N=113>
dice che, essendo le gambe e le braccia soggette a fare sforzi, per
cui il sangue correrebbevi troppo veloce, a temperarne la forza vi
bisogna un pi&ugrave; frequente uso di valvole. Che poi ne anco il Sarpi
non avesse nemmen la pi&ugrave; lontana idea del circolo del sangue,
s'argomenta da alcune espressioni che ricorrono negli scritti di lui
e segnatamente ne'principii delle Lettere CXXIV e CCXX, fra le
pubblicate dal Polidori.
<P>Gli ammiratori ferventi del frate servita intesero a glorificarlo
altres&igrave; coll'attribuirgli l'invenzione di alcuni de'principali strumenti
del metodo sperimentale, fra'quali &egrave; il Telescopio. Ma del Tele-
scopio tratta il Sarpi nelle sue Lettere a varie occasioni, e ne tratta
in modo da potere informare sulle sue stesse parole il pi&ugrave; retto
giudizio. In una Lettera al Groslot, che &egrave; la LII della Raccolta del
Polidori, dop'essersi fatto intendere che verso la fine del Novem-
bre 1608 ebbe avviso <I>delli nuovi occhiali</I> sei mesi prima che quello
stesso avviso pervenisse alle orecchie di Galileo, soggiunge che,
quando egli era giovane, pens&ograve; ad una tal cosa e gli pass&ograve; per la
mente che un occhial fatto di figura di parabola potesse far tale
effetto.
<P>Le lenti paraboliche poi dettero soggetto di specular lunga-
mente agli ottici infino ai tempi del Newton, nonostante che il Ca-
valieri avesse geometricamente dimostrato, nel suo <I>Specchio Ustorio,</I>
esser quella una inutile squisitezza, stante che, tra un menisco sfe-
rico e un iperbolico, &egrave; trascurabile la differenza. Ma &egrave;, in tal pro-
posito assai importante una lettera del 4 Ottobre 1614, nella quale
Bartolommeo Imperiali propone a Galileo la soluzione di quell'enim-
ma, che il Porta scrisse nel cap. XI del XVII libro della Mag&igrave;a.
Quell'enimma concerne uno strumento da veder le cose lontane,
e l'Imperiali indovinerebbe che consistesse nella lente parabolica.
Dice ivi che il Porta, <I>per quanta istanza li sia stata fatta da prin-
cipi b letterati s'&egrave; potuto mai inchinare a dichiarar l'animo suo:
solo disse che maestro Paolo da Venezia servita l'aveva capito.</I>
(Mss. Gal. Div. II, P. VI, T. IX, c. 206). Di qui facilmente si rac-
coglie d'onde attingesse il Porta l'idea dello strumento da veder
le cose lontane, e poniamo pure che rimanesse un'idea, nonostante
non &egrave; piccola gloria di lui e del Sarpi l'aver creduto possibile il
Telescopio, a cui il gran Kepler non ebbe fede, in fin tanto che
non se lo vide fra le mani, e non ne fece esperienza con gli occhi.
<P>Divenuta la possibilit&agrave; in atto, per la fortunatissima opera di
Galileo, il Sarpi non rimase indietro nelle osservazioni celesti. In
<PB N=114>
una lettera del 16 marzo 1610, dopo aver fra Paolo annunziato al
Leschassier che pi&ugrave; di due anni fa gli Olandesi avevano scoperto
uno strumento pel quale si vedevano le cose lontane. &ldquo; Di questo
trovato, soggiunge, un nostro Matematico di Padova e altri italiani
intendenti della materia principiarono a valersi per l'Astronomia,
e dalla esperienza avvalorati lo ridussero pi&ugrave; atto e perfezionato. &rdquo;
(Polidori, vol. II, pag. 41). Che quel matematico di Padova sia Ga-
lileo, &egrave; fuor di dubbio, ma giacch&egrave; lo scrittore di quelle parole ci
rive&igrave;a l'importantissima notizia che cio&egrave;, contemporaneamente a
Galileo, il quale si crede da tutti il primo e il solo, ci fossero <I>altri
italiani,</I> i quali attendevano a perfezionare il canocchiale, e a far
con esso osservazioni celesti; chi sono, si domanda, questi italiani?
E alla domanda si risponde da noi dicendo che quegli italiani erano
appunto il Sarpi e gli altri che in Venezia conferivan con lui.
<P>Giunger&agrave; forse come cosa nuova ai lettori e per la novit&agrave; parr&agrave;
non credibile, che il <I>Nuncio Sidereo,</I> e quanto alle osservazioni
degli occhi, e quanto alle speculazioni della mente, sia opera tutto
insieme, e forse per egual merito, di Galileo e del Sarpi. Eppure
i documenti, che ai giudiziosi e agli spassionati appariranno chia-
rissimi, tolgon via intorno a ci&ograve; tutti i dubbi.
<P>In quella lettera al Leschassier, ora ultimamente citata, pro-
segue a dire il Sarpi, a proposito delle osservazioni celesti fatte col
canocchiale, come in Toscana erano state osservate nuove cose nella
stella di Giove, che ei legger&agrave; nell'<I>opuscolo</I> offertogli a nome suo
dal Legato. Quell'opuscolo era senza dubbio il Nunzio Sidereo, al-
quante copie del quale Galileo, appresso allo stampatore avea rila-
sciate a disposizione di Fra Paolo, che le dispensava agli amici.
Mentre che per&ograve; era sollecito di diffondere quel libro negli altri,
egli ancora non lo aveva letto, e nonostante torna poco dopo a
scrivere una nuova lettera allo stesso Leschassier, nella quale si
contengono annunziate le principali fra le scoperte celesti, che ve-
nivano annunziate al mondo dall'opuscolo di Galileo. Questo &egrave; poi
un argomento certo della verit&agrave; di quel che vedremo pi&ugrave; sotto es-
sere asserito dallo stesso Sarpi, che cio&egrave; egli aveva conferito quelle
osservazioni celesti coll'Autor dell'opuscolo, per cui s'intende come
potesse render conto di quel che trattava, senza averlo letto.
<P>Anco quando il Nunzio Sidereo fosse andato smarrito, questa
lettera CXXXVI della citata Roccolta varrebbe a ristorar la scienza
di quella iattura, per ci&ograve; almeno che concerne le macchie della
Luna. L'antico Plutarco ebbe la felicissima idea che la Luna fosse
<PB N=115>
fisicamente costituita come la Terra, e aveva ad occhio distinte due
diverse qualit&agrave; di macchie, alcune variabili che egli attribuiva al-
l'ombra de'monti insolati, e altre permanenti, che egli attribuiva
alla superficie dei mari. Una tal novit&agrave;, fu, com'&egrave; naturale, rifiu-
tata dai Peripatetici, ma i pi&ugrave; sagaci che vi sentiron dentro alitare
un soave spirito di verit&agrave;, l'accolsero con amore. Dubitavano per&ograve;
se pi&ugrave; di luce si dovesse rifletter dai mari o dai continenti. Il pro-
blema veramente era illusorio e vi rimase preso anco il Keplero,
che lietamente accogliendo i placiti del Cheronese <I>hac in parte,</I>
soggiunge, <I>non assentior. Magis est consentaneum quae sunt in
Luna partes lucidae maria credi, quae maculosae terras, conti-
nentes et insulas.</I> (Paralip. edit. cit. pag. 201). Galileo nel <I>Nuncio</I>
esce destramente dalla controversia saettando simili parole: &ldquo; La
terra dee apparir pi&ugrave; chiara del mare, e intorno a ci&ograve; <I>mihi dubuim
fiut unquam.</I> &rdquo; (Alb. III, pag. 65).
<P>Che il Keplero alla contraria sentenza, cos&igrave; laconicamente pro-
nunziata da Galileo, ne rimanesse persuaso, e tornasse anco per
questa parte al suo Plutarco, non fa maraviglia. Fa per&ograve; maraviglia
il sentirlo dire che fu condotto in quella persuasione di creder cio&egrave;
mari le macchie della luna, da ci&ograve; che ne disse Galileo stesso <I>di-
sputatione exactissima</I> e di pi&ugrave; <I>illatione argutissima et invicta.</I>
(Alb. V, 418, 19) mentre Galileo nel <I>Nuncio</I> tutt'altro che dispu-
tare e argomentare, si sta contento ad asserir semplicemente il fatto
che egli tiene anzi cos&igrave; certo, da non aver bisogno alcuno di prove.
<P>Chi veramente disputa su tale importante soggetto e argomenta
&egrave; il Sarpi, nella citata lettera al suo Leschassier e le disputazioni
e gli argomenti son suggellati dalla esperienza. &ldquo; Se Ella porr&agrave; di
contro al sole ma lungi da s&egrave; una pietra rotonda e uno specchio
sferico della stessa grandezza, vedr&agrave; l'emisfero della pietra rischia-
rato e tutto lo specchio oscuro, all'infuori di quella minima parti-
cella, in cui le si offrir&agrave; alla vista un certo piccol sole. Che se
tanto l'allontaner&agrave; da essere insensibile l'angolo, cio&egrave; quel piccol
sole, appena Ella vedr&agrave; lo specchio; il sole poi apparir&agrave; splendi-
dissimo. L'acqua e la terra sono sferiche e la Luna ha una parte
lucida ed una macchiata: applichi ad essa questi riflessi e toccher&agrave;
con mano la cosa. &rdquo; (Polidori, vol. II, pag. 63).
<P>Galileo non argomenta n&egrave; disputa intorno alla ragion fisica
delle macchie permanenti della Luna, se non parecchi anni dopo
nel primo Dialogo dei Due Massimi Sistemi (Alb. I, 15, 88) ricor-
rendo all'esperienza dello specchio sferico e della pietra scabrosa
<PB N=116>
o del muro, a quel modo che aveva fatto gi&agrave; il Sarpi nelle lettere
e nelle parole sopra trascritte ond'&egrave; che non a torto si pu&ograve; quella
stessa lettera al Leschassier riguardar come un trattatello d'Astro-
nomia fisica lunare, pi&ugrave; compiuto del Nuncio Sidereo.
<P>A chi rifletta con giudiziosa mente a queste cose non sembrer&agrave;
perci&ograve; alieno dal vero quel che s'asseriva di sopra, che cio&egrave; in
gran parte si debbano al Sarpi le novit&agrave; scoperte e annunziate da
Galileo. La nostra asserzione poi fondata sui fatti d&agrave; suggello di
verit&agrave; alle parole con le quali fra Paolo, accennando al matematico
dello studio di Padova esordisce il suo compendioso Nunzio Astro-
nomico: &ldquo; Spesso abbiamo conferito insieme su quell'argomento e
molte osservazioni ci scambiammo. &rdquo; (Polid. vol. II, pag. 61).
<P>Ed ecco insieme i fatti stessi confermare altri detti citati pi&ugrave;
sopra a proposito di quegli italiani che attendevano in Venezia a
perfezionare il canocchiale e a far con esso osservazioni celesti. A
quel numero appartenevano gli eruditi di cui il Sarpi scrive nella
lettera CXLI, i quali comprendendo che mal si sarebbe riusciti a
perfezionare il canocchiale senza prima conoscerne le teorie, dise-
gnavano di fare un piccolo commentorio sulla visione <I>ove esporranno
la maniera e la cagione del trovato olandese</I> (ivi, pag. 81). Nel-
l'agosto 1610 quel Commentario, che senza dubbio &egrave; il Trattato
del De Dominis <I>De radiis visus et lucis,</I> non era ancora finito di
stampare e si attendeva a mettere all'ordine le incisioni (ivi,
pag. 108).
<P>A chi poi si maravigliasse come mai l'Autore del Nunzio Si-
dereo non facesse il pi&ugrave; piccolo accenno al suo collaboratore nelle
osservazioni celesti, si risponder&agrave; pi&ugrave; avanti, quando altri simili
fatti ci faranno meglio conoscere un'indole propria di Galileo. Ba-
sti r&igrave;sponder per ora che, nella prima lettera familiare la quale
gli occorresse di scrivere al Sarpi dopo la pubblicazione del Mes-
saggero, Galileo ne esalta le virt&ugrave; e i meriti e professa di tenergli
obblighi infiniti (Alb. VI, 141).
<C>XV.</C>
<P>Chi si rivolge indietro a comprendere in una occhiata sola la
lunga schiora passata da noi fin qui in rassegna, da Dante Alighieri
a Paolo Sarpi, non pu&ograve; non restar sorpreso da maraviglia, e non
<PB N=117>
confessare a s&egrave; medesimo ch'ei non l'avrebbe creduta mai n&egrave; s&igrave;
eletta, n&egrave; s&igrave; numerosa. Essa rimane ancora immobile sotto lo sguardo
dei nostri lettori e par che voglia star l&igrave; a fronte alta per chieder
ragione e vendicar l'accusa che fu data a loro da tanti d'esser e
vissuti cio&egrave; in secoli di barbarie, e di non aver saputo cacciar di-
nanzi a s&egrave; le tenebre dell'ignoranza. A chi li rimprover&ograve; e gli
compianse, perch&egrave; avessero tenute aggiogate le loro cervici sotto
l'autorit&agrave; di Aristotile, e non avessero saputo far altro che ridire
in prosa gli errori declamati da lui, rispondono squadernando in-
nanzi agli occhi i loro volumi, e accennando colla punta del dito
alle nuove speculazioni e alle nuove scoperte, frutto di libera filo-
sofia e d'ingegnosa arte sperimentale.
<P>Si sentiva nonostante in sul primo entrar del secolo XVII che
i frutti menati dall'albero della scienza non rispondevano, n&egrave; in
qualit&agrave;, n&egrave; in numero, all'abbondanza dei rami, per cui fu creduto
si potesse utilmente provvedere alla loro ubert&agrave; col moitiplicare i
cultori a ci&ograve; chiamati ed eletti. Un tal pensiero accolto in un animo
generoso e che per opera di un Principe romano d'animo non
men generoso si pot&egrave; mettere in atto, di&egrave; luogo all'istituzione del-
l'Accademia de'Lincei, la seconda forse, che dopo la Platonica fio-
rentina, si vedesse in Italia.
<P>Il principio informativo della nuova Accademia &egrave; notabile che
si desumesse dall'istituzione dei Cherici regolari, e che, come questi
si proponevano di diffonder la fede cristiana e i buoni costumi, cos&igrave;
gli Accademici lincei si proponessero di diffonder la scienza natu-
rale e i retti metodi sperimentali. Il <I>Linceografo</I> infatti s'assomi-
glia molto alle regole dei frati, i Collegi lincei ai conventi, e l'isti-
tuzione delle colonie lincee alle Missioni. Di qui &egrave; che avendo le
leggi stesse e le costituzioni risentendo molto dell'aristotelico e ci&ograve;
vuol dire del gretto e del compassato, male erano atte a predisporre
quel nobile e generoso consesso al libero filosofare, e a coglier quei
buoni frutti, che si ripromettevano le speranze del Principe insti-
tutore.
<P>Ben assai pi&ugrave; efficaci erano stati e duravano tuttavia ad esser
gli influssi dell'Accademia platonica, bench&egrave; non facesse professione
di scienze naturali, ma di sola Filosofia speculativa. Tommaso Cam-
panella, in una sua lettera del d&igrave; 6 Luglio 1628 al Granduca Fer-
dinando, dice che noi italiani &ldquo; portiamo grande obbligo ai Principi
medicei, che facendo comparire i libri platonici in Italia, non visti
da'nostri antichi, fur cagione di levarci dalle spalle il giogo d'Ari-
<PB N=118>
stotile, e per conseguenza poi tutti i sofisti, e cominci&ograve; l'Italia ad
esaminare la Filosofia delle Nazioni con ragione ed esperienza nella
Natura, e no nelle parole degli uomini &rdquo; (MSS. Cim. T. XXVI, c. 13).
La cosa &egrave; tanto vera che ha il suo pieno riscontro nei fatti da noi
discorsi e pi&ugrave; in quelli che si discorreranno fra poco.
<P>Ma per tornare all'Accademia de'Lincei, le intenzioni, per quanto
generose fossero, dello Stelluti e del Cesi, tornarono vane, perch&egrave;
principalmente non era quella l'opportunit&agrave; n&egrave; il bisogno richie-
deva di convocare un Accademia. Il difetto che si ritrovava allora
nell'albero della scienza era quello stesso, che si vede negli alberi
naturali, quando per lunga et&agrave; son trascorsi, a rimediare ai quali,
invece di moltiplicare i rami alla chioma e i polloni al piede, con-
vien reciderli, e in un tronco solo avviar l'alimento e fomentarvi
gli spiriti vitali. Non una Repubblica in altre parole conveniva isti-
tuire, ma un Regno assoluto, in cui risedesse la tirannica potest&agrave;
nelle mani di un solo. Ci&ograve; non poteva ottenersi che per via di una
conquista, la quale veramente fu tentata in Inghilterra da Francesco
Bacone, ma con poco felice riuscita, si consegu&igrave; in parte da Renato
Cartesio in Francia, e Galileo Galilei in Italia riport&ograve; la completa
vittoria.
<P>Francesco Bacone dette al suo nuovo Regno scientifico il nome
d'<I>Instauratio Magna,</I> e si cred&egrave; di dover esserne investito Monarca,
per avere architettata l'Enciclopedia d'ogni scienza e arte nel libro
<I>De augmentis scientiarum,</I> e per aver nel <I>Novum Organum</I> minu-
tamente divisate le regole da seguirsi nel metodo sperimentale. &Egrave;
facile per&ograve; persuadersi che quella sua Monarchia non era altro che
di un nome vuoto, o se si vuole, di un regno gi&agrave; trapassato. Se,
infatti, scienza veramente non ci &egrave;, e non ci &egrave; stata mai, come
vuole Bacone, egli divisa dunque nella sua Enciclopedia i loculi
senza avere di che riempirli. E dall'altro lato le regole di un arte
suppongono gi&agrave; l'istituzione dell'arte stessa. Cos&igrave;, dopo gli scrittori,
venne la Grammatica, dopo i pittori le regole per l'arte della pit-
tura e dopo i gran capitani le regole dell'arte della guerra. N&egrave;
l'arte di sperimentare pu&ograve; perci&ograve; trascendere da questa legge uni-
versale: ella pure suppone sperimentatori dei fatti naturali. Ma nes-
suno, dice il Barone di Verulamio, ha saputo fin qui sperimentare
e osservare, e se qualcuno vi s'&egrave; provato mai, avendo sbagliato
via, non pu&ograve; assicurarsi di riuscire a trovar qualche cosa di nuovo.
<P>Niccol&ograve; Copernico ha contemplato da filosofo il cielo, ma a noi
giova meglio di contemplarlo alla maniera del volgo, senza punto
<PB N=119>
badare a quel che se ne dicano gli astronomi, o a quel che s'in-
segni nelle scuole, che senza ragione, bene spesso, godono di con-
tradire al senso con sofisticherie (Nov. Org. Lib. II, &sect; 36). Altrove,
nel IV libro <I>De augmentis scientiarum,</I> dice che la sentenza coper-
nicana, come non repugnante alle apparenze, non si pu&ograve; confutar
co'principii astronomici, ma si pu&ograve; bene coi principii della Filosofia
naturale <I>recte positis</I> (Lugani 1763, pag. 235). Si capisce bene che
i principii della Filosofia naturale invocati qui erano quegli stessi
de'peripatetici contradittori del Copernico e del Galilei.
<P>Il qual Galilei, prosegue a dire il Cancellier d'Inghilterra, ha
inventato un nuovo maraviglioso strumento, con cui &egrave; ruscito a
scoprir ne'cieli cose non pi&ugrave; vedute, ma chi potrebbe con sicurezza
prestargli fede? Il mio sospetto nasce principalmente dal veder
poche osservazioni, mentre se ne sarebbero potute far moltissime
in una innumerevole variet&agrave; di oggetti (Nov. Org. Lib. II, &sect; 39).
In questo stesso errore dice di essere incorso il connazionale suo
Guglielmo Gilbert, il quale, da ripetute esperienze sopra un soggetto
solo, volle dedurne una filosofia generale, sull'esempio di Aristotile,
e perci&ograve; una filosofia fantastica e povera, qual &egrave; quella che deriva-
rono i chimici dai loro alambicchi (ivi, Lib. I, &sect; 44). Egli, il Gilbert,
dur&ograve; tanta fatica e us&ograve; tanta diligenza per venire a capo di uno
sperimento particolare intorno alla calamita, come gli alchimisti
intorno all'oro (ivi, &sect; 70).
<P>Ne &egrave; solo il male che nessuno fin qui abbia seguito il retto
filosofare, il peggio si &egrave; che Bacone prevede e presagisce che, anco
quando gli uomini eccitati da'suoi impulsi, si daranno seriamente
all'esperienza, rinunziando alle sofistiche dottrine, nonostante, per
la fretta e ansiet&agrave; del loro intelletto voglioso di volare alle gene-
ralit&agrave;, le loro filosofie soggiaceranno inevitabilmente a grave pe-
ricolo (ivi, &sect; 74). Per Bacone insomma, non solo non ci &egrave; stato mai
scienza e non ci &egrave;, ma prevede e presagisce che nemmen ci sar&agrave;.
Ci&ograve; che vuol dire per noi che il suo Regno non &egrave; e non &egrave; per
venire.
<P>Potrebbe esser per&ograve; che egli pretendesse di costituire il regno
della scienza col suo proprio intelletto, e perci&ograve; giova investigarne
le dovizie e mostrar quali e quante elle sono.
<P>Nel secondo libro del Nuovo Organo al &sect; 45 descrive per ve-
rit&agrave; alcune poche esperienze, delle quali per&ograve; nessuna ha l'impronta
di originale, da quella infuori, forse, della incompressibilit&agrave; del-
l'acqua rinchiusa dentro una sfera di metallo, che fortemente com-
<PB N=120>
pressa da un torchio, deformata trasuda. Delle altre esperienze, come
di quella dell'aria che estratta per succhiamento dall'uovo filosofico,
d&agrave; luogo a sottentrarvi spontaneamente l'acqua, gli esempii sono anti-
chi, e risalgono al Cardano, anzi pi&ugrave; su, fino ad Herone di Alessandria.
<P>Rispetto alle varie forze sollecitanti la materia, non si puo la-
sciar di notare quelle sottili osservazioni, che ricorrono in questo
stesso II libro al &sect; 25, relative alle propriet&agrave; che hanno l'acqua e
l'aria, ridotte in minime particelle, di attrarsi a vicenda; e l&agrave; dove
al &sect; 36 entra a parlar de'proietti, non &egrave; priva certo di sottilit&agrave;
l'esperienza citata delle lamine elastiche, per provar che la forza
d'impulso non vien dall'aria. Ma quelle tante distinzioni di moti
ridotte in numero di diciannove, qui nel &sect; 48, sono il parto e il
portato di una filosofia, che non &egrave; punto varia dalla aristotelica.
<P>Del resto, per quanto &egrave; a noi noto, non ha il Verulamio, in
soggetto di scienze fisiche e sperimentali, pubblicato altro libro da
quello in fuori che s'intitola <I>Historia naturalis et experimentalis
de ventis.</I> Giacch&egrave; dunque egli ha raccolto dentro a queste pagine
tutto il frutto de'suoi metodi elaborati, il sapore attester&agrave; della
bont&agrave; dell'albero che gli ha prodotti. N&egrave; la prima vista, per verit&agrave;
ci d&agrave; liete speranze. Quelle distinzioni di distinzioni prolisse e
ignude, come di ramo che si divide, e suddivide poi in rami aridi
e brulli, con qualche ciuffo di foglie in sulle cime, ci assicurano
non per altro esser venuto l'Autore a sconfiggere Aristotile, che per
indossare le stesse sue divise. Che poi egli ne abbia di pi&ugrave; imbe-
vuti gli spiriti si parr&agrave; dall'esame delle dottrine.
<P>La causa generale dei venti, egli dice, &egrave; il moto del cielo,
che rapisce e mena seco in volta la sfera dell'aria. Sotto i tropici,
per essere i circoli maggiori, il vento generale &egrave; pi&ugrave; manifesto, ma
non &egrave; per&ograve; che non dia luogo ai venti particolari. <BQ>&ldquo; Si quis sit talis
ventus generalis ex ordine motus coeli, non adeo firmus est quin
ventis particularibus cedat. Manifestior est autem intra tropicos
propter circulos quos conficit maiores &rdquo;</BQ> (Lugd. Batav. 1648, pa-
gina 15). In fin qui per&ograve; non si sente nulla di nuovo, vi si ripete
la Fisica antica divinamente cantata dall'Alighieri, nella terzina 35
e 36 del XXVIII del Purgatorio.
<P>Pi&ugrave; avanti per&ograve;, trattando dei venti particolari o delle <I>brezze,</I>
aveva sentita la possibilit&agrave; che v'abbia anche parte a produrle il
calor del sole, <I>quia calor omnem aerem dilatat.</I> Proseguendo poi a
ragionare, questa tal possibilit&agrave; gli si converte in certezza, affer-
mando che senza dubbio &egrave; il sole causa efficiente e primaria della
<PB N=121>
massima parte dei venti, operando per via del calore sopra duplice
materia, <I>corpus scilicet aeris et vapores sive exhalationes</I> (ivi, pa-
gina 53). Che sia veramente il calore efficace a produrre il vento
dice di averlo sperimentato in una torricella chiusa, dentro alla
quale ardeva un buon fuoco, osservando che girava un molinello
fatto di piume sospeso a un filo, e che usciva fuori con forza il
fiato da uno spiraglio.
<P>Che poi sia varia la materia de'venti, aria cio&egrave; e vapori, e che
da ci&ograve; si produca variet&agrave; di effetti, intende a provarlo pure col-
l'esperienza, rinchiudendo nella medesima torricella, un vaso pieno
d'acqua bollente, che esala vapori in copia. Dice di avere osservato
che il molinello girava ancora mosso dal fumo, per&ograve; pi&ugrave; languida-
mente assai di quando ardeva il fuoco vivo, e l'esalazione spiritosa
era secca. Ond'egli cos&igrave; conclude: <BQ>&ldquo; Itaque excitationes motus in
ventis causa est praecipua superesoneratio aeris ex nova acces-
sione aeris facti ex vaporibus &rdquo;</BQ> (ivi, pag. 65).
<P>Che si pu&ograve; ora egli giudicare di questa teoria, se non che ad
essa manca un principio generale che l'informa, rimanendo, al
modo aristotelico, sminuzzata ne'fatti particolari? Bacone insomma
non seppe sollevarsi a veder quel che chiarissimamente poi vide il
Torricelli, che cio&egrave; dai condensamenti e dalle dilatazioni dell'aria
prodotte dal variar dell'intensit&agrave; calorifica del sole, hanno, come
da causa generale semplice e unica, origine ogni sorta di venti.
<P>Il tesoro dunque del gran Cancelliere non par che sia troppo
dovizioso, almeno quanto a scienza sperimentale. Che se si fosse
dovuta una tale scienza promuovere da lui solo, potremmo star si-
curi che la non avrebbe fatto nemmeno un passo per uscir fuori
de'libri del Filosofo antico. Molti che convengono in questo giudizio,
danno per&ograve; il merito all'Autor <I>De augmentis</I> d'aver profondamente
filosofato intorno alle ragioni de'progressi sperimentali. N&egrave; ci&ograve; si
nega da noi, si vuol dir solo che spesso, in queste stesse filosofiche
speculazioni, manca quel giudizioso acume e quell'ampiezza di ve-
dute, che qualificano i veri innovatori della scienza. Si veda, per
esempio quel che nel cap. IV del III libro dice delle cause finali.
Che queste, sostituendosi alle cause fisiche e reali, abbiano vera-
mente indugiati i progressi della scienza, si comprende assai facil-
mente e si consente da tutti. Non si consente per&ograve; al Verulamio
il dir che, nella filosofia di Aristotile e di Platone, s'inculcano quelle
cause finali allo stesso modo, contentandosi di ammetter come sola
differenza una reit&agrave; maggiore nel discepolo che nel maestro.
<PB N=122>
<P>Ma il vero si &egrave;, che le cause finali son parto legittimo ed esclu-
sivo della filosofia aristotelica, di quella filosofia cio&egrave; che accomoda
la Natura ai cervelli. Perch&egrave;, secondo il Cremonino, non possono
esistere i satelliti di Giove? Perch&egrave; non s'intenderebbe altrimenti
quali potessero essere i loro influssi. Perch&egrave; il canal toracico si
nega dal Riolano? Perch&egrave; non s'intende come mai il chilo crudo
e non concotto nel fegato debba, per una via lunga, risalir su fino
alla vena cava ascendente, mentre pel fegato e per la cava discen-
dente la via &egrave; tanto pi&ugrave; facile e pi&ugrave; spedita.
<P>La Filosofia di Platone, che ammetteva Dio legislatore della
Natura, non era punto favorevole, n&egrave; come vuol Bacone, inculcava
le cause finali, ma l&agrave; dove le cause fisiche riuscivano ignote, s'at-
tribuivano gli effetti immediatamente a Dio stesso Prima Causa
universale. Ora, se ben si osserva, &egrave; conforme ai placiti di questa
Filosofia il processo storico <I>De augmentis scientiarum.</I> Cos&igrave; per
esempio in fatto di Cosmoteoria, la scienza antica attribuiva il moto
circolare de'pianeti immediatamente alla mano di Dio, che gli so-
stenta e gli mantiene ne'loro orbi. Il Boulliaud dopo Galileo intro-
dusse il moto naturale de'corpi cadenti, e il Borelli il principio
delle forze centrali, ma &egrave; sempre il dito di Dio che volge i moti
diretti in circolari, e determina a suo placito l'eccentricit&agrave; delle
orbite ellittiche. Il Newt&ograve;n poi dimostra che quella eccentricit&agrave; &egrave;
determinata dal grado dell'intension delle forze attrattive e repul-
sive. Cos&igrave;, progredendo la scienza col sostituire via via la cause fisiche
e particolari, non si sent&igrave;, ai tempi del Filosofo inglese, bisogno di
ricorrere alla Causa prima per altro, che per ispiegiar l'origine
dell'attrazione universale. Par che con simile processo la scienza
insegua e cacci dalla Natura Iddio, ma non fa in sostanza che ri-
durlo sempre pi&ugrave; su nella Maest&agrave; della sua sede.
<P>Grande &egrave; dunque la differenza tra le due filosofie, che il Ve-
rulamio accusa della medesima colpa, e il non avere avvertito questa
tal differenza, &egrave; uno di que'difetti notabili in un filosofo, il quale
vuole insegnare al mondo ignorante il modo d'investigar le vie,
che conducon la mente dell'uomo o a scoprir la verit&agrave; o a cader
nell'errore.
<P>Dalle cose fin qui discorse perci&ograve; si conclude che il vantato
Instauratore inglese non promosse veramente le scienze sperimen-
tali, n&egrave; coll'esempio n&egrave; colle dottrine. Ma non per questo si po-
trebbe con giustizia asserire che i libri scritti da lui non avesser
nessuna efficacia, specie sulla mente de'suoi connazionali. Il Boyle,
<PB N=123>
l'Hook il Wren si sentirono venir l'impulso a filosofare dalla let-
tura di que'libri, ma niente altro &egrave; che la loro facondia, la quale
gli commuove: &egrave; quella voce potente di un che grida nella solitu-
dine: lasciate i sofismi e studiate la Natura. Di questa efficacia in
fuori, che egli ebbe sui contemporanei e sui discendenti, Bacone &egrave;
un filosofo de'tempi passati imbevuto di quegli spiriti aristotelici,
che egli, sotto le forme di un razionalismo medio fra quello del
Campanella e del Patrizio, largamente diffonde in tutti i suoi libri.
All'albero perci&ograve; della scienza, per troppo lunga et&agrave; trascorso e
infiacchito, non solo egli non ha saputo trovare efficace rimedio da
ringiovanirlo, ma ne ha di pi&ugrave; esaurite le forze col moltiplicare le
sterili fronde sul ramo vecchio. Sicch&egrave; non riman che l'opera sola
fatta da Galileo e dal Cartesio, l'azion de'quali che ora si vuol
mettere in vista de'nostri lettori, fa mutare scena alla rappresen-
tazione di questo Dramma.
<PB N=124>
<C><I>Nota I relativa a pag. 69 lin. 19.</I></C>
<P>Di questi problemi, ci piace qui di recarne uno per saggio ai nostri lettori, e ab-
biamo scelto il seguente, a mostrar come si possa rendere pi&ugrave; compiuta la illustrazione
data nella prima delle <I>Lettere astronomiche</I> credute di Galileo, e pubblicate, da pa-
gina 135-44, negli <I>Studii sulla Divina Commedia</I> da Ottavio Gigli (Firenze, Le Mon-
nier, 1885).
<C><I>Problema di Astronomia dantesca:</I></C>
Si come quando i primi raggi vibra,<LB>
La dove il suo Fattore il sangue sparse<LB>
(Cadendo Ibero sotto l'alta libra).<LB>
E l'onde in Gange, da nona riarse;<LB>
Si stava il Sole; onde il giorno sen gia,<LB>
Quando l'Angel di Dio lieto ci apparse.<LB>
<C><I>(Purg.,</I> C. XXVIII, t. 1, 2).</C>
<P>Posto che, a muovere dall'Isole Fortunate, ora Canarie, la longitudine della fonte
dell'Ibero sia 12&deg; 30&prime;, e 16&deg; la longitudine della sua foce; posto che sia 66&deg; la longi-
tudine di Gerusalemme, e 148&deg; 30&prime; quella della foce pi&ugrave; orientale del Gange; si domanda
<I>come stava,</I> secondo la descrizione fattane dal Poeta, il sole rispetto all'orizzonte del
Purgatorio o di Gerusalemme?
<P>Rappresenti il gran cerchio AEDF (fig. I) l'Equatore celeste, e il piccolo cerchio
<FIG><CAP>Fig. I</CAP>
HSGT concentrico a lui, un cerchio massimo della Terra.
Sia P il polo, PL il meridiano principale delle Isole Fortu-
nate, PM il meridiano, che passa sull'Ibero e per la Libbra,
PN quello che passa sulla foce del Gange, PO il meridiano del
sole, nel tempo a cui si riferisce l'osservazione, e AHD il
meridiano comune al Purgatorio e a Gerusalemme. Si cerca
l'angolo FPO=FDE&mdash;EDO=180&deg;&mdash;EDO. Ma EDO=
EL+LM+MO perci&ograve;, a risolvere il problema, conviene
cercare i tre angoli che compongono il secondo membro di
questa equazione: EL=90&deg;&mdash;LD=90&mdash;66=24. LM
potrebbe tanto farsi uguale a 12&deg; 30&prime;, quanto a 16&deg; non di-
cendo nulla il Poeta che accenni, dell'Ibero, o alla sorgente o alla foce. Ma osservando
anche noi con Galileo (ivi, pag. 135) che <I>caggiono propriamente i fiumi dalle loro
fonti,</I> crediamo di poter fare LM=12&deg;, 30&prime;, MO, dall'altra parte, &egrave; uguale a 360&deg;&mdash;OAM,
e quest'angolo OAM sarebbe l'ascensione retta di un punto M, o di una delle stelle, in
cui si configura la Libbra. Qui sembra anche a noi con Galileo d'avere un indizio pi&ugrave;
certo, imperocch&egrave;, dando il Poeta l'epiteto di <I>alta</I> alla Libbra, par chiaro volere accen-
nare alla lance di lei pi&ugrave; settentrionale, e di questa lance pi&ugrave; settentrionale, alla stella
pi&ugrave; cospicua. Nelle <I>Tavole alfonsine,</I> delle quali si dovette anche Dante servire, si re-
gistra, del bacino settentrionale della Libbra, una stella di seconda grandezza, la quale
<PB N=125>
aveva allora 221&deg; di longitudine e di latitudine 8&deg; 30&prime;. A questa stella par doversi riferire
il meridiano, al quale accenna il Poeta. Ond'&egrave; che posto <G>i</G>=221, <G>l</G>=8&deg;, 30&prime;, <G>e</G>=23&deg;, 30&prime;,
si potr&agrave; colle ordinarie formule date dai <I>Formularii</I> di Trigonometria cos.P=cos.<G>*i</G>.cos.<G>l</G>,
tang <G>f</G>=(tang.<G>l</G>)/(sen <G>i</G>), tang.<G>a</G>=tang.<G>f</G> cos (<G>e</G>+<G>f</G>), calcolare OAM=<G>a</G>, che, eseguiti con-
venientemente i calcoli, si trover&agrave; uguale a 221&deg;, 13&prime;. Perci&ograve; avremo MO=138&deg; 47&prime;,
EDO=175&deg; 17&prime;, FO=4&deg; 43&prime;. Onde il sole, quando l'Angel di Dio apparse ai Poeti,
<I>stava</I> cos&igrave;: era alto cio&egrave; 4&deg; 43&prime; sull'orizzonte di Gerusalemme.
<P>Sarebbe cos&igrave; tutto bene aggiustato, per modo che l'interpretazione astronomica, la
quale abbiamo data sulle orme di Galileo, risponderebbe a tutte le parti della descrizione
fatta nelle due sopra citate terzine dal Poeta, imperocch&egrave; PN, meridiano che passa per
la foce del Gange non sarebbe lontano da PO, meridiano del Sole, che di soli 2&deg; 47&prime;;
onde s'accomoda, anco per questa parte, l'interpretazione astronomica a quel che sog-
giunge alla sua descrizione il Poeta: <I>E l'onde in Gange da nona riarse.</I>
<P>Se non che ci si fanno qui incontro alcune difficolt&agrave;. Come mai poteva dire il Poeta
che il sole vibrava i primi raggi sui colli di Gerusalemme, essendo gi&agrave; alto pi&ugrave; di quattro
gradi e mezzo sull'orizzonte? Di pi&ugrave;, noi abbiamo supposto con Galileo che fosse il sole
nel punto preciso dell'Equinozio di Primavera. Ma &egrave; ci&ograve; contrario all'opinione di tutti
quanti i commentatori, i quali dicono che a tempo dell'Equinozio incomincia la rappre-
sentazione del Dramma, e che la scena, la quale qui si dipinge, dovette seguire almeno
tre o quattro giorni dopo, nel qual tempo si doveva il sole esser dilungato da quel punto
equinoziale, in longitudine, tre o quattro gradi.
<P>Le difficolt&agrave; a noi sembrano giuste, ond'&egrave; che proporremmo di riformare l'inter-
pretazione galileiana al modo seguente. Osservando che anche Gerusalemme &egrave; situata in
altura, e che &egrave; contrapposta, nella fantasia del Poeta, alla montagna altissima del Purga-
torio, ci sembra assai ragionevole che, com'egli mise in conto una notevole depressione
dell'orizzonte per l'una, cos&igrave; qualche depressione dovesse pure mettere in conto per
l'altra. Immaginiamo perci&ograve; che sulla vetta delle pi&ugrave; alte torri di Gerusalemme inco-
minciasse il sole a vibrare i suoi raggi, quand'era ancora di 1&deg; 17&prime; sotto all'orizzonte
razionale. In questa ipotesi, ritenute tutte le altre parti della dimostrazione, si potrebbe
dare al sole sei gradi di ascensione retta, i quali, calcolando la formula tang. c=. . .
tang. a cos. B, si trovano corrispondere a 4&deg; 9&prime; di longitudine. Cos&igrave; rimarrebbero, come
sopra, tutte le partt aggiustate, n&egrave; sarebbe a dubitar che non si potesse, con quella posizione
del sole, accordar l'effetto del riardere l'onde del Gange, perch&egrave; l'ora di nona, com-
prendendo le prime sei ore avanti mezzogiorno, comprende certamente anco quella, nella
quale si trova il sole sei gradi di distanza dal meridiano, e potea perci&ograve; ben dire il Poeta
che in quella posizione del sole le onde del Gange eran riarse dall'ore di nona.
<P>Se l'aver concordate cos&igrave; tutte quante le parti astronomiche e geografiche della de-
scrizione dantesca, ci potesse assicurare della verit&agrave; della nostra interpetrazione, avremmo
di qui un dato certo a poter inferire il mese e il giorno preciso, nel quale immagina il
Poeta essersi rappresentata la scena. Poniamo, infatti, secondo la pi&ugrave; probabile e pi&ugrave; co-
mune opinione, che fosse il 1300 l'anno della visione dantesca. Quando l'Angel di Dio
apparse ai Poeti, abbiam veduto che il sole dovea avere 4&deg; 9&prime; in longitudine, e dovevan
perci&ograve; esser trascorsi pi&ugrave; di quattro giorni, da quello in cui entra il sole nel punto di
Primavera. Se, come a noi, cos&igrave; ai tempi di Dante, fosse entrata la Primavera il d&igrave; 21 di
Marzo, &egrave; certo che la scena descritta nel XXVII del Purgatorio, si sarebbe rappresentata
la sera del d&igrave; 25 di quello stesso mese. Ma per que'disordini cronologici, che hanno la
loro origine in quella parte frammentaria de'giorni, ne'quali compiesi la tropica rivolu-
<PB N=126>
zione del sole, disordini non potuti evitare dagli emendamenti giuliani; nel 1300 doveva
l'Equinozio di Primavera precedere il d&igrave; 21 di Marzo di alquanti giorni. Il numero poi
preciso di questi giorni si trova assai facilmente osservando che, dall'anno 325 in cui
l'Equinozio di Primavera cadde il d&igrave; 21 Marzo, al 1300, decorsero 975 giorni, ne'quali
s'aggiunsero, secondo il calendario giuliano, 243 bisestili. Ma secondo la riforma nuova
gregoriana i bisestili da aggiungere dovevano essere non 975/4, ma (975X125)/516, ossia 236;
ond'&egrave; che nel 1300 l'Equinozio di Primavera precedeva il d&igrave; 21 di 7 giorni, e che &egrave;
lo stesso, avveniva quell'Equinozio il d&igrave; 14 di Marzo, e perci&ograve; la scena, che Dante l&igrave;
rappresenta, si dovrebbe precisamente riferire alla sera del d&igrave; 18 di Marzo.
<C><I>Nota II relativa a pag. 82 lin. 37.</I></C>
<P>Perch&egrave; abbiano i lettori qualche saggio degli errori, in che incorse il Mollien per
ragion della lingua, citeremo il seguente passo, prima nell'ortografia originale, poi ridetto
da noi all'ortografia moderna, poi dallo stessio Mollien tradotto in francese.
<P>&ldquo; eglie . un pozo . il quale . a nel suo fondo unotro . di tal . grandezza e intal
modo . situato . che disotto . e dalato . non sitrova pi&ugrave; . duno dito . di grossezza dacqua .
imodo chellacqua che si posa sul fondo pesa . libbre 100 . e quella chessiposa . sopra .
della baga . pesa libbre 10000 . se cosie la baga scopiera avendo soprasse . tanto peso .
esequel peso . nolla prieme . chello sostiene . esseppure esso fussi sostenuto . perche
arebbe appassare . l'otro sopra . l'acqua . esseppure lacqua charicha . sopra . il suo .
fondo . perche non patisce passione unomo (<I>menomo</I> intende il Mollien!) passione . di
peso . stando . sopra il suo fondo . adunque sella ba sostiene lacqua la baga . toglie il
peso . dessa acqua . alfondo . del pozzo &rdquo;.
<P>&ldquo; Egli &egrave; un pozzo, il quale ha nel suo fondo un otro di tal grandezza e in tal
modo situato, che di sotto e da lato non si trova pi&ugrave; di un dito di grossezza d'acqua,
in modo che l'acqua che riposa sul fondo pesa libbre 100, e quella che si posa sopra
della baga pesa libbre 10,000. Se cos&igrave; &egrave; la baga scoppier&agrave; avendo sopra s&egrave; tanto peso.
E se quel peso non la preme, che lo sostiene? E se pure esso fussi sostenuto, perch&egrave;
avrebbe a passare l'otro sopra l'acqua? E se pure l'acqua carica sopra il suo fondo, per-
ch&egrave; non patisce passione un uomo, passione di peso, stando sopra il suo fondo? Adunque
se la baga sostiene l'acqua, la baga toglie il peso di essa acqua al fondo del pozzo. &rdquo;
<P>&ldquo; Il y &egrave; un puits, le qual a dans sons fonds une outre, de telle grandeur et situee
di telle fac<*>n, que dessous et sur les cotes, ne se trouve pas plus d'un doigt d'<*>paisseur
d'eau. l'<I>eau</I> en sorte que l'eau qui se pose sur le fond p&egrave;se 100 livres et celle qui pose
au-dessus de l'outre p&egrave;se 10,000 livres; s'il en est ainsi, l'outre celetera. en ayant sur
elle <I>cette</I> un tel poids, et si ce poids ne la presse pas qu'elle soutient, et si aussi il etait
soutenou, parce que l'outre avrait a passer au-dessus de l'eau, et aussi si l'eau charge
(p&egrave;se) sur son fond, parce qu'elle ne supportarien, ne supporte qu'un moindre poids,
&egrave;tant sur son fond. Donc, si l'outre soutient l'eau, l'outre &ocirc;te le poids de cette eau au
fond du puits. &rdquo; (Manos. A fol. 25 verso).
<PB>
<C>PARTE SECONDA</C>
<C>SOMMARIO</C>
<P>I. Di Galileo Galilei e dell'indole propria della sua nuova Instaurazione scientifica. &mdash; II. Si giustifi-
cano le cose asserite nel paragrafo precedente. &mdash; III. Dei benefizi che derivarono alle scienze
sperimentali dalla nuova Instaurazione galileiana. &mdash; IV. Renato Cartesio. &mdash; V. De'primi e
principali discepoli di Galileo. &mdash; VI. Della grande esperienza torricelliana dell'argento vivo, e
come per lei si diffondessero, d'Italia in tutta Europa, l'amore e gli esercizi dell'arte speri-
mentale. &mdash; VII. Di Evangelista Torricelli e di Vincenzio Viviani, e di ci&ograve; che operassero nelle
Instituzioni della sperimentale Accademia Medicea. &mdash; VIII. Del primo periodo della Fiorentina
Accademia del Cimento. &mdash; IX. Del secondo periodo della Fiorentina Accademia del Cimento. &mdash;
X. Delle principali Accademie private istituite in Italia a imitazione di quella del Cimento; del
felice esito dell'Istituzione Medicea, nonostante le rivalit&agrave; con gli stranieri, i dissensi fra i Socii,
le opposizioni dei Peripatetici.
<C>I.</C>
<P>Egli &egrave; verissimo che tutte le cose del mondo son soggette a
invecchiare, e invecchiando andare irreparabilmente alla morte. Non
vi &egrave; perci&ograve; altro rimedio per loro, che quello di tentare di ringio-
vanirle e, il miglior modo a far ci&ograve;, trattandosi d'istituzioni umane,
disse argutamente il Machiavelli che consisteva nel ritirarle verso
i loro principii. L'esempio che s'adduceva dianzi degli alberi tra-
scorsi, i quali si ringiovaniscono recidendo i rami e talvolta lo stesso
tronco infino al piede, commenta le dottrine del Segretario fioren-
tino, secondo le quali un principato, che va a dissolversi, ringio-
vanisce spesso per via di una tirannide.
<P>Per una tirannide o per una conquista, in quella che &egrave; delle
nobilissime fra le istituzioni umane, si qualific&ograve; da noi sopra l'opera
<PB N=128>
di Galileo, il quale volle scrivere in una cocca del suo vessillo queste
parole: <I>Molti si pregiano di aver molte autorit&agrave; d'uomini per con-
fermazione delle loro opinioni, ed io vorrei essere stato il PRIMO
e il SOLO a trovarle.</I> Abbiamo detto in una cocca, perch&egrave; spie-
gatamente in campo non sarebbero state lette tali parole dagli occhi
abbagliati de'riguardanti, se gli editori non le avessero accolte in
una nota apposta a pi&egrave; di pagina (Alb. I, 440). Ma che giova l'espres-
sione delle parole, se d'ogni parte si sente alitar quello spirito di
conquista proprio di un che ha fermo oramai di voler essere in
tutto il <I>primo</I> e il <I>solo?</I>
<P>I fatti che saranno candidamente narrati, nelle varie parti di
questa Storia, mostrano que'propositi fermi coraggiosamente man-
dati ad effetto, ma perch&egrave; troppo importa a noi di rappresentar fin
d'ora al giudizio dei nostri lettori l'opera galileiana sotto l'aspetto
di una conquista, e troppo ci preme di persuader fin d'ora i ritrosi
esser quello il vero aspetto, sotto cui s'appresenta la nuova instau-
razione scientifica, crederemmo di dover esser notati d'imprudenza,
asserendo cose tanto lontane dalla comune opinione, senza preva-
lerci di qualche discorso da servirsene come di prova.
<P>Bacone scrive in un luogo del suo libro <I>De augmentis scien-
tiarum</I> che non parve ad Aristotile potersi bene assicurare del
Regno, <I>nisi, more Ottomannorum, fratres suos omnes contruci-
dasset</I> (Lugani 1763, Part. I, pag. 211), e son, secondo il Verulamio,
de'pi&ugrave; illustri fra que'trucidati fratelli, Pitagora, Filolao, Xenofane,
Anassagora, Parmenide, Leucippo, Democrito. Aveva cos&igrave; Galileo,
della Tirannide che meditava d'&igrave;nstaurare, nello stesso Aristotile,
un esempio di tanto felice riuscita, che in ogni modo conveniva
imitare.
<P>Platone e Archimede son tanto lontani e tanto innocui, che
non gli turbano i sonni. Ma glieli turba bene Ticone, glieli turba
il Keplero, i quali ambedue, a voler regnar solo, bisogna contru-
cidare. E bench&egrave; non si convenga, n&egrave; sia espediente tenere il modo
degli Ottomanni, son dirette pure a trapassare il cuore, colle loro
acute punte, e a trafigger Ticone quelle parole di Galileo, nelle
quali scrive del grande Astronomo danese, che calcol&ograve; le Tavole
Rodolfine, senza punto intender n&egrave; l'Almagesto di Tolomeo n&egrave; le
Rivoluzioni del Copernico, e che non sapeva neanco i primi ele-
menti di Geometria (Alb. VI, 329). Che se egli, e il suo seguace e
ammiratore Keplero, credessero di toglierli di mano lo scettro, non
gli fanno spavento que'due <I>Primati:</I> egli gli assicura d'aver tanto
<PB N=129>
valore da sentirsi crescere il coraggio a seguitar contro a loro la
intrapresa conquista (ivi, pag. 310).
<P>Ma il Keplero, per verit&agrave;, era uno di quei giganti da non ce-
dere al primo colpo, per cui, meglio che il ferro tagliente e nudo,
conobbe Galileo che avrebbe servito bene il veleno confettato con
arte per toglierli l'amaro. Una fra le tante di cos&igrave; fatte confezioni
<FIG>
&egrave; quella che ha nell'ultimo Dialogo dei Due Massimi Sistemi, dove
l'influenze della Luna sulla marea, sagacemente indovinate dal-
l'Alemanno, <I>ingegno libero e acuto,</I> sono annoverate fra le altre
<I>fanciullezze</I> (Alb. I, 499). E perch&egrave;, anco le confezioni pi&ugrave; avvele-
nate, quello era tale stomaco da digerirle, Galileo si risolv&egrave; di esi-
liar quell'ombra paurosa da'suoi confini, dichiarando di non aver
<PB N=130>
nulla a che rivedere con lui. Che se talvolta s'incontra in qualche
concetto simile, afferma esser ci&ograve; tanto avvenuto di rado, da non
si verificare di uno in cento de'suoi pensieri (Alb. VII, 56).
<P>Quell'esilio, dall'altra parte, &egrave; decretato con editto irrevoca-
bile. L'Autore del Commentario sulla stella di Marte, dimostra co-
me cosa di fatto, che le orbite dei pianeti sono ellittiche. Ma Ga-
lileo non si rimuove dalla platonica perfezione delle orbite circolari.
L'Autore dei Paralipomeni a Vitellione, dimostra ad evidenza, per,
ci&ograve; che si sperimenta nella camera oscura, che le immagini si di-
pingono rovesciate sulla retina, ma Galileo persiste nelle viete gale-
niche dottrine, a seconda delle quali il luogo, dove si rappresentan
diritte le immagini, &egrave; il centro della pupilla, ossia il cristallino.
L'Autore della <I>Diottrica</I> aveva divisate le leggi del rifrangersi i
raggi luminosi nelle lenti concave e nelle convesse, e s'era, per
teoria, incontrato nella scoperta del canocchiale astronomico, ma
Galileo dice al Tarde che quel Trattatello &egrave; cos&igrave; oscuro, da non
restarne sodisfatto nemmeno l'Autore stesso.
<P>Che il Kepler non tutto abbia dimostrato e concluso con chia-
rezza, potrebbe anco esser vero. Ma vero certamente non &egrave; quel che
Galileo stesso soggiungeva non aver nel 1614, quand'ebbe quel col-
loquio col Tarde, nessuno ancora scritto della teoria del canocchiale.
Ne aveva gi&agrave; scritto il De Dominis, il Trattato del quale gli fu spe-
dito a Firenze dal Sagredo (Alb. Supplem. pag. 58), e ne aveva in
certo modo scritto anco il Maurolico, bench&egrave; non trattasse propria-
mente delle lenti composte nel canocchiale, ma della diottrica delle
lenti separate, in quel libretto postumo che vide, nel 1611, la luce
insiem con quello del De Dominis e del Keplero.
<P>L'esilio dunque, a quel che pare, &egrave; bandito contro di tutti
senza eccezione, e basta legger le Opere di Galileo per vederne
eseguito il decreto. Egli non ha, e non riconosce maestro: nessuno
dee venirgli innanzi a dir che egli abbia scoperto qualche cosa di
nuovo: tutte le nuove scoperte vuole averle fatte da s&egrave;, il primo
e il solo. Gli si cita dal Sarsi il Cardano e il Telesio: quel che
abbiano scritto, risponde, il Cardano e il Telesio, io non l'ho veduto
(Alb. IV, 178). Non ha veduto o fa vista di non aver veduto il Tar-
taglia, che fu de'primi a notare gli errori meccanici di Aristotile,
e a porre i fondamenti alla teoria e alla pratica de'proietti, non
ha veduto il Fracastoro, che al corso obliquo del sole applicava il
teorema della composizione dei moti.
<P>Lorenzo Crasso fra gli Elogi degli uomini letterati raccolse an-
<PB N=131>
che quello di Galileo, e ce lo rappresenta timido in dar fuori i suoi
sentimenti circa la Filosofia Naturale, i quali vuol che egli cavasse
da Celio Calcagnini e dal Patrizio. Michelangiolo Ricci, l'amico e
il Discepolo prediletto del Torricelli, e il consultore dell'Accademia
del Cimento, in una lettera al principe Leopoldo dei Medici, rim-
provera l'Autore di quegli Elogi per aver taciuto di annoverare
fra'maestri di Galileo il Benedetti, <I>che gli apr&igrave; la strada pi&ugrave; che
ogni altro e forse fu solo a lui scorta nel suo filosofare, come avr&agrave;
ben notato V. A. paragonando i concetti dell'uno e dell'altro che
sono tanto conformi.</I> (MSS. Gal. Cim. XVIII, 359).
<P>I nostri lettori, i quali hanno passato in esame con noi, di so-
pra, il libro delle Speculazioni del Fisico veneziano, sentono la ve-
rit&agrave; del giudizio del Ricci, e dall'altra parte chi collaziona le parole
scritte da Galileo, in sul principio della sua Lettera al Mazzoni
(Alb. II, 1), con quel che il Mazzoni stesso dice nel Cap. XVIII,
de'<I>Preludi alla Filosofia di Platone e di Aristotile,</I> da pag. 187-95
dell'edizion di Venezia 1597; rileva chiaramente che in Pisa i due
professori conferivano insieme sulle Questioni Meccaniche del Be-
nedetti, intorno alle quali il giovane Galileo s'esercit&ograve; tanto studio-
samente, che ne compose quel Trattato informe <I>De motu</I> dato ora
che &egrave; poco alla luce da pag. 251-419 del volume primo dell'edizion
Nazionale (Firenze 1890). Eppure, bench&egrave; Michelangiolo Ricci, e,
che pi&ugrave; conta, i fatti attestino che Galileo bevve cos&igrave; largamente al
libro delle Speculazioni, non &egrave; possibile il trovare in nessuna delle
Scritture galileiane, o edite o inedite o pubbliche o familiari, ricor-
dato mai o almeno accennato al nome di Giovan Battista Benedetti.
<P>Solenne maestro in Idrostatica, poco prima che Galileo dasse
opera alle <I>Galleggianti,</I> era dalla lontana Bruges apparito Simeone
Stevino, un'altra di quelle ombre paurose che, a voler regnar solo,
o bisognava contrucidare, o in qualche modo esiliare dai proprii
confini. Or avvenne che codesto bandito straniero, allacciato quasi
alla coda di un Discorso accademico letto in Roma da Giovanni
Bardi, comparisse al cospetto di Galileo. Quel Discorso &egrave; inti-
tolato <I>Eorum quae vehuntur in aquis Experimenta</I> (Targioni, Ag-
grandim. T. II, P. I, pag. 2) e si termina dall'Autore coll'aggiungervi
quel curioso paradosso, dimostrato dallo Stevino ne'suoi Elementi
d'Idrostatica, di un vaso cilindrico pieno d'acqua che, sollevato in
alto sotto un cilindro solido fisso nel muro, in modo che entri dentro
a quello di sotto, scacciandone via l'acqua, da rimanerne quasi vuoto;
pesa nonostante sulla stadera, allo stesso modo che quando era pieno.
<PB N=132>
&mdash; Quale sciocchezza sarebbe a lasciar questa perla cos&igrave; preziosa ad-
addosso a questo straniero? Facciamola nostra, pens&ograve; Galileo, e poi
rimandiamolo addietro. &mdash; Chi legge la Lettera a Tolomeo Nozzolini
(Alb. XII, 112) ritrova questo appropriamento fatto con s&igrave; maravi-
gliosa destrezza, che la poca facondia di qualunque oratore baste-
rebbe a rimandare il colpevole assoluto. N&egrave; minor destrezza, per
non moltiplicare in esempi, us&ograve; nel III Dialogo de'Due Massimi Si-
stemi, in appropriarsi l'osservazione dei varii dilatamenti della pu-
pilla, al variar dell'intensit&agrave; luminosa. (Alb. I, 394).
<P>In un altro Autore cos&igrave; fatte destrezze di mano passerebbero
inosservate, ma in Galileo rivelano l'esecuzione di un tenace pro-
posito, qual era di voler essere in qualunque modo o di apparire
in tutto il primo e il solo. Da questo stesso genio veniva frugato
a moltissime occasioni, quando si trattava di rivendicare scoperte,
che sarebbero state per giustizia appartenute agli odiati molesti
competitori. Gli d&agrave; nuova il Sagredo di aver veduto in Padova, ap-
presso il Santorio, uno strumento da misurar col compasso i gradi
del calore e del freddo. Galileo risponde che quello strumento era
di sua propria invenzione. Ma in effetto, col pretesto di rivendicare
a s&egrave; l'esperienza, intendeva usurparsi l'applicazione della esperienza
stessa, nella quale sola consisteva il merito dell'invenzione del ter-
mometro. Che anzi, sebbene egli dice di aver fatto quella tale espe-
rienza in Padova nel 1606 (Alb. VI), 313) gli si pu&ograve; rispondere che,
fin dal 1550, l'aveva pubblicata il Porta nel II Libro fra'quattro
della <I>Magia,</I> e nel 1601, nel III Libro degli Spiritali l'aveva ar-
gutamente illustrata, applicandola alla soluzione di un importantis-
simo problema, qual'&egrave; quello di trovare il volume, a cui pu&ograve;, per
la massima dilatazione, ridursi l'aria. La teoria poi dello strumento
fondata sul principio materiale degli egnicoli, di che tanto rimase
sodisfatto il Sagredo, a una lettera di Galileo, l'avea data gi&agrave; il Be-
nedetti con pi&ugrave; squisito giudizio.
<P>E intorno alla scoperta delle macchie solari, che fiera guerra
non muove questo ardito conquistatore! E perch&egrave;? Se si riguarda
la materiale e occasionale osservazione del fatto, non ci &egrave; dubbio
che il Fabricio, e tutti coloro che, eccitati dall'<I>Avviso sidereo,</I> eb-
bero il coraggio di farsi bruciare gli occhi, osservando direttamente
il sole, o si prevalsero dell'ingegno di riguardarlo per proiezione;
precedettero lo Scheiner e Galileo. Se si ha riguardo a chi primo
si rivolse all'osservazione del fatto, con vero intendimento scienti-
fico, i documenti attestano che lo Scheiner preced&egrave; Galileo Se si
<PB N=133>
attende poi a chi primo filosof&ograve; sulla natura del fatto, e investig&ograve;
la fisica costituzione del sole nelle sue macchie, nessuno pu&ograve; venire
alle prove con Galileo. Ora &egrave; chiaro che tutto il merito scientifico
consisteva qui, e di ci&ograve; solo poteva meritamente gloriarsi e con-
tentarsi l'Autore delle Lettere velseriane. Eppure egli sputa fuoco
e veleno contro il Gesuita tedesco, perch&egrave;, anche nell'osservazione
materiale del fatto, anche in averne conosciuta e apprezzata l'im-
portanza scientifica, non vuol competitori, vuole in tutto e per tutto
essere il primo ed il solo. E da quale altro genio era mosso, se
non da questo, quando s'indusse a tacer della cooperazione, che
ebbe il Sarpi in quelle osservazioni celesti, di cui volle apparire
al mondo primo e unico Messaggero?
<P>Il canocchiale, che andava oramai per le mani di molti signori,
e si sapeva per fatto certo da tutti esser venuto d'Olanda, non era,
com'altri ritrovati, di cos&igrave; facile conquista. Perci&ograve; qui procede Ga-
lileo con pi&ugrave; liberalit&agrave;, che nell'affar delle macchie solari. Renunzia
alla fortuita materialit&agrave; dell'invenzione, e si contenta di appropriarsi
la soluzione di un problema diottrico, gi&agrave; formulato; soluzione a
che egli dice esser riuscito per opera di solo discorso, e in che egli
afferma consistere tutto il vero merito di quella stessa invenzione.
(Alb. IV, 207, 8). Altri prima di noi ha notato l'incongruenza, che
&egrave; fra questa storia del ritrovamento del canocchiale data nel Sag-
giatore, e in altre varie Scritture di Galileo, e ci&ograve; sarebbe segno
che quelle narrazioni non avevano i fondamenti sinceri e confer-
mati nel vero. Ma quanto vana pretensione fosse quella sua d'aver
ritrovata la composizione dell'ammirabile strumento per via di di-
scorso, si parr&agrave; dai fatti che a suo luogo si narreranno. Giova in-
tanto osservare, a proposito di questi diottrici discorsi fatti nel
Nunzio Sidereo e nel Saggiatore, le variet&agrave; e anzi le contradizioni
che si rilevano apertamente collazionando l'uno coll'altro. L&agrave;, nel
Nunzio, aveva riconosciuto il modo e la ragion dell'operare del ca-
nocchiale, nel condensamento de'raggi attraverso al diafano delle
lenti (Alb. III, 62); qui, nel Saggiatore, confuta quelle medesime
dottrine, contradicendo a se stesso, nell'atto che vuol contradire al
Sarsi. Notabile di pi&ugrave; che in questa strana argomentazione di Ga-
lileo contro il suo avversario, si trova aggirato in un altra contra-
dizione, la quale consiste in ammetter che i raggi <I>entrino</I> nelle
pupille, mentre sempre, e in questa stessa scrittura del Saggiatore,
dice che <I>escono,</I> professando le platoniche teorie dell'estramissione.
(Alb. IV, 203).
<PB N=134>
<P>Cos&igrave; fatte contradizioni hanno in tutti gli Autori origine dal
progredir della mente, e piuttosto che contradizioni si dovrebbero
dire e sono ritrattazioni. Ma Galileo, se si corregge, lo fa con tale
studioso accorgimento, da non fare apparir che egli abbia errato,
specialmente se da qualcuno gli &egrave; stato suggerito di corregger l'er-
rore. Di ci&ograve; pure &egrave; bene sodisfare ai nostri lettori di qualche esempio.
<P>Nel Nunzio Sidereo dice che il piccolo corpo globoso delle stelle,
per via dell'irradiazione, s'accresce di grandezza nell'occhio, co-
sicch&egrave; il canocchiale radendo all'astro il capellizio, &egrave; cagione di
rappresentarlo pi&ugrave; terminato s&igrave; nel suo contorno, ma pur alquanto
rimpiccolito. Dall'esser soggetto per&ograve; a tale accrescimento e decre-
mento di grandezza apparente esclude la Luna (Alb. III, 74). Un
anno dopo, scrivendo al Grienberger, dice che <I>la Luna s'incorona
ella ancora come ogni altro corpo luminoso de'suoi raggi</I> (ivi, pa-
gina 65), ma, soggiungendo che il Telescopio <I>toglie in gran parte
la detta irradiazione col portarci la specie della luna molto vicina</I>
(ivi, pag. 168), d&agrave; a diveder che egli persiste tuttavia in credere la
irradiazione risieder nell'astro e no nell'occhio. Nel Saggiatore, che
vuol dire nel 1623, dodici anni dopo avere scritta la citata lettera
al Grienbergero, l'Autore ha mutato opinione anco rispetto a questa
seconda parte della sua dottrina. Afferma ivi, senz'altro, che <I>quel
fulgore ascitizio delle stelle non &egrave; realmente intorno alle stelle ma
&egrave; nel nostro occhio</I> (Alb. IV, 194) e ci&ograve; torna solennemente a con-
fermare nel III Dialogo dei Massimi Sistemi, dove descrivendo la
corda tesa ad uso di micrometro, dice che essa, <I>nel coprire il nudo
corpicello della stella, leva via i capelli che non son suoi ma del
nostro occhio</I> (Alb. I, 393). Ora tutti questi che paion frutti germo-
gliati spontaneamente, sono invece il portato di un ramo nuovo ri-
messo in luogo del vecchio, reciso dalla forbice del Keplero, il quale
aveva, nella Dissertazione sul Nunzio Sidereo, richiamato sopra la
sua <I>Ottica</I> l'attenzione di Galileo, e aveva concluso contro di lui
&ldquo; Neque perspicillum in terra adimit aliquid stellis in coelo, sed
adimit aliquid lucis retiformi, quantum eius redundat &rdquo; (Alb. V, 425).
<P>Uno de'pi&ugrave; curiosi problemi, proposti all'Ottica astronomica,
era quello del Sole ellittico sull'orizzonte. Ticone, il Keplero, e pi&ugrave;
particolarmente lo Scheiner, che ne scrisse un libro apposito e ne
offer&igrave; una copia a Galileo (Campori, Carteg. galil. Modena 1881,
pag. 86), avevano tentato in qualche modo di risolvere il problema.
Ma l'Autore del Saggiatore, che non aveva potuto ancora perdonare
al gesuita tedesco l'avere osato d'ingerirsi del suo Regno, in ri-
<PB N=135>
compensa del dono ricevuto, deride amaramente l'Autore, per avere
scritto del sole ellittico, come di problema astruso, un intiero trat-
tato, <I>ancorch&egrave; tutto il mistero non ricerchi maggior profondit&agrave; di
dottrina che l'intender per qual ragione un cerchio veduto in
maest&agrave; ci paia rotondo, ma guardato in iscorcio ci apparisce ovato</I>
(Alb. IV, 344). Ma come c'entra il cerchio se si tratta del sole che
&egrave; una sfera? La cosa dovette sembrare allo stesso Autore assai
strana, e tornandoci sopra a speculare, s'avvide che il problema
non era di cos&igrave; facile soluzione, come l'aveva prima creduto, e
perci&ograve; nelle <I>Operazioni astronomiche,</I> correggendo colle rifrazioni
di Ticone e del Keplero le riflessioni speculari dello Scheiner, riusc&igrave;
finalmente a incontrarsi nel vero, bench&egrave; seguitasse a esprimersi
ancora sotto forma di dubbio. Se il sole si mostra bislungo, credo
io veramente accadere, egli scrive, <I>perch&egrave;, merc&egrave; dei vapori bassi,
l'inferior parte del disco solare viene pi&ugrave; inalzata che la superiore,
restando l'altra dimensione, cio&egrave; la lunghezza, inalterata</I> (Alb. V,
383, 84). Anco questo per&ograve; appar sotto tutt'altro aspetto che di una
ritrattazione, e anzi &egrave; notabile lo studio posto dall'Autore in cansar
ogni pi&ugrave; piccolo accenno, per cui potessero risovvenirsi i lettori e
accorgersi di un errore trascorso.
<P>La libidine del regnare non conosce ritegni: si trucidano gli
stranieri e i fratelli, si spogliano delle sostanze i nemici paurosi, e
gli amici pi&ugrave; confidenti. Fra questi pi&ugrave; confidenti amici di Galileo
era Bonaventura Cavalieri, il quale aveva appresi i principii dimo-
strativi delle leggi del moto dalla meditazione dei Dialoghi de'Due
Massimi Sistemi. Or avendo, in un suo libro, a trattar delle sezioni
del cono, applicando quei meccanici principii, si trov&ograve;, quasi senz'av-
vedersene, condotta in mano la dimostrazione che i proietti, non
avuto riguardo alle resistenze, descrivevano nel libero spazio vuoto
una parabola. Nel mentre che il libro faceva i primi passi per
uscire alla luce, il modesto Autore dello <I>Specchio Ustorio</I> d&agrave; avviso
all'amato Maestro della bella e nuova proposizione dimostrata, spe-
rando se ne dovesse assai compiacere. Ma qual divenne l'umile
fraticello, quando Cesare Marsili ebbe a leggergli quella lettera di
Galileo, piena di rimproveri sdegnosi saettati in mezzo all'imper-
versare pi&ugrave; tempestoso dell'ira? E perch&egrave; mai tanto sdegno? Perch&egrave;
colui che in tutto voleva essere il primo e il solo, pretendeva che
il teorema delle traiettorie paraboliche fosse suo. Il fatto e il modo
di una tale usurpazione, forniranno un soggetto de'pi&ugrave; nuovi e
importanti alla nostra storia, ma intanto, perch&egrave; in brevi tratti
<PB N=136>
di penna si concluda, ecco l'esempio di un'altra usurpazione pi&ugrave;
manifesta di quella e pi&ugrave; violenta.
<P>Il d&igrave; 19 Dicembre 1634 il Cavalieri scriveva una lettera a Ga-
lileo, nella quale gli domandava il suo giudizio intorno alla <I>Geo-
metria degli indivisibili,</I> non ancora finita di stampare, poi soggiunge
le seguenti parole: &ldquo; Scrivo in fretta, perci&ograve; mi scusi della negli-
genza dello scrivere, e ci&ograve; per avere io voluto trascrivere un pen-
siero intorno alla definizione V. del Quinto d'Euclide, quale le
mando per sentirne il suo parere.... Se le paresse cosa buona,
averei pensiero di metterla nel fine della mia Geometria &rdquo; (Campori,
ivi, pag. 423). Al sagace lettore quel Pensiero del Cavalieri parve
anzi tanto buono, che disegn&ograve; di farlo suo, e perci&ograve; distolse, con
lusinghiera persuasione, l'Autore dal pubblicarlo. Ci&ograve; si rileva da
un altra lettera dello stesso Cavalieri, il quale troppo facilmente
lasciatosi vincere alle lusinghe, proponeva d'aspettare a pubblicar
ci&ograve; che intendeva di metter per appendice alla sua Geometria, <I>pi&ugrave;
opportuna occasione</I> (ivi, pag. 429). Ma il fatto si &egrave; che, invece di
andar quell'appendice a incoronar la Geometria degli indivisibili,
and&ograve; ad aggiungersi ai quattro Dialoghi delle Due Nuove Scienze.
Ii Pensiero trascritto e mandato da Bologna a Galileo, il giorno, il
mese e l'anno suddetto, non &egrave; smarrito. Quando noi lo sottopor-
remo all'esame de'nostri lettori, vedranno che, non la materia sola,
ma la mossa stessa e gli stessi andamenti del dialogo galileiano son
ritratti da quel <I>Pensiero</I> scritto dal Cavalieri.
<C>II.</C>
<P>Bench&egrave; non la fantasia o il passionato giudizio ma i fatti ci
abbiano rappresentato Galileo, come Aristotile si rappresent&ograve; al Ve-
rulamio, sotto l'aspetto di un conquistatore, che stabilisca il suo
regno a somiglianza de'pi&ugrave; scaltri e coraggiosi tiranni; prevediamo,
nonostante, che molti resteranno scandalizzati alla verit&agrave;, che ha
sapore di amaro. Anzi siam di ci&ograve; pi&ugrave; che certi, tanto vanno a ri-
troso della corrente opinione quelle nostre storiche conclusioni. E
come infatti si possono conciliare insieme i titoli di tiranno e di
divino? Se nei conquistatori politici gli concili&ograve; spesso l'adulazione
o il timore, non hanno simili passioni alcun effetto nel caso nostro,
<PB N=137>
in cui nulla s'ha da perdere o da sperare. Non si pu&ograve; altro dir
dunque se non che questa invalsa e corrente opinione, che contra-
dice ai fatti storici, abbia tolta la libera serenit&agrave; dei giudiz&icirc;.
<P>Che sia veramente cos&igrave;, ne possiamo vedere gli esempi in due
dei pi&ugrave; grandi uomini, che, tra il finire del secolo passato e il co-
minciare del nostro, fiorirono fra i cultori degli studi galileiani. Da
che il Lagrangia afferm&ograve; e il Venturi diffuse la sentenza, s'&egrave; ripe-
tuto e si ripete da tutti che Galileo fu primo a introdurre nella
Meccanica il principio della composizione delle forze e delle velocit&agrave;
virtuali. Ora &egrave; un fatto che, fra tutte le sentenze, nessun altra &egrave;
pi&ugrave; aliena dal vero di questa.
<P>Qual documento che attesti aver Galileo veramente professato
il principio, che la resultante di due forze &egrave; determinata in inten-
sit&agrave; e in direzione dalla diagonale, si cita il teorema II della quarta
Giornata delle Due Nuove. Scienze. Ma il Cartesio, nel tempo stesso,
aveva applicato quel teorema alla luce, come si pu&ograve; veder dal &sect; 2&deg;
del secondo capitolo della <I>Diottrica</I> pubblicata in francese nel 1637.
Ed &egrave; a notar che l'Autore, il quale, come altrove, anco qui insiste
sulle orme del Keplero, ripete i processi dimostrativi della propo-
sizione XIX dei <I>Paralipomeni a Vitellione,</I> dove il moto obliquo del
raggio luminoso e incidente sopra lo specchio si decompone in due,
uno perpendicolare e l'altro parallelo alla superficie del medesimo
specchio (Francof. 1604, pag. 15). Anzi quell'ingenuo e schietto ca-
rattere del grande Alemanno non tace che l'applicazione del teo-
rema meccanico ai moti della luce risale su fino ad Alhazen e a
Vitellione, de'quali autori scrive queste parole: &ldquo; Et addunt subtile
nescio quid motum lucis oblique incidentis componi ex motu per-
pendiculari et motu parallelo ad densi superficiem &rdquo; (ibi, pag. 84).
<P>Galileo propriamente non fece altro che tentar del teorema una
dimostrazione, la quale &egrave; fondata sopra l'equivoco tra <I>potenza di-
namica</I> e <I>potenza numerica.</I> Preso a quell'equivoco rimase a prin-
cipio anche il Mersenno, come si par dalla proposizione XXII della
sua <I>Meccanica</I> (Parisiis 1644, pag. 81) e se ne accorse o ne fu fatto
accorto appena stampato il libro. Perci&ograve;, nella Prefazione innume-
rata, fra le altre cose di che si ricrede, ci &egrave; anche quella proposi-
zione, della quale, dopo aver detto che <I>est ex mente Galilaei pag. 250
Dialogorum,</I> immediatamente soggiunge: &ldquo; quod tamen minime
verum esse videtur. &rdquo; Non falso il teorema, falso il principio dimo-
strativo, che cio&egrave; la potenza della resultante sia uguale alla somma
delle potenze o de'quadrati delle due componenti: anzi il teorema
<PB N=138>
stesso, secondo i principii galileiani, non sarebbe vero, se non nel
caso delle forze ortogonali. Le perniciose conseguenze di cos&igrave; fatte
dottrine daranno alla nostra storia della Meccanica soggetto di lungo
e importante discorso, ma intanto passiamo a veder quel che si dice
di Galileo, rispetto alle velocit&agrave; virtuali.
<P>Ch'ei veramente professasse questo principio &egrave; chiaro da quel
che nella <I>Scienza Meccanica</I> si legge (Alb. XI, 93), e da quel che
dice altrove (Alb. XIII, 176) raccogliesi che, nel trattar delle Mec-
caniche, quello stesso principio non era nuovo agli autori. Guidu-
baldo Del Monte infatti, bench&egrave; non sapesse formularlo e renderlo
generale, pur ne fece in qualche modo l'applicazione nella proposi-
zione XIII <I>De trochlea,</I> e nel corollario I della prima proposizione <I>De
axe in peritochio,</I> come in altre parti del suo <I>Machenicorum liber.</I>
<P>Galileo poi &egrave; verissimo che, di quel princip&igrave;o delle velocit&agrave;
virtuali, ne fece due insigni applicazioni, distanti cos&igrave; di tempo fra
loro, da segnare i due termini estremi della gloriosa scientifica sua
carriera: l'una all'equilibrio dei liquidi nei vasi comunicanti, l'altra
alla teoria dei piani inclinati. Non sapremmo dir propriamente se
l'Autore del Discorso intorno ai galleggianti presentisse le difficolt&agrave;
promosse contro la sua dimostrazione, la quale in verit&agrave; non con-
clude, se non nel caso che i due vasi comunicanti sien cilindrici
e verticali, e ambedue di ugual calibro. Quel che possiamo per&ograve;
asserire per cosa certa &egrave; che, non appena ebbe trattata, in quell'Ag-
giunta da farsi alla stampa leydese del III Dialogo, la nuova teoria
del piano inclinato col principio delle velocit&agrave; virtuali, che cominci&ograve;
a scrupoleggiare intorno alla verit&agrave; di quello stesso principio.
<P>Si fonda questa nostra certezza sull'esame di quelle carte in-
formi e disordinate, su cui la mano dell'Autore e del Torricelli
divisarono la riforma, in gran parte radicale, da farsi al Trattato
delle Due Nuove Scienze. Si rileva da queste carte che uno dei
principii da riformare era quello appunto delle velocit&agrave; virtuali,
avendo qualche durezza nell'apprendersi come mai <I>quella mag-
gioranza che non &egrave;, ma ancora ha da essere, possa produrre un
effetto presente</I> (MSS. Gal. Div. II. P. V. T. IV. c. 29). S'accenna evi-
dentemente, con s&igrave; fatte parole, alla teoria della libbra di braccia
disuguali; teoria applicata da Galileo alle braccia di disugual ca-
pacit&agrave; di un sifone pieno di liquido: ma che il dubbio si estendesse
altres&igrave; alla nuova teoria del piano inclinato, si par da quell'altra
nota che dice: <I>pensare se &egrave; vero che, per ritenere un peso, serva
tanta forza quanta ne fa quello per scendere</I> (ivi).
<PB N=139>
<P>Che il principio delle velocit&agrave; virtuali si ritenesse poi per dubbio
e inconcludente, s'argomenta dai modi che il Torricelli, il Borelli
e il Viviani, con tutta l'altra scuola galileiana, tennero nei loro
meccanici teoremi, nei quali quello stesso principio, non solamente
non si vede promosso, ma vi &egrave; cansato con ogni pi&ugrave; sollecito studio.
<P>Antonio Nardi, anzi, nelle <I>Scene Accademiche,</I> adduce quella
stessa di Galileo per ragione del suo repudio, dichiarandosi aper-
tamente &ldquo; che male si persuadono i Meccanici comunemente com-
pensarsi in una bilancia di disuguali braccia la velocit&agrave; del moto
con la grandezza del momento, onde cercano di render ragione,
perch&egrave; questi pesi disuguali, da distanze reciprocamente disuguali,
pesino ugualmente, ma ci&ograve; non &egrave; in vero cagione dell'equilibrio,
perch&egrave; cos&igrave; discorrendo s'adduce di un effetto in atto una ragione
in potenza &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. XX, pag. 862).
<P>N&egrave; era, in quegli ingegni sagaci, senza un giusto motivo il re-
pudio di una dottrina, dall'altra parte, verissima, perciocch&egrave;, man-
cando essi del calcolo infinitesimale, sentivano che, senza gli aiuti
di quello, il principio delle velocit&agrave; virtuali mancava di fondamento
dimostrativo. E infatti all'aiuto degli infinitesimi ebbe in ultimo a
ricorrere il Grandi, per tentar di salvare il teorema galileiano del-
l'equilibrio dei liquidi nei vasi comunicanti, bench&egrave; non riuscisse,
a parer nostro, a metterlo al sicuro di quelle argute censure pro-
mossegli incontro dallo stesso Nardi, nel seguito del discorso ora
citato. Si vede dunque, per ridursi alla conclusione, con quanta
storica verit&agrave; ed esattezza, nella comune opinione, si tenga che i
principii delle velocit&agrave; virtuali e della composizione de'moti s'in-
cominciassero ad introdurre e ad applicarsi al trattato delle Mec-
caniche da Galileo e dalla scuola di lui.
<P>Si comprende, dopo ci&ograve;, assai facilmente in qual conto si possan
tener da noi le sentenze di uomini reputati autorevolissimi, quali
sono il Lagrangia e il Venturi, per tacere di altri. Che se noi ve-
niamo a concludere altrimenti da loro, non vorranno i lettori far-
sene maraviglia, e anzi speriamo che si arrenderanno docili a ci&ograve;
che ne rappresenta la Storia, le conseguenze della quale, solo, ci
rendon la ragione di alcuni fatti, e ci scoprono nel tempo stesso o
la falsit&agrave; o l'insufficienza delle ragioni invocate fin qui, per ispiegarli.
<P>L'aspetto, sotto cui si &egrave; presentato Galileo agli occhi affascinati
di tutti, &egrave; proprio quello ch'ei divisava nelle sue intenzioni: a nessun
altro meglio che a lui &egrave; riuscito mai di farsi credere al mondo
qual'ei voleva apparire, l'unico sole che sorge, senz'esser prece-
<PB N=140>
duto da aurora, a illuminare le tenebre del mondo; il creatore in-
somma dal nulla di ogni scienza sperimentale. Ma chiunque, dai
pregiudizi, non s'&egrave; lasciato in tutto privare del senno, comprende
assai facilmente che una tal pretensione &egrave; contraria ai fatti, ed &egrave;
contraria ai consueti ordini della natura, com'&egrave; giusto contrario a
questi stessi ordini che il sole nasca sull'orizzonte, senz'esser pre-
ceduto da aurora.
<P>Che sia veramente quella tal pretensione contraria ai fatti, lo
mostra ad evidenza, ci sembra, la prima parte del nostro Discorso.
Quale eletto e numeroso stuolo di combattenti per la verit&agrave;, contro
gli aristotelici errori, non ci pass&ograve; allora ordinata sotto i nostri occhi
maravigliati? Or tutti costoro precedettero Galileo, nello speculare
e nello sperimentare intorno ai fatti della Natura, e gli furono o
gli potevano esser maestri.
<P>Che quella pretensione poi di non voler Galileo riconoscere,
fuor che qualche antico, nessun altro a maestro, sia contraria ai
consueti ordini della Natura, si dimostr&ograve; da noi infin dai primi prin-
cipii del nostro Discorso, quando, a investigar l'origine del nostro
conoscere, ci incontrammo nella necessit&agrave; delle tradizioni. I fatti
naturali hanno ultimamente dimostrato che son rimasti lungamente
immobil&igrave; nella cos&igrave; detta et&agrave; della pietra o in istato anco pi&ugrave; sel-
vaggio i popoli, infintantoch&egrave; non siano approdati a loro altri popoli
pi&ugrave; inciviliti. Da Platone e da Archimede voler d'un salto giungere
a Galileo sarebbe lo stesso che, da'gioghi della Falterona, voler
saltare alle foci dell'Arno. Troppi altri rivi, troppi altri fiumi sono
scesi per ogni parte e si sono aggiunti a far la piena a quell'acqua.
<P>&Egrave; forza dunque di confessare che son rimasti ingannati tutti
coloro, i quali, non ripensando a que'rivi, a que'fiumi e anzi ne-
gando la loro confluenza, hanno creduto che d'un unico fonte, prin-
cipio di s&egrave; medesimo, sia scaturita l'ubert&agrave; di quel fiume reale.
Le nostre conclusioni storiche perci&ograve; cos&igrave; repugnanti all'opinione
comune svelano quell'inganno, e nelle sue ragioni spiegano il fatto.
Perciocch&egrave; noi non neghiamo, contrariamente alla verit&agrave; delle cose,
quella confluenza, ma la mettiamo anzi all'aperto degli artifizii di
colui, che s'era studiato d'occultare i segreti canali, d'onde gli de-
riv&ograve; tale abbondanza d'acqua fluente.
<P>L'albero della scienza, per tornare a quell'altra nostra prima
immagine, era stato troncato dal ferro infino alla sua ceppaia. Sorse
dal taglio un solitario pollone, che attrasse tutti a s&egrave; i succhi nu-
tritizi ricircolanti nelle barbe sottoterra. Quella profonda ceppaia,
<PB N=141>
lungo lavor&igrave;o di secoli, rimasta un po'per natura un po'per arte
nascosta, second&ograve; le intenzioni di Galileo, in dare a credere che
non fosse quello veramente un pollone rigoglioso, ma un albero,
il quale non riconoscesse altra origine che dal suo proprio seme.
Il nostro scandolezzante discorso ha messo quella sotterranea cep-
paia allo scoperto, e al miracolo (giacch&egrave; l'albero in che si vuole
impersonar Galileo, se fosse nato di seme e giunto a s&igrave; grande altezza
sarebbe miracoloso) ha sostituito un fatto naturale e perci&ograve; vero.
<P>In altro modo, per ripigliar quell'altra similitudine forse meglio
appropriata, Galileo institu&igrave; una Tirannide in un Principato decre-
pito, usando l'arte di tutti i conquistatori, che &egrave; quella di arric-
chirsi delle spoglie degli uccisi. Queste spoglie volle far credere che
non fossero appartenute a nessuno, e il nostro Discorso ha scoperto
che ci&ograve; non &egrave; vero, come lo attestano i fatti e lo conferma la na-
tura di ogni conquista. Ma un'altra pi&ugrave; efficace conferma, che ve-
ramente l'istaurazione galileiana avesse la natura di una conquista,
s'ha dal vederne conseguitare al conquistatore i consueti danno-
sissimi effetti.
<P>Le usurpazioni, l'esilio, le stragi, che &egrave; costretto a commettere
colui, il quale vuol solo partecipare del Regno, sono per necessit&agrave;
occasioni di odii e di vendette, che si suscitano pi&ugrave; che mai feroci,
dal sangue e dalle ceneri stesse dei vinti. Di questi odii e di queste
vendette il Regno di Galileo v&agrave; famoso, n&egrave; par che sieno state fin
qui ritrovate, di tanto effetto, le giuste e proporzionate cagioni. Son
ricorsi, per consueto refugio, all'ignoranza dei tempi e alle reli-
giose superstizioni, quasi che le innovatrici dottrine dei nostri giorni,
che son giorni di libert&agrave; e di progressi, non abbiano avuto e non
sieno per avere sempre, fra gli uomini che adombrano ad ogni
novit&agrave;, i medesimi sfavorevoli incontri.
<P>Come si concilii la condanna dei Dialoghi dei Due Massimi
Sistemi, e la dedica al Papa, del libro <I>De revolutionibus,</I> &egrave; proble-
ma lasciato irresoluto ancora da tanti declamatori, ai quali riman
pure a spiegare come mai fosse tolta libert&agrave; a Galileo di toccar delle
dottrine del Copernico, e fosse largamente concessa al Bullialdo,
mutato nome in quello di Filolao. Come mai cos&igrave; franco il Roberval,
per fare una burla agli scienziati, facesse pubblicare al Mersanne
l'<I>Aristarco,</I> e il Borelli nella Lettera sulla Cometa uscisse fuori in
abito pitagorico, tanto pauroso, adombrando dell'Inquisitore, pa-
rendogli di vederselo innanzi sulla punta dei piedi (MSS. Gal. Cim.
T. XVIII, c. 125). E chi volesse per curiosit&agrave; seguitare a interrogare
<PB N=142>
i muti, domanderebbe ancora come si concil&icirc;no i rigorosi divieti
di Roma colla pubblicazione delle <I>Theoricae Mediceorum.</I> Il prin-
cipe Leopoldo st&agrave; in gran trepidazione, perch&egrave; ha saputo che l'In-
quisitor di Firenze fa difficolt&agrave; d'approvar la stampa del libro. Manda
il Redi, il quale torna dicendo che all'Inquisitore era giunta cosa
totalmente nuova, asserendo che egli <I>non aveva mai fatta minima
difficolt&agrave;</I> (ivi, c. 132).
<P>Ma perch&egrave; da troppe parti tornerebbe provato che nell'igno-
ranza dei tempi e nelle religiose superstizioni non si trova la causa
sufficiente degli odii suscitati contro Galileo, noi crediamo per&ograve; di
non andare errati, attribuendo quella causa alle offese fatte ai tanti,
che rimasero segno alla sua conquista. Michelangiolo Ricci, che
poteva intender quell'animo grande meglio di nessun altro, attri-
buiva le contradizioni patite da Galileo all'<I>essersela voluta prendere
con questo e con quello</I> (ivi, T. XIX, c. 205). N&egrave; senza profonda
considerazione si pu&ograve; passar questo fatto: che, mentre tanti decla-
matori son sorti, specialmente oggidi, a rimpiangere sopra le sue
sventure; egli, Galileo, non ne abbia fatto mai motto, nemmeno nelle
lettere pi&ugrave; segrete e pi&ugrave; confidenti. Nella schiettezza della sua co-
scienza, e nell'altezza del suo proprio senno, troppo ben conosceva
il vizio di noi uomini di dar la colpa ora a una cosa ora a un altra,
mentre siam quasi sempre noi stessi occasione e causa della nostra
sventura. In conformit&agrave; di questi sentimenti, che non gli abbiamo
attribuiti a caso, nella solitudine di Arcetri, vicino a lasciar quel
Regno che avea con tanta contrariet&agrave; conquistato, dava al suo di-
letto Viviani questo documento: <I>procurare ad ogni potere di sfug-
g&igrave;re ogni lite e controversie letterarie con chi si sia</I> (ivi, T. XVII,
c. 69). Egli riport&ograve; &egrave; vero le pene delle liti e delle controversie
da s&egrave; in tanti modi contro s&egrave; provocate, ma gli riman la gloria
d'avere egli solo recato inestimabili benefizi alla scienza.
<P>Come mai il male sia quasi una necessit&agrave;, d'onde tante volte
vedesi derivare un gran bene, &egrave; un mistero che a noi non tocca
d'investigare. Ma &egrave; forza in ogni modo riconoscere che i vizii, no-
tati da noi cos&igrave; liberamente e irreverentemente se si vuole, nella
vita scientifica di Galileo, furono una necessit&agrave; a condur la difficile
impresa. Perch&egrave;, o la si rappresenta la scienza sotto l'immagine
di un albero, e ci bisognava la violenza del ferro per recidere i
rami vecchi e farvi sopra ripullulare un ramo nuovo: o la si rap-
presenta sotto l'immagine di un Regno, e bisognava contrucidare
i fratelli, perch&egrave; il potere vacillante e disperso, si riducesse alle
<PB N=143>
mani di un solo. Contristati fin qui dai mali licenziosi e dalle pene
della Tirannide, passiamo a rasserenare il pensiero ne'grandissimi
benefizi che ne son conseguiti.
<C>III.</C>
<P>Il primo e principale dei benefizi che possa un conquistatore
arrecare al suo principato, e che sarebbe sufficiente per s&egrave; solo a
dover perdonargli le offese, &egrave; quello d'istituirvi ordini savi, per i
quali possa la Repubblica prosperamente vivere e progredire. Galileo
veramente incominci&ograve; a instituire questa saviezza di ordini, nella
Repubblica delle scienze, le quali ebbero perci&ograve; di qui il pi&ugrave; valido
impulso ai loro progressi. Fra'due pi&ugrave; grandi antichi Maestri e Le-
gislatori dell'umana sapienza, prefer&igrave; i plaeiti di Platone, in con-
formit&agrave; dei quali sentenziava che &ldquo; il voler trattar le questioni na-
turali, senza Geometria, &egrave; tentar di far quello che &egrave; impossibile ad
esser fatto &rdquo; (Alb. I, 224). La vera Filosofia, egli dice &ldquo; &egrave; scritta in
questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi
agli occhi (io dico l'Universo) ma non si pu&ograve; intendere, se prima
non s'impara a intender la lingua e conoscere i caratteri ne'quali
&egrave; scritto. Egli &egrave; scritto in lingua matematica, e i caratteri son trian-
goli, cerchi ed altre figure geometriche, senza i quali mezzi &egrave; im-
possibile intenderne umanamente parola: senza questi &egrave; un aggirarsi
vanamente per un oscuro laberinto &rdquo; (Alb. IV, 171).
<P>Quell'altra Filosofia pi&ugrave; comunemente segu&igrave;ta gli parve un'or-
gogliosa vanit&agrave;, una temerit&agrave; estrema. &ldquo; Estrema temerit&agrave; mi &egrave;
parsa sempre quella di coloro che voglion fare la capacit&agrave; umana
misura di quanto possa e sappia operar la Natura &rdquo; (Alb. I, 114).
Che se Aristotile fa scaturir le cause degli effetti naturali dalla
dialettica de'suoi sillogismi, Galileo gli si oppone cos&igrave; con animosa
franchezza: &ldquo; A me pare che la Logica insegni a conoscere se i
discorsi e le dimostrazioni.... procedono concludentemente, ma che
ella insegni a trovare i discorsi.... non credo io &rdquo; (Alb. XIII, 135).
E se il Principe dei peripatetici va cos&igrave; studiosamente in cerca delle
argute speculazioni, e quanto son pi&ugrave; recondite, tanto pi&ugrave; volentieri
le d&agrave; per vere; Galileo, tutto al contrario sentenzia che &ldquo; la pi&ugrave;
ammirabile e pi&ugrave; da stimarsi condizione delle scienze dimostrative
&egrave; lo scaturire e pullulare da principii notissimi (ivi, pag. 90).
<PB N=144>
<P>Ma a poco gioverebbe istituire ordini savi un principe, che non
volesse o non sapesse seguirli con gli esempi. Ci&ograve;, come si vide,
tanto poco giov&ograve; al Verulamio, che per questo solo and&ograve; a vuoto
la sua cos&igrave; ben divisata Instaurazione. Galileo invece non si con-
tent&ograve; di segnar la via o di ordinare il campo della battaglia, usc&igrave;
fuori con le armi in mano, contro l'errore, e tanta gloria riport&ograve;
dalle sue vittorie e tanta autorit&agrave; ne consegu&igrave;, che, non Tirannide
apparve o si disse la sua, ma legittimo principato. Or questo &egrave; un
altro benefizio grandissimo recato alla scienza da quell'uomo.
<P>L'intrattenersi qui a noverar quelle vittorie parrebbe opera
vana, perch&egrave; troppo anzi bene son conosciute da tutti e da tutti
cos&igrave; magnificate, che Colui, il quale le riport&ograve;, non &egrave; solamente
tenuto come principe valoroso, ma &egrave; adorato come un Nume. Or
perch&egrave; questa &egrave; una esagerazione, e ogni vizio conduce nell'errore,
non far&agrave; maraviglia se da noi si asserisce che Galileo, da'suoi stessi
adoratori, &egrave; cos&igrave; poco inteso e cos&igrave; poco studiato. Chi fa oggid&igrave; pi&ugrave;
speciale professione di studii galileiani, non entra mica addentro
alle speculazioni della gran mente: crede aver fatto assai a venire
a contarci del suo processo, delle amicizie, del numero de'suoi libri
stampati, o dei manoscritti. E ha ragione costui, perch&egrave;, se quella
mente divina &agrave; un sacro tempio, non debbono entrarvi dentro a
celebrarne i misteri piedi profani.
<P>Ma a noi per verit&agrave; &egrave; sembrato altrimenti. Persuasi che Galileo
&egrave; un grand'uomo, ma pur un uomo come noi, soggetto a vizii e
ad errori, gli ci siamo avvicinati per vederlo e intenderlo meglio,
e abbiamo imparato da lui a non credere e sostener per vera una
cosa, perch&egrave; l'ha detta un uomo. Que'fanatici, che inorridiscono
a sentir dire che Galileo ha sbagliato, non imitano certo i pi&ugrave; affe-
zionati e valorosi discepoli, come il Sagredo l'Aggiunti il Nardi, il
Viviani stesso, i quali notarono con libert&agrave; gli errori detti dal loro
venerato Maestro, e ne lasciarono scritte argute censure. Non si
avvedono quegli stessi fanatici che, se fossero nati tre secoli addietro,
si sarebbero sottoscritti nella lista dei Cremonini, e non ripensano
che Aristotile, verso cui si commisero tante irreverenze, era vene-
rando a quei tempi, ben assai pi&ugrave; di quel che non sia ora lo stesso
Galileo, lodato a cielo, perch&egrave; fu il pi&ugrave; irriverente di tutti.
<P>Ripigliando il costrutto del discorso interrotto si voleva dunque
dire che giusto appunto, per essere le opere scientifiche di Galileo
esageratamente note, e perci&ograve;, ci si perdoni il bisticcio, ignote, ave-
vano bisogno di essere con pi&ugrave; discrezione esaminate. Ma perch&egrave;
<PB N=145>
dall'altra parte si pu&ograve; dir che questo &egrave; l'intento principale di tutta
la nostra Storia, crediamo perci&ograve; di dovercene passare, contentan-
doci solo di notare una cosa: che mentre gli adoratori attribuiscono
a Galileo, perch&egrave; qualche uomo autorevole e male informato glie
l'ha suggerito, meriti che non gli appartengono, non si curano poi
di riconoscerne e di esaltarne i meriti veri.
<P>Nella scienza del moto i meriti veri di Galileo incominciano
dalla dimostrazione delle leggi dei gravi, che cadono naturalmente
o scendono per gli archi di un cerchio. Tutte le altre scoperte, che
precedono a questa, son retaggio di una scienza pi&ugrave; antica. Di qui
&egrave; che, se i suoi ammiratori male a ragione lo dicono creatore della
Dinamica, troppo debolmente, dall'altra parte mettono in opera le
loro armi, per chiarir l'efficacia, che ebbero le galileiane scoperte
in aprire alla Meccanica la via de'suoi gloriosi progressi.
<P>In Idrostatica, Galileo riman forse inferiore a Simeone Stevino.
Il Discorso intorno alle Galleggianti &egrave; uno splendido commento alle
teorie di Archimede, ma se pure la scienza vi si illustra, non per&ograve;
si promuove. Le tavolette d'ebano, o d'altra materia pi&ugrave; grave in
specie dell'acqua, non galleggiano per la spinta idrostatica di sotto
in su, come si poteva concludere dai teoremi steviniani, ma si so-
stengono a galla, perch&egrave;, secondo Galileo, aderiscono all'aria, la quale
per attrazione le tien sospese come il ferro la calamita. Nonostante,
l'aver dichiarate cos&igrave; eloquentamente quelle dottrine, rimaste nei
libri di Archimede, o ignorate o male intese, fu merito grande, e
occasione che altri, come poi presto si vide nel Castelli e nel Tor-
ricelli, vi facessero grandi progressi.
<P>Nell'Idraulica, qualunque sieno le pretensioni degli idolatri,
Galileo &egrave; seguace del Castelli, ma il Trattato in forma di lettera
sul fiume Bisenzio, bench&egrave; la matematica astrattezza delle dottrine
non le faccia applicabili alla pratica delle acque correnti, apri no-
nostante largamente la via a nuove speculazioni.
<P>Nell'Astronomia, l'ingegno in Galileo concorse colla fortuna.
Il felice accorgimento che egli ebbe di badare, non alla chiarezza
dei vetri ma alla figura, lo fece uno de'pi&ugrave; abili fabbricatori del
canocchiale, che, rivoltolo alle plaghe del cielo, gli svel&ograve; quelle sue
gran maraviglie. Ma in tutto ci&ograve;, per cui vien esaltato lo scopritore,
ha pi&ugrave; merito la fortuna che non l'ingegno, o per dir pi&ugrave; giusto,
quello &egrave; merito di un esperto meccanico, no di uno scienziato. Cos&igrave;,
n&egrave; il Fontana, n&egrave; il Campani, n&egrave; il Divini, squisitissimi artefici di
canocchiali, hanno giusto merito perci&ograve; di esser chiamati astronomi.
<PB N=146>
<P>Astronomo &egrave; Galileo quando, posato lo strumento e chiusi gli
occhi della vista materiale, apre quelli dell'intelletto a specular sui
fenomeni osservati intorno a Giove, o nella faccia della Luna e del
Sole. Astronomo &egrave; quando inventa nuovi strumenti e divisa nuovi
metodi a prefinir, nei moti planetarii, gli spazii giustissimi e i tempi.
S'ammira e s'esalta, per avere egli il primo scoperto il mondo
gioviale, e se alcuno mai muove voce d'averlo preceduto nella sco-
perta, &egrave; afferrato dal furore degli zelanti, che gli soffocano le parole
nella strozza. Ma quando pur fosse che o Simon Mario o altri aves-
sero veduto le quattro lune intorno a Giove prima di Galileo, che
vorrebb'egli dir ci&ograve;, se non che que'tali avevano strumenti pi&ugrave;
squisiti, e occhi pi&ugrave; acuti di lui? Or chi oserebbe dire che ci&ograve; non
fosse possibile?
<P>Il merito dunque non consiste qui, e chi ce lo fa consistere
mal provvede alla gloria di Galileo. Il merito vero, e per cui ver-
rebbe giustamente esaltato quell'uomo, consiste nell'aver dimostrato
esser le stelle circungioviali veramente lune, e nell'averne esatta-
mente misurati i tempi periodici e le medie distanze dal centro di
Giove. Ma chi &egrave;, tra i fanatici ammiratori, che si sia curato d'in-
vestigare per quali ingegnosissimi metodi e strumenti riuscisse con
tanta felicit&agrave; Galileo, in quest'operazione affatto nuova nell'Astro-
nomia? Parve aver fatto una grande scoperta a colui che trov&ograve; e
dette alla luce l'Effemeridi de'Satelliti di Giove, ma codeste son le
scompaginate e rimescolate ossa di un cadavere; per cui vera sco-
perta sarebbe stata piuttosto l'infondere in quelle membra il primo
loro, e antico spirito della vita.
<P>In ogni modo, tanta varia novit&agrave; di scoperte e di dottrine,
uscite fuori con quella splendida veste che ritraeva cos&igrave; bene in s&egrave;
la magnificenza del pallio filosofico di Platone, conferiva, per una-
nime consenso a Galileo l'autorevole dignit&agrave; del Principato. Ecco
felicemente conseguito il fine della nobile e altissima impresa. Tutti
i dotti di que'tempi, non eccettuato il Keplero che primeggia fra
tutti, s'inchinano a quella Autorit&agrave; o con le voci congratulanti o
col silenzio. Quei che possono ascoltar la viva voce del Maestro di
tante verit&agrave; o aver con lui familiari colloqui, e corrispondenza epi-
stolare, se ne tengon beati.
<P>Son de'principali fra costoro Daniele Antonini, che il vuoto
lasciatogli dentro dalla vita diplomatica riempiva di speculazioni e
di fisici sperimenti, Cesare Marsili, studioso di Astronomia e delle
propriet&agrave; del magnete, Paolo Aproino inventore del corno acustico,
<PB N=147>
e Giovan Francesco Sagredo, la pi&ugrave; amabile figura, fra le tante
comparse sopra questa magnifica scena. Gentiluomo e patrizio ve-
neziano, fra le delizie della vita signorile e le gravi cure della poli-
tica, attende alla fabbrica dei vetri per i canocchiali e de'cannellini
per uso dei termometri, co'quali, da s&egrave; perfezionati, sperimenta
ne'varii ambienti le varie temperature dell'aria. Tanti anni avanti
all'invenzione dello strumento torricelliano e della macchina pneu-
matica, egli &egrave; il primo a far l'esperienza del suono nel vuoto, e
indovina la vera teorica della visione, senza pensare al Porta o aver
letto ancora il Keplero. Ei, con libera franchezza, sostiene in tal
proposito, la sua propria opinione, contro il diverso parere di Ga-
lileo, che a lui sembra e apertamente lo dichiara per un errore.
<P>Anche l'arte si rivolse a riconoscere l'autorit&agrave; di questo prin-
cipato, presaga forse de'nuovi benefizi e iniziatrice de'nuovi connubi,
che sarebbe per contrar colla scienza. Bell'esempio di questi nuovi
connubi l'abbiamo in due eccellenti pittori, Domenico Passignani
e Lodovico Cardi Cigoli, che appuntano la matita dei pittori a di-
segnare le macchie solari. Anzi il Passignani ne fu osservatore cos&igrave;
diligente e appassionato, da venire in contesa con Galileo. A lui in
ogni modo si dee la prima osservazione di quelle profondit&agrave; vora-
ginose, che ammannirono al Wilson, tanti anni dopo, le sue teorie
(Alb. VIII, 170). a lui le prime osservazioni delle montuosit&agrave; nella
circonferenza lunare (MSS. Galil. Div. II. P. I. T. VII, c. 12).
<P>Il Cigoli lasci&ograve; manoscritto un libro di Prospettiva, a cui, per
essere stampato, non manc&ograve; nemmeno l'approvazione ecclesiastica
sottoscritta nel d&igrave; 6 di Febbraio 1628 (MSS. Gal. Div. III. T. VIII,
c. 107). L'Alberti e il Vinci avevano immaginato qualche ingegno,
per eseguire con pi&ugrave; facilit&agrave; e prestezza, che non per le solite regole
delle linee, i disegni di Prospettiva, ma il Cigoli riconoscendoli
all'arte di piccolo aiuto, invent&ograve; due nuovi strumenti, nella loro
semplicit&agrave; ingegnosissimi, che egli nel II libro del suo Trattato
minutamente descrive nelle parti e nell'uso. Bench&egrave; le regole, che
ivi egli espone dell'arte sua, sieno puramente pratiche, senz'altra
dimostrazione; non si pu&ograve; tuttavia lasciar di notare che v'&egrave; trattata
un importante questione scientifica, ed &egrave; quella del modo e del
luogo dove si rappresenta la vista. Che la vista non si faccia nella
parte anteriore dell'occhio, e nemmeno del centro del cristallino,
come diceva Galileo, il Pittore lo dimostra con argomenti e con
esperienze si nuove, che se ne potrebbe onorar degnamente qua-
lunque filosofo. &ldquo; Quando si fa qualche concorso di materia fra il
<PB N=148>
cristallino e la cornea, egli dice, ci par veder per l'aria alquanto
lontano qualche cosa di simile alla tela del ragno, e cos&igrave; di colore
oscuro...... il che ci fa manifesto che la sensazione &egrave; pi&ugrave; interna
dell'umore acqueo e non pare che possa essere il centro del cri-
stallino perch&egrave; come centro non &egrave; capace della diversa quantit&agrave; &rdquo;
(ivi, c. 25).
<P>Il Cigoli per&ograve;, cos&igrave; come il Sagredo, erano alieni dal far pro-
fessione di scienza: l'Antonini, il Marsili, l'Aproino non ne ave-
vano nemmeno essi la pretensione, il Passignani che pretendeva
qualche cosa di pi&ugrave;, come impotente di studii e di esercizi letterari,
era sotto sotto da'suoi amici deriso. Ma bisognava pure che l'au-
torit&agrave; del nuovo principato galileiano fosse primieramente ricono-
sciuta da coloro che esercitavano il ministero della scienza o nel
pubblico insegnamento delle scuole o ne'libri. Nelle scuole per&ograve; i
professori facevano assai, se approvavano col silenzio. Fra coloro poi
che diffondevano la scienza sperimentale ne'libri val per tutti l'esem-
pio del genovese Giovan Batista Baliani.
<P>Chi dipinse il Baliani invidioso delle glorie di Galileo e suo
competitore, non lesse bene addentro nell'animo, e ne'libri di lui.
Il Trattato <I>De motu naturali</I> &egrave;, nell'aperta intenzione dello stesso
autore, una conferma dei teoremi dimostrati ne'Dialoghi delle
Scienze Nuove, conclusi per una via diversa e in un altro modo,
che, per il lucido ordine e per la brevit&agrave;, riesce maraviglioso. Chi
vuol vedere qual fosse l'animo del filosofo genovese verso il Prin-
cipe della Nuova Filosofia, ne legga il commercio epistolare, spe-
cialmente l&agrave; dove la libert&agrave; del giudizio concilia fede alla sincerit&agrave;
dell'ossequio. Cos&igrave; l&agrave; dove critica la teoria delle comete data nel
Saggiatore (Alb. Supplem. pag. 136); cos&igrave; l&agrave; dove dice che non &egrave;
tolta una delle maggiori difficolt&agrave;, nel risolvere, nell'ultimo Dialogo
dei Due Massimi Sistemi, il maraviglioso problema del flusso del
mare (Alb. IX, 266).
<P>Con fiducia di discepolo ricorre il Baliani a Galileo, quando
vuol saper quanto vada lungo il pendolo che batte i secondi, per
servirsene, fra i tanti usi, a quello di trovare le longitudini; quando
vuol imparare il modo di ritrovare il peso specifico dell'aria, quando
conferisce con lui i suoi pensieri intorno alla pressione atmosferica,
per cui si sostien l'acqua dentro i sifoni, non pi&ugrave; su che a una
determinata altezza.
<P>Ma che ci tratteniamo noi con gli ammiratori seguaci o dietro
a coloro che ne professarono le dottrine, con ossequio di discepoli?
<PB N=149>
A confermar Galileo nel principato della scienza conferirono massi-
mamente gli stessi suoi contradittori. Si venne a verificare cos&igrave; anche
da questa parte quella approvata sentenza, che i nostri pi&ugrave; grandi
benefattori sono i nostri propri nemici. Quanti gran benefizi infatti
non vennero alla scienza dalle contradizioni dei peripatetici? Si dee
senza dubbio a costoro l'aver dato occasione a Galileo di scrivere
pi&ugrave; che la met&agrave; de'suoi libri, e dei pi&ugrave; belli: essi, nel fare ogni
sforzo di toglierla, gli confermarono in fronte la corona del Principato.
<P>E ora che, co'savii ordini instaurati e coll'esempio del suo
valore, &egrave; riuscito a conquistarsi quella corona, concludiamo i gran-
dissimi benefizi che alla Repubblica della scienza seguitarono da
tale conquista. A far ci&ograve; non bisogna oramai a noi troppo lunghe
parole, ritornando indietro colla memoria ai principii del nostro
Discorso. Dicemmo infatti che la miglior maniera da ringiovanire
l'albero della scienza, per troppo lunga et&agrave; trascorso, era quello di
ravviare i succhi nutritivi dispersi, e condensar gli spiriti dissipati
in un tronco solo. Questo &egrave; ci&ograve; appunto che riusc&igrave; di fare a Galileo,
e per cui egli &egrave; cos&igrave; meritamente glorioso.
<P>Noi rassomigliammo col Verulamio la grande impresa a una
conquista politica, nella quale la forza sola non basta, se non v&agrave;
spesso congiunta coll'astuzia. Di queste astuzie, da noi di sopra
notate nella vita scientifica di Galileo, molti saranno rimasti scan-
dalizzati, ma costoro se non s'acquietano ai fatti si acquietino al-
meno in quel principio che, nella infermit&agrave; delle operazioni umane,
suol prevalere alla retta morale, del fine che giustifica i mezzi. Tru-
cidare i fratelli e arricchirsi delle loro spoglie, &egrave; un mezzo illecito,
ma pure era necessario a instituire una Monarchia nella scienza,
com'&egrave; necessario al fine del villico il trucidare in un albero i rami.
Fossero rimaste le varie speculazioni e le varie scoperte disperse
nello Stevino, nel Santorio, nel Cavalieri e in tanti altri, non sareb-
bero riuscite ai progressi delle scienze sperimentali tanto efficaci,
come digeste in uno stomaco solo, d'onde si dispenseranno a tante
membra la vita e gli alimenti.
<P>Ripensando quello a che fu dalla Provvidenza riserbato Galileo,
chi meglio lo riconosce nell'esser suo, e pi&ugrave; l'ammira. Egli non
fu, ne poteva essere il creatore della scienza sperimentale, ma ne
fu il rigeneratore, e tra poco vedremo la fecondit&agrave; della sua prole.
Prima per&ograve; convien che ci tratteniamo intorno agli ordini e agli
effetti di quell'altra Instaurazione, a cui s'accennava gi&agrave; in quel
primo nostro introdursi a discorrer di questa.
<PB N=150>
<C>IV.</C>
<P>Non aveva ancora Galileo dato l'ultima mano alla costituzione
del suo nuovo Regno, che si leva dalla montagnosa Bretagna un
vento impetuoso a ferire, abbattere e disperdere tutto ci&ograve; che egli
incontra per via. Quel vento &egrave; l'orgoglio filosofico di Renato Car-
tesio, il quale proclamando ad alta voce che tutto il mondo era fino
a quel tempo vissuto nelle tenebre e nell'errore, viene ad abbat-
tere il tristo e buio tugurio dell'ignoranza per sostituire ad esso,
di sua propria mano ricostruito, il nuovo edifizio della scienza.
<P>&Egrave; questo dunque un conquistatore ben assai pi&ugrave; ardito: Galileo
rispett&ograve; i placiti dell'antica filosofia, e fecesi discepolo di Platone,
seguace di Archimede; il suo Regno &egrave; circoscritto, e non esce fuori
della cerchia dei fatti naturali. Il Cartesio invece protesta di non
riconoscere tradizioni di nessuna maniera; la sua impresa &egrave; quella
di voler da s&egrave; solo restaurar la scienza universale. Se egli avesse
confidato in segreto a qualche suo savio amico questa ardita inten-
zione, ei ne lo avrebbe senza dubbio distolto, dicendogli non poter
esser quella altro che una follia. Ma pure &egrave; mirabile che uscito il
Cartesio in pubblico, a divisare gli ordini e i modi di quella sua
titanica impresa, tutt'altro ch'esser tenuto folle, ebbe plauso dalla
turba maravigliata e titolo di sapiente.
<P>Il libro, in cui si divisano quegli ordini e quei modi, usc&igrave; in
pubblico nel 1637 con un titolo, che si tradusse in quello di <I>Spe-
cimina Fhilosophiae</I> o altrimenti <I>Dissertatio de methodo recte re-
gendae rationis.</I> La bellezza del patrio l&igrave;nguaggio, in cui prima usc&igrave;
fuori alla luce il libro, fu una delle principali cagioni per cui ri-
masero cos&igrave; dolcemente allettati, e quasi si direbbe sedotti i lettori.
Altra poi di quelle cagioni fu senza dubbio un aura conciliatrice
di pace nella prima, e un approvato sentimento di verit&agrave; nell'altre
due regole provvisorie da seguirsi, intanto che, distrutta la vecchia,
non si sia rifatta dall'Autore e ricostruita la nuova scienza morale.
<P>L'efficacia poi di queste regole sull'animo del lettore, e quel-
l'aura conciliatrice di pace che si diceva, si rendono manifeste dal
considerar che la bellezza e la verit&agrave; di quelle stesse regole son che
tolgono ai divisamenti dell'Autore il carattere della follia. Perci&ograve;
<PB N=151>
questi son passati e quasi non sentiti in grazia di quelle, e la con-
tradizione, che fra loro &egrave; manifesta, finisce poi di operare la seduzion
dell'effetto.
<P>Che fra le regole del metodo e i divisamenti del Cartesio passi
un'aperta contradizione si prova con facilit&agrave; in poche parole. &Egrave; la
prima di quelle regole infatti che si debbono seguir le usanze del
proprio paese. Questa regola &egrave; senza dubbio conciliatrice di pace,
ma &egrave; in aperta contradizione coi principii professati dall'Autore,
secondo i quali son quelle usanze false, perch&egrave; suggerite dalla igno-
ranza universale.
<P>La terza regola bellissima &egrave; che non si dee voler mutar l'or-
dine al mondo, ma alle nostre cupidigie. Ora se si trasporta questa
regola dalla Filosofia morale, alla naturale, contradice apertamente
ai metodi filosofici del Cartesio, conforme ai quali il mondo si muta
veramente a seconda delle cupidigie del nostro intelletto. E di ci&ograve;
basti la famosa teoria dei vortici per esempio.
<P>Senz'altro, s'intravede gi&agrave; che se Galileo &egrave; il Platone di questo
nuovo periodo del risorgimento della scienza, il Cartesio &egrave; l'Aristo-
tile. E tanto &egrave; vivo e incarnato lo spirito del filosofo di Stagira nelle
membra del Filosofo bretone, che d'ogni parte ne traspira la so-
miglianza. Aristotile accomoda la Natura alla capacit&agrave; del proprio
intelletto, e la ragion dei fatti la fa scaturire dall'artificiosa dialet-
tica dei sillogismi. Perci&ograve; quanto una di queste ragioni &egrave; pi&ugrave; sottile
e arguta, tanto ha secondo lui pi&ugrave; sapore di vero. La facilit&agrave; di
spiegare i fatti naturali si aborrisce da lui e dalla sua scuola, come
segno della impotenza della ragione a dominarli.
<P>Che da un simile principio sien pure informate le fisiche spe-
culazioni del Cartesio, due soli fra i molti esempii piace a noi di
sciegliere per provarlo, e son questi due esempi l'uno tolto dalla
ragion ch'ei rende dell'origine dei venti, l'altro dell'origine delle
fonti. La vecchia fisica ammetteva che le esalazioni di sotto terra
commovessero i vapori dell'aria, e cos&igrave; avessero origine i venti. Al
Cartesio troppo facile parve questa spiegazione, n&egrave; men semplice
e quasi puerile gli sembr&ograve; quell'altra delle dilatazioni e dei con-
densamenti, che l'avvicendarsi del calore e del freddo producono
sulla mole dell'aria. Perci&ograve; soccorse cos&igrave; a quel difetto colle arguzie
della sua nuova filosofia. Immagin&ograve; che le dilatazioni, da cui vien
commossa l'aria, si producessero nelle minime particelle del vapore,
le quali, agitate e mosse in giro dal secondo elemento, occupano
maggiore spazio, a somiglianza di una bandiera menata in volta
<PB N=152>
dalle agili mani dell'alfiere. &ldquo; Quum vaporis formam habent, agi-
tatio illarum adeo est concitata ut celerrime rotentur in omnes
partes, quemadmodum baculo per quem funiculus traiectus est, ce-
lerrime rotato, videmus funiculum rectum atque extensum porrigi &rdquo;
(Meter. Francof. 1692, pag. 131).
<P>La scmplicit&agrave; della fisica antica ammetteva che dagli stillicidi
delle nevi e dalla infiltrazione delle acque piovane avessero la loro
origine le fonti. Ma il Cartesio, come di sopra era ricorso all'arguzia
delle banderuole, cos&igrave; qui ricorre all'arguzia degli alambicchi. Im-
magin&ograve; che le acque del mare s'insinuassero di sottoterra e si sol-
levassero allo stato di vapori, i quali condensati poi dal freddo sotto
le cupole dei monti, giusto come nel cappello dell'alambicco, tor-
nassero ad apparire qua e l&agrave; in acque sorgenti.
<P>Questa nuova sorta di Filosofia naturale, che tanto al vivo si
rassomiglia alla vecchia filosofia di Aristotile, viziata nelle radici,
non poteva non riuscir, al pari di quella, sterile di buoni frutti.
Quali frutti in verit&agrave; dette la Filosofia cartesiana alle scienze speri-
mentali? &Egrave; vero che il celebre Autore della Dissertazione del Me-
todo formul&ograve; nella Diottrica la legge delle rifrazioni, e divis&ograve; nella
Meteorologia il modo vero del dipingersi e del rappresentarsi ai
nostri occhi l'iride in cielo, ma sta a vedere se questi sieno ve-
ramente frutti della Filosofia cartesiana. Il Newton, a principio gli
credette tali, ma poi si ridisse, e attribu&igrave; la legge delle rifrazioni
allo Snellio, e al De Dominis la teoria dell'arco baleno.
<P>Meglio che al manoscritto dello Snellio, come fu primo a in-
sinuare l'Huyghens, il quale per&ograve;, a riscontrare il fatto sulle pagine
dello stesso manoscritto fu secondo dopo Isacco Vossio; noi credia-
mo che il Cartesio attingesse piuttosto a un libro stampato, qual'&egrave;
il Corso matematico di Pietro Herigonio. Perci&ograve;, non &egrave; merito del-
l'Autore della Diottrica nemmeno l'aver formulata, come l'Huyghens
e il Newton par che gli concedano, quella legge della proporzione
costante fra i seni degli angoli incidenti e dei rifratti: n&egrave; suoi pure,
ma del Keplero, ne sono i principii dimostrativi.
<P>Quanto all'iride, il Newton che nelle Lezioni di Ottica s'era
contentato di dire essere stata dal Cartesio, a spiegare il fenomeno,
apparecchiata la via, nel Trattato di Ottica poi dice che fu il De
Dominis <I>vir celeberrimus,</I> il quale prima insegn&ograve; che l'iride inte-
riore si fa per due rifrazioni e una riflessione e l'esteriore per due
rifrazioni e due riflessioni. Or, per amore alla verit&agrave;, convien dire
che questo &egrave; falso, e siam costretti a concludere che il Newton o
<PB N=153>
non vedesse o non esaminasse bene il Trattato <I>De radiis visus et
lucis</I> del celebre spalatrese. &Egrave; chiaro infatti che le doppie rifrazioni
e le doppie riflessioni del De Dominis hanno tutt'altro significato
che nel Cartesio, e se queste son conformi alla verit&agrave;, quelle son
delle solite peripatetiche immaginazioni. N&egrave; affatto giusta sembra
a noi quell'altra sentenza del Newton che cio&egrave; il Cartesio non in-
tendesse la natura dei colori, avendo egli rassomigliati i colori del-
l'iride a quelli in che si disperdono i raggi del sole refratti attra-
verso ai prismi triangolari.
<P>Se qualcuno perci&ograve; preced&egrave; il Cartesio nella scientifica spie-
gazione del fenomeno meteorologico, questi fu, n&ograve; il De Dominis
ma Ferrante Imperato. E perch&egrave; non &egrave; facile che il lontano e su-
perbo Bretone si piegasse a leggere l'Historia Naturale del nostro
Napoletano, non resta ad ammettere se non che egli attingesse,
come da prima fonte, al Maurolico citato dallo stesso Cartesio con
orgoglioso disprezzo.
<P>Or il Maurolico, che fra tutti i precursori del Newton fu primo
a intraveder la teoria dei colori e a trattar dell'iride come d'un
fenomeno d'ottica matematica, bastava solo ad aprir la via al Car-
tesio, a cui, prevenuto gi&agrave; nell'esperienza delle palle piene d'acqua
che appariscono iridescenti collocate, rispetto all'occhio, in deter-
minata posizione e distanza; non bisogn&ograve;, a risolvere il problema,
altro pi&ugrave; che l'uso del calcolo e della geometria.
<P>Qui poi, cio&egrave; nel calcolo geometrico consistono i meriti singo-
lari del Cartesio, il quale ci rivela anco da questa parte lo spirito
aristotelico informatore della sua nuova Filosofia. Si vide infatti che
unico frutto della scuola peripatetica non fu che l'algebra, come
l'algebra applicata fu pure l'unico frutto della scuola cartesiana.
Questa stessa applicazione dell'Algebra alla Geometria rende la ra-
gione di qualcuno di quei progressi, che lo stesso Cartesio fece nella
Meccanica, bench&egrave; anco di qui trasudi la pece aristotelica in quelle
sofistiche sottigliezze, tese qua e l&agrave;, per le sue Lettere, come lacci
insidiosi, a cogliere in fallo i teoremi di Galileo.
<P>Ma della sterilit&agrave; d'ogni buon frutto di scienza sperimentale il
Cartesio da s&egrave; stesso s'accusa e si confessa. S'accusa, quando, nella
Prefazione alla traduzione latina dei Principii della Filosofia, dice
che gli resterebbe a trattar della Medicina e delle arti meccaniche,
per le quali si richiedono sperimenti e spese <I>quibus privatus qualis
ego sum nisi a publico adiuvaretur par esse non posset.</I> Galileo,
che fu tanto pi&ugrave; povero di lui, non fece mai di queste scuse, e si
<PB N=154>
liber&ograve; dalle spese, che occorrono a sperimentare, fabbricando gli
strumenti colle sue proprie mani.
<P>Il Cartesio altres&igrave; da se stesso si confessa, quando in sulla fine
della sua celebre Dissertazione del Metodo, dop'avere accennato
alle dottrine fisiche professate ed esposte nella Diottrica e nella
Meteorologia, soggiunge queste parole: &ldquo; Nec me etiam primum
ullarum inventorem esse iacto, sed tantum me nunquam illas pro
meis adoptasse, vel quod ab aliis prius receptae fuissent, vel quod
non fuissent, verum unicam hanc ob causam quod mihi eas ratio
persuasisset &rdquo; (Francof. 1692, pag. 40). E cos&igrave; intende forse di sde-
bitarsi col Maurolico e col Keplero, col De Dominis e con lo Snellio.
<P>Ma come si conciliano cos&igrave; fatte confessioni colle orgogliose
pretese del Cartesio? Una tal domanda non pu&ograve; mover che da co-
loro, i quali si persuadono che l'Autore della Dissertazione del Me-
todo dasse qualche importanza alla spiegazione di un particolar fatto
di Ottica o di Meleorologia. Queste non son per lui altro che miche
cadute gi&ugrave; da pi&ugrave; lauta mensa. Miche son tutte quelle raccattale
ne'suoi libri da Galileo, e fra quelle stesse miche, dalla teoria della
musica in fuori, non ci &egrave; nulla di buono. Che se tu vuoi sedere
al convito della scienza, par che egli dica al lettore, cerca il mio
libro che s'intitola <I>Principii della Filosofia.</I> Vedrai come dalle co-
gitazioni del lilosofo, nella prima parte dello stesso libro, esca fuori
l'esistenza di Dio e del mondo. Vedrai, nella terza parte, come, per
mezzo di moti vertiginosi, si stabiliscan le leggi che governano
l'Universo, e nell'ultima di quelle parti assisterai da te stesso al
nascere e al trasformarsi il seno della tua madre Terra.
<P>Quando si pubblic&ograve; il Cosmoleoro dell'Huyghens e il Newton
dimostr&ograve; della Filosofia naturale pi&ugrave; veri Principii, disparvero quei
seducenti fantasmi cartesiani dagli occhi di tutti. E che ci rimase
di realt&agrave;? Ci rimase l'Algebra geometrica e i due Trattati <I>Passiones
animae</I> e <I>De homine,</I> dove s'instituisce l'interiore esame della
coscienza, e i fatti psicologici s'illustrano colle matematiche e colla
fisiologia. Ecco quel che di scienza vera rimane al Cartesio e alla
Francia. Tutto il resto vi approd&ograve; d'Italia, come frutto di quell'al-
bero che unico seppe metter le radici nel buon terreno, e che ri-
mase perci&ograve; unico a regnare in mezzo alla foresta.
<P>Mentre la patria insomma, lusingata dal seducente linguaggio
e dalle belle promesse, s'aspettava di riposare all'ombra, e sten-
dendo la mano ai rami dell'amata indigena pianta, largamente
saziar la fame della scienza, si trov&ograve; a mendicare altri frutti ma-
<PB N=155>
turati sotto altro sole in terra straniera. Per men vergogna, e quasi
che alla mendicit&agrave; si volesse attribuire qualche parte del merito,
il pietoso ufficio fu commesso a due uomini, i quali partecipavano
delle due patrie: Niccol&ograve; Fabrizi di Peiresc ed Elia Diodati. Nati
ambedue di stirpe Toscana, dalla Toscana trapiantarono in Francia
la scienza, come i loro avi vi avevano gi&agrave; trapiantata la famiglia,
e per loro mezzo principalmente risuon&ograve; in fin l&agrave; il nome di Ga-
lileo, e vi si diffusero le dottrine. Ismaele Bullialdo ne illustrava
le dottrine astronomiche e Pier Gassendo le meccaniche. La fisica
sperimentale, anch'essa dal Cartesio antivacuista resa impotente,
fu introdotta in Francia da Marino Mersenno, l'insetto volante, che
port&ograve; d'Italia sull'ali il polline fecondatore.
<P>Qual pi&ugrave; piena conquista, qual pi&ugrave; larga vittoria si poteva ri-
promettere il nostro grande Italiano? Quell'orgoglioso Bretone, che,
per libidine di regnar solo, intendeva non tanto di trucidare i fra-
telli, ma disperdere per fino ogni memoria degli avi, rimase tru-
cidato anch'esso, non dalla punta, ma dall'ombra della spada di
Galileo, il cui Regno unico dura, e i discendenti del quale son come
terribile oste ordinata in battaglia contro l'errore.
<P>Sarebbe ora il tempo per noi di passare in rivista quei com-
battenti sotto un unica insegna, se non ci attraessero a s&egrave; gli sguardi
due ombre solitarie, che avvolte nel pallio filosofale procedono con
regal maest&agrave; indipendenti. Come mai, in mezzo alla strage otto-
manna de'due fieri conquistatori, essi soli son rimasti superstiti,
quasi fossero giudicati i soli meritevoli di compartecipare alle glorie
del Regno? Sono essi Guglielmo Gilbert, e Guglielmo Harvey, sui
quali due, per conoscerli meglio, convien tener alquanto fisso lo
sguardo.
<P>Fruga senza dubbio la nostra curiosit&agrave; il veder che Galileo,
unico fra i contemporanei, accoglie il Gilbert e l'esalta quasi alla
dignit&agrave; dei Filosofi antichi. N&egrave; con minore curiosit&agrave; pure si osserva
che il Cartesio, nel Gilbert e nell'Harvey, come nelle due sole im-
mobili torri, abbia fiaccato il vento desolatore della sua superbia.
Ci&ograve; vuol dire esser grandi davvero, se come tali furon sentiti e
temuti da quei due che volevano sovraneggiare su tutti; ond'ei non
&egrave; fuor di proposito l'investigar qui brevemente, di quella grandezza
che esce cos&igrave; fuori dell'ordinario, la ragione e i meriti.
<P>N&egrave; in ordine a ci&ograve; &egrave; da lasciar di notare per prima cosa che
i due grandi Inglesi si distinguono per due qualit&agrave; diverse; l'uno
dedito principalmente all'esperienza, l'altro alla speculazione. Il
<PB N=156>
libro <I>De magnete</I> &egrave; una sequela di fisici sperimenti, senza dubbio
avvedutissimi e nuovi, ma che tutti si aggirano intorno al medesimo
soggetto, con una certa prol&igrave;ssit&agrave;, non forse ingiustamente notata
dal Verulamio. Di speculazioni veramente non ha il Gilbert altro
che quel concetto lodato da Galileo, e qualificato per istupendo, di
riguardar cio&egrave; la Terra come un magnete e il magnete stesso come
una terrella. Del resto egli rifugge dall'approvar que'fluidi magne-
tici introdotti dal Sarpi e dal Porta, e gli piace meglio di dar, con
l'antico Talete e con lo Scaligero, alla calamita spirito di vita e
senso animale.
<P>L'esercitazione anatomica <I>De motu cordis</I> dell'Harvey &egrave; al
contrario tutta una speculazione. Non &egrave; egli mica che dimostri spe-
rimentalmente il moto del sangue nel circolo universale dei vasi.
Egli lo induce principalmente dall'anatomia delle arterie e dalle
valvole delle vene. Del resto, egli non sa se veramente il sangue
arterioso ritorni nelle vene per anastomosi, o perch&egrave; le vene stesse
lo risorbono disperso e ristagnante in mezzo alle fibre muscolari.
L'esperienza stessa proposta da Galeno a lui pare impossibile d'ese-
guirla negli animali vivi. Non gli par che possa riuscire a nessuno
d'introdurre un cannellino di materia trasparente nelle due imboc-
cature dell'arteria recisa, e ci&ograve; per la gran violenza del sangue
che irrompe. Eppure il nostro Tommaso Cornelio dimostr&ograve;, contro
l'Harveio, che l'esperienza di Galeno si poteva benissimo praticare,
e, negli animali vivi, por, sotto gli occhi de'riguardanti stupiti, il
sangue che fugge espulso dalla sistole del cuore.
<P>L'altro libro non men celebre dell'Harvey &egrave; quello <I>De gene-
ratione animalium.</I> Si disse che per lui f&ugrave; finalmente cacciato quel
pernicioso errore della generazione spontanea. Chi vi torna sopra
per&ograve; con pi&ugrave; maturo giudizio, &egrave; costretto a concludere che il gran
Filosofo inglese niente altro fa che sostituire a un errore, un errore
pi&ugrave; vieto. Egli ammette infatti nella materia certi principii animali,
predisposti dall'Artefice eterno, nella primitiva creazion delle cose:
principii che l'Elmont chiam&ograve; col nome di <I>archei,</I> e l'Harveio, con
fedel traduzione, primordii. Da cos&igrave; fatti principii disseminati qua
e l&agrave; per l'aria e caduti per caso in parte dove trovassero favore-
voli condizioni al loro incubamento, avrebbero, secondo l'Autore,
origine tutti quegl'insetti, che non riconoscono un padre. Ma a di-
mostrar che veramente ogni animale, sia pure di qualunque infimo
ordine, riconosce un padre e una madre della medesima specie, vi
bisognavano quelle attente e pazientemente ripetute esperienze, alle
<PB N=157>
quali si credeva l'Harvey di poter supplir con le ipotesi e con le
induzioni: esperienze che poi riuscirono cos&igrave; bene alle mani del
Redi e del Malpighi.
<P>In ogni modo, il Gilbert e l'Harvey sono due ingegni singo-
lari: il primo &egrave; mirabile per l'arte squisitissima di sperimentare e
l'altro per una potentissima virt&ugrave; d'indurre la verit&agrave; dai fatti sem-
plicemente osservati. Se avessero avuta comune la potenza dell'in-
gegno, com'ebbero comune la patria, d'ambedue loro insieme sa-
rebbe uscita al mondo una cosa perfetta.
<P>Or su quale albero mai &egrave; maturata quella tal perfezione? Sul-
l'albero vecchio, rispondasi, della scienza italiana. Chi legge la Fi-
siologia Nuova del Magnete non ha bisogno di tanti argomenti a
persuadersi che il Gilbert non attinge d'altronde le prime tradi-
zioni della scienza magnetica che dall'Italia; dal Fracastoro, dal
Sarpi, dal Porta. Chi legge l'Esercitazione anatomica <I>De motu cordis</I>
non ha bisogno di far tante domande: risponde da s&egrave; medesimo
l'Autore, pi&ugrave; coi fatti che con le parole, esser quello il frutto elet-
tissimo degli insegnamenti padovani.
<P>Consolati dall'ammirar tali due frutti che insaporarono sotto i
soli d'Italia, sopra i pi&ugrave; sporgenti rami del vecchio albero della
scienza, ora &egrave; tempo di venire una volta a veder quai rigogliosi
rampolli, e quale ubert&agrave; di frutti si producessero nell'albero nuovo.
<C>V.</C>
<P>Il primo e pi&ugrave; eletto di quei rampolli, &egrave; il bresciano don Be-
nedetto Castelli. Come nella generazione animale il primogenito
suol, meglio degli altri parti, rassomigliar le virt&ugrave; e le fattezze stesse
del padre; cos&igrave; nelle opere dell'ingegno il Castelli ha pi&ugrave; strette
le somiglianze con Galileo. L'Autore dei Dialoghi del moto, pot&egrave;
con diritto intitolar quell'opera <I>Scienza Nuova,</I> e Scienza Nuova,
con pari diritto, poteva intitolare i suoi libri l'Autore della Misura
delle acque correnti. N&egrave; l'esser preceduto dall'Alberti e dal Cardano
o dal pi&ugrave; antico Frontino gli toglie nulla a quella novit&agrave;, o gli detrae
del suo principato, se per poco si ripensi che non consiste la scienza
in alcune pratiche cognizioni, ma nell'ordinata sequela di teoremi
dimostrati e conclusi da veri e approvati principii. Non gli detrae
<PB N=158>
nulla Leonardo da Vinci, le speculazioni e l'esperienze del quale
rimanevano tuttavia informi e sepolte nei manoscritti. In ogni modo,
gli errori che si commettevano nelle dispense delle acque in Lom-
bardia, con s&igrave; grave danno ora dei compratori, ora dei venditori,
attestano che a quei tempi nessuno ancora gli aveva notati, e se
tanto zelo bisogn&ograve; al Castelli per persuader quelle verit&agrave; negli usi
inveterati, &egrave; ci&ograve; manifestissimo segno dell'apparir nuove fra gli
uomini le verit&agrave; stesse predicate da lui. Nuove, non che ad altri,
apparvero al medesimo Galileo, come, per citare un fatto solo, po-
trebbesi argomentar facilmente comparando il Discorso contro il
Bertazzolo, con la Lettera sul fiume Bisenzio.
<P>Altro punto di rassomiglianza, che il Castelli ha con Lui che
lo aveva generato alla scienza, &egrave; l'ardor di diffondere quelle astro-
nomiche verit&agrave;, che un profondo sentimento sincero di Religione
gli persuadeva esser tanto meglio adattate degli antichi sistemi a
rivelar le glorie del Creatore. Nelle fasi di Venere, prima che Ga-
lileo gli avesse palesati i suoi pensieri, nei moti di alcune stelle, che
ei dubita esser effetti della parallasse annuale, sagacemente intra-
vede argomenti concludenti<*>simi a confermare la verit&agrave; del sistema
copernicano. Nel piccolo mondo gioviale riconosce perfettamente
ritratta l'immagine del pi&ugrave; gran mondo solare, e nelle quattro lune
che si rivolgono intorno al centro di Giove, gli par avere il pi&ugrave;
bello argomento a provar che i pianeti si rivolgono in simil modo
intorno al centro del sole. Egli, pi&ugrave; infaticabile forse di quel che
non apparisce dai pochi documenti rimasti, a calcolar l'Effemeridi
dei quattro satelliti cooperava con Galileo, che di quando in quando
nota ne'suoi Registri, che l'osservazione fatta, per quel tal giorno
e per quell'ora, &egrave; <I>Patris Benedicti.</I> E quando il Cassini attendeva
all'Effemeridi bolognesi, il Viviani, perch&egrave; se ne potesse giovare,
e perch&egrave; le riscontrasse con le sue nuove osservazioni, gli mandava
una tavola dei moti de'Medicei, incerto se essa apparteneva a Ga-
lileo o al Castelli.
<P>N&egrave; da passare inconsiderata, a proposito delle esercitazioni
astronomiche del p. Benedetto, &egrave; la prima osservazione di quella
fascia, che precinge il corpo di Giove, con quell'altra, che concerne
la luce secondaria, di che va suffusa la Luna vicina al primo quarto.
Dice che, facendo egli riflessione a quel che Galileo ne'Dialoghi del
Sistema accenna della medesima luce secondaria, pi&ugrave; cospicua la
mattina che la sera, adducendone per ragione l'essere in quel tempo
la Luna illuminata dal riflesso di vastissimi continenti della Terra;
<PB N=159>
giudic&ograve; che ritrovandosi, in quel tempo che faceva le sue osserva-
zioni, la Luna meridionale, dovesse essere illustrata dalla Terra, e
perci&ograve; gli venne in mente che le terre meridionali, allora incognite,
dovessero essere vastissime provincie (Alb. X, 244). Galileo approv&ograve;
la congettura (ivi, pag. 248), e le scoperte geografiche avverarono
il vaticinio.
<P>Educatosi alla lettura del Saggiatore, che, spiegava come testo
di Fisica nuova nella sua scuola, il Castelli scrisse, in soggetto di
fisica sperimentale, alcuni Trattatelli o Discorsi, amorosamente rac-
colti o fatti pubblicare nel 1669 dal principe Leopoldo dei Medici,
venticinque anni dopo la morte dell'Autore. Quello <I>Sulla vista</I> non
&egrave; per verit&agrave; che un commentario delle dottrine ottiche del Keplero.
In quello che egli intitola <I>Mattonata</I> si descrivono le prime espe-
rienze e si tentano le prime teorie del calorico raggiante, e in
quell'altro <I>Del modo di conservare i grani</I> si notano per la prima
volta i varii gradi di conducibilit&agrave; del calore nelle varie costituzioni
dei corpi. Il <I>Discorso sulla Calamila,</I> pubblicato in questi ultimi
anni, non ha, a voler esser giusti, di che la scienza del Magnete
s'avvantaggi.
<P>Immediatamente dopo il Castelli, si dovrebbe collocare, in questo
splendido Senato della scienza italiana, Bonaventura Cavalieri, se,
piuttosto che alle scienze sperimentali, non avesse atteso alla Ma-
tematica pura e alla Geometria, nelle quali discipline fece cos&igrave;
grandi progressi, da meritarsi che Galileo lo onorasse pubblicamente
asserendo di lui ch'ei sarebbe per riuscire uno de'principali ma-
tematici di quei tempi (Alb. XIII, 45). Dallo sperimentare il Cava-
lieri non &egrave; alieno, ma non ha, o non sa trovare il modo d'eserci-
tarvisi. Si prova a disegnar qualche macchina, ma nell'effetto non
riesce. Proposto dal Torricelli al Granduca per uno degli arbitri a
decidere le famose controversie del regolamento delle Chiane, se
ne scusa, rispondendo che a lui <I>mancava quella esperienza che
bisogneria ancora aver fatto per poter parlar francamente in simil
materia</I> (MSS. Gal. Disc. T. XLI, c. 223). Nonostante a lui si deb-
bono alcuni utili avvertimenti intorno alle figure geometriche da
darsi ai vetri, per uso dei canocchiali, e fu il primo che pubbli-
casse, nel suo <I>Specchio Ustorio,</I> il pensiero sovvenutogli di com-
porre insieme, negli strumenti astronomici, le lenti cristalline e gli
specchi. Richiestone dal Castelli, egli fu che distese la famosa Di-
mostrazione della proposizione II, inserita dal suo stesso Autore.
senza mutar parola, nel II Libro della Misura delle Acque correnti.
<PB N=160>
Egli fu che di splendidi e nuovi concetti illustr&ograve; la dimostrazione
galileiana delle leggi dei moti naturali e dei proietti.
<P>Alla fama, che &egrave; certa di non essere smentita, alla fede che
s'alimenta d'affetto, alla morte che fa l'uomo credulo e piamente
indulgente, piuttosto che alle opere scritte e stampate, va debitore
d'essere annoverato qui in terzo luogo, Vincenzio Renieri. Nel tempo
che il negoziato delle Longitudini con gli Stati Uniti di Olanda sol-
lecitava Galileo di dar compiuto ordine alle Effemeridi gioviali, il
Renieri pensava a stampar le sue <I>Tabulae Secundorum mobilium,</I>
che il Cavalieri giudic&ograve; degne di essere dagli studiosi dell'Astro-
nomia annoverate fra.i libri di maggiore utilit&agrave; (Alb. X, 398). Della
stampa ne trattava l'Autore, nel marzo del 1637, con Galileo, pre-
gandolo volesse scrivere a Roma due righe al Castelli, perch&egrave; si
prendesse cura di muovere parola allo stampatore Guglielmo Fa-
ciotti (ivi, pag. 200). Le trattative andarono per&ograve; a vuoto, e le Tavole
dei Secondi Mobili, intitolate Medicee, perch&egrave; dedicale al Granduca
Ferdinando II, si stamparono in Firenze nel 1639. Largamente poi
ampliate e corrette, quelle stesse Tavole, furono nuovamente im-
presse dal medesimo stampatore nel 1647. Pregato il Torricelli di
riveder le bozze di stampa, in sul punto che doveva incoglierlo la
morte, suppl&igrave; al tedioso ufficio il Viviani (MSS. Gal.Dis. T. CXLIV, c.4).
<P>Tornando ora indietro al 1637, Galileo, che sollecitato dal ne-
gozio delle Longitudini si sentiva, per la vecchiezza e per la cecit&agrave;,
a cos&igrave; faticosa opera impotente, pens&ograve; di chieder l'aiuto del Renieri,
riconosciuto per i calcoli delle Tavole Medicee, il pi&ugrave; esperto fra i
suoi Discepoli. Il Renieri, dall'altra parte, con lettera del d&igrave; 11 Di-
cembre 1637, rispose che non avrebbe tralasciato cura o diligenza
alcuna possibile per servirlo (Alb. X, 247).
<P>Preordinate cos&igrave; le cose, Galileo incominci&ograve; col padre Vincenzio
una specie d'istituzione intorno alle operazioni astronomiche ne-
cessarie a perfezionare i calcoli delle Medicee, e per prima gli in-
segna la sua invenzione del misurare il foro della pupilla. Poi torna
a descrivergli l'uso dello strumento per misurarne pi&ugrave; esattamente
le distanze dei pianeti dal centro di Giove, e gli consegna, perch&egrave;
gli possano servire di norma, le Effemeridi calcolate gi&agrave; da s&egrave; e
dal Castelli. Nell'Aprile del 1639 l'Osservatore di Genova scrive a
Galileo poco mancargli per avere emendato in tutto il moto delle
Medicee, e per rendere assolute l'Effemeridi di sei mesi futuri
(Alb. X, 336). Nel maggio ammalato, tornato nel giugno al faticoso
lavoro, s'accorse che, ad emendar que'moti, all'equazion tolemaica
<PB N=161>
dei giorni naturali conveniva aggiungervene in ogni modo un'altra,
<I>cagionata dal mancar la velocit&agrave; del moto diurno nell'allontanarsi
la Terra dal sole apogeo</I> (ivi, pag. 339).
<P>Proseguiva il valente osservatore, con grande alacrit&agrave; nell'im-
presa, tanto pi&ugrave; ch'ei ci vedeva infervorati il Granduca e il Prin-
cipe Leopoldo, che lo fornivano de'pi&ugrave; eccellenti canocchiali, che
si sapesse essere stati fabbricati in Europa. Perci&ograve;, alla corte di
Firenze, il Renieri mandava l'Effemeridi calcolate via via, prima
che ad Arcetri. Il principe Leopoldo per&ograve; ne faceva riscontrar l'esat-
tezza, e avute quelle per l'aprile e pel maggio 1640, nelle notti del
due e degli otto di quel medesimo mese di Maggio, furono osservati
tre satelliti sempre occidentali e uno orientale. &ldquo; Ora avendosi dal-
l'Effemeridi (scrive lo stesso Principe al Renieri) che in tal notte
si dovevano vedere due di quelle stelle orientali e due occidentali,
mi fa venir dubbio che una tanta differenza, quale non pu&ograve; nascere,
n&egrave; per lo svariar degli orioli n&egrave; per negligenza dell'osservatore,
possa venire dall'errore della stampa &rdquo; (MSS. Gal. Dis. T. V. c. 248).
<P>Par che dunque fossero quelle Effemeridi stampate, e cos&igrave; forse
l'Autore intendeva di mettere insieme a poco per volta il suo libro.
Ma in sette anni, quanti ne decorsero dalla data di questa lettera,
che &egrave; del 13 maggio 1640, alla morte dell'Autore, la pubblicazione
di quelle Tavole di tanti desiderii, non solo non ebbe effetto, ma
nessuno sa dir se nemmeno ella avesse avuto principio. Ragione di
una tale incertezza &egrave; il celebre fatto della dispersione delle carte
e degli strumenti astronomici del Renieri, immediatamente avve-
nuta dopo la morte di lui. Celebre fatto diciamo, per le tante cose
che da tanti ne sono scritte. A noi basta richiamar l'attenzione
sopra una lettera, che, pochi giorni dopo la morte del fratello, scri-
veva a uno sconosciuto cortigiano de'Medici Giovan Battista Renieri.
&ldquo; Vivo in speranza, egli dice, circa la ricuperazione delli scritti
della felice memoria di mio fratello: ne attendo pertanto l'avviso
dell'effetto, avendo intenzione di pubblicare alle stampe l'opera che
egli ha composto del moto de'pianeti medicei di Giove. E perch&egrave;
forse l'immatura sua morte gli ha tronco que'concetti, che sperava
col tempo di produrre alla luce, desidererei pertanto, avendomeli
in sua vita partecipati, farli pubblicare sotto il suo nome &rdquo; (MSS. Gal.
Disc. T. V. c. 232). Da chi Giovan Battista sperasse di recuperare
quei manoscritti, non si sa, perch&egrave; non lo dice. Forse potrebb'esser
quel Giuseppe Agostini, su cui fecero cadere un sospetto di furto
Cosimo Galilei e il Viviani. In ogni modo per&ograve;, n&egrave; Giovan Batista
<PB N=162>
Renieri, n&egrave; Cosimo Galilei riuscirono a recuperare le carte del fra-
tello e dell'avo. Che le venissero poi da Pisa alla Biblioteca pala-
tina di Firenze, non si sa per&ograve; come n&egrave; quando, lo afferma l'Alberi;
e se delle Effemeridi e degli altri studii intorno al sistema di Giove
non si trovarono veramente, fra le carte del Monaco olivetano, altro
che le cose pubblicate dal medesimo Alb&egrave;ri, si pu&ograve; ripetere quel
che si diceva dianzi, che cio&egrave; la gloria scientifica di Vincenzio Re-
nieri &egrave; affidata alla fama, alla fede, a quella riverenza che inspira
la morte.
<P>Men famoso nei posteri e men fortunato, perch&egrave; nell'opere
pubblicamente note pot&egrave; la censura esercitare il suo dente, fu don
Famiano Michelini, una strana figura di uomo, che sognando di
chiappar milioni con le sue scoperte, mor&igrave; nel 1666, vecchio di 73
anni, nell'indigenza. Propugnatore della Medicina statica del Santo-
rio, perch&egrave; pi&ugrave; volte il giorno, quand'era ancora scolopio sotto il nome
di fra Francesco da S. Giuseppe, si pesava sulla stadera, per fare
esperienza in se dell'insensibile traspirazione; i ragazzi lo additavano
per le vie di Firenze chiamandolo il <I>Padre Staderone.</I> Spacciando
nelle bibite limonate il migliore specifico per cacciar la febbre, i
fiorentini lo proverbiarono con motti arguti, e con epigrammi. Il
Cavalieri, confondendo insieme l'abilit&agrave; d'idraulico con quella di
medico, illuso prima e poi deluso dell'efficacia della ricetta, scriveva
al Torricelli, a proposito delle Chiane, &ldquo; che la proposta del padre
Francesco ander&agrave; al pari con l'altra di risanarmi dalla podagra &rdquo;
(MSS. Gal. Dis. T. XL. c. 223) e il Granduca, in ogni modo, non gli
poteva perdonare l'apostasia dall'ordine calasanziano. Ci&ograve; nonostante,
fu eletto ad ammaestrare nelle matematiche il giovanetto principe
Leopoldo, in cui infuse un grande amore alle scienze sperimentali,
e gli raffin&ograve; il gusto a sentir quanto fosse di vero nelle nuove dot-
trine promulgate da Galileo. Se non avesse altro merito, basterebbe
questo per dovere annoverare il Michelini tra i pi&ugrave; validi coope-
ratori ai progressi della scienza italiana. Ma egli vi cooper&ograve;, e pi&ugrave;
efficacemente di quel che non si stimi, con le proprie speculazioni
e con le proprie esperienze, esposte in iscritti, in cui la bellezza
del dettato aggiunge splendore all'importanza della materia.
<P>Il Trattato della <I>Direzione dei fiumi,</I> co'suoi errori non lievi,
&egrave; pure il primo che dirige l'opera da praticarsi sui fiumi, con la
scorta di una scienza, che quasi sempre &egrave; sicura. Il Viviani, dietro
quegli insegnamenti, regolava l'Arno con altri fiumi della Toscana,
e per mezzo di Ottavio Falconieri insegnava a regolar similmente
<PB N=163>
il Tevere agli ingegneri romani. Nei Discorsi medici don Famiano
ha senza dubbio delle stranezze, ma egli &egrave; il primo, co'suoi metodi
matematici, a cacciar l'empirismo e ad esaltar l'arte medica al
grado e alla dignit&agrave; di scienza. Fu dagli insegnamenti di lui che
ebbe principio la tanto benemerita scuola medica sperimentale isti-
tuita dal Redi.
<P>Men noti dei quattro annoverati fin qui, sono altri illustri allievi
di quella prima scuola galileiana, i quali, dallo scrivere e dal pub-
blicar gli scritti delle loro speculazioni, o furon divietati da una
morte immatura, o ne furon distratti dall'attendere a varii altri
ufficii. Primo fra questi occorre a commemorare Niccol&ograve; Aggiunti
che, nato nel 1600, in 35 anni comp&igrave; tutto insieme il corso delle
scienze e della vita. Quel che egli speriment&ograve; di fisica o dimostr&ograve;
di meccanica &egrave; rimasto negli informi manoscritti di lui, chi svolge
i quali, si sente stringere il cuore da piet&agrave;, che gli impedisse la
morte di maturare quella cos&igrave; feconda novit&agrave; di pensieri. Si direbbe,
a leggere quelle note e quegli appunti rimasti di lui, che Galileo
infuse nel giovane alunno quegli spiriti latenti, che si manifestarono
poi nei Dialoghi delle Due Nuove Scienze. Chi non direbbe infatti
che quelle proposizioni dimostrate dall'Aggiunti intorno alla ten-
sione delle corde sonore, non fossero cadute dalla penna di Galileo,
quando pensava di dar fondamenti matematici all'Acustica? Le so-
luzioni di parecchi problemi, che si leggono in questi manoscritti,
come quello delle condizioni dell'equilibrio di un pezzo di legno,
in parte campato in aria e in parte sostenuto da un piano, somi-
gliante a quell'altro, qui pur risoluto, della catena in parte distesa
su un asse e in parte pendula, rivelano che l'Autore, nella scienza
del moto, precorreva al Maestro.
<P>Ma che egli lo precorresse veramente finiscono di persuaderlo
quei meccanici teoremi, la matematica dimostrazione dei quali non
par che avesse altro intento, che di supplire al difetto dei Dialoghi
de'Due Massimi Sistemi. Galileo infatti, contento ad enunciarli, lascia
ivi i principali teoremi del moto indimostrati, riserbandosi a farlo
negli altri Dialoghi, che meditava di scrivere intorno a quel proprio
soggetto. Ma intanto l'Aggiunti cerca e ritrova da s&egrave; cos&igrave; fatte di-
mostrazioni. Tale &egrave; quella del pendolo, pubblicata nei Saggi di storia
letteraria dal Nelli (Lucca 1759, pag. 89, 90), tal'&egrave; quella del teore-
ma, cos&igrave; formulato: &ldquo; La medesima velocit&agrave; nelle maggiori o minori
quantit&agrave; di materia, opera pi&ugrave; o meno potentemente secondo la
proporzione di essa materia &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. XVIII, c. 95), tale,
<PB N=164>
per tacere di altre, la dimostrazione della palla perfettamente sfe-
rica, posata su un piano perfettamente orizzontale, che non tende
a muoversi pi&ugrave; verso l'una parte che l'altra (ivi, c. 100).
<P>Che poi l'Aggiunti procedesse, nella dimostrazione di questi
teoremi galileiani del moto, indipendentemente dalla guida del Mae-
stro, lo prova quella stessa libert&agrave;, colla quale ne censura alcune
dottrine. Esempio ne sia quello delle forze centrifughe, delle quali
tratta Galileo nel II Dialogo dei Massimi Sistemi (Alb. I. 213,38).
Ammesso dall'Aggiunti il principio che &ldquo; acciocch&egrave; un mobile
acquisti, da virt&ugrave; intrinseca, impeto di muoversi per una tal dire-
zione, bisogna che il motore l'abbia movendo accompagnato per
qualche spazio in essa dirittura &rdquo; perciocch&egrave; in un cerchio non ci
&egrave; dirittura alcuna, conclude: &ldquo; laonde sar&agrave; falso che dalla vertigine
di una ruota si conferisca alle sue parti impeto di muoversi per la
tangente, com'asserisce l'eccellentissimo signor Galileo &rdquo; (ivi, c. 59).
<P>La censura se non &egrave; vera, &egrave; senza dubbio assai arguta, come
argute sono altre censure, che promuove contro lo stesso Galileo
rispetto alla teoria de'galleggianti. Accomodato un parallelepipedo
nelle condizioni di galleggiamento richieste da Galileo, l'Aggiunti
cos&igrave; soggiunge: &ldquo; Tutto questo passa bene, secondo la dottrina del
signor Galileo, se porremo che l'acqua sia solamente da una banda.
Ma qui mi nascono molte difficolt&agrave;, che fanno contro al Galileo
ancora, perch&egrave; non pare che basti, acci&ograve; un solido men grave in
specie dell'acqua, sia alzato, che l'acqua lo bagni da una parte sola,
e secondo quell'altezza che vuole il Galileo, ma tal sollevamento
bisogna che sia a mio giudizio d'ogni intorno &rdquo; (ivi, c. 107). Qui
l'Autore del manoscritto, che nota come la cosa vuol esser pensata
meglio, ha pi&ugrave; ragione di censurare che dianzi: quelle galileiane
dottrine son difettose, perch&egrave;, nello spiegar l'effetto de'galleggia-
menti, s'esclude l'intervento delle pressioni idrostatiche, per cui
con ragione, l'Aggiunti che non seppe pensar da s&egrave; all'efficacia di
quelle pressioni, si sentiva aggirar la mente da quei dubbi penosi.
<P>Ben pi&ugrave; sicuro per&ograve; del fatto suo &egrave; l&agrave; dove, per supplire ai
difetti di Erone, divisa la nuova teoria del moto delle acque nei
sifoni ritorti. Si lagnava il Castelli con Galileo, perch&egrave; l'Aggiunti,
senza fargliene parola, andava spacciando che nel Discorso Della
Misura delle Acque correnti ci erano alcuni errori gravi (Campori
Cartag. gal. cit. pag. 417). Quali fossero gli errori gravi notati dal-
l'Aggiunti, bench&egrave; il Castelli non si spieghi davvantaggio, si pu&ograve;
arguir facilmente da queste teorie del sifone eroniano, nel dimostrar
<PB N=165>
le quali si ammette dall'Autore che le velocit&agrave; nel flusso dell'acqua,
come nella caduta di tutti gli altri corpi gravi sieno proporzionali
alle radici delle altezze. Ora perch&egrave; il Castelli in quel suo Trattato,
professava il principio che le stesse velocit&agrave; fossero proporzionali
alle semplici altezze, pu&ograve; esser benissimo che l'Aggiunti spacciasse
questo per un errore. Un errore poi lo credette il Torricelli, e i
seguaci delle teorie di lui, ond'&egrave; che nel proporre quelle nuove
teorie, l'Aggiunti prevenne di parecchi anni lo stesso Torricelli.
<P>Fra le molte esperienze di fisica, che si trovano descritte o
accennate per questi manoscritti, la pi&ugrave; importante, a nostro giu-
dizio, e la pi&ugrave; nuova &egrave; quella del dilatarsi de'solidi al calore, ci&ograve;
che egli dimostra in un filo metallico o in un ago, e per cui spiega
la variet&agrave; de'suoni dati dalle corde degli strumenti, al variare delle
stagioni. Notabile &egrave; che gli effetti di quel dilatamento lineare dei
solidi l'attribuisca all'aria che s'interpone fra i pori di tutti i corpi,
e pi&ugrave; notabili che mai quei pensieri intorno al vacuo, e alla forza
necessaria a superarlo, che gli occorrono in tal proposito: pensieri
che fanno cos&igrave; perfetto riscontro con quelli che, nel primo Dialogo
delle Due Nuove Scienze, alquanti anni dopo la morte del Nostro,
rivel&ograve; Galileo. Che poi l'Aggiunti, dalle speculate esperienze e dalle
minute osservazioni, sapesse con ardito volo risalire ai principii ge-
nerali, lo dimostra quella sottile ipotesi del moto occulto dell'acqua,
con cui spiega e applica gli effetti di capillarit&agrave; a innumerabili e
inesplicati fatti della Natura. N&egrave; si pu&ograve; senza gran maraviglia pen-
sare, che egli spieghi per questo modo il moto del chilo negli ani-
mali, mentre parecchi anni dopo il gran Pecquet aveva bisogno di
ricorrere miseramente al moto vermicolare dei vasi, e alla com-
pressione toracica degli atti respiratorii.
<P>Dei danni recati all'incremento della scienza dagli inesorabili
casi della vita, in questa cos&igrave; ristretta cerchia dei primi Discepoli
di Galileo, due altri esempi abbiamo a deplorare in Cosimo Noferi,
e in Antonio Nardi. Per cominciare a parlar del primo, ei lasci&ograve;
quattro bei volumi manoscritti, di carettere nitido, e ornati, nei
frontespizi e altrove, di tocchi in penna cos&igrave; ben condotti, da esser
tenuti in qualche pregio artistico dagl'intendenti. Son que'volumi
altrettanti libri divisi ciascuno in Discorsi, che par l'Autore gli leg-
gesse via via in qualche Accademia fiorentina. Si discorre princi-
cipalmente nel I libro dell'ordine di fabbricare le fondamenta, in
qualsivoglia luogo, dell'ordine delle armature e fabbriche delle volte,
dell'ordine di diversi cavalletti per le coperte. Si passa nel II libro
<PB N=166>
a discorrere dell'ordine e della fabbrica dei ponti murati, dei ponti
di un solo arco, dei ponti sui fiumi reali.
<P>Nel III libro, che &egrave; il pi&ugrave; importante per noi, si discorre del
modo di regolare i fiumi; libro che, se fosse stato pubblicato a suo
tempo, o avrebbe risparmiato in parte o avrebbe diminuiti i meriti
al Trattato del Michelini. Incomincia a dire che fino allora, nei la-
vori fatti sui fiumi, s'erano commessi di grandi errori, e s'era speso,
dal pubblico e dai privati, in false operazioni. Nota poi come quegli
errori dipendessero principalmente da non essere conosciuti bene
i moti, a cui va soggetta l'acqua, e distingue quei moti in tre:
<I>spulsivo, naturale</I> e <I>laterale.</I> Ammettendo nell'acqua il moto late-
rale, o obliquo, come l'Autore stesso lo chiama, scansa il gravissimo
errore, in che incorse il Michelini, ma poi ci incappa al pari di lui,
quando distingue il moto <I>spulsivo,</I> ossia quello fatto nella pendenza
dell'alveo, dal naturale fatto nella perpendicolare, essendo che lo
spulsivo, non &egrave; un moto diverso, ma &egrave; una delle parti dello stesso
moto naturale, decomposto in due.
<P>Il moto spulsivo poi il Noferi lo riguarda come efficiente nel
venir premuta l'acqua dall'altr'acqua che lo precede, e cos&igrave; rende
la ragione dello scorrere i liquidi, anche in canali perfettamente
livellati. Questa cos&igrave; importante dottrina era stata professata gi&agrave;,
contro la comune opinione degli idraulici, da Galileo, che il Noferi
ormeggia spesso con studio, che si direbbe servile. Cos&igrave; occorren-
dogli di trattar del problema della corda tesa, ricopia a parola ci&ograve;
che sta scritto nel IV Dialogo delle Due Nuove Scienze, e dettando
i suoi Discorsi in tempi, in cui certamente doveva essere stata fatta
e divulgata la celebre esperienza torricelliana, discorre della teoria
delle trombe idrauliche allo stesso modo, che se ne discorre nel I
dei citati Dialoghi, da Galileo. Rimasto preso di grande ammira-
zione alla lettura delle opere di lui, ne sceglie i pi&ugrave; curiosi e im-
portanti problemi, e sotto il titolo di <I>Ricreazioni matematiche</I> gli
ordina in due libretti &ldquo; quali due libretti spero in breve farvi ve-
dere. Ma quell'opera poi che pi&ugrave; mi ha ritardato, &egrave; l'avere con-
dotto a fine il mio Apollonio Pergeo, per benefizio ed utile degli
studiosi &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. XIV, c. 2).
<P>Quanto per&ograve; il Noferi &egrave; ossequioso verso Galileo, tanto par ir-
riverente verso il Castelli. La censura che egli fa della proposizione
fondamentale dimostrata nel Trattato delle Acque Correnti, che cio&egrave;
le velocit&agrave; sono in ragione inversa delle sezioni, non &egrave; per verit&agrave; di
matematico, n&egrave; si saprebbe altrimenti spiegare che in una smania
<PB N=167>
del censore, d'introdur nella scienza quella sua novit&agrave; del <I>moto
spulsivo.</I>
<P>Antonio Nardi, aretino, componeva col Magiotti e col Torricelli,
in Roma, quel triumvirato, che Galileo manda cos&igrave; spesso a salu-
tare nelle sue lettere familiari. Pi&ugrave; tardi, quando quel triumvirato
si sciolse, Michelangiolo Ricci, dando al Torricelli stesso venuto in
Firenze, le nuove degli amici lontani, in una sua lettera cos&igrave; gli
scriveva: &ldquo; Il signor Antonio Nardi fatica intorno l'Opera sua. Ha
dato perfezione alla parte metafisica, ora &egrave; d'intorno la fisica, e
poi vedr&agrave; le matematiche, il che non potr&agrave; seguire prima di dieci
mesi ovvero in un anno. E mi duole che tardi tanto ad uscire in
luce Opera, che si spera che debba essere doviziosa di tutte le
speculazioni, cio&egrave; pasto per ogni sorta di professori di scienza &rdquo;
(MSS. Gal. Disc. T. XLII, c. 121). Nel Giugno 1645 torna a scrivergli:
&ldquo; Il signor Antonio Nardi riverisce V. S. con ogni affetto, e nella
stampa del libro suo va un poco lento, perch&egrave; ci restano da rive-
dere le materie matematiche, e non ha potuto attendere per molti
giorni, impedito da un poco d'indisposizione &rdquo; (ivi, c. 136). Non
sapremmo precisamente dire quanto quella indisposizione durasse,
ma sembra che l'Autore fosse impedito per qualche anno, dopo il
qual tempo scriveva il medesimo Ricci al Torricelli: &ldquo; Il sig. Nardi
si trattiene in Arezzo e li giorni passati mi mand&ograve; l'Opera sua ori-
ginale, perch&egrave; la facessi rivedere al S. Uffizio &rdquo; (ivi, c. 183).
<P>Il libro e l'Opera originale del Nardi, di che qui si parla, porta
il titolo di <I>Scene,</I> senz'altro aggiunto nella fronte, ma, nell'Indice
finale, il titolo compiuto &egrave; di <I>Scene Accademiche.</I> &Egrave; un volumone
di pagine 1392, che riman tuttavia manoscritto, copiato da pi&ugrave;
mani, e non ha di autografo che alcune correzioni e postille, i
passi greci, e i disegni abbozzati delle figure geometriche. Una certa
somiglianza di carattere calligrafico fece credere a qualcuno che
v'avesse dato mano, a copiar quelle carte, anche il Torricelli, ma
le sopra citate lettere del Ricci par che rendano poco probabile
quel supposto.
<P>Impedita per la morte dell'Autore la stampa, per la quale
tutto era preparato, il manoscritto, dagli eredi del Nardi pass&ograve; nel
concittadino di lui Francesco Redi, che par avesse intenzione di
mandarlo alla luce (Targioni, Aggrandim. T. I. P. I. pag. 173). Ma
qualunque fosse il motivo, rimasto il volume tuttavia inedito, dal
Granduca Cosimo III che l'ebbe dal Redi, pass&ograve; alla biblioteca del
Museo fiorentino di Fisica e di Storia Naturale, d'onde finalmente
<PB N=168>
and&ograve; a prender posto al numero XX, fra i tomi che compongono
la seconda Divisione dei manoscritti galileiani.
<P>Le scene in tutto son nove, e ciascuna &egrave; divisa in articoli, col
titolo di <I>Vedute.</I> Vi si tratta, senz'ordine, d'ogni soggetto scientifico,
cosicch&egrave; l'Opera somiglia a tanti numeri messi insieme di un gior-
nale enciclopedico. A que'tempi forse era questo il miglior modo
a diffondere la scienza, e tale dee essere stata senza dubbio l'in-
tenzion dell'Autore. Ora per&ograve;, un'opera scritta in quelle forme, non
sarebbe comportabile, per cui par che sia condannata in perpetuo
a rimanersene manoscritta. Chi facesse, nonostante, una scelta degli
articoli di matematica o di fisica sperimentale, potrebbe arrecar
qualche giovamento alla storia della scienza, bench&egrave; il non aver
risentito il Nardi gli impulsi, che alle stesse scienze sperimentali
provennero dalla grande esperienza torricelliana, a que'medesimi
articoli, si diminuisca notabilmente l'importanza.
<P>La veduta 41 della Scena VII &egrave; intitolata: <I>Censure sopra varii
pensieri di Galileo</I> (pag. 967-74) pensieri tutti per&ograve; che concernono
le teorie galileiane del moto. Ma qua e l&adot;, per le altre Scene, oc-
corre pure all'Autore di intrattener l'esame critico sopra altre dot-
trine del suo Maestro, le quali ora, con temperato zelo difende dalle
ingiuste censure altrui, e ora con filosofica libert&agrave; condanna ed
emenda.
<P>L'argutissima censura, che in quella Veduta, la quale porta il
titolo: <I>Sopra la definizione dell'umido e sua Natura posta da Ar-
chimede nei principii delle cose che galleggiano</I> (pag. 873), fa il
Nardi del principio delle velocit&agrave; virtuali applicato da Galileo a di-
mostrar l'equilibrio dei liquidi ne'vasi comunicanti, ci fa sovvenire
di un altro Discepolo, che, pure in materie idrauliche, oppose libere
censure alle dottrine dello stesso Galileo, e che, per aver affidata la
sua scienza a lettere, per la maggior parte inedite, &egrave; rimasto nella
Repubblica scientifica oscuro, o quanto pur si meriterebbe non ap-
prezzato. Costui &egrave; il fiorentino Senatore Andrea Arrighetti, di cui
cos&igrave;, in un poscritto di lettera a Galileo, scriveva il Castelli: &ldquo; Tengo
una lettera lunga del sig. Andrea Arrighetti, sottilissima e bella, in
proposito di fiumi, nella quale ho avuto che imparare assai &rdquo; (Alb.
Supplem. pag. 239). Questa, che forse &egrave; ancora inedita, dee essere
una di quelle fra le prime lettere, che Andrea scriveva a Niccol&ograve;
Arrighetti suo cugino intorno al fiume Bisenzio, professandovi dot-
trine vere contro a quelle, riconosciute erronee, di Galileo. E l'avere
il discepolo con sicurt&agrave; e dirittura colto nel segno meglio del suo
<PB N=169>
Maestro, e il confessar che il Castelli fa dell'aver trovato da imparare
assai dalla scrittura di lui, compongono il pi&ugrave; bell'elogio, che si possa
fare di Andrea Arrighetti. Nella grande raccolta fiorentina degli
Autori, che trattano del moto dell'acque, s'inserirono, nel IV Tomo,
sei lettere dell'Arrighetti al Castelli, nelle quali s'apre il fiore di
alcuni pensieri, che allegarono poi in squisitissimi frutti. Tale &egrave;,
nella II Lettera, la legge della velocit&agrave; dei flussi, fior di pensiero
allegato nel Torricelli, e nel Newton fatto poi pi&ugrave; maturo; tale la
speculazione del librarsi i liquidi che scendono e risalgono per
lunghi canali, qual sarebbe quello che dalle fontane di Boboli faceva
zampillar le acque condottevi da Pratolino: sottile speculazione e
fecondo fiore di novit&agrave;, che se pure &egrave; allegato in frutto, non par
che la scienza ancora l'abbia colto maturo.
<C>VI.</C>
<P>Chi si trattiene a meditare alquanto su questo primo e cos&igrave;
largo svolgimento delle nuove dottrine, in s&igrave; breve spazio di tempo,
che non oltrepassa, se non di pochissimi anni quello della morte di
Galileo, non pu&ograve; non rimanere ammirato di quella forza potente,
che valse a dare e a diffondere nella scienza tant'onda di vita. Ma
pure, quella scienza ancora ha poco dello sperimentale. La forma
dura tuttavia a signoreggiare sulla materia, la matematica prevale
alla fisica, e la speculazione, troppo sicura di s&egrave;, non degna di
scendere dalle sue alture per cimentarsi colla esperienza. Che sia
veramente cos&igrave;, insigni esempii ci son porti in fin da coloro, che si
dissero precursori, ma che son da dir forse meglio attori di questa,
che per la nostra scienza si appella et&agrave; del Rinnovamento. Tali
sarebbero, principali fra gli altri, il Maurolico e il Benedetti. Il
primo di questi, nel trattar dell'iride, assegna all'angolo formato
dai raggi, che vengon da una gocciola della nube rorida all'occhio,
45 gradi, per l'iride interna, e 56 e un quarto per l'iride esterna.
Le dignit&agrave; matematiche son quelle, che lo conducono alla certezza
di cos&igrave; fatte conclusioni. Ma pure, &egrave; vero che quegli angoli sono
alquanto minori, e il Maurolico lo sa, e a chi gli domanda come
la cosa vada <I>nescio quid hic respondeam,</I> ma la matematica non
pu&ograve; fallire, e potrebb'esser, soggiunge, che il non rispondere il fatto
<PB N=170>
incerto ai calcoli certissimi, dipendesse dal non esser le gocciole
perfettamente sferiche, ma notabilmente allungate in ovale.
<P>In Galileo poi gli esempi, che si potrebbero citare, del prevaler
nelle sue dottrine le speculazioni alle esperienze, son tanti, che,
anche ai pi&ugrave; ritrosi a consentir con noi, parrebbero da vantaggio.
Egli par gi&agrave; che da s&egrave; stesso lo senta, e che si voglia far quasi
percotere il petto di rimbalzo dalla punta delle parole, che pone
in bocca a Simplicio: &ldquo; queste sottigliezze matematiche son vere
in astratto, ma applicate poi alla materia sensibile e fisica non ri-
spondono &rdquo; (Alb. I, 224).
<P>Sia primo a citare fra questi notabilissimi esempi il pendolo,
intorno al quale il giudizio di Galileo procede in modo simile a
quello del Maurolico, ora citato. La matematica gli ha fatto con-
cludere, per certissima dimostrazione, che le vibrazioni o ampie
per tutto il quadrante, o ristrette in piccolissimi archi sono in ogni
modo isocrone. Nel fatto per&ograve; non son tali, e Galileo lo s&agrave;: sa che
le pi&ugrave; ampie sono alquanto pi&ugrave; diuturne. A chi gli domanda come
quel fatto vada, <I>Nescio quid hic respondeam,</I> ma potrebb'esser,
soggiunge, che ci&ograve; dipenda dall'esser le vibrazioni, che vanno pi&ugrave;
al largo, alquanto di pi&ugrave; indugiate dalla resistenza maggior che
incontran nell'aria. Eppure si sarebbe potuto anche da ci&ograve; facil-
mente deliberare, con una tale esperienza, che pu&ograve; sovvenire alla
mente di tutti, bench&egrave; l'Huyghens sia stato quello che primo l'ha
suggerita. Consiste quella facilissima e concludentissima esperienza
in prender due pendoli di lunghezza uguale, e in dar le mosse a
ciascuno dalla medesima parte, in modo per&ograve; che l'uno scenda
molto da alto e l'altro da basso. &Egrave; facile veder che presto i due
pendoli non passano pi&ugrave; il perpendicolo insieme, ma quel che va
pi&ugrave; ristretto &egrave; giusto quello che precede.
<P>E la celebre dimostrazione della legge della caduta dei gravi,
egli &egrave; pure un fatto che Galileo non la raccolse altrimenti, che per
una matematica conclusione dal principio che le velocit&agrave; sono pro-
porzionali ai tempi. Il riscontro dell'esperienza, cos&igrave; minutamente
descritta nel III Dialogo delle Due Nuove Scienze (Alb. XIII, 172, 73),
&egrave; affatto superfluo, perch&egrave; nessun crede all'Autore che, dal pesar
dell'acqua sgocciolante dalla clessidra, potesse aver la misura giusta
di que'minimi tempi, difficilissimi a trovar con gli stessi pi&ugrave; squisiti
cronometri moderni.
<P>Altro insigne esempio del prevaler nella mente di Galileo la
precisione matematica e l'ordine geometrico alla osservazione dei
<PB N=171>
fatti, &egrave; quello che concerne le orbite dei pianeti. Il Keplero aveva
dimostrato, come cosa di fatto, che quelle orbite sono ellittiche. Ma
ci&ograve;, secondo Galileo, repugna alla platonica perfezione degli ordi-
namenti celesti, per cui tenacemente si attiene alla geometria dei
circoli, e rifugge dalla fisica delle ellissi. Quando poi pi&ugrave; tardi ri-
trov&ograve; la legge dei moti ne'pendoli di varie lunghezze, ritrov&ograve; anco
insieme un nuovo argomento per non dover consentire a un'altra
delle leggi planetarie, scoperte pur dal Keplero. Rassomigliando nei
<I>Massimi Sistemi</I> i pianeti a tanti pendoli, che abbiano il loro centro
di sospensione nel sole, la sua matematica gli concludeva che i
tempi periodici debbono essere proporzionali alle radici degli assi.
Or questa sua matematica volle Galileo che prevalesse al fatto con-
cluso dal Keplero, secondo il quale, i quadrati dei tempi periodici
sarebbero come i cubi delle medie lunghezze degli assi. Cos&igrave; venne
a persuadersi di pi&ugrave;, che le tre leggi Kepleriane, in cui parevagli
di non ravvisar la solita Natura geometrizzante, non fossero pi&ugrave; che
altrettante chimere.
<P>Ma che molte dottrine di Galileo sien vere in astratto e poi
non corrispondano ai fatti, come diceva Simplicio, abbiamo, a per-
suadere i pi&ugrave; ritrosi, un argomento concludentissimo, in quei teo-
remi del moto applicato all'acque correnti nella celebre Lettera sul
fiume Bisenzio. Ivi si professa dall'Autore il principio che l'acqua,
fra tutti i corpi gravi, &egrave; quella, in cui si verificano pi&ugrave; esattamente
le leggi della caduta dei gravi, specialmente lungo i piani inclinati,
e ci&ograve; perch'ella non &egrave; soggetta, per sua propria natura, agli urti
e agli attriti, che sogliono essere le pi&ugrave; valide cause, per cui si
alterano quelle stesse leggi. Cos&igrave;, immaginandosi un piano liquido
tangente ne'punti di sporgenza delle asperit&agrave; delle rive o dell'alveo,
l'acqua, che riceve impedimento da s&igrave; fatte asperit&agrave;, non &egrave; che
quella sola, la quale si trova rinchiusa fra quel piano immaginario
e le sinuosit&agrave; e le sporgenze delle rive e dell'alveo. Il rimanente
scorre, per mezzo a quello stesso piano liquido, senza violenza di
attrito, come un corpo duro sopra un tersissimo specchio. Da ci&ograve;
derivava per legittima conseguenza che la corrente dovesse giungere
al suo termine con tutta la velocit&agrave;, che conviene alla caduta. Or
non par credibile che Galileo approvasse tali teorie, tanto eviden-
temente contrarie all'esperienza. &Egrave; chiaro infatti, secondo quelle
teorie, che, dovendo essere le fila superficiali della corrente tutte
ugualmente veloci, non vi si dovrebbe mai vedere nel mezzo il
filone. Che se davvero ogni fiume, specialmente in tempo di piena,
<PB N=172>
giunge allo sbocco con tutta la velocit&agrave; conveniente alla caduta,
chi non vede che, arrivate a un punto, le sezioni non si potrebbero
ritenere pi&ugrave; insieme, come giusto si osserva nel cader delle trosce
d'acqua da qualche grande altezza? Fu per questo che il Barattieri,
con giudizio diverso da quello di Galileo, stimando i fatti pi&ugrave; con-
cludenti delle matematiche dimostrazioni, si rivolse a professar, per
l'acqua e per tutti i gravi cadenti in generale, la legge dimostrata
dal Tartaglia delle velocit&agrave; proporzionali ai semplici spazi, a pre-
ferenza della vera, dimostrata gi&agrave; dallo stesso Galileo. Anzi, paren-
dogli dover esser la corrente, anco velocitata cos&igrave;, troppo pi&ugrave; pre-
cipitosa di quel che non dimostrano i fatti, considera che ella vien
giustamente rattemperata, nel suo corso, da tanti impedimenti.
<P>Qual pi&ugrave; valido argomento di questo si potrebb'egli recare a
prova del nostro assunto, che cio&egrave; Galileo faceva prevalere le astratte
speculazioni ai fatti? E i fatti, dall'altra parte, oltre ad essere per
s&egrave; medesimi cos&igrave; manifesti, gli eran messi in considerazione da
quelle lunghe e dotte lettere che, a dimostrar la fallacia di que'suoi
idraulici insegnamenti, con tanta filosofica libert&agrave;, gli scriveva Andrea
Arrighetti.
<P>Questo Arrighetti, coll'Aggiunti, col Castelli e con pochi altri,
son senza dubbio de'primi che, progredendo negli studi sperimen-
tali, passano dalle astratte forme geometriche a considerare le par-
ticolari affezioni della materia. Ma gli esempi ancora, come si disse,
son pochi: le vie sono incerte, e da tutto apparisce che l'arte di
sperimentare &egrave; tuttavia ne'suo&igrave; principii. Per vederla nel suo pieno
esercizio conviene ancora aspettare che la celebre Accademia del
Cimento sia convocata, e che ella abbia almeno pubblicati i suoi
<I>Saggi.</I> Ma, in questo non breve spazio di tempo, la Francia &egrave; com-
mossa di maraviglia alle esperienze del Pascal, dell'Auzout, del
Roberval, del Pacquet; l'Inghilterra a quelle del Boyle; la Ger-
mania a quelle del Guericke, e, a restare ammirata alle nuove
esperienze di Valeriano Magno, non ultima di tutte &egrave; la solitaria
Polonia. Il vantarsi perci&ograve; che la nostra Accademia del Cimento
sia stata la prima, fra tutte le altre instituite in Europa, si riduce
a una vanit&agrave;, considerando che i nomi ora citati valgono, ciascuno
per s&egrave;, quanto un'intiera Accademia, e che i <I>Saggi di Naturali
Esperienze</I> paragonati agli <I>Esperimenti fisico meccanici,</I> appariscon
non pi&ugrave; che come una spigolatura dopo la messe.
<P>In ogni modo per&ograve; &egrave; verissimo, a nostro conforto, che quelle
onde di scienza sperimentale che si diffondono cos&igrave; al largo per
<PB N=173>
tutta l'Europa, ebbero il loro centro d'impulsione in Italia. Che fa,
in vero, il Pascal a Roano, in mezzo a quella folla di popolo, per
gran curiosit&agrave; concorsavi d'ogni parte? Verifica un'esperienza ve-
nuta d'Italia, la conferma con altre nuove stupende esperienze, e
si studia in ogni modo di persuadere i contradicenti. Che fanno
l'Auzout, e il Roberval a Parigi, se non che diffonder la notizia di
quella esperienza italiana nelle pubbliche scuole, alla presenza dei
giovani studiosi; e che fa il Pacquet, se non che applicare quella
stessa esperienza a risolvere compiutamente il problema arveiano
della circolazione del sangue? E che altro mai fa il Guericke, in
mezzo ai principi, ai magnati e al popolo concorsi sulle pubbliche
piazze di Magdeburgo, se non che sottoporre a nuove e maravi-
gliose esperienze i concetti stessi di Galileo? Valeriano Magno fa
stupire la corte del Re di Polonia con una esperienza, che tutti
dicono esser venuta di Firenze, ma che egli spaccia per invenzione
sua propria. Nessuno per&ograve; di questi stranieri s'esercit&ograve; mai con
tant'arte e con tanto studio intorno a quella italiana esperienza,
quanto Roberte Boyle, emulo al connazionale suo Guglielmo Gilbert,
in dare al pubblico i primi e pi&ugrave; splendidi esempi dell'arte spe-
rimentale.
<P>S'indovina assai facilmente che l'esperienza italiana, di cui si
parla, &egrave; quella celeberrima dell'argento vivo, fatta dal Torricelli,
e da cui veramente l'arte sperimentale ha principio. Scriveva il
Pecquet, negli Esperimenti nuovi anatomici, e dava gran lode al
Pascal &ldquo; qui primus in Gallia nostra vix natum apud exteros, et in
cunabulis pene suffocatum de vacuo experimentum hydrargirio non
solum, sed et liquoribus suscitavit, imo tam felici provexit mirabilis
industriae successu, ut per totam Europam tentandi vacui studium
verae sapientiae cultoribus indiderit &rdquo; (Parisiis, 1654, pag. 55). Ora
si domanda: aveva egli ragione il Pecquet d'affermare che l'espe-
rienza torricelliana fosse rimasta soffocata nella cuna? Si comprende
che la ragione del vantato nostro primato, sopra le altre nazioni
europee, dipende da questa risposta. E noi, dandola con la solita
nostra imparzialit&agrave;, diciamo che, a giudicar dai pubblici documenti,
il Pecquet aveva ragione. Nel 1648 infatti si pubblicarono le prime
esperienze del Pascal fatte a Roano; nel 1654, il Pecquet stesso
pubblicava i suoi Nuovi Esperimenti anatomici; nel 1657 lo Schott
dava notizia al pubblico, a nome del Guericke, dei primi Esperi-
menti Nuovi di Magdeburgo, e il Boyle, nel 1659, pubblicava i suoi
Esperimenti fisico meccanici. In Italia, dall'epistola di Timeo Lo-
<PB N=174>
crese in fuori, che &egrave; del 1648, nessuna esercitazione sull'esperienza
torricelliana comparve in pubblico prima del 1666, anno in cui si
misero in luce i <I>Saggi</I> della fiorentina Accademia. Se poi si va a
ricercare quel che rimase rinchiuso fra le splendide pareti del pa-
lazzo Pitti, o venne affidato a carte mutilate e neglette, il Pecquet
non afferm&ograve; cosa che fosse mai tanto lontana dal vero.
<P>Non si pu&ograve;, in questo proposito, non meditar profondamente
sopra certi fatti particolari, che altri forse direbbe dipendere da un
Destino, ma che meglio si attribuirebbero a un indole propria della
gente italiana. A legger la Narrazione, che il Roberval fa nella sua
Lettera al Noyers, o quel che scrive il Magno nella <I>Dimostrazione
oculare,</I> e lo Schott e il Guericke negli Esperimenti di Magdeburgo,
si resta maravigliati a sentir che francesi, alemanni, polacchi, no-
bili e plebe, principi e magnati concorressero a veder lo spettacolo
dell'esperienza del vuoto in tanta folla, da non esserne capaci le
pubbliche piazze; mentre in Roma, Gaspero Berti, alquanti anni
prima che ne sapessero nulla que'francesi, quegli alemanni, quei
pollacchi, al suo pubblico spettacolo non aveva assistenti che il Ma-
giotti, il Kircher, lo Zucchi, e pochi altri dotti. Anche in Firenze
il Granduca, per compiacer talvolta qualche straniero erudito, chia-
mava il Torricelli a ripetere l'esperienza sotto le solitarie amene
ombre del giardino di Boboli; compiacenza offerta raramente per&ograve;,
e toccata a pochi altri, oltre al Moncony e al Mersenno, che primo
ne di&egrave; avviso al Pascal, da cui, come scintilla, divamp&ograve; l'incendio
per tutta l'Europa.
<P>Che si dir&agrave;, a spiegar questi fatti, dell'indole degli italiani?
Si dir&agrave; che non avevano amore alla scienza? Ma il non trarre il
popolo nostro, come gli stranieri, a spettacolo s&igrave; fatto, forse niente
altro dice, se non ch'egli era pi&ugrave; colto, essendo sempre la curio-
sit&agrave; figliola dell'ignoranza. Una tal curiosit&agrave; &egrave; poi naturale che non
frugasse troppo a vivo una gente avvezza oramai a sentir delle tante
maraviglie operate da Galileo.
<P>Si dir&agrave; che non presentivano i Nostri le conseguenze di quei
fatti spettacolosi, dai quali sarebbe incominciato, e avrebbe ricevuto
la fisica sperimentale cos&igrave; valido impulso? Che non avessero cos&igrave;
vivo quel presentimento forse &egrave; vero, perch&egrave; non si saprebbe spie-
gare altrimenti il silenzio, che si tenne da tutti intorno alla storia
della grande scoperta. Non &egrave; cosa che tanto rechi meraviglia, quanto
il veder il Viviani, che v'ebbe tanta parte, e molti altri che, anche
morto il Torricelli, potevano attinger notizia da lui; come ci lascino
<PB N=175>
cos&igrave; al buio intorno a ci&ograve; che dette occasione alla esperienza del-
l'argento vivo, contentandosi di accennare ai concetti di Galileo,
che saranno stati un occasione s&igrave;, ma un occasione troppo remota.
Il Mersenno, e tutti noi si vorrebbe saper qual fu l'immediata
scintilla, da cui si accese la gran fiamma, e nessun lo sa dire, n&egrave;
si legge in nessuna di quelle tante carte dei manoscritti galileiani,
d'onde pur s'attinge la segreta storia di tante cose. Altra gran ma-
raviglia &egrave; che il Torricelli non pubblicasse e nemmeno scrivesse
di proposito nulla intorno alla sua grande invenzione. Le lettere
stesse a Michelangiolo Ricci, che sarebbero forse andate smarrite
se il Borelli, recatele da Roma, non l'avesse consegnate al principe
Leopoldo de'Medici, non si pubblicarono prima del 1663, nella Let-
tera di Timauro ai Filaleti. Il Torricelli e il Viviani &egrave; verosimile
che non avrebbero operato cos&igrave;, se avessero presentito i benefizi
immensi, che sarebbero derivati alla scienza universale da quel loro
cannello di vetro, mezzo pieno di mercurio e mezzo vuoto.
<P>Il non aver per&ograve; questo presentimento e il non aver dato a
quel loro sperimentale apparato tutta quella importanza, che gli
dettero gli stranieri, non vuol dir, com'affermava il Pecquet, che
l'avessero lasciato morire appena nato. A rivendicar l'onta, che si
fa all'Italia con quelle parole dall'anatomico francese, sovverranno
i fatti, pochi ma concludenti, da cui si prova come, dopo le prime
esperienze, proseguisse, nello studio delle propriet&agrave; del vacuo e
degli effetti naturali della pressione ammosferica, il Torricelli aiu-
tato e sollecitato all'opera dall'amico suo Raffaello Magiotti.
<P>La lettera del di 11 di Giugno 1644, dove l'Autore descrive a
Michelangiolo Ricci l'esperienza dell'argomento vivo, perch&egrave; la pri-
ma fra le rimaste, si d&agrave; come primo documento degli studi speri-
mentali su quel soggetto. Ma chi attende bene, rileva con facilit&agrave;,
dalle sue proprie parole, che lo scrivente era gi&agrave; fatto certo, non
solo che l'aria pesa, ma che il peso di lei varia da un giorno al-
l'altro, per cui l'assunto di quella Lettera al Ricci non &egrave; che di
dargli notizia de'tentativi fatti per costruire un nuovo strumento,
da servir di misura a quelle ammosferiche variazioni. Or perch&egrave; la
notizia di una cosa tanto nuova, qual'&egrave; quella dell'aria, che preme
con varia forza di torchio da un giorno all'altro, non poteva esser
se non che frutto di ripetute diligentissime esperienze, si veda
quanto mal s'appongono coloro, che riguardano l'esperienza del
mercurio nel cannello di vetro, alle mani del Torricelli, come un
fatto solitario e indipendente, senza principio e senza sequele. Delle
<PB N=176>
notizie delle esperienze precedenti a quella del mercurio sodisfa-
remo ai lettori in luogo pi&ugrave; opportuno: quanto alle conseguenti,
basti il citar la testimonianza dei nostri Accademici del Cimento,
i quali riconoscono il Torricelli per primo Autore, che sperimen-
tasse la vita degli animali nel vuoto. E quando pur ci mancassero
altre testimonianze, chi potrebbe creder che colui, il quale apr&igrave; la
via a cos&igrave; nuove e importanti esperienze, si rimanesse dal vagar
per altre parti della spaziosa ubert&agrave; di quel campo? Vero egli &egrave;
bene che mancava uno strumento adattato, perch&egrave;, diffidando forse
delle legature, non pens&ograve; n&egrave; ard&igrave; di aprire i fondi dei vasi, per
introdurvi dentro gli oggetti. Ma chi oserebbe prescrivere cos&igrave; fatti
limiti a quel grandissimo ingegno? Chi potrebbe decider se sia
vero che non avesse tempo di mettersi attorno a raffinare quelle
esperienze nel vuoto, o non sia avvenuto piuttosto che ne sia per-
duta la memoria, come di tante altre cose di lui e del Magiotti?
<P>Raffaello Magiotti, nato in Toscana nel paesello di Montevarchi,
&egrave; un elettissimo ingegno, ma sventuratamente rimasto soffocato dalla
polvere della Biblioteca Vaticana. Quella corrispondenza di amiche-
voli ufficii e di studii, che pass&ograve; fra lui e il Torricelli, quando gio-
vani in Roma s'educavano l'ingegno alle nuove dottrine galileiane
sotto la disciplina del P. Castelli; si mantenne integra e viva anco
dappoi, che il Torricelli stesso era venuto a Firenze, e vi s'era
stabilito in qualit&agrave; di Matematico del Granduca. Le lettere fra i due
amici intercedevano assai frequenti, e non occorreva speculazione
o scoperta all'ingegno e all'esercizio dell'uno, che non fosse co-
municata o conferita con l'altro. Pensa il Torricelli che le velocit&agrave;
del flusso dei liquidi non siano proporzionali alle semplici altezze
ma alle loro radici, e il Magiotti conferma il fatto con ripetute e
diligenti esperienze. Si &egrave; il Torricelli stesso abbattuto a nuovi fatti
curiosi circa il galleggiare e il sommergersi alcune palline di vetro
vuote e aperte in un sottilissimo foro, per dove pu&ograve; passare o acqua
o nuov'aria, e avvisa di questa curiosit&agrave; proponendogliela sotto forma
di Problemi il Magiotti, che gli risolve mirabilmente nell'unica
scrittura, che di lui s'abbia alle stampe, sotto il titolo di <I>Renitenza
certissima dell'acqua alla compressione.</I>
<P>Che le prime scoperte del variar della pressione ammosferica
fossero comunicate dall'Autore al suo amico in Roma, pi&ugrave; che pro-
babile, sembra a noi cosa certa, e se ci fossero rimaste le lettere,
nelle quali il Torricelli conferiva col Magiotti quelle sue stesse sco-
perte, non sarebbe lasciato forse altro pi&ugrave; da desiderare alla cu-
<PB N=177>
riosit&agrave; della storia. In ogni modo, anco dai pochi documenti che
ci son pervenuti, o da qualche accenno, che si trova fatto qua e l&agrave;
dagli scrittori, s'argomenta che il Magiotti s'esercit&ograve; intorno all'espe-
rienza del vuoto in pi&ugrave; varii modi, e con pi&ugrave; solerzia, di quel che
non facessero qualche anno dopo tanti stranieri. Lo Schott l'anno-
vera fra coloro che assisterono al pubblico esperimento del vuoto,
fatto con l'acqua dentro un lungo tubo applicato alla parete esterna
della propria casa d'abitazione da Gaspero Berti. Il Mersenno per&ograve;,
non come semplice spettatore ce lo rappresenta, ma come princi-
pale attore della nuova e importante esperienza. Nel capitolo VI
delle sue <I>Nuove Osservazioni,</I> dopo avere accennato alla possibilit&agrave;
del vacuo, e all'esperienze pi&ugrave; opportune per dimostrarlo, soggiunge:
&ldquo; Bombus volantis crabronis aptissimus videtur, sed et aquae, vel
alterius liquoris guttulas possis in illo tubo vacuo experiri, num
tubo concusso guttulae illae, lapidum instar parietes internos cy-
lindri percussurae sint ut clariss. Magiottus in tubo factum esse
dicebat, ex quo fuerat haustus aer diabete &rdquo; (T. III. Parisiis, 1647,
pag. 104, 5). Da s&igrave; importante documento si raccoglie dunque, che
infin dal 1644, o in quel torno che il Mersenno trovavasi a Roma,
il Magiotti usava di fare il vuoto colla siringa, e per tal modo spe-
riment&ograve; il colpo secco, che danno i liquidi, non impediti ne fra-
stagliati dall'aria. Questo solo fatto attesta che il nostro sperimen-
tatore era proceduto cos&igrave; avanti, da raggiungere quasi il Boyle, e
da emulare gli stessi Accademici fiorentini, che sarebbero venuti
parecchi anni dipoi.
<P>Anzi di questa ultima nostra asserzione abbiam certezza di
prove da alcune lettere del Borelli. Essendo egli nell'estate del 1658
in Roma, ebbe ordine dal principe Leopoldo d'informarsi di ci&ograve;
che fosse avvenuto dei manoscritti lasciati dopo la morte dal Ma-
giotti. E raccolse dalle sue informazioni, il Borelli, come il cardinal
Sacchetti, alle mani del quale erano venuti que'fogli, avessegli con-
segnati a Michelangiolo Ricci, perch&egrave; gli ordinasse in quel modo
che sapesse migliore. &ldquo; Mi dice per&ograve; il detto Signore (cio&egrave; il Ricci,
e son parole dello stesso Borelli) che pochissime cose buone ha
ritrovato fra i detti scartafacci, particolarmente di quelle belle cose
geometriche e filosofiche che aveva ritrovato quel grande ingegno,
e queste per esser notate in cartucce furono disprezzate e poi bru-
ciate da quella canaglia che aveva cura di spurgare le case dopo
la peste &rdquo; (MSS. Gal. Cim. T. XVI. c. 100).
<P>Non sodisfatto, il Principe insiste per aver pi&ugrave; particolari in-
<PB N=178>
formazioni, e dopo pochi giorni, il d&igrave; 3 d'Agosto, il Borelli risponde:
&ldquo; Mi sono poi meglio informato di quelle poche scritture rimaste
del signor Magiotti.... Di pi&ugrave; vi sono alcune poche sperienze sopra
il vaso d'argento vivo.... e per quanto mi dice il signor Michelan-
giolo non vi &egrave; niente di pi&ugrave; di quello, che si &egrave; sperimentato nel-
l'Accademia di Vostra Altezza &rdquo; (ivi, c.103). Ora, se si ripensi che
tra le prime e principali cure dell'Accademia del Cimento fu quella
di sperimentare nel vaso dell'argento vivo, e che moltissime e delle
principali fra queste stesse esperienze ne erano state fatte gi&agrave; nel-
l'estate del 58, quando appunto scriveva il Borelli; si concluder&agrave;
dunque dalle parole di lui che il Magiotti, se non aveva fatto di
pi&ugrave;, aveva fatto almeno, intorno all'esperienza torricelliana, tutto
quel che nel Libro dei Saggi di Naturali Esperienze, dopo pi&ugrave; che
22 anni, vi fu particolarmente narrato e descritto. Che se veramente
&egrave; cos&igrave;, vedasi quanto a torto asserisse il Pecquet essere l'esperi-
mento dell'idrargiro <I>vix natum</I> appresso noi italiani, <I>et in cuna-
bulis suffocatum.</I>
<P>Ma insomma, la ragione e i diritti del primato d'Italia ne'pro-
gressi delle scienze sperimentali resultano da documenti sconosciuti
non solo al Pecquet, e agli altri stranieri, ma non saputi nemmeno
da molti di noi italiani, che pure abbiamo cos&igrave; gran pretensioni, e
meniamo cos&igrave; gran vanto. I nostri competitori perci&ograve; hanno avuto
fin qui ragione o di andare in collera con noi, o di deriderci, com-
patendo alla nostra vanit&agrave;, e avranno ragione ancora di farlo, in-
fintanto che non si confermi quel nostro primato sopra pi&ugrave; stabile
fondamento. Alla patria nostra non mancher&agrave;, speriamo, chi voglia
e sappia degnamente farlo, ma intanto ne tratteremo qualche cosa
noi, quanto lo comporti la sufficienza nostra e la brevit&agrave; richiesta
al presente Discorso.
<C>VII.</C>
<P>Perch&egrave; noi teniamo per cosa certa aver l'arte sperimentale
avuto i suoi primi principii e i suoi primi istituti dal Torricelli, e
perch&egrave; i cenni gi&agrave; fatti, essendo troppo scarsi all'importanza del
soggetto, richiedono d'esser suppliti e confortati d'altri argomenti;
giova, prima, intrattenere alquanto la nostra considerazione sulla
<PB N=179>
persona di lui, che, dopo Galileo, &egrave; al parer nostro il principale
attore di questa Parte della nostra Storia.
<P>Evangelista Torricelli, a cui si d&agrave; da molti per patria Faenza,
si sent&igrave; consapevole della potenza del proprio ingegno alla lettura
dei Dialoghi delle Due Nuove Scienze, ai teoremi dimostrati ne'quali
fece alcune aggiunte o <I>progressi,</I> com'ei stesso si esprime (MSS.
Gal. Disc. T. XL, c. 78), che ordinati e trascritti, verso il Febbraio
<FIG>
del 1641, mand&ograve; al suo Maestro e Protettore Benedetto Castelli. Il
Castelli fece di ci&ograve; consapevole Galileo, che se ne rallegr&ograve; molto,
e nel seguente aprile invitava l'Autore di quei <I>progressi</I> a tratte-
nersi per qualche giorno seco in Arcetri. Il principe Leopoldo poi
fece s&igrave;, che la semplice visita si riducesse a stabile soggiorno. Tal
notizia raccogliesi dalla minuta autografa di una lettera, che lo
stesso principe indirizzava a Michelangiolo Ricci, nella quale, a
<PB N=180>
proposito del nuovo libro che meditava il Borelli sulla forza della
percossa, scrive che la buona memoria di Galileo gli aveva detto
pi&ugrave; volte d'aver ritrovata la misura di quella forza &ldquo; ma non pot&egrave;
per l'et&agrave; o per qualsivoglia altro accidente, che ne fosse cagione,
darla fuori, com'io le feci ben cento volte istanza, ed al qual fine
condussi qui il Torricelli di suo consenso, perch&egrave; potesse servire
in mettere in carta i suoi pensieri, ma tutto fu invano &rdquo; (MSS. Gal.
Cim. T. XXIII. c. 113). Galileo che, secondo narreremo a suo luogo,
aveva gi&agrave; nell'animo repudiata quella speculazione della percossa,
si proponeva di conferire col Torricelli altri suoi pensieri matema-
tici e fisici, per poter con l'aiuto di lui ripulirli e mandarli alla
luce (Alb. VII. pag. 367). In effetto per&ograve; non fece aiutarsi che nelle
aggiunte, nelle correzioni dei Dialoghi del Moto, e nel nuovo ordine
che meditava di dare ai teoremi dimostrati nel Dialogo terzo. N&egrave;,
a quel che apparisce dai manoscritti galileiani, furono scarsi intorno
a ci&ograve; gli aiuti prestati dal Torricelli, tanto pi&ugrave; se si ripensi ch'ei
non istette ospite in Arcetri che dall'Ottobre al Gennaio.
<P>Morto Galileo, il Torricelli fu trattenuto in Firenze e onorato,
ad insinuazione di Andrea Arrighetti, di un duplice ufficio; di quello
di Filosofo e matematico del Granduca Ferdinando II, e dell'altro
di Lettore di Matematiche nel pubblico Studio fiorentino. Ai due
speciali ufficii corrispose con opere, diverse di natura e di successo.
Come professore di Matematiche raccolse in un volume, sotto il
titolo di <I>Opere geometriche,</I> ci&ograve; che aveva speculato cos&igrave; intorno
alle propriet&agrave; della sfera e dei solidi sferali, come intorno al moto
de'gravi solidi e liquidi naturalmente discendenti e proietti, e con-
tiene quel volume, pubblicato in Firenze nel 1644, tutto ci&ograve; che
vide la pubblica luce vivente l'Autore.
<P>Tutte le altre scritture rimaste inedite pervennero, alla morte
del Torricelli avvenuta nel 1647, dopo soli 39 anni di vita, nelle
mani di Lodovico Serenai, che, copiate in gran parte le consegn&ograve;
al Viviani, affinch&egrave; le ordinasse per dare alle stampe. L'accusa
mossagli poi dal Nelli e ripetuta da altri, di non aver adempiuto
per invidia al pietoso amichevole ufficio, parr&agrave; ingiustissima a tutti
coloro, i quali sanno come il Viviani, e per la mal ferma salute e
per i pubblici impieghi, fosse impedito di pubblicare le molte opere
sue proprie.
<P>Le Lezioni Accademiche del Torricelli, alcune delle quali trattan
soggetti di Meccanica e di Fisica, importantissimi, ignote a quel che
che sembra al Borelli, ma vedute gi&agrave; dal Viviani, furono pubbli-
<PB N=181>
cate, per la prima volta nel 1715, da Tommaso Bonaventuri, e le
varie Scritture sopra le Chiane capitate, dopo varie vicende, alle
mani del p. Guido Grandi, s'inserirono, nel 1768, nella Raccolta
fiorentina degli Autori, che trattano del moto delle acque.
<P>Come Filosofo e Matematico del Granduca Ferdinando II, il
Torricelli, infino dal 1642, dette opera a istituire la sperimentale
Accademia Medicea, nella quale, quasi con mano ostetricante, si
estraevano dalle Opere di Galileo esperienze e invenzioni di strumenti
nuovi, da scoprir le pi&ugrave; recondite cause di tanti effetti della Natura.
Dicemmo che cos&igrave; fatti studi ed esercizi sperimentali, com'erano
in soggetto diverso, cos&igrave; ebbero diverso successo da quegli altri
studi, che fece lo stesso Torricelli come pubblico professore, per-
ciocch&egrave; questi furono principalmente di argomento geometrico, e
andarono sotto il nome del loro proprio Autore, mentre l'espe-
rienze fatte e gli strumenti inventati e costruiti nel palazzo dei Pitti,
s'attribuirono, per cortigiano ossequio, al granduca Ferdinando.
<P>Che sia andata veramente la cosa a questo modo, non par che
ci sia bisogno di troppo lunghe parole a provarlo, e perci&ograve;, ammesso
che le belle esperienze e gli utili strumenti attribuiti al Granduca,
fossero veramente opera e studio del Torricelli, vediamo quali fos-
sero quelle particolari esperienze e quelle invenzioni, primaticci
frutti della nascente Accademia sperimentale di Firenze.
<P>Si disse che il Torricelli ostetric&ograve; i suoi parti sperimentali dalle
Opere di Galileo, a conferma di che, occorre prima di tutto a notar
l'origine di quei vari strumenti inventati. Son questi principalmente
il Termometro a liquido, l'Igrometro a condensazione, e varie sorta
d'Idrostammi o pesa liquori, che furono poi tutti diligentemente
descritti nel libro dei Saggi di Naturali esperienze. Ma che essi
appartengano veramente a questi primordii dell'Accademia Medicea,
si argomenta da quel <I>Registro di varie Esperienze fatte e osservate
dal Serenissimo Granduca Ferdinando II</I> che redatto da Paolo Mi-
nucci, e copiato poi dal Viviani, fu inserito nella prima carta del
primo Tomo dei Manoscritti del Cimento, e pubblicato dal Targioni.
Il primo concetto di quella importantissima trasformazione del Ter-
mometro ad aria, nello strumento perpetuo che, secondo si legge
nel citato Registro, <I>dimostra la differenza di caldo e freddo dell'aria
e de'liquidi,</I> sovvenne senza dubbio al Torricelli da quella espe-
rienza della caraffa col collo assai lungo, empiuta d'acqua insino
al collo, e messa al fuoco, che si legge nella <I>Risposta a Lodovico
delle Colombe.</I> L'Igrometro a condensazione, di cui dava notizia lo
<PB N=182>
stesso Torricelli a Michelangiolo Ricci, (tanto &egrave; vero che l'inven-
zione &egrave; sua e non del Granduca) occorse facilmente all'inventore,
a fin di decidere la questione che s'agita, fra le tante, nella citata
Risposta al Colombo, se cio&egrave; quella rugiada, che si depone sulla
superficie dei corpi divenuti pi&ugrave; freddi dell'ambiente, sia aria tra-
sformata nell'elemento dell'acqua. I densimetri poi torricelliani, di
che il Serenissimo si serviva per riconoscer le qualit&agrave; delle varie
acque sorgenti, e per distinguer le varie bont&agrave; dei vini, scaturirono
senza dubbio dal primo Dialogo delle Due Nuove Scienze, dove
Galileo propone d'immergere una palla di cera, per conoscer negli
usi medici i vari gradi della gravit&agrave; o leggerezza dell'acqua.
<P>Anzi ebbero di qui origine quelle belle e feconde esperienze
delle palline di vetro vuote e galleggianti dentro un bocciol pieno
d'acqu&agrave;, che il Torricelli mostrava al Moncony, primo tra'francesi
a testimoniare nelle scienze sperimentali il primato dell'Italia. Co-
teste palline dettero occasione a scoprire altri fatti idrostatici curiosi
e nuovi, che si mandarono a risolvere ai varii dotti, sotto le velate
forme di problemi, per cui non fa maraviglia che, venuti a notizia
del Cartesio, o egli si appropriasse o altri spontaneamente gli attri-
buissero quegli idrostatici giochetti. Giochetti non furon per&ograve; alle
mani del Torricelli, che, dal veder variare il modo del galleggia-
mento di quelle palline, al vario premer col dito l'aria alla bocca
del vaso, ebbe i primi indizii del variar della pressione atmosferica:
giochetti non furono alle mani del Magiotti, che di li prese occa-
sione a dimostrar la verit&agrave; di quell'importantissimo fatto idrostatico
delle pressioni dei liquidi per tutti i versi, e della instantanea dif-
fusione dei loro moti.
<P>Quel Moncony, di cui si diceva, rec&ograve; d'Italia in Francia, e anzi
trasport&ograve; seco ne'suoi viaggi in Egitto, uno de'pi&ugrave; squisiti canoc-
chiali che fossero usciti dalle mani del Torricelli, giacch&egrave;, a questi
primordii o primo periodo della sperimentale Accademia fiorentina,
appartiene altres&igrave; il perfezionamento del Canocchiale galileiano e
del Microscopio. Anzi, il Microscopio, cos&igrave; detto <I>della perlina,</I> che
trov&ograve; poi tanto facile accoglienza in Olanda, &egrave; invenzione tutta pro-
pria del Torricelli e noi diremo a suo luogo il modo, ch'ei teneva
facilissimo di fabbricar questo, che par, fra gli strumenti di ottica,
un balocco, ma che &egrave; pure di grandissimo effetto.
<P>Notabile &egrave; per&ograve; che il costruttore e l'inventore di questi cos&igrave;
squisiti ottici strumenti non pensasse d'applicarli o alle osservazioni
naturali o alle celesti. Vero &egrave; bene che, in questi stessi tempi della
<PB N=183>
sperimentale Accademia fiorentina, si riscontrarono i moti dei sa-
telliti di Giove sulle Effemeridi, che mandava il Renieri, ma forse
que'riscontri eran fatti, per ordine del principe Leopoldo, dal Vi-
viani. Il Torricelli pare che non fosse molto inclinato a cos&igrave; fatti
esercizi, e in ogni modo, bench&egrave; gareggiasse col Fontana e si van-
tasse di aver superato in perfezione i canocchiali di lui, non fece,
in Astronomia, nessuna scoperta. Nella Primavera del 1647 racconta
al Renieri come gli occorresse di veder Mercurio in congiunzione
con Venere &ldquo; e cos&igrave; all'improvviso, sul campanile del Duomo, di-
scorrendo con alcuni giovani, che erano meco, feci un certo calco-
laccio, per la prima volta che avevo veduto Mercurio, e conietturai
che egli di diametro reale fosse meno di otto miglia delle nostre &rdquo;
(MSS. Gal. Dis. T. XL, c. 13).
<P>Alla morte del Torricelli, sopravvenuta inaspettatamente nel-
l'anno stesso in cui scriveva queste parole, non cess&ograve; nel Granduca
Ferdinando il prnrito, e nel principe Leopoldo quella nobile e gen-
tile predilezione, che egli ebbe sempre per le scienze sperimentali.
A tale servizio in corte fu sostituito quel Vincenzio Viviani, che si
soleva chiamar l'ultimo, ma il pi&ugrave; affezionato dei discepoli di Ga-
lileo. Che egli fosse anzi svisceratamente affezionato, lo dimostr&ograve;
nello zelo dell'illustrarne e diffonderne le dottrine, come, e anco
pi&ugrave;, in sostener l'onore e rivendicarne i diritti delle scoperte. Fanno
al proposito le seguenti relazioni, che dava a un amico: &ldquo; Le dir&ograve;
ancora come tra quelle povere fatiche di matematica abbozzate da
me, dal 1639 fin al 1644, quando per servizio attuale del Serenis-
simo G. D. mio Signore convennemi abbandonare s&igrave; fatti studi, io
pensavo di fare scelta di quella, che ne'continui impieghi e con la
poca salute che io mi trovavo, mi fosse stata di pi&ugrave; facile esecu-
zione. Questa era l'illustrazione e promozione delle opere di Galileo
mio Maestro, da accoppiarsi con la descrizione della sua vita, la quale
da ogni altro assai meglio s&igrave;, ma non gi&agrave; s&igrave; veridica n&egrave; di notizie
cos&igrave; copiosa potesse scriversi &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. CXLII, c. 130).
<P>Nonostante per&ograve; la mal ferma salute e gli impieghi, fu il Vi-
viani fecondissimo nello speculare e infaticabile nell'operare. A
raccogliere tutti insieme, e ad ordinare i varii teoremi, che dimostr&ograve;
e i varii problemi, che risolse intorno alle dottrine del moto, si
comporrebbe un Trattato di <I>aggiunte e progressi</I> ai Dialoghi delle
Nuove Scienze, che se cede al Torricelli nell'elegante facilit&agrave; di
dimostrare, lo supera senza dubbio nella variet&agrave; e nell'abbondanza.
In Idrometr&igrave;a, il Viviani fu instancabile, e d'ogni parte traspira
<PB N=184>
un ardentissimo zelo di diffondere le dottrine torricelliane. A lui
il principio delle velocit&agrave; proporzionali alle altezze professato dal
Castelli sembrava men vero di quel che non si concludeva dalle
teorie o si verificava nei fatti; e intorno alle controversie se l'acque
giungono allo sbocco con tutta la velocit&agrave; conveniente alla caduta,
oppur ricevano impedimento e patiscano indugio dagli attriti, la-
sciato per amor della verit&agrave; da parte il suo Galileo, consentiva
pienamente coll'Arrighetti. Moltissime e importantissime son l'espe-
rienze fatte dal Viviani, per misurar le varie quantit&agrave; d'acqua, che
in egual tempo si raccolgono dalle varie figure delle bocche di ero-
gazione, ora radenti, ora sporgenti in tubi addizionali, o brevi o
lunghi, o diritti o flessuosi.
<P>Il Trattato del votamento dei vasi o delle <I>Clessidre,</I> diviso in
quattro libri, col titolo un po'romantico di <I>Sogno idrometrico,</I> sa-
rebbe riuscito opera insigne e da risparmiare il Trattato del Moto
delle Acque del Grandi, e di altri Autori, se avesse avuto il Nostro
il tempo e la comodit&agrave; di pubblicarlo. Quest'opera, nella quale,
come si diceva dianzi, il principio torricelliano delle velocit&agrave; pro-
porzionali alle radici delle altezze ha il suo ampio svolgimento e
la sua pi&ugrave; compiuta dimostrazione, con altri teoremi speculati a
solo fine di promuovere il trattato <I>De motu aquarum,</I> finiscono di
persuader coloro, che dissero temerariamente aver il Viviani tenute
per invidia e per gelosia nascoste le scritture inedite del Torricelli.
<P>Col segreto dello stesso Torricelli, avuto dal Granduca che lo
teneva gelosamente custodito, e con altre regole proprie apprese
dalla teoria e dalla pratica, il Viviani dava opera alla costruzione
dei canocchiali, e attendeva, ora per proprio genio, ora per parti-
ticolare ordine del principe Leopoldo, alle osservazioni celesti. Ma
la mal ferma salute non permettendogli le lunghe e faticose vigilie,
non fece, come il Torricelli, in Astronomia molti progressi. Dei mol-
tissimi per&ograve; fatti nella Fisica sperimentale diremo pi&ugrave; qua, quando
c'incontreremo un'altra volta nel Viviani come accademico del Ci-
mento, ma intanto, a svolgere que'cento tanti e pi&ugrave; volumi delle
sue carte, non par possibile che un uomo, e sia pur che la vita gli
decorresse lunghissima dal 1622 al 1703 potesse attendere a tante
e s&igrave; difficili cose. Stanco delle proprie speculazioni, si ricreava in
tradurre dal latino o dal francese ci&ograve; che di nuovo e di bello aves-
sero speculato gli altri nei loro proprii libri; ora compendiava trat-
tati intieri, forse per uso dei principi padroni, ora ne disegnava e
in parte coloriva de'nuovi, in soggetto di matematiche, di cosmo-
<PB N=185>
grafia o di qualsivoglia altro. &ldquo; Se io avessi, scriveva a un amico, a
cucire tutte le mie speculazioni imbastite e finire di riempir tutti i
miei orditi con obbligo ancora di non dover pensare a niun altra cosa
di nuovo, non mi sarebbe tanto il vivere fino a cent'anni, con sanit&agrave;
perfetta e disoccupazione da ogni altro impiego &rdquo; (ivi, T. CXLII, c.270).
<P>Quando scriveva cos&igrave;, il Viviani contava 56 anni, e non aveva
altro pubblicato che <I>De maximis et minimis,</I> la <I>Scienza Universale
delle proporzioni,</I> il <I>Diporto geometrico,</I> l'<I>Enodatio problematum</I>
che son piccola parte, e non la pi&ugrave; importante delle opere di lui.
Il rimanente, da poche altre cose in fuori, &egrave; tuttavia inedito, e ci&ograve;
vuol dire che un dovizioso tesoro della scienza italiana &egrave; rimasto da
tanto tempo, disutile e infruttuoso. A lui vecchio di settantott'anni
il p. ab. Grandi, scrivendogli di Roma, faceva questa domanda:
&ldquo; &Egrave; fuori voce in Roma che le opere di V. S. si ristampino in
Londra, e che que'signori della Societ&agrave; Regia abbiano impetrato
dal Serenissimo Granduca li di lei scritti, per imprimerli con altre
sue opere .... &Egrave; egli vero tuttoci&ograve;, oppure posso io seguitare ad as-
sicurare l'Italia che le di lei fatiche saranno impresse per opera
del sig. Panzanini? &rdquo; (ivi, T. CXLVII. c. 189). A che il buon vecchio
cos&igrave; rispondeva: &ldquo; &Egrave; ben falsa quella voce che &egrave; fuori, perch&egrave; l'opere
di quello scimunito dolcissimo, n&egrave; per mano di lui n&egrave; di altri non
v'&egrave; apparenza che si sieno per vedere, se Dio non fa miracoli &rdquo;
(ivi, T. CXLVIII. c. 36). E i miracoli ancora non sono stati fatti.
<P>Ma passiamo a veder quel che operasse il Viviani in questo,
che da noi si distingue col nome di secondo periodo della speri-
mentale Accademia medicea. Soggetto principale di queste espe-
rienze, che si direbbero, alla maniera dei nostri giorni, esperienze
di gabinetto, furon quelle degli agghiacciamenti dell'acque, per
veder che variet&agrave; facessero esposti i vasi in varie situazioni all'aria
aperta. Cominciarono queste esperienze nel Dicembre 1648, e si
proseguirono per pi&ugrave; altre invernate successive (MSS. Cim. T. I, c. 5,
13 ecc.). Appartengono pure a questo periodo dell'Accademia quelle
osservazioni, di non lieve importanza per la teoria della conduci-
bilit&agrave; del calore, che concernono il vario tempo del consumarsi il
ghiaccio nelle varie materie, di che son formati i recipienti. Di tali
osservazioni poi si fece qualche cenno anco nel Libro dei <I>Saggi,</I>
ma vi si tace di un'altra esperienza, fatta pure in questo medesimo
tempo, ed &egrave; quella del traforare in vario tempo, pallottole di varia
materia e di ugual grossezza, posate sopra una larga lastra di
ghiaccio. (Targioni, Aggrandim. T. II. P. II. pag. 164).
<PB N=186>
<P>Oltre a queste, si fecero pure altre esperienze, che non si sa-
rebbero potute praticare fra le chiuse pareti di una stanza, n&egrave;
eseguire da un osservatore solo. Ed ecco di qui l'occasione e il
bisogno d'organar la sua vita in varie membra, e pigliar la Medicea
sperimentale istituzione pi&ugrave; conveniente ordine di Accademia. Queste
esperienze furon quelle che si fecero, tra il 1656 e 57, intorno alle
velocit&agrave; del suono e della luce, e nelle quali, ad aiutare il Viviani,
venivan chiamati il Borelli e il Rinaldini. Dall'altra parte, il bisogno
di avere, a sperimentar simili effetti naturali, strumenti e spazii che
non erano n&egrave; potevano essere di propriet&agrave; e di diritto di uomini
privati, fece sentir vivo il bisogno che la scienza aveva della pro-
tezione dei principi, e ai principi stessi fece pregustar la gloria di
partecipare ai meriti scientifici dei privati. D'ond'&egrave; che i consessi
scientifici, nel palazzo granducale dei Medici, passarono a pigliar
ordinamento e instituto pi&ugrave; proprio di Accademia, in un-terzo pe-
riodo, che si distinse dagli altri col titolo di <I>Cimento.</I>
<P>I principi Medicei, dai quali invocava la scienza i validi aiuti,
erano il granduca Ferdinando II e Leopoldo fratello di lui. Che
fosse Ferdinando inclinato a favorire gli studi sperimentali, lo pro-
verebbe, senz'altro, l'essersi egli ingerito nell'invenzione di quegli
strumenti, che certamente &egrave; dovuta al Torricelli. Ma pur di qui
s'argomenta che predominasse in lui all'ingegno la curiosit&agrave; e
l'ambizione. Dall'altra parte chi aveva largamente speso per far
quelle esperienze, e per eseguire quegli strumenti, pareva in certo
modo che avesse il diritto di usarli per se, di dirli o di farli dir
suoi. In seguito, se ced&egrave; alquanto nell'animo suo l'ambizione, non
cess&ograve; per questo la curiosit&agrave;, o una certa sua particolar prurigine
di sapere. Noi, non potremmo in altro miglior modo rappresentare
ai lettori o qualificare quella curiosit&agrave; granducale, che per la se-
guente scenetta, colorita da noi su una nota, che si legge a carte 120
del X Tomo dei Manoscritti del Cimento.
<P>La sera del di 5 Dicembre 1665, a qualche ora di notte, una
carrozza di corte si ferma dinanzi alla porta di casa del Viviani.
Scende uno staffiere, entra: &mdash; Sor Vincenzio, il Padron Serenissimo
l'attende a palazzo &mdash; E il signor Vincenzio vestirsi, entrare in car-
rozza, scendere nel cortile, e su per lo scalone dei Pitti. Francesco
Redi l'introduce in camera: il Granduca era a letto. &mdash; V'ho man-
dato a chiamare, dice il Serenissimo, sollevandosi sulle coltri e
accennando alla fiamma del camminetto, per saper da voi in che
maniera, dagli spiragli della porta di camera e della finestra, bench&egrave;
<PB N=187>
il tutto serrato, entri in camera vento, come si manifesta dal veder
muoversi indentro la fiammella di una candela: e perch&egrave; sia la
stessa fiammella con gran velocit&agrave; rapita, accostatala agli spiragli
dell'asse del cammino. &mdash;
<P>Il principe Leopoldo aveva della scienza pi&ugrave; nobili e dignitosi
sentimenti, e se la sua condizione non rendesse difficile il farne la
giusta stima, diremmo che aveva altra cultura scientifica e altra
forza d'ingegno. Difficile &egrave; il farne la giusta stima, perch&egrave; alcune
speculazioni e scoperte si dubita che sieno attribuite a lui dall'os-
sequio e dalla adulazione. Cos&igrave;, per citare un esempio, la causa del
cos&igrave; detto <I>salto dell'immersione</I> osservato nelle caraffe a lungo collo
ripiene d'acqua e sommerse nella neve, il Borelli, con tutti gli altri,
dice essere stata investigata e scoperta dal Principe, quando per&ograve;
discorre con lui e gli scrive in lettere familiari. Ma liberato poi da
ogni servit&ugrave; cortigianesca, dice francamente, nel libro <I>De motioni-
bus natural.</I> del salto dell'immersione: &ldquo; Ego animadverti et docui
hoc contingere a restrictione eiusdem vasis &rdquo; (Regio Julio 1670,
pag. 547).
<P>Ma pure, la giudiziosa critica fatta dal Principe ad alcune spe-
culazioni, come sarebbe giusto quella dello stesso Borelli concer-
nente le cause del variar la pressione ammosferica, quando il tempo
si dispone o si scioglie in pioggia, e come sarebbe l'altra con la
quale il Renieri, per similitudine della varia disposizione delle lenti
nel canocchiale, spiegava il ricrescer l'apparente figura degli astri,
giunti vicino a toccar l'orizzonte; mentre rivelano una non ordi-
naria acutezza d'ingegno, rendon nel medesimo tempo bella testi-
monianza di quel modesto riserbo, con cui il Principe stesso entrava
nel pericolo di quelle scientifiche discussioni.
<P>Quel che per&ograve; abbiam per certissimo, &egrave; che in mezzo ai pia-
ceri e agli svaghi di una splendida corte, attese con grande amore
agli studii matematici, infino da giovanetto. Di ventun'anno faceva
richiedere a Galileo la dimostrazione allora allora trovata dal famoso
supposto meccanico, per mezzo del suo precettore don Famiano Mi-
chelini, il quale cos&igrave; scriveva al medesimo Galileo: &ldquo; Il Serenissimo
ha di gi&agrave; visti i sei libri di Euclide e di presente vede l'undecimo,
e il detto libro del Moto (i Dial. delle Due N. S.) con pensiero di
veder prima le Opere di V. S. Molto Illustre ed Eccellentissima e
poi il resto dei matematici &rdquo; (MSS. Gal. Div. II. P. VI. T. XIII. c. 112).
<P>L'anno dopo, avendo Fortunio Liceti gi&agrave; pubblicato il suo libro
<I>De Lapide bononiensi,</I> nel capitolo L, del quale, contro le dottrine
<PB N=188>
di Galileo, attribuiva il color cinereo della Luna a un fenomeno di
fosforescenza, il principe Leopoldo, nel dar relazione del nuovo libro
peripatetico, sollecita Galileo stesso a difender le sue dottrine, ci&ograve;
che egli poi fece in quella Lettera sul Candore lunare, che &egrave; una
delle pi&ugrave; belle scritture astronomiche del nostro Autore. Di questa
lettera, scrivendo il giovane principe Leopoldo da Siena, il d&igrave; 14
maggio 1640, diceva a Galileo: &ldquo; Io, tra le altre cose che in essa
sono, ho ammirato quella di dimostrare, bench&egrave; tanto lontani dalla
Luna, che il lume in essa riflesso dalla Terra sia maggiore del
nostro lume crepuscolino, e in conseguenza di quello che la me-
desima Luna sopra di noi riflette. E perch&egrave; io non posso godere e
cavar quel frutto che desidererei dalla conversazione sua, cerco di
trattenermi e di ammaestrarmi in qualche parte, nel leggere le sue
Opere. E per&ograve;, avendo finito di scorrere l'undecimo e duodecimo
di Euclide, sto vedendo adesso il suo Libretto delle Galleggianti,
parto non meno degli altri degno del suo intelletto, soggiungendole
che far&ograve; ancora un poco di sessione con Mons. Arcivescovo Picco-
lomini, tanto affezionato a V.S. e alle cose sue, dove si legger&agrave; la
scrittura sopra il lume secondario della Luna. Spero io d'esser poi
da lei in questa state dove discorrer&ograve; seco di alcune cose, che mi
sono sovvenute in diverse materie, non lo potendo tanto bene fare
con la penna, quanto con la voce &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. CXLVIII.
c. 37). E venuta l'estate non manc&ograve; il giovane Principe di scender
dalle splendide sale dei Pitti, per salir su al tugurio di Arcetri, a
trattenervisi col venerando vecchio che l'abitava in scientifici col-
loqui. Frutto di quei colloqui fu la chiamata del Torricelli a Firenze,
da cui ebbe principio, come si vide, la sperimentale Accademia
Medicea, e d'onde s'avviarono a istituirsi quegli altri celebri con-
sessi accademici detti del Cimento, ai quali convien che si rivolga
il nostro Discorso.
<C>VIII.</C>
<P>Incominciarono quei consessi nel mese di Giugno del 1657, e
i primi e principali collaboratori all'esperienze naturali che vi si
fecero, furon quei tre, che vedemmo esercitarsi in Firenze e in
Pisa intorno al misurare la velocit&agrave; della luce e del suono. Pare
che, anche in questo nuovo ordinamento, il Viviani serbi una certa
<PB N=189>
preminenza, che giustamente gli &egrave; attribuita, s&igrave; per essere stato col-
lega e successore al Torricelli in quell'ufficio, e s&igrave; per lo zelo, per la
dottrina, e per l'operosit&agrave; con cui, da parecchi anni, l'aveva esercitato.
<P>Gian Alfonso Borelli, chiamato di Messina a professare le Ma-
tematiche nello studio pisano, aveva fin d'allora dato saggio del-
l'acume e della novit&agrave; delle sue speculazioni, non che di un'arte
squisitissima di sottoporle al cimento. Tutti gli studii sperimentali
di lui, anche in apparenza pi&ugrave; disparati, convenivano in un unica
intenzione, che era quella di applicar la Meccanica e la Fisica al
moto degli animali. Si preparava perci&ograve; il nostro Autore a scrivere
il celeberrimo Trattato con due libri, uno di Meccanica, intitolato
<I>De vi percussionis,</I> pubblicato nel 1667, e l'altro col titolo <I>De mo-
tionibus naturalibus,</I> pubblicato nel 1670, quasi lemmi premessi
alla grande Opera <I>De motu animalium.</I> Alle osservazioni naturali,
che bisognavano a condurla, attendeva gi&agrave; da lungo tempo, e il d&igrave;
16 Marzo 1663 pregava per mezzo del Michelini, che il principe
Leopoldo si compiacesse di farlo venire a Livorno, per <I>far espe-
rienze sui pesci vivi, per capire perfettamente come si muovono e
nuotano i pesci</I> (MSS. Gal. Cim. T. XVII. c. 188). Sotto il di 6 d'Aprile
1665, scriveva direttamente al Principe che era entrato a specular
la natura e la propriet&agrave; della percossa, intorno alla quale il gran
Galileo nulla aveva lasciato in iscritto (ivi, T. XVIII. c. 152), prepa-
randosi cos&igrave; a distendere il primo libro da premettersi al Trattato
dei Moti animali. Quattro anni dopo, nel Luglio, scriveva allo stesso,
rendendogli conto cos&igrave; de'suoi studi: &ldquo; Ho gi&agrave; all'ordine questo
secondo Tomo pur preparatorio della materia principale. Tratto in
questo dei moti naturali dipendenti dalla gravit&agrave; &rdquo; (ivi, T. XIX,
c. 263) e verso la met&agrave; d'Aprile del 71: &ldquo; Spero poi questa state
perfezionare il terzo libro della immensa forza de'muscoli con le
sue cause meccaniche dimostrate, cosa affatto nuova. Appresso rac-
corr&ograve; in un altro libro tutto il resto di questa ammirabile Filosofia &rdquo;
(ivi, T. XX, c. 49). E infatti, mantenuto il proposito, torna a scri-
vere sotto il d&igrave; 22 Luglio &ldquo; porr&ograve; mano subito allo stampa del mio
libro della forza dei muscoli, il quale &egrave; ridotto quasi a perfezione &rdquo;
(ivi, c. 65). Le pubbliche e private sventure per&ograve; non permisero al
Borelli di mandare ad effetto cos&igrave; questo proposito, com'avea man-
dato quello, e la prima parte della grande Opera, dove si tratta
della forza immensa dei muscoli, fu pubblicata postuma in Roma
nel 1680: l'altra parte, dove si tratta il resto di quella ammirabile
Filosofia, vide ivi pure la luce nell'anno dopo.
<PB N=190>
<P>Dicemmo che, a specular questa Filosofia, la quale fu poi ve-
ramente riconosciuta da tutti per ammirabile e nuova, concorrevano
nell'intenzion dell'Autore gli studi pi&ugrave; varii della sua vita. E in-
fatti, quando, venutagli occasione d'appuntare in Giove uno squi-
sitissimo canocchial del Campani, si trov&ograve; senza volere implicato
negli studii astronomici, frutto de'quali fu l'Opera insigne <I>Theo-
ricae Mediceorum,</I> cos&igrave; nel pubblicare il libro scriveva il Borelli
al Lettore: &ldquo; Erit igitur huiusmodi opusculum non interruptio mei
prioris instituti, sed veluti parenthesis quaedam meorum studiorum,
nam denuo ad intermissum opus De motu anim. redii &rdquo; (Floren-
tiae, 1665, pag. VII). Figuriamoci quel che dee essere il periodo, se
la Teorica de'pianeti medicei, che &egrave; il preludio alla nuova Astrono-
mia neutoniana, non &egrave; che una parentesi! Parentesi, nella quale,
come inciso, concludesi la teoria planetaria delle comete. La for-
tezza di S. Miniato al Monte era la specula, dove il Borelli faceva
le sue osservazioni, e dov'egli aveva erette quelle macchine, a di-
mostrare il viaggio parabolico descritto da que'corpi celesti creduti
vagabondi per lo spazio e senza leggi. Gli strumenti, che adorna-
vano le stanze di S. Miniato sopra Firenze, primo osservatorio astro-
nomico d'Italia, eran lavorati con semplicit&agrave;, ed eran pure tanto
precisi. &ldquo; Ho fatto, con grandissimo frutto, scriveva al principe Leo-
poldo, fabbricare un istrumento da servir di sestante, il cui semi-
diametro sar&agrave; 5 braccia. &Egrave; composto di semplici regoli, facilissimo
a fabbricarsi ed adoperarsi, col quale spero di fare osservazioni cos&igrave;
squisite, come coloro che spendono centinaia di scudi in simiglianti
strumenti &rdquo; (ivi, T. XVIII. c. 154).
<P>Gli strumenti e l'esperienze del Torricelli, nel primo periodo
dell'Accademia Medicea, vedemmo essere un frutto allegato nel fiore
delle opere di Galileo: anco l'esperienze intorno alle quali, nel se-
condo periodo, si travagli&ograve; il Viviani, per decidere se la luce si
muove in tempo, non avevano altra intenzione, che di mandare ad
effetto un pensiero proposto nel I Dialogo delle Due Nuove Scienze.
N&egrave; il Borelli, a ricercar le tradizioni della scienza galileiana, fu
punto inferiore agli stessi suoi colleghi. Molte delle Scritture del
gran Maestro, come sarebbero le Tavole de'moti medii dei satelliti
di Giove, l'Istruzione intorno al modo d'usar lo strumento nelle
osservazioni gioviali, il Discorso dell'ufficio meccanico del timone
nel diriger le navi, e altre scritture galileiane, delle quali s'&egrave; perduta
la copia e l'originale, rivivono nelle opere o manoscritte o stam-
pate dello stesso Borelli.
<PB N=191>
<P>Quel che egli poi, per far progredire le dottrine sperimentali,
conforme ai metodi di Galileo, operasse in questo terzo periodo
dell'Accademia Medicea, o del Cimento, l'abbiamo diligentemente
annoverato da lui medesimo, nel libro <I>De motionibus naturalibus,</I>
nello scrivere il quale, anzi, secondo che egli stesso dichiara, ebbe
questa particolare intenzione. Accennando ivi al fatto della bilancia
equilibrata, che riscaldando l'aria ambiente a un de'piattelli tra-
bocca dall'altra parte, soggiunge: &ldquo; Rationem huius admirabilis
effectus excogitavi et amico petenti reddidi, eamque communicavi
Societati doctissimorum virorum a Sereniss. et Eminentiss. Cardi-
nali Leopoldo Mediceo erectam, quam deinceps more italico Aca-
demiam experimentalem mediceam vocabo &rdquo; (Regio Julio 1670,
pag. 126). Di quel gentile esperimento del fumo, che discende nel
vuoto torricelliano, dice &ldquo; quod Florentiae Serenissimo Leopoldo
cardinali mediceo communicavi &rdquo; (ivi, pag. 128) e il medesimo dice
pure di quel barometro a sifone, di cui &ldquo; ichon habetur fig. 34 libri
Experimentorum eiusdem Academiae &rdquo; (ivi, pag. 209).
<P>De'varii modi per trovare il peso specifico dell'aria proposti
nell'Accademia, ne commemora &ldquo; aliquos ex multis a me ibidem
propositi &rdquo; (ivi, pag. 247) e son quegli ingegnosi strumenti chiamati
da lui <I>Termostatici,</I> all'invenzion dei quali aveva pensato infino
dal 1656 (MSS. Gal. Cim. T. XVII. c. 1). &ldquo; Sed praecipuus ac pul-
cherrimus modus experiendi aeris gravitatem hic est, quem Aca-
demiae medicaee experimentali anno 1660 comunicavi una cum
eius demonstratione &rdquo; (De mot. nat. pag. 251). Nella stessa Acca-
demia dice pure d'aver dimostrato con innumerevoli esperimenti
che il ghiaccio occupa maggiore spazio dell'acqua liquida; &ldquo; experi-
menta quae omnia legi possunt in praedicto libro Experimentorum
a folio 127 usque ad fol. 165 &rdquo; (ivi, pag. 546).
<P>Anche il Viviani non si volle defraudare della sodisfazione di
dire quel che egli oper&ograve; nell'Accademia, e ci&ograve; fece palese, non al
pubblico, ma in una nota autografa, che si legge a c. 259 del Tomo X
dei MSS. del Cimento, e che poi il Nelli pubblic&ograve; nel suo Saggio
di Storia Letteraria (Lucca 1759, pag. 110, 11). &ldquo; Miei sono, lasci&ograve;
ivi iscritto il Viviani, I. Li tre strumenti, per provar la pressione
dell'aria e che mancando quella il mercurio e l'acqua discendono
in qualunque cannello. II. Miei sono li cinque strumenti per pro-
vare la costituzione dell'aria bassa ed alta. III. Mio lo strumento
cilindrico con la canna dentro, per esaminar la gravezza in specie
dei fluidi. IV. Mia la scatola per le rifrazioni de'fluidi. V. Miei li
<PB N=192>
due strumenti per conoscere la gravit&agrave; in specie dei fluidi e dei
metalli. VI. Mie l'osservazioni circa l'ondata de'fluidi nei sifoni.
VII. Mia l'osservazione de'balzi delle galleggianti. VIII. Mio il con-
cetto dell'equabilit&agrave; de'suoni e dei loro usi. IX. Mio il nuovo modo
di misurar le distanze senza la vampa. X. Mie l'osservazioni in-
torno l'ambra. XI. Miei li due strumenti per conoscer se l'alzar
dell'acqua nei cannellini proceda dalla pressione dell'aria ambiente
con succhiar collo schizzatoio. XII. Mie l'esperienze due proposte
per invalidar la detta pressione attorno li cannellini. XIII. Miei li
due strumenti intorno la pressione dell'acqua. XIV. Mia l'osser-
vazione che tutti i legni vanno al fondo nell'acqua (provar se nel-
l'olio). XV. Mio lo strumento per aver la lunghezza de'pendoli di
desiderata durazione. XVI. Mio lo strumento a palla, per la gravit&agrave;
in specie de'fluidi col mettere i pesi dentro la palla. &rdquo; Quest'ultimo
strumento, da cui si son trasformati gli Areometri moderni, come
quello pure annoverato qui in III luogo, sono illustrati con abbozzi
di figure, che suppliscono a una lunga e minuta descrizione, nel
seguente T. XI dei Manoscritti sopra citati a carte 101 e 105.
<P>Dopo essersi presa cos&igrave; la sua porzione ciascuno di que'due
validi commensali, si vede bene che la tavola riman quasi sparec-
chiata, e che non resta, se non che poco o nulla a quegli altri, ivi
attorno seduti. Fra questi occorre primo a riguardare Carlo Rinal-
dini, che, messogli innanzi, non saprebbe in coscienza a che stender
la mano per prenderlo e tenerlo per suo. Vero &egrave; che egli afferma
l'esperienza dell'anello riscaldato, a verificar se i solidi si dilatano al
calore, essere stata proposta da s&egrave; nell'Accademia (ivi, T. XXIV. c. 24)
ma tessendo e ritessendo le speculazioni del proprio cervello colla
pretensione di farle valere, eziandio contro la verit&agrave; dei fatti, non
riusc&igrave; ad altro che a far perdere la pazienza al Borelli e al Viviani.
<P>Un'altra volta s'era messo in testa che il tuonar di un can-
none tanto pu&ograve; corresse veloce, quanto in maggior numero vi fos-
sero accesi dentro i granelli della polvere. Il Borelli dimostr&ograve; di
fatto, alla presenza del Granduca sulla Piazza dei Pitti, che i tuoni
si propagavano colla stessa velocit&agrave; da una piccola spingarda e da
un grosso cannone. Il Rinaldini disse allora che ci&ograve; seguiva perch&egrave;
le bocche erano rivolte verso il Palazzo, e il Granduca subito mand&ograve;
due lacch&egrave;, che volgessero i pezzi da lato, e nonostante anco questa
volta i tuoni arrivarono alle solite distanze, in tempi misurati dalle
vibrazioni del pendolo sempre esattamente uguali.
<P>Il Magalotti che, colla sua solita vivacit&agrave;, racconta in una sua
<PB N=193>
Lettera questa storia, prosegue: &ldquo; Pure il Rinaldini, che &egrave; capo
sodo, ma sodo bene, volle che si rifacesse ieri sera con la culatta
volta al Palazzo e la bocca all'ins&ugrave;, e senza alterazione nessuna
tutti i suoni arrivarono in tempi uguali. Sicch&egrave; V. S. si puole im-
maginare che il poveraccio cos&igrave; cammina per Firenze che pare un
gatto bagnato dall'acqua fredda &rdquo; (MSS. Gal. Cim. T. XXV, c. 181).
Capo sodo si mostr&ograve; pure, quando, a profondare il vasetto del mer-
curio sott'acqua, disse d'aver trovato che il mercurio stesso dentro
la canna non saliva pi&ugrave; su che un braccio e un quarto; capo sodo,
quando nel livello dell'argento vivo, a pi&egrave; e in cima del campanile
di Pisa, non gli riusc&igrave; di trovarci differenza. (Ivi, T. VIII, c. 69).
<P>Bench&egrave; il Viviani scrivesse che l'impressione delle Opere di
Galileo, fatta in Bologna, era stata promossa ed ultimata per mezzo
del Rinaldini (MSS. Gal. Disc. T. CXLII, c. 3), sembra nonostante
che questi poco le avesse lette, o poco le ritenesse a memoria. Co-
me prova di ci&ograve; si potrebbe citare il fatto, che, avendo il Rinaldini
stesso eseguita a Livorno l'esperienza che nel medesimo tempo
giungono al piano dell'orizzonte e la palla cadente dalla bocca del
cannone e quella spinta per forza di polvere; domanda poi al Vi-
viani dove Galileo tratti di questo (MSS. Gal. Cim. T. XXIV. c. 43),
quasi che il secondo Dialogo de'due Massimi Sistemi non fosse
luogo abbastanza cospicuo. (Alb. I, 172). Incerto in ogni cosa, per
la smania d'andare in cerca, non di verit&agrave; ma di novit&agrave;, pi&ugrave; che
galileiano, &egrave; aristotelico, e in ogni modo non ha saputo scoter dal
pallio filosofico la polvere appiccaticcia del Peripato. A persuaderci
di ci&ograve;, basta leggere la Prefazione a quel ponderoso volume della
<I>Filosofia Razionale</I> dove, dopo aver sottilmente discorso del me-
todo sperimentale, e aver confessato che delle cose trattate ivi pa-
recchie saranno quelle da lui attinte <I>ex peripateticorum fonte,</I> cos&igrave;
soggiunge: &ldquo; Dum interim intelligis aliquando me paululum ab
Aristotelico calle declinasse, et abiecta, quam superioribus annis
tuebar opinione, longe diversam suscepisse, non est cur de hoc tibi
admiratio incessat, neminem enim praeterit scite admodum ab an-
tiquis veritatem Saturni, hoc est temporis, filiam habitam fuisse &rdquo;
(Patavii 1681, pag. XII). Che fosse veramente a principio addetto
alla setta peripatetica, e che poi l'avesse talvolta abbandonata per
seguir piuttosto la retta ragione, lo dice da s&egrave; il Rinaldini, colle
seguenti parole, le quali per&ograve; non corrispondono ai fatti della sua
vita scientifica: &ldquo; Quamvis a teneris annis salebrosam philosophandi
viam calcaverim, ac animum Peripateticae doctrinae studiis mirum
<PB N=194>
in modum imbuerim, me tamen nunquam veritatis amor deseruit,
quin potius illo factus ardentior, me coegit omnem auctoritatem
negligere solidasque rationes inquirere ut iis denique suffultus quod
magis rationi consentaneum est amplecti possem &rdquo; (ibi, pag. 314).
<P>Fra gli altri chiamati a partecipare ai consessi sperimentali me-
dicei, s'ha memoria dei tre fratelli Del Buono: Paolo che fece le
prime esperienze sulle soluzioni dell'aria nell'acqua, e Candido e
Anton Maria, i quali immaginarono e costruirono una macchina da
maneggiar facilmente i canocchiali, di lunga distanza focale; mac-
china che si distinse col nome proprio di <I>Arcicanna.</I> Carlo Roberto
Dati pure vi fu chiamato e ivi lesse un Discorso astronomico sul
sistema Saturnio in favor dell'Huyghens. Un'altra strana e torbida
figura di uomo venuto di Reggio di Calabria, col nome di Antonio
Oliva, si vede pure trasparir di mezzo a questi gentiluomini eruditi
fiorentini. Il Borelli, nel riferir di lui un'esperienza fatta, per de-
terminare il peso specifico dell'aria, lo chiama <I>ingeniossimus,</I> e al-
trove, uomo <I>perspicacissimi et ignei ingenii</I> (De mot. nat. pag. 470).
Se per&ograve; si debba giudicare dai frutti, queste lodi e altre pi&ugrave; ma-
gnifiche, con le quali si messe a esaltarlo il Redi, si riconoscono
per non meritate.
<P>A valer per tutti insieme i cinque sopra commemorati, il
principe Leopoldo aveva rivolte le sue mire anche su Gian Do-
menico Cassini, il quale intanto pensava ad alcune esperienze da
farsi nell'Accademia sopra la calamita. (MSS. Gal. Cim. T. XXI, c. 64).
Ma poco dopo avvenne caso, che la Corte medicea dovesse adom-
brare di esso, e fu quando, trovandosi col Viviani a trattar del
negozio delle Chiane, faceva del s&igrave; no, di che il Viviani stesso dole-
vasi col principe Leopoldo, qualificando l'ingegnere di Papa Ales-
sandro VII per uomo doppio. (Ivi, T. XVII, c. 236). Millantatore, a
proposito delle sue scoperte celesti, nelle quali troppo esagerata-
mente vantava l'eccellenza dei canocchiali di Giuseppe Campani,
parve al Borelli (ivi, T. XVIII, c. 90), e una certa sua ruvidezza
nizzarda lo faceva accusar di malcreato alla cortigiana galanteria del
Magalotti. (Targioni, Aggrandim. T. I. P. I. pag. 249). Per tutte queste
ragioni, il Principe dell'Accademia fiorentina par che se lo tenesse
un po'alla lontana, bench&egrave; dispensasse anco a lui favori, e si cu-
rasse di far verificare in Astronomia tutte le grandi scoperte, che
di Roma veniva annunziando e di Parigi. Duole nulladimeno a pen-
sare che molte di quelle insigni scoperte cassiniane, come l'ombre
dei satelliti proiettate sul disco di Giove, e le quattro nuove lune
<PB N=195>
saturnie, fossero messe in dubbio dai Nostri, e con poca dignit&agrave; di
conte e con minore acume di scienziato, lo deridesse il Magalotti
e gli negasse fede, perch&egrave; non gli pareva possibile che avesse ve-
duto lui tanti mondi lontani, che non valeva a leggere un carattere
chiaro e ben formato, senza gli occhiali. (Targioni, ivi, pag. 395).
<P>Il Borelli e il Viviani avevano nulladimeno supplito nell'Acca-
demia alla mancanza del Cassini, ma le belle invenzioni e le belle
scoperte fatte da ingegni tanto eccellenti rimanevano tuttavia rin-
chiuse fra le dorate pareti del Palazzo Pitti. Intanto, incominciava
a destarsi nell'animo dei Nostri qualche sentimento di gelosia e di
rivalit&agrave; coll'Accademia sperimentale instituita in Francia, e ci&ograve; ri-
dest&ograve; qualche proposito di far noto ai nuovi Filosofi parigini quel
che prima di loro era stato sperimentato gi&agrave; in Firenze. Intorno a
che, da Pisa il di primo Dicembre 1658 scriveva cos&igrave; il Borelli al
principe Leopoldo: &ldquo; Il sig. M. A. Ricci mi replica questa settimana
e con molte ragioni vive ed efficaci procura mostrare quanto pre-
giudizio si faccia alla nostra Accademia ed all'Italia tutta con il
nostro tacere, e non scrivere a quei signori di Francia. Vorrebbe
egli insomma che si palesassero le conclusioni da noi ritrovate e
dimostrate, tacendo per&ograve; ed occultando le ragioni e le dimostra-
zioni. In questa maniera, dice egli, potremo esser sicuri che non
ci possa esser tolto il primo luogo dell'invenzione preoccupata e
palesata da noi &rdquo; (MSS. Gal. Cim. T. XVI, c. 130).
<P>Nel di primo di Febbraio del 1663, Carlo Dati avvisa il Principe
dell'Accademia che eran gi&agrave; pronte &ldquo; quattro casse di carta bonis-
sima per la stampa del Libro delle Esperienze &rdquo; (ivi, T. XVII, c. 184)
la quale stampa, qualunque ne fosse la ragione, non ebbe effetto
che nel 1666. Il titolo di <I>Saggi di Naturali esperienze</I> dato al libro,
corrisponde benissimo alla realt&agrave; dei fatti, non essendovisi dato, dei
varii ordini di esperienze naturali, che la descrizione di qualcune
fra le molte, come per saggio. Solo &egrave; da notare che nulla vi fu
saggiato di cose astronomiche, e ce ne avevan pure i nostri Acca-
demici delle importanti. L'intenzione del Principe era veramente
di non lasciarle addietro, e il Magalotti aveva gi&agrave;, fra le descrizioni
degli altri strumenti, distesa anche quella dei canocchiali e delle
macchine da maneggiarli servite nelle ossvrvazioni di Saturno (ivi,
T. VII, c. 23) con manifesto proposito di dar, anche di queste os-
servazioni, un qualche saggio, fra gli altri del libro. Ma la causa,
per cui un tal proposito del Principe e del Segretario non si man-
dasse ad effetto, si viene a conoscere da una Lettera del Borelli,
<PB N=196>
in cui scriveva da Pisa il di 20 Aprile 1665, le parole seguenti:
&ldquo; &Egrave; venuta la scrittura inviata dal sig. Magalotti, nella quale veggo
registrato parte di quelle cose che io speculai e diedi in iscritto al-
l'A. V. S. cinque anni sono intorno al sistema di Saturno del signor
Hugenio. E bench&egrave; il pensiero del sig. Magalotti sia di toglier
l'occasione, con la stampa, che altri non si vada usurpando le cose
da noi ritrovate, tuttavia, avendoci io in questo negozio il maggior
interesse, perch&egrave; io proposi, predissi e dimostrai l'effetto della
macchinetta, e poi recai molte scritture, in tutte le quali i signori
Accademici non ci ebbero altra parte che l'onore che mi fecero
di vederle ed approvarle per lor gentilezza; mi par di trovarmi in
obbligo di supplicar umilmente V. A. che si compiaccia di darmi
tempo per far la scelta, ed impinguare e stabilir bene le cose per
esser di maggiore importanza lo stampare che scrivere una lettera
privata &rdquo; (ivi, T. XVIII, c. 164). Il Borelli per&ograve; non prese mai il
tempo, e quelle astronomiche Scritture rimasero allora e rimangono
tuttavia in gran parte manoscritte. Manoscritto pure, nonostante la
benemerita opera fattavi attorno dal Targioni, dal Gazzeri, e da
qualcun altro, rimase gran parte di quel ricco tesoro di esperienze,
da cui si tolsero i <I>Saggi.</I>
<P>Bench&egrave; poi s'aggiunga al titolo di Naturali Esperienze, che
furon fatte <I>nell'Accademia del Cimento sotto l&agrave; protezione del prin-
cipe Leopoldo di Toscana,</I> nonostante vi si accolgono anche descri-
zioni di esperienze e di strumenti, che appartengono al primo e al
secondo periodo dell'Accademia Medicea. Cos&igrave;, l'esperienza dell'in-
compressibilit&agrave; dell'acqua dimostrata per mezzo della sfera ammac-
cata, il Borelli ci dice essere stata fatta <I>in Aula Serenissimi M. D. He-
truriae. Is iussit (ut mihi relatum fuit) cavam pilam argenteam
aqua repleri, ecc.</I> (De moti. natur. ed. cit. pag. 333). Il Termo-
metro a liquido e l'Igrometro a condensazione appartengono, come
si vide, al primo periodo, e al secondo appartengono l'esperienze
per la misura della velocit&agrave; della luce e dei suoni.
<P>Da ci&ograve; si conclude che il Libro, pubblicato nel 1666, contiene
i <I>Saggi</I> di tutta la sperimentale Accademia Medicea, che ebbe nel
Torricelli, infino dal 1642, i suoi primi principii. Essendo cos&igrave;, pu&ograve;
a ragione vantar l'Italia il primato nella Scienza sperimentale sopra
tutte le altre Nazioni, avendo ella gi&agrave; maturati da qualche tempo i
suoi frutti, quando gl'ingegni del Pascal e del Roberval, dell'Auzout,
del Pacquet, del Boyle e di simili altri celebri stranieri non erano
ancora appena aperti nel fiore.
<PB N=197>
<P>Il disteso di quel Libro, che &egrave; pure il pi&ugrave; insigne monumento
che sia stato eretto alla Scienza sperimentale italiana, fu fatto da
Lorenzo Magalotti succeduto ad Alessandro Segni nell'ufficio di Se-
gretario dell'Accademia. I meriti del Magalotti, come scienziato, non
sono per verit&agrave; di gran rilievo. Pi&ugrave; inclinato forse allo speculare che
allo sperimentare, non sappiam di lui se non ch'ei lesse, ne'con-
sessi accademici, un Discorso, in cui si proponeva di rassomigliar
l'anello di Saturno agli aloni e alle corone. Come letterato per&ograve;
&egrave; tenuto in pregio da tutti, e s'ammira l'eleganza, la propriet&agrave;
del dire, e l'efficace evidenza delle sue descrizioni.
<P>I distesi del Magalotti, via via che erano all'ordine per la stampa,
si mandavano a rivedere al Borelli, che vi faceva sopra assai av-
vertimenti, di molti de'quali si tenne conto; al Viviani, pi&ugrave; arren-
devole in lasciar andar le cose a modo altrui, al Rinaldini, che,
seguitando a fare il capo sodo, aggiungeva a i cimenti dei fatti
naturali, il cimento della pazienza del Principe e del Segretario.
Poi si mandava tutto a Roma, e si sottostava, come a tribunale
inappellabile, a ci&ograve; che ne decidesse il giudizio di M. A. Ricci,
eletto, infin da principio, da Leopoldo dei Medici a consultore della
sua sperimentale Accademia.
<P>Il Ricci era geometra di gran valore e uomo di gran senno e
prudenza. A lui il Torricelli indirizzava quelle lettere, che valgono
per un intiero Trattato, in cui si descrive la celebre esperienza
dell'argento vivo, e si risponde alle difficolt&agrave; promosse contro alla
natura del vacuo, e agli effetti della pressione ammosferica. A ri-
chiesta di lui chiamato <I>ingeniosissimus iuvenis,</I> il Torricelli stesso
risolse il problema della Clessidra, o del vaso che versa uguali quan-
tit&agrave; d'acqua in tempi uguali, dimostrando che la forma propria di
un tal vaso, &egrave; il conoide generato dalla rotazione di una semipa-
rabola biquadratica; problema che il Mariotte, il Grandi e lo stesso
Viviani credettero che l'Autor del Trattato <I>De motu aquarum</I> si
contentasse di proporlo agl'Idrometri, ma che poi l'avesse, per la
difficolt&agrave;, lasciato irresoluto.
<C>IX.</C>
<P>La pubblicazione del Libro dei Saggi di Naturali Esperienze,
parve quasi un raccoglier le vele, e un ridursi in porto a riposo,
dopo una lunga navigazione. Eppure il viaggio dura ancora e non
<PB N=198>
breve, bench&egrave; avesse cambiato abito il piloto, fossero ai primi sot-
tentrati altri nuovi e men validi remigatori, a nuova foggia si fosse
ricomposta la nave, e si dirigesse ad altro segno di stella.
<P>Il di 4 di Aprile 1667 il Borelli scriveva da Pisa una lettera
al principe Leopoldo, in cui gli diceva che andava <I>disponendo le
cose per la partenza che non potr&agrave; esser prima di mezzo maggio,</I>
e intanto gli offeriva in dono e gli lasciava come ricordo di un
amico, che si allontana dall'amico, le <I>macchine astronomiche</I> da s&egrave;
erette e costruite nella specula di S. Miniato. (MSS. Gal. Cim. T. XIX,
c. 180). Il Borelli abbandonava cos&igrave; l'ospitale Toscana per tornar-
sene &igrave;n Sicilia. Il d&igrave; 10 Febbraio 1668 Leopoldo de'Medici, nella
persona del quale s'era gi&agrave; al civile sopraggiunto il principato eccle-
siastico, annunziava con accorata mestizia all'Huyghens che s'erano
partiti dal suo servizio tre dei migliori soggetti, che fossero nel-
l'Accademia (Targioni, Aggrandim. T. I, pag. 462) ed eran questi,
oltre al Borelli, il Rinaldini, e l'Oliva. Tutto in sollecitudine per-
ch&egrave;, da cos&igrave; fatta dispersione, non ne dovesse alla sua prediletta
Accademia conseguitare la morte, si rallegrava il Principe e Car-
dinale col Magalotti, per avere intanto, a sostituire a uno dei tre
mancati, chiamato Niccol&ograve; Stenone, danese di patria, ma divenuto
italiano per elezione. Il Magalotti rispondeva cos&igrave; alla lieta novella:
&ldquo; Veramente nella dispersione presente della nostra Accademia, per
la partenza del Borelli, dell'Oliva e del Rinaldini, non poteva a mio
credere, succedere cosa pi&ugrave; desiderabile, e se gli altri due luoghi si
riempissero a questa proporzione, mi parrebbe che avessimo qual-
che motivo da consolarci della perdita fatta, la quale tutta insieme
bisogna confessare che &egrave; considerabile, perch&egrave; solamente dando al
Rinaldini e all'Oliva quel che v&agrave; loro per giustizia di approvazione
e di stima, il Borelli era un uomo fastidioso, e presso che io non
dissi affatto intollerabile, ma in sostanza era un letterato da far ri-
splendere una corte, perch&egrave; aveva sodezza e giudizio. (Ivi, pag. 463).
<P>Un altro di que'posti lasciato vuoto nell'Accademia, fu sosti-
tuito e, forse meglio che dallo Stenone, da Francesco Redi, il quale,
sebben fosse nel periodo precedente fra gli Accademici come ini-
ziato, e avesse parte nelle esperienze sulla digestione degli animali,
su cui poi ritorn&ograve; nella Lettera al Kircher (Opera, T. II. Napoli 1731,
pag. 49, 50), si vede nonostante esercitare con larga autorit&agrave; il suo
ministero in questo, che &egrave; il quarto periodo della sperimentale Ac-
cademia Medicea, e, che va a terminare colla morte del Cardinale
Leopoldo.
<PB N=199>
<P>Il Viviani distratto, per le continue richieste del Principe e dei
privati, a sopraintendere ai tanti e spinosi negozii d'ingegneria
idraulica, il Magalotti che aveva oramai preso diletto de'lontani
viaggi, lasciavano a collaborar nell'Accademia lo Stenone e il Redi,
i quali proseguendo l'indirizzo dei loro studii, le fecero in parte
cangiare istituto, trapassando, dalle scienze fisiche, a coltivar con
pi&ugrave; genio la Storia naturale.
<P>Lo Stenone fu anatomico espertissimo, e fece fare notabili pro-
gressi alla Miologia. La Dissertazione <I>De solido intra solidum na-
turaliter contento,</I> nella stampa della quale tanta amorosa cura si
prese il Viviani, &egrave; forse dalla fama esaltata sopra i meriti proprii,
bench&egrave; non si possa negar che non sia un precorrere alla scienza
dei nostri giorni l'insegnar, che ivi si fa dall'Autore, a riconoscer
l'et&agrave; della formazione di uno strato terrestre, congetturandola dalla
natura delle sostanze fossili trascinate e deposte dalle acque. (Flo-
rentiae 1669, pag. 28). N&egrave; si pu&ograve; passar senza lode d'ingegno l'at-
tribuir gli effetti del trasformarsi l'arida in mare e il mare in arida,
al non coincidere il centro di gravit&agrave; della terra col centro di figura.
(Ivi, pag. 172). Nel Tomo XXXII del Cimento son raccolti i mano-
scritti dello Stenone in folio, di carattere minutissimo, informi, di-
sordinati. A ricercarvi, in tanta variet&agrave;, quel che &egrave; pi&ugrave; confacente al
proposito nostro, nel breve esame che ne abbiam fatto, si nota par-
ticolarmente l'anatomia dei muscoli locomotori dell'occhio, e alcune
osservazioni intorno alla funzione fisiologica dell'organo della vista.
<P>Il Redi era tutt'altro ingegno, e se non sodo come quel dello
Stenone, pi&ugrave; elegante e pi&ugrave; vario. Il Cardinale Leopoldo annunziava
con gran compiacenza al Borelli un nuovo libro scritto dallo stesso
Redi sopra gl'insetti, e il Borelli rispondeva di Messina, nell'Agosto
1668, che vedr&agrave; quel nuovo libro assai volentieri. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c. 202). N&egrave; il Serenissimo Cardinale di tale annunzio si
compiaceva senza ragione, perch&egrave; sentiva l'efficacia che avrebbero
avuto quelle pagine, in isgombrar largamente i sentieri ai progressi
della Zoologia, e anzi di tutta la Storia Naturale. Il nuovo Autore
infatti dell'Esperienze intorno alla generazione degl'insetti, dimo-
strava con sensati argomenti, ci&ograve; che non era riuscito al grandissimo
Harvey, esser la generazione spontanea un gravissimo e dannosis-
simo errore, e che anco gli animali de'pi&ugrave; infimi ordini non hanno
origine dalla putredine, ma vi son deposti allo stato di uovo dalle
sollecite madri pregnanti.
<P>In un grave ostacolo per&ograve; offese il libero piede del nostro Redi,
<PB N=200>
e fu quando s'incontr&ograve; a decider dell'origine dei vermi, nella carne
de'frutti maturi, e dentro alle galle cresciute sui rami o sulle foglie
di alcuni alberi. Parve a lui non &ldquo; esser gran peccato in Filosofia
il credere che i vermi de'frutti sieno generati da quella stessa
anima, e da quella stessa natural virtude, che fa nascere i frutti
stessi nelle piante &rdquo; (Opera, ivi. T. I, pag. 103). Ma pure, bench&egrave;
cos&igrave; si andasse lusingando il celebre Autore, era quello di dar ani-
ma e senso alle piante, tal peccato in Filosofia, da viziare il merito
delle altre sue insigni scoperte.
<P>Due anni dopo, lo stesso Eminentissimo Principe dell'Accade-
mia fiorentina, dava, pure a proposito del Redi, un'altra nuova al
Borelli, ed era intorno all'esperienze fatte sulle gocciole bataviche
o sopra quelle perline di vetro, a rompere le codette alle quali, si
sgretolano tutte riducendosi in polvere. Il Borelli, rispondendo da
Francavilla, ricorda come quindici anni prima il Card. Giovan Carlo
avea mandato al Granduca una cassettina di quelle stesse perle,
sugli effetti curiosi delle quali speculando allora, si compiace che
si fosse riscontrato nei pensieri medesimi del Redi. (Fabbroni, Let-
tere, T. I. pag. 139).
<P>Quel peccato filosofico, in che offese il Nostro, e di cui si par-
lava dianzi a proposito della generazione di alcuni insetti, fu emen-
dato da Marcello Malpighi, il quale dimostr&ograve; che anche i vermi
delle galle e dei frutti nascevano da un uovo deposto dalle madri.
Se gli onori si dispensassero sempre nel mondo a seconda dei me-
riti, il Malpighi non dovrebb'esser, nei fasti della scienza, men
glorioso del celeberrimo Harvey. Imperciocch&egrave;, se l'Inglese restaur&ograve;
la Fisiologia animale con la scoperta della circolazione del sangue,
il nostro Bolognese, con la scoperta del circolo della linfa, restaur&ograve;
la Fisiologia vegetabile. L'anatomia microscopica degli organi e
della pi&ugrave; intima testura delle parti componenti le varie membra
delle piante e degli animali, &egrave; dovuta principalmente a lui. Nella
mente di lui balen&ograve; il primo vero intorno alla teoria chimica della
respirazione, e fu egli il primo a dar la dimostrazione oculare del
moto del sangue nel circolo universale dei vasi.
<P>Al nome del Malpighi, non pu&ograve; andar disgiunto quello di Lo-
renzo Bellini, con l'altro di Carlo Fracassati, i quali ambedue, con-
corsero, ciascuno per la sua parte, a dar l'anatomia e la fisiologia
dell'organo del gusto. Nessuno di questi tre insigni anatomici ap-
partenne, &egrave; vero, all'Accademia Medicea; anzi il Malpighi, cosa
notabilissima in uomo di tanto merito, non solo fu tenuto lontano
<PB N=201>
dal partecipar la sua scienza con Firenze, ma si direbbe che fu
tenuto lontano dall'Italia, dalla quale, n&ograve; nella persona ma nelle
opere dell'ingegno, par che esulasse in Inghilterra, dove, nella
R. Societ&agrave; di Londra, le tante e mirabili scoperte di lui ebbero
liete accoglienze, e gli scritti, cos&igrave; vivente l'Autore che postumi, vi
trovarono le sollecite e amorevoli cure della pubblica stampa. Non
appartengono propriamente, ripigliando qui il costrutto interrotto,
i tre grandi anatomici all'Accademia fiorentina, ma son tutt'e tre
discepoli del Borelli, e incominciarono i loro esercizi anatomici col
collaborare alla grande Opera dei Moti animali, che il loro Maestro
preparava gi&agrave; in Pisa e in Livorno, dove a spese e sotto la prote-
zione dei principi Medicei si facevano le dissezioni.
<P>In ogni modo, quello stesso Borelli che, instituendo, in mezzo
alle scienze sperimentali, la nuova scuola iatromatematica, v'aveva
allevati il Malpighi, il Bellini e il Fracassati, i quali applicavan sa-
pientemente le nuove scoperte d'Anatomia e di Fisiologia all'eser-
cizio dell'arte medica; dalla lontana Sicilia tornava spesso col pen-
siero in Toscana. E ci&ograve; segu&igrave;, con pi&ugrave; vivo desiderio che mai, quando
il Cardinal Leopoldo gli annunziava di aver riscontrato nella sua
Accademia un'esperienza bellissima venuta d'Inghilterra. &ldquo; Ralle-
gromi sommamente, cos&igrave; incominciava lo stesso Borelli una sua
lettera del 2 Luglio 1669, scritta da Messina, dell'esperienza del
Boyle, che V. A. ha fatto confrontare la qual veramente &egrave; mirabile
e di gran conseguenza, ed ha risvegliato in me il desiderio di To-
scana &rdquo; (MSS. Gal. Cim. T. XIX, c. 263). E sotto il d&igrave; 14 Agosto
tornava a scrivere cos&igrave; sul medesimo argomento: &ldquo; Avevo io letto
nella Gazzetta letteraria di Roma l'esperienza del Boyle, e mi pa-
reva veramente mirabile e per&ograve; desideravo sommamente di con-
frontarla, sicch&egrave; pu&ograve; giudicare quanta consolazione io abbia avuto
sentendo che l'A. V. l'abbi sperimentata nella sua eruditissima Ac-
cademia; e poi con tante belle circostanze di pi&ugrave; di quelle che
aveva osservate il Boyle &rdquo; (ivi, c. 267).
<P>La Lettera missiva del Serenissimo Cardinale, in data del 25
Luglio 1669, e alla quale si riferisce la sopra citata responsiva del
Borelli, diceva cos&igrave; a proposito dell'esperienza del Boyle, riscon-
trata, variata e ampliata nell'Accedemia del Cimento: &ldquo; In oltre le
diedi conto di un'esperienza fatta in Inghilterra, e rifatta qui da
me, la qual &egrave; che, mettendosi un pezzetto di pesce o interiora di
quelle che son vicine a infradiciarsi, fanno lume da s&egrave; stesse, dato
il solito strumento del vacuo, e facendosi la consueta operazione
<PB N=202>
di quello, che comunemente si dice il vacuo, il lume del pesce si
perde, e facendo appresso un piccolo foro per introdurvi l'aria,
all'ingresso di quella di nuovo ritorna a risplendere il pezzetto di
pesce. Ed io ho gi&agrave; fatto l'esperienza con un pezzetto di polpa e
grasso di pesce spada. Mi venne poi in mente di fare l'esperienza
stessa con le lucciole, le quali ancora nel vuoto persero il lume.
&Egrave; ben vero che nell'istante dell'introduzione dell'aria s'illumin&ograve;
per brevissimo tempo tutto il vaso, ed io dubitando che questo
splendore potessi procedere che nel ricever le lucciole la consola-
zione del ritorno dell'aria facessero moto, nel quale scoprissero la
parte lummosa, rifeci l'esperienza, mettendo dentro nel vaso tutte
le lucciole morte, e nondimeno successe l'istessa istantanea illu-
minazione del vaso, nell'atto dell'introdurvi l'aria per il solito pic-
colo foro formato da uno spillo. Or &egrave; da sapersi di pi&ugrave; che, dopo
questa illuminazione, il lume che hanno le lucciole &egrave; rimasto,
(sempre che si &egrave; fatta l'esperienza) meno vivace, ma con tale dif-
ferenza che non si &egrave; potuto mettere in dubbio che non sia cos&igrave;.
Questa &egrave; un'esperienza facile e galante, ma tale che io credo che
meriti che vi si faccia riflessione &rdquo; (ivi, T. XXIII, c. 171, e Fabbroni,
Lett. I, pag. 144).
<P>Nel principio di questa lettera, passata fra Leopoldo de'Medici
e Gian Alfonso Borelli, s'accennava altresi a un altro soggetto di
scienza alquanto diversa. Il Cardinale scriveva di sentir <I>desiderio
d'aver qualche particolare informazione delli accidenti del fuoco
di Catania,</I> e il Borelli rispondeva d'aver gi&agrave; scritto prolissamente
intorno a quegli accidenti e d'avervi di pi&ugrave; accompagnata una
pianta e disegno grande della Montagna e citt&agrave; di Catania, disegno
e scrittura che andarono forse smarriti e a cui suppl&igrave; l'anno dopo
l'Autore pubblicando l'<I>Historia et Meteorologia Incendii Actnaei.</I>
Nella Prefazione al libro si leggono le notabilissime parole seguenti:
&ldquo; At non potui petitionibus plurimorum insignium virorum non
obtemperare, et praecipue Serenissimi ac Reverendissimi Cardinalis
Medicei, qui, cum proximum Incendium Aetnae undique fama cir-
cumferret, primis suis humanissimis literis iussit ut scientiam Na-
turalem promovere pro viribus satagerem, edendo Historiam et
Meteorologiam huius conflagrationis, iuxta praescriptum Societatis
seu Academiae Experimentalis Medicaee, cuius inter socios me re-
censere olim dignatus fuerat. &rdquo;
<P>Di qui si raccoglie che il Borelli, bench&egrave; assente dalla Toscana,
seguitava ad appartenere e a collaborare ancora, sotto gli ordini
<PB N=203>
del Principe, nell'Accademia del Cimento. Vi collaborava altresi,
quando riferiva allo stesso Principe le sue osservazioni ed esperienze
chimiche fatte nella grotta del lago di Agnano, qualificando l'ani-
dride carbonica per un <I>fluore simile in sembianza all'aria ma assai
pi&ugrave; denso.... che smorza i lumi e soffoca le persone</I> (ivi, T. XIX,
c. 35); vi collaborava, quando, speculando sull'origine delle reliquie
fossili trovate da'suoi Colleghi Accademici in Toscana, e da s&egrave; stesso
in Sicilia, poneva, insieme con lo Stenone, i fondamenti scientifici
alla moderna Paleontologia.
<P>Anche il Viviani, tornando a quando a quando in Firenze con
gli stivaloni inzaccherati dal diguazzar lungo l'argine e per i greti
de'fiumi, o intorno alle gore de'mulini, attendeva a collaborar
qualche poco nell'Accademia. Ne'suoi Manoscritti si legge, fra le
altre, autografa questa nota: &ldquo; D'ordine del Serenissimo Principe
Cardinale Leopoldo de'Medici, nel giardino del Serenissimo Gran-
duca, la sera delli 17 Luglio 1674 in Firenze, con occhiale di braccia
tre e mezzo, con due lenti, l'obiettiva cio&egrave; e l'oculare, e con oriolo
col pendolo aggiustato a mezzogiorno, a ore otto e un quarto po-
meridiane, fu principiata da me l'osservazione dell'ecclisse lunare &rdquo;
(MSS. Gal. Disc. T. XXXIX, c. 46).
<P>In questo quarto periodo della Sperimentale Accadem&igrave;a toscana,
non si vede pi&ugrave; quella regolarit&agrave; di sessioni, e quegli ordini, con
che si regolava nel periodo precedente, ma ci&ograve;, come si notava negli
esempii ora citati del Borelli, da null'altro dipende che dall'esser
la maggior parte dei collaboratori dispersi, per cui, invece di trattar
de'soggetti sperimentali colla parola viva, al cospetto del Principe,
ne trattavano in iscritture, le quali avevano forma di Dissertazioni
o di lettere che via via s'indirizzavano a Firenze. Due de'pi&ugrave; in-
faticabili e valorosi, fra'cos&igrave; fatti collaboratori, furono Geminiano
Montanari e Donato Rossetti, diversi d'indole e d'ingegno, e perci&ograve;
contenziosi. Le controversie fra questi due, o incominciarono o in-
fierirono vie pi&ugrave;, a proposito delle esperienze sui capillari, intorno
a che il Borelli ebbe a risentirsi e a muover lagnanza per lettera
al Cardinal Leopoldo, contro lo stesso Montanari, tacciandolo di
discepolo ingrato e accusandolo di plagio, perch&egrave;, mentre costui
dimorava in Firenze, e conversava coi fratelli Del Buono, infor-
mandolo di tuttoci&ograve; che si faceva ne'consessi dell'Accademia spe-
rimentale, ebbe dagli stessi Del Buono la notizia dell'attrarsi, per
effetto di capillarit&agrave;, i galleggianti sull'acqua, e poi divulg&ograve; la cosa
come per sua. Di ci&ograve; il Borelli infuriava e rivendicava a s&egrave; la sco-
<PB N=204>
perta chiamando in testimonio lo stesso Granduca, e altri signori
della sua corte, alla presenza de'quali, infino dal 1655, aveva mo-
strata la curiosit&agrave; di quella nuova esperienza. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c. 93).
<P>Comunque sia, il Montanari era ingegno pi&ugrave; maturo e pi&ugrave; as-
sennato del Rossetti, e a giudicar dall'opere si direbbe che il primo
ritrae pi&ugrave; al vivo quella profondit&agrave; e quell'ampiezza di studi spe-
rimentali, propria del Borelli, che egli, con lo stesso Rossetti, ebbe
a comune maestro. Il micrometro e il canocchiale livellatore fanno
annoverare il Montanari fra gli inventori di strumenti pi&ugrave; utili e
pi&ugrave; necessarii ai progressi della scienza. Le sue esperienze e i suoi
Discorsi intorno alle propriet&agrave; de'liquidi, e i suoi esami sopra la
direzione, le sue speculazioni sopra le cause e gli effetti delle cor-
renti marine, lo sollevano al grado di primo e principale maestro
nella scienza del moto dell'acque.
<P>Per ci&ograve; che direttamente riguarda l'Accademia del Cimento
poi, riferisce al Principe e Cardinale l'esperienza della trasfusione
del sangue, pi&ugrave; particolarmente descritta in una Relazione, che
pass&ograve; per le mani del Cassini, prima di arrivare a Firenze; discute
la controversia ch'egli ha col Rossetti intorno alle dottrine di Ar-
chimede e di Galileo sui galleggianti, e intorno agli effetti mec-
canici della bilancia di braccia uguali; racconta la storia degli
effetti, e specula sulla natura delle folgori, dissipando vecchi pre-
giudizi e presentendo le teorie elettriche dei moderni; riferisce
osservazioni di ecclissi di sole e di luna, di apparizioni di comete
e di molti altri fenomeni celesti.
<P>Il Rossetti, dall'altra parte, mandava all'Accademia fiorentina
una scrittura contenente XIX osservazioni fatte sulla brinata in
Torino nel mese di Gennaio 1675 (ivi, T. XX, c. 192-95), dava parte
di un nuovo pesce apparito nei nostri mari (ivi, c. 230) e riferiva
altre simili curiosit&agrave; scoperte in fatto di storia Naturale. Rendendo
conto degli altri suoi studi, diceva di esser per metter mano alla
sua Architettura militare, trattata in Dialogo &ldquo; nella quale (son sue
parole) dove si discorrer&agrave; di fortificarsi vicino ai fiumi, piglier&ograve;
l'occasione di pubblicare il mio nuovo modo di frenare i fiumi,
acci&ograve; non si avanzino dove noi non vogliamo, e quivi, mentre non
abbia sentore che possa esser discaro cost&agrave; in Toscana, dimostrer&ograve;
le falsit&agrave; di alcuni principii del Michelini. E dove si discorrer&agrave; di
fortificare accanto al mare, insegner&ograve; il modo di murare sott'acqua &rdquo;
(ivi, T. XX, c. 166).
<PB N=205>
<P>Da tutte queste cose ora discorse &egrave; facile persuadersi che l'Ac-
cademia del Cimento, in questo secondo periodo, s'allarg&ograve; ad ab-
bracciare ogni sorta di scienza sperimentale, mentre nel periodo
precedente parve quasi ristringersi nel campo della Fisica. Si di-
rebbe che Leopoldo dei Medici volle onorar la Religione, nella
porpora cardinalizia, col coltivar pi&ugrave; largamente e col promuover
con pi&ugrave; ardore che mai la scienza, e non la sola scienza specula-
tiva, ma le utili applicazioni altres&igrave; che si posson fare di lei al de-
coro e alle comodit&agrave; della vita. Basterebbe, oltre alle cose dette,
per conferma di ci&ograve;, commemorare, non direm l'accoglienza, ma gli
eccitamenti che dal Cardinale Leopoldo ebbero i due fratelli Cam-
pani, quando, per utilit&agrave; della navigazione, proponevano una nuova
e, secondo loro, inalterabile costruzion di orologi.
<P>La sera del d&igrave; 10 di November dell'anno 1675, colla morte del
Cardinale Leopoldo de'Medici, le porte dell'Accademia del Cimento
furon chiuse per sempre.
<C>X.</C>
<P>Le virt&ugrave; che risplendono dall'alto raro &egrave; che non accendan
gli animi di chi da pi&ugrave; basso luogo le guarda, a imitarne gli esempi.
Molti furono i signori privati in Italia che, ad imitazione di ci&ograve; che
facevasi in Firenze nella corte de'Medici, incominciarono a intrat-
tener nei loro palazzi una scelta conversazione d'uomini dotti, a
speculare e a sperimentare di cose naturali. Di queste private Ac-
cademie si pu&ograve; commemorar fra le prime quella convocata nel 1674
in Roma dal Cardinal Flavio Chigi, dove secondo il Porzio (Opera
omnia, T. II. Neap. 1736, pag. 280) si ripeterono tutte l'esperienze
fatte nel vuoto dall'Accademia fiorentina. In secondo luogo poi non
si pu&ograve; tacer di quell'altra istituita in Bologna nella casa dell'abate
Sampieri, dove il Montanari fece quelle sue cos&igrave; importanti espe-
rienze sulla viscosit&agrave; dei liquidi, e dove pure ei lesser que'suoi Di-
scorsi sull'Idrostatica, da'quali poi largamente attinse il Guglielmini.
<P>Ma sopra queste due, come sopra parecchie altre, primeggia
l'Accademia napoletana convocata da don Andrea Conclubet, mar-
chese d'Arena. Il Borelli, nel dedicare a lui il suo libro <I>De motio-
nibus naturalibus.</I> &ldquo; Tu ipse es, gli scriveva, qui in praeclara Urbe
<PB N=206>
Partenopaea, mea parente, societatem seu Academiam in tuo Museo
erexisti, in qua certis et indubitatis experimentis, non vero inanibus
ac rixosis disputatiunculis, philosophicas veritates ad Reipublicae
litterariae bonum indagarentur, idque summa cura, ac munificentia
praestitisti, in unum collectis clarissimis doctissimisque viris, Cara-
muele, Thoma Cornelio, Francisco De Andrea, Leonardo Capua,
Luca Antonio Portio, innumerisque aliis. &rdquo; Fra questi soggiunge
tosto il Borelli d'essere stato annoverato anch'egli, ond'&egrave; che, per
non presentarsi in casa il Marchese a mani vuote, gli offerisce quel
suo nuovo Libro &ldquo; in quo rationes Philosophiae quam plurimum
experimentorum naturalium afferentur, quae Florentiae in Academia
experimentali Medicaea vidi, pariterque accuratissime sunt observata
in tua Neapolitana. &rdquo;
<P>L'avere il Borelli dedicato all'Istitutore un Libro, che contiene
la Filosofia de'fatti semplicemente narrati o storicamente descritti
ne'<I>Saggi,</I> &egrave; grande onore e attestato de'meriti dell'Accademia napo-
letana, assai pi&ugrave; valido di quel che non sia il citare i nomi dei primi
fra coloro che vi appartennero. Leonardo da Capua ebbe princi-
palmente fama da alcune <I>Lezioni</I> che, in affettata lingua del trecento
e in stil boccaccevole, pubblic&ograve; nel 1683 intorno alla natura delle
mofete. Quel che egli ivi discorre delle esalazioni gazose del lago
di Agnano, della Grotta del Cane, e di simili, &egrave; una vera mofeta
di parole, e tutt'altro che apporsi al vero intorno all'essenza del-
l'anidride carbonica, riman di molto inferiore al Borelli in quali-
ficarne la chimica natura. Quel che egli poi, nella II Lezione, vi
discorre del circolo sanguigno nell'animal che respira o nel feto,
non ha nulla che non sia stato prima insegnato dall'Harvey, dal
Boyle, nei Proginnasmi, dal Carnelio, e, nell'epistole sparse, dal
Malpighi.
<P>Luc'Antonio Porzio, che non sembra abbia da vantare altra
invenzione da quella in fuori delle fontane intermittenti applicate
a svelare il celebre mistero dei fonti plimani, e rivendicate da lui
sullo Chales, con tanto ardore; fu il pi&ugrave; zelante e ardito banditore
della filosofia cartesiana in Italia. Nel Trattatello <I>De motu corporum</I>
raffina la sofistica del Cartesio contro i principii meccanici comu-
nemente approvati, e si compiace d'aver colto in fallo Galileo e i
seguaci di lui, i quali riguardaron le sfere gravi discendenti lungo
un piano inclinato, come non aventi alcuna sensibile proporzione
con la grandezza della sfera terrestre. Cos&igrave; pure, ne'Discorsi IV e V,
in argomento d'acque correnti e della loro misura, applica la me-
<PB N=207>
desima sofistica cartesiana a cogliere in fallo il Castelli, assottigliando
l'ingegno a dimostrare a quali false conseguenze condurrebbe in
qualche caso l'ammettere che le velocit&agrave; sieno in ragion reciproca
delle sezioni. Lo stesso sofistico genio port&ograve; il Porzio in trattar
l'interminabile questione del vacuo; sofistico genio diciamo, perch&egrave;
il Cartesio inopportunamente introdusse la teoria antivacuista degli
spiriti eterei penetranti il vetro, insensibili, come gli stessi effluvii
magnetici. Una tale inopportunit&agrave; poi si riconosce dal veder che
n&egrave; il Torricelli, n&egrave; nessun altro de'seguaci di lui, pretesero mai
altro, come sufficiente allo scopo loro, se non che lo spazio lascia-
tosi dietro dall'argento vivo fosse vuoto di aria, non curandosi, del
resto, se in luogo di lei vi sottentrasse o vi rimanesse persistente,
e non avvertito da alcuno de'nostri sensi, quell'etere, che, col
Cartesio, il Porzio chiama <I>primo elemento.</I> Il principio della cir-
cumpulsione invocato da Galileo contro la leggerezza positiva, e
confermato con varii e cos&igrave; concludenti esperienze nell'Accademia
fiorentina, vuole il Porzio che sia merce cartesiana. &ldquo; Sempre, egli
dice, ne'moti dei corpi viene ad essere necessaria la circumpulsione,
che Tommaso Cornelio chiam&ograve; platonica, ed &egrave; la stessa che Renato
Des Cartes, prima di Tommaso Cornelio, riconobbe darsi in tutti
i moti de'corpi &rdquo; (Op. cit. pag. 200).
<P>Ma Tommaso Cornelio di Cosenza &egrave; pure il miglior soggetto
fra gli Accademici napoletani annoverati di sopra dal Borelli, bench&egrave;
il sentirlo, nel Proemio ai Proginnasmi, esaltare il Telesio e il Bruno,
il Campanella e lo Stelliola, il Digby e l'Hobbes al grado di gran
filosofi a pari del Gilberto e di Galileo, possa farlo odorar di poco
fino giudizio. Nonostante l'avere avuto in Roma a Maestro, e di-
rettor de'suoi studii Michelangiolo Ricci, confer&igrave; a infondergli quel
sano gusto nelle scienze sperimentali, di che dette poi splendidi
saggi il Cornelio, specialmente nella Fisiologia e nell'Anatomia. A
lui, come altrove si disse, &egrave; dovuta, a dimostrar la direzion del
moto del sangue nelle arterie, l'esecuzione della esperienza gale-
nica, che l'Harvey reputava impossibile; a lui l'anatomia delle
tuniche, che compaginano gli intestini; a lui la prima caccia contro
l'error del calore nativo, con attribuirne l'origine al moto del sangue.
Della circumpulsione platonica, di che facevasi cenno dal Porzio
nelle parole citate di sopra, ne tratta il Cornelio in una sua Lettera
pubblicata fin dal 1648, sotto il pseudonimo di Timeo Locrese, e
inserita poi in calce ai Proginnasmi. In cotesta Lettera, che merit&ograve;
la traduzione italiana del Viviani, rimasta incompiuta fra'Mano-
<PB N=208>
scritti di lui, si confermano le teorie torricelliane con argomenti
nuovi, e con nuove esperienze. &Egrave; notabile questa scrittura del Fi-
losofo e Medico Consentino, perch&egrave; la prima che, sopra cos&igrave; famoso
e importante soggetto, si vedesse in Italia, ci&ograve; che segu&igrave; in quel-
l'anno stesso, in cui il N&ouml;el pubblicava le otto celebri esperienze
fatte gi&agrave; dal Pascal a Roano e a Parigi.
<P>La Filosofia cartesiana infaustamente fu introdotta dal Porzio
in Italia, e ci&ograve;, non perch&egrave; non fosse desiderabile tor di mezzo le
rivalit&agrave; e le inimicizie fra nostrali e stranieri, ma perch&egrave; quel cer-
vello un po'leggiero del Fisico napoletano non parve vagheggiar
del Cartesio altro che i capogiroli e i sofismi. Dall'altra parte
quelle rivalit&agrave; erano antiche, incominciate gi&agrave; fra il Cartesio stesso
e Galileo, due conquistatori venuti insieme a contesa del medesimo
principato. Nell'Italiano per&ograve; era altera noncuranza, ma l'animo
del Bretone covava odio e recalcitrava con invidioso dispetto. Dai
maestri quelle stesse rivalit&agrave; si tradussero poi ne'discepoli e se,
per non avere occasione a partecipare dei vizii, da una parte riu-
scirono salutari, precludendo dall'altra gli aditi a partecipare delle
virt&ugrave;, tornarono, senza dubbio, nocive ai progressi scientifici delle
due Nazioni.
<P>Segnalato esempio di tali effetti nocivi lo abbiam noi Itallani
nella Diottrica diffusa nella <I>Dissertazione del Metodo</I> e, nonostante
alcune valide difficolt&agrave;, resa infin dal 1637 familiare in Francia. Il
Mersenno consigliava nelle sue Lettere il Torricelli che leggesse
quella <I>Dissertazione,</I> ma questi se ne scusava, a principio, dicendo
che non intendeva la lingua francese. Poi, quando fu fatta la tra-
duzione latina, torna lo stesso Mersenno a sollecitar l'amico perch&egrave; si
risolva a comprare il libro, che trover&agrave; venale per tutto: non ostante
noi, dietro quel che abbiam potuto raccogliere dalla lettura del
carteggio manoscritto fra'due celebri uomini, non siamo in grado
di assicurare i nostri lettori della risoluzion del Torricelli. Come
pur siamo incerti se questi entrasse veramente in quella corrispon-
denza epistolare col Cartesio, dentro alla quale lo voleva ficcare il
Mersenno. (MSS. Gal. Dis. T. XLI, c. 42).
<P>Eppure il Torricelli lavorava allora attorno a cercar la miglior
figura da dare alle lenti dei canocchiali, e perch&egrave; si sentiva man<*>
la scienza delle rifrazioni, non gl'importa nulla d'impararla alla
Diottrica del Cartesio, ma ne interroga in proposito il Cavalieri. Il
Cavalieri poi rispondeva non saperne altro, da quello in fuori che
aveva trovato scritto nel <I>Corso matematico</I> dell'Herigonio; prote-
<PB N=209>
stando per&ograve; di non credergli, per non gli parer possibile d'applicare
alla luce le leggi stesse del moto dei gravi. Or perch&egrave; la Diottrica
del Cartesio era trattata allo stesso modo che dall'Herigonio, si
capisce d'onde mai movesse, anco indipendentemente dalle rivalit&agrave;
della scuola, la ritrosia del Torricelli e del Cavalieri, in accettar
la legge delle rifrazioni direttamente conclusa dai teoremi della
Meccanica.
<P>Tal ritrosia per&ograve; non fu sentita dal Viviani, in mano al quale,
capitata per caso, nel 1660, la Dissertazione del Metodo, ne rimase
maravigliato e rapito come a una nuova e inaspettata rivelazione.
Fu egli che primo introdusse nell'Accademia del Cimento e per
essa in Italia, derivandola dal Cartesio, la scienza della luce rifratta.
La ritrosia per&ograve; de'Colleghi f&ugrave; quella forse che gl'imped&igrave; di dif-
fondere le nuove diottriche dottrine, ci&ograve; che f&ugrave; riserbato al Gri-
maldi, il quale, riguardando la luce come un fluido qualunque, e
perci&ograve; anch'essa soggetta alle leggi di tutti gli altri fludi in moto,
s'apr&igrave; la via e riusc&igrave; alle sue insigni scoperte.
<P>Abbiamo accennato alla ritrosia de'colleghi del Viviani, fra'quali
il pi&ugrave; esagerato di tutti fu il Borelli, solito di chiamar le specula-
zioni filosofiche del Cartesio col nome di <I>arcolai.</I> E non il Cartesio
solo aveva in dispetto il Borelli, ma adombrava, bench&egrave; senza mo-
tivo, di tutti gli stranieri. Quando, nel 1658, essendo a Roma, fa-
ceva, per ordine del principe Leopoldo, ricerca de'manoscritti del
Magiotti e del Torricelli, e si trov&ograve; in mano la Lettera di questo
al Ricci sopra la celebre esperienza dell'argento vivo, ne dava parte
allo stesso Principe, cos&igrave; scrivendo: &ldquo; Alla mia venuta recher&ograve; la
copia di tutte queste lettere scientifiche del Torricelli, per farle
stampare, acciocch&egrave; non venga l'umore a qualche francese di pre-
tendere anteriorit&agrave; (come gi&agrave; mi par che ve ne sia alcuno) sopra
questo gran concetto della compressione dell'aria cagione potissima
ed indubitabile del sollevamento dell'argento vivo nel cannello &rdquo;
(MSS. Gal. Cim. T. XVI. c. 103). Ora, questo del Borelli parr&agrave; un
temerario sospetto per chiunque ripensi che nessuno in Europa
ard&igrave; attribuirsi la grande scoperta torricelliana, da Valeriano Magno
in fuori, di cui un francese palesava pubblicamente il furto, resti-
tuendo per giustizia la propriet&agrave; al Matematico del Granduca di
Toscana. La data della Lettera del Roberval al Noyers, dove con
tanto zelo si fa una tale rivendicazione, ha la data di Parigi, otto-
bre 1647, e fu ristampata in calce alla <I>Demonstratio ocularis</I> dello
stesso Magno, data in luce a Venezia due anni dopo la Lettera del
<PB N=210>
Francese, e nove anni prima che nell'animo del Borelli entrasse
quel sospetto.
<P>E poich&egrave; non si poteva ragionevolmente sospettar da nessuno
de'francesi un attentato di furto, colla Lettera robervelliana sott'oc-
chio, si direbbe che quasi i Nostri non fossero troppo bene infor-
mati di quel che si scriveva in Francia delle cose loro. Ci&ograve; che poi
si pu&ograve; ritenere per certo, &egrave; che i nostri Accademici non rivolsero
la debita attenzione al libro degli Esperimenti del Pecquet, ne'quali
tant'oltre si promuove dall'Autore la scienza torricelliana. Prova
di questo sarebbe per noi il vedere in un Diario manoscritto essere
il Segretario incerto se sia del Roberval l'esperienza della vescica
nel vuoto, e nel Libro de'<I>Saggi</I> (Firenze 1841, pag. 27) s'attri-
buisce al Roberval stesso l'esperienza del vuoto nel vuoto, mentre
il Pacquet chiaramente dice che fu prima felicemente tentata <I>acu-
tissimi Auzotii sagacitate.</I> Bench&egrave;, a voler dir giusto, quel bellis-
simo esperimento non fu primo a farlo n&egrave; il Roberval n&egrave; l'Auzout,
ma il Pascal, in pi&ugrave; elegante e facile modo.
<P>Che si vedesse poi da'Nostri questo ingerirsi degli stranieri
nella loro scienza di mal occhio, si prova per l'esempio del Boyle,
i Nuovi Esperimenti fisico meccanici del quale furono pubblicati
in inglese ne&igrave; 1659, e poco dopo a benefizio di tutti tradotti in la-
tino. Quei celebri esperimenti furono tutti fatti nel vuoto operato
per mezzo della macchina pneumatica, che perci&ograve; si disse <I>vuoto
boileiano.</I> Eppure i nostri Accademici tanto di mal animo s'indus-
sero a far uso di quella macchina! Forse che essi credevano il
vuoto torricelliano dover riuscir pi&ugrave; perfetto? Ma pure il Boyle
stesso ne'suoi Nuovi esperimenti <I>circa relationem inter flammam
et acrem</I> aveva discusso la questione, e aveva mostrato in quali
casi giovi sperimentar nel voto boileiano, e in quali nel torricel-
liano; cosa dall'altra parte che i Nostri potevano saper benissimo
per loro propria esperienza. Ma la ragion potissima perch'essi ri-
fuggissero cos&igrave; dal vuoto boileiano, ce la dice chiara il Borelli,
quando, trovatasi dagli Accademici del Cimento gran difficolt&agrave; nel-
l'agitare il bastoncino per confricar nel vuoto la pallottolina del-
l'ambra, disperati pensarono di ricorrere alla Macchina boileiana.
Allora il Borelli immagin&ograve; un nuovo apparecchio, colla pratica del
quale sperava di agevolar l'esperienza <I>senza chiedere aiuto a stra-
nieri.</I> (Targioni, Aggrandim. T. II. P. II. pag. 606). Mossi pure da
questa intenzione il Borelli stesso e il Viviani gareggiarono insieme
a inventare il pi&ugrave; sicuro e pi&ugrave; comodo <I>vaso del gran vacuo,</I> dentro
<PB N=211>
il quale per&ograve; non riuscirono a far l'esperienza del suono collo
strumento a fiato; e bench&egrave; l'unica, questa volta per&ograve; i nostri Ita-
liani s'ebbero a umiliare e a chiedere aiuto allo straniero.
<P>Questo starsene a s&egrave; i Nostri e non voler partecipare con gli
stranieri, specialmente francesi, si potrebbe da qualche giudice se-
vero sentenziare per un proceder d'animi appassionati, piuttosto
che d'uomini prudenti. &Egrave; da osservar nonostante che non erano
cos&igrave; fatti sentimenti, nell'animo dei nostri Accademici, senza giusti
motivi, essendo consapevoli, e in parte testimoni, di ci&ograve; che il Mer-
senno aveva fatto con Galileo e col Torricelli. Il Magiotti poneva
in tumulto l'animo del buon Vecchio di Arcetri scrivendogli che
a quel frate era capitato in Francia il Libro <I>De Motu,</I> sopra il quale
egli, il frate stesso francese, <I>voleva scompuzzare ogni cosa</I> (Alb. X,
205). Ma peggio che mai volle scompuzzare le cose al Torricelli,
quando, pi&ugrave; tardi venuto in Italia, e soggiornando in Roma, si
messe dietro al Magiotti e al Ricci, per saper le particolarit&agrave; delle
speculazioni torricelliane, specie intorno al moto dell'acque e dei
proietti; speculazioni che, tornato a Parigi, divulg&ograve; ne'suoi librac-
cioni in gran fretta, prevenendo la pubblicazione delle <I>Opere Geo-
metriche</I> dell'Autore, che lentamente in quel medesimo tempo si
stampavano in Firenze.
<P>Non credendo il Mersenno capace di commettere un atto di
tanta vilt&agrave;, quegli scienziati Romani conversavano volentieri con
lui, e bench&egrave; ridessero sotto sotto del sentirlo parlar familiarmente
un latino, <I>che l'impatta talvolta con Merlin Coccaio, io per&ograve;,</I> scrive
il Ricci al Torricelli, <I>devo sempre dirne bene, se mi fa tutto quello
che mi ha promesso, cio&egrave; di procurarmi manoscritti e libri a noi
sconosciuti.</I> (MSS. Gal. Disc. T. XLII, c. 71). Sembra che le promesse
non fossero mantenute, per cui, sciolto ogni ritegno, il Ricci qua-
lifica il Mersenno per quel che egli era, colafizzandolo col titolo di
<I>Gesuito,</I> bench&egrave; sentisse quanto quel di <I>Minimo</I> fosse, per altra
parte, tanto meglio appropriato. E per ci&ograve; di lui stesso, accennando
in un'altra Lettera al Torricelli le difficolt&agrave; immaginate contro i
principii meccanici di Galileo, soggiunge: &ldquo; Con questo fondamento
presume il Gesuito d'alzar rocca inespugnabile a'danni di Galileo
e della sua scuola, e con mille vanti di s&egrave; medesimo e scherno del
Galileo, si dimostra non men leggiero ne'costumi che sia nelle dot-
trine &rdquo; (ivi, c. 116). Cos&igrave; il Mersenno rimeritava l'ospitalit&agrave; degli
scienziati italiani colla sfacciataggine degli insulti, e con l'abbiet-
tezza de'furti.
<PB N=212>
<P>Quel Ricci nonostante era uomo di cos&igrave; perfetto giudizio da cono-
scer quanto decoro sarebbe sopraggiunto all'Italia, e quanto se ne
sarebbe avvantaggiata la scienza dal partecipare insieme gli studi con
gli stranieri. Volle perci&ograve; che la nostra del Cimento corrispondesse
coll'Accademia di Francia, e vi riusc&igrave; col mandare al Thevenot la
relazione dell'esperienza del fumo nel vuoto. Il Thevenot stette
alquanto, ma poi rispose che era stata straordinariamente adunata
l'Accademia parigina, a fine di partecipare a que'signori <I>l'esperienza
graziosissima venuta di Firenze.</I> (Ivi, Cim. T. XVII, c. 81).
<P>I consigli e le risoluzioni prese dal Ricci non potevano non
esser conformi alle intenzioni del principe Leopoldo, il quale era
intanto egli stesso entrato in relazione scientifica con uno de'pi&ugrave;
celebri e dotti uomini, che dimorassero allora in Parigi, Ismaele
Bullialdo. Il Bullialdo poi introdusse in queste relazioni un altro
non men celebre e dotto uomo, che dall'Aja frequentava Parigi,
Cristiano Hugenio, e ci&ograve; fu a proposito della celebre controversia
sulla priorit&agrave; dell'applicazione del pendolo all'orologio. Bench&egrave; dallo
zelo un po'troppo ardente, con che intendeva il Viv&igrave;ani d'esaltar
Galileo, l'altero Barone di Zulichemme sentisse qualche disgusto,
nonostante ei dovette dar pace e sentirsi anzi grato dell'accoglienze
che, fra i nostri Accademici, ebbero le sue dottrine e le sue sco-
perte. Il Viviani stesso, non sappiamo se per suo diporto o se per
servizio de'Principi, dava mano a tradurre l'Astroscopia, o la Nuova
arte di osservare le stelle (MSS. Gal. Disc. T. CXXXVIII, c. 124-47),
e per ordine espresso del Serenissimo Cardinale Leopoldo, faceva
un sunto, da leggersi nell'Accademia, di una Relazione intorno ad
alcune osservazioni fatte dall'Hugenio a Parigi, il d&igrave; 12 Maggio 1667,
di un alone o corona apparsa in quel giorno intorno al sole. (ivi,
T. CXXXIII, c. 135-44). Il Viviani altres&igrave; riferiva agli Accademici
suoi colleghi la nuova costruzione del canocchiale ugeniano, e i
primi tentativi e le speranze concepute dall'Olandese d'aver trovato
il modo di acromatizzare le lenti. E il sistema Saturnio chi sa quante
contradizioni ancora avrebbe patito, se le ingegnose macchine im-
maginate e descritte dal Borelli, non avessero fatto quasi scender
dal cielo il lontano pianeta, e rappresentarsi agli Accademici e agli
stessi pi&ugrave; volgari spettatori, sott'occhio.
<P>Non si pu&ograve; far motto del sistema Saturnio e dell'Accademia
fiorentina, senza fare a quel dell'Hugenio seguitar dietro il nome
di un altro straniero, a cui non sapremmo nemmen noi dar altro
nome che di <I>cervellaccio.</I> &ldquo; A quel cervellaccio, scriveva il Borelli
<PB N=213>
di Onorato Fabry, gli son sovvenuti concetti assai simili a'miei,
con i quali spieg&ograve; le cagioni fisiche del moto de'pianeti &rdquo; (MSS.
Gal. Cim. T. XVIII, c. 110). Quel cervellaccio, per sostenere il gioco
di que'suoi globi bianchi e neri, danzanti intorno a Saturno, onde
cos&igrave; spiegare i fenomeni dell'anello, avrebbe seguitato ad agitare
interminabilmente la questione contro l'Hugenio, se il Ricci non
avesse consigliato e operato a troncarla. Tanto era poi incaponito
di compor Saturno a suo modo, e tanto era persuaso non avercene
altro miglior di quello immaginato, che avendo ricevuto invito pi&ugrave;
volte da Giuseppe e da Matteo Campani di far esperienza della
verit&agrave; delle cose, guardando con uno de'pi&ugrave; eccellenti canocchiali
fabbricati da loro, non ci volle comparir mai. (MSS. Gal. Disc.
T. CXLIV, c. 269). Dopo tanto combattere, fin&igrave; per rassegnarsi sotto
le bandiere del suo nemico, e nella fine del II de'suoi Dialoghi
fisici annovera, tra le nuove maraviglie scoperte nel cielo, l'anello
di Saturno <I>a Christiano Hugenio viro clarissimo et omnigena lite-
ratura probe instructo</I> (Lugduni 1665, pag. 65). Cos&igrave; in pari modo,
dop'essersi fatto spacciare per primo autore dell'esperienza dell'ar-
gento vivo, con facilit&agrave; e docilit&agrave; veramente filosofica, secondo
l'espression del Borelli, cant&ograve; la sua palinodia scrivendo nel IV
de'Dialoghi sopra citati: &ldquo; Primus illius inventor fuit doctissimus
Torricell&igrave;us, vir certe, quem inter principes huius temporis geo-
metras iure innumero &rdquo; (ibi, pag. 182).
<P>Il Fabry, oltre ad essere straniero, era gesuita, che vuol dire
peripatetico o filosofante alla maniera di Aristotele intorno ai fatti
della Natura. Assecondando perci&ograve; docilmente le cose al suo proprio
cervello, non risolve problema, non conclude questione ch'ei non
la coroni compiacente con dire: <I>quid facilius, quid clarius?</I> Ora
una tal Filosofia era tutta contraria a quella professata dai nostri
Accademici, i quali, trepitando in dover render la ragion fisica delle
cose, si contentarono quasi sempre, dopo lunghi e ripetuti esperi-
menti, di descrivere i fatti come s'eran rappresentati ai loro sensi.
Non &egrave; maraviglia perci&ograve; se nessuno de'gesuiti fu chiamato mai a
partecipare de'Medicei sperimentali consessi. E nonostante n'erano
in quel numero due, l'uno e l'altro italiani, che se fossero rimasti
nel loro filosofare liberi dal giogo peripatetico, avrebbero fatto ri-
splendere, non una corte, come il Magalotti diceva del Borelli, ma
un'intera nazione.
<P>Giovan Batista Riccioli voleva tutto <I>riformare,</I> ossia ridur le
cose agli ordini antichi, o a que'nuovi da s&egrave; immaginati. E perci&ograve;,
<PB N=214>
tutt'altro che cimentare, metteva i fatti naturali a tortura, e voleva
che corrispondessero in ogni modo a'suoi preconcetti. Nessuno che
si mette a svolgere i suoi ponderosi volumi non pu&ograve; non deplorare
che tanta infaticabile assiduit&agrave;, e tanta pazienza di sperimentare,
siano state rivolte piuttosto a compiacere una setta, che a benefizio
della scienza universale.
<P>Francesco Maria Grimaldi, concittadino e collega di lui negli
studii, presenta il caso pi&ugrave; strano, che si sia incontrato mai nella
storia letteraria. Il celebre Trattato <I>De Lumine</I> lo divide in due
parti, nella seconda delle quali disdice tutto ci&ograve; che avea detto nella
prima. Ma la stranezza maggiore consiste nel veder che l'Autore
s'adagia nel falso, dop'aver cos&igrave; strenuamente combattuto pel vero.
Qualunque sieno le ragioni pensate a spiegare un fatto tanto sin-
golare, le due parti contradittorie del Trattato grimaldiano ebbero
una grande efficacia in promuover l'ottica, perch&egrave; par che la prima
di quelle parti abbia il precipuo scopo di dimostrare, che supposto
esser la luce soggetta alle passioni degli altri fluidi, si spiegano
facilmente gli antichi, e si scuoprono fenomeni nuovi; mentre sup-
posto esser la luce una qualit&agrave;, conforme ai placiti peripatetici, come
si fa dall'Autore nella parte seconda, non s'incontrano che mani-
feste contradizioni ed errori.
<P>Il Riccioli ebbe qualche raro commercio con alcuni de'nostri
Accademici privati: del Grimaldi non ne abbiamo trovato vestigio.
Si potrebbe sospettare che il principe Leopoldo non avesse cos&igrave;
fatta gente in buona grazia, e darebbe al sospetto qualche fon-
damento una lettera, che il Rinaldini scriveva da Pisa al Viviani,
nel d&igrave; 9 Marzo 1658. &ldquo; Mi vien detto, scriveva, per cosa certissima
che i padri Gesuiti fanno strepito avanti il tempo, conciossiach&egrave;
dicono che, se nel Libro delle Osservazioni naturali fatte cost&igrave;, ci
sar&agrave; cosa che possi toccar qualcheduno di loro, che averanno uo-
mini, a'quali d&agrave; l'animo di rispondere, e che frattanto, tutto che
possono sapere delle cose fatte procurano di sperimentare e di farne
un libro &rdquo; (MSS. Gal. Cim. T. XXIV, c. 45) e seguita a rivelare in
gran segretezza alcune trame, e a dire un gran male de'gesuiti,
concludendo al Viviani, se lo credesse ben fatto, di confidare il tutto
al principe Leopoldo.
<P>Che quella setta peripatotica possa aver congiurato ai danni
dell'Accademia del Cimento, non fa maraviglia: per&ograve;, da questa
lettera del Rinaldini in fuori, non son noti a noi, per provare il
fatto, altri documenti, n&egrave; ci siamo curati di ricercarli. Forse il prin-
<PB N=215>
cipe Leopoldo, che sapeva non esser nella sua Accademia stato
offeso nessuno, se ne viveva tranquillo, e uomo di senno, piuttosto
che irritarsi, come da tanti si fa, avr&agrave; pensato ai benefizi grandis-
simi, che conseguitano sempre dalle contradizioni, e come, se il
verno non li mortifica, poco giova a fecondare il seme de'campi
il tiepore di primavera. Pi&ugrave; assai delle contrariet&agrave; de'peripatetici
dovevano mettere in sollecitudine il Principe le dissensioni fra'suoi
stessi Accademici, e specialmente quelle insorte fra il Borelli e il
Viviani. Nate all'occasione della teoria dell'anello riscaldato e di-
latato al calore, infierirono, le inimicizie fra'due grandi Geometri,
nella concorrenza che ebbero in tradurre i rimasti, e in divinare i
libri smarriti di Apollonio di Perga. Chi conosce il carattere del
Borelli ammira la potenza che ebbe il principe Leopoldo in mante-
nerlo collega e collaboratore, per dieci anni, all'odiato Viviani, e
in trattenerlo fino alla morte, o vicino o lontano, a suoi servigi;
potenza, nella quale, pi&ugrave; che l'altezza del grado, concorse l'affa-
bilit&agrave; e la dolcezza dei modi.
<P>Pi&ugrave; tardi, quello stesso fastidioso Borelli, da cui tanti dispetti
ebbe a patire il docile Malpighi, entr&ograve; in fiera battaglia, direttamente
con Stefano Angeli, discepolo del Cavalieri e uno dei deputati a
rivedere il Trattato del Michelini, e indirettamente col Riccioli, a
proposito di un argomento sperimentale che questi adduce contro
il moto della Terra. Era quella battaglia, piuttosto che condotta dal
valore, menata dalla rabbia, e perci&ograve; cos&igrave; accoratamente il principe
Leopoldo ne scriveva in proposito al Ricci: &ldquo; Mi dispiace, quando,
in queste occasioni di differenze letterarie, s'esce dai termini delle
dispute &rdquo; (MSS. Gal. Cim. T. XXIII, c. 149).
<P>Ammirabile uomo da qualunque lato si guardi! sia qual si voglia
la cultura o la forza dell'ingegno di Leopoldo de'Medici, egli &egrave; pi&ugrave;
benemerito della scienza italiana di quegli stessi che sudarono sui
libri, o si affaticarono intorno agli esperimenti. Cessata l'Accademia
colla morte di lui, le dottrine di Galileo parvero essere esaurite, per
essersi svolte in soverchiante abbondanza. Or essendo legge natu-
rale che in ogni tralcio trascorso, a voler mantenergli la virt&ugrave; di
fruttificare, conviene o di ritirarlo col ferro verso il suo principio,
o infondergli in qualche altro modo vigore novello; &egrave; perci&ograve; che
dopo l'Accademia del Cimento, incomincia per la Storia della nostra
Scienza un'altra et&agrave;, e cos&igrave; apresi innanzi ai nostri proprii occhi
una nuova scena, a rappresentare il terzo atto di questo Dramma.
<PB>
<PB>
<C>PARTE TERZA</C>
<C>SOMMARIO.</C>
<P>I. Isacco Newton. &mdash; II. De'principii e de'progressi delle speculazioni neutoniane, e quale efficace
concorso v'abbiano avuto le tradizioni scientifiche de'nostri italiani. &mdash; III. Delle Istituzioni
idrauliche di Domenico Guglielmini, e in che modo, i principii della Filosofia neutoniana, nel
secolo XVIII, concorressero a farle progredire. &mdash; IV. Dell'elettricismo, della Chimica, dell'elettro
chimica, e come si svolgessero, queste nuove parti della scienza, dai principii della Filosofia
neutoniana. &mdash; V. De'progressi della Storia Naturale, nel secolo XVIII. &mdash; Delle condizioni pre-
senti delle scienze sperimentali: qualche parola intorno alla nostra Storia.
<C>I.</C>
<P>Chi ripensa ai progressi straordinari fatti dalle scienze speri-
mentali nel secolo XVIII, s'avvede assai facilmente che non pu&ograve;,
di tale effetto, esser unica tra le cause quella consueta d'operarsi
negli ordini trascorsi, e che &egrave; di ritirarli verso i loro principii.
Quell'effetto straordinario non poteva non esser prodotto da una
causa straordinaria, la quale consista in infondere in quegli stessi
ordini trascorsi, e ritirati gi&agrave; verso i loro principii, un vigor nuovo
di vita, come spesso avviene degli alberi fruttiferi della campagna.
In questo esempio si prova che sempre s'accresce o si perfeziona
la virt&ugrave; fruttificante de'rami, dall'infonder nel tronco la virt&ugrave; di
un altr'albero, che sia affine di genere, ma di specie alquanto di-
versa. Or la causa per cui, nel secolo XVIII, s'avvantaggiarono le
scienze sperimentali, in modo tanto straordinario, a noi sembra do-
versi riconoscere in qualche cosa di simile a quel che si vede per
gli esempii degli alberi stessi; doversi cio&egrave; riconoscere in una specie
<PB N=218>
d'innesto, il quale non &egrave; altro poi che un far concorrere insieme
due virt&ugrave; coniugate a produrre un unico effetto.
<P>L'innesto, di che si tratta, fu quello appunto che si fece in
quel tempo con tanto felice riuscita fra la Fisica e la Matematica.
Non si vuol gi&agrave; dir per questo che fosse, nel secolo precedente,
sconosciuto un tale efficacissimo connubio: aveva anzi Galileo mi-
rabilmente promossa la scienza, insegnando a interpretar, per mezzo
delle Matematiche, i Misteri della Natura, e il Castell&igrave; aveva dimo-
strato gi&agrave; come si dovesse trattar del moto delle acque, con rigo-
roso ordine di Geometria. Ci&ograve; per&ograve; non vuol dir altro, se non che,
da'due grandi Maestri della Scienza del moto de'gravi e delle Acque
correnti, s'eran felicemente coniugate insieme, nel secolo XVII, la
Fisica e la Geometria. Non per&ograve; s'erano coniugate la Fisica con
la Matematica, per la quale non s'intende solo la Geometria, ma
la Geometria coniugata essa stessa coll'Algebra, ossia quell'<I>Analisi,</I>
che la Scuola galileiana non conobbe, n&egrave; volle poi riconoscere, abor-
rendo dal parteciparne come da contagiosa merce straniera.
<P>Vincenzio Viviani, in una di quelle sue prefazioni, o meglio,
in uno di quegli abbozzi di scritture, che dovevan poi ridursi a
servir di prefazione a quello e quell'altro libro del suo <I>Sogno Idro-
metrico,</I> scritto in tempo che l'analisi, appresso gli stranieri e
specialmente i Francesi, era largamente e utilmente applicata; si
scusa del non essersene egli servito, nel trattar le sue quistioni
d'Idrometria, e dell'aver seguitato piuttosto l'antico metodo in-
valso nella scuola galileiana, adducendo per sua ragione che se
l'Analisi, conferisce alla brevit&agrave;, recide per&ograve; i nervi, e rende anzi
impossibile, in trattar di soggetti fisici matematici, l'uso dell'elo-
quenza. Senza dubbio, una pagina irta di segni algebrici, tutt'altro
che incantar con quella dilettevole armonia, che risuona ne'Dialoghi
delle Due Nuove Scienze, farebbe gittar via il libro a chi ama veder
il vero uscir fragrante di mezzo ai fiori del bello, e in ci&ograve; il Viviani
aveva ragione. Ma, come a tutti i vecchi avviene, era tenace troppo
degli usi antichi, e male secondava la gente nuova, anco per essere
straniera, la quale, al bello dell'eloquenza, preferiva la facilit&agrave;, con
la quale la nuova Analisi dimostrava la stessa cosa. Ch&egrave;, dove le
proposizioni di Galileo e del Torricelli e degli altri simili, prima
di concludere, divagavano la mente per lungo e faticoso discorso,
i nuovi Analisti, con pochi simboli, conducevan diritti, e veloci,
come saette, a coglier nel segno.
<P>L'istituzione dell'Analisi matematica non si pu&ograve; negar che non
<PB N=219>
fosse un gran benefizio, sebben l'unico, recato alle scienze speri-
mentali dalla Filosofia cartesiana. E dall'essersi quell'Analisi inco-
minciata a coniugar con la Fisica, noi riconosciamo la prima di
quelle valide cagioni del progredir cos&igrave; straordinariamente le scienze,
nell'et&agrave;, che &egrave; soggetto della presente Parte del nostro Discorso.
A infonder nel vecchio albero, naturalmente esausto per la stra-
boccante raccolta, rigoglio nuovo di vita, concorsero, in questa nuova
stagione felicemente congiunte le virt&ugrave; di Galileo e del Cartesio.
Cos&igrave; vennesi, nella cultura intellettuale, a conseguir quello stesso
intento e ad operar quel medesimo miracolo, che si vede operar
cos&igrave; spesso nella cultura fisica delle piante, quando a un tronco,
rimasto o infecondo, o di frutto insipido, s'inocula la vermena di
un albero, che dia frutto abbondante e squisito. La Filosofia car-
tesiana, che nell'et&agrave; precedente era rimasta di frutti sperimentali
cos&igrave; infeconda, inoculatasi, per mezzo dell'Analisi, alla Fisica gali-
leiana, fecond&ograve; di nuovi e miracolosi parti la scienza. S'aggiunse
poi di pi&ugrave; all'Analisi il Calcolo differenziale, che fu come un im-
pennar d'ali il dorso a tentar voli pi&ugrave; arditi e pi&ugrave; sublimi: s'ag-
giunse di pi&ugrave; l'uso di comporre e decomporre le forze, con la regola
del parallelogrammo, che fu, al dir del Frisi, come il filo d'Arianna,
da ritrovarsi in mezzo ai pi&ugrave; intricati laberinti della Meccanica.
<P>Gi&agrave;, fin dal primo rappresentarsi al pensiero e dalla lontana
questa nuova disposizione di cose, un mesto presentimento si sa-
rebbe affacciato all'animo di un italiano, e gli avrebbe detto che,
al cambiarsi scena a questo terzo Atto del Dramma, si sarebbe anco
trasferito il luogo della rappresentazione fuori d'Italia. L'Analisi, di
origine affatto straniera, il Calcolo differenziale di origine schietta-
mente italiano, ma andato ad elaborarsi in Germania e in Inghil-
terra, il principio della composizione delle forze, lasciato in dimen-
ticanza da'Nostri com'inutile e anzi fallace strumento; bastavano a
confermar nell'animo que'mesti presentimenti di ci&ograve; che sarebbe
avvenuto, e che avvenne di fatto. Il luogo della rappresentazione si
trasferisce d'Italia in Inghilterra, e alla persona di Galileo Galilei
succede quella d'Isacco Newton, a far le parti di Protagonista.
<P>La nuova successione per&ograve; non avvenne al solito modo, che
nell'Istituzione de'Principati aristotelico, galileiano, cartesiano: fu
insomma una pacifica e legittima successione, e non una battagliera
conquista. Il Newton non ripudi&ograve; com'Aristotile, Galileo, il Cartesio,
le tradizioni scientifiche de'maggiori, e non pretese di farsi primo
e solo Maestro e Duce di coloro che sanno. Riconobbe anzi il ma-
<PB N=220>
gistero del grande nostro Italiano, ne segui fedelmente i metodi, e
ne accolse con amore e ne promosse gl'insegnamenti.
<P>Il Newton, come Galileo, non se ne st&agrave; che ai fatti. Anch'egli
il tentar l'essenza l'ha per impresa non manco impossibile, e per
fatica non men vana nelle prossime sostanze elementari, che nelle
remotissime e celesti (Alb. III, 462). Di quel che non ha potuto far
soggetto di sperimento ne parla come di cosa da questioni. <I>Que-
stioni</I> infatti egli chiama quell'alto e sottil modo di speculare in-
torno alle prime e pi&ugrave; recondite cause degli effetti naturali. Cos&igrave;
fatte Questioni, trattando delle propriet&agrave; della luce, volle egli ac-
cogliere tutte insieme, e perch&egrave; rappresentavano piuttosto le sue
proprie opinioni che la dimostrata certezza del vero, volle egli te-
nerle separate e metterle come Appendice al suo Libro.
<P>Se qualcuno, per esempio, si fa a domandargli: che cos'&egrave; quel-
l'attrazione, che tu poni per fondamento alla scienza del Cosmo?
Ed ei risponde: Un fatto osservato e confermato da leggi matema-
tiche, il qual consiste in quel conato che fanno i corpi d'avvicinarsi
e di congiungersi insieme, dipenda egli un tal conato o da aliti
emessi, che commovano e sospingano i corpi, o dall'azion dell'etere,
che diffondendosi, prema, o dagli elaterii dell'aria o di altro mezzo
qualunque. (Principia Philos. Coloniae 1760, T. I, pag. 464).
<P>Ma pure, soggiunge altrove, per dir qualche cosa della gravit&agrave;
e di questa misteriosa attrazione &ldquo; quaestionem unam de eius causa
investiganda subieci, quaestionem inquam, quippe qui experimentis
rem istam nondum habeam exploratam &rdquo; (Optices, Avvertim. alla
2.<S>a</S> ediz. del 1717). La questione accennata &egrave; la XXI, nella quale
si ammette l'esistenza dell'etere cosmico, com'efficiente dell'attra-
zione universale.
<P>E pur rispetto alla luce, com'entra il Newton in mezzo ai di-
sputanti sull'essenza di lei? Dop'aver, nella Sezione XIV del I Libro
dei <I>Princippi,</I> dimostrato che un minimo corpo vibrato e attratto
da un mezzo pi&ugrave; denso, vi descrive, penetrandolo addentro, una pa-
rabola, per modo che il seno dell'angolo dell'incidenza serbi ragion
costante col seno dell'angolo dell'emergenza; soggiunge che s&igrave; fatte
attrazioni non sono molto dissimili da quelle, percui si riflette e si
rifrange la luce. &mdash; Dunque anche la luce &egrave; un corpo? &mdash; Sembre-
rebbe di s&igrave;, risponde il Newton, giacch&egrave; ella si vede pure moversi
in tempo, com'&egrave; dimostrato dagli ecclissi dei satelliti di Giove, e
viene altres&igrave; attratta dai corpi, com'io stesso osservai nel fenomeno
grimaldiano. Ma per&ograve; di questo io non voglio disputare, solo io
<PB N=221>
dimostro matematimente correre una grande analogia fra le traiet-
torie de'minimi corpi gettati e attratti dai mezzi diafani. &ldquo; Nihil
omnium disputans, sed traiectorias corporum traiectoriis radiorum
persimiles solummodo determinans &rdquo; (Principia etc. ibi, pag. 541).
<P>E quanto al modo cos&igrave; controverso del diffondersi la luce nello
spazio? &mdash; Riguardando il Newton la luce come un fluido qualunque,
col principio della repulsione molecolare ne spiegava l'elasticit&agrave;,
della quale il grado s'argomentava per lui dal vederla correre tanto
<FIG>
veloce (Optices, quaest. XXI). Cos&igrave; fatta elasticit&agrave;, come l'attrazione
verso i corpi taglienti e acuminati nel fenomeno grimaldiano, e le
traiettorie paraboliche descritte nel mezzo refringente dal raggio,
includevano senza dubbio l'ipotesi della <I>emissione.</I> L'Hook intanto
e l'Huyghens professavano un'ipotesi diversa, qual'era quella delle
ondulazioni eteree. Ebbene: come si govern&ograve; il Newton in questo
negozio che era tanta parte del suo nuovo sistema ottico? Trat-
tandosi di cosa, da non si poter decidere con gli esperimenti, la
lascia a trattar nelle <I>Questioni.</I> Confessava ivi che il fosfeno nel-
<PB N=222>
l'occhio compresso era molto favorevole all'ipotesi delle onde eteree
(quaest. XVI), ma poi nella Questione XXVIII promuove contro
quella stessa ipotesi alcune difficolt&agrave;, la principale delle quali &egrave;
questa: Se la luce si diffondesse in onde, come il suono, dovrebbe,
a somiglianza di questo, insinuarsi anco dietro gli ostacoli, come si
pruova del suono delle campane, che si sente anco al di l&agrave; di un
monte &ldquo; At lumen nunquam compertum est vias incurvas ingredi,
nec sese in umbram inflectere (quest. XXVIII). Volle forse perci&ograve;
il Newton asserir la verit&agrave; di quel moto vibrante della luce, a cui
applic&ograve; i teoremi dimostrati in fine del suo I Libro dei <I>Principii?</I>
Ecco quel che egli si contenta di dire, nella XXIX Questione: &ldquo; An
non radii luminis exigua sunt corpuscula a corporibus lucentibus
emissa? &rdquo;
<P>Parimenti intorno all'origine e a'fenomeni presentati dalla coda
delle comete, non ha appena il Newton accennato alla sua ipotesi,
che cio&egrave; sia quella coda una esalazione fumosa del corpo della stessa
cometa, respinta per circumpulsione dal centro del Sole, come i
nostri fumi si vedono esser respinti dal centro della Terra; che
egli tosto soggiunge: &ldquo; Ceterum rerum naturalium causas reddere
non est huius instituti &rdquo; (Opusc. Lausannae 1744. T. II, pag. 58).
<P>Che poi il Newton prosegua veramente i metodi stessi di Ga-
lileo non vorremmo dedurlo dal citar ch'ei fa il nome di lui cos&igrave;
spesso e con amore. Quelle citazioni anzi rivelano che il Filosofo
inglese non attinse le dottrine del Nostro, alla loro sorgente. Cos&igrave;
per esempio, dop'avere stabilito, per prima legge del moto, l'inerzia
della materia e gli effetti proporzionali alle forze motrici, col pa-
rallelogrammo delle forze posto per corollario di quelle stesse leggi,
soggiunge: &ldquo; per leges duas primas et corollaria duo primo, Galileus
invenit descensum gravium esse in duplicata ratione temporum.
(Principia, ibi, pag. 45). Ma Galileo tenne, in dimostrare quel teo-
rema, altri metodi. Quello accennato ivi dal Newton &egrave; il metodo
dell'Huyghens, da cui il Newton stesso par che attingesse le dot-
trine galileiane. Vorremmo dire piuttosto che nel Professore di
Cambridge si trasfuse lo spirito del Professore di Padova, il quale
vi trov&ograve; gli organi pi&ugrave; acconci al suo perfezionamento, e pi&ugrave; adulte
ed esercitaie le membra.
<P>D'onde avesse i primi aliti quello spirito, i nostri Lettori lo
sanno, e la Filosofia neutoniana segnal&ograve; la pi&ugrave; compiuta vittoria,
che, sopra Aristotile, abbia conseguita Platone, sul campo della
scienza. La Filosofia peripatetica, nuovamente apparita a sedurre
<PB N=223>
gl'ingegni con la lusinghiera eloquenza cartesiana, ebbe nel Newton
la sua piena sconfitta, quando nel suo Libro immortale dimostr&ograve; che
la Natura geometrizza veramente a modo platonico, e non fantastica
a modo aristotelico. Che, nel dare a quel Libro il titolo di <I>Prin-
cipia mathematica Philosophiae</I> non pensasse il Filosofo inglese di
contrapporre, infino dal frontespizio, l'opera sua dimostrata, e quel-
l'altra immaginata dal Filosofo Bretone, con simil titolo di <I>Prin-
cipia Philosophiae;</I> non par credibile, bench&egrave;, senza rivolgersi n&egrave; a
destra n&egrave; a sinistra, l'Autore della Nuova filosofia matematica pro-
ceda a diritto per la sua via. Rogero Cotes per&ograve;, in quel suo bel
Discorso premesso alla seconda edizione dei Principii neutoniani,
non tace del mal animo, con cui questi stessi Principii furon veduti
da'seguaci del Cartesio, i quali sentivan pur troppo com'esalasse da
quelle pagine uno spirito di verit&agrave;, potente a cacciar via i nuvolosi
errori del loro Maestro.
<P>Dal Cartesio il Newton apprese l'analisi, e va anzi debitore a
lui se riusc&igrave; a instituire il calcolo differenziale, e ad applicarlo cos&igrave;
utilmente alla Fisica sperimentale galileiana. Giova infatti osservare
che il Calcolo differenziale ebbe origine dall'applicar l'Analisi car-
tesiana alla Geometria degli indiv&icirc;sibili del Cavalieri, e perci&ograve; non
sarebbe il Newton, o il Leibniz che ne sia l'Autore, potuto riuscir
felicemente a quella nuova istituzione, se il Cartesio non mostrava
come si potesse l'Algebra comporre colla Geometria.
<P>L'inspirazione poi del proprio genio, meglio che i pochi esempii
dell'Huyghens, fu che fece presentire al Newton la fecondit&agrave; del
metodo di comporre e decomporre le forze colla regola del parel-
logrammo insegnata dall'Herigonio. I discepoli di Galileo, fra'quali
il Borelli, riputarono sventuratamente quella regola fallace, e l&agrave; dove
avrebbero potuto procedere per via diretta e spedita a risolvere
astrusi problemi di Meccanica, s'avvolsero spesso, come si mostrer&agrave;
per gli esempii a suo luogo, in incredibili paralogismi. Ma il Newton,
con libero ingegno non preoccupato da pregiudizii di scuola, n&egrave;
soggiogato dall'autorit&agrave; di Galileo, riconobbe invece che quella re-
gola erigoniana era verissima, e sentenzi&ograve; e dimostr&ograve; di fatto nel
corollario II alle leggi del moto premesse ai <I>Principii matematici,</I>
che la regola prescritta dall'Herigonio per comporre e decomporre
le forze <I>abunde confirmatur ex Mechanica.</I>
<P>Cos&igrave; alle virt&ugrave; ereditate da Galileo s'aggiunsero, nel Filosofo
britanno, le tre nuove potenze enumerate, per cui s'inizi&ograve; e si co-
stitu&igrave; questo nuovo e cos&igrave; splendido Principato della scienza. Prin-
<PB N=224>
cipato glorioso, che il Newton consegu&igrave; felicemente senza troppo
dissipar le valide forze a difendersi contro i nemici, e senza tanto
arrovellarsi a riconquistar le proprie scoperte dagli arditi usurpa-
tori. Qualche sua semplice lettera basta a far tacere il Cassegrain,
che pretendeva un diritto di anteriorit&agrave; nell'invenzione del canoc-
chiale catadiottrico, e un inciso, con cui cominci&ograve; lo scolio della
quarta proposizione del libro primo de'<I>Principii,</I> parve assai a
sodisfare il Wrenn, l'Hook e l'Halley de'pretesi meriti loro con-
cernenti la teoria delle forze centrali.
<P>Chi, dalle onorificenze tributate anche in vita al Newton, passa
a considerare le persecuzioni che ebbe anche dopo morte a patir
Galileo, o maledice arrabbiatamente alla malignit&agrave; e all'ingiustizia
degli uomini, o pi&ugrave; rassegnato invoca un destino cieco distributore
a chi di sventure a chi di favori. Noi crediamo invece che sia l'uo-
mo stesso, il quale operando in un modo piuttosto che in un altro,
ora induce gli altri uomini a favorirlo, e ora al contrario gli pro-
voca a perseguitarlo. Se anco il Newton, come Galileo, se la fosse
voluta prendere con quello e con questo, non gli sarebbero, senza
dubbio, in Inghilterra e nel secolo XVIII, mancate persecuzioni e
sventure. Tutto altrimenti, egli aborriva dall'attaccar brighe con
chicchessia, e per non aver che dire con l'Hook, uomo litigioso,
tenne per tredici anni il celebre suo Trattato dell'Ottica rinchiuso
e avvolto nel manoscritto.
<P>Pur troppo &egrave; vero che non &egrave; da fare il confronto fra Galileo,
che ebbe a fondare il suo Regno a mano armata, contro i Peripa-
tetici, e il Newton, che ricev&egrave; quel Regno di gi&agrave; stabilito, e che
non aveva bisogno d'altro che d'essere ampliato. Pur troppo si
potrebbero dir tante altre cose, a intrigar piuttosto che a risolvere
la questione, e perci&ograve;, lasciando d'investigar questi, che anche noi
chiameremo destini della vita o civile o morale, passeremo a veder
del Newton i principii e i progressi della vita intellettuale, e
qual'efficace concorso v'abbiano avuto le tradizioni scientifiche dei
nostri italiani.
<C>II.</C>
<P>All'entrar dell'anno 1666 era in Cambridge tutto intento a
lavorare i vetri da canocchiali, studiandosi con ogni artificio di
configurarli in quella nuova foggia di superficie o paraboliche o
<PB N=225>
iperboliche, le quali un'antica tradizione veniva predicando per le
pi&ugrave; accomodate a produr l'effetto di avvalorare la virt&ugrave; visiva,
nonostante che il laborioso esercizio fosse stato dimostrato inutile
dal Cavalieri. Cos&igrave;, trattando i cristalli, venne voglia al Newton di
preparare uno di quei prismi triangolari, per dilettarsi nella pia-
cevole contemplazione degli svariati e splendidi colori. Chiuse perci&ograve;
la finestra di camera e aperto un foro nell'imposta, riceveva per
esso un raggio di sole, che, rifranto nel prisma, andava a dipingere
lo spettro colorato sopra una carta bianca. Si sarebbe aspettato di
veder quello spettro dipinto in figura circolare com'era il foro, e
trova con sua gran maraviglia che si distende invece allungato in
figura di una striscia, la quale, misurata diligentemente, riesce lunga
cinque tanti, presso a poco, quant'ella &egrave; larga. Ne osserva le due
estremit&agrave;, e gli sembran terminare in un arco di cerchio. Il raggio,
dunque, conclude, ha subito, attraversando il prisma, una disper-
sione, e ci&ograve; senza dubbio per essere alcune parti di quello stesso
raggio pi&ugrave; refrangibili di alcune altre &ldquo; Unde patet veram imaginis
sic exporrectae causam hanc unam esse quod scilicet lux constat
ex radiis, quorum alii aliis magis refrangibiles sunt &rdquo; (Op. omn. opt.
Patavii 1773, App. pag. 5).
<P>Il primo frutto che raccolse da questa scoperta, fu quello di
abbandonare ogni speranza di dover giungere alla desiderata per-
fezione del canocchiale diottrico, avendo ben conosciuto che, anco
quando fosse riuscito a trovar la figura del perfetto concorso, quel
concorso, nonostante, non avrebbe mai avuto il suo effetto, &ldquo; quia
lux ipsa est mixtura quaedam heterogenea composita ex radiis di-
versae refrangibilitatis. &rdquo; Il secondo frutto che si credette di poter
raccoglier l'Autore dalla sua scoperta, fu quello di aver finalmente
riconosciuta l'origine e le propriet&agrave; de'colori. Non son dunque i
colori, concludeva il Newton, qualificazioni della luce nate dalle
riflessioni o dalle rifrazioni de'corpi naturali, come volgarmente si
crede, &ldquo; sed primigeniae et congenitae proprietates in diversis ra-
diis diversae. Aliqui radii tantum ad rubrum, alii solum ad flavum,
alii ad viridem effingendum apti sunt &rdquo; (ibi, pag. 6). E nella seconda
Parte delle Lezioni Ottiche, riserbata a trattar di proposito <I>De co-
lorum origine,</I> accenna alle due principali ipotesi peripatetica e
cartesiana seguitate da tutti prima di lui, e mostra quanto fosser
lontane dalla verit&agrave; delle cose.
<P>Che prima del Newton si seguisse in generale dagli Ottici
l'ipotesi di Aristotile, secondo la quale i colori si generano da una
<PB N=226>
proporzionata mistura d'ombra e di luce, &egrave; vero, e fu quell'ipotesi
accolta anche dagli Accademici del Cimento. Il Viviani ha lasciato
fra'suoi Manoscritti una schedula autografa, nella quale, assegnati
i due estremi del bianco e del nero, fa nascere il rosso dalla mi-
stura di sei gradi di bianco con uno di nero, il ranciato da cinque
gradi di bianco mescolato con due di nero, e cos&igrave; gradatamente
per tutti e sette i colori dello spettro. Nonostante, anche prima del
Newton, si trovano in alcuni Autori italiani ipotesi nuove e pi&ugrave; giu-
diziose e conformi ai fatti, delle antiche peripatetiche. Il Maurolico,
per esempio, aveva, nel Teorema XVIII del primo libro <I>Diapha-
norum,</I> dimostrato l'aberrazione di sfericit&agrave; delle lenti, al qual teo-
rema, se avesse atteso il Newton, avrebbe lasciato assai prima di
travagliarsi intorno a'canocchiali diottrici, e pi&ugrave; per tempo si sa-
rebbe rivolto ai canoccbiali per riflessione. Il Maurolico stesso, ri-
fiutando i placiti aristotelici, fu primo a dir che i colori avevano
origine dalla luce, la quale rifrangendosi, si trova in varie parti dello
spettro pi&ugrave; o men costipata; dottrina insegnata pure dall'Imperato
o dallo Stelliola, dodici anni prima che fosse nota al pubblico la
Diottrica del celebre Abate di Santa Maria in Porto. E f&ugrave; l'Impe-
rato, che pi&ugrave; di un mezzo secolo prima del Newton, quando il
prisma triangolare non serviva ad altro che alle piacevoli ricrea-
zioni, ei lo predic&ograve; <I>strumento di refrazione all'osservazione della
generazion dei colori tra gli altri tutti ottimo</I> (Hist. nat. Venezia
1672, pag. 294). Le dottrine ottiche dei due nostri italiani furono
poi dal Bullialdo divulgate nella XXIX proposizione del suo celebre
Trattato <I>De natura lucis,</I> e pi&ugrave; solennemente poi sanzionate dal
Grimaldi; dottrine ottiche, le quali, convenendo colle neutoniane
in professar che i colori non riseggan nei corpi e in dir che non
sian luce in potenza, come teneva il Keplero, ma che sian la luce
stessa in atto; ne differivan solo in ammettere una <I>costipazione</I>
de'raggi rifratti, invece di una <I>dispersione.</I>
<P>La scoperta della dispersion della luce ne'prismi triangolari,
e la nuova teoria de'colori che indi ne segue, furono pubblicate
dall'Autore in una Epistola stampata prima in Cambridge e inse-
rita pochi anni dopo nel n.<S>o</S> 80 delle <I>Transazioni filosofiche</I> di
Londra, sotto il d&igrave; 19 Febbraio 1672. Appena furon divulgate le
nuove dottrine, il gesuita Ignazio Pardies si mosse incontro ad
oppugnarle, dicendo che l'allungamento dello spettro colorato non
dipendeva da una dispersione per via del vario grado di refrangi-
bilit&agrave; del raggio composto, come voleva il Newton, ma avveniva per
<PB N=227>
un fenomeno somigliantissimo a quello osservato gi&agrave; e descritto nel
Trattato <I>De Lumine</I> dal Grimaldi. Ecco annunziarsi il titolo di un
libro, ecco pronunziarsi il nome di un Italiano, a cui il Filosofo
inglese va debitore della sua gloria. Cos&igrave; i voli sublimi distesi pel
grandissimo mondo, come le sottili penetrazioni addentro alle chiuse
e buie regioni del piccolissimo, ebbero occasione dal rimeditar che
fece il Newton le pagine di quel libro.
<P>Veniva insomma il Pardies, operando i soliti benefici effetti di
tutti gli oppositori, a far provvidamente capitare a Cambridge il
Trattato <I>De Lumine</I> stampato in Bologna, e colui che sentiva con-
trapporre alle sue nuove, altre nuove scoperte annunziate in quel
Trattato, non poteva non ricercarvele dentro avidamente. Legge alla
prima apertura del Volume che l'Autore, oltre alle riflessioni e alle
rifrazioni, ammette nella luce una terza passione, che egli appella
col nome nuovo di <I>diffrazione.</I> Tutto attento ha il pensiero sopra
i due esperimenti ivi descritti a dimostrare in che modo un raggio
luminoso, che rasenta gli orli di un corpo opaco, vi si diffrange.
Ripete in altra maniera l'esperimento, e trova che di fatto l'ombre
riescon sempre alquanto maggiori di quel che se il raggio proce-
desse a diritto. Non ci &egrave; dubbio dunque: ei si diffrange. Ma qual'&egrave;
la causa di quella diffrazione? Il Grimaldi, contento a descrivere
il fatto, non lo dice: la risposta data da altri interrogati in propo-
sito, che cio&egrave; risegga la causa del fenomeno nelle solite rifrazioni
dell'aria, non sodisfa il sagace investigatore. Gli balena alla mente
un pensiero ardito: che il raggio si diffranga perch&egrave; &egrave; attratto dagli
orli taglienti del corpo opaco interposto? &ldquo; Annon corpora agunt
in lumen interiecto aliquo intervallo, suaque illa actione radios eius
inflectunt? &rdquo; (Optices, Lib. III, quaest. I).
<P>L'ardita ipotesi per&ograve; supponeva risoluta gi&agrave; la gran questione
della natura della luce, se cio&egrave; essa sia corporea e soggetta alle
passioni stesse degli altri corpi ponderosi. La legge delle rifrazioni
conclusa dalla meccanica, specialmente in Italia, dai pi&ugrave; si ripu-
diava, e, per tante prove fatte, non s'era ancora riusciti ad assi-
curarsi se un raggio luminoso si muove in tempo o si diffonde in
istante. Il Grimaldi per&ograve; tenne per risoluta la gran questione, e
posto per cosa certa che fosse anche la luce un corpo come tutti
gli altri, ammise, anteriormente a qualunque dimostrazione speri-
mentale, che ella si movesse in tempo. Applicando poi al moto di
lei la legge della velocit&agrave; in ragion reciproca delle sezioni, come
segue nel moto di tutti i fluidi, riusc&igrave; a concludere, in modo sicuro,
<PB N=228>
che i seni degli angoli d'incidenza hanno ragion costante co'seni
degli angoli di refrazione.
<P>L'esempio del Grimaldi e la felice scoperta del Roemer per-
suasero il Newton della natura corporea della luce, il quale anzi
tanto oltre and&ograve;, che, ammettendo un nucleo duro in tutte le par-
ticelle componenti ogni sorta di corpi, non dubit&ograve; di soggiungere:
&ldquo; quin et ipsi etiam radii luminis corpora dura esse videntur &rdquo; (ibi,
quaest. XXXI). E mentre i discepoli di Galileo avevano adombrato
e recalcitrato contro la Meccanica ottica del Cartesio e dell'Heri-
gonio, egli incomincia i suoi studii sopra la luce, applicando alla
stessa, nella Sez. XIV del I Libro de'<I>Principii,</I> le propriet&agrave; delle
traiettorie paraboliche, che Galileo avea dimostrato venir descritte
da tutti i corpi gravi proietti.
<P>Ma sia pure la luce un corpo duro, s'ammetta pur possibile
che la diffrazione avvenga perch&egrave; le molecole dure della luce ven-
gono attratte dalle molecole dure che circondan gli orli del foro
nel fenomeno grimaldiano: con quali argomenti si possono dimo-
strare o si possono almeno render credibili queste cose tanto lon-
tane dalla comune opinione?
<P>Ecco aprirsi di qui la via a nuove e peregrine speculazioni,
dalle quali sarebbe per esser promossa tant'oltre la scienza nel
secolo XVIII. Galileo, nel Discorso intorno alle galleggianti, non
pensando alle pressioni idrostatiche, dalle quali si sostengono alla
superficie le tavolette di gravit&agrave; specifica maggiore dell'acqua, si
ridusse ad ammettere una specie di attrazione fra l'aria e la su-
perficie solida del galleggiante. E di li pass&ograve; a specular la ragione
di quella copula, che tiene unite insieme le minime particelle dei
corpi, attribuendola a una indefinita virt&ugrave; calamitica del contatto,
<I>senza interposizione alcuna di fluidi cedenti</I> (Alb. XII, 54). Per-
suaso poi, dalle opposizioni giustissime che gli furon fatte, dell'in-
sufficienza e anzi della falsit&agrave; del suo principio, neg&ograve; nel Saggiatore
(Alb. IV. 299) quella virt&ugrave; dell'attrazione calamitica dell'aria che
aveva prima ammessa come causa del sostenersi le tavolette d'ebano,
non bagnate, sulla superficie dell'acqua, e finalmente, nel I Dialogo
dello Due Nuove Scienze, tornato a specular sul fatto dell'adesione
di due marmi venuti fra loro a squisito contatto, e sulla virt&ugrave; co-
pulatrice della materia, non dubit&ograve; di riconoscer nella forza del
vacuo la causa generalissima di questo effetto (Alb. XIII. pag. 22, 23).
<P>Quando poi al vacuo si sostitu&igrave; la pressione ammosferica, oc-
corse in tal proposito un fatto singolare nella storia delle scienze.
<PB N=229>
Il Boyle aveva sottoposto alla campana della sua macchina pneu-
matica uno strumento simile al termometro ad aria, se non che
tutto, cannello e bulbo, era pieno di acqua sostenuta, come si sa,
dalla pressione dell'aria sulla superficie del liquido, dentro a cui
il cannello stesso, con la sua bocca, era immerso. Fatto perci&ograve; il
vuoto, se questo fosse riuscito assoluto, la caraffella piena d'acqua
si sarebbe dovuta votare affatto. Ma perch&egrave; qualche poco di liquido
seguitava ancora a sostenersi a mezzo il cannello, il Boyle diceva
avvenir ci&ograve; perch&egrave; &egrave; impossibile colla macchina estrar tutta l'aria,
e farvi sotto la campana il vuoto perfetto.
<P>Venne voglia all'Huyghens di ripetere l'esperienza boileiana,
e trov&ograve; che il caso descritto dall'Autore non si avverava se non che
quando l'acqua tien dentro a s&egrave; sciolta qualche particella d'aria.
Sperimentando coll'acqua bollita, anco fatto il vuoto, vide con sua
gran maraviglia che la caraffella seguitava tuttavia a rimaner piena.
Divulgato il fatto, non gli si voleva credere, per cui l'Huyghens
stesso nel 1663, indusse la Societ&agrave; Reale di Londra a ripetere so-
lennemente l'esperienza. V'era fra gli altri presente lo stesso Boyle,
sorpreso da tanto stupore, a veder davvero la caraffella rimaner
piena, che quasi non credeva a'suoi proprii occhi. Volle che ivi,
prima di sciogliere l'Adunanza, fosse fatta l'esperienza col mercurio
nel consueto strumento torricelliano di cannello assai stretto, e si
vide il liquido, solido ridursi ai 27 e 28 pollici, rimaner sostenuto
a 52 e talvolta anco infino a 75.
<P>A spiegar questo e altri simili fatti straordinari, fra'quali quello
di due lastre di vetro che seguitano ad aderire nel vuoto, l'Huy-
ghens, ne'suoi <I>Esperimenti fisici,</I> si ridusse ad ammetter che sotto
la campana della macchina pneumatica, estratta l'aria, rimanesse
un corpo pi&ugrave; ponderoso di lei, l'etere, causa straordinaria di quegli
effetti (Opera Varia, Lugd. Batav. 1724, pag. 769-76).
<P>Era dunque il Newton sopra pensiero di trovare argomenti,
onde render probabile, se non dimostrata la reciproca attrazione
fra le minime particelle de'corpi, e applicarla a spiegare i fatti
della diffrazion della luce, da lui stesso confermati con nuovi espe-
rimenti; quando gli occorse di tornar sopra con maggiore atten-
zione all'esperienza ugeniana ora narrata, e sopra l'ipotesi imma-
ginata per ispiegarla. Quell'ipotesi dell'etere ponderoso, che riman
dopo estratta l'aria, era merce introdotta dal Cartesio antivacuista,
e l'Huyghens la gabell&ograve; perch&egrave; favoriva le teorie, che insiem con
l'Hook professava intorno alla luce. Al Newton per&ograve; a cui l'ipotesi
<PB N=230>
dell'etere ponderante sapeva dell'immaginario, venne in pensiero
che il sostenersi i liquidi ne'cannelli stretti sopra il naturale livello
dipendesse piuttosto da quella attrazion molecolare, di cui andava
sagacemente investigando argomenti, che servissero di prova spe-
rimentale.
<P>E non questi fatti soli, ma tutta la serie percorse dei cos&igrave; detti
fenomeni capillari, che ritrovaron tutti la loro adeguata ragione
nell'attrarsi vicendevolmente le molecole fra solidi e liquidi. Lo
stesso agglomerarsi delle minime gocciole dell'acqua, o campate
libere in aria o posate sopra superficie a cui il liquido non aderisce,
serv&igrave; al Newton di valido argomento a dimostrar l'effetto dell'at-
trazione molecolare prevalente intorno al centro di figura. Niccol&ograve;
Aggiunti aveva introdotto un <I>moto occulto</I> dell'acqua, senza per&ograve;
determinare la natura di questo moto. Donato Rossetti era gi&agrave; ri-
corso a un <I>istinto di appetenza,</I> col quale felicemente spiegava
alcuni fatti de'pi&ugrave; singolari, ma il Filosofo inglese generalizz&ograve; la
teoria delle forze attrattive molecolari e la rend&egrave; compiuta colla
dualit&agrave; contrapposta delle repulsioni &ldquo; Et sicut in algebra ubi quan-
titates affermativae evanescunt et desinunt, ibi negativae incipiunt;
ita in mechanicis ubi attractio desinit, ibi vis repellens succedere
debet &rdquo; (Optices, Lib. III, quaest. XXXI). D'onde, soggiunge il
Newton, ne conseguitano gli effetti della emission della luce e la
risoluzione de'corpi solidi in sostanze aerose e in vapori, impe-
rocch&egrave; le particelle de'corpi, distratte o dalla forza del calore o
dalla agitazione intestina delle fermentazioni, tosto che sono uscite
dalla sfera dell'attrazione del loro centro, se ne dilungano con
grand'impeto, e rifuggono di tornarci di nuovo. Cos&igrave; produconsi
quelle violente espansioni, che si vedono in tante volgari esperienze,
parendo impossibile che sia contratta in un granello di polvere
quell'aria, che s'espande in un volume centinaia e migliaia di volte
maggiore. &ldquo; Quae tam ingens contractio et expansio animo sane
concipi vix potest, si particolae aeris fingantur elasticae et ramosae,
vel viminum lentorum intra se in circulos intortorum instar esse,
vel ulla alia ratione, nisi ita si vim repellentem habent, qua a se
mutuo fugiant &rdquo; (ibi).
<P>Da queste immortali pagine neutoniane si sente alitare uno
spirito nuovo che vivifica; si vede aprirsi un chiarore di luce che
rallegra l'intelletto offuscato dalla nebbia cartesiana. Anche nella
scienza del mondo dei piccolissimi, sopra Aristotile, trionfa Platone:
alle finzioni peripatetiche sottentra la legge matematica. E perch&egrave;
<PB N=231>
il mondo dei piccolissimi riconosce il medesimo Autore, e soggiace
alle medesime leggi del Mondo dei grandissimi, ecco uscire le spe-
culazioni del Newton dalle angustie che intercedono fra un atomo
e l'altro, e risalir con ardito volo per gli spazii smisurati del cielo.
&ldquo; Atque haec quidem omnia si ita sint, iam Natura universa valde
erit simplex et consimilis sui: perficiens nimirum magnos omnes
corporum coelestium motus attractione gravitatis, quae est multa
inter corpora illa omnia, et minores fere omnes particularum sua-
rum motus alia aliqua vi attrahente et repellente, quae est inter
particulas illas mutuas &rdquo; (ibi).
<P>Ecco il discepolo di Platone e di Galileo, che nella semplicit&agrave;
degli ordini matematici ritrova le leggi universali della natura, fa-
ticosamente cercate da Aristotile e dal Cartesio nell'arguzie de'loro
cervelli. Gian Alfonso Borelli aveva impresse larghe e profonde
orme per quella via platonica, la quale fu anzi prima aperta da
lui, introducendo la matematica semplicit&agrave; delle forze centrali. Ma
poi, sedotto dall'autorit&agrave; del Keplero, si dette a fantasticare pue-
rilmente intorno ai pianeti galleggianti nell'etere, e non seppe sco-
prire il gran paralogismo che commetteva l'Astronomo alemanno,
quando concludeva che l'intensit&agrave; della luce, al diffondersi della
quale si rassomigliava il diffondersi delle forze impulsive del sole;
scemasse a proporzione che crescono le semplici distanze. E tanto
fu sottile l'inganno, che vi rimase colto anche il Newton, quando
la prima volta istitui il calcolo della velocit&agrave;, con cui sarebbe ca-
duta la Luna, se fosse veramente attratta, com'ei supponeva, al
centro della Terra.
<P>Il Bullialdo, procedendo conforme alle vere regole della Foto-
metria, s'era maravigliato grandemente dell'errore, in che vedeva
essere incorso il Keplero, e aveva concluso che la luce decresce in
intensit&agrave;, non a proporzione che crescono le semplici distanze, ma
i quadrati delle distanze. E ci&ograve; dette occasione all'Hook e all'Halley
d'applicar la medesima legge al decrescer l'intensit&agrave; delle forze
attrattive. Pervenuta quella notizia alle orecchie del Newton, gli
parve la nuova legge assai ragionevole, e tornato ad applicarla al
calcolo della velocit&agrave;, con cui sarebbe verso noi caduta la Luna,
trov&ograve; che quello stesso calcolo rispondeva esattamente all'ipotesi
dell'attrazione. Applicato poi ed esteso, dalla Luna a tutti gli altri
sistemi, quel principio dell'attrazione divenne universale. Per ultimo
suggello, che la semplicit&agrave; e uniformit&agrave; della legge scoperta era
conforme alla verit&agrave; delle cose, il Newton applic&ograve; quel principio
<PB N=232>
alla teoria delle comete, alla precessione degli equinozii, alla nu-
tazione de'poli, al flusso e riflusso del mare, a spiegare insomma
i pi&ugrave; astrusi e reconditi misteri.
<P>Porre il flusso marino nel numero de'pi&ugrave; astrusi misteri, non
parr&agrave; alieno dal vero a chi ripensi quanto sottilmente vi stillassero
attorno il cervello i filosofi, da Aristotile a Galileo, e come tutti
rimanessero lontani dal coglier nel segno. Non sentenzierebbe per&ograve;
in conformit&agrave; del vero storico colui, che volesse ancora seguitare
a dire essere stato il Newton il primo a risolvere l'astruso pro-
blema col principio universale dell'attrazione. Era infino dal 1624
apparita in Roma alla luce una Dissertazione di poche pagine, che
portava in fronte il titolo di <I>Euripus,</I> e sottoscritto il nome di un
Autore, appellato dal Newton stesso ad altro proposito <I>Vir celeber-
rimus.</I> Quell'Autore &egrave; Marcantonio De Dominis, Arcivescovo di Spa-
latro, &egrave; quel <I>certo prelato,</I> di cui parla Galileo nella IV Giornata
de'Due Massimi Sistemi. L'aver ivi taciuto il nome dell'uomo
celeberrimo, e l'aver commesso di parlarne e di darne giudizio a
Simplicio, sarebbe segno di disprezzo, se non &egrave; piuttosto una scusa
dell'esser temerariamente entrato a sentenziare di una dottrina,
senza aver letto colla debita attenzione il libro. Che quel Simplicio
galileiano infatti non abbia veramente letto l'<I>Euripus</I> dello Spala-
trese, par chiaro dall'apporgli un errore, che non si trova a parer
nostro in nessuna parte di quel Trattato, ed &egrave; che, la Luna abbia
potere d'attrar l'acqua marina agli antipodi, <I>per aver ella possanza
di conferire una tal facolt&agrave; a quel grado del zodiaco che gli &egrave;
opposto</I> (Alb. I, 458).
<P>Il Newton che pure, a proposito dell'Iride celeste, citava il
Trattato <I>De radiis visus et lucis</I> senz'averlo letto, &egrave; probabilissimo
che non vedesse del nostro Autore nemmen questa <I>Sentenza</I> sul
flusso marino, ma &egrave; mirabile in ogni modo, il riscontro che &egrave; fra
le dottrine del Filosofo inglese e quelle stesse che il nostro Dalmata
professava un mezzo secolo avanti. L'intumescenza e delumescenza
dell'acqua marina non &egrave; per lui, come da molti si diceva, un ef-
fetto di condensazione o di rarefazione &ldquo; Sed vere fieri motu locali
aquae, eiusque a loco ad locum vera confluentia et refluentia &rdquo;
(Euripus, Romae, 1624, pag. 10). Il quale effetto non &egrave; dal calore
del sole, ma dalle due virt&ugrave; insieme congiunte del Sole e della
Luna, i quali due corpi celesti attraggon con varia intensit&agrave; l'acqua
marina, a quel modo che il magnete attrae a s&egrave; il ferro, e, se non
gli si congiunge con immediato contatto, par che pure lo renda
<PB N=233>
pi&ugrave; leggero. &ldquo; Si enim Magnes, hoc est terra quaedam crassa et
rudis, mirabili illa sua vi naturali et qualitate non occulta, sed
quoad effectum omnibus manifestissima, trahit ad se ferrum ex una
parte, ex alia vero opposita id a se propellit et amovet; cur ali-
quid simile esse in coelestibus illis corporibus multo nobilioribus,
et efficacioribus negabimus? &rdquo; (ibi, pag. 4). Da ci&ograve; ne segue che
concorrendo insieme il Sole e la Luna a produr l'effetto, bench&egrave;
questa sia assai pi&ugrave; efficace e potente di quello, l'effetto stesso
varier&agrave; al variar gli aspetti de'due astri, secondoche, cio&egrave;, la Luna
sar&agrave; in congiunzione col Sole o nell'opposizione o nelle quadrature.
&ldquo; Cum enim non sola Luna sed etiam Sol, pro suo modulo, suum
culmen, licet minorem efficiat, ex diversis aspectibus, qui sunt inter
solem et lunam, maior et minor fieri debet fluxus et refluxus &rdquo;
(ibi, pag. 59).
<P>Dir che il De Dominis risolva il problema, con quella sicurt&agrave;
e con quella pienezza che lo risolve il Newton, sarebbe troppo pre-
tendere. Lo Spalatrese attribuisce l'intumescenza marina a una
forza attrattiva, simile a quella che si vede operar nel Magnete,
ma di una tal forza non conosce la legge, e perci&ograve;, fatto certo
dall'esperienze che nel produr l'effetto la Luna &egrave; pi&ugrave; potente, non
sa veder di ci&ograve; la ragione in altro, che in una simpatia per gli
umidi maggior in lei che nel Sole. &ldquo; Luna enim habet longe ma-
iorem sympathiam cum humidis quam Sol &rdquo; (ibi, pag. 10). Questo
&egrave; senza dubbio un ridursi ai peripatetici alloggiamenti, ma &egrave; del
resto, dal nostro Autore, il flusso e riflusso marino esaminato con
tanta diligenza, e i molteplici casi dispersi ridotti con tanta potenza
di raziocinio a trovar la loro spiegazione in una causa generale e
suprema; che se si fossero degnati di leggere queste cose Galileo
e il Newton ne dovrebbero esser rimasti ammirati, e avrebbero
cos&igrave; tramandato ai posteri la memoria di un Libro, che meritava
di superar la fama di suo fratello, essendo il De Dominis proceduto
per la pi&ugrave; diritta via in investigar la causa del flusso del mare,
che non quella della vista e dell'arco baleno.
<C>III.</C>
<P>L'Huyghens disegn&ograve; maestrevolmente, in brevi tratti, nel II Li-
bro del suo <I>Cosmoteoro</I> i progressi storici della Meccanica celeste.
Plutarco, nel suo Libro <I>De facie in orbe Lunae,</I> aveva detto che
<PB N=234>
la Luna riman sospesa nello spazio, per l'equilibrio della sua forza
di circolazione con quello di gravit&agrave;; dottrina che fu seguita poi
dal Borelli, e applicata al moto di tutti i satelliti, e di tutti i pia-
neti. Il Newton dimostr&ograve; matematicamente le leggi di que'moti, e
fece veder che i fatti osservati dal Keplero erano una conseguenza
immediata di quelle leggi. Io poi, soggiunge l'Huyghens, immaginai
un ipotesi, da investigar la prima causa e i primi impulsi de'moti
planetari, per via de'vortici eterei, che son tutt'altra cosa da quelli
cartesiani. Anzi, io mi maraviglio, come mai il Filosofo bretone
possa avere sciupato il suo tempo in dare assetto a quelle sue
strane finzioni &ldquo; De planetarum et mundi origine commentatio
apud Cartesium tam levibus rationibus contexta est, ut saepe mirer
tantum operae in talibus concinnandis figmentis eum impendere
potuisse &rdquo; (Op. varia, Lugd. 1724, pag. 721). La grande Opera dei
Principii matematici della Filosofia Naturale dissip&ograve; quel fantastico
edifizio cartesiano, e pos&ograve; la Nuova Astronomia sopra i suoi pi&ugrave;
solidi fondamenti. Tutto il mistero dei Grandissimi fu allora svelato
dal Filosofo inglese, e i posteri non hanno fatto altro che confer-
mare quelle scoperte, e ampliarle nell'Astronomia fisica o nella
Uranografia, di cui il merito &egrave; dovuto principalmente a quella per-
fezione, a che l'arte, meglio che la scienza, ha saputo condurre i
canocchiali.
<P>Ma il Newton, come da noi s'accennava di sopra, aveva prima
scoperto il mondo dei Piccolissimi, intorno a che il Cartesio e il
Gassendo eran venuti a gara delle pi&ugrave; sottili e stravaganti finzioni.
Cos&igrave; fatte finzioni son quelle stesse, che illudevano il grande in-
gegno del Borelli, quando, per esempio, a spiegar gli effetti di
capillarit&agrave;, da lui stesso scoperti ne'corpiccioli galleggianti, im-
maginava quella lanugine e que'cigli flessibili, con cui, s&ugrave; per le
asperit&agrave; de'corpi solidi attaccandosi, potessero risalir sul naturale
livello le minime particelle dell'acqua. Il Newton, come fece pel
Mondo dei Grandissimi, disperse anco quest'altre filosofiche finzioni,
introducendo il principio delle forze molecolari. A ci&ograve; fare egli
attese in quelle celebri Questioni, che, ridotte al numero di XXXI,
nella seconda edizione dell'Ottica, appose in fine del suo Trattato.
Tali Questioni, bench&egrave; possano essere facilmente sfuggite, per il
modesto luogo che fu loro assegnato e per l'umile veste, alla debita
estimazione dei dotti, hanno nulladimeno tutta l'importanza, ch'ebbe
la grande Opera de'<I>Principii.</I>
<P>A noi piace di rassomigliare i due libri del Filosofo inglese
<PB N=235>
a'due strati estremi di una profonda acqua corrente. Quello dei
Principii della Filosofia, in cui le leggi del Grandissimo Mondo si
risolvono nell'unico principio delle forze centrali, rappresenta lo
strato pi&ugrave; alto, e pi&ugrave; largamente visibile della corrente; quell'altro,
che &egrave; il libro delle <I>Questioni,</I> e in cui le leggi del Piccolissimo
Mondo si risolvono nell'unico principio delle forze molecolari, rap-
presenta lo strato pi&ugrave; basso, e men visibile della medesima corrente.
Questo strato, quasi soffrisse la compressione de'soprastanti, con-
tiene in s&egrave; strettamente condensate e contratte le nuove parti di
scienza sperimentale, che si videro svolgere e fluire nel secolo XVIII.
Anzi, come gli strati intermedii delle acque correnti son rapiti e
accelerati per la comunicazione del moto de'due strati estremi;
cos&igrave; da que'due strati estremi de'Principii neutoniani e delle Que-
stioni, in mezzo a cui corre, vien rapita e accelerata, in questo
nuovo tratto de'suoi progressi, la larga e alto sonante fiumana della
Scienza.
<P>Gran parte della scienza sperimentale, che si volge e corre giu
per questa fiumana, &egrave;, per la nobilt&agrave; sua propria e per l'impor-
tanza e l'utilit&agrave; delle applicazioni, l'Idraulica. Il potente impulso,
che ella ricevette nella scuola galileiana per opera del Guglielmini,
era per se sufficiente a promuoverla ne'suoi progressi, senz'altri
estrinseci aiuti; nonostante risent&igrave; anch'essa i benefici influssi delle
dottrine neutoniane, influssi, che si posson rassomigliare a quel-
l'aura di vento, che, secondando il moto della corrente, giova a
velocitare la piena di un fiume.
<P>Giovan Domenico Guglielmini, gi&agrave; l'abbiamo accennato, ap-
partiene alla scuola galileiana, nella quale fu allevato dal Montanari,
discepolo del Borelli. Egli aveva gi&agrave;, il Guglielmini, in sul finir del
secolo XVII, diffuso in Bologna il suo magistero ne'varii ordini
delle scienze sperimentali, quand'ancora il sole della nuova Filo-
sofia inglese non era apparito sul nostro orizzonte. Il Guglielmini
perci&ograve; appartiene al periodo storico precedente, e in quella parte
del Dramma si svolge la sua azione, ond'&egrave; che tutt'altro che ricever
beneficio all'ingegno dalle nuove dottrine neutoniane, &egrave; ragionevole
pensar che il Newton stesso s'ispirasse in parte alle speculazioni di
lui, e se ne giovasse nelle aggiunte alle succissive impressioni dei
suoi libri. Senz'ammetter ci&ograve;, non si potrebbero attribuire ad altro
che al caso que'mirabili riscontri, che si notano fra certe idee
espresse negli opuscoli minori del nostro Filosofo di Bologna, e
certe altre idee simili, che balenano qua e l&agrave; per le Questioni del
<PB N=236>
Filosofo di Cambridge. Alcuni di que'riscontri ci occorreranno a
notare in questo stesso Discorso, ma giova intanto intrattenerci
brevemente sopra quegli argomenti, da cui si conclude che, in
Idrometria, le speculazioni del Newton prendevano probabilmente
l'indirizzo da quelle del Guglielmini.
<P>Fra i Principii matematici della Filosofia Naturale non pote-
vano non trovar luogo quelli concernenti le leggi del moto, con cui
l'acque fluiscono dai fori aperti ne'vasi. La proposizione XXXVII
infatti del secondo Libro di que'Principii, conforme alla prima
edizione che fu fatta nel 1686, ha per soggetto il problema degli
efflussi, che dall'Autor si risolve pi&ugrave; coi calcoli arguti, che coll'ap-
plicarvi le leggi del moto dei gravi. Nella successiva edizione, che
&egrave; del 1713, l'Autore introduce, in questa parte del suo Libro, una
notabilissima riforma. La proposizione de'flussi, ricorre in ordine
al numero XXXVI, e vi si professa espressamente il principio, che
le velocit&agrave; de'liquidi nel fluire da'fori de'vasi, son proporzionali
alle radici delle altezze. Cos&igrave; fatto principio &egrave; concluso da'teoremi
galileiani della caduta de'gravi, riscontrati di fatto ne'pi&ugrave; squisiti
esperimenti. Da'teoremi sui proietti conclude il Newton che gli
zampilli obliqui descrivono tutti una parabola, il parametro della
quale varia secondo la varia distanza che passa, tra la superficie
del liquido, e il centro dell'apertura del vaso. Misurati diligente-
mente questi parametri e attendendo agli effetti della resistenza
dell'aria e della contrazion della vena, trovava che gli zampilli
parabolici rispondevan prossimamente alle traiettorie che sarebbero
state descritte da un grave gettato con quell'impeto, che avrebbe
conceputo nel cadere da tanta altezza, quanta &egrave; quella del liquido
sul centro del foro, da cui fluisce. Questo, che fu tentato anche dai
nostri Accademici del Cimento, &egrave; senza dubbio il pi&ugrave; diretto, ma
il pi&ugrave; difficile modo d'eseguir l'esperienza: difficolt&agrave;, che dalla sola
raffinatissima arte del Newton sarebbesi potuta superare.
<P>Insistendo sempre sull'applicazione de'teoremi galileiani, il
nostro Autore conclude teoricamente, a modo del Torricelli, e spe-
rimentalmente conferma che gli zampilli verticali risalgono s&ugrave; con
l'impeto stesso dovuto alla caduta, e soggiunge appresso che la
quantit&agrave; del moto si dee misurar dal prodotto della sezione del
foro, per il doppio della colonna e non per la semplice colonna del
liquido sopraincombente. Le controversie insorte in tal proposito
fra il Jurin e il Michelotti, son notabili nella storia, ma pure il
Newton, professando quel principio, non faceva altro pi&ugrave; che appli-
<PB N=237>
care al moto de'fluidi il primo de'Teoremi dimostrati, nel III Dia-
logo, da Galileo, dovendo l'acqua, in conformit&agrave; di questo teorema,
passar con moto equabile un doppio spazio di quello che ha pas-
sato in cader dalla superficie e scender fino a fluire dall'apertura
del vaso. E bench&egrave; i nostri Accademici fiorentini, come si par dai
loro Manoscritti, avessero gi&agrave; fatte osservazioni e sperimenti in pro-
posito, nonostante &egrave; il primo il Newton a descrivere, in quella stessa
Proposizione citata, il contrarsi della vena all'esito, e il formarsi
della <I>cateratta</I> alla superficie del liquido. In occasione di questa
cateratta, osserva Eustachio Manfredi, nella Annotazione alla pro-
posizione VI del I Libro della <I>Natura dei fiumi,</I> che il Guglielmini
l'aveva gi&agrave; descritta e matematicamente considerata, nel IV e V Li-
bro della sua <I>Misura delle acque correnti.</I> Esamineremo a suo luogo
cos&igrave; fatta osservazione del Manfredi, ma intanto, ripensando a ci&ograve;
che potesse aver dato occasione al Newton di ritornare ai prin-
cipii idrometrici professati dagl'Italiani, ci occorre alla memoria il
Trattato della Misura delle Acque correnti, citato ora dallo stesso
Manfredi.
<P>Il d&igrave; 19 Novembre 1690, Antonio Magliabechi, celebre biblio-
tecario in Firenze, annunziava al Granduca d'aver da qualche giorno
ricevuto, dal signor Guglielmini, un libro intitolato <I>Aquarum fluen-
tium mensura nova methodo inquisita</I> stampato a Bologna (MSS.
Gal. Cim. T. XXI, c. 16), e il 27 Ottobre 1691, lo stesso Magliabechi
annunziava d'aver ricevuto l'altra parte del libro (ivi, c. 18). Ci-
tiamo questi documenti bibliografici, per dir che la prima parte,
ossia i primi tre libri della Misura delle Acque correnti furono
pubblicati nel 1690, e gli altri tre l'anno dopo. L'Autore di quel-
l'Opera si assumeva un difficile incarico, qual'era quello di decider
se la velocit&agrave; delle acque correnti seguiva la legge ammessa dal
Castelli e confermata dalla grande autorit&agrave; del Cassini, o seguiva
l'altra dimostrata dal Torricelli, e confermata in tanti modi poi dal
Viviani. Il Guglielmini s'affid&ograve; a quella maniera di sperimenti, che
sembrano men soggetti ad errori di tutti gli altri, e de'quali il
Magiotti per il primo aveva dato gli esempii. Perci&ograve;, dalla quantit&agrave;
dell'acqua raccolta, in determinati tempi, dal flusso di un vaso,
concludeva le sue esperienze riscontrar colla legge professata dal
Torricelli. Il Guglielmini veniva altres&igrave;, con questo libro, a intro-
durre nell'ldrometria le <I>velocit&agrave; medie,</I> senza l'uso delle quali ri-
manevano incerte tutte le proposizioni dimostrate prima di lui dal
Castelli.
<PB N=238>
<P>Dietro ci&ograve;, par probabile anche a noi ci&ograve; che accennavasi dal
Manfredi, ed &egrave; che il Newton, dal 1686 al 1713, nel quale spazio
di tempo si divulg&ograve; l'Opera del Guglielmini, potesse aver riformate
le sue idee, intorno alla legge della velocit&agrave; delle acque correnti,
e potesse anche aver preso occasione di rivolgersi a considerare la
cateratta, da ci&ograve; che ne trov&ograve; scritto dall'Autore, nell'Opera stessa
<I>Aquarum fluentium Mensura.</I>
<P>Con questa, e con le <I>Lettere idrostatiche</I> contro il Papin, nelle
quali si dimostra ad evidenza in che modo, per la pressione am-
mosferica, s'alterino le leggi del moto dell'Acque, ne'tubi chiusi, il
Guglielmini si preparava a dar mano all'altra insigne opera <I>Della
Natura de'fiumi,</I> in cui, riducendo a un unico principio lo stabi-
lirsi degli alvei, parve non meritar lode minore del Newton, che
a un principio unico aveva pure ridotto lo stabilirsi, nella regolare
perpetuit&agrave; degli orbi, i moti di tutti i pianeti.
<P>Cos&igrave;, l'Idraulica, indipendentemente da qualunque insegna-
mento straniero, si serb&ograve; schiettamente italiana, ma, promossa dai
discepoli e dai seguaci del Guglielmini, sent&igrave; pure, nel secolo XVIII,
qualche benefico influsso dai nuovi metodi e dalle nuove dottrine
neutoniane. Uno dei principali fra questi benefizii fu quello del per-
suadersi che fecero gli Idraulici italiani essere una reale tegnenza
fra le minime particelle dell'acqua; tegnenza che, con pi&ugrave; grave
danno di quel che non si crederebbe, Galileo le avea negata. Il
Guglielmini rimedi&ograve; felicemente al danno, proseguendo gli inse-
gnamenti del maestro suo Geminiano Montanari, che avrebbe potuto
arricchire la scienza di un nuovo e impertantissimo Trattato sulla
<I>Natura dei fluidi,</I> se non l'avesse il Senato distratto in costruir
nuovi mulini, da arricchire il pubblico erario e i mercanti di seta
bolognesi (MSS. Gal. Disc. T. CXLV, c. 230). Nonostante, nella pri-
vata Accademia dell'Ab. Sampieri, ei fu il primo a richiamar l'at-
tenzione de'fisici, non sulla sola viscosit&agrave; dell'acqua, ma sulle pro-
porzioni che questa ha colla viscosit&agrave; degli altri liquidi. Le nuove
ricerche sperimentali ebbero occasione dall'avere osservato <I>che li
corpi gravi discendono pi&ugrave; velocemente per l'acqua comune, che
per l'acquavite e per l'olio</I> (MSS. Gal. Cim. T. XIX, c. 69) ci&ograve; che
fu sospettato dipendere dalla viscosit&agrave; maggiore in questi due li-
quidi e in altri simili, che no nell'acqua.
<P>A queste esperienze, fatte nel 1667, non sar&agrave; stato presente il
Guglielmini, che aveva allora dodici anni, ma le avr&agrave; apprese in
seguito dal Maestro, per applicarle, come poi fece, a spiegar la
<PB N=239>
natura e gli effetti del filone nella corrente, non che a mostrar
l'efficacia, che gli strati superiori di essa hanno in promuovere le
velocit&agrave; degli strati inferiori. Nonostante, il principio della viscosit&agrave;
dell'acqua ammesso dal Guglielmini, e applicato alla Natura dei
fiumi, non aveva altro valor che di un ipotesi, appoggiata ai fatti
osservati nella sperimentale Accademia bolognese; fatti, e il Mon-
tanari stesso non lo nega, che potevano anche dipendere da tutt'altra
cagione.
<P>Come ipotesi, perci&ograve;, quella della viscosit&agrave; dell'acqua fu nuo-
vamente cacciata via dalla scienza, per la grande autorit&agrave; di uno
scrittore, che succede in tempo e in dignit&agrave; al Guglielmini, il p. abate
Guido Grandi, il quale, troppo matematico e troppo ossequioso a
Galileo, ne illustra, nel suo Trattato del <I>Movimento dell'acque,</I> le
dottrine, e ne commenta insieme gli errori. Cacciare un errore in-
trodotto nella scienza da una tanta autorit&agrave;, qual'era quella di Ga-
lileo, non sembrava possibile che a un'altra autorit&agrave; di pari grado,
e tale era appunto quella del Newton, dalla nuova filosofia del quale
si concludeva la viscosit&agrave; dell'acqua e di tutti gli altri liquidi,
com'un effetto naturalissimo dell'attrazione molecolare. Cosi l'ipo-
tesi del Montanari, seguita dal Guglielmini, torn&ograve; in quasi certezza
di matematica conclusione e Paolo Frisi, uno de'pi&ugrave; illustri seguaci
dello stesso Guglielmini, fu primo a risentire questi benefici effetti
della Filosofia neutoniana, applicando il principio della viscosit&agrave;
dell'acqua a spiegar quel particolar fatto dell'accelerarsi della cor-
rente, che si design&ograve; col nome di <I>chiamata allo sbocco,</I> e intro-
ducendo quello stesso principio nel general modo di regolare i
Fiumi e i torrenti, di che arricch&igrave; la scienza di un Trattato diviso
in tre libri.
<P>Questo, d'aver per sempre sconfitto un errore, che cacciato la
prima volta minacciava, coll'autorit&agrave; di Galileo, di tornare a in-
vadere dannosamente la scienza, fu uno de'principali, ma non il
solo de'benefizii, che venisse all'Idraulica dalla Filosofia neutoniana.
Altro rilevantissimo benefizio provenne dagli impulsi efficaci e dai
luminosi esempi, che dava il Newton a trattar de'moti delle acque
correnti co'metodi analitici, e col buon uso di comporre e di risolver
le forze. Il Guglielmini, n&egrave; nel Trattato Della Misura delle acque
correnti, n&egrave; in quell'altro Della Natura de'fiumi, non s'era dilun-
gato un passo dagli antichi metodi galileiani, e occorrendogli di
dover assegnar la direzione e misurar la quantit&agrave; di forza risultante
dal comporsi insieme due correnti, una delle quali confluisce con
<PB N=240>
l'altra, incespica e s'avvolge ne'paralogismi stessi del Maestro suo
Montanari, a cui, in determinar la natura e il moto della Corrente
adriatica e delle correnti marine in generale, tanto nocquero quei
meccanici paralogismi.
<P>Primo a lasciar le vie vecchie, per seguitare le nuove, in trattar
del moto dell'acque, fu Bernardino Zendrini, che in comporre il
suo Trattato, a cui di&egrave; il titolo di <I>Leggi e fenomeni, regolazioni ed
usi delle acque correnti,</I> dava opera nel 1739 (Firenze 1770, pag. 49).
Chi legge la Prefazione al libro, s'accorge tosto che l'Autore intro-
duceva, col metodo analitico, una novit&agrave; nella scienza italiana, e
perci&ograve; intrattien, fin da principio, i lettori, studiandosi di persua-
derli ad accogliere una tal novit&agrave;, e a voler fare la giusta stima
de'vantaggi di lei. Fu pure il Zendrini stesso de'primi, che, fattosi
oramai seguace de'nuovi metodi neutoniani, mostrasse il retto uso
che doveva farsi della composizione e risoluzion delle forze, colla
regola del parallelogrammo. Vero &egrave; che di ci&ograve; i primi esempi erano
stati dati dal Grandi, ma fu il nostro Matematico della Serenissima
Repubblica di Venezia che, richiamandosi giusto a una proposizione
dimostrata dallo stesso Grandi, not&ograve;, il primo, un gravissimo errore,
sfuggito a tutti i censori, in che era incorso il Michelini; errore,
che consisteva nello scambiar con una delle componenti la resul-
tante di quella forza, con che le acque scavano il fondo dei fiumi.
<P>Noi riconosciamo anche questo per uno di quei gran benefizi
derivati alla scienza italiana, nel secolo XVIII, dagli esempi dei
metodi neutoniani, non solamente, perch&egrave; la prima edizione dei
Principii matematici di Natural Filosofia preced&egrave; di un anno il
progetto della <I>Nouvelle mechanique</I> del Varignon, pubblicata po-
stuma nel 1725, ma, perch&egrave;, com'ad altro proposito si diceva pi&ugrave;
sopra, a sradicar dalle menti degli Italiani l'opinion che fosse falso
il teorema dell'Herigonio, opinione invalsa e confermata da due
grandi autorit&agrave; quali eran quelle di Galileo e del Borelli; ci voleva
un'altra autorit&agrave;, che non fosse punto minore, l'autorit&agrave; insomma
d'Isacco Newton.
<C>IV.</C>
<P>Che i metodi della nuova Filosofia neutoniana si riscontrino
con quegli stessi di Galileo, e che da un tale felicissimo incontro
ne sien conseguiti i progressi, che fecero le scienze sperimentali
<PB N=241>
nel secolo XVIII, i lettori ne saranno meglio persuasi dalla verit&agrave;
delle cose, che dai nostri discorsi. Giova nonostante osservare che,
mentre Galileo col suo Platone instituisce la sua Filosofia naturale
nella regolarit&agrave; geometrica delle forme, ch'ei serenamente contem-
pla, senza troppo pensare al concorso delle cause, che le hanno
prodotte; il Newton soggiunge, nella sua Nuova Filosofia, l'opera
concorrente di quelle cause, che egli riconosce nella gran dualit&agrave;
delle forze di attrazione e di repulsione. Di qui &egrave; che il metodo
neutoniano, bench&egrave; non differisca sostanzialmente da quello di Ga-
lileo, &egrave; cos&igrave; concluso in una formula nuova: &ldquo; In mathesi investi-
gandae sunt virium quantitates, et rationes illae, quae ex conditio-
nibus quibuscumque positis consequentur: deinde, ubi in physicam
descenditur, conferendae sunt hae rationes cum phaenomenis, ut
innotescat quaenam virium conditiones singulis corporum attracti-
vorum generibus competant &rdquo; (Princip. Lib. I. Coloniae 1760, pa-
gina 464).
<P>La scienza fisica dunque si riduce, pel Newton, a conoscer la
natura e l'intensit&agrave; delle forze, non che le condizioni del loro vario
operare. E perch&egrave; da queste forze &egrave; commossa ogni minima par-
ticella componente de'corpi, si vede di qui aprirsi altri campi a
una fisica nuova, la quale fu detta molecolare, ma che si potrebbe
pi&ugrave; volgarmente chiamar col nome di fisica sottile. La legge da
noi, nella prima Parte di questo Discorso formulata, che l'intelli-
gibilit&agrave; della forma precede l'intelligibilit&agrave; della materia, e l'in-
telligibilit&agrave; della materia crassa precede l'intelligibilit&agrave; della ma-
teria via via pi&ugrave; sottile; qui si vede avverarsi esattamente, essendo
quelle due nuove parti della Fisica sottile, che si conoscono sotto il
nome di Elettricismo, e sotto l'altro pi&ugrave; esteso di Chimica, non
prima venute alla luce, che nel secolo XVIII, come parto e portato
della nuova Filosofia neutoniana.
<P>Dappoi che Ottone di Guericke dimostr&ograve;, nel Cap. XV del
quarto Libro de'suoi Esperimenti magdeburgici, come tutte le virt&ugrave;
della materia universale sien rappresentate da una sfera di zolfo,
confricata colle mani, mentre che celerissimamente &egrave; girata attorno;
e come quella stessa sfera dia evidenti segni della virt&ugrave; calorifica
e della lucente; invalse l'opinione che sieno le sostanze sulfuree
primo e principale elemento del calore e della luce. Il Guglielmini
se ne giov&ograve; per cacciar dalla Fisiologia l'errore della <I>fiamma vi-
tale,</I> asserendo esser causa del calore negli animali l'agitazione
delle sostanze sulfuree contenute nel sangue. Tutti i fenomeni elet-
<PB N=242>
trici e fosforici, non eccettuati i baleni e le folgori, eran ridotti a
esalazioni sulfuree, disperse per l'aria e per le sostanze dei corpi.
N&egrave; da queste stesse idee si dilunga il Newton nell'VIII delle sue
Questioni.
<P>S'era intanto osservato che la virt&ugrave; di attrarre i minimi cor-
piccioli e d'investirli di luce, non era propria a soli i globi di zolfo,
ma conveniva altres&igrave;, e forse meglio, ai globi o ai cilindri di vetro,
celermente girati e confricati allo stesso modo. Cos&igrave;, il globo me-
tafisico del Guericke dette occasione a costruir le prime macchine,
per via delle quali, dice il Newton stesso, nella citata Questione:
&ldquo; vapor electricus, frictione manus e vitro excitatus, et ad cartam
albam, linteum vel digitum allisus, ita agitabitur, ut lucem continuo
emittat. &rdquo; Questo vapore elettrico fu largo e glorioso soggetto al
Franklin, al Symmer al Nollet d'esperienze e di teorie, ma di cos&igrave;
fatte teorie quelle che pi&ugrave; giovassero alla scienza, e che furon pi&ugrave;
tenute in onore, si debbono ai due grandi elettricisti italiani, a
Giovan Batista Beccaria di Mondov&igrave;, e al comasco Alessandro Volta,
l'ingegno de'quali il Newton fecond&ograve; con gli spiriti della sua Nuova
Filosofia.
<P>Che siano le speculazioni del Fisico monregalese veramente
avvivate da quelli spiriti, se ne avvede presto ogni lettore che svolge
i due Libri <I>Dell'elettricismo artificiale e naturale,</I> avendo quelle
stesse speculazioni ivi esposte, trovato nell'Autore conforto e scusa
da una sentenza ch'ei cita dalla XXXI Questione neutoniana (Del-
l'elettric. Torino 1753, pag. 40). N&egrave; solo il metodo attinge il Nostro
a quelle filosofiche fonti, ma il principio altres&igrave;, che informa le sue
nuove dottrine: principio ch'ei sagacemente ritrova nella parola
stessa di <I>vapore,</I> con cui il Newton qualifica la natura propria della
sostanza elettrica &ldquo; Chiamo, egli dice, vapore elettrico, il fluido che
ne'corpi elettrizzati seintilla, fa sentire il venticello elettrico, forma
il fiocco elettrico, e la stelletta elettrica, ritenendo il nome datoli
da Newton lib. III Ottica, questione VIII &rdquo; (ivi, pag. 10). Dall'avere
infatti l'elettricit&agrave; natura di vapore conclude il Beccaria l'esistenza
e il modo di quell'elettricismo <I>effluente</I> e di quell'altro elettricismo
<I>affluente,</I> ambedue costituiti di materie somigliantissime, che egli
sostituisce all'elettricit&agrave; vitrea e resinosa del Symmer, e all'elet-
tricit&agrave; positiva e negativa del Franklin.
<P>Dal riguardar la materia elettrica sotto l'aspetto neutoniano,
conclude il Nostro una legge unica e universalissima, ci&ograve; che nes-
suno aveva tentato prima di lui, dalla quale dipende e si regola
<PB N=243>
una variet&agrave; complicatissima di effetti. L'applicazione di quella legge
non fu sempre trovata sufficiente, e talvolta fu scoperta anco fal-
lace, ma pur conduce spesso l'Autore a incontrarsi in concetti,
che un secolo e pi&ugrave; dopo, ad alcuni scrittori di elettricit&agrave;, parvero
nuovi. Di tali concetti si potrebbe, per esempio, citar quello del
riconoscer la causa del pi&ugrave; violento irrompere della scarica in quel
punto, in cui pi&ugrave; si ristringe un cilindro conduttore, nella legge
di tutti i fluidi in moto applicata alla elettricit&agrave;, che cio&egrave; le velocit&agrave;
stanno in ragion reciproca delle sezioni, e perci&ograve;, dove la sezione
&egrave; minima, come nelle punte, ivi il vapore elettrico acquista impeto
da vincer la resistenza che gli fa l'aria attraversata (ivi, pag. 57).
<P>Ma il Volta sente penetrarsi anco pi&ugrave; addentro gli spiriti della
Filosofia neutoniana. I nuovi scritti sull'<I>Elettricit&agrave; vindice</I> e sopra
le <I>Ammosfere elettriche,</I> pubblicati in seguito alla citata Opera del
Beccaria, fanno pensare al giovane Fisico di Como che tutto si pu&ograve;
ridurre a una legge semplicissima, qual'&egrave; quella dell'attrazione,
intorno a che scriveva un Epistola diretta allo stesso Beccaria col
titolo: <I>De vi attractiva ignis electrici.</I> Lo splendido pensiero lo
aveva, infin dal 1763, comunicato al Nollet, il qual gli rispose pa-
rergli difficilissimo il poter ridurre i fenomeni elettrici a consentir
colle leggi dell'attrazion neutoniana. Ma il Volta soggiunge ch'ei
non intendeva insistere su quella attrazione universale &ldquo; quae est
massae proportionalis, et decrescit in ratione duplicata distantiarum,
qua nimirum et corpora adducuntur in centrum et Planetae in
eorum orbitis continentur &rdquo; (Opere, Firenze 1816, T. I. p. 6). Oltre
di questa, soggiunge, vi &egrave; un altro genere di attrazione, che inter-
cede fra le minime particelle de'corpi, e da cui hanno origine
effetti particolari. Sono indizio manifesto e argomento certo di cos&igrave;
fatto genere di attrazione, le riflessioni e le rifrazioni della luce,
con tutte le varie specie di fenomeni capillari &ldquo; quod quidem vel
in sola postrema Quaestione Opticae Newtoni abunde patet &rdquo; (ibi,
pag. 7). Cosi, viene a concluder che, non ammettendo queste forze
attrattive, &egrave; impossibile trovare in altro principio la ragion de'pi&ugrave;
ovvii e principali effetti dell'elettricit&agrave; sulla varia natura dei corpi.
<P>Il Volta stesso, nel passo ora citato, a provar l'esistenza e il
fatto dell'attrazione molecolare, adduceva fra gli altri argomenti
anche quello delle chimiche operazioni &ldquo; cuius nulla est pars, egli
dice, in qua praeter inertiam massae et specificam gravitatem, alia
virium mutuarum genera, non ubique se prodant et, vel invitis,
incurrant in oculos. &rdquo; Chi pu&ograve; negare infatti che la Chimica, quella
<PB N=244>
che con tal proprio nome si vide nel secolo passato acquistare essere
e dignit&agrave; di scienza, non sia venuta a un tal essere e a una tal
dignit&agrave;, dappoich&egrave; il Newton scoperse e dimostr&ograve; le attrazioni e le
repulsioni molecolari? Le chimiche affinit&agrave;, che presiedono alla
composizione de'corpi sono effetti di quelle attrazioni: l'elasticit&agrave;
delle materie aerose, in che si decompongono i corpi sono effetto
di quelle repulsioni: d'onde &egrave; che, nelle scoperte neutoniane, trovan
loro principio e ragione, sien per sintesi o per analisi, tutte quante
le chimiche operazioni.
<P>La pi&ugrave; gloriosa et&agrave; per la Chimica, incomincia, senza dubbio,
dalla scoperta dell'ossigeno, nella quale si dice, ed &egrave; vero, che
non ebbero parte i nostri Italiani, bench&egrave; se la sentisse presente
Gianfrancesco Cigna, quando volle prima sperimentar sul fatto del-
l'estinguersi le fiamme e del morir gli animali nell'aria chiusa.
Era nulladimeno italiano di Savoia quel Claudio Luigi Berthollet,
che tanta parte ebbe in istituir la nuova nomenclatura, e che di-
mostr&ograve; al Lavoisier e agli altri Accademici francesi come troppo
affrettatamente era stato imposto il nome di <I>ossigeno</I> all'antico
<I>flogisto,</I> essendo che anco l'idrogeno pu&ograve; acidificare una base, co-
me fece veder per l'esempio del gas acido solfidrico. Fu pure il
Berthollet che scoperse i varii modi tenuti dall'ossigeno in com-
binarsi a una medesima base, a compor con essa acidi di diversa
natura, facendo veder che l'acido solforoso non &egrave; altro che lo stesso
acido solforico con un equivalente di ossigeno di meno. Ma perch&egrave;
i grandi meriti del Berthollet son troppo pi&ugrave; noti ai francesi che
a noi, domandiamo quali furono i principii filosofici seguiti dal
nostro Autore? e si risponde che furon quelli dell'attrazion mole-
colare, i quali ei contrappose alle sterili teorie del Bergmann, ond'&egrave;
che fu, il Berthollet stesso, appellato col nome di Newton della
Chimica.
<P>Pi&ugrave; gloriosa et&agrave; di quella della scoperta dell'ossigeno, ricorse
per&ograve; alla Chimica, quand'ella strinse coll'Elettricit&agrave; quel nuovo
connubio, della fecondit&agrave; del quale v&agrave; la scienza in tutto debitrice
all'Italia. Come poi il fatto avesse le sue prime e pi&ugrave; remote inspi-
razioni dalla Filosofia neutoniana, si raccoglie dal ripensare a ci&ograve;,
che prima inspir&ograve; e dette occasione alla grande scoperta dell'Elet-
tricit&agrave; dinamica.
<P>Il Beccaria, nella sua Opera sopra citata <I>Dell'Elettricismo,</I> ri-
serba il Cap. VII del primo Libro a trattar dell'elettricismo stesso,
per rispetto ai vegetabili, agli animali e ai metalli. E studiandosi
<PB N=245>
d'avvalorare le sue proprie speculazioni coll'autorit&agrave; dei placiti
neutoniani, cita varii passi qua e l&agrave; dalle varie <I>Questioni,</I> tradu-
cendo, dalla XXIV, fra gli altri, il passo seguente: &ldquo; Il moto ani-
male non farebbesi esso dalle vibrazioni del suddetto mezzo (etereo)
che si eccitino pella potest&agrave; del volere, e indi si propaghino affine
di accorciarsi e dilatarsi ne'muscoli, per li solidi, pellucidi, ed uni-
formi capilllamenti de'nervi? &rdquo; Dopo il qual passo il Beccaria im-
mediatamente soggiunge: &ldquo; Le ulteriori esperienze e scoperte fatte
nell'elettricismo, di che Newton non ha visto che il principio, pare
che aggiungano forza a'dubbi del gran filosofo. La velocit&agrave; con che
si muove, cambia direzione, s'arresta e di nuovo si slancia l'elet-
trico vapore, pare che possano sodisfare alla velocit&agrave; e cambiamento
delle sensazioni e movimenti animali &rdquo; (ediz. cit. pag. 126). Queste
parole, scritte da chi era reputato solenne maestro nelle elettriche
dottrine, ebbero grande efficacia sull'ingegno, specialmente de'Fi-
siologi italiani, i quali dalle ipotesi passando ai fatti, trovarono che
davvero, sotto l'azione dell'elettricit&agrave;, s'eccitavano le membra agli
animali, &egrave; pi&ugrave; vivamente che mai ai pi&ugrave; sensibili, come alle rane.
<P>Uno de'pi&ugrave; indefessamente studiosi, tra questi Fisiologi, era il
bolognese Luigi Galvani, il quale fu fatto accorto, da coloro che lo
assistevano nelle esperienze, come le rane morte o scorticate si
commovevano, anche trovandosi fuori della sfera di azione della
macchina elettrica, a pur toccarne, con uno scalpello di ferro, i
nervi crurali. Avendo trovato con sua gran sorpresa che il fatto
era vero, volle farne esperienza coll'elettricit&agrave; naturale, esponendo
all'aria le rane attaccate per un uncino alla ringhiera di ferro del
terrazzo, su cui davan le finestre di casa. Sotto il ciel tempestoso,
osservava le solite commozioni che sotto l'azione della macchina
elettrica, non per&ograve; cos&igrave; a ciel sereno, bench&egrave; fosse fatto certo, dalle
osservazioni dell'elettometro, che l'aria, anche in quello stato me-
teorologico, era imbevuta di elettricit&agrave; come sotto il ciel nuvoloso.
Ritornato a tentar per molti giorni, e non vedendoci risoluzione,
port&ograve; una di quelle rane, attaccate per l'uncino alla ringhiera, in
una stanza al coperto, e posatala sopra una lamiera di ferro, che
egli teneva per una mano, cominci&ograve; coll'altra a stuzzicare i nervi
del giacente animale, servendosi di quello stesso uncino, a cui era
affissa. Si ridest&ograve; l'animo dell'intento osservatore a nuovi sensi
di maraviglia, quando vide seguitar da quell'atto le solite contra-
zioni nelle gambe della rana, e i soliti guizzi. Ripetuta l'esperienza
in varii altri modi, esult&ograve;, parendogli che venissero i fatti a sin-
<PB N=246>
cerarlo dei dubbii del Newton, e delle congetture del Beccaria. Il
fluido etereo, concluse, risiede ne'musculi dell'animale, i quali ve
lo tengono dentro condensato come l'elettricit&agrave; fra le due armature
di una bottiglia di Leyda: i nervi sono i conduttori di quel fluido
latente, che salta a commuover le membra all'animale, scaricandosi
attraverso a un arco di metallico, che fa l'ufficio di eccitatore.
<P>La storia della maravigliosa scoperta e delle esperienze, che
lo condussero ad essa, il Galvani ce la narr&ograve; ne'suoi pi&ugrave; minuti
particolari, nelle tre prime parti di un suo Commentario in latino
pubblicato in Bologna nel 1791. L'ultima parte di quel Commen-
tario la riserb&ograve; l'Autore a dichiarare alcune sue congetture e con-
seguenze di quel suo nuovo elettricismo animale.
<P>La lettura di quel Commentario eccit&ograve;, nell'animo de'Fisiologi,
commozioni non meno vive e inaspettate di quelle, che l'elettricit&agrave;
producesse ne'muscoli delle rane. Chi pi&ugrave; di tutti poi si commosse
fu il Volta, il quale, trovate vere l'esperienze descritte dal Galvani,
a principio ne approv&ograve; anco insieme le congetture. Altre esperienze
per&ograve; lo indussero poi in seguito a dubitarne, e fin&igrave; per convincersi
che non eran le rane da rassomigliarsi a bottiglie di Leyda, ma s&igrave;
meglio a sensibilissimi elettroscopi, svolgendosi ed eccitandosi il
fluido elettrico, non da'muscoli, ma dal contatto de'due metalli di
che si componevano gli archi eccitatori. A confermare i contradi-
centi in questa sua persuasione, dimostr&ograve; che sempre, al contatto
di due metalli di natura diversa, come sarebbe un disco di zinco
accoppiato a un altro di rame, si svolge un'elettricit&agrave; in tutto si-
mile a quella, che si produce dai cilindri o dai dischi di vetro
confricati nelle macchine ordinarie. E perch&egrave; l'elettricit&agrave; svolta da
sola una coppia metallica &egrave; debole, mostr&ograve; come si potevano far
concorrere insieme le virt&ugrave; di pi&ugrave; coppie, ponendo l'una in co-
municazione coll'altra, o per mezzo dell'acqua pura, o per l'inter-
posizione di dischi porosi imbevuti di acqua. Di qui ebbe origine
quel portentoso elettromotore a tazze, e a pila, che il Volta stesso
descrive in sue varie scritture, ma specialmente nelle tre Lettere
al Gren, e in quell'altra al De-la-Metherie; lettere che si possono
veder raccolte nella II Parte del Tomo II delle Opere, stampate
nel 1816, in Firenze.
<P>Le applicazioni della Pila voltaia son note oramai ai dotti e
al volgo, com'&egrave; nota la stessa sfera del sole, ma non era nostra
intenzione d'accennar se non a sole quelle applicazioni, che pi&ugrave;
specialmente concernon la chimica. L'elettricit&agrave; dinamica, scriveva
<PB N=247>
lo stesso Volta, apre un campo fecondo di nuove speculazioni e
ricerche intorno all'influenza del fluido elettrico ne'fenomeni chi-
mici, alle mutue relazioni di questi con quelle &rdquo; (Opera cit. T. II,
P. II. pag. 142), e cos&igrave; appunto scriveva, il celebre inventor della
Pila, rispondendo al Landriani, il quale gli annunziava come il
Nicholson a Londra era felicemente riuscito a decompor l'acqua
fredda. Presto s'avverarono que'presentimenti del Volta, quando,
oltre all'acqua, si decomposero i sali; di che si trov&ograve; la Pila aver
<FIG>
la pi&ugrave; squisita virt&ugrave; analitica. Il veder gli acidi concorrere costan-
temente al polo positivo, e le basi al negativo, parve ai chimici
una sperimentale dimostrazione di ci&ograve; che avea sospettato il Newton,
quando scrisse, ne'principii della Questione XXXI: &ldquo; et fortasse
attractio electrica ad huiusmodi exigua intervalla extendi potest,
etiamsi non excitetur frictione. &rdquo; Ammisero infatti i Chimici che
fossero le molecole circondate da ammosfere elettriche, le quali
perturbate, fosser cagione del portarsi ciascuna di quelle molecole,
per attrazione, al polo di nome contrario.
<PB N=248>
<P>Cos&igrave; ebbe origine l'elettrochimica, di che il Volta stesso, nella
citata risposta al Landriani, accenna ai principii e a'primi fonda-
menti posti da lui. Ma molto prima aveva concorso, il celebre pro-
fessor di Pavia, a promuover le chimiche scoperte con gli studii
sulle esalazioni delle varie arie infiammabili, da cui ebbero origine,
non diremo i moschetti e le prime lampade a gasse, che pure tanto
piacquero al Furstenberger, da farle sue; ma quel nuovo <I>Eudio-
metro,</I> che fu trovato il pi&ugrave; squisito strumento, da servire all'analisi
volumetrica de'corpi aerosi.
<P>La Meteorologia elettrica ebbe pure efficacissimi impulsi, per
opera del Volta e del Beccaria, a cui si dee la pratica applicazione
de'parafulmini in Italia, e gli studii sopra l'elettricit&agrave; a ciel sereno.
Ma bench&egrave;, s&igrave; il Franklin che lo stesso Beccaria, avessero dimo-
strato in tante varie maniere l'esistenza dell'elettricit&agrave; nelle nubi,
non avevano conosciuto per&ograve; n&egrave; il modo n&egrave; l'origine di quelli
effluvi. La scoperta di ci&ograve; occorse al Volta nel fare in Parigi, in
compagnia del Lavoisier e del La-Place, esperienze sull'elettricit&agrave;
che si svolge, quando l'acqua si trasforma in vapore. &ldquo; L'esperienze
fatte fin qui, egli scrive nell'Appendice alla II Parte della Memoria
sul Condensatore, bench&egrave; non sien molte, tutte per&ograve; concorrono a
mostrarci che i vapori dell'acqua, e generalmente le parti d'ogni
corpo, che si staccan volatizzandosi, portano via seco una quantit&agrave;
di fluido elettrico, a spese dei corpi fissi che rimangono, lasciandoli
perci&ograve; elettrizzati negativamente &rdquo; (Op. cit. T. II. P. I. pag. 275).
Cos&igrave; per analogia veniva a dimostrarsi l'origine dell'elettricit&agrave; po-
sitiva delle nubi.
<P>Ma perch&egrave; il Volta, sempre nelle esperienze cercava lume alle
teorie, ricorreva col pensiero alle somiglianze, che passano tra questi
nuovi fatti elettrici e altri fatti calorifici nuovamente scoperti. Il
Guglielmini, tre anni prima che fossero pubblicate le celebri Que-
stioni neutoniane, aveva gi&agrave;, nel suo Trattato <I>De sanguinis natura,</I>
fatto distinzione fra calore e luce, attribuendone la variet&agrave; dell'ef-
fetto al vario modo di ondulare dell'etere. &ldquo; Quid enim impedit
quominus undulationes iis similes, quae ab ignis agitatione profi-
ciscuntur, etiam ab aliis motibus aetheri imprimantur? An excita-
bitur in retina igniculus, cum, presso oculo, lucis scintillae videntur
observari? &rdquo; (Venetiis, 1701, pag. 93). Il Newton poi pi&ugrave; solenne-
mente aveva esposto, sotto la solita forma di dubbio, il pensiero
che l'elettricit&agrave;, il calore e la luce si potessero ridurre al vario
moto del mezzo etereo, ci&ograve; che oggid&igrave; si ritien dai fisici per la
<PB N=249>
pi&ugrave; probabile ipotesi, a ridurre in unit&agrave; di principio la molteplice
variet&agrave; dei nuovi fatti osservati. Cos&igrave;, prima che s'accogliessero
d'unanime consenso queste dottrine, aveva il Volta trovata un'altra
analogia fra l'elettricit&agrave; e il calore. L'acquistare infatti maggior
capacit&agrave;, rispetto al fluido elettrico, i corpi che si risolvono in va-
pori, l'assomiglia a ci&ograve; che si osserva del calorico latente. &ldquo; Chi
non sar&agrave; colpito, egli scrive, da cos&igrave; bella analogia, per cui l'elet-
tricit&agrave; porta del lume alla novella dottrina del calore e ne riceve
a vicenda? Parlo della dottrina del calor latente o specifico, come
si vuol chiamare, di cui Black e Wilke colle stupende loro scoperte
han gittato i semi &rdquo; (ivi, pag. 275).
<C>V.</C>
<P>Quell'Antonio Conti, che va debitore della sua fama alla va-
riet&agrave; dell'erudizione, e alla sua faccendiera eloquenza, scriveva in
una lettera del d&igrave; 16 Settembre 1747 a Francesco Maria Zanotti:
&ldquo; Pare adesso cangiarsi tutta la Filosofia e ridursi alle forze elet-
triche, di cui tante sono l'esperienze in tutti i paesi &rdquo; (Lett. d'il-
lustri ital. Milano 1830, pag. 127). Eppure non erano ancora, quando
il Conti cos&igrave; scriveva, uscite alla luce le nuove Filosofie del Bec-
caria, del Galvani e del Volta. Che non si fossero, dietro alla nuova
preda, i Naturalisti cacciati in troppo numero e con troppa furia,
non si potrebbe per verit&agrave; negare n&egrave; al Conti n&egrave; a qualche altro
che l'afferm&ograve;, pi&ugrave; giudizioso di lui. Nonostante, quel creder che
tutti i misteri della Natura fossero rimasti fin allora occulti agli
occhi de'Filosofi, sotto un medesimo velo intessuto di materia elet-
trica, giov&ograve;, non foss'altro, con gli stessi arditi tentativi, a far pro-
gredire la scienza.
<P>De'tanti misteri, quel che pi&ugrave; vivamente frugasse la curiosit&agrave;
de'Fisiologi, era quello concernente il principio della vita, la quale
si rivela a noi principalmente, per la spontaneit&agrave; de'moti muscu-
lari. Il Cartesio, giocando sempre al suo solito di fantasia, aveva
ammesso che gli spiriti animali, stillati dal cerebro, scendessero
in uno o pi&ugrave; musculi, dalle fibre canoliculate de'quali passassero
nelle fibre di altri muscoli opposti, in modo da riversarvi dentro
tutti i loro succhi spiritosi e cos&igrave; impinguarli, mentre essi stessi
perci&ograve; ne rimanevano esausti. &ldquo; Qua ratione omnes spiritus antea,
<PB N=250>
contenti in his duobus musculis confluunt celerrime in unum eo-
rum, et sic inflant et contrahunt eum, dum alter extenditur et re-
mittitur &rdquo; (Passion. animae, Francof. 1692, pag. 5). Da questo passo,
e da tutto ci&ograve; che nel resto del Trattato ne dice, si vede ben che
l'Autore non aveva nemmen la pi&ugrave; lontana idea dell'Anatomia mu-
scolare, la quale fu per&ograve; posta dal Borelli per fondamento alle sue
nuove dottrine de'moti animali. Nel Cap. III della Parte II di quel-
l'Opera insigne, rifiutati gli spiriti cartesiani, ammette l'esistenza
del succo nerveo, che, stillando in mezzo alle fibre muscolari e
mescendosi ivi alla linfa e al sangue, vi produce una sub&igrave;ta effer-
vescenza, com'a versare olio di tartaro sullo spirito di vetriolo.
&ldquo; Igitur pariter in musculis non dissimilis mistura fieri potest, ex
quo fermentatio et ebullitio subitanea subsequatur, a cuius mole
porositates musculorum repleantur, et amplientur et consequantur
turgentia et inflatio &rdquo; (Romae 1681, pag. 57).
<P>Al principio vitale e troppo grossolano del Borelli il Newton
sostitu&igrave; il mezzo etereo, il quale s'incarn&ograve; nell'elettricismo animale
del Galvani, che, nonostant&egrave; le valide opposizioni del Volta, rimase
il pi&ugrave; sicuro rifugio, che avesse in s&egrave; la Fisiologia, intantoch&egrave; Vin-
cenzio Malacarne giunse a rassomigliare il cervello a una vera pila
voltaia. Pretender d'aver con ci&ograve; svelati i misteri della vita, sarebbe
senza dubbio una follia, ma pure, non si pu&ograve; negar che non sieno
pi&ugrave; sodisfacenti le ipotesi del Galvani, di quelle del Borelli, e sa-
rebbe una ingratitudine il non riconoscer le benemerenze del Gal-
vanismo nella Terapeutica.
<P>Molto prima che a svelare i misteri della vita animale, s'era
applicata l'elettricit&agrave; a spiegar le funzioni della vita vegetativa. Da
che il Nollet, nel Discorso IV delle sue <I>Ricerche sulle ragioni par-
ticolari dell'elettricit&agrave;,</I> dimostr&ograve; che il fluido elettrico aveva virt&ugrave;
d'accelerar l'evaporazione dell'umidit&agrave; delle piante e delle frutte,
si pens&ograve; da'Botanici che lo stesso fluido elettrico potesse efficace-
mente concorrere nelle funzioni della vegetazione. Perci&ograve; molti fu-
rono coloro, che si misero dietro a questo nuovo genere di espe-
rienze, fra'quali si distinse il Jallebert di Ginevra, a cui parve che
i bulbi de'narcisi, delle giunchiglie e dei giacinti pi&ugrave; rigogliosa-
mente vegetassero nell'acqua delle caraffe elettrizzate, che no nelle
naturali.
<P>Il Beccaria, nel Cap. VII del I Libro dell'<I>Elettricismo,</I> dietro
la considerazione di questi fatti, esprime cosi un suo pensiero:
&ldquo; Ora questo vapore elettrico, che spinto dall'arte entro i vegeta-
<PB N=251>
bili, sensibilmente agevola ed accresce la loro nutritura e vegeta-
zione, non sarebbe esso (giacch&egrave; la Natura l'ha in ogni corpo in
certa quantit&agrave; e misura universalmente distribuito) una delle prin-
cipali cause efficienti delle suddette naturali funzioni ne'vegetabili
e negli animali? &rdquo; (ediz. cit. pag. 125, 26). E prosegue ivi a con-
fortare questo suo pensiero con altri pensieri scelti dalle <I>Questioni</I>
del Newton, in cui si sospetta che, per mezzo del fluido etereo,
s'esercitino le funzioni del senso e della vita negli animali. Cos&igrave;, la
Botanica sperava d'usufruir bene dell'elettricit&agrave;, non punto meno
di quel che ne avesse usufruito la Fisiologia, e poniamo che da
ambedue queste scienze si fosse raccolto qualche buon frutto, l'ab-
bondanza per&ograve; non corrispose agli ardori delle prime concepute
speranze.
<P>Da tutt'altra parte che dalla Fisica elettrica, vennero nel se-
colo XVIII, alla Botanica le speranze e l'efficacia de'suoi progressi.
Carlo Linneo aveva scoperto il mistero della fecondazione de'fiori
e avendo riconosciuto in essi organi e funzioni somigliantissime a
quelle degli animali, le design&ograve; co'medesimi nomi. Cos&igrave; si distin-
sero anco le piante in maschi e in femmine, e s'attribu&igrave; pure ad
esse un'intelligenza di amore, e si prescrissero nuovi riti alle loro
nozze. Alla strana novit&agrave; annunziata dallo Svedese, recalcitrarono,
secondo il solito, molti, fra'quali uno de'pi&ugrave; illustri botanici d'Italia,
Giulio Pontedera. L'autorit&agrave; di lui sarebbe stata di grande ostacolo
a introdur le nuove dottrine fra noi, se non gli fosse sorto incontro
uno scrittore, oggid&igrave; pochissimo conosciuto, il siciliano Filippo Arena,
che nel suo Trattato <I>Della Natura e cultura de'fiori,</I> messo in luce
nel 1768 in Palermo, conferm&ograve; con nuove osservazioni il sistema,
e dimostr&ograve; che le verit&agrave; scoperte dal Linneo s'estendevano ad ogni
maniera d'inflorescenza.
<P>A leggere il Trattato del Beccaria, che noi abbiamo oramai
citato pi&ugrave; volte, si vede che i Fisici avevano nell'Elettricit&agrave; sperato
di trovar non solo le recondite cause efficienti della vita delle piante
e degli animali, ma avevano altres&igrave; distese quelle loro ardite spe-
ranze a scrutar altri di que'misteri, che la Natura celebra ne'pi&ugrave;
riposti suoi nascondigli. Si trattava di riconoscer nell'elettricit&agrave;
l'origine di quel fuoco sotterraneo, l'esistenza del quale veniva
resa manifesta dalle fusioni de'metalli scavati, e dalle visibili eru-
zioni de'Vulcani. Da questo fatto del fuoco centrale bene consi-
derato, e dagli effetti che naturalmente ne conseguitano, ebbe il
principio quella nuova scienza, la quale nel suo studio comprende
<PB N=252>
tutta intera la Storia Naturale, e che ha avuto il nome proprio di
Geologia.
<P>La Geologia, che penetra addentro alle viscere della Terra, e
per riconoscerle nelle loro cause e ne'loro effetti ne notomizza la
materia, appartiene alla Fisica sottile, ed &egrave; perci&ograve; nata in questi
ultimi tempi, e risente, quanto pure &egrave; disposta a riceverli, gl'in-
flussi neutoniani. Notabile che questi influssi stranieri fossero pi&ugrave;
efficacemente sentiti da un Italiano, che non dal Burnet o dal
Woodward, i quali seguitaron piuttosto i metodi del rinnovato
aristotelismo cartesiano.
<P>Uno de'pi&ugrave; curiosi problemi, che si proponesse a risolvere ai
Naturalisti, era quello dell'esistenza delle reliquie fossili di alcuni
animali marini, che si trovano, anche scavando a fior di terra, di-
spersi per le alture de'monti. Leonardo da Vinci si rideva di co-
loro, che volevan dire &ldquo; li nicchi esser prodotti dalla Natura in essi
monti, mediante le costellazioni &rdquo; affermando sapientemente che
essi eran reliquie di molluschi vissuti un tempo fa e, dopo morte,
ivi deposti dalle acque dei diluvii.
<P>Pi&ugrave; di due secoli dopo, uno de'pi&ugrave; grandi nostri Naturalisti,
Antonio Vallisnieri, a risolvere il difficile problema, non sapeva in
sostanza dir punto nulla di pi&ugrave; o di meglio di quel che ne avesse
detto gi&agrave; Leonardo. Il Vallisnieri per&ograve;, in quel suo Trattato, in cui
descrive i varii crostacei e le produzioni di mare, che si trovan sui
monti di Verona, e pi&ugrave; particolarmente i pesci e le erbe marine,
che quasi imbalsamate si trovan fra una pagina schistosa e l'altra
comprese nelle pietre del monte Bolca; faceva inconsapevolmente
un gran passo, trattenendosi a esaminar que'fatti, che ne assicura-
vano del ritiramento del mare, e delle trasformazioni sub&igrave;te dalla
faccia della Terra. Altro gran passo poi fece lo stesso Vallisnieri,
quando, nell'altro Trattatello pi&ugrave; importante di quello che ora ab-
biamo citato, sull'origine delle fontane, descriveva cos&igrave; avveduta-
mente le direzioni e le disposizioni degli strati petrosi, quasi nuova
Anatomia sottile dell'ossatura de'monti. Fu questa nuova anatomia
descrittiva, che serv&igrave; d'uno de'pi&ugrave; validi argomenti, da risolvere il
problema dell'origine delle produzioni marine fra terra; problema
che fu felicemente risoluto da Anton Lazzaro Moro, friulano, di-
mostrando la seguente proposizione: &ldquo; Gli animali e vegetabili ma-
rini, le cui spoglie in oggi o sopra o sotto certi monti si trovano,
nati, nutriti e cresciuti nelle marine acque, innanzi che que'monti
sopra la superficie del mare si alzassero, allora l&agrave; furono spinti
<PB N=253>
dove ora esistono per lo pi&ugrave; impietriti, quando que'monti, uscendo
dal seno della terra coperta, si alzarono a quelle altezze in cui ora
si vedono &rdquo; (De crostacei, ecc. Venezia 1740, pag. 231). La mecca-
nica di questi sollevamenti, di che s'aveva a que'tempi sotto gli
occhi l'esempio nella nuova isola di Santorino, l'attribuiva il Moro
al fuoco sotterraneo. Di questo fuoco per&ograve;, manifesto ne'fatti, non
si conosceva ancora la causa, e bench&egrave; il Lemery si avvisasse di
ritrovarla nelle chimiche combinazioni, e ne'loro effetti di effer-
vescenza, parve nulladimeno assai meglio di ricorrere a quel panurgo
dell'elettricit&agrave;, per cui cos&igrave;, nel sopra citato Libro Dell'Elettricismo,
scriveva il Beccaria: &ldquo; Congetturo che circoli esso vapore (elettrico)
in particolare maniera per alcuni particolari sotterranei corpi; im-
perocch&egrave; la sua grande attivit&agrave; non ne farebbe essa pensare che
sia egli principio motore del fuoco centrale, che i Filosofi hanno
riconosciuto dentro la Terra? &rdquo; (pag. 225).
<P>Cos&igrave;, da pi&ugrave; parti, in Italia concorrevasi a confermare quei
fondamenti, che aveva posti Lazzaro Moro alla nuova scienza della
Geologia. Come poi della stessa cultura di questa scienza si sien
fatta esclusiva gloria gli studiosi stranieri, troppo lungo sarebbe
a dire, ma le usurpazioni incominciarono infino da Odoardo King,
che, nel 1767, espose innanzi alla R. Societ&agrave; di Londra, come spe-
culazione sua propria, il sistema geologico pubblicato, trentasei anni
prima, dal nostro Friulano. Forse intesero quegli inglesi di trar
larga usura delle inspirazioni, che ebbe il Moro a ricevere dall'in-
glese Filosofia neutoniana, da lui invocata a varie occasioni, e verso
la quale si rivolge come a faro di sicurezza, quando teme di smar-
rirsi in quell'alto mare, da nessun altro corso prima di lui.
<P>Meglio per&ograve; che le ipotesi degli elettricisti, venivano prepa-
rando i progressi alla Geologia le nuove osservazioni e le nuove
esperienze di Lazzero Spallanzani. Cimentando egli le produzioni
vulcaniche e le rocce primitive nel fuoco delle fornaci, concluse
che i filosofi troppo avevano esagerato nell'apprezzare il grado di
attivit&agrave; e di intensit&agrave; del fuoco centrale. Ritrovava altres&igrave;, per queste
sue esperienze, che le lave al calore si risolvevano in un gasse,
d'origine misterioso al par di quello, in che si risolve e per cui
rendesi bollicosa l'acqua ghiacciata. Alla elasticit&agrave; di questi gassi
credette lo Spallanzani di dover attribuire la forza di deizione delle
lave, in fin su alla bocca de'vulcani. Ma perch&egrave; poi l'esperienze
parvero dimostrargli che quelle sole forze non erano sufficienti;
riconobbe in ci&ograve; l'opera, ch'ei dimostr&ograve; con varii argomenti effi-
<PB N=254>
cacissima, delle acque circolanti sottoterra, trasformate in vapori.
Ora i Geologi moderni, cos&igrave; italiani come stranieri, professano le
medesime dottrine, senza punto risovvenirsi di ci&ograve; che fu scritto,
molti anni prima, nel Cap. XXI <I>De'Viaggi alle due Sicilie,</I> dove
l'Autore osserva di pi&ugrave; come cosa notabile, bench&egrave; qualche mo-
derno siasi creduto d'essere stato il primo a notarla &ldquo; che i vul-
cani sparsi nel globo, e che attualmente gettan fuoco, sono o cir-
condati dal mare, o poco da esso discosti, e che quelli che da lungo
hanno lasciato di bruciare, esistono ora la pi&ugrave; parte lungi da lui &rdquo;
(Opere, M&igrave;lano 1825, T. II, pag. 305); osservazione che soccorreva
opportunissima a confermare il sistema di Lazzaro Moro. Le De-
scrizioni de'Viaggi alle Due Sicilie e in alcune parti dell'Appennino,
son del resto uno de'pi&ugrave; varii, e de'pi&ugrave; ricchi monumenti, che
sia stato eretto in Italia, nel secolo XVIII, alla Storia Naturale,
che vi si trova discorsa per quasi ogni sua parte. Ora il lettore
&egrave; istruito dallo scienziato che scopre cose nuove, ora &egrave; dilettato
dall'Alpinista, che descrive viaggi non pi&ugrave; tentati, qual sarebbe
l'ascesa e la discesa del cono dell'Etna, con che incomincia il
Capitolo IX.
<P>Le insigni scoperte anatomiche fatte in questo secolo, princi-
palmente dal Valsalva e dal Morgagni, dal Cotugno e dallo Scarpa,
sembrava che dovessero ammannire ad altre scoperte nuove in
Fisiologia. Ma que'grandi uomini, a differenza degli anatomici an-
tichi, sapevano tutto insieme l'arte di descrivere e d'indurre, d'os-
servare e di sperimentare. Cos&igrave;, dop'avere il Cotugno scoperta la
linfa nel labirinto, e dop'aver lo Scarpa descritta la finestra rotonda
e il timpano secondario, risalgono alle pi&ugrave; alte e sottili speculazioni
fisiologiche e filosofiche intorno al senso dell'udito. Lo Spallanzani,
non essendo anatomico, non poteva sperare di far scoperte fisiolo-
giche in soggetto nuovo: egli torna perci&ograve; su soggetti tentati gi&agrave;
prima di lui, e che in lui ritrovano la loro soluzione finale. Egli
&egrave; in vero, il primo a dimostrare il fatto della circolazione del san-
gue, nel giro universale de'vasi, divinata dall'Harvey, e in soli gli
animali a sangue freddo mostrata dal Malpighi; egli &egrave; il primo a
illustrare, se non a scoprir la chimica della respirazione, e a di-
mostrar che la pelle, in alcuni animali degl'infimi ordini, supplisce
largamente al difetto, e fa l'ufficio stesso de'polmoni.
<P>Occorre, in questo periodo della scienza sperimentale italiana,
un fatto, che a noi sembra degno di esser notato, ed &egrave; la relazione
intima e la corrispondenza che passa, fra gli studi de'Nostri e
<PB N=255>
quegli degli stranieri. Quanta differenza tra ci&ograve; che si osserva in
questo, e nel secolo precedente, quando, a indurre i nostri Acca-
demici fiorentini a corrispondere con gli Accademici di Parigi, ci
bisognarono le insinuazioni di Michelangiolo Ricci, e l'Autorit&agrave; di
Leopoldo de'Medici! In questo secolo il Volta sperimenta a Parigi
col Lavoisier e col La-Place, come co'suoi pi&ugrave; familiari amici e
colleghi, e lo Spallanzani dedica al Nollet le sue esperienze sugli
animali, e all'Haller le sue fisiologiche speculazioni. Sembra a noi
che l'anello di congiunzione, meglio che il Cartesio, sia stato il
Newton, il quale, avendo ricevuto lume dall'Italia, sull'Italia stessa
lo rimand&ograve; potentemente riflesso. Altro soggetto degno di conside-
razione ci si porge dal comparar, co'due precedenti, il secolo XIX.
Ora son nuovamente rotte le relazioni e i commerci di studi fra
italiani e stranieri, con questa differenza, che, mentre i Discepoli
di Galileo si tenevan da parte, per non si degnare degli stranieri,
ora invece gli stranieri si tengon da parte, perch&egrave; non si degnan
di noi.
<C>VI.</C>
<P>Non infruttuoso riuscirebbe l'andare investigando le cause di
quell'altero contegno e di quello sprezzante riserbo, usato oggidi
dagli scienziati stranieri verso i nostri italiani. Ma perch&egrave; ci&ograve; non
potrebbesi fare, senz'entrare in confronti, i quali sempre riescono
odiosi, e perch&egrave; sempre si vede seguitar male a colui, che si vuol
mettere a dar giudizio de'contemporanei, meglio &egrave; lasciar gli uo-
mini, e rivolgere uno sguardo fuggitivo alle cose, considerando le
condizioni, in cui le scienze sperimentali si trovano al presente.
<P>Quella legge da noi pi&ugrave; volte ricordata, in conformit&agrave; della
quale il soggetto propostoci a investigar dalla mente procede dal-
l'intelligibilit&agrave; della forma all'intelligibilit&agrave; della materia, e dalla
materia crassa prosegue via via alla pi&ugrave; sottile; si vede verificarsi
anche in questo nostro secolo, in cui par che l'intento de'fisici,
sia tutto rivolto a trovar, ne'moti e nelle altre affezioni dell'etere,
quell'unit&agrave; di principio, a cui, come a causa unica, ridurre quella
complicata moltiplicit&agrave; di effetti, che producon sui nostri sensi,
l'elettricit&agrave;, il calore e la luce. Sotto questo lato perci&ograve; riguardata,
<PB N=256>
non par che la scienza abbia nulla cambiato il suo andamento:
ella non ha fatto altro che accelerare, a proporzione della distanza,
que'primi impulsi che, infin dal primo entrar del secolo scorso,
ricev&egrave; dalla Filosofia neutoniana. Quel compiacersi, che fanno i con-
temporanei dello stato attuale, &egrave; forse una di quelle solite lusinghe,
in cui si trattien l'animo di un padre, che, qualunque ella sia, si
compiace della sua prole. Ma non si pu&ograve; negar che la scienza fisica
sperimentale, oggid&igrave;, per lo troppo lungo decorrere, non sia defa-
tigata, e perci&ograve; ella, o invoca il soccorso che si suole apprestare
agli ordini trascorsi, d'esser ritirata verso i suoi principii, o ella
aspetta che le sia trasfuso per le vene uno spirito di giovent&ugrave; no-
vello. Ella aspetta insomma o un altro Newton o un altro Galileo.
<P>A molti sembra che l'aspettato sia gi&agrave; venuto e salutano in
Carlo Darwin un nuovo Restauratore della scienza sperimentale.
Egli come Galileo, e come il Newton, pone a fondamento della sua
nuova Filosofia un principio semplicissimo, e che non pu&ograve; non es-
sere ammesso e comprovato dall'esperienza di ognuno: il principio
che tutto quaggi&ugrave; si trasforma col tempo.
<P>Ecco una parola, con cui si esprime il concetto pi&ugrave; misterioso,
che sia nella vita e nella scienza dell'uomo. Noi viviamo nel tempo,
e perci&ograve; non &egrave; possibile il definire a noi stessi che cosa sia il tempo,
giusto a quel modo che non &egrave; possibile il definir la figura e la gran-
dezza del sole, all'occhio che &egrave; tutto immerso nella sfera del sole.
Ma pure, il tempo &egrave; uno degli elementi, che entrano a compor quel-
l'altro non meno misterioso concetto di forza. Galileo e il Newton
avevano piuttosto rappresentato le forze, con quell'altro elemento
loro componente, e che pare a prima vista men misterioso, lo spazio,
e perci&ograve; fecero uso della Geometria. Il Darwin insiste sull'elemento
del tempo, e come quell'antico Archimede chiedeva che gli fosse
dato spazio sufficiente, e prometteva di trovar la forza necessaria
a commuovere l'Universo; cos&igrave; il Darwin non chiede che tempo,
e promette di svelar con esso molti de misteri della Natura. Il
tempo &egrave; una dinamia, &egrave; una forza che opera instancabile sempre,
ma degli effetti della quale non ci avvediamo, se non quando i
momenti sieno in molto numero accumulati. La nuova dinamica
darviniana non &egrave; trattata coi processi matematici, ma &egrave; pure una
matematica anch'essa, e l'Autore non si dilunga in sostanza dai
metodi e dai precetti neutoniani, secondo i quali convien prima,
nelle matematiche, investigare le quantit&agrave; delle forze e le ragioni.
&ldquo; Deinde, ubi in physicam descenditur, conferendae sunt hae ra-
<PB N=257>
tiones cum phaenomenis ut innotescat quaenam virium conditiones
singulis corporum attractivorum generibus competant. &rdquo; Se non che
il Darwin, non discende a trattar la Fisica, propriamente detta, ma
la Storia Naturale, e perci&ograve; le forze attrattive essendo differenti,
vengono anche designate con un nome speciale, qual'&egrave; quello di
<I>selezione.</I> Nel conferir poi la ragione di quelle forze, coi fenomeni
particolari, il nuovo Filosofo si studia d'osservare i precetti del pi&ugrave;
antico Filosofo inglese, ed &egrave; per l'osservanza di quegli stessi pre-
cetti, quando altro non gli si frapponga a rimuoverlo dalla retta via,
che vien condotto alle sue nuove scoperte.
<P>I germi di queste novit&agrave; per&ograve; scoppiano da radice pi&ugrave; antica
e di origine schiettamente italiana, intanto che, se la moderna Fi-
losofia naturale f&ugrave; istituita nella patria del Newton, si pu&ograve; dir che
ella niente altro fa propriamente che ripigliare un costrutto rimasto
per lungo tempo interrotto sulla punta della penna, e per le carte
de'predecessori e de'contemporanei di Galileo. Le sottili osserva-
zioni che fa il Darwin intorno al feto degli animali d'ordini supe-
riori, al qual feto ritrova le membra organizzate a quel modo, che
si convien meglio all'organismo di animali di specie inferiori; erano
state fatte prima in gran parte dal Falloppio, quando, a conciliar
la nuova Anatomia del Vesalio con quella di Galeno, dimostrava
che l'antico Maestro si poteva in certo modo scusar d'errore, per
avere attribuito all'uomo l'anatomia de'cani e delle scimmie, ri-
scontrandosi veramente una tal somiglianza anatomica con gli ani-
mali degli ordini inferiori, nel feto umano, n&egrave; essendone in tutto
cancellate le vestigie nel neonato. Alcuni anzi de'pi&ugrave; curiosi pro-
blemi naturali, che si proponga a risolvere la Filosofia darviniana,
trovano ne'principii professati dal Falloppio una soluzione pi&ugrave; di-
retta, pi&ugrave; facile e pi&ugrave; dimostrativa. Che se dalle osservazioni ana-
tomiche si passa a quelle, che concernono gl'istinti animali, noi
non vediamo che nessuno de'pi&ugrave; celebri Naturalisti moderni possa
venire al confronto dell'Acquapendente, in quel suo Libro, che egli
intitol&ograve; <I>De Brutorum loquela.</I> Egli osserva il tuono vario e il vario
modular de'suoni negli animali, per esprimere le loro varie pas-
sioni. La descrizione che egli fa di una gallina, co'suoi pulcini in-
torno, insidiata da un cane; il vario modo del chiocciar di lei,
quando impone a'suoi piccoli che si allontanino dal pericolo, quando
v&agrave; incontro al cane per invitarlo disperatamente alla battaglia,
quando finalmente, rimasta vincitrice, richiama a s&egrave; i suoi pulcini,
perch&egrave; tornin sicuri a ricoverarsi sotto la protezione delle ali ma-
<PB N=258>
terne (Patavii, 1603, pag. 23, 24); son, fra le molte, una di quelle
pagine, che sarebbe difficile trovar l'eguale nella moderna lette-
ratura darviniana.
<P>Ma il Falloppio e l'Acquapendente, professando cos&igrave; fatte dot-
trine, seppero sinceramente mantenersi credenti in Dio e nella di-
gnit&agrave; dell'anima umana, n&egrave; si vede in che i settatori della novella
Filosofia sappiano ritrovar giuste ragioni di non doverne imitare
gli esempi. Perci&ograve;, se non possiam non approvare i nuovi metodi
e non plaudire alle scoperte fatte dai Filosofi novelli, non sappiamo
approvar quel loro ingerirsi a definir cose, che si spettano alla
Metafisica e alla Teologia. E dall'altra parte se mal provvedono al
lieto e pacifico progredir della Scienza que'Naturalisti, che la vo-
glion fare da Metafisici e da Teologi, mal provvedono a mantenere
in dignit&agrave; e in rispetto le loro contemplazioni que'Teologi, che
voglion farla da Naturalisti.
<P>Non &egrave; uscito mai fuori nessun sistema di Filosofia Naturale a
insegnar cose contrarie alla corrente opinione, che non si sia ten-
tato di oppugnarlo con l'armi teologiche. Per tacere del Coperni-
cismo, le vicende del quale sono oramai troppo note, la vera scienza
sperimentale in Italia, e di li in tutta Europa, ebbe i primi prin-
cipii e i pi&ugrave; validi impulsi, com'altre volte si &egrave; detto, dalla cele-
berrima dimostrazione torricelliana del vacuo. Insorsero, chi se lo
sarebbe aspettato mai? i Teologi ad oppugnare anco questo fatto,
tassandolo di quell'eresia, derivata dagli errori epicurei, e secondo
la quale si veniva, a parer de'nuovi censori, a negar l'unione e la
conservazione nell'Universo. Ma qual giudizio si facesse, infino dal
loro primo insorgere, di que'teologici argomenti, vogliamo ce lo
dica un uomo, il quale, essendo uno de'pi&ugrave; benemeriti de'pro-
gressi delle scienze sperimentali in Italia, ed essendo dall'altra
parte monsignore in Roma e poi cardinale, &egrave; atto a inspirar, me-
glio di qualunque altro, riverenza e tacito ossequio negli animi
de'professanti contrarie opinioni. Michelangiolo Ricci, dop'avere in
una sua lettera riferito al Torricelli la nuova maniera d'argomentar
di que'Teologi, da'quali veniva l'Autor dell'esperienza dell'argento
vivo ad essere annoverato fra il gregge di Epicuro, cos&igrave; tosto pro-
segue: &ldquo; Ci&ograve; sia detto con riverenza di V. S., la quale non vo'tediare
con altro che le potrei soggiungere appresso, in questa materia,
perch&egrave; stimo che sar&agrave; pur troppo nauseata dalla temeraria opinione
de'suddetti Teologi, e dal costume suo costante di mescolar subito
le cose di Dio ne'ragionamenti naturali, dovecch&egrave; quelle dovrebbero
<PB N=259>
con maggior rispetto e riverenza esser trattate &rdquo; (MSS. Gal. Disc.
T. XLII, c. 32).
<P>Ma perch&egrave; i dissidenti, a cui manca il senno e la scienza di
Michelangiolo Ricci, non &egrave; da sperare che sieno per convertirsi al
vero, persuasi dalle parole di lui, ci sentiam lieti in pensare e in
dovere avvertire i nostri lettori, che la Filosofia Naturale da cui
son venute alla scienza le vitali riforme e i bene augurati incre-
menti, non entra affatto nella nostra Storia, soggetto della quale
non &egrave; propriamente che la Filosofia di Galileo e de'seguaci di lui
nella fiorentina Accademia del Cimento. I secoli che precedettero
a questo, e quello che immediatamente lo segue, in tanto son per
noi soggetto storico, in quanto, in quegli stessi secoli anteriori si
prepararono, e nel posteriore si svolsero o s'infusero nuovi spiriti
di vita nelle dottrine insegnate e promulgate dalla scuola galileiana.
<P>La nostra Storia sar&agrave; ripartita in sette Tomi. In questo primo,
al presente Discorso preliminare, seguiter&agrave; la storia dell'invenzione
de'principali strumenti, che servono al Metodo sperimentale. Nel
secondo, si dar&agrave; la storia del Metodo sperimentale applicato alle
scienze fisiche, e nel terzo narreremo i progressi fatti, per l'appli-
cazione dello stesso metodo, da quella, a cui diamo nel pi&ugrave; largo
significato il nome di Storia Naturale.
<P>Con questi primi tre Tomi sembrerebbe che si fosse sodisfatto,
in qualche modo, al debito che ci siamo imposti. Ma se pu&ograve; dirsi
che siasi cos&igrave; storicamente dimostrato ai nostri lettori come la
scuola galileiana, applicando i metodi sperimentali abbia scoperto
verit&agrave; nuove, in ogni parte della Natura; non saremmo per&ograve; an-
cora penetrati addentro a scoprir da quali occulte radici attingessero,
quegli stessi metodi, i succhi nutritizii. Que'succhi dell'altra parte
derivano sottilmente stillati, e vitalmente trasfusi nella nuova arte
sperimentale, dalla scienza del moto, ignorandosi la quale, vien
necessariamente a ignorarsi ogni altra scienza della Natura. E per-
ci&ograve;, mentre in quei tre primi Tomi la nostra Storia pareva essere
di ogni parto assoluta, ora si comprende come, terminandosi qui,
a quell'edifizio che studiosamente attendiamo a costruire manche-
rebbero le fondamenta, fondamenta che noi poniamo ne'due Tomi
appresso, dove si narra la storia de'processi dimostrativi matema-
tici e sperimentali della Meccanica. Nel Tomo IV perci&ograve;, si d&agrave;
la storia delle dottrine meccaniche di Galileo, e nel V vedremo
come fossero quelle stesse dottrine svolte e confermate da'seguaci
di lui.
<PB N=260>
<P>Ma perch&egrave; apparisca anche meglio evidente la verit&agrave; di quel-
l'antica sentenza, pronunziata dal Filosofo, che cio&egrave;, <I>ignorato motu
ignoratur Natura,</I> abbiamo sentito vivo il bisogno di mostrar come
fosse la Meccanica immediatamente feconda di un'altra scienza, al
pari di lei Nuova, e al pari di lei Italiana di origine e di cultura;
scienza che &egrave; una delle pi&ugrave; splendide e pi&ugrave; benefiche applicaz&igrave;oni
delle matematiche astratte alle naturali esperienze. Gli altri due
Tomi perci&ograve; s'intratterranno intorno alla Storia dell'Idraulica, nar-
randosi di lei nel VI Tomo l'origine e i progressi fatti per opera
di Galileo e del Castelli, e riserbando il VII a mostrare in qual
grado di perfezione fosse ridotta la scienza del Moto delle acque
da'discepoli e da'seguaci de'due grandi Maestri. E perch&egrave;, nell'ap-
plicazione del metodo sperimentale, oltre alle scienze fisiche, hanno
sperato di trovar aiuti e validi impulsi a progredire, anche le scienze
morali, se ci basteranno le forze dell'ingegno, daremo anche di ci&ograve;
qualche saggio: e perch&egrave; tutto il nostro lavoro storico &egrave; condotto
sui documenti, per la massima parte non molto noti, se l'acco-
glienza de'lettori ci dar&agrave; qualche speranza che non sieno per riuscire
inutili affatto le nostre fatiche, ai sette gi&agrave; designati faremo suc-
cedere via via, come Appendice alla nostra Storia, altri volumi.
<P>Al pararsi innanzi la macchina di questo ponderoso edifizio,
sentiamo gemerci sotto affaticate le nostre povere spalle, che ora
procedono vacillanti, ora temono il pi&ugrave; grave pericolo di rimanere
oppresse. Ma comunque ci avvenga di poter condurre al desiderato
termine l'Opera nostra, non &egrave; credibile che ella non debba riuscir
per moltissime parti difettosa. E perch&egrave; sappiano i lettori che non
si dice ci&ograve; per iscusa o per modestia, ma perch&egrave; siamo fermamente
persuasi in quella credenza, accenneremo ad una delle principali
occasioni, d'onde inevitabilmente avranno origine i pi&ugrave; temuti fra
que'difetti.
<P>La storia della scienza ha avuto sempre una certa predilezione
nella cultura, qualunque ella siasi, de'nostri studi. Gi&agrave;, infin dal-
l'anno 1878, si mandava a Roma, all'egregio Principe D. Baldassarre
Boncompagni, alcune <I>Notizie Storiche intorno all'invenzione del
Termometro,</I> pubblicate, in quello stesso anno, nel <I>Bullettino di
bibliografia e di storia delle scienze matematiche e fisiche,</I> nel fa-
scicolo del Settembre. Dal 1878 al 1885 le <I>Letture di Famiglia</I>
dispensavano a sorsi, in Firenze, alcune nostre scritture in forma
di Lezioni, contenenti <I>Saggi di storia della Fisica sperimentale
italiana,</I> dai tempi di Dante a quelli di Galileo: scritture che si
<PB N=261>
interpolavano, nello stesso Periodico, con altre sotto il titolo di <I>Ri-
creazioni scientifiche,</I> raccolte e pubblicate dal Direttore, pure in
Firenze, nel 1883, in un volumetto elegante. Anche nel dare quelle
Nozioni di Fisica e di Botanica, sotto le dilettevoli forme di Rac-
conto o di domestiche scene, in que'due libretti, che portano il titolo
di <I>Estate in Montagna</I> e <I>Fra il Verde e i fiori,</I> pubblicati nel 1884,
e nel 1886, con s&igrave; amorevoli cure, dai Successori Le Monnier di
Firenze, in quella loro elegantissima Biblioteca delle Giovanette;
com'anche in quell'altro libretto di Mineralogia, che il signor Paggi
pubblic&ograve;, pure in Firenze, nel 1888, e che s'intitola <I>Con gli occhi
per terra;</I> abbiamo colto volentieri qua e l&agrave; l'occasione di trattar
qualche punto di storia della scienza italiana, sembrandoci che a
concepire stima e a ricevere impulsi d'imitar ci&ograve; che hanno sco-
perto e speculato gli avi nostri, fossero benissimo accomodati e
disposti gli animi delle fanciulle italiane, e de'giovanetti.
<P>Parecchie delle notizie storiche per&ograve;, che ne'citati volumetti,
pubblicati nel corso di dieci anni, si davano come cosa certa, si
sono ora dovute da noi riformare, narrando molto altrimenti i fatti,
e secondo che alla verit&agrave; storica gli abbiano trovati meglio con-
formi. Il pi&ugrave; notevole esempio di ci&ograve;, vien posto dal paragonar la
storia dell'invenzion del Termometro, com'&egrave; narrata qui appresso,
e nel citato fascicolo del Bullettino romano di Bibliografia fisica e
matematica. Similmente, per tacere di altro, l'Igrometro descritto
nella Lettera del Magalotti, &egrave; tutt'altro da quello, che fu disegnato
a pag. 129 dell'<I>Estate in Montagna.</I>
<P>L'esperienza insomma ci ha pur troppo, a pi&ugrave; incontri, dimo-
strato come cosa di fatto, che, assumendo noi gli uffici di storici,
abbiam creduto, e che &egrave; peggio, si &egrave; dato qualche volta a credere
cose, che non son vere. L'occasione poi di cadere, e di far cadere
altrui in errore, si &egrave; riconosciuta provenir da due parti: prima dal
non aver potuto ancora vedere, e dal non aver bene esaminati i
documenti: seconda, dall'avere anche noi creduta una cosa vera,
perch&egrave; tutti gli altri l'hanno creduta, sull'autorit&agrave; di uomini re-
putati sapienti.
<P>Ora son queste per l'appunto le occasioni, donde si diceva
dianzi che avrebbero avuto origine i pi&ugrave; temuti difetti della nostra
Storia. Inevitabili si credon da noi questi difetti, perch&egrave;, come si
pu&ograve; presumere d'aver veduti sempre e d'essersi felicemente in-
contrati in que'documenti dimostrativi de'fatti storici, o come ci
possiam lusingare d'aver noi soli spogliato un abito, che &egrave; nelle
<PB N=262>
consuetudini di tutti? Perci&ograve;, come noi trovando nuovi documenti,
abbiam colto in fallo noi stessi, cos&igrave; in fallo ci possono cogliere
gli altri. In qualunque modo, &egrave; stato nostro sollecito studio di scan-
sare il mal vezzo del creder vere e del raccontar per vere le cose,
perch&egrave; altri prima di noi l'hanno dette. Con questo studio, che pur
ci pu&ograve; tante volte esser fallito, abbiam condotta l'opera nostra, che,
qualunque ella sia, si vuol da noi dedicare alle glorie scientifiche
dell'Italia.
<PB>
<C>DE'PRINCIPALI STRUMENTI</C>
<C>DEL</C>
<C>METODO SPERIMENTALE</C>
<PB>
<PB>
<C>CAPITOLO I.</C>
<C><B>Del Termometro</B></C>
<C>SOMMARIO</C>
<P>I. Dell'invenzione e degli usi del Termometro santoriano. &mdash; II. Delle applicazioni dell'antichissima
esperienza eroniana, e segnatamente di quella fatta da Daniele Antonini, e da Cornelio Dreb-
bellio. &mdash; III. Della medesima esperienza fatta da Galileo. &mdash; IV. Se si debba giustamente at-
tribuire a Galileo l'invenzion del Termometro ad aria; de'perfezionamenti che tent&ograve; Giovan
Francesco Sagredo d'introdurre nello strumento. &mdash; V. Della prima invenzione del Termometro
a liquido. &mdash; VI. Della prima scoperta, e delle prime ragioni rese del fatto del dilatarsi i liquidi
al calore. &mdash; VII. Della scoperta della dilatazion cubica de'solidi al calore, e delle applicazioni
di lei alla Termometria.
<C>I.</C>
<P>La storia dell'invenzion del Termometro &egrave; stata fin qui una delle pi&ugrave;
controverse, forse perch&egrave; non si sono esaminati, colla debita diligenza, i
documenti, e i giudizi non sono stati imparziali.
<P>Il primo e certo documento storico da potersi citar da noi in cos&igrave; fatto
proposito, &egrave; senza dubbio quello che si legge ne'Commentari del Santorio
sull'Arte medicinale di Galeno. La prima pubblicazione di quest'opera si sa
che fu fatta in Venezia, nel 1612, e in essa, alla fine della particola X del
Capitolo LXXXV della Parte III, si legge: &ldquo; Volo vos admonere mirabilem
modum quo ego, quodam instrumento vitreo, soleo demetiri temperaturam
frigidam et calidam aeris omnium regionum, omnium locorum et omnium
partium corporis, et adeo exacte, ut qualibet hora diei possimus gradus et
ultimas mansiones caliditatis et frigiditalis circino dimetiri: illudque est in
aede nostra patavina, illudque omnibus libentissime ostendimus. Nos polli-
cemur vel brevius in lucem daturos librum <I>De instrumentis medicis,</I> in
<PB N=266>
quo iconem, constructionem, et usus huius instrumenti antiquissimi propo-
nemus &rdquo; (Santorii Op. Omnia Venetiis 1660, T. I, pag. 538).
<P>E altrove, nella particula III del Cap. 86 della Parte citata, &ldquo; Nos enim,
egli dice, habemus instrumentum, quo metimur, non solum aeris caliditatem
et frigiditatem, sed omnes gradus caliditatis et frigiditatis corporis partium,
quod Patavii ostendimus auditoribus nostris, eiusque usus docuimus &rdquo; (ibi,
pag. 568).
<P>Il Libro <I>De instrumentis medicis</I> del Santorio, come abbiamo udito,
promesso al pubblico, o non fu scritto altrimenti dall'Autore, o non fu pub-
blicato, ma la descrizione dello strumento vitreo misuratore, per via di una
scala graduata, (circino) del calore e del freddo, non manc&ograve; di darcela l'Au-
tore stesso in un altro suo libro intitolato Commentari sopra la prima Fen
del primo libro del Canone di Avicenna, che vide la prima volta la luce,
<FIG><CAP>Figura 2.</CAP>
nel 1625, in Venezia. Nella VI Questione infatti, dop'aver
descritto il Pulsilogio, illustrato dalla prima figura, passa
immediatamente a descrivere il Termometro illustrato dalla
figura seconda, scrivendo nella seguente forma. &ldquo; Secunda
figura est vas vitreus, quo facillime possumus singulis horis
dimetiri temperaturam frigidam vel calidam, et perfecte scire
horis quantum temperatura recedat a naturali statu prius
mensurati. Quod vas ab Herone in alium usum proponitur.
Nos vero illud accomodavimus et pro dignoscenda temperatura
calida et frigida aeris, et omnium partium corporis et pro di-
gnoscendo gradu caloris febricitantium, quod fit duobus modis:
alter est dum aegri manu apprehendunt partem supernam
vitri, quae est D (fig. 2); alter dum aegri ori applicant eam-
dem vitri partem exufflando, sicut ostenditur fol. 219 instru-
mento primo, idque fit per aliquod breve spatium, veluti per
decem pulsilogii pulsationes, ut possimus diei sequenti expe-
riri, an eodem spatio aqua idem faciendo aeque descendat;
ob frigus nam ascendit, sicuti ubi est in O: ob calorem vero
rarefacientem aerem descendit, inde enim colligemus an aeger in melius vel
in peius labatur, quae differentiae si exiguae sint, a medicis, sine instrumento,
minime percipi possunt &rdquo; (ivi, T. III, pag. 30, 31).
<P>Per adattar poi lo strumento medico al primo uso accennato, qual'&egrave;
quello di riconoscere la temperatura del corpo dell'infermo, per la imposi-
zione e comprensione della palla vitrea fatta colla mano, non che per esplo-
rare i varii gradi di temperatura, in cui rimane o per cui passa via via un
ambiente; il Santorio immagin&ograve; un tripode, dentro il quale, infilato il lungo
collo dell'ampolla vitrea, potesse questa trasportarsi con facilit&agrave; e mante-
nersi sempre in posizione verticale ed eretta. &ldquo; In prima figura, quae tripodi
ad aedium ornatum superimponi potest, singulis horae momentis, observari
possunt gradus caloris, frigoris et gradus temperati ipsius aeris. Aquae
descensus in tubulo incluso existentis indicat caloris gradus; ascensus fri-
<PB N=267>
giditatis. Si aer fiat calidior, aqua descendit, quia caliditas rarefacit aerem
in globulo inclusum, qui rarefactus occupat maiorem locum. Inde aqua
descendat oportet. Ut aqua vero nobis clarior appareat, viridis efficitur. Si-
militer, manum temperatam et intemperatam, ex eodem instrumento, digno-
scemus, ut superius docuimus (ibi, p. 426).
<P>Ma nella questione XXXIV, insieme con questo della imposizion della
mano sopra la palla dello strumento sostenuto dal tripode, descrive parti-
colarmente gli altri modi di ritrovare il grado della temperatura negli am-
malati. Il primo consiste nel far tener loro in bocca, per uno spazio deter-
minato di tempo, la palla vitrea dello strumento, il cannello del quale non
&egrave; diritto, ma tortuoso, o avvolto in spira, senza dubbio per renderlo pi&ugrave;
sensibile alle variazioni di temperatura, o come esprimevansi gli Accademici
del Cimento, pi&ugrave; geloso. Il secondo modo consiste nell'applicar la palla vitrea
a contatto della parte del corpo, di cui vuolsi esplorare la temperatura,
riducendola alla figura di un emisfero, terminato da una superficie piana,
per aver maggiore estensione degli stessi punti del contatto. Il terzo modo
consiste nel terminare o chiudere l'emisfero con una superficie concava,
dentro alla quale, alitando l'infermo, fa risentire gli effetti o il grado del
suo proprio calore all'aria inchiusa dentro alla cavit&agrave; della palla.
<P>Da cos&igrave; fatti documenti sembra a noi che risulti chiaramente avere il
Santorio fatto uso medico del Termometro ad aria, il qual Termometro era
graduato, comunque poi fosse fatta una tale graduazione, ed aveva il liquido
colorito in verde, per poter meglio distinguere i gradi indicati sopra la scala
adiacente.
<P>Abbiamo udito in oltre come chiami l'Autore stesso questo strumento
<I>antichissimo,</I> la quale espressione vien poi chiaramente commentata da quel
che soggiunge altrove, aver egli accomodato, all'uso proprio di riconoscere le
varie temperature dell'aria, una esperienza dell'antichissimo Erone. L'espe-
rienza del Fisico alessandrino, a cui accenna, nelle sopra citate parole, il
Santorio, &egrave; senza dubbio quella che, nel libro degli <I>Spiritali,</I> si legge sotto
il numero XLVII e che porta il titolo &ldquo; Della goccia che stilla percossa dal
sole &rdquo; Il giochetto pneumatico &egrave; fondato sopra le dilatazioni e le conden-
sazioni dell'aria prodotte dal calore o dal freddo, la quale aria, ora dilatan-
dosi ora contraendosi, fa s&igrave; che il liquido sottoposto ora si veda essere spinto
innanzi, e ora ritirato indietro, dentro un cannello di vetro trasparente, e
perci&ograve; visibile all'occhio dello spettatore curioso.
<P>Comprendesi bene esser questo il principio, su cui &egrave; fondato il Termo-
metro ad aria, e il Santorio perci&ograve; cita quel fatto fisico, attribuendolo al suo
primo osservatore antichissimo. Il Santorio stesso, insomma, confessa di non
avere altro merito, nell'invenzione di quel suo strumento medico, da quello
in fuori di avere applicato a un caso particolare un fatto fisico gi&agrave; molto
prima scoperto, e a quel suo tempo a tutti notissimo.
<P>Ma perch&egrave; intanto si sappia dai lettori della nostra Storia e si dia quella
giusta parte del merito che s'appartiene al nostro Giustinopolitano, giova
<PB N=268>
qui di non passar sotto silenzio com'egli, oltre all'uso medico, tent&ograve; di ap-
plicare il Termometro alla soluzion di un problema, che frug&ograve; vivamente
la curiosit&agrave; de'Fisici, la quale non parve essere pienamente sodisfatta, se
non dai moderni inventori di strumenti ben assai pi&ugrave; sensibili dei santoriani.
Il problema, e la ricercata soluzione di lui, concernono il sensibile effetto
dei raggi calorifici della Luna. Geminiano Montanari, nella sua <I>Astrologia
convinta di falso,</I> pi&ugrave; di un secolo e mezzo prima, che il Melloni venisse
a confermare il fatto, per mezzo del suo <I>Termo moltiplicatore,</I> aveva tro-
vato che il raggio lunare, riflesso da uno specchio ustorio grande su un
<FIG><CAP>Figura 3.</CAP>
<I>Termometro delicato di moto,</I> (Ve-
nezia 1685, pag. 8) si rendeva sen-
sibile, e bench&egrave; non faccia alcun
cenno dell'Autore pi&ugrave; antico, no-
nostante l'esperienza e il fatto son
quegli stessi descritti nelle se-
guenti parole dal nostro Santorio:
&ldquo; Figura A (fig. 3) est luna plena:
figura B est speculum concavum
quod lumen Lunae recipit: figu-
ra C est vas ex vitro, quo dimeti-
mur gradus caloris et frigoris. A
speculo concavo lumen facit cu-
spidatam figuram C. Permittimus ut luminis Lunae cuspis
feriat figuram C per spatium decem, vel plurium pulsationum
instrumenti (un orologio a pendolo di cui parleremo a suo
luogo) ut inde possit observari per quot gradus rarefiat aer
inclusus in figura C .... Praeterea, si velimus dignoscere
differentiam inter calorem solis et Lunae, curamus ut specu-
lum radios solis recipiat hoc fine, ut turbinate cuspis radio-
rum solis feriat vas vitreum signatum litera C: tunc statim
apparet quantum calefaciet sol, et quaenam sit proportio ca-
loris Lunae ad Solem. Observavimus per spacium decem
pulsationum luminis Lunae cuspidem decem caloris gradus
efficere. Solis vero lumen in eodem instrumento cuspidatim
tangendo, idem vas vitreum, in unica pulsatione, 120 gradus caloris efficere.
Varii tamen gradus fiunt prout varia sunt instrumenta, et variae sunt pul-
sationes &rdquo; (Sanctorii, Comment. in prim. Fen. Op. Omn. Venetiis 1660, T. III,
pag. 108), per cui non pu&ograve; rilevarsi, da questa santoriana notabilissima
esperienza, il grado assoluto del calor della Luna, bench&egrave; si raccolga chia-
ramente essersi al Santorio mostrato, quello stesso calore, assai sensibile.
Soggiunge ivi poi d'avere altre volte sostituito allo specchio una palla di
vetro piena di acqua, o un globo di cristallo, ci&ograve; che particolarmente descrive
pi&ugrave; sotto a pag. 486 della citata edizione di questo stesso Commentario.
<P>Sembrerebbe da cos&igrave; fatti documenti indubitabilmente potersi conclu-
<PB N=269>
dere che al Santorio si dovesse il merito della prima invenzione del Ter-
mometro e a una tal conclusione di fatti vennero molti scrittori, non sola-
mente di quegli che si possono credere male informati o pregiudicati contro
Galileo, come sarebbe, per esempio il Biancani o Giovanni Nardi, ma di
quegli stessi, che appartennero alla scuola del gran Filosofo, o che furono
ammaestrati da coloro, i quali, conversando familiarmente con lui, potevano
far testimonianza degli oracoli raccolti dalla bocca dei loro proprii Maestri.
Tali sarebbero fra gli altri, il Borelli e il Malpighi.
<P>Il primo di questi, discepolo del Castelli, e uno de'pi&ugrave; diligenti racco-
glitori delle tradizioni scientifiche di Galileo, sempre che gli occorre, nelle
lettere familiari o nelle Opere minori, di commemorare il Termometro,
ne fa autore il Santorio: sentenza che egli poi solennemente pronunzi&ograve;
nella CLXXV proposizione della II Parte <I>De motu animalium,</I> cos&igrave; scri-
vendo: &ldquo; Omnium primus Sanctorius excogitavit organum, quo mensurantur
aeris gradus caliditatis, quod postea Thermometrum appellarunt, cuius
structura talis est... &rdquo; (Romae, 1681, pag. 358) e seguita a descrivere lo
strumento, conforme alla descrizione fattane, come vedemmo di sopra, dalla
penna medesima del Santorio.
<P>L'altra autorevole testimonianza del Malpighi non &egrave; certamente diretta,
ma pure, bench&egrave; indiretta, ha gran peso, perch&egrave; il Papadopoli, medico mes-
sinese, scriveva a nome di lui, che era suo Maestro, e che perci&ograve; tacitamente
approvava, e facevasi quasi mallevadore di tutto ci&ograve; che asseriva il discepolo,
per prova di che occorre osservare che la <I>Risposta alle opposizioni de'Ga-
lenisti</I> fatta dal Messinese, venne accolta fra le Opere postume dello stesso
Malpighi. Il Papadopoli dunque ha nella citata <I>Risposta</I> le parole seguenti:
&ldquo; Il Santorio, fra gli altri inventi suoi gloriosi, lasci&ograve; uno strumento chia-
mato il Termometro, quale se dall'Oppositore o da altro curioso sar&agrave; posto
ne'ventricoli del cuore d'un bue, cervo, o altro animale vivente, e far&agrave; il
simile nelle carni ed intestini, trover&agrave; che il grado del calore &egrave; uguale, e
che il pi&ugrave; intenso non passa la temperie dell'aria riscaldata dal sole nel
Leone &rdquo; (Malpighi, Op. posth. Londini 1697, P. II, pag. 30).
<P>I sopraccitati Autori per&ograve; non dovettero venire a quella tal conclusione
per altra via, che per la lettura delle Opere del Santorio, in che trovarono
il documento pi&ugrave; giusto, e raccolsero l'argomento pi&ugrave; certo, a dover con-
cluderne il vero storico. Ma Giovan Francesco Sagredo ebbe la notizia
dell'invenzion santoriana da uno di quegli stessi, a cui liberalmente l'Autore
l'aveva mostrata nelle sue proprie case in Padova, e fu costui appunto
Agostino Mula. Il Sagredo infatti, scrivendo il d&igrave; 30 Giugno 1612 a Galileo,
cos&igrave; gli diceva: &ldquo; Il signor Mula fu al Santo, e mi riferi aver veduto uno
strumento dal signor Santorio, col quale si misurava il freddo ed il caldo
col compasso, e finalmente mi comunic&ograve; questo essere una gran bolla di
vetro con un collo lungo, onde subito mi son dato a fabbricarne de'molto
squisiti e belli &rdquo; (Alb. XIII, 218). Il Sagredo in vero erasi dato in questo
tempo studiosamente a perfezionare il Termometro santoriano, e vi fece tali
<PB N=270>
progressi, che non pu&ograve; tacer di loro la nostra Storia. Ma prima, convien tratte-
nerci alquanto sulle applicazioni di quella esperienza eroniana, che per es-
sere stata genitrice dello strumento da misurare il calore, e per essere stata
soggetto di novit&agrave; spettacolose, si &egrave; acquistata perci&ograve;, per noi, una parti-
colare importanza.
<C>II.</C>
<P>Nel libro degli <I>Spiritali</I> tradotto, come i nostri lettori sanno, nel 1606,
ma scritto originalmente in latino nel 1601, il Porta descriveva cos&igrave; l'espe-
rienza eroniana, con intenzione d'applicarla ad uso diverso s&igrave;, ma non punto
meno importante di quello, a cui seppe ingegnosamente applicarla il Santorio:
<P>&ldquo; Sia il vaso A (fig. 4); questo abbi la bocca dentro
<FIG><CAP>Figura 4.</CAP>
un vaso B, piano, pieno d'acqua, il quale vaso sar&agrave; pieno
di aria, grosso nella sua consistenza, pi&ugrave; o meno, secondo
il luogo e la stagione. Poi accosterete un vaso pieno di
fuoco al corpo del vaso in A, e l'aria, subito riscaldan-
dosi, si ander&agrave; assottigliando, e fatta pi&ugrave; sottile, vuole pi&ugrave;
gran luogo, e cercando uscir fuori, verr&agrave; fuori dell'acqua,
e si vedr&agrave; l'acqua bollire, che &egrave; segno che l'aria fugge,
e quanto si andr&agrave; pi&ugrave; riscaldando, l'acqua pi&ugrave; boglier&agrave;,
ma, essendo ridotta tenuissima, l'acqua non boglier&agrave; pi&ugrave;.
All'hora rimovete il vaso del fuoco dal ventre A, e l'aria
rinfrescandosi, s'andr&agrave; ingrossando, e vuol minor luogo, e
non havendo come riempir il vano del vaso, perch&egrave; ha la
bocca sotto l'acqua, tirer&agrave; a s&egrave; l'acqua del vaso, e si vedr&agrave;
salir l'acqua su con gran furia a riempir tutto il vaso, lasciando vacua quella
parte, dove l'aria st&agrave; ridotta gi&agrave; nella sua natura di prima. E se di nuovo
accostarete il fuoco a quella poca aria, attenuandosi di nuovo, caler&agrave; gi&ugrave;
tutta l'acqua, e rimovendo il fuoco torner&agrave; a salir l'acqua &rdquo; (Napoli 1606,
pag. 77). L'esperienza stessa per&ograve;, come semplice curiosit&agrave; spettacolosa, era
stata descritta gi&agrave; dall'Autore nel cap. XXII del secondo fra i Quattro libri
della Magia, e nel cap. I dell'ottavo della Magia stessa in XX libri.
<P>La gran diffusione, che ebbero queste varie opere del Porta, rese l'espe-
rienza eroniana quasi diremmo popolare, e alcuni destramente pensarono di
servirsene a dimostrarla al pubblico, qual'effetto spettacoloso, e per metterla
a prezzo, con Re e con principi, come un segreto de'pi&ugrave; preziosamente ge-
losi. Giuliano de'Medici scriveva cos&igrave; da Praga a Galileo, nell'Ottobre del
1610: &ldquo; Non voglio restar di dirle che qui ci &egrave; un Fiammingo, che viene
d'Inghilterra, che pretende avere trovato il moto perpetuo, ed avendone
solo prima dato uno strumento al Re d'Inghilterra, ne ha dato un altro a
<PB N=271>
S. M. Cesarea, che dimostra di pregiarsene molto, ed ha caro che non lo
comunichi con altri, e consiste questo moto d'acqua che in un cannello,
fatto quasi in forma di Luna, v&agrave; ora in su ed ora in giu da una banda al-
l'altra. Il signor Gleppero (Kepler) non ci ha una fede al mondo, se non
vede come gli sta &rdquo; (Campori, Carteggio ecc. Modena 1881, pag. 38).
<P>Due anni dopo, la notizia del curioso spettacolo era pervenuta a Bru-
xelles, alle orecchie di Daniele Antonini, il quale, sotto il di 4 di Febbraio 1612,
scriveva cos&igrave; al medesimo Galileo: &ldquo; Molti giorni sono io intesi che il R&egrave;
d'Inghilterra aveva un moto perpetuo, nel quale, entro un canale di vetro,
si muove certa acqua or abbassandosi a guisa (dicevasi) del flusso e riflusso
del mare (MSS Gal. Div. II. P. VI. T. VIII, c. 82).
<P>Parecchi anni ancora dopo, o fosse quello stesso che era andato in In-
ghilterra o in Germania, o fosse qualcun'altro che avesse imparato da lui,
della viva rappresentazione del flusso marino dentro l'ampolla vitrea, si
venne a farne pubblico spettacolo in Italia, e Cesare Marsili, con lettera del
d&igrave; 3 Aprile 1624, ne dava, al solito, avviso a Galileo, il quale rispondeva in
proposito: &ldquo; Quanto al flusso e riflusso di che mi accenna, ne sentirei vo-
lentieri l'effetto, il quale, per mio parere non credo che possa dipendere da
altra cagione celeste, che dallo scaldarsi l'aria il giorno, e rinfrescarsi la
notte, e l'elezione dell'acqua salsa credo che sia una coperta all'artificio,
e che l'istesso farebbe la dolce, e un tale scherzo feci io venti anni sono
in Padova &rdquo; (Alb. VI, 313). Di questo stesso parere era stato gi&agrave; l'Antonini,
il quale, nella lettera sopra citata, dop'avere accennato allo spettacolo del
flusso marino, dentro l'ampolla, cos&igrave; soggiunge: &ldquo; Sopra il che, conside-
rando io, caddi in pensiero che questo non fusse altrimenti flusso e reflusso,
ma cos&igrave; si dicesse per coprir la vera causa e la verit&agrave; fusse che questo moto
fusse dalla mutazione dell'aria, cio&egrave; di caldo e freddo fusse causato, cavando
questo dalla speculativa di quella esperienza del bellicone, che V. S. sa, e
perci&ograve; m'ingegnai di fare anch'io uno di questi moti, e fecilo, non come
m'era stato disegnato quel d'Inghilterra, che ha il canale rotondo a guisa
d'un anello, ma con il canal retto, come V. S. potr&agrave;, dal profilo, che io le
mando, vedere &rdquo; e seguita a descrivere uno strumento, dove l'acqua entra
ed esce o si alza, e si abbassa, al dilatarsi e al condensarsi dell'aria, dentro
un tubo assai pi&ugrave; capace di quello, in cui si fa visibile il moto della stes-
s'acqua. Pochi giorni dopo torna a descrivere un nuovo strumento pi&ugrave; in-
gegnosamente costruito, e in cui si mostra il medesimo spettacoloso effetto.
<P>Da questi due strumenti dell'Antonini non diversifica in sostanza quello,
che descrisse Cornelio Drebbel, a pag. 25 e 26 del suo libro <I>De natura
elementorum,</I> stampato a Ginevra nel 1628, colle seguenti parole, che noi
traduciamo, perch&egrave; sieno meno offese le orecchie de'nostri lettori dalla bar-
barie originale del linguaggio latino: &ldquo; Se tu prendi un vaso di vetro, il
collo del quale, essendo assai lungo, si ripieghi incurvandosi a guisa di
corno, e la bocca vada a immergersi in acqua fredda, mentre tu avrai ac-
ceso il fuoco sotto il ventre del vaso, vedrai poco dopo gorgogliar l'acqua,
<PB N=272>
per l'aria che va via; che se poi tu ritirerai il fuoco, l'aria, che prima
riscaldata erasi espansa, si contrarr&agrave; nuovamente in s&egrave; stessa, e si far&agrave; pi&ugrave;
che mai densa, e su per il vetro incomincer&agrave; a risalir l'acqua che verr&agrave; a
occupare quello stesso spazio, dove prima il fuoco avea fatto distendere l'aria.
Se, senza pericolo di romperlo, puoi fortemente riscaldare il vetro, lo ve-
drai, nel raffreddarsi, tanto succiar dell'acqua, che quasi se n'empier&agrave; tutto.
Un simil vaso di terra reggerebbe al fuoco assai meglio, ma impedirebbe
all'occhio il poterne veder l'effetto. Ch&egrave;, se, invece di aria tu mettessi nel
vaso al fuoco, acqua, la vedresti dilatarsi con tanto pi&ugrave; di forza, quanto
l'acqua stessa e pi&ugrave; densa dell'aria, e diecimila tanti di pi&ugrave; ricrescer&agrave; sopra
quel che l'aria stessa non faccia. &rdquo;
<P>Ora &egrave; notabile che sia stata attribuita al Drebbel l'invenzion del Ter-
mometro non sopr'altro argomento che sopra la descrizione di questa espe-
rienza, la quale, quand'avesse veramente il diritto di conferire il titolo
d'inventore a chi prima l'ha fatta o l'ha pubblicamente descritta, non do-
vrebbe, per giustizia, parteciparne il merito al Drebbel, ma al Cerretano
fiammingo, ma all'Antonini, ma al Porta, e anzi ad Herone stesso prima che
ad ogni altro. Questa considerazione &egrave; quella appunto che ci apre la via a
discorrer di Galileo, a cui pure, come al Drebbellio, fu attribuito il merito
dell'invenzion del Termometro, per avere anch'egli, fra'tanti altri, atteso
all'esperienza eroniana.
<C>III.</C>
<P>Un anno dopo avere il Sagredo dato avviso per lettera a Galileo dello
strumento veduto in Padova dal Mula, appresso il Santorio, torna in altra
sua a scrivere allo stesso in questa maniera: &ldquo; L'istrumento per misurare
il caldo <I>inventato da V. S. E.</I> &egrave; stato da me ridotto in diverse forme assai
comode ed esquisite, intanto che la differenza di temperie da una stanza
all'altra si vede fin cento gradi &rdquo; (Alb. VIII, 218).
<P>Riscontrando i due passi delle due lettere citate, apparisce evidente-
mente una variet&agrave; di giudizi, imperocch&egrave;, nel primo, pare apertamente at-
tribuirsi l'invenzion del Termometro al Santorio, e nel secondo pi&ugrave; aper-
tamente che mai attribuiscesi a Galileo. L'Alb&egrave;ri, a render qualche ragione
di queste parole scritte in tempi diversi e in cos&igrave; diverse sentenze, disse
che, dopo la prima lettera, Galileo dee aver fatto sapere al Sagredo che
l'invenzione non era altrimenti del Santorio ma sua, per cui il Gentiluomo
veneziano, credette, senza voler discuterla, alla franca affermazione di lui.
<P>Nella medesima opinion del Sagredo, dalle informazioni avute a voce
dallo stesso Galileo, fu condotto il Castelli, come si par da una lettera pub-
blicata nella sua integrit&agrave;, pochi anni addietro, nel <I>Bullettino</I> del principe
<PB N=273>
Boncompagni. Quella lettera &egrave; indirizzata a mons. Ferdinando Cesarini, ed
ha per soggetto la cura di un ferito, a cui le intestina erano uscite fuori
del ventre. Il Castelli, applicando un fatto fisico a un caso patologico, in-
tende a dimostrar, per la dilatazione e la contrazione dell'aria chiusa dentro
il tubo intestinale, quel rigonfiamento straordinario, che si vide fare al me-
desimo intestino, subito che fu uscito fuori del ventre al povero ferito, e
l'esperienza del fatto fisico, che l'Autore intende di applicare al caso pato-
logico, l'attribuisce, per sua propria testimonianza, a Galileo.
<P>Dopo avere infatti narrato il caso, e aver detto del felicissimo esito che
ebbe la cura di quell'infermo affidata al celebre Trullo, soggiunge il Ca-
stelli stesso le parole seguenti: &ldquo; Il caso fu bello, ed il rimedio facilissimo
ed intelligibile. Ma io rimasi da una difficolt&agrave; sopraggiunto, la quale mi ha
dato che pensare assai a questo fatto: poich&egrave; alcuni giorni sono, discorrendo
col medesimo signor Trullo di questa cura, egli mi disse che sempre, in
simili ferite, coll'uscita dell'intestino, seguiva l'istesso accidente del rigon-
fiarsi, e di pi&ugrave;, che sempre il ferito veniva da crudelissimi dolori tormentato.
In questo, mi sovvenne un'esperienza fattami vedere, gi&agrave; pi&ugrave; di trentacinque
anni sono, dal nostro signor Galileo, la quale fu che, presa una caraffella di
vetro di grandezza di un piccolo uovo di gallina, col collo lungo due palmi
in circa, e sottile quanto un gambo di pianta di grano, e riscaldata bene
colle palme delle mani la detta caraffella, e poi rivoltando la bocca di essa
in un vaso sottoposto, nel quale era un poco di acqua, lasciando libera dal
calor delle mani la caraffella, subito l'acqua cominci&ograve; a salire nel collo, e
sormont&ograve; sopra il livello dell'acqua del vaso, pi&ugrave; di un palmo, del quale
effetto poi, il medesimo signor Galileo si era servito per fabbricare un
istrumento da esaminare i gradi del caldo e del freddo, intorno al quale
strumento sarebbe che dire assai, ma, per quanto fa al proposito nostro
basta che, in sostanza, si osserva che l'acqua, quanto pi&ugrave; l'aria circonfusa
intorno alla caraffella si trova pi&ugrave; e pi&ugrave; fredda, tanto pi&ugrave; sale l'acqua sopra
il livello della sotto posta, e quanto lo strum&egrave;nto vien portato in aria meno
fredda, tanto pi&ugrave; l'acqua si va abbassando nel collo della caraffella &rdquo; (Bul-
lettino ecc, T. XI, pag. 645, 46).
<P>In queste parole &egrave; evidentemente descritto dal Castelli il Termometro
ad aria, nella precisa forma del Santoriano, ma nonostante assai pi&ugrave; imper-
fetto di questo, non facendosi menzione n&egrave; della scala di graduazione, n&egrave;
delle molte altre raffinatezze introdottevi dal Medico di Capo d'Istria. Pur
si volle, dietro cos&igrave; fatto documento, inferir da'critici, che Galileo aveva
inventato lo strumento gi&agrave; fin dal 1603, mentre i Commentarii santoriani
sull'arte medica di Galeno non videro la pubblica luce che nel 1612, come
vedemmo. L'et&agrave; della invenzione galileiana la desumono dalla data della
lettera al Cesarini, che &egrave; del 1638, per cui, dicendo ivi il Castelli essergli
stata mostrata da Galileo quella fisica esperienza <I>trentacinque anni sono,</I>
confidentemente concludono che infino dal 1603 aveva Galileo stesso mo-
strato al Castelli il suo Termometro.
<PB N=274>
<P>Vincenzio Viviani, nella Vita che scrisse dell'amatissimo suo Maestro,
fa risalir la scoperta dello strumento da misurare il calore anche a pi&ugrave;u anni
avanti, cio&egrave; tra il 1593 e il 1597 (Alb. XV, 337). Su quali fondamenti poi
posi il Viviani quella sua asserzione, a noi n&egrave; a nessuno &egrave; possibile saperlo,
perch&egrave; l'Autore della Vita di Galileo non ne fa motto, cosicch&egrave; pochissima
&egrave; la fede che possiamo avere nella verit&agrave; di questa, come di altre asser-
zioni storiche di lui.
<P>N&egrave; maggior certezza di fede crediamo che si possa dar da noi alle pa-
role, che ne scrisse il Castelli, imperocch&egrave;, a trattenersi, per prima cosa sui
numeri che sono i pi&ugrave; precisi testimoni di tutti, quell'affermarsi che l'espe-
rienza della caraffella fu fatta da Galileo nel 1603 &egrave; uno sbaglio manifesto,
asserendo Galileo stesso che fu fatta invece nel 1606. Ci&ograve; rilevasi dalla so-
pracitata lettera del Marsili, la quale fu scritta il di 25 Aprile 1626. E perci&ograve;
dicendo ivi che l'esperienza stessa era stata fatta venti anni prima, conclu-
desi che dunque nel 1606 e n&ograve; nel 1603, come asseriva il Castelli, Galileo
dee essersi ricreato a far lo scherzo della esperienza eroniana.
<P>Dall'altra parte poi n&egrave; il Castelli fa n&egrave; da luogo a fare una distinzione
importante, ed &egrave; tra la esperienza pneumatica e l'applicazione di lei allo
strumento misuratore de'gradi del calore. Da una tal confusione dipende
appunto l'incertezza, che ha la lettera al Cesarini, invocata come documento
storico, da cui non pu&ograve; concludersi come e quando occorresse a Galileo di
far l'esperienza, e come e quando pensasse d'applicarla a costruire il nuovo
strumento, di che la critica imparziale pu&ograve; negargli il merito ambito.
<C>IV.</C>
<P>Ma perch&egrave; defraudare all'ambizion di un tant'uomo, favorita dal cre-
dulo ossequio di altri grandi uomini, come il Sagredo, il Castelli, il Viviani,
non si pu&ograve; far da noi senza pericolo di essere accusati di temerarii, doman-
diamo alla coscienza de'nostri lettori se credono che, dai documenti sopra
citati, si possa avere una prova certa dell'appartenere allo stesso Galileo un
qualche diritto di preferenza sopra il Santorio. Noi siam sicuri che rispon-
deranno di no, perch&egrave; in tutti i modi ha diritto alla prima invenzione colui,
che prima di tutti l'ha pubblicata. Ora il Santorio pubblic&ograve; la invenzione
sua del Termometro ad aria in un'opera diffusissima a que'tempi, e che
vide la luce nel 1612. Quali sono, domandiamo, le opere di Galileo anteriori
al 1612, nelle quali faccia pure un cenno di questo suo nuovo strumento
inventato? Anzi, non solo nelle opere anteriori a quell'anno non fa Galileo
menzione alcuna dello strumento, ma nemmen nelle altre, pubblicate dopo,
e che son delle maggiori, come i Dialoghi dei Massimi Sistemi e delle Due
Nuove Scienze. Nel Tomo IV della Parte V de'manoscritti di Galileo, a
carte 33, si leggono alcune postille e note da apporsi ai Dialoghi del Moto
<PB N=275>
della prima edizione di Leyda, di cui lo scrittore cita via via la pagina, a
cui si riferiscono quelle stesse postille e lo scrittore &egrave; Vincenzio Viviani, di
propria mano. Tali postille, poche di numero, non sono per verit&agrave; molto
importanti, e in una, che si riferisce a pag. 70 della citata edizione leidese,
il Viviani stesso scrive queste parole: &ldquo; Nel discorso del Salviati potrebbesi
aggiungere la fabbrica delle due palline, e con questa occasione accennare
come l'istrumento per conoscere le mutazioni del caldo e del freddo nel-
l'aria &egrave; invenzione del Galileo &rdquo;. Ma perch&egrave; Galileo, domandiamo noi, tra-
scur&ograve; di far questo cenno, o come mai si mostr&ograve; cos&igrave; smemorato da aver
bisogno de'suggerimenti del suo discepolo? Perch&egrave; non colse una cos&igrave; fa-
vorevole occasione di rivendicar la scoperta, egli che tante altre volte, di
tali rivendicazioni anche meno importanti, si mostra cos&igrave; geloso?
<P>Tutti sanno che Galileo non fa menzion del Termometro, dalle Lettere
familiari in fuori, altro che in que'frammenti, i quali, raccolti poi dal Vi-
viani, si pubblicarono sotto il titolo di <I>Pensieri varii.</I> E qui pure suppone
lo strumento gi&agrave; come noto, e piuttosto che attendere con diligente amor
d'inventore a farne la descrizione delle parti componenti, e del modo di
operare e dell'uso, nient'altro fa che ripeter de'fisici le teorie, per render
la ragione del moto dell'acqua dentro il cannello dello strumento. Il San-
torio invece vedemmo che applic&ograve; la sua nuova invenzione, non a soli gli
usi medici ma a ricerche scientifiche di non lieve importanza. Galileo del
Termometro non si sa ch'ei ne facesse alcun uso. Anzi, rispondendo a un
problema termico propostogli dal conte Piero de'Bardi (Alb. XIV, pag. 297-99)
giudica della temperie dell'aria e dell'acqua dalle impressioni fatte sui sensi,
per cui Giuseppe del Papa, e tutti i savii con lui, conclusero che, quando
Galileo fece quella risposta non dovette aver nessuna idea, n&egrave; conosciuto nem-
meno dalla lontana, il possibile uso del Termometro. &Egrave; questa una tal conclu-
sione, che mette i galileiani in grande imbarazzo, perch&egrave;, dicendo ivi l'Autore
che il problema gli fu proposto nella sua villa di Arcetri, cio&egrave; dopo il 1633,
come v&agrave;, si domanda che Galileo mostra d'ignorar quello strumento, che si
vorrebbe dare ad intendere essere stato 37 anni prima da lui stesso inventato?
<P>Molte cose ci si potrebbero qui rispondere &egrave; vero. Si potrebbe dir che
nel problema proposto dal Bardi era implicata la teoria del calorico latente
sconosciuta a que'tempi: si potrebbe dir che il Termometro ad aria, a quel
modo che solevasi costruire allora, non era atto ad immergersi ne'liquidi,
per esplorarne la temperatura. Ma tutte queste risposte non bastano a sodisfar
punto a coloro, i quali seguitano a credere ancora che Galileo non comprese
come quella proposta del Bardi era in sostanza un problema di Termome-
tria. Ond'&egrave; che agli stessi pi&ugrave; gelosi di Galileo convien confessare come, a
voler attribuire a lui l'invenzione del Termometro, mancano i documenti,
e come i documenti che in fino a questo presente giorno, son noti, stanno
a provar che la prima invenzion dello strumento e le prime applicazioni di
lui agli usi della scienza, son giustamente dovute al Santorio.
<P>In conferma di che e delle altre cose fin qui discorse, senza entrare
<PB N=276>
in pi&ugrave; minuti particolari, ci basti sottoporre alla considerazione dei nostri
lettori le parole seguenti, che il Sagredo scriveva a Galileo, in una lettera
del d&igrave; 15 marzo 1615: &ldquo; All'istrumento, dice egli, per misurare li tempe-
ramenti, io sono andato giornalmente aggiungendo e mutando, in modo che,
quando avessi a bocca e di presenza a trattare con lei, potrei principiando
ab ovo facilmente raccontarle tutta l'istoria delle mie invenzioni, o per dire,
miglioramenti. Ma perch&egrave;, com'ella mi scrisse, e io certamente credo, V. S. E.
n'&egrave; stata il primo autore e inventore, perci&ograve; credo che gli strumenti fatti
da lei e dal suo esquisitissimo artefice avanzino di gran lunga i miei; onde
la prego con la prima occasione, scrivermi qual sorta di opere finora ella
abbia fatto fare, ch&egrave; io le scriver&ograve; quel di pi&ugrave; o di meno che finora s'&egrave;
operato di qu&agrave;, e toccando in ogni nostra lettera alcune cose in questo pro-
posito, io le scriver&ograve; alcune mie imperfette speculazioni, le quali dal per-
fettissimo suo giudizio ed intelligenza saranno senza studio e ancora con
gusto perfezionate. Quello che si fa autore di questi strumenti &egrave; poco atto,
per non dire in tutto inetto ad istruirmi conforme al bisogno e desiderio
mio, siccome io veramente mi sono affaticato a dargli ad intendere la ca-
gione degli effetti che si vedono in alcuni de'miei strumenti, dir&ograve; cos&igrave;, com-
positi e multiplicati &rdquo; (Alb. VIII, 363, 64).
<P>Da tali parole si rilevano in proposito importanti notizie, e prima di
tutto siamo certificati essersi fatto Galileo, come l'Alb&egrave;ri sospett&ograve;, e dichia-
rato al Sagredo, primo autore e inventor del Termometro. Sappiamo, in
secondo luogo, che Galileo stesso aveva scritto di esercitare e di fare eser-
citare la mano agli artefici intorno alla costruzion de'Termometri e in
intorno ad alcune esperienze fatte con essi. Ma quale fosse la squisita com-
posizione de'Termometri galileiani, quai le osservazioni o l'esperienze ter-
miche fatte con essi, non &egrave; facile a saperlo, essendo sventuratamente smar-
rite le corrispondenze epistolari col gentiluomo veneziano. In ogni modo per&ograve;
sembra che poco potrebbero quelle lettere giovare a coloro, che intendono
di attribuire a Galileo l'invenzion dello strumento, essendo documenti po-
steriori alla pubblicazione fatta gi&agrave; dal Santorio.
<P>Ma la notizia pi&ugrave; importante, che si possa attinger dalle parole del Sa-
gredo sopra trascritte, &egrave; che egli speculava intensamente intorno al migliorar
le forme del Termometro, e intorno alle teorie fisiche degli effetti, che sopra
l'aria inclusa vi produce il calore. Circa a ci&ograve; s'intrattien lungamente il
Gentiluomo veneto in un'altra sua lettera, scritta il d&igrave; 11 aprile di quel
medesimo anno 1615, dalla quale apparisce che, non avendo potuto per s&egrave;
medesimo ritrovar la ragione dell'ascendere e del discendere il liquido nel
cannello, al variar della temperatura, ebbe ricorso all'oracolo di Galileo e
de'responsi di lui rimase sodisfatto. &ldquo; Ho intesa l'opinione sua, cos&igrave; scrive,
circa la ragione dell'operare di essi strumenti, la quale mi &egrave; riuscita ca-
rissima e molto ingegnosa ed ardirei di dire ancor vera, se non fosse che
questa non &egrave; per s&egrave; stessa palese al senso, n&egrave; credo che per le cose palesi
al medesimo senso si possa perfettamente procurare &rdquo; (Alb. VIII, 371).
<PB N=277>
<P>La ragione dell'operare dello strumento, insegnata da Galileo al Sagredo,
doveva esser quella degli egnicoli, che presenti ingrossan l'aria di mole,
e assenti la diminuiscono, per cui il calore dilata e il freddo restringe. E
bench&egrave; il discepolo dica che quella ragione non si rende manifesta al senso,
il Maestro nonstante credeva di vederla con gli occhi in quelle bollicelle
di aria, che si sciolgono dal liquido riscaldato, e che egli teneva essere mi-
nime particelle di fuoco. In ogni modo per&ograve;, il Sagredo non sapeva rendersi
la ragione di un altro fatto notabilissimo, osservato nel suo strumento, e il
fatto era che il liquido nel cannello vedevasi risalir con pi&ugrave; lunghi passi
ne'gradi inferiori, che nei superiori. Ci&ograve; &egrave; cosa ora nota che dipende dalla
varia elasticit&agrave; dell'aria; elasticit&agrave; della quale a que'tempi, come si vedr&agrave;
meglio a suo luogo, non si aveva chiarissima idea.
<P>I miglioramenti poi che dal Fisico veneziano si tent&ograve; d'introdurre nello
strumento, consistono principalmente nel diminuire il calibro del tubo e nel
<FIG><CAP>Figura 5.</CAP>
piegarlo orizzontalmente, affin-
ch&egrave; nell'ascesa non dovesse tro-
var qualche impedimento nel
suo proprio peso.
<P>Il passo, che nella sopra
citata lettera, appella a questi
perfezionamenti, &egrave; dall'Alb&egrave;ri,
non si sa perch&egrave;, mutilato, ond'&egrave;
che noi crediamo opportuno di
ridurlo qui alla sua integrit&agrave;,
servendosi dell'autografo, che
si trova inserito nel Tomo IX
della Parte VI dei Manoscritti
di Galileo: &ldquo; Quanto alla dif-
ferenza e disugualit&agrave; dell'ascesa
dell'acqua e del vino (tali sono
le autentiche parole che si leggono in quella scrittura) sebben da principio io
feci una esperienza in tutto simile alla sua, dell'applicazione della cannella pi&ugrave;
grossa, ma per&ograve; senza vino, regolata da un'altra misura equivalente; tuttavia
usai altra maniera, che fu col lasciare attraer nella cannella una determi-
nata quantit&agrave; di liquore, e levato il vasetto di sotto lasciavo ascendere e
discendere quel liquore; maniera per&ograve;, che fu da me lasciata in poco tempo,
siccome un'altra che fu il torcere ad angoli retti il capo della cannella verso
la palla, e parimenti dalla parte contraria l'altro capo, sicch&egrave; posto a questo
vasetto la cannella restasse a livello in questo modo . . . . . &rdquo; (c. 252) che
pi&ugrave; scolpitamente si rappresenta da noi nella Fig. 5.
<P>Di qui si pare che le molte squisitezze, studiatesi d'introdur nella fab-
brica del Termometro, furono presto riconosciute inutili dallo stesso Sagredo,
e ci&ograve; &egrave; manifesto indizio della sua sagacia, specialmente per aver ricono-
sciuto, almeno in pratica, se non in teoria, che verso la forza che ha il
<PB N=278>
calore di dilatare un corpo, quella del suo proprio peso, riesce a nulla. In
ogni modo egli giustamente si compiace di aver costruito Termometri <I>mol-
tiplicatori,</I> co'quali sperimentando pot&egrave; avvedersi che l'aria nell'inverno &egrave;
assai pi&ugrave; fredda del ghiaccio, e che alcuni ambienti hanno molto diverso
grado di temperatura, da quel che se ne suol talvolta stimare dai sensi.
<P>Il Sagredo per&ograve; non si compiace d'altro che della pratica dell'artefice,
professandosi ignorante delle teoriche dello scienziato per imparar le quali
si rivolge, come s'&egrave; visto, a Galileo, asserendo che <I>quello che si fa inven-
tore di questi strumenti non era atto a istruirlo conforme al bisogno.</I> Se
non intende qui il Sagredo del Porta, morto in quel medesimo anno 1615,
non si pu&ograve; creder che la censura cada sopr'altri che sul Santorio. Eppur
potrebb'essere che Galileo abbia operato ad avvilir cos&igrave; il suo rivale nella
stima del troppo credulo e ossequioso amico. I giudici imparziali per&ograve; non
crederanno mai che l'Autor de'Commentari sopr'Avicenna non intendesse gli
effetti del Termometro, ch'ei descrive, almeno a quel modo che pretendeva
Galileo d'essere stato, a intenderli e a farli intendere, il primo. Perch&egrave;, in
ogni modo, la teoria del Termometro e la ragion fisica dell'antichissima
esperienza eroniana era gi&agrave; divulgata in un libro, da cui potevano facilmente
apprenderla il Santorio, il Sagredo e Galileo. Infatti, nelle celebri Disputa-
zioni <I>De quibusdam placitis Aristotelis,</I> raccolte poi fra le altre <I>Specula-
zioni</I> del Benedetti, dop'aver l'Autore insegnata la ragione dell'attrar che
fanno la cucurbite la carne dell'infermo, soggiunge: &ldquo; Idem cum amphora,
in qua nullum aliud quam aereum sit corpus experiri possumus, si eam
ad ignem primo calefactam, deinde eam ore in amplo aliquo cyatho, aut
alio vase, vino aut aqua pleno, ubi videbimus huiusmodi liquorem statim
sursum ferri, quia, dum calefit amphora, rarefit quoque aer, qui in ea con-
tinetur. Et, quia rarescit, dilatatur, et quia dilatatur eget maiore loco, et
ideo magna pars eius foras exit. Cum vero ea aeris portio quae intus re-
manserit, iterum condensatur ob defectum caloris restringitur, minorique
indiget loco. Quod cum ita se habeat, necessarium est, ne aliquis locus va-
cuus remaneat, ut aliud quoddam corpus ingrediatur, cum ad ingrediendum
aeri non patuerit aditus &rdquo; (Venetiis 1599, pag. 193). Ai quali insegnamenti
del Fisico veneziano ripensando, e a tutto l'altro che s'&egrave; fin qui discorso,
ci sembrerebbe un voler rimanere ostinati ne'soliti pregiudizii a riguardarsi
del concluder che a Galileo non si compete alcuna anteriorit&agrave;, n&egrave; quanto
all'invenzione, n&egrave; quanto agli usi, n&egrave; quanto alla stessa teoria del Termo-
metro, che egli pure pretende d'attribuirsi, non per alcun diritto, ma per
secondar quel suo genio di voler essere in tutto il primo ed il solo.
<PB N=279>
<C>V.</C>
<P>Il Termometro ad aria, di cui faceva uso il Santorio, nonostante le
modificazioni e i miglioramenti ingegnosamente introdottivi dal Sagredo, se-
guit&ograve; per lungo tempo a serbar le medesime forme immaginate dal suo
primo autore, e sotto le quali oramai erasi divulgato. Bacone infatti, nel
paragrafo 28 del secondo libro del suo <I>Nuovo Organo,</I> pubblicato otto anni
dopo i Commentarii del Santorio, descrive lo strumento, e ne insegna gli
usi, a quel modo per l'appunto che aveva fatto il nostro Medico giustino-
politano, tanto &egrave; certo di qui che non compete al Filosofo inglese per nulla
il merito dell'invenzione, che alcuni pure gli hanno attribuito. N&egrave; in altro
modo descrive il barone di Verulamio il Termometro stesso negli altri suoi
libri, succeduti al Nuovo Organo, come sarebbe l'<I>Historia naturalis ven-
torum,</I> nella quale, da pag. 135-75 della edizione, nell'originale latino
(Lugduni Batav. 1648), si traducono a parole, e s'inseriscono gli aforismi
del citato libro secondo dello stesso Nuovo Organo, dove si descrive, ne'pre-
cisi termini come s'&egrave; detto, il Termometro santoriano.
<P>&ldquo; Infra tutti i corpi, che ci son noti, scrisse ivi Bacone, l'aria &egrave; quella
che pi&ugrave; presto acquista e perde il calore. &rdquo; Fu per questa propriet&agrave;, molto
ben conosciuta infin dai tempi dell'antichissimo Herone, che primi occorsero
a inventarsi, a tenersi in seguito in pregio, e ad usarsi nelle ricerche scien-
tifiche i Termometri ad aria. Il Borelli, in alcune sue Annotazioni al ma-
noscritto de'<I>Saggi di Naturali Esperienze,</I> in tal proposito scriveva: &ldquo; Di
pi&ugrave; ricordo che i nostri Strumenti, ne'quali s'adopra aria rinchiusa in
qualche vaso, sono tanto gelosi, che non vi &egrave; Termometro di acqua arzente
(alcool) per grande che egli si sia, che si alteri dal caldo e dal freddo con
tanta facilit&agrave;: e veramente non v'&egrave; fluido, nel quale il caldo e il freddo operi
pi&ugrave; dilatandolo e restringendolo, e senza metodo regolato atto a misurarsi
di quel che sia l'aria &rdquo; (Targioni, Aggrandim. T. II. P. II. pag. 604). E il
Montanari, nel sopra citato passo dell'<I>Astrologia,</I> diceva che sarebbe difficile
il render sensibile il calor de'raggi lunari, usando Termometri <I>pieni d'altro
che d'aria.</I>
<P>Nonostante, avevano que'cos&igrave; fatti Strumenti un d&inodot;fetto notabilissimo,
ed era quello di risentirsi, non tanto delle variazioni della temperatura, quanto
di quelle della pressione ammosferica. La ragione per&ograve; da cui dipende un
tal difetto non poteva esser riconosciuta, se non che dopo la grande Espe-
rienza torricelliana. Fu infatti quello stesso difetto notato colle seguenti
parole, che si leggono nel Tomo IV de'Manoscritti del Cimento, dove si
descrivono <I>alcune varie esperienze attenenti alla questione dell'aria:</I> &ldquo; Da
<PB N=280>
questa variet&agrave; di pressioni e costipazioni dell'aria gi&agrave; molto bene scoperta
dal variar d'altezza, che fa l'argento vivo ne'soliti strumenti, la quale &egrave;
tale che da che io osservo, trovo la sua massima altezza superare la minima
intorno alla quattordicesima parte di s&egrave; stessa; parmi che si possa dedurre
un'altra notizia da non sprezzarsi, ed &egrave; che i Termometri a aria non son
cos&igrave; veridichi, n&egrave; cos&igrave; atti a mostrare il caldo e il freddo dell'ambiente,
come quelli a acqua serrati dell'ultima invenzione del Galileo, e ci&ograve; perch&egrave;
in quelli l'acqua nel cannello va mutando altezza, non per l'ingresso ed
uscita del caldo solamente, come bisognerebbe (oltre al non essere eterni
perch&egrave; l'acqua per l'apertura si pu&ograve; asciugare) ma perch&egrave; la pressione del-
l'istessa aria esterna si va mutando dalla pressione dell'interno del vaso, e
nel voler queste forze equilibrarsi fra loro, l'acqua del cannello ne va di
mezzo con alzarsi ed abbassarsi, il che non segue nei Termometri a acqua
serrati, dove non &egrave; contrasto di pressioni, e solo v'opera il caldo che entra
ed esce. Se per&ograve;, acci&ograve; si conosca che negli umani artifizi non si pu&ograve; dar
perfezione, non si voglia dire, che pur questi ancora non son del tutto fe-
deli, per l'alterazione ultimamente scoperta nella capacit&agrave; delli stessi vasi di
vetro contenenti l'acqua, per cagione del caldo e del freddo, bench&egrave; questa
eccezione saria forse tenuta scrupolosa di soverchio e di niuno sensibile
pregiudizio &rdquo; (c. 9).
<P>In ogni modo poi, tanto &egrave; vero esser soggetto il Termometro santoriano,
a risentirsi delle variazioni della pressione ammosferica, che il Boyle pens&ograve;
di potersene servire, e se ne serv&igrave; di fatto utilmente ad uso di Barometro
quando volle verificar la celebre esperienza del Pascal sui monti inglesi.
&ldquo; Sed communis tubi loco (scrive egli nel Cap. IV della Difesa contro Fran-
cesco Lini) Thermometro quodam utebamur, ut inclusus aer ad eventum
reddendum notabilem conferret, ob rationem paulo infra commemorandam,
mercuriique vice communem aquam in tubo ad Thermometrum pertinente
adhibebamus, ut leves mutationes in pondere seu resistentia atmosphaerae,
aeri incluso oppositae dignosci magis possent &rdquo; (Op. Omn. Venetiis 1697,
T. I, pag. 162).
<P>Un altro inconveniente del Termometro ad aria, a quel modo almeno
che solevasi costruire dietro i primi modelli offerti dal Santorio, era quello
di non si poter trasportare comodamente, n&egrave; di poter immergerlo ne'liquidi,
per esplorarne la temperatura. &Egrave; vero che s'era cercato di correggere questi
difetti con lo adottare una costruzione diversa dalla santoriana, facendo cio&egrave;
servire il vasetto tutto insieme da recipiente dell'aria e dell'acqua, e sal-
dando il cannello, che mezzo entra dentro e mezzo esce fuori, alla bocca
dello stesso vasetto, a quel modo per l'appunto, che vedesi disegnato a pa-
gina 89 de'Circoli Pisani del Beriguardi, stampati in Udine nel 1643 dallo
Schiratti. A solo guardar questo nuovo disegno di Termometro ad aria, che
noi poniam sotto gli occhi de'lettori nella Fig. 6, si vede che lo strumento
&egrave; facilmente maneggevole, potendosi prendere per la sommit&agrave; del cannello
a quest'uopo piegato a manico, e potendosi altres&igrave; immergere dentro un
<PB N=281>
liquido per esser chiuso da ogni parte, e per avere il cannello stesso saldato
alla bocca del vaso.
<P>Ma, nonostante questa nuova e pi&ugrave; comoda costruzione, bench&egrave; ivi lo
chiami il Beriguardi <I>instrumentum vitreum satis vulgare ad caloris et
<FIG><CAP>Figura 6.</CAP>
frigoris gradus dignoscendos,</I> non era pure cos&igrave; divulgato,
quanto poi furono divulgati quegli altri Strumenti, i quali,
avendo per loro corpo termometrico non l'aria ma un liquido,
si prestavan comodamente ad esser con tutta facilit&agrave; traspor-
tati, e ad essere immersi negli altri liquidi, per esplorarli.
Quando e come avvenisse d'introdur nella costruzione dei
Termometri un cos&igrave; notabile perfezionamento, &egrave; soggetto
meritevole delle nostre storiche investigazioni.
<P>In Italia fu senza dubbio divulgato il nuovo Misuratore
del caldo tra il 1643 e il 1660, e ci&ograve; pu&ograve; argomentarsi dal
collazionare le due edizioni che fece, in quelle due date di-
verse, de'suoi Circoli Pisani, il Beriguardi. Nella prima di
quelle edizioni infatti, nel Circolo IV dedicato al principe
Leopoldo de'Medici, descrive il Termometro ad aria, come si
disse di sopra. Ma venendo l'autore a far dell'Opera sua
una nuova edizione, che ebbe luogo in Padova nel 1660, per opera del
tipografo Frambolti, e volendola condurre, come oggid&igrave; si direbbe alla al-
tezza de'tempi, sostituisce alla descrizione e al disegno del Termometro
ad aria la descrizione e il disegno del Termometro a liquido, che pur se-
guita anche qui a chiamare <I>instrumentum vitreum satis vulgare</I> (ivi,
pag. 447).
<P>Nel 1644 in Francia non si conosceva altro Termometro che quel pneu-
matico, e a far fede di ci&ograve;, pu&ograve; bastar, fra tutti gli altri documenti, la <I>Hy-
draulica pneumatica</I> del Mersenno, il quale venuto a fiutar per tutto in
Italia, dove sentiva venir l'odore di qualche invenzione, non sarebbe man-
cato di far preda, per trasportarla a Parigi, anco di questo Termometro a
liquido, se davvero ce lo avesse trovato. Anzi nemmen dieci anni dopo,
sembra che fosse diffuso in Francia il nuovo strumento, imperocch&egrave;, negli
<I>Esperimenti nuovi anatomici,</I> il Pecquet seguit&ograve; ancora a descrivere, come
avea fatto il Mersenno, la prima e pi&ugrave; antica forma del Termometro san-
toriano. E bench&egrave; nel 1666 i nuovi Strumenti a liquido si divulgassero
solennemente nelle descrizioni e negli iconismi de'<I>Saggi di Naturali Espe-
rienze,</I> nonostante al lontano Giorgio Sinclaro non pervenne una tale im-
portante notizia che verso il 1669, come s'ha dalle seguenti sue parole, che
si trascrivon qui dal I Dialogo del lib. III della sua <I>Ars nova et magna
gravitatis et levitatis:</I> &ldquo; Aquam imbutam asse virtute rarefactiva, multum
mihi persuadetur ex nobili quodam experimento, quod <I>nudiustertius</I> solum
vidi. Fuit enim Thermoscopium utrinque hermetice occlusum. Nam inferne
rotundam habuit ampullam superne etiam aliam, sed altera multo minorem.
Inter has tenuem admodum fistulam. Eius dimidium inferius aqua, vel po-
<PB N=282>
tius praestantissimo vini spiritu, superius vero aere repletum &rdquo; (Roteroda-
mi, 1669, pag. 273, 74).
<P>Il Termoscopio descritto qui dal Sinclaro &egrave; quello stesso, che i nostri
Accademici del Cimento descrissero in primo luogo, fra i loro strumenti,
per conoscer le mutazioni del caldo e del freddo dell'aria. &ldquo; Egli &egrave; tutto
di cristallo finissimo (fig. 7) lavorato per opra di quegli artefici, i quali, ser-
vendosi delle proprie gote per mantice, tramandano il fiato per un organo
di cristallo alla fiamma d'una lucerna; e quella o intera o in varie linguette
divisa, di mano in mano dove richiede il bisogno di lor lavoro spirando,
vengono a formar opere di cristallo delicatissime e maravigliose. Noi un
tal artefice chiamiamo il Gonfia. A lui dunque s'apparterr&agrave; di formar la
<FIG><CAP>Figura 7.</CAP>
palla dello strumento d'una tal capacit&agrave; e grandezza, e di attac-
carvi un cannello di tal misura di vano, che riempiendolo fin a
certo segno del suo collo con acquarzente, il semplice freddo
della neve e del ghiaccio non basti a condensarlo sotto i 20
gradi del cannellino; come per lo contrario, la massima attivit&agrave;
de'raggi solari eziandio nel cuor della state non abbia forza di
rarefarlo sopra gli 80 gradi. Il modo d'empierlo sar&agrave; con arro-
ventar la palla, e poi subito tuffar la bocca del cannellino aperta
nell'acquarzente, sicch&egrave; vada a poco a poco succiandola. Ma
poich&egrave; &egrave; difficile, se non affatto impossibile, di cavar tutta l'aria
per via di rarefazione, e per ogni poca che ve ne resti la palla
rimane scema, si potr&agrave; finir d'empiere con un imbuto di cri-
stallo, ch'abbia il collo ridotto ad un'estrema sottigliezza. Ci&ograve;
s'otterr&agrave;, quando la pasta del cristallo &egrave; rovente, poich&egrave; allora
si tira in fila sottilissime dentro accanalate e vote, com'&egrave; ma-
nifesto a chi di lavorare il cristallo ha notizia. Con un simile
imbuto adunque si potr&agrave; finir d'empiere il Termometro, intro-
ducendo nel cannellino il suo sottilissimo collo, e spingendovi
dentro, colla forza del fiato il liquore, o risucciandone se fosse
troppo. &Egrave; ancora da avvertire che i gradi sopra il cannello ven-
gano segnati giusti; e per&ograve; bisogna scompartirlo tutto colle se-
ste diligentemente in dieci parti uguali, segnando le divisioni con un bot-
toncino di smalto bianco. Poi si segneranno gli altri gradi di mezzo con
bottoncini di vetro o di smalto nero; e questo scompartimento si potr&agrave; fare
a occhio essendoch&egrave; l'esercizio, studio e industria dell'arte insegna da per
s&egrave; stessa a ragguagliare gli spazi, e a ben aggiustare la divisione; e chi
v'ha fatto la pratica suole sbagliar di poco. Come queste cose son fatte, e
col cimento del sole e del ghiaccio s'&egrave; aggiustata la dose dell'acquarzente,
allora si serra la bocca del cannello col sigillo detto volgarmente d'Ermete,
cio&egrave;, colla fiamma, ed &egrave; fatto il Termometro &rdquo; (Firenze 1841, pag. 12, 13).
<P>Da questa bellissima descrizione, lasciando indietro le altre, nelle quali
si dice il modo di render pi&ugrave; sensibile lo strumento, allungando il cannello
e rigirandolo a spira, o compartendo in altro numero di divisioni la scala;
<PB N=283>
abbiamo la pi&ugrave; compiuta notizia di ci&ograve; che fosse il nuovo Termometro, pi&ugrave;
comodamente trasformato e costruito sopra un altro fatto fisico diverso da
quello che dette origine all'invenzione del Termometro santoriano. Ma qui
occorrono a fare alcune domande, che troppo importano alla nostra storia,
e delle quali non d&agrave; alcuna sodisfazione l'Autor de'<I>Saggi,</I> che primo di-
vulg&ograve; la notizia de'nuovi strumenti.
<P>Si pu&ograve; per prima cosa domandare: Fu veramente il Termometro ad al-
cool, descritto nel Libro De'Saggi di Naturali esperienze, un'invenzione degli
Accademici del Cimento? E a ci&ograve; &egrave; stato risposto gi&agrave; altrove ai nostri let-
tori, i quali sanno che fu quella invenzione attribuita al Granduca Ferdi-
nando II, nel primo periodo della Sperimentale Accademia medicea. L'Au-
tore per&ograve; della descrizione sopra riferita, ossia il segretario Lorenzo Magalotti,
non fa nemmen di ci&ograve; il minimo accenno, cosicch&egrave; &egrave; impossibile saper da
quelli stessi, che furon primi a farne uso, chi fu l'inventore del nuovo Ter-
mometro a liquido. N&egrave; pur cercando per i Manoscritti, sien essi i Diarii o
sieno altre carte appartenenti all'Accademia Fiorentina, abbiam trovato modo
di sodisfare a questa nostra curiosit&agrave;: solamente l'Autore della Nota ora
ultimamente trascritta l'abbiam sentito chiamare il nuovo Strumento <I>Ter-
mometro dell'ultima invenzione di Galileo.</I> Una tal sentenza riduce in
certezza il sospetto che Autore di quella Nota fosse il Viviani, di cui &egrave; ora-
mai noto lo zelo esagerato di volere ogni nuovo genere d'invenzioni attri-
buire al suo adorato Maestro. Fa nulladimeno assai maraviglia che si risol-
vesse d'attribuire a Galileo il nuovo Strumento colui, che trascrisse di
propria mano il <I>Registro di varie esperienze fatte e osservate dal Serenis-
simo G. D. Ferdinando II e raccolte da Paolo Minucci per propria cu-
riosit&agrave;.</I>
<P>In un tal Registro, di cui la copia fattane dal Viviani, &egrave; inserita a c. 10
del T. I de'Manoscritti del Cimento, si vedono in margine disegnati o di-
ciam meglio abbozzati, due strumenti, il primo de'quali, distinto colla let-
tera A, rappresentante l'antico Termometro santoriano, e l'altro, distinto
colla lettera B, rappresenta precisamente il Termometro a liquido, qual fu
poi descritto nel libro dei <I>Saggi,</I> e qual noi di sopra abbiam riprodotto nella
Figura settima sotto gli occhi dei nostri lettori. Allato ai due disegni, nel
citato <*>anoscritto, si legge: &ldquo; Lo strumento A &egrave; continuo e dimostra il caldo
e il freddo dell'aria, per mezzo dell'acqua..... Lo strumento B dimostra
la differenza di caldo e di freddo dell'aria e de'liquidi, ed &egrave; perpetuo &rdquo;. Alla
carta 3 in un'altra bozza di questo stesso Registro, &egrave; alla Figura A no-
tato: &ldquo; strumento contrario, che al freddo sale e al caldo scende &rdquo;. In que-
ste noterelle si pu&ograve; dir che si contenga la storia autentica del Termometro
a liquido, la quale storia sar&agrave; per tornar tanto meglio conforme al vero, se
al nome di Ferdinando II Granduca, si sostituisce nel titolo del Registro il
nome del Torricelli, fisico e matematico.
<P>Gioverebbe ora proseguire a cercare a quale occasione venisse fatto al
Torricelli d'inventare e di costruire il nuovo Termometro a liquido. Ma viene
<PB N=284>
ad arrestarci il passo un documento, che fa cos&igrave; scrivere a Guglielmo Libri,
nel porgerlo fedelmente trascritto ai suoi lettori: &ldquo; Le premier qui, &agrave; ma
connaissance, ait ferm&egrave; le thermom&egrave;tre et l'ait soustrait ainsi &agrave; l'influence
de la variation de la pression atmosph&egrave;rique, a &egrave;t&egrave; un ing&egrave;nieur romain
appel&egrave; Telioux, auteur d'une <I>Matematica maravigliosa,</I> r&egrave;dig&egrave;e &agrave; Rome
en 1611, et qui se trouve maintenant &agrave; la Biblioth&egrave;que de l'Arsenal (<I>MSS
italiens</I> n.<S>o</S> 20, pag. 44). Voici la description que Telioux donne du
 thermo-
m&egrave;tre: <I>Instrumento composto da due fiale, col quale si conosce il cam-
biamento del tempo in caldo e in freddo, secondo gradi e minuti &rdquo;.</I> (His-
toire des Sciences math&egrave;m. T. IV, Paris 1841, pag. 471) e prosegue recando
la descrizione dell'Ingegnere romano, illustrata da un'apposita figura. Lo
strumento del Telioux ha senza dubbio qualche cosa di singolare, parteci-
pando del Termometro ad aria, descritto dal Beriguardi nella prima edizione
dei Circoli Pisani, e del Termometro a liquido del Torricelli. Attendendo
bene infatti si vede che l'acqua al caldo sale e per impulso dell'aria dila-
tata nell'ampolla inferiore, e per la dilatazione sua propria. Non si pu&ograve;
per&ograve; in ogni modo negare all'inventore di questo strumento che egli non
abbia, molto prima del Torricelli, conosciuta la propriet&agrave; che hanno i liquidi
di dilatarsi al calore, e ch'ei non abbia saputo farne suo pr&ograve;, nel costruire
un Termometro nuovo. Ma perch&egrave; &egrave; difficile il far la giusta ragion del me-
rito a un Autore ignoto, e a un manoscritto rimasto per due secoli e mezzo
sepolto in paese straniero, riprendiamo l'ordine della nostra storia, per ve-
nire a vedere a quale occasione il Torricelli pensasse di usar per misura
pi&ugrave; comoda del calore le dilatazioni de'liquidi, piuttosto che quelle dell'aria.
<P>Ei, fedel seguace degli ammaestramenti di Galileo, non poteva non pren-
der parte alle controversie, e con tanto pi&ugrave; ardore &egrave; da credere che vi si
mettesse, quando, a combattere gli avversari, vedeva scendere in campo a
viso scoperto il suo diletto Maestro Benedetto Castelli. Perci&ograve;, nel leggere
la <I>Risposta a Lodovico delle Colombe,</I> il pensiero meditativo dell'illustre
Discepolo dov&egrave; trattenersi intorno a quella esperienza, che si legge ivi de-
scritta colle seguenti parole: &ldquo; Presa poi per nostro maggiore avvertimento
una caraffa col collo assai lungo, e empiutala d'acqua sino a mezzo il collo,
e messala al fuoco, ci mostr&ograve; come, nello scaldarsi, ella andava ricrescendo,
sicch&egrave;, avanti che levasse il bollore, era accresciuta pi&ugrave; di tre dita: rimos-
sala poi dal fuoco, nell'intepidirsi, andava decrescendo e riducendosi al pri-
miero stato &rdquo; (Alb. XII, 419, 20).
<P>Di qui era facile il passaggio al Termometro a liquido, e il Torricelli
pens&ograve; ingegnosamente di costruire sul fondamento di questa esperienza de-
scritta dal Castelli e da Galileo, il suo nuovo strumento. Se poi l'invenzione
di questo fu applicata al Granduca Ferdinando II non si pu&ograve; attribuir ci&ograve;,
ripetiamo, ad altro che a un cortigianesco ossequio, e a quell'ingerirsi che
faceva il <I>Padrone</I> nelle esperienze fisiche del suo Matematico pensionato.
In ogni modo, circa all'anno 1644, questo nuovo Misuratore de'gradi del
calore che, chiuso d'ogni sua parte, si poteva, senza pericolo di versare il
<PB N=285>
liquido rinchiuso, e senza il tedio di dovervene infonder del nuovo, quando,
come avveniva ne'primi Termometri ad aria, fosse esalato dal vasetto, tra-
sportar comodamente e immerger ne'liquidi e sommergersi nella neve, per
conoscerne la temperatura; questo nuovo strumento era usato nell'Accade-
mia medica in fin da quel tempo, quando ancora gli scienziati stranieri se-
guitavano a travagliarsi con l'incomodo e imperfetto Termometro santoriano.
Dalle mani del Torricelli o del Granduca Ferdinando ebbero questo Termo-
metro nuovo, come per legittima e necessaria eredit&agrave;, gli Accademici del
Cimento, i quali ne diffusero nel loro Libro la notizia e l'uso per ogni parte
d'Europa.
<C>VI.</C>
<P>Il nuovo Strumento, misuratore de'gradi del calore, il quale, inventato
in Firenze e usato agli sperimenti, che si facevano nella Corte medicea, fu
perci&ograve; meritamente appellato col nome di <I>Termometro fiorentino;</I> se nella
pratica si rassomigliava ai Termometri santoriani, era per&ograve; nella teorica al-
quanto diverso, fondandosi sulla propriet&agrave; che ha il calore di dilatare i li-
quidi. Ora &egrave; notabile come questa propriet&agrave; s'appresenti nella storia della
scienza sotto l'aspetto di nuova, e contenga perci&ograve; in s&egrave; il pregio di una
vera scoperta. Per primo indizio e avvedimento di ci&ograve;, giova sottoporre alla
considerazione dei nostri lettori il seguente passo, che il Torricelli leggeva
e che noi pure possiamo rileggere nella citata <I>Risposta a Lodovico delle
Colombe:</I> &ldquo; Ma poich&egrave; la sottigliezza del fuoco avanza quella del discorso
di molti, quindi hanno avuto origine quelle qualit&agrave; calde, delle quali in que-
sto luogo scrivete, dicendo che si comunicano per lo contatto al vetro e poi
dal vetro all'acqua, onde poi l'acqua alterata si commuove per quella qua-
lit&agrave; sua contraria, si raref&agrave;, gonfia, circola in s&egrave; medesima per refrigerarsi
e conservarsi contro il suo distruttivo, n&egrave; potendo resistere interamente si
risolve in vapore aereo e calido, e finalmente, dopo tanti suoi decorsi e ma-
nifatture, facendo forza d'evaporare all'aria, solleva le dette falde (galleg-
gianti sull'acqua)..... Io voglio anco in questo particolare, come in tanti
altri, vedere di arrecarvi qualche giovamento e cavarvi d'errore .... Pigliate
una palla di vetro col collo lungo e assai sottile, simile a quelle che i no-
stri fanciulli chiamano gozzi: empietela d'acqua sino a mezzo il collo, e se-
gnate diligentemente il termine sin dove arriva l'acqua; tenete poi tal vaso
sopra alcuni carboni accesi, ed osservate che, come prima il fuoco percuo-
ter&agrave; nel vetro, l'acqua comincia a ricrescere (n&egrave; ci &egrave; bisogno aspettare che
ella bolla per vedere tal effetto, come forse vi eri immaginato).... Volendo
poi vedere sensatamente da che derivi questo ricrescimento, andate con di-
ligenza osservando e vedrete che, secondo che gli atomi di fuoco si vanno
<PB N=286>
moltiplicando per l'acqua, ed aggregandosene molti insieme, formano alcuni
piccoli globettini, li quali in gran numero vanno ascendendo per l'acqua, e
scappando fuori della sua superficie; e secondo che per entro l'acqua ne
sar&agrave; maggior numero, ella pi&ugrave; si alzer&agrave; nel collo del vaso, e continuando
di tenergli sotto i carboni lungo tempo, vedrete molte migliaia di tali glo-
betti ascendere e scappar via. Questi, signor Colombo, non sono come vi
credete, vapori generati da alcune parti d'acqua, che, mediante la qualit&agrave;
celida del fuoco si vada in quelli risolvendo e tramutando: il che &egrave; mani-
festo, perch&egrave; se, dopo che ne saranno andate moltissime migliaia, voi rimuo-
verete i carboni ed aspetterete che anco gli altri, che pi&ugrave; sparsamente e
perci&ograve; invisibili, per l'acqua erano disseminati, si partano loro ancora, ve-
drete l'acqua andare pian piano abbassandosi, e finalmente ridursi al segno
medesimo che notaste nel collo del gozzo, senza essere scemata pure una
gocciola; e se voi mille volte tornerete a far tale operazione, vedrete pas-
sare per l'acqua milioni di tale sferette di fuoco, senza che l'acqua scemi
mai un capello &rdquo; (Alb. XII, 466, 67).
<P>Da ci&ograve; si raccolgono due notizie importanti: l'osservazione del ricre-
scer l'acqua, anco prima di bollire, al calore, proposta dal Castelli e da Ga-
lileo alla considerazione dei Peripatetici come nuova, e le ragioni del fatto
riconosciute nell'introdursi, fra le particelle del liquido, gli atomi ignei, resi
sensibili in quelle bollicelle, che noi siamo ora certi non essere altrimenti
piene di fuoco, ma d'aria. Quella osservazione diciamo che conteneva in s&egrave;
una nuova scoperta, n&egrave; fa nulla in contrario il sentire i Peripatetici andar
con gran solennit&agrave; professando quel loro principio: <I>caloris est rarefacere et
frigoris condensare.</I> Bench&egrave; derivi un tal principio dall'antica scuola, e for-
mulato in modo cos&igrave; generale sembri dover essere stato applicato ad ogni
qualit&agrave; di corpi, nulladimeno &egrave; un fatto che i Fisici, coll'attenzione tutta
rivolta alle esperienze pneumatiche di Herone, e alle applicazioni che se ne
fecero in tante varie e curiose maniere, non seppero applicarlo ad altro
corpo che all'aria. Gli atomi ignei infatti di Galileo, forse perch&egrave; troppo
manifestamente si tradivano sotto l'aspetto visibile e riconoscibile dell'aria,
furono abbandonati, specialmente dagli stranieri, per ritornar poi rimessi in
onore dal Borelli, e ritenuto il fatto prima notato nella citata <I>Risposta al
Colombo,</I> i Fisici vollero piuttosto attribuir l'effetto del dilatarsi i liquidi
all'aria insinuata dentro alle loro particelle; aria che si dilata ivi dentro al
calore, a quel modo che nel termometro santoriano.
<P>Una tal dottrina &egrave; quella che fu apertamente professata da Stefano
No&euml;l o Natale, in quel libretto che intitol&ograve; <I>Plenum experimentis novis con-
firmatum,</I> e in cui, coll'intenzione di dimostrar la falsit&agrave; del vacuo, si dif-
fusero in Francia le otto celebri esperienze istituite dal Pascal in Roano e
a Parigi, per confermar la verit&agrave; della grande Esperienza torricelliana. Il
Capitolo VIII dunque, della prima parte, Sezione V, di quel libro, &egrave; dal-
l'Autore intitolato: &ldquo; Unde motus aquae in Thermometro &rdquo; e cos&igrave; dice del
soggetto, che s'era proposto di trattare in quel capitolo: &ldquo; Sensibiles mo-
<PB N=287>
tus aquae in Thermometro nulla alia ratione explicari posse mihi videntur
quam per ingressionem motumque spirituum igneorum, qui ab aere calido
vel manu calefacta erumpunt. Spiritus calidi qui continuo absistunt ex manu
calida, vel pruna accensa, quae vel contigua est vel vicina phialae Ther-
mometro, dilatant aerem, qui est in tubo, insinuando se in eius poros. Hic
autem aer, cum iam ampliorem in Thermometro locum occupat, propellit
aquam eamque dum subit in eius poros se insinuat, extendit. Hunc aquae
recessum ac tumorem ipsis etiam oculis intuemur &rdquo; (Parisiis 1648, pag. 24).
<P>Si vede bene che gli spiriti ignei, cos&igrave; ben distinti dall'aria, secondo
il No&euml;l, son tutt'altra cosa dagli atomi ignei di Galieo, ne &egrave; da passar sotto
silenzio che il Gesuita francese par che fosse de'primi a conoscere il Ter-
mometro a liquido, la notizia del quale attratta da Firenze per i soliti invi-
sibili aliti aspirati dal Collegio Romano, poteva di li, nel 1648, essere stata
<FIG><CAP>Figura 8.</CAP>
trasmessa ai colleghi di Parigi. Ma che non fosse allora in
Francia quello strumento molto diffuso, si prova dal seguente
passo che noi trascriviamo dal celebre libro <I>Experimenta
nova anatomica,</I> dove il Pecquet, attentamente osservando
gli effetti prodotti dal calore nel Termometro santoriano, nota
di avere scoperto che non solo si dilata l'aria, ma l'acqua
altres&igrave;, ci&ograve; che egli attribuisce al dilatarsi e all'insinuarsi
delle particelle aeree calde, o contenute nell'ampolla, o pree-
sistenti gi&agrave; nell'acqua stessa: &ldquo; Ita impacta superiori Ther-
mometro ampullae manus aut admotae prunae vicinia conten-
tam deprimit aquam: insigni sane argumento, dilatatum intus
aerem, exterioris, quem aqueo cedere descensui cogit robori
praecellere. Nec suos duntaxat fines caloris incentivo producit
aer: etiam aquae moles extenditur. Id expertu facile, si pen-
dulum medio Thermometri caule placeat aquae particulam C
(fig. 8), in infimam sustinentis aeris sedem reprimere; nam
admotus ignis superiori lagunculae A, non inclusam C, solum-
modo deorsnm adigit aquam, sed et eamdem (sive quem dilatat aerem A, in
descendentem C, aquam immergat, sive descendentis aquae partes aereas
ad rarefactionem excitet) ad certum usque, puta gradum, quae vix geminus
occupabat, cogit excrescere &rdquo; (Parisiis 1654, pag. 67, 68).
<P>Non dissimili dottrine da queste son quelle professate dal Sinclaro, nel
Dialogo fra Alessandro e Francesco sopra citato. Dop'avere Alessandro par-
ticolarmente descritti gli effetti degli accessi e de'recessi del calore, nel cre-
scere o diminuir la lunghezza della colonnetta liquida nel cannello del Ter-
moscopio, Francesco dice: &ldquo; Opinor hoc phoenomenon evenire non ab ipsa
aqua, sed potins a nonnullis in ea latitantibus particulis aereis, quarum ma-
gna copia scatet &rdquo; a che Alessandro acconsente dicendo esser l'espression
dell'amico <I>verisimile.</I> (Ars Magna edit. cit., pag. 274).
<P>Tutti insomma gli Autori sopra citati concordano in ammetter che il
calore non operi direttamente sul liquido in dilatarlo, ma indirettamente
<PB N=288>
sull'aria, intorno alla quale il Pecquet rimane incerto se ella introducasi
per accidentalit&agrave; dal di fuori, o se vi si trovi in mezzo di gi&agrave; sciolta. Il Sin-
claro, quindici anni dopo, parla con pi&ugrave; sicurt&agrave;, asseverando che, d'aria,
l'acqua <I>magna copia scatet.</I> E infatti la dimostrazione sperimentale della
soluzione dell'aria ne'liquidi, fu data dai nostri Accademici del Cimento,
dopo che avea pubblicati i Nuovi esperimenti anatomici il Pecquet, e prima
che apparisse alla luce l'Arte Magna del Sinclaro.
<P>In qualunque modo per&ograve;, &egrave; notabile che, in aguzzar l'ingegno per tro-
var la ragion degli effetti del calore ne'liquidi termometrici, i Filosofi na-
turali di que'tempi intravedessero, per ipotesi, l'esistenza dell'aria annida-
tasi dentro i pori de'corpi anche pi&ugrave; continui. De'Filosofi per&ograve; pubblicamente
conosciuti nessuno a parer nostro &egrave; pi&ugrave; acuto di un autore italiano, i con-
cetti del quale son rimasti sepolti e dimenticati ne'suoi Manoscritti. Niccol&ograve;
Aggiunti che, morto nel 1635, non fu in tempo a veder pubblicati i Dialo-
ghi delle Due Nuove Scienze del suo Maestro, ha, per render la ragione di
alcuni effetti molecolari prodotti dall'azion del calore e, per ispiegar le mec-
caniche trazioni sui corpi, teorie singolarissime e, giacch&egrave; non son punto
fuori del proposito nostro, degnissime di esser sapute.
<P>Egli dunque, non solo aveva scoperto che il calore dilata un filo liquido,
ma che dilata altresi un filo solido di metallo: &ldquo; Cordas e metallo per se
contrahi et diduci, experimento adverteris si cordae pendenti e lacunari,
plumbeum alligaveris acuminatum: etenim subiecto signo, videbis acumen
modo proprius modo longius dimitti vel attolli, prout calor aut frigus impe-
ritaveris &rdquo; (MSS Gal. Dis. T. XVIII, c. 61).
<P>L'esperimento semplicissimo &egrave; per la sua stessa novit&agrave;
<FIG><CAP>Figura 9.</CAP>
stupendo, ma &egrave; bene assai pi&ugrave; stupenda la teoria dal suo Au-
tore escogitata, per ispiegarlo. Una tal teoria non &egrave; di quelle,
com'usava a que'tempi, ripescate con gli uncini aristotati-
lici nel cervello di un Penpaletico, ma essa pure &egrave; fondata
sopra un altro nuovo e singolarissimo esperimento: &ldquo; Hoc
proponimus animadvertendum. Si fuerit poculus vel syphun-
culus AB (fig. 9) eiusque manubrium EC cui annexum sit
optimum obturamentum E, quod paullulum distet a fundo
CA ori fistulae probe occluso, cum voluerimus manubrium
attrahere, multo maiorem vim nobis obsistentem sentiemus,
quam si recluso fistulae osculo traheretur. Hanc tamen vim
superabimus, neque enim infinita est. Pertracto igitur vi ma-
nubrio EC, perveniet tandem ad partes MG. Aer igitur, qui
antea concludebatur in spatio CB, iam ampliabitur, ac deducetur in maius
spatium CM. Quia vero haec diductio violenta fuit, violenter, et sic didu-
ctus, manebit. Quanta autem vis est, qua manubrium retinemus pertractum
ad loca MG, tanta est naturalis propensio atque impetus, quo rediret ad
pristina loca BE. Quapropter statim atque vim removeris manubrium, illico
celeriter redibit ad partes BE, ut oculatim testatur experimentum &rdquo; (ibi).
<PB N=289>
<P>Chi, da queste informi carte manoscritte, passa a legger quelle nitide
pagine 18 e 19 del primo Dialogo delle Due Nuove Scienze, nel Tomo XIII
dell'edizione curata dall'Alb&egrave;ri, non pu&ograve; non ripensar con sorpresa come i
fecondi concetti sulla natura del vacuo, ivi espressi alcuni anni dopo da Ga-
lileo, si riscontrino mirabilmente con quelli dell'Aggiunti; e come l'espe-
rimento l&agrave; descritto dal Discepolo aprisse la via all'altro importantissimo
esperimento, con cui qu&agrave; il Maestro tent&ograve; di misurar la forza del vacuo
stesso. Si pu&ograve; con facilit&agrave; credere che que'concetti gli avesse Galileo inspi-
rati nell'Aggiunti, nel privato insegnamento, prima di pubblicarli solenne-
mente ne'Dialoghi, ma se i concetti dello stesso Aggiunti non si vuole am-
mettere che fossero originali per rispetto al principio scenziale, non si potr&agrave;
per&ograve; negare che non fossero originali per rispetto alle applicazioni, ch'ei ne
fece ad alcuni fatti fisici; applicazioni, che avrebbero forse potuto aggiun-
gere splendore agli stessi Dialoghi galileiani.
<P>La prima e principale di quelle applicazioni &egrave; diretta dal nostro Autore
a spiegar gli effetti di elasticit&agrave; e di trazione de'corpi: &ldquo; Hinc igitur facile
intelligemus cur nonnulla corpora vi quadam extendamus, quae postmodum
extensa, si vim extendentem adimas, remittuntur. Si enim animo concipia-
mus cellulas quasdam corpori quod extenditur esse aere aut alio dissipabili
corpore oppletas, atque has in ipsa protractione dilatari atque ampliari, et
interstitia, dum dilatantur, nullo alio subeunte corpore repleri; necessario
idem fiet atque eveniet quod in tractione manubrii syphonis: vis enim erit
adhibenda ut corpus illud extendatur, et cum de contractione remiseris, corda
vel corpus extensum contrahetur, et ad pristinum statum redigetur &rdquo; (ibi).
<P>L'altra applicazione, che fa l'Aggiunti dello sperimento dello stantuffo
dentro un corpo di tromba col fondo chiuso, &egrave; quella del calore, che dila-
tando l'aria o altro corpo dissipabile, come quello che i moderni chiaman o
etere annidato dentro i pori de'fili metallici, fa s&igrave; che questi si vadano allun-
gando, per cui le corde degli strumenti si sentono mutar suono, al variar
temperatura, nelle varie stagioni: &ldquo; Consimiliter, quia aer calori et frigori
rarior et densior, inde fit ut cordae nunc laxiores, nunc contractiores sint,
et musica organa .... possint amittere concentum &rdquo; (ibi).
<P>Ecco l'Aggiunti, che prima del No&euml;l, del Pecquet, del Sinclaro, e di
tutti i fisici di que'tempi, professa l'azion diretta esercitata dal calore sul-
l'aria, piuttostoch&egrave; sulla stessa sostanza de'corpi liquidi e solidi. Ma come
poteva la forza espansiva dell'aria operar cos&igrave; validi effetti? Il dubbio non
turbava allora il sereno di quelli ingegni, perch&egrave; forse non avvevano atteso
con la debita diligenza a quegli effetti, e l'Aggiunti stesso, che fu de'primi
a sperimentare gli effetti della dilatabilit&agrave; lineare de'corpi solidi, non par
che avesse presentito quella prepotente incommensurabile forza, con cui i
solidi si dilatano al calore per tutti i versi, Quel primo padre e Maestro della
Fisica Nuova, che fu Giovan Batista Benedetti, aveva sagacemente specu-
lato intorno alla forza del calore in frangere le cucurbite mediche o altri
simili vasi: &ldquo; Dum aliquod corpus calefit dilatatur et per consequens cir-
<PB N=290>
cumcirca undique trudit, et partes vasis debiliores cedunt: dum vero dictum
corpus refrigeratur, restringitur &rdquo; (Speculat. Lib. Venetiis 1599, pag. 27),
ma ci &egrave; ancora nel Fisico veneziano troppa speculativa che riflette, com'eco,
il principio aristotelico <I>caloris est rarefacere et frigoris condensare</I> senza
saper vederlo o distinguerlo applicato ne'fatti particolari.
<P>La dilatazione cubica insomma, operata dal calore sui corpi solidi, e un
pi&ugrave; probabile principio operante di quel che non sia l'aria annidata ne'loro
pori, causa insufficiente per s&egrave; di tanto effetto; era tuttavia, dopo la prima
met&agrave; del secolo XVII, una scoperta e una speculazione da farsi. E perch&egrave;
la scoperta e la speculazione fu fatta veramente dai nostri Italiani, e perch&egrave;,
per essa, oltre all'aria e a'liquidi, si poterono eleggere, come corpi termo-
metrici, i solidi, e si pot&egrave; cos&igrave; dar maggior variet&agrave;, e talvolta anco maggior
precisione agli Strumenti; noi crediamo di dover trattenere alquanto i let-
tori sopra quest'altro punto di storia scientifica italiana.
<C>VII.</C>
<P>Che la dilatazione cubica dei solidi, per l'azion del calore, fosse vera-
mente ignota ai Fisici, nonostante l'esperienza dei Termometri a liquido,
e quella dell'Aggiunti sulla dilatazion lineare de'fili metallici; s'argomenta
da un fatto occorso al Torricelli, nell'esercitarsi a lavorare con la maggior
diligenza possibile i vetri dei canocchiali. Il fatto, che form&ograve; il soggetto di
un suo segreto famoso, perch&egrave; diceva non essere ad altri noto che a lui
solo e a Dio, consisteva nell'avere osservato che il calor della mestura, con
la quale si solevano, per levigarli, attaccare i vetri ai macinelli, gli faceva
ritirar pi&ugrave; da una parte che dall'altra, per cui cos&igrave; venivano a deformarsi
le lenti. Il segreto fatto osservato lo confida il geloso Discopritore cos&igrave; scri-
vendo in una sua lettera al prediletto amico Raffaello Magiotti: &ldquo; Il segreto,
che pi&ugrave; m'importa e che non si sa da altri che da Dio e da me, &egrave; questo:
Non attaccare i vetri da lavorarsi con pece n&egrave; con altro per via di fuoco.
Perch&egrave; quelle materie nel freddarsi si ritirano pi&ugrave; da una parte che dall'al-
tra, ed inarcano il vetro, il quale, finch&egrave; sta attaccato sul macinello, ha la
figura colma, ma quando lo stacchiamo per metter nell'occhiale, egli si
spiana come prima, e la figura si guasta. Questo segreto che dico adesso a
V. S. &egrave; stato da me osservato evidentemente tanto che l'ho toccato con
mano, e direi anco a V. S. il come, ma lo lascio per brevit&agrave; &rdquo; (MSS Gal.
Disc. T. XL, c. 35).
<P>La meraviglia, fuor che al. Torricelli non nota ad altri che a Dio, con-
sisteva evidentemente negli effetti della dilatazion cubica prodotta sulla ma-
teria de'vetri, dal calore. Per&ograve;, sebbene sia cosa certa che lo stesso Torri-
celli osserv&ograve; il fatto, si riman, per la sopra citata lettera, tuttavia in dubbio
<PB N=291>
se egli veramente conoscesse o si fosse dato a speculare la ragione del fatto.
Comunque sia, tanto lo stesso fatto quanto la ragion fisica di lui, non s'ha
certezza che fossero osservati e speculati se non alquanti anni dopo, in
que'primi esercizii sperimentali, a cui dette opera l'Accademia del Cimento.
Si sa che di que'primi esercizii furono prediletto tema per gli Accademici
le osservazioni e l'esperienze intorno agli artificiali agghiacciamenti. Frugati
da un vivissimo desiderio di scoprir dove mai si ritirasse a nascondersi la
Natura, in quell'atto che agli occhi dell'osservatore pareva di vedersela in-
nanzi pi&ugrave; ovvia e pi&ugrave; manifesta; prepararono alcuni vasi, per empirli d'acqua
o d'altri liquori, e per vedere ivi dentro la Natura stessa, con qual rito vi
celebrasse i suoi occulti misteri. Il primo vaso, di cui si servirono da prin-
cipio fu una palla di cristallo o ampolla con lungo collo piena d'acqua na-
turale, e sommersa nel ghiaccio. Fatto ci&ograve;, prosegue a dire il Segretario:
&ldquo; cominciammo ad osservare con puntualissima attenzione tutti i movimenti
dell'acqua, ponendo mente al suo livello. Gi&agrave; sapevamo per innanzi, e lo sa
ognuno, che il freddo da principio opera in tutti i liquori restringimento e
diminuzione di mole, e di ci&ograve;, non solamente n'avevamo la riprova ordi-
naria dell'acquarzente de'Termometri, ma n'avevamo fatta esperienza nel-
l'acqua, nell'olio, nell'argento vivo, ed in molti altri fluidi. Dall'altro canto
sapevamo ancora che nel passaggio che fa l'acqua dall'esser sem plicemente
fredda al rimoversi dalla sua fluidit&agrave; e ricever consistenza e durezza con
l'agghiacciamento, non solo ritorna alla mole che ell'aveva prima di raf-
freddarsi, ma trapassa ad una maggiore, mentre se le veggon rompere vasi
di vetro e di metallo con tanta forza. Ma qual poi si fosse il periodo di que-
ste varie alterazioni che in esse opera il freddo, questo non sapevamo an-
cora, n&egrave; era possibile d'arrivarvi con agghiacciarla dentro a vasi opachi,
come quei d'argento, d'ottone e d'oro, ne'quali s'era fin allora agghiac-
ciata: onde, per non mancare di quella notizia, che parea esser l'anima di
tutte quest'esperienze, ricorremmo al cristallo ed al vetro, sperando per la
trasparenza delle materie d'aver presto ad assicurarci come la cosa andasse,
mentre si poteva a ciascun movimento che fosse apparso nell'acqua del collo,
cavar subito la palla dal ghiaccio, e riconoscer in essa quali alterazioni gli
corrispondessero. Ma la verit&agrave; si &egrave; che noi stentammo assai pi&ugrave; che non ci
saremmo mai dati ad intendere, prima di poter rinvenire alcuna cosa di certo
intorno a'periodi di questi accidenti. E per dirne pi&ugrave; distintamente il suc-
cesso, &egrave; da sapere che nella prima immersione che facevamo della palla,
subito che ella toccava l'acqua del ghiaccio, s'osservava nell'acqua del collo
un piccolo sollevamento, ma assai veloce, dopo il quale con moto assai or-
dinato e di mezzana velocit&agrave; s'andava ritirando verso la palla, finch&egrave; arri-
vata a un certo grado non proseguiva pi&ugrave; oltre a discendere ma si fermava
quivi per qualche tempo, a giudizio degli occhi affatto priva di movimento.
Poi a poco a poco si vedea ricominciare a salire &rdquo; (Saggi Natur. Esp. Fi-
renze 1841, pag. 89, 90).
<P>Quel fatto del sollevamento dell'acqua nel collo della palla di cristallo,
<PB N=292>
appena immersa nell'acqua ghiacciata, richiam&ograve; a s&egrave; l'attenzione degli Ac-
cademici, i quali designarono il fatto stesso col nome di <I>salto dell'immer-
sione,</I> e notarono che non dipendeva da alcuna alterazione intrinseca del-
l'acqua, ma da cagioni estrinseche del vaso (ivi, pag. 93).
<P>Intraveduta sagacemente la causa produttrice di quell'inaspettato salto,
vollero veder che altro effetto facesse a sommerger le palle stesse, tuttavia
piene di varii liquori, nell'acqua calda, piuttosto che nella ghiacciata, e tro-
varono che avveniva tutto il contrario &ldquo; perch&egrave; i livelli de'suddetti liquori
s'abbassano sensibilmente e quasi pigliano un tempo per sollevarsi, come
chi vuole spiccare un salto &rdquo; (ivi, pag. 117).
<P>L'una e l'altra di queste due nuove e curiose osservazioni occorsero
ad esser fatte dall'Accademia, nell'autunno del 1657, e bench&egrave; la notizia
potesse esser trapelata al di fuori e andata attorno molto tempo innanzi,
non fu nulladimeno divulgata che dal libro dei <I>Saggi.</I> Comunque sia per&ograve;,
Isacco Vossio, nel 1663, in un suo libro intitolato <I>De motu maris et ven-
torum,</I> divulg&ograve; le osservazioni fatte gi&agrave; sei anni prima dai Nostri, colle pa-
role seguenti: &ldquo; Porro aquam etiam modico calore aut frigore dilatari et
constringi manifeste patebit si quis vitrum amplioris uteri et angusti orifi-
cii aqua frigida plenum calidae aut tepenti tantum aquae immerserit. Post
primam coarctationem, quae momentanea est et aquam frigidam ad subitum
contactum paululum facit subsidere, eadem mox adscendet, idque ad legem,
et proportionem calidae foras ambientis. Quod si aquam vitro contentam mo-
dice calefeceris, ac frigidae immerseris, contrarium videre est. Primo quippe
aliquantisper ascendit aqua propter repentinum frigidae contactum <FIG> qui,
dum calorem inclusum per orificium expellere conatur, una quoque inclu-
sam propellit aquam. Peracto hoc momentaneo motu, sensim contrahitur
moles aquae, et ad inferiores orificii partes descendit &rdquo; (Hagae Com. pag. 49).
<P>La copia del libro, da cui s'&egrave; trascritto questo passo, conservasi nella
Biblioteca del R. Arcispedale di S. M. N. di Firenze, ed appartenne a Vin-
cenzio Viviani, che vi fece di mano propria e v'appose in calce e in mar-
gine osservazioni e note scritte con lapis piombino. In una di queste osser-
vazioni, che si riferisce al passo, nel punto da noi sopra contrassegnato con
asterisco, il Viviani dice: &ldquo; Goffa ragione! Oh quanto vi torner&agrave; nuovo, si-
gnor Vossi, l'allargamento e stringimento del vaso per cagione del caldo
e del freddo! &rdquo;
<P>Bench&egrave; dunque fosse gi&agrave; divulgato il fatto del salto dell'immersione,
par che ancora nel 1663, dai fisici stranieri non se ne sia indovinata la causa,
la quale fu subito speculata e sperimentalmente dimostrata in varii modi
nella stessa nostra Accademia. E in verit&agrave; il Segretario, dop'aver descritto
le due osservazioni del repentino sollevarsi nel collo i liquori, quando la
palla di cristallo sia immersa nell'acqua ghiacciata, e del repentino abbas-
sarsi quando invece sia immersa nell'acqua calda; soggiunge essere un tal
pensiero venuto in mente agli Accademici per render la ragione dei nuovi
fatti osservati: &ldquo; Il pensiero fu che l'apparenza di que'subiti movimenti,
<PB N=293>
nell'acqua e negli altri fluidi, non derivi da alcuna intrinseca alterazione di
raro e di denso .... ma bens&igrave; vogliono piuttosto che ci&ograve; avvenga per lo fic-
camento de'volanti corpicelli del fuoco che dall'acqua svapora nell'esterne
porosit&agrave; del vetro; i quali, a guisa di tante biette sforzandolo, ne vien ne-
cessariamente sforzata l'interna capacit&agrave; del vaso, anche prima che per l'oc-
culte vie dello stesso vetro si trasmettano nel liquor contenutovi: che il
freddo poi ristringendo gli stessi pori faccia divenir misero il vaso alla mole
dell'acqua che v'&egrave; dentro &rdquo; (Saggi ecc. Ediz. cit., pag. 118).
<P>Bench&egrave; sempre per&ograve;, secondo l'istituto, si attribuisca dal Segretario in
generale ogni scoperta a tutta intiera l'Accademia, il Borelli &egrave; sollecito di
far sapere al mondo scientifico come la scoperta, e la ragione speculata del
salto dell'immersione &egrave; particolarmente cosa tutta sua, per cui, nel Libro
<I>De motion. natur.,</I> lasci&ograve; cos&igrave; scritto: &ldquo; Verum est quod in principio im-
mersionis, vasi vitrei intra nivem sale aspersam primo aqua a gradu 142
brevi saltu trium fere graduum elevatur, et hic licet videatur augeri et ra-
refieri moles aquae ipsius vasis, nihilominus <I>ego animadverti et docui hoc
contingere a restrictione eiusdem vasis</I> (Regio Julio, 1670, pag. 547).
<P>Che la nuova teoria del dilatamento de'vasi, per l'intrusion del calore
dentro i loro pori, fosse oppugnata dai Peripatetici, i quali si appagano,
dice lo stesso Borelli &ldquo; di quei sottili, sufficienti e virtuosissimi vocaboli,
cio&egrave; di qualit&agrave; calda e fredda, perch&egrave; <I>caloris est rarefacere et frigoris con-
densare &rdquo;</I> (Fabbr. Lett. I, 93); non fa maraviglia: maggior maraviglia per&ograve;
farebbe il veder muovere le opposizioni da uno degli stessi Accademici, se
non si sapesse oramai lo spirito che lo frugava di contradire e di mettere
scrupolo in tutto ci&ograve; che di nuovo s'annunziava dall'Accademia. Carlo Ri-
naldini negava che si potessero quelle borelliane teorie applicare al fatto del
salto dell'immersione, perch&egrave;, dilatandosi al calore tutta insieme la mole
del vetro, l'interna superficie del cannello, come respinta in dentro, non si
dilata ma si ristringe. Proponeva, a persuadere sperimentalmente questo suo
assunto, di prendere un maschio, che scorresse a freddo esattamente in un
anello di ferro, e presagiva che, riscaldandosi questo anello, per via del ri-
crescimento operatovi dal calore, il maschio non vi si sarebbe potuto infi-
lare altrimenti. Su tale proposta, nell'Accademia, il principe Leopoldo fece
far l'esperienza, e fu trovato che, tutto al contrario di quel che avea pre-
sagito il Rinaldini, il maschio nell'anello cos&igrave; riscaldato, v'entrava e usciva
con molta pi&ugrave; facilit&agrave; di prima. Poi l'esperienza, a dimostrar lo stesso ef-
fetto, fu, diciamo cos&igrave;, ringentilita, facendo gli Accademici tornire un'ar-
milla di bronzo che incastrasse per l'appunto in un mastietto dello stesso
metallo (Saggi ecc., pag. 120). Il Principe, per mezzo del medesimo Bo-
relli, fece partecipare il resultato di questa esperienza al Rinaldini, il quale
cos&igrave; rispondeva da Pisa in una lettera del d&igrave; 11 Novembre 1657 diretta al
Viviani: &ldquo; Il signor Borelli mi ha partecipato una scrittagli dal serenissimo
principe Leopoldo, circa l'esperienza che io gli proposi da farsi quanto al-
l'anello riscaldato ecc. e sento, come posto freddo nel mascolo, sicch&egrave; ci an-
<PB N=294>
dasse calzante, poi il medesimo postovi riscaldato vi giocasse.... Dubito che
l'effetto possa venir da altra cagione. Pare che sia cosa certa che un chia-
vistello di ferro giochi meno ne'suoi occhi pure di ferro, secondo che l'aria
si ritruova di tale e tale costituzione &rdquo; (MSS Cim. T. XXIV, c. 12).
<P>Ma il Viviani, ben persuaso della peripatetica caponaggine del Rinal-
dini, e aspettandosi che, come aveva gi&agrave; fatto perdere la pazienza a quello
stizzoso del Borelli volesse seguitar a mettere a pi&ugrave; duro cimento la sua,
si studiava di persuader colle seguenti parole l'amico e il collega della ve-
rit&agrave; delle ragioni e dei fatti osservati intorno alla virt&ugrave; che ha il calore di
dilatare i corpi: &ldquo; Il dubbio di V. S. E. fondato sull'effetto del chiavistello,
veramente mi giunge nuovo, perch&egrave; mi credevo che, per dimostrare l'al-
largamento e stringimento del vaso, mediante il caldo e il freddo, non si po-
tesse far pi&ugrave; che trovar modo di toccarlo con mano, come ultimamente ci
ha fatto osservare S. A. S. per mezzo di quell'anima di metallo applicata
dentro l'anello pur di metallo ora caldo ed ora freddo. Se dunque il senso
del tatto non gli par giusto giudice, giacch&egrave; ella attribuisce l'effetto del me-
glio giocar del maschio nell'anello riscaldato, all'attenuazione dell'aria in-
clusa tra l'uno e l'altro cagionata dal calor dell'anello; consideri di grazia
V. S. se gli par di prestar pi&ugrave; fede ad alcuno degli altri sensi.... Io ho
tese all'unisono due corde di rame di ugual lunghezza e giustezza .... ed
assai distanti fra loro, sotto una delle quali ho rappresentato un caldanuzzo
con poco fuoco per riscaldarla, e toccata l'una e l'altra nel medesimo tempo,
ho sempre osservato, insieme con molti altri ai quali ho conferita questa
esperienza, che la corda riscaldata ingravisce notabilmente di suono....
Quanto poi al senso della vista, ho preso un filo o corda di rame delle pi&ugrave;
grosse da clavicembalo ben ricotta .... e ad una delle sue estremit&agrave; ho at-
taccata una palla di piombo .... e, formato cos&igrave; un pendolo, sotto alla palla
ho accomodato una lastra di vetro distante la grossezza di un testone. Ho
di poi, mentre tal pendolo stava fermo, o quando aveva poco moto, acco-
stata la fiamma d'un moccolino al fil di rame, scorrendo in gi&ugrave; e in su
colla mano, e ho mille volte osservato e veduto patentemente che appena
riscaldato il filo la palla arrivava a toccare il vetro, e rimossa la fiammella
tornava immediatamente a discostarsene all'altezza di prima.... Per la qual
dimostrazione (dell'effetto dell'introduzione de'calidi) mi sarei persuaso che
il solo e semplice effetto di veder, nell'atto dell'immersione della boccia
nell'acqua calda, abbassar gi&ugrave; per il collo l'acqua inclusa, e per il contra-
rio alzar per l'immersione della medesima boccia nell'acqua fredda;....
fosse stata prova bastante.... Ma gi&agrave; parmi che omai si possa concludere
il signor Borelli avere intorno a questo effetto ottimamente discorso &rdquo; (MSS.
Gal. Dis. T. CXLII, c. 31, 32).
<P>Le due esperienze descritte qui dal Viviani si trasformarono in quel-
l'altre due, che si leggon nel libro de'<I>Saggi</I> a pag. 122, 23 della citata
edizione. Ma l'esperienza della palla pendula, che in sostanza &egrave; quella fatta
parecchi anni prima dall'Aggiunti, fu dal Viviani stesso resa pi&ugrave; evidente,
<PB N=295>
col farla oscillare, mostrando cos&igrave; che, allungandosi il filo al calore, la palla
fregando sulla lastra di vetro vi si arresta il suo moto (ivi, T. CXXXV, c. 14).
<P>Il Rinaldini per&ograve; non cos&igrave; facile ad arrendersi rispondeva contro quelle
esperienze e contro quegli argomenti: &ldquo; Io non dico n&egrave; parlo del vaso con
l'acqua posto nell'acqua calda o fredda .... dico bene che l'anello ingrossa
parimenti facendosi l'accrescimento delle dimensioni per tutti i versi, che &egrave;
quello che io ho preteso &rdquo; (MSS. Cim. T. XXIV, c. 16).
<P>Contro una tal pretensione del Rinaldini e de'suoi seguaci il Borelli
scriveva che ancorch&egrave; gli desse l'animo di poter con evidenza geometrica
persuadere ai dissidenti la sua teoria, nonostante <I>non sar&agrave; se non bene ocu-
latamente far loro vedere, se &egrave; possibile, che per l'inzuppamento di
qualche corpo venga l'interna superficie di un vaso accresciuta.</I> (Fabbr.
Lett. I, 93).
<P>L'esperienza del ricrescer gli anelli per inzuppamento di qualche li-
quido, e che fu poi veramente eseguita nell'Accademia e descritta ne'<I>Saggi</I>
<FIG><CAP>Figura 10.</CAP>
a pag. 21 della citata edizione, era senza dub-
bio, meglio che per via geometrica, atta a per-
suadere l'ingegno grosso dei Peripatetici, ma
bench&egrave; il Borelli si vantasse d'aver animo da
persuaderli della verit&agrave;, anche per via di geo-
metriche dimostrazioni, non si sa per&ograve; che vi
si provasse. Vi si prov&ograve; bene, e vi riusci da pari
suo il Viviani, il quale dimostr&ograve;, con tutto il
rigore geometrico, il seguente Teorema: &ldquo; Sia
base d'un anello di metallo o di vetro l'ar-
milla, il di cui centro sia C (fig. 10) la circon-
ferenza esteriore AO, l'interiore BM, e la cir-
conferenza di mezzo DI, la quale &egrave; sempre la
misura della lunghezza o giro delle armille. Dico che, quantunque si am-
metta com'&egrave; probabile che, per l'introduzione de'corpuscoli calidi nella
solidit&agrave; dell'anello, si facci la dilatazione della larghezza AB per tutti i versi,
cio&egrave; tanto per indentro che in fuori, dovendo nello stesso tempo crescere
ancora la lunghezza DI o giro dell'anello, &egrave; necessario che la interna cir-
conferenza BM si dilati ed acquisti maggior capacit&agrave; &rdquo; (MSS. Gal. Disc.
T. CXLII, c. 38).
<P>Lo dimostr&ograve; in due varii modi e del primo modo mand&ograve; copia al Bo-
relli e del secondo al Rinaldini, come ivi not&ograve; l'Autore stesso di propria
mano: &ldquo; Mandatone copia al signor Borelli con lettera del 17 Novembre 1657
del primo modo, ed al signor Rinaldini, con lettera del 26 detto, del secondo
modo &rdquo;. Il Rinaldini, a quel che pare da una sua risposta del d&igrave; 3 Dicem-
bre (MSS. Cim. T. XXIV, c. 24) rest&ograve; persuaso dalla forza di quella geo-
metrica dimostrazione, e il Borelli pure rispondeva all'Autore che <I>la gli era
sembrata bella e squisita quanto mai si pu&ograve; desiderare</I> (ivi, c. 19) ma poi
soggiunge queste parole, che il Viviani stesso qualific&ograve; per <I>artificiosissime:</I>
<PB N=296>
&ldquo; Averei per&ograve; avuto caro che ella avesse veduto a Firenze quelle molte pro-
posizioni, che io allora abbozzai su questo proposito, ma &egrave; bene che ella an-
cora abbia avuto la parte del gusto nell'incontrare una delle ragioni di
quella conclusione che &egrave; verissima &rdquo;.
<P>Tali parole son testualmente trascritte dal Viviani in una lettera al Ri-
naldini, nella quale spassionandosi coll'amico, prosegue cos&igrave; a dire contro
il Borelli: &ldquo; Risposta in vero che ha stomacato me non solo, ma ciascun
altro a cui l'ho partecipata, riconoscendovisi manifestissimo il dolore di non
aver mai incontrata tal dimostrazione, e la grandissima volont&agrave; di appro-
priarsi questa, che per altro io averei stimato bagattella, ma che ora stimo
qualcosa, in vedendo che quelli, che in ricchezza si reputano superiori al
Re di Spagna, procurano con artifizii spogliarne altri di quella poca di sup-
pellettile, che &egrave; toccata per sorte a chi si riconosce o si credeva poveris-
simo.... Che se tal conclusione egli l'aveva dimostrata, perch&egrave; non dirla
almeno al signor Principe, al quale egli aveva fatto il discorso prima che
ad altri? discorso di que'tanti cunei di fuoco penetranti et cet. et cet.? Ba-
sta, non &egrave; poco arrivare a conoscere la natura degli uomini. V. S. tenga
per&ograve; in s&egrave;, perch&egrave; non intendo venire a rottura aperta, sebbene a san-
gue caldo non so quello che io me gli abbia risposto &rdquo; (MSS. Gal. Dis.
T. CXLII, c. 40).
<P>Vennero pur troppo i due grandi nostri Fisici a rottura, e anzi a fiera
rottura aperta, quando si fecero insieme la concorrenza in tradurre e divi-
nare i Conici di Apollonio di Perga. E bench&egrave; la storia sopra narrata sveli
i principii occulti di quella rottura, che segu&igrave; non senza recar gravi danni
ai progressi delle scienze sperimentali in Italia, non vuol nulladimeno diva-
gar l'attenzione dal nostro tema, a cui ritorniam per concludere essere stati
i nostri Italiani che primi costruirono e usarono i Termometri ad aria e a
liquido, e che, scoprendo la propriet&agrave; de'solidi di dilatarsi al calore, apri-
ron la via e dettero il modo alla costruzion de'Pirometri e di simili altri
strumenti termici.
<P>Bench&egrave; sia tutto ci&ograve; chiaramente dimostrato dai fatti storici, che noi
abbiamo sopra narrati, non si dee per&ograve; per amor del vero tacere che se i
Termometri, specialmente a liquido, ebbero in Italia il loro principio, ritro-
varono appresso gli stranieri i loro ultimi perfezionamenti. Uno di questi
perfezionamenti, e de'pi&ugrave; importanti, fu senza dubbio quello di contrasse-
gnare il cannello dello strumento e distinguerlo in gradi. Una graduazione,
come vedemmo, l'aveva pure anche il primo Termometro santoriano, ma
non sappiamo per&ograve; quali fossero i due punti fissi, intra i quali si determi-
navano dall'inventore i limiti degli accessi e dei recessi. Dai testi sopra al-
legati nient'altro si pu&ograve; comprendere se non che que'due punti fissi, nel
Termomatro del Santorio, erano affatto arbitrarii, come pure arbitrarii erano
quelli fissati dal Sagredo, che, per uniformarsi al circolo, ne divideva lo spa-
zio compreso sul cannello in 360 gradi.
<P>Gli Accademici del Cimento fecero nel determinare i punti estremi della
<PB N=297>
scala termometrica, un passo importante, fissando il pi&ugrave; basso o del minimo
recesso nel punto della fusione del ghiaccio. Ma quello del massimo ac-
cesso rimase tuttavia arbitrario, fissandolo nel punto de'massimi ardori del
sole in una delle pi&ugrave; affannose giornate.
<P>Il grado termico dell'acqua bollente, sotto una pressione atmosferica
invariabile, non fu assegnato come termine dei massimi accessi altro che
dai fisici moderni stranieri, che al trasformato strumento apposero i loro
nomi. Cosicch&egrave; non si pu&ograve; pi&ugrave; oramai parlar di Termometro senz'aggiun-
gervi il nome o del Farenheit o del R&egrave;aumur, i quali, per coloro che non
si curano di saperne la storia, son creduti e passano per i primi inventori
de'Termometri ad alcool o a mercurio, usciti un secolo e mezzo avanti
dalle mani del Torr&inodot;celli.
<P>Se per&ograve; fra i perfezionamenti di questo Misuratore termico si vogliano
annoverare que'macchinamenti, nella loro semplicit&agrave; pi&ugrave; o meno ingegnosi,
per i quali si ridussero a nuova forma, o a mera curiosit&agrave; spettacolosa, o a
renderne pi&ugrave; comode le osservazioni, riducendoli per esempio a segnare i
gradi del calore sopra una mostra come gl&igrave; orologi; i nostri Italiani del se-
colo XVII non si lasciaron togliere, nemmeno rispetto a ci&ograve;, i primi posti.
Ma perch&egrave; lungo, e forse alieno dal nostro istituto, sarebbe il trattenersi a
descriver que'macchinamente quali furono immaginati dai loro inventori, ci
contenteremo di por termine al presente capitolo col recar la descrizione,
che del suo nuovo Termometro a mostra fa Urbano Daviso.
<P>&ldquo; Mi venne in pensiero, dice egli nel
<FIG><CAP>Figura 11.</CAP>
<I>Trattato della Sfera,</I> di trovare il modo
che questo crescimento e diminuzione di
caldo fosse dimostrato da un indice con-
forme si fa negli orologi per mostrare le
ore, e mi riusc&igrave; nella maniera seguente:
Feci fare un cannone di piombo, come nella
figura (11) ABCD, quale empii di acqua,
e nella parte DC vi posi un vasetto di
vetro con dentrovi migliarole di tal gravit&agrave;
che, unite con detto vasetto, restasse a
galla in detta acqua, ed attaccata detta
ampolla con detto piombo G ad un filo
facevo passare questo sopra la girella E,
e lo rivoltavo attorno a quella, ed al capo
di detto filo, che pendeva dall'altro lato,
appesi un'altro pezzetto di piombo F di
poco minor peso di quello pesasse il piombo
e il vasetto del cannone. Nella parte poi
del cannone AB ci mettei una boccia di vetro col collo lungo tre palmi,
ed essa era grossa tre quarti di palmo nel diametro del vuoto. Questa,
avanti d'immergere il collo nell'acqua, riscaldai bene al fuoco e dopo im-
<PB N=298>
mersi il detto collo nell'acqua del cannone AB, e ci&ograve; feci per esser certo
che il caldo dell'aria non potesse essere maggiore in detta boccia in alcun
tempo dell'anno, e subito che l'aria si raffredd&ograve; sal&igrave; l'acqua per il collo
della boccia, e l'acqua che era nell'altro braccio del cannone di piombo DC
cal&ograve;, e cos&igrave; ancora il detto vasetto cal&ograve;, e perch&egrave; era pi&ugrave; grave del piombo F,
alz&ograve; questo e fece tornare la girella E, il pernio della quale, avendo in un
capo annesso l'indice HI, questo mostrava, nella circonferenza d'un gran
cerchio che era avanti a detta girella, li gradi maggiori o minori del caldo,
e questi con esattezza, mentre, ad ogni poco di moto della girella, il detto
indice, che era in maggior proporzione con la sua lunghezza di quello fosse
il diametro della girella, passava maggiore spazio e veniva a mostrare in
parti minime le alterazioni dell'aria, la quale con il riscaldarsi e raffred-
darsi della palla della boccia occupava in essa maggiore o minor luogo, e
cos&igrave; veniva a fare scendere e salire l'acqua per il suo collo, e conseguen-
temente ancora il vasetto del cannone opposto. Bisogna per&ograve; avvertire di
fare la detta girella di latta, che sar&agrave; leggerissima, e l'indice similmente, e
farli stare in bilico, acci&ograve; il detto cilindro si possa voltare ad ogni picciol
moto, che far&agrave; l'acqua del cannone, e questo l'ho fatto alto un piede antico
romano e grosso quasi tre once, e la girella ha di diametro quattro once &rdquo;
(Roma 1682, pag. 240-43).
<PB>
<C>CAPITOLO II.</C>
<C><B>Dell'Orologio a pendolo</B></C>
<C>SOMMARIO</C>
<P>I. De'primi Orologi a pendolo del Santorio. &mdash; II. De'varii modi, proposti da Galileo, d'applicare il
pendolo agli Orologi. &mdash; III. Del primo Orologio descritto da Cristiano Huyghens; della sim-
patia de'pendoli. &mdash; IV. Del Cronoscopio di Giorgio Sinclaro, e dell'Orologio circloidale del-
l'Huyghens. &mdash; V. Del Cronometro degli Accademici del Cimento. &mdash; VI. Come probabilmente
il Cronometro degli Accademici fiorentini sia invenzion del Viviani; della ricerca de'centri di
oscillazione, ne'pendoli degli Orologi. &mdash; VII. Degli effetti prodotti dal calore sugli Orologi;
dell'invenzione degli Orologi a bilanciere, o da tasca; della compensazione de'pendoli.
<C>I.</C>
<P>La storia autentica dell'applicazione del pendolo alla misura del tempo,
per chi vuol proseguire l'istituto da noi intrapreso, che &egrave; quello di non ri-
ferire le opinioni o le sentenze altrui, ma di narrare i fatti quali risultano
dai documenti pi&ugrave; certi; presenta difficolt&agrave; non punto minori di quelle, che
ci si paravano innanzi nel primo entrare alla storia del Termometro.
<P>Noi dunque attendendo ai documenti dimostrativi dei fatti, che abbiamo
preso a narrare, c'incontriamo anche questa volta nel Santorio, il quale,
nel suo Libro <I>Methodi vitandorum errorum,</I> ci dice di avere, fra gli altri,
inventato un nuovo strumento da lui chiamato il <I>Pulsilogio</I> &ldquo; in quo mo-
tus et quietis arteriae quisque poterit exactissime dimetiri, observare, et
firma memoria tenere, et inde collationem facere cum pulsibus praeterita-
rum dierum &rdquo; (Sanctorii Sanctorii Op. Omn. Venetiis, 1660, T. II, pag. 223).
E poco appresso soggiunge che non vuol trattenersi a far qui la descrizione
minuta dello strumento, essendo sua intenzione di parlarne di proposito in
un suo libro da pubblicarsi, dove descriver&agrave; tutti gli strumenti da s&egrave;, via
via inventati, per servire agli usi medici.
<PB N=300>
<P>Il libro, come altrove avvertimmo, non fu scritto, o per dir meglio non
fu pubblicato, n&egrave; &egrave; pervenuto alla nostra notizia, ma non lasci&ograve; per questo
l'Autore, come fece del Termometro, di darci la promessa descrizione nella
Questione V dei Commentarii sopra i canoni di Avicenna. Noi sottoporremo
qui all'esame dei nostri lettori le parole testuali, da cui, meglio che da quel
che riferiscono gli scrittori, i quali van ripetendo ci&ograve; che ne dicono altri
storici, potranno giudicare quali fossero in proposito le speculate invenzioni
del nostro Fisico giustinopolitano.
<P>&ldquo; Primum (egli dunque scrive nella Questione citata)
<FIG><CAP>Figura 12.</CAP>
est nostrum pulsilogium, in quo per certitudinem mathe-
maticam et non per coniecturam, dimetiri possumus ulti-
mos gradus recessus pulsusque ad frequentiam et raritata-
tem, de quo instrumento aliquid diximus in libro V <I>Methodi
nostrae.</I> A dicto Pulsilogio desumpsimus hoc paratu facile,
quod explicatur per primam figuram, ut infra, quae conti-
net funiculum ex lino vel serico contextum, cui, ut vides,
appensa est pila plumbea (fig. 12), qua impulsa, si funi-
culus est longior, motus pilae fit tardior et rarior: si bre-
vior, fit frequentior et velocior. Dum igitur volumus fre-
quentiam vel raritatem pulsus dimetiri digitis impellimus
pilam laxando, vel contrahendo funiculum usque eo, quo
motus pilae omnino conveniat cum frequentia vel raritate
pulsus ipsius arteriae: quo adinvento, illico e regione ob-
servamus gradus 70 ostensum a linea alba ipsius pilae ubi
est C. Quo gradu memoriae consignato, iterum eadem vel
sequenti die, eodem instrumento, experimur an pulsus ar-
teriae factus sit aliquantulum frequentior vel tardior. Di-
cimus aliquantulum quia usu istius instrumenti non quae-
rimus pulsus notabiles raritatis vel tarditatis differentias,
quas medici memoria tenere possunt, sed illas minimas,
quarum differentiae inter unum et alterum diem non sunt
scibiles. In eumdem usum est aliud simile instrumentum
cuius ieonem videbis fol. 78. fig. E. At notandum quod
pila plumbea, per maiorem vel minorem vim impulsa, non
mutat raritatem seu frequentiam, quia in impellendo, quan-
tum amittitur de spacio tantum remittitur de violentia. Per
tale instrumentum tempore sanitatis pulsus dimetimur, deinde tempore aegri-
tudinis animadvertimus recessum a naturali statu, qui in effectibus digno-
scendis, praedicendis, et curandis est maxime necessarius &rdquo; (ibi, T. III,
pag. 29).
<P>La nuova disposizione, certamente pi&ugrave; comoda, data dal Santorio al filo
pendulo misuratore del polso, vedesi disegnata a pagina 110 del citato
Tomo III, e consiste nell'accorciare o scorciare il filo, ritirandolo innanzi
e in dietro, per mezzo di un manubrio scorrente dentro la scanalatura di
<PB N=301>
un regolo orizzontale graduato, come vedesi nella nostra figura 13, imita-
tiva di quella stessa, che disegna ivi l'Autore.
<P>Intanto, dal sopra allegato testo si rilevano le seguenti importantissime
<FIG><CAP>Figura 13.</CAP>
notizie: Prima, che il Santorio ha ricono-
sciuto l'isocronismo del pendolo, cos&igrave; per
le ampie che per le pi&ugrave; ristrette sue vi-
brazioni, assegnando per causa di quel fatto
straordinario il principio meccanico delle
velocit&agrave; proporzionali agli spazii. Seconda,
che i tempi delle vibrazioni fatte da pendoli
pi&ugrave; o meno lunghi sieno reciprocamente
proporzionali alle semplici lunghezze dei fili.
<P>Notabile &egrave; per&ograve; che il nostro Santorio,
non parla solo del pendolo come misuratore
della relativa frequenza e remissione del
polso, ma ne parla altres&igrave; come di stru-
mento assolutamente misuratore del tempo. Nella citata pagina 110, insieme
con quella nuova disposizione data al Pulsilogio, per allungare o scorciare
misuratamente il filo pendulo, vedesi disegnata un'altra figura, a contorno
ellittico, nel mezzo della quale son rappresentati due indici, che van no im-
perniati nel centro di due archi di cerchio, l'uno maggiore dell'altro, ma
graduati ambedue in sette parti, che perci&ograve; riescono disuguali. La figura
<FIG><CAP>Figura 14.</CAP>
che abbiamo qui ricopiata (fig. 14) il nostro Autore
la illustra colle parole seguenti: &ldquo; Figura D est pul-
silogium, quod nos adinvenimus, quo non solum
tempus sed etiam frequentiam et raritatem pulsus
dimetimur. In hoc instrumento sunt septem diffe-
rentiae frequentioris vel rarioris motus quae per ra-
dium observantur: deinde quilibet gradus dividitur
in septem minuta quae, per radiolum distinguntur,
cuius instrumenti constructionem in libro <I>De medicis instrumentis</I> doce-
bimus &rdquo; (ibi, pag. 108).
<P>Lo strumento cos&igrave; disegnato e descritto dal Santorio non &egrave; solo appli-
cato all'uso particolare del polso ma a quello generale della misura del
tempo, e infatti alla pagina, o diciam meglio alla colonna 486 di questa
stessa opera citata, dove descrive l'apparecchio per misurare il calor sensi-
bile dei raggi della luna, col Termometro, sopra il bulbo del quale vanno
a ferire gli stessi raggi condensati nel fuoco di uno specchio ustorio; si
serve, per misurare il tempo dell'azione de'raggi lunari sul bulbo termo-
metrico, dello strumento sopra disegnato. &ldquo; Per instrumentum vero secun-
dae figurae temporis spatium dimetimur quod declaravimus folio citato &rdquo; (ibi).
<P>Non potendosi consultare il Libro degli Strumenti medici, nel quale ci
promette l'Autore di descriverci gli organi di questo Misuratore del tempo,
n&egrave; altrove dicendo nulla di pi&ugrave; chiaro, noi non sappiam dire in che modo
<PB N=302>
si movessero i due indici nel sopra disegnato orologio, ma non rappresen-
tando altro le due mostre che due archi di cerchio, si pu&ograve; asserir con cer-
tezza che non dovesse essere il moto n&egrave; continuo, n&egrave; regolato a una mi-
<FIG><CAP>Figura 15.</CAP>
sura prefinita, da non si poter variare all'arbitrio e al fine
dell'osservatore. Ma pure, insiem con quello, il Santorio
descrive un altro strumento, che ha l'esteriore figura e
forma di un vero orologio a pendolo. La figura che si vede
nella colonna 307 &egrave; una mostra circolare digradata in 12
parti, di sotto alla quale vedesi uscire il pendolo. E per-
ch&egrave;, fra le altre figure, disegnate insieme nel campo della
pagina citata, questa di cui particolarmente intendiamo &egrave;
in ordine la terza, &ldquo; tertium est (ivi dice l'Autore per illu-
strarla) ad instar cotylae depressae, ex qua egreditur filum
cui appensa est pila plumbea &rdquo;. Noi rappresentiamo sotto
gli occhi de'nostri lettori l'immagine di questa <I>Cotyla</I>
fedelmente disegnata nella figura 15.
<P>Alla colonna 510 ricorre la medesima figura, della <I>Cotyla</I> sopra ac-
cennata, con questa sola differenza: che la mostra non &egrave; in 12, ma &egrave; di-
visa in 24 parti uguali, com'usava agli orologi pubblici di que'tempi. Que-
sto orologio a pendolo, di cui si vede con fedelt&agrave; nella nostra figura 16
<FIG><CAP>Figura 16.</CAP>
riprodotto il disegno, &egrave; ordinato dall'Inventore a mi-
surare i moti della inspirazione e della espirazione
dell'infermo, e intorno ad esso il nostro Medico au-
tore ivi scrive le seguenti parole: &ldquo; Modus vero di-
metiendi inspirationem et espirationem habetur per
instrumentum propositum. Dimetimur enim facillime
expirationem prius manu ad cor admota, deinde cum
filo, cui alligatus sit globulus plumbeus satis longo,
motum et quietem respirationis observamus. Dicimus
satis longo, quia, quo longuis est, motus tardior fit &rdquo;.
<P>Non sembra a noi poter esservi nessun dubbio
che questa cos&igrave; detta <I>Cotyla,</I> descrittaci o mostrataci
sotto velo dal Santorio, non sia un vero e proprio
orologio a pendolo. La chiama <I>Cotyla</I> perch&egrave;, come
udimmo dire a lui stesso, la mostra era alquanto
incavata da presentar l'immagine di una scodella,
ma dietro alla scodella doveva esservi qualche con-
gegno, il quale comunicasse all'indice i moti vibra-
torii del pendolo. In che propriamente consistesse un tal congegno, e come
fosse connesso con gli stessi moti vibratorii, non possiamo noi dirlo con cer-
tezza, ma &egrave; facile indovinare che consistesse tutto in ruote dentate, a somi-
glianza di quell'altro orologio a pendolo, che per uso di trovar le longitudini
fu proposto da Galileo.
<P>Abbiamo detto di sopra esser questo il primo documento storico pub-
<PB N=303>
blicamente conosciuto, e in che si abbatte colui, che vuol narrar le cose
non sull'autorit&agrave; degli scrittori, ma sopra la verit&agrave; dimostrata dai fatti, co-
sicch&egrave; in conclusione parrebbe fosse stato il Santorio il primo a riconoscer
la propriet&agrave; dell'isocronismo de'pendoli, e ad applicarla sagacemente alla
misura dei tempi. Contro una siffatta conclusione per&ograve; insorgono molti, e
affermano, senza il minimo dubbio, che l'isocronismo del pendolo e la prima
applicazione di lui all'orologio, sono scoperte e invenzioni di Galileo. Il fon-
damento principale di una tale affermazione non &egrave; in altro per costoro, che
nella autorit&agrave; di Vincenzio Viviani, della quale sar&agrave; da noi lungamente di-
scorso a suo luogo. Ma intanto vogliamo far conoscere ai nostri lettori altri
documenti, diversi dai gi&agrave; noti, per i quali ci potremo chiarire anche me-
glio come e quanto il soverchio zelo, nel fervente Ammiratore del suo Mae-
stro, facesse ombra a veder chiaro e a scrivere il vero.
<P>Nel Tomo CXVII dunque dei <I>Discepoli,</I> nella preziosa collezione dei
Manoscritti galileiani, dalla carta 60-63 si leggono alcuni studii dello stesso
Viviani sulle propriet&agrave; meccaniche de'pendoli, e sulle matematiche loro di-
mostrazioni. &Egrave; una scrittura informe, ma dentro alla quale si leggono di
propria mano le parole stesse, che noi qui trascriviamo.
<P>&ldquo; Questa del pendolo (cos&igrave; par che il Viviani voglia dare il principio a
una sua Trattazione) si &egrave; una delle pi&ugrave; antiche invenzioni e scoperte in na-
tura del Galileo, e fu circa l'anno 1580, quando egli era studente a Pisa,
nel trovarsi egli un giorno in quel Duomo, dove si abbatt&egrave; di vedere, la-
sciata in moto, una lampada pendente da una lunghissima corda. E, come
quello che da giovanetto s'era anche esercitato nella Musica, sotto la disci-
plina di quel gran Vincenzio suo Padre, che s&igrave; dottamente scrisse poi in Dia-
logo della Musica antica e moderna; perciocch&egrave; aveva impressa nell'anima
l'egualit&agrave; de'tempi, co'quali essa si regola, riflettendo a quel moto, gli fu
facile il giudicarlo in mente sua equitemporaneo, s&igrave; nelle andate lunghe e
larghe al principio del moto, come nelle strette sul fine verso la quiete. In
casa poi se ne chiar&igrave; in pi&ugrave; modi con replicate esperienze esattissime, tro-
vando, coll'aiuto de'suoi compagni, che in un determinato numero di vibra-
zioni d'un certo pendolo, lasciato andar sempre da una distanza medesima
del perpendicolo, quante ne faceva un altro pendolo delle larghe, altrettante
in ciascuno ne faceva delle strette e delle strettissime. Che se il numero di
queste eccedeva di qualcosa il numero di quelle, il che per&ograve; si fa visibile
solamente dopo un numero grandissimo delle une e delle altre, attribuiva
questa piccola maggioranza al minore ostacolo, che arreca l'aria al mobile
pi&ugrave; tardo, qual'&egrave; quello del grave pendolo nel passar gli archi pi&ugrave; piccoli,
che al mobile pi&ugrave; veloce, qual'&egrave; il medesimo nel passar gli archi grandi &rdquo;.
<P>La storia narrata in quest'abbozzo di scrittura inedita &egrave; simile a quella
che pubblic&ograve; il Viviani nella Vita di Galileo, e che noi vedremo esaminata
diligentemente a suo luogo, dove dimostreremo la inverisimiglianza che la
prima occasione di scoprir l'isocronismo del pendolo si porgesse a Galileo
stesso nell'attendere a misurar la durata delle oscillazioni o pi&ugrave; ampie o
<PB N=304>
pi&ugrave; ristrette della lampada nel Duomo di Pisa. Ma non si pu&ograve; negare, in
ogni modo, che verso quel tempo indicato dal Viviani, o poco dopo, il gran
Maestro della nuova Scienza del moto non fosse veramente il primo a no-
tare quella insigne propriet&agrave; dei corpi oscillanti.
<P>Comunque sia, abbiamo documento certissimo che nel 1602 Galileo si
faticava intorno alla dimostrazione di quella propriet&agrave; naturale de'corpi gravi
sospesi, gi&agrave; prima sperimentalmente scoperta, e il documento &egrave; una lettera
diretta a Guidubaldo del Monte, da Padova, dove da poco insegnava, collega
e amico di Santorre Santorio. &Egrave; probabilissimo perci&ograve; che il giovane Mate-
matico conferisse questa sua nuova speculazione col Medico gi&agrave; provetto, e
la probabilit&agrave; vien maggiormente confermata dal veder che i principii mec-
canici dell'uno erano quegli stessi professati dall'altro. Imperocch&egrave; il San-
torio ammette l'isocronismo assoluto, come Galileo, per ogni ampiezza di
arco, e ritien che i tempi delle vibrazioni fatte da due pendoli di differente
lunghezza fossero ad esse lunghezze in semplice ragion reciproca propor-
zionali. Bench&egrave; insomma il primo a pubblicar questa propriet&agrave; del pendolo
fosse il Santorio, &egrave; certo nulladimeno che dieci anni prima aveva privata-
mente fatta nota quella scoperta Galileo, come principale fondamento al
grande edifizio meccanico, a cui egli gi&agrave; incominciava a por mano.
<P>Ma seguitiamo a leggere quel che nella sopra allegata scrittura sog-
giunge appresso il Viviani: &ldquo; Assicuratosi allora di cos&igrave; bella notizia, come
che Egli era d'ingegno che de'primi acquisti di qualche vero non si con-
tenta, pens&ograve; subito di applicarlo ad uso giovevole della Medicina, nella quale,
per secondare il gusto del proprio Padre, faceva allora i suoi studii, ond'ei
propose ai medici di quel tempo di valersi di un picciol pendolo, per esa-
minare, con un tal giudice, inalterabile e spassionato, senza dover, come
solevano, confidar nella propria fallace reminiscenza, la variet&agrave; della fre-
quenza de'polsi de'febbricitanti, e chiarirsi de'tempi dell'accesso, dell'au-
gumento, dello stato e della declinazione delle febbri. Di tal semplicissimo
strumento, bench&egrave; dai pi&ugrave; fosse poco apprezzato, non mancarono per&ograve; de'pi&ugrave;
docili che ne fecer conto, e di qui &egrave; che spargendosene l'uso per l'Italia
ed oltr&egrave; i monti, vi fu chi se ne appropri&ograve; l'invenzione, senza neppur far
parola del suo primo e vero Autore, se non con pregiudizio di quell'onore,
che s&igrave; giustamente gli era dovuto. Il medesimo strumento fu di poi dal no-
stro Accademico, subito che si fu introdotto nelle Matematiche, il che segui
sui 22 anni della sua et&agrave;, cio&egrave; intorno al 1885, adattato alla cognizione delle
minuzie dei tempi, per conseguir la precisione tanto necessaria nelle osser-
vazioni astronomiche, e per lo cui mezzo, che &egrave; in apparenza debolissimo,
comecch&egrave; ad un debolissimo filo stia appeso il grave pendulo misuratore,
ed egli e tutti gli osservatori che ne son proceduti, hanno avuto campo di
restaurare l'Astronomia, la Nautica e la Geogralia. Che perci&ograve; &egrave; verissimo
doversi in Natura far capitale non meno delle cose piccole che delle grandi,
essendo ella massima nelle minime, non che nelle grandissime. Di qui &egrave;
che il nostro Accademico, bene sciente di ci&ograve;, seppe sempre delle cose
<PB N=305>
naturali notabilmente approfittarsi d'ogni minuzia, anco in apparenza vi-
lissima. &rdquo;
<P>Apparisce da queste parole essere una ferma persuasione del Viviani che
si debba attribuire a Galileo, non la sola scoperta del fatto concernente l'iso-
cronismo del pendolo, ma l'applicazione del fatto stesso altresi alla misura
delle minuzie del tempo in generale, e delle pulsazioni delle arterie in par-
ticolare. Secondo lui, il Santorio sarebbe stato uno di quelli, che si attri-
buirono l'invenzione di Galileo, a cui venne il primo pensiero d'applicare
il pendolo all'orologio per le mediche ascoltazioni del polso. &Egrave; notabile per&ograve;
che l'egregio Autore, cos&igrave; scrivendo, non fece altro che secondare le inspi-
razioni del suo cuore fervente di sviscerato ossequio verso il suo venerato
Maestro, avendo noi documenti che nel 1669 non aveva veduta ancora nes-
suna delle opere del Santorio. Cos&igrave; fatti documenti consistono in due lettere
di Geminiano Montanari, nella prima delle quali, che &egrave; del d&igrave; 29 di Otto-
bre, avendo avuta commissione dal Viviani di guardar se appresso i librai
di Bologna si trovassero le Opere del Santorio venali, il Montanari stesso
cos&igrave; gli risponde: &ldquo; Del Santorio non ho mai trovato cosa alcuna, e questi
Medici qui gli asciugano tutti. Solo ho trovato un'Opera di questo Autore
<I>De vitandis erroribus</I> ecc. <I>in re medica,</I> in folio, e mi fanno l'ultimo prezzo
di lire 4. Se ella comanda ne sar&agrave; servita &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. CXLV,
c. 120). E in altra del d&igrave; 3 Dicembre torna cos&igrave; a scrivere intorno al me-
desimo soggetto: &ldquo; Non mi ricordo se dissi a V. S. che quel Santorio <I>De
vitandis erroribus</I> non sapeva se gli uscirebbe cos&igrave; grato, poich&egrave; non vi si
contiene cosa alcuna n&egrave; circa la statica, n&egrave; circa l'esperienza pi&ugrave; curiosa
del Metrosfigmo ed altre osservazioni sue, lo che credo esser lo scopo pri-
mario della curiosit&agrave; di V. S. circa di questo Autore, ma &egrave; ella tutta l'opera
dottrinale medica intorno gli errori pi&ugrave; comuni, n&egrave; forse diversa, quanto al
soggetto e materia principale, dall'opuscolo del Cardano <I>Consideratio me-
dica</I> ecc. &rdquo; (ivi, c. 122).
<P>Si par chiaro di qui che alle orecchie del Viviani era pervenuto il ru-
more che fosse dal Santorio stato pubblicamente descritto il pulsilogio, e
senz'aver letto e bene esaminato il Libro, si dette a creder con ferma per-
suasione che il Medico di Capo d'Istria ne avesse destramente involata l'in-
venzione a Galileo. Ma non &egrave; ci&ograve; un proceder conforme al criterio storico,
come pure non &egrave; in conformit&agrave; di questo criterio l'asserir che fa il Viviani
avere il suo Galileo applicato il pendolo alla misura del tempo nelle osser-
vazioni astronomiche, infino dal 1585, essendo che resulti chiarissimamente
dai documenti che il pendolo non s'incominci&ograve; ad usar per misuratore del
tempo in Astronomia, se non che verso il 1638, come da noi verr&agrave; dimo-
strato a suo luogo.
<P>Prima di quel tempo il pendolo, per Galileo, non era altro che uno
strumento meccanico, per cui crediamo di poter giustamente asserire che
il primo, il quale si servisse del pendolo come di strumento cronologico fu
il Santorio. N&egrave; la critica sa suggerirci nessun buon motivo di credere che
<PB N=306>
la prima idea del Pulsilogio l'avesse il celebre Medico attinta dai colloqui
con Galileo, ripensando che questi non attendeva in Padova all'arte medica,
mentre l'altro la professava ivi con gran celebrit&agrave;, e per l'invenzione di
altri strumenti era divenuto in gran fama. Dall'altra parte sappiamo per
cosa certa che Galileo non si serv&igrave; del pendolo per misuratore del tempo,
nemmeno nelle sue sperimentali meccaniche esercitazioni, preferendo l'an-
tica clessidra, col pesar l'acqua in un dato tempo stillata. Se non ne fece
dunque l'applicazione in materia propria e in soggetto cos&igrave; geloso, qual'era
quello di misurare i tempi della caduta de'gravi rispetto agli spazii succes-
sivamente passati; com'&egrave; credibile che facesse uso del pendolo, o pensasse
a suggerirlo a un'arte aliena dalla sua professione? E come si pu&ograve; con giu-
stizia asserire che il Santorio tanto solo avesse d'ingegno, quanto gliene bi-
sognava a furar destramente una scoperta a Galileo?
<P>In conclusione, i documenti a favor del Santorio son certi, ma quali
altri documenti a favore di Galileo reca il Viviani? Dov'&egrave; fra le galileiane
una pagina o manoscritta o stampata, in cui si faccia il minimo accenno a
queste cose? N&egrave; l'occasione solenne di far ci&ograve; sarebbe pure mancata al-
l'Autore, l&agrave; dove parla del pendolo ne'<I>Massimi Sistemi</I> o pi&ugrave; opportuna-
mente nel primo Dialogo delle <I>Due Nuove Scienze.</I> Perch&egrave; qui se ne passa
con tanta fretta, lasciando la legge importantissima, che governa il moto
de'pendoli di lunghezza varia, senza il conforto di una matematica dimo-
strazione?
<P>A supplire al difetto di Galileo, soccorse, l'anno dopo la pubblicazione
fatta dagli Elzevirii, uno straniero tedesco Giovan Marco De'Marchi, il quale
in un suo Trattato <I>De proportione motus</I> dimostr&ograve; con rigoroso processo
matematico la proposizione seguente: &ldquo; Motus circulorum sunt in ratione
temporum quam habent diametri ad se duplicatam &rdquo; (Pragae, 1639, pag. I,
4 vers).
<P>Il De Marchi si riserb&ograve; nell'ultima parte del suo Trattato di parlar
del pendolo per uso di Pulsilogio, la descrizione del quale &egrave; similissima a
quella della seconda maniera del Santorio, ma la teoria &egrave; diversa, imperoc-
ch&egrave;, mentre il Nostro ignora la legge del ritirarsi e del rilassarsi il filo per-
ch&egrave; faccia il pendolo le sue vibrazioni in tempi determinati; il Tedesco ne
d&agrave; regola certa, applicando la legge sperimentalmente scoperta da Galileo,
e da s&egrave; matematicamente dimostrata che cio&egrave; i tempi delle vibrazioni stanno
in ragione delle radici delle lunghezze de'fili.
<P>Lo stesso Autore termina il suo Trattato col proporsi di risolvere que-
sto problema: &ldquo; Horologium construere, quod suo motu tempus numeret
divisum in partes minores quam tertias unius secundi &rdquo; e la soluzione di-
pende dall'applicare ai pendoli la dimostrata legge del variar de'tempi al
variar delle lunghezze stesse a cui son sospesi.
<PB N=307>
<C>II.</C>
<P>Bench&egrave; sia un fatto che Galileo non si rivolse a principio, con fiducioso
amore e con sollecito studio, al pendolo, per far di lui il pi&ugrave; squisito mi-
suratore del tempo, venne nulladimeno assai presto l'occasione che gli fece
sentir come l'importante problema era riserbato a risolversi da quel suo ne-
gletto strumento. Venne appunto quell'occasione, quando, per mezzo delle
osservazioni de'Satelliti di Giove, gli cadde in pensiero che si potesse, me-
glio che in qualunque altro modo, ritrovar le longitudini dai naviganti. Al-
lora torn&ograve; il suo pendolo oscillatorio a incorargli una fiducia che i tempi
necessarii per valersi di quelle gioviali osservazioni, non si sarebbero potuti
misurar n&egrave; pi&ugrave; comodamente n&egrave; pi&ugrave; esattamente, che dai moti invariabili
di lui. &ldquo; Io ho tale misuratore del tempo (scriveva nell'Agosto del 1636
agli Stati Generali di Olanda) che se si fabbricassero quattro o sei di tali
strumenti, e si lasciassero scorrere, troveremmo, in confermazione della loro
giustezza, che i tempi di quelli misurati e mostrati, non solamente d'ora in
ora, ma di giorno in giorno, e di mese in mese, non differirebbero tra di
loro, n&egrave; anco di un minuto secondo, tanto uniformemente camminano &rdquo;
(Alb. VII, 86).
<P>In queste parole &egrave; evidentemente inteso il semplice pendolo, le vibra-
zioni del quale direttamente numerate esibiscono, senz'altro meccanismo ag-
giuntovi, la misura esatta del tempo. Ma quelle misurazioni, oltre ad esser
bene spesso fallaci, per mancanza di attenzione o per accidental divagamento
degli osservatori, riuscivan sommamente tediose, per cui parve al Renieri di
aver fatto in tal proposito qualche progresso, quando, avendo osservata una
nuova propriet&agrave; nel moto de'pendoli, credette di poter per essa dedurre il
numero delle vibrazioni, senz'aver bisogno di star l&igrave; pazientemente a con-
tarle a una a una.
<P>&ldquo; Voglio dar parte (cos&igrave; egli scrive in una lettera a Galileo del 27 Mar-
zo 1637) a V. S. di una osservazione fatta da me nelle vibrazioni de'corpi
pendoli, che forse, se da lei non &egrave; stata avvertita, non le dispiacer&agrave;; ed &egrave;
che lasciandosi andar dall'uno de'lati dell'arco da loro descritto e restrin-
gendosi sempre pi&ugrave;, tante vibrazioni pongono la prima volta nel restringersi
un palmo, quanto &igrave;a seconda e la terza ecc. Coll'esempio mi lascer&ograve; forse
meglio intendere. Sia sospeso il pendolo A (fig. 17) dal punto E fino all'al-
tezza dell'arco LF. Lasciandosi poi andar libero fino ad H, nel ritorno far&agrave;
la vibrazione d'arco minore in B, la terza in C, ecc. Ora, se, per esempio,
la decima vibrazione avr&agrave; slontanato il pendolo dalla perpendicolare all'oriz-
zonte EI, per la quantit&agrave; dell'arco GL, ogni volta che il pendolo si torner&agrave;
a lasciar cader libero dal punto F, e che avr&agrave; ristrette le sue vibrazioni al-
<PB N=308>
l'arco GD, saranno sempre dieci vibrazioni e non pi&ugrave; il che potr&agrave; ser-
vire per numerare le vibrazioni senz'averle a contare a una a una &rdquo; (ivi,
T. X, 201).
<FIG><CAP>Figura 17.</CAP>
<P>Sia che Galileo avesse notata o
no questa singolarit&agrave; de'pendoli pro-
postagli a considerar dal Renieri, ebbe
forse di qui occasione a speculare un
modo e a immaginare un congegno
per levare il tedio di contar le vibra-
zioni, d'onde poi dedurne con facilit&agrave;
la misura dei tempi trascorsi. &Egrave; perci&ograve;
che tornando nel Giugno del 1637,
tre mesi dopo la lettera scrittagli dal
Renieri, a trattar con Lorenzo Realio
del negozio delle Longitudini, gli pro-
pone, per la pi&ugrave; facile ed esatta riso-
luzion del problema, uno strumento
misuratore del tempo da lui perfe-
zionato e reso di pi&ugrave; comodo uso.
Dop'avere infatti discorso delle pro-
priet&agrave; meccaniche de'pendoli, cos&igrave; di
lunghezza invariabile come di differenti lunghezze di fili, &ldquo; Da questo verissimo
e stabile principio (egli tosto soggiunge) traggo io la struttura del mio Misura-
tore del tempo, servendomi non d'un peso pendente da un filo, ma d'un pen-
dolo di materia solida e grave, qual sarebbe ottone o rame; il qual pendulo
fo in forma di settore di cerchio di dodici o quindici gradi, il cui semidia-
metro sia due o tre palmi, e quanto maggiore sar&agrave;, con tanto minor tedio
se gli potr&agrave; assistere. Questo tal settore fo pi&ugrave; grosso nel semidiametro di
mezzo avendolo assottigliato verso i lati estremi, dove fo che termini in una
linea assai tagliente, per evitare quanto si possa l'impedimento dell'aria,
che sola lo va ritardando. Questo &egrave; perforato nel centro, pel quale passa un
ferretto in forma di quelli sopra i quali si voltano le stadere; il qual fer-
retto, terminando nella parte di sotto in un angolo, e posando sopra due so-
stegni di bronzo, acci&ograve; meno consumino, pel lungo muovergli, il settore;
rimosso esso settore per molti gradi dallo stato perpendicolare quando sia
bene bilicato, prima che fermi, ander&agrave; reciprocando di qua e di l&agrave; numero
grandissimo di vibrazioni, le quali, per potere andare continuando secondo
il bisogno, converr&agrave; che chi gli assiste, gli dia a tempo un impulso ga-
gliardo, riducendolo alle vibrazioni ample. E fatta, per una volta tanto, con
pazienza, la numerazione delle vibrazioni che si fanno in un giorno naturale,
misurato colla rivoluzione di una stella fissa, s'aver&agrave; il numero delle vibra-
zioni d'un'ora, d'un minuto, o d'altra minima parte &rdquo; (ivi, T. VII, 169, 70).
<P>Squisiti son senza dubbio questi perfezionamenti introdotti da Galileo
nella costruzione dello strumento, e con tanta accortezza soccorre a rimuo-
<PB N=309>
verne gl'impedimenti, cos&igrave; per mezzo del coltello sopra cui si appoggia il
settore pendulo, come per mezzo degli orli taglienti dati allo stesso settore
oscillatorio; che son rimaste tuttavia nella fabbrica degli orologi moderni,
quelle ingegnose disposizioni, nella struttura delle lenti, e nella forma degli
appoggi, per diminuire pi&ugrave; che sia possibile, gli attriti. Ma rimaneva ancora,
come non evitato inconveniente, il tedio di numerare e la facilit&agrave; di com-
mettere, cos&igrave; numerando, sbagli. A ci&ograve; attese Galileo a provvedere, forse
come dicemmo per impulso e per suggerimento del p. Renieri, ond'&egrave; che
cos&igrave;, nel sopraccitato luogo, prosegue a dire al Realio:
<P>&ldquo; Per evitar poi il tedio di chi dovesse perpetuamente assistere a nu-
merare le vibrazioni, ci &egrave; un assai comodo provvedimento in questo modo:
cio&egrave; facendo che dal mezzo della circonferenza del settore sporga infuori un
piccolissimo e sottilissimo stiletto, il quale, nel passare, percuota in una se-
tola fissa in una delle sue estremit&agrave;, la qual setola posi sopra i denti d'una
ruota leggeriss&igrave;ma quanto una carta, la quale sia posta in piano orizzontale
vicina al pendolo, ed avendo intorno intorno denti a guisa di quelli d'una
sega, cio&egrave; con uno de'lati posti a squadra sopra il piano della ruota e l'al-
tro inclinato obliquamente, presti questo ufficio: che nell'urtare la setoletta
nel lato perpendicolare del dente lo muova, ma nel ritorno poi la medesima
setola nel lato obliquo del dente non lo muova altrimenti, ma lo vada stri-
sciando a pi&egrave; del dente susseguente. E cos&igrave;, nel passaggio del pendolo, si
muover&agrave; la ruota per lo spazio d'uno de'suoi denti, ma nel ritorno del pen-
dolo, essa ruota non si muover&agrave; punto; onde il suo moto ne riuscir&agrave; cir-
colare, sempre per l'istesso verso. Ed avendo contrassegnati con numeri i
denti si vedr&agrave; ad arbitramento la moltitudine dei denti passati, ed in con-
seguenza il numero delle vibrazioni e delle particelle del tempo decorso &rdquo;
(ivi, pag. 170, 71).
<P>Si dovrebbe dir senza dubbio, questo immaginato da Galileo, il primo
macchinamento adattabile all'orologio, quando non ci si rappresentasse scol-
pito nella memoria il disegno di quella <I>Cotyla</I> santoriana; disegno impresso
nelle pagine di un libro che vide la pubblica luce dodici anni prima che
Galileo scrivesse quella pr&igrave;vata lettera a Lorenzo Realio. L'indice, la mo-
stra divisa in 12 parti, la maglietta e il chiodo che lo rappresentano appeso
a una parete, fanno immaginar che l'Orologio santoriano non differisse, al-
meno esteriormente, da uno di questi dell'uso moderno. &Egrave; vero che non vi
&egrave; rappresentato n&egrave; accennato in disegno il macchinamento interiore, n&egrave; con
parole ci vien dall'Autore in alcun modo descritto; ma &egrave; pure una ragio-
nevole congettura quella di creder che il pendolo comunicasse il moto cir-
colare all'indice per mezzo di ruote dentate, e cos&igrave; venisse a rassomigliarsi
a un vero Orologio a pendolo meglio di quello che Galileo progett&ograve; all'Am-
miraglio olandese.
<P>Comunque sia di ci&ograve;, e in qualunque modo fosse interiormente con-
gegnato l'Oriolo a pendolo conforme al disegno esteriore, che si vede im-
presso nelle pagine del Commentario santoriano sopr'Avicenne, &egrave; un fatto
<PB N=310>
che il primo a descriverci quel congegno fu nel 1637 il Galileo. Quel con-
gegno, sebbene in s&egrave; semplicissimo, pur conteneva e quasi diremmo com-
pendiava gli organi essenziali a ogni macchinamento d'orologeria.
<P>Il Viviani ci narra e fa testimonianza che il medesimo Galileo, anche raf-
freddato il negozio delle Longitudini, non si rimase per questo di speculare,
negli ultimi anni della sua vita, e gi&agrave; divenuto cieco, intorno ai perfeziona-
menti dell'Orologio. I germi di questi ideati perfezionamenti s'intravedono
nella stessa Lettera al Realio, in quelle speculazioni ch'ei soggiunge dopo
aver descritto il pendolo e dopo aver detto del modo come il pendolo stesso
partecipava il moto alla ruota a denti di sega, per mezzo dello sfregamento
e dell'urto di una setola. &ldquo; Si pu&ograve; ancora, egli scrive, intorno al centro di
questa prima ruota adattarne un'altra di piccol numero di denti, la quale
tocchi un'altra maggior ruota dentata, dal moto della quale potremo appren-
dere il numero delle interne rivoluzioni della prima ruota, compartendo la
moltitudiee de'denti in modo che per esempio, quando la seconda ruota
avr&agrave; dato una conversione, la prima ne abbia date 20, 30 o 40, o quante
pi&ugrave; ne piacesse. Ma il significar questo alle SS. Loro, che hanno uomini
esquisitissimi ed ingegnosissimi in fabbricare Orologi ed altre macchine am-
mirande, &egrave; cosa superflua, perch&egrave; essi medesimi sopra questo fondamento
nuovo di sapere che il pendolo, muovasi per grandi o per brevi spazii, fa
le sue reciprocazioni ugualissime, troveranno conseguenze pi&ugrave; sottili di quelle,
che io possa immaginarmi. E siccome la fallacia degli Orologi consiste prin-
cipalmente nel non s'essere fin qui potuto fabbricare quello che noi chia-
miamo il <I>tempo dell'orologio,</I> tanto aggiustatamente che faccia le sue vi-
brazioni uguali; cos&igrave; in questo mio pendolo semplicissimo e non soggetto
ad alterazione alcuna si contiene il modo di mantener sempre egualissima
la misura del tempo &rdquo; (ivi, pag. 171).
<P>Si vede chiaramente di qui che, infino dal 1637, Galileo pensava di
adattare il pendolo a quegli Orologi, i quali si componevano di un macchi-
namento di ruote dentate, la prima delle quali mossa o dalla gravit&agrave; di un
peso o dall'elasticit&agrave; di una molla, partecipava il suo moto a tutte le altre
via via, infino a quella, nel centro della quale era appuntato l'indice muo-
ventesi sopra la mostra. L'azione del peso o della molla non era equabile,
perch&egrave; il peso scendendo si accelerava e la molla svolgendosi si ritardava e
l'indice perci&ograve; che movevasi a quel tenore non mostrava l'ora giusta. A
ci&ograve; attendevasi a rimediare per mezzo dei volanti, ma il rimedio per&ograve; era
precario essendoch&egrave; se il peso s'attemperava a un'ora, non s'attemperava
ad un'altra, se non che stando l&igrave; frequente a ritirare il peso stesso sopra
il volante ora innanzi ora indietro dal centro del moto. Ma anche ci&ograve; non
poteva esser fatto altro che a caso, non essendo facile il misurar precisa-
mente quanto si dovesse ritirare il peso sopra il volante, affinch&egrave; contem-
perasse giusto il velocitarsi del contrappeso o il rilassarsi della molla, che
l'una colla sua libera gravit&agrave; e l'altra col suo elaterio, davano impulso alle
ruote. Questo giusto bilanciamento del peso sopra il volante era appunto
<PB N=311>
quello che chiamavasi il <I>tempo dell'orologio,</I> dall'ignorar la regola del
quale, dice Galileo, che dipendeva ogni fallacia, a cui eran soggetti i mac-
chinamenti fabbricati allora per la misura del tempo.
<P>Egli sperava di poter trovar quella regola con l'applicare, invece del
bilanciere gravato dal contrappeso, il pendolo alle ruote degli antichi oro-
logi da Torre. Ma la difficolt&agrave; d'adattare il nuovo organo oscillatorio gli si
present&ograve; grave per modo, che pens&ograve; di trovare altrove che nei pesi e nelle
molle quella equabilit&agrave; di forza necessaria al regolare e costante andamento
dell'Orologio. Questa forza cred&egrave; Galileo che potesse esser somministrata
dall'acqua. E in fatti un liquido che esca fuori dall'orifizio di un vaso man-
tenuto sempre allo stesso livello, conserva, in un punto determinato del suo
getto parabolico, una velocit&agrave; e una quantit&agrave; di moto sempre costante, ond'&egrave;
che venendo a urtare contro l'aletta di una ruota, questa si volger&agrave; attorno
equabilmente. Pongasi ora questa ruota idraulica in luogo del tempo del-
l'orologio, e servir&agrave; per misura inalterabile dell'ore. Di questo pensiero, che
rivela non tanto la sagacia della mente, quanto l'attivit&agrave; dell'investigazione,
ne lasci&ograve; Galileo le tracce in una di quelle Aggiunte, che fece di propria
mano ai Dialoghi dei Due Massimi Sistemi, su un esemplare posseduto dalla
Biblioteca del Seminario di Padova. Quell'Aggiunta cos&igrave; dice: &ldquo; Il tempo
dell'Oriolo mosso per l'acqua pu&ograve; forse servire per misurar l'ore &rdquo;.
<P>Ma questo in ogni modo non poteva riuscir quel Misuratore del tempo,
che richiedevasi per i regolati esercizii della vita domestica e civile, e tanto
meno era atto a corrispondere alle scrupolose esigenze della scienza. Non
si pu&ograve;, pensava Galileo, uscir dal pendolo, e ci dee esser pur la maniera di
adattarlo alle ruote degli Orologi, che segnano l'ore sulle pubbliche piazze.
Quella maniera vedeva egli consistere nell'adattare opportunamente un con-
gegno, il quale facesse s&igrave; che il pendolo, invece di dare impulso, lo rice-
vesse dalle stesse ruote, e fosse ufficio di lui quello di regolare e di perpe-
tuare nelle macchine il moto cos&igrave; regolato.
<P>Il Viviani ci assicura che Galileo riusc&igrave; veramente a trovar quel con-
gegno che rispondeva all'intento, e racconta come negli ultimi anni della
vita l'avesse ideato, e a lui stesso, che ne racconta la storia, fatto noto. In
quella storia, lasciando addietro tante altre particolarit&agrave; che non fanno per
ora al caso nostro, cos&igrave; appunto si legge: &ldquo; Mentre dunque il Padre Re-
nieri attendeva alla composizione delle Tavole, si pose il Galileo a speculare
intorno al suo Misuratore del tempo, ed un giorno del 1641, quando io di-
morava appresso di lui nella Villa d'Arcetri, sovviemmi che gli cadde in
concetto che si saria potuto adattare il pendolo agli oriuoli da contrappesi
e da molle, con valersene invece del solito tempo, sperando che il moto
egualissimo e naturale di esso pendolo avesse a correggere tutti i difetti
dell'arte in essi oriuoli. Ma perch&egrave; l'esser privo di vista gli toglieva di poter
far disegni e modelli, a fine d'incontrare quell'artifizio, che pi&ugrave; proporzio-
nato fosse all'effetto concepito, venendo un giorno di Firenze in Arcetri il
detto signor Vincenzio suo figliuolo, gli conferi il Galileo il suo pensiero, e
<PB N=312>
di poi pi&ugrave; volte vi fecero sopra varii discorsi, e finalmente stabilirono il
modo che dimostra il qui aggiunto disegno, e di metterlo intanto in opera
per venire in cognizione del fatto di quelle difficolt&agrave;, che il pi&ugrave; delle volte
nelle macchine con la semplice speculativa non si possono prevedere. Ma
perch&egrave; il signor Vincenzio intendeva di fabbricar lo strumento di propria
mano, acci&ograve; questo, per mezzo degli Artefici non si divulgasse prima che
fosse presentato al Serenissimo Granduca suo Signore, ed appresso alli Si-
gnori Stati per uso della longitudine; and&ograve; differendo tanto l'esecuzione che
indi a pochi mesi il Galileo, autore di tutte queste ammirabili invenzioni, cadde
ammalato, ed agli 8 di Gennaio 1642, stile Romano, manc&ograve; di vita, per lo
che si raffreddarono tanto i fervori nel signor Vincenzio, che non prima di
Aprile del 1649 intraprese la fabbrica del presente oriuolo, sul concetto som-
ministratogli gi&agrave;, me, presente, dal Galileo suo padre &rdquo; (Alb. XIV, 352, 53).
<P>Prosegue a narrare ivi il Viviani che Vincenzio di Galileo si serv&igrave;, per
la fabbrica di quel nuovo strumento dell'opera di un tal Domenico Ba-
lestrieri, magnano, che aveva a quel tempo bottega al Ponte Vecchio. Il con-
gegno fabbricato in parte dal Balestrieri conforme al disegno di Galileo e
agli ordini avuti da Vincenzio, il Viviani stesso seguita a descriverlo nel se-
guente modo: &ldquo; Da esso fecesi fabbricare il telaio di ferro, le ruote con i
loro fusti e rocchetti, senza intagliarle, ed il restante lavor&ograve; di propria mano,
facendo nella ruota pi&ugrave; alta, detta delle tacche, numero 12 denti, con al-
trettanti pironi scompartiti in mezzo fra dente e dente, e col rocchetto nel
fusto di num. 6, ed altra ruota che muove la sopraddetta di num. 90. Ferm&ograve;
poi da una parte del bracciuolo, che fa la croce al telaio, la chiave a scatto,
che posa sulla detta ruota superiore, e dall'altra impern&ograve; il pendolo, che era
formato di un filo di ferro, nel quale stava infilata una palla di piombo, che
vi poteva scorrere a vite, a fine di allungarlo o scorciarlo secondo il biso-
gno di aggiustarlo col contrappeso. Ci&ograve; fatto, volle il signor Vincenzio che
io (come quegli che era consapevole di questa invenzione e che l'avevo sti-
molato ad effettuarla) vedessi cos&igrave; per prova e pi&ugrave; d'una volta la congiunta
operazione del contrappeso e del pendolo; il quale, stando fermo tratteneva
il discender di quello, ma sollevato in fuori e lasciato poi in libert&agrave;, nel
passare oltre al perpendicolo, con la pi&ugrave; lunga delle due code annesse al-
l'imperniatura del dondolo, alzava la chiave che posa ed incastra nella ruota
delle tacche, la quale tirata dal contrappeso, voltandosi con le parti supe-
riori verso il dondolo, con uno de'suoi pironi calcava per di sopra l'altra
codetta pi&ugrave; corta, e le dava nel principio del suo ritorno un impulso tale,
che serviva d'una certa accompagnatura al pendolo che lo faceva sollevare
fino all'altezza d'onde s'era partito; il qual ricadendo naturalmente, e tra-
passando il perpendicolo, tornava a sollevare la chiave, e subito la ruota
delle tacche, in vigore del contrappeso, ripigliava il suo moto seguendo a
volgersi e spignere col pirone susseguente il detto pendolo; e cos&igrave; in un
certo modo si andava perpetuando l'andata e tornata del pendolo, sino a che
il peso poteva calare a basso &rdquo; (ivi, pag. 253).
<PB N=313>
<P>Il Viviani nel far la storia e la descrizione di questo Orologio accenna
di mandarlo accompagnato da un disegno illustrativo. Di que'disegni anzi
ne furono fatti due, il primo de'quali in lapis piombino e che noi riprodu-
ciamo nella figura 18 dall'originale, inserito a carte 54 del Tomo IV, Parte VI
de'Manoscritti di Galileo; rappresenta l'Orologio in maest&agrave; dalla parte della
<FIG><CAP>Figura 18.</CAP>
crociera, sul fusto della quale sono
imperniate le ruote, e la traversa
vedesi terminare i bracci in due
volute, infissavi in una la chiave a
scatto, e nell'altra le due codette
ordinate a percuotere ora sull'orlo
della ruota a tacche, ora sui pironi
menati in giro da lei. Ma perch&egrave; di
questi, che sono gli organi essenziali
della macchina, cio&egrave; della ruota delle
tacche, della chiave a scatto e delle
due codette, non si poteva con quel
disegno mostrare il gioco, rimanendo
essi organi riparati dietro le volute
della traversa, si pens&ograve; di rappresen-
tar la macchina stessa con isguardo
un po'obliquo, e in modo che, ta-
gliata la colonnetta o sostegno op-
posto e parallelo al fusto della cro-
ciera, la ruota pi&ugrave; alta e il gioco
delle codette su lei e sullo scatto,
rimanesse allo scoperto. Il disegno
che accompagnava la descrizione del
Viviani, mandata come vedremo tra
poco in Olanda, era una copia di
questo secondo, che vedesi con assai
diligenza delineato in una Tavola ripiegata, perch&egrave; eccedente in lunghezza
e larghezza il foglio 50 del Tomo manoscritto sopra citato. L'Alb&egrave;ri lo fece
incidere e imprimere nella II delle Tavole apposte al Tomo XIV della sua
<I>Edizione completa,</I> e noi lo rappresentiamo ai nostri lettori nella figura 19.
<C>III.</C>
<P>Chi attentamente fissa lo sguardo sopra questo disegno, e si mette a
considerar quelle ruote e que'pironi, quelle codette e quegli scatti, ci vede
la laboriosit&agrave; dell'ingegno, ma non ci sente l'ispirazione del genio. Il Vi-
viani ci fa saper, nel seguito delle parole da noi lasciate sopra interrotte,
che Vincenzio di Galileo conosceva troppo bene l'imperfezione di quel mac-
<PB N=314>
chinamento e le difficolt&agrave; che si presentavano nel sollecito studio di miglio-
rarlo. Ma pure eran tutte quelle difficolt&agrave;, ch'ei si riprometteva di supe-
rare, e ch'egli avrebbe forse superato di fatto, se non gli fosse sopraggiunta
in questo mezzo tempo la morte.
<P>In qualunque modo gli Orologi di Galileo rimanevano sterili progetti e
<FIG><CAP>Figura 19.</CAP>
infecondi di ogni utilit&agrave; per la vita
civile o domestica, e per la scienza.
Era preordinato che que'progetti
non dovessero aver la loro esecu-
zione in Italia e Galileo stesso parve
che fosse di ci&ograve; presago quando,
nella sopra allegata Lettera al Rea-
lio, scriveva che, sul fondamento
del suo pendolo, qualcuno di quegli
Olandesi, fra'quali erano uomini
squisitissimi e ingegnosissimi in fab-
bricare Oriuoli e altre macchine am-
mirande, avrebbe trovato conse-
guenze pi&ugrave; sottili di quelle ch'ei
non si sarebbe potuto immaginare.
<P>Nell'anno 1658 infatti usciva al-
l'Aja, dall'officina di Adriano Ulacq,
un libretto di poche pagine intitolato
<I>Horologium,</I> in cui l'autore che era
Cristiano Huyghens descriveva il
modo di ridur con leggerissime tra-
sformazioni i vecchi orologi a ruote,
ne'nuovi orologi regolati col pen-
dolo. Ismaele Boulliaud dava di Pa-
rigi, il di 28 Febbraio 1659, nuova
della pubblicazione al principe Leo-
poldo de'Medici, cos&igrave; scrivendo:
&ldquo; Sunt aliquot menses cum scripto
edito, additaque figura Horologium
a se inventum explicuit Christia-
nus Hugenius et Hagae Comitis in
Batavia edidit &rdquo; (MSS. Cim. T. XVI,
c. 134). A un tal annunzio entrato il Principe in gran curiosit&agrave; di sapere
qual relazione avesse questa nuova macchina con quella proposta gi&agrave; da Ga-
lileo, mand&ograve; a richieder di quel libretto lo stesso Boulliaud, e avutolo e let-
tolo, forse perch&egrave; era difficile averne un altro esemplare stampato, lo fece
trascrivere a ma<*> per Vincenzio Viviani, in un quinternetto che si trova
mserito da <*>arte 115-23 nel Tomo CXXXVIII de'Manoscritti appartenenti,
fra'Discepoli di Galileo, allo stesso Viviani. Non &egrave; possibile che egli, testi-
<PB N=315>
mone e compartecipe alle fatiche durate da Galileo e dal figlio di lui Vin-
cenzio, per adattare il pendolo agli antichi orologi a ruote, non sia rimasto
di quella mirabile facilit&agrave; con cui l'Huyghens era giunto all'intento. Lo
scappamento a serpe, che scivola ora da una parte ora dall'altra, d'infra
gli incastri della ruota a denti di sega, invece che dal vecchio bilanciere o
volante, veniva regolarmente governato dalle oscillazioni del pendolo. Ecco
qui la somma di tutta l'invenzione, la quale pur si conosce che sarebbesi
potuta avere anco con pi&ugrave; semplicit&agrave;, applicando direttamente il pendolo al-
l'asse dello scappamento a serpe, come poi fece il Sinclaro, senza l'aggiunta
del rocchetto portato in capo dallo stesso scappamento, e della ruota coro-
nata, all'asse della quale si raccomanda la clavicola governatrice del metro
oscillatorio.
<P>Nonostante che l'Autore non avesse dimenticato di dire esser dovuto
a Galileo <I>viro sagacissimo</I> questo primo uso del pendolo, il Viviani suggeri
le seguenti parole, che il principe Leopoldo scrisse al Boulliaud, dopo aver
letto e veduto l'<I>Horologium:</I> &ldquo; Circa l'oriolo regolato dal pendolo certo &egrave;
che l'invenzione &egrave; quella, ma non si deve defraudar della gloria dovutagli
il nostro .... Galileo, che fin nel mille secento trentasei, se non erro, pro-
pose questa s&igrave; utile invenzione alli Signori Stati di Olanda, e io ne ho ri-
trovato, bench&egrave; un poco diverso circa la costituzione delle ruote, un modello
fatto gi&agrave; dal medesimo signor Galileo, e tre anni sono che qua si studia so-
pra l'istesso soggetto. Ne fu fatto uno da un virtuoso che spero riuscir&agrave; la
sua fabbrica ridotta al pulito di non minor facilit&agrave; e resistenza del ritrovato
dal signor Cristiano Hugenio &rdquo; (ivi, T. XXIII, c. 201).
<P>Ricevuta questa lettera, dalla quale traspariva l'accusa data all'Huy-
ghens d'aver defraudato ne'suoi meriti Galileo, il Boulliaud, dopo pochi
giorni, il d&igrave; 2 di Maggio 1659, risponde: &ldquo; De pendulo ad regendam Horo-
logii rotarum conversionem a summo viro Galileo olim reperto, V. Cel. Christ.
Hugenius mihi monendus est &rdquo; (ivi, T. VI, c. 152). Ma lo zelo venne cos&igrave;
nell'ardente animo rattemperato da un'altra lettera, che venti giorni dopo
scrisse a Parigi lo stesso Principe Leopoldo: &ldquo; Quand'io le accennai che
l'invenzione di adattare il pendolo era stata trovata molto tempo fa ancora
dal nostro signor Galileo, non intesi dire che il signor Cristiano Hugenio
non la potessi avere anch'egli inventata da s&egrave; medesimo .... Si pu&ograve; ricor-
dare V. S. che io le accennai che altro Virtuoso tre anni sono ne invent&ograve;
uno simile, ma per sua disgrazia non fu applicato l'animo al valersi della
sua invenzione &rdquo; (ivi, T. XXIII, c. 14).
<P>Nonostante il Boulliaud non manc&ograve; di dar parte di tutto quel che gli
era venuto scritto di Toscana all'Hugenio, il quale rispose all'amico a Pa-
rigi parole di accoramento, per avere il Principe conceputa cos&igrave; falsa opi-
nione di lui, nella quale parevagli di vedersi rassomigliato a un'altro Simon
Mario. &ldquo; Mais enfin que faut-il faire pour oter &agrave; ce Prince l'opinion, qu'il
semble avoir con&ccedil;ue de moi, comme si je m'attribuois l'invention d'autrui,
et que je ressemblasse &agrave; ce Simon Marius? &rdquo; (Fabbroni, Lett. I, 226). N&egrave;
<PB N=316>
questo accoramento dopo parecchi mesi gli era ancora passato, e anzi lo
coceva di pi&ugrave; per non veder risposta dal principe Leopoldo, a cui aveva gi&agrave;
dedicato il suo Sistema Saturnio. Di ci&ograve; faceva amichevole sfogo in Parigi
con Cosimo Brunetti, il quale cos&igrave; rappresentava per lettera al Principe
stesso la turbazion dell'animo, i timori, bench&egrave; incoscienti di aver mancato,
e i propositi dell'emenda fatti dal gentiluomo olandese: &ldquo; Ma l'Hugens io
lo trovai in somma perplessit&agrave;, non sapendo egli per qual ragione non re-
stava onorato di risposta alla Lettera del suo Sistema dedicato e mandato a
V. A. S. la quale ei temeva che potesse stimarsi offesa per due principali
cagioni, nella persona di Galileo. La prima &egrave; ch'ei potesse aver veduto una
Lettera che il Galileo scrisse del 1636 agli Stati d'Olanda circa l'invenzione
del pendolo, con che ei sperava di poter trovar le longitudini, sopra di che
egli esagger&ograve; grandemente asserendomi di non aver mai veduto tal lettera.
L'altra &egrave; che, per quel che riguarda i Telescopii, ei non abbia forse parlato
del Galileo con gli encomii dovutili, e in questo ei vorrebbe che il suo Sistema
non fosse ancora stampato, per poter parlar con termini che testificassero
davvantaggio quanto egli sia parziale di s&igrave; grand'uomo &rdquo; (ivi, T. XVII, c. 30).
<P>Dietro questa lettera del Brunetti il Principe si mosse a scriver parole
che acquietarono l'animo dell'Hugenio, il quale era intanto rimasto sodi-
sfatto di un altro suo desiderio. Quel desiderio veniva cos&igrave; espresso nel-
l'<I>Estratto</I> di lettera francese pubblicato dal Fabbroni nel luogo sopra citato:
&ldquo; Si j'avois l'honneur d'&ecirc;tre plus connu de Son Altesse, et essez de har-
diesse, je la r&eacute;qu&eacute;rerois pour en avoir une figure, pour voir en quoi elle
diff&eacute;re de la mienne &rdquo;. E perch&egrave; questo Estratto di lettera dell'Huyghens
si fece dal Boulliaud a quest'unico fine d'inviarlo al Principe Leopoldo, il
Principe, lieto di poter sodisfare al desiderio dell'Hugenio, fece preparare
il disegno, e il d&igrave; 21 Agosto 1659 lo faceva spedire al Bullialdo, accompa-
gnandolo con una sua lettera, nella quale cos&igrave; scriveva: &ldquo; Sar&agrave; dunque an-
nesso a questa il disegno del principio dell'oriuolo regolato dal pendolo, che
invent&ograve; il Nostro per sempre ammirabile signor Galileo. Lo invio delineato
con quella rozzezza, con la quale &egrave; fabbricato il modello del medesimo, che
nella mia camera ora mi ritrovo. Potr&agrave; pertanto V. S. mandarlo al Virtuo-
sissimo signor Cristiano Hugenio che desiderava di vederlo, e forse di que-
st'altra settimana invier&ograve; a lei la Storia, dir&ograve; cos&igrave; del ritrovamento del pen-
dolo, che spero dovr&agrave; riuscir curiosa a V. S.... Far&ograve; fare ancora un disegno
di come si &egrave; accomodato da noi il pendolo a'nostri Orioli, ed in particolare
ad uno assai grande che mostra le ore, e suona nella piazza del nostro Pa-
lazzo dove abitiamo e glielo invier&ograve; &rdquo; (ivi T. XXIII, c. 16).
<P>Il disegno accompagnato da questa Lettera diretta al Bullialdo, &egrave; quello
stesso che &egrave; stato da noi fedelissimamente nella figura XIX ritratto, e la
Storia del ritrovamento del pendolo, di che qui pure si fa parola, &egrave; senza
dubbio quella scritta dal Viviani in forma di Lettera indirizzata allo stesso
Principe Leopoldo, sottoscritta nel d&igrave; 20 Agosto 1659 e da cui estraemmo,
nel paragrafo precedente, i documenti alla nostra narrazione.
<PB N=317>
<P>Come queste cose son certe per&ograve;, altrettanto incerto a definirsi &egrave; qual
fosse e come fosse rappresentato l'adattamento del pendolo all'Orologio, che
mostrava l'ore o suonava sulla piazza de'Pitti. In tale incertezza noi pre-
ghiamo i nostri Lettori a voler rivolger la loro attenzione sopra il disegno
<FIG><CAP>Figura 20.</CAP>
abbozzato e informe che noi sotto i
loro occhi fedelmente rappresentia-
mo nella figura 20. Un tal disegno
a penna, con altri informi pi&ugrave; che
mai da'quali &egrave; preceduto, vedesi ab-
bozzato a carte 57 di quel Tomo IV
de'citati Manoscritti, in cui son di-
segnati gli altri adattamenti secondo
il concetto di Galileo. Se all'estre-
mit&agrave; dell'asse orizzontale, a cui &egrave;
raccomandato il pendolo, son da
mano sinistra veramente alette quel-
le, che noi vediamo in immaginazio-
ne, e se queste alette giocano, come
lo scappamento a serpe su quell'ab-
bozzo di ruota, che pur la nostra
immaginazione ci fa credere aver le
tacche disposte a denti di sega; si
dovrebbe dire che fra tutti i modi di
adattare il pendolo agli orologi a
ruote &egrave; questo quello de'nostri Fio-
rentini, che pi&ugrave; si rassomigli a ci&ograve;
che fu ideato e mandato ad effetto
in Olanda.
<P>Se fosse vero insomma quel
che noi ci immaginiam di vedere in
questo schizzo a penna, sarebbe ci&ograve;
di gran conseguenza per la nostra
Storia. Ma perch&egrave; noi non ne ab-
biam nessuna certezza contentiamoci di assicurare i Lettori di un altro
fatto, di non forse minore importanza, il qual si &egrave; che la Storia del ritrova-
mento del pendolo e il disegno dell'Orologio del Palazzo Pitti, promessi di
mandar la settimana seguente per mezzo del Bullialdo all'Hugenio, furono
veramente mandati, e d'averli ricevuti e fatti recapitare dava lo stesso Bul-
lialdo sicurt&agrave; al Principe cos&igrave; scrivendo: &ldquo; Ad Christianum Hugenium Zu-
lichemium utriusque Horologii pendulo directi, quas a Celsitudine Tua ac-
cepi, picturas misi; et si mihi vacasset historiam inventi a Galilaeo penduli
ed adnotatas primum ab ipso acqualitatis motus. transcriptam adiunxissem &rdquo;
(Fabbroni, ivi, pag. 199).
<P>Non si pu&ograve; dubitar che il Boulliaud non mantenesse le sue promesse
<PB N=318>
e che venutogli tempo e ozio opportuno non si fosse messo veramente a
trascriver la storia del pendolo per inviarla, secondo il geloso ufficio affida-
togli, in Olanda all'Hugenio. Qual fosse poi il giudizio che dette di quella
storia e di quei disegni lo stesso Hugenio, lo vedremo quando nel 1673 tor-
ner&agrave; pubblicamente a trattar di questo argomento dell'Orologio.
<P>Intanto giacch&egrave; abbiam sentito dire, ne'documenti sopra citati, dal prin-
cipe Leopoldo che tre anni prima del 1659 in Toscana si pensava gi&agrave; ad ap-
plicare il pendolo alle misure dell'ore, da un Virtuoso, che non seppe per sua
disgrazia valersi di un'invenzione, la quale ridotta a pulito avrebbe dato la
fabbrica di un Orologio pi&ugrave; facile e pi&ugrave; consistente di quella stessa del signor
Cristiano Hugenio; crediamo esser di grande importanza per la nostra Sto-
ria l'investigar chi fosse quel Virtuoso, e come fosse costruito quell'Orolo-
gio Toscano, inventato in quello stesso anno 1656, in cui s'invent&ograve; l'olan-
dese, conforme alle parole con cui l'Hugenio incominci&ograve; la sua Descrizione:
&ldquo; Temporis dimetiendi rationem novam quam exeunte anno 1656 escogita-
vimus.... &rdquo; (Op. Var. Lugd. Batav. 1724, pag. 5). Ma pure a far ci&ograve; vogliamo
differire alquanto per dire altre cose, dalle quali forse verr&agrave; a diffondersi
un po'di luce su quella via, che ci si para innanzi chiusa di nebbia.
<P>Diciamo dunque che sebben l'Huyghens dal 1658 al 1673 non avesse
nulla d'importanza pubblicato in proposito di perfezionare gli Orologi a pen-
dolo, pure egli aveva altissime e recondite cose speculato in questi quindici
anni. A noi qui conviene far di quelle speculazioni soggetto alla nostra Sto-
ria, e vi ci vogliamo apparecchiare accennando a una curiosit&agrave;, a cui pre-
sero parte gli Accademici nostri di Firenze.
<P>Occorrendo all'Huyghens, sui principii dell'anno 1665, di fare osser-
vazioni comparative fra due Orologi a pendolo, gli teneva a tal intento appesi
a un medesimo bastone nella sua stanza, quando scopr&igrave; in essi un effetto
<I>mirum et a nemine umquam vel cogitandum.</I> L'effetto consisteva in una
certa segreta simpatia, nata fra'due pendoli per modo, che il vibrar dell'uno
non differiva dal vibrar dell'altro: che se anzi si turbava ad arte il loro
metro, tornavano dopo una mezz'ora a corrispondersi esattamente, come
prima. La storia diligente e minuta di cos&igrave; fatte nuove e curiose osserva-
zioni, fu divulgata dall'Autore stesso con una Lettera data dall'Aja il d&igrave;
25 di Febbraio 1665 (ivi, pag. 213, 14), che pervenuta a notizia del prin-
cipe Leopoldo, egli stesso faceva motto del contenuto ai due principali sog-
getti della sua Accademia, al Borelli e al Viviani. Il Borelli di Pisa, il d&igrave;
13 Aprile 1665, rispondeva al Principe di non aver bene inteso &ldquo; perch&egrave;
non so, egli dice, se in quelle vibrazioni vi concorra suono unisono, oppure
sono muti. Circa il suono gi&agrave; &egrave; stato avvertito dal Galileo, e resone la vera
ragione ne'suoi ultimi Dialoghi delle cose che si spezzano. Ma quando non
vi sia suono, non ho ancora potuto vedere che due pendoli egualmente lun-
ghi, discostando l'uno dall'altro un braccio, le vibrazioni dell'uno si comu-
nichino all'altro a segno tale, che gli facciano fare balzi uguali; tuttavia ci
penser&ograve; meglio &rdquo; (MSS. Cim. T. XVIII, c. 158). Poi, dal Principe fu avvi-
<PB N=319>
sato di una condizione particolare, in cui si trovavano i due pendoli sim-
patici, ed era quella di essere appesi ambedue gli orologi a un medesimo
bastone. Allora il Borelli, due giorni dopo la precedente, tornando a scri-
vere, soggiunge: &ldquo; Circa i pendoli mi par molto vario il caso dell'essere
attaccati al medesimo bastone all'esser rinchiusi in due oriuoli, e faccia
Dio che finalmente il detto bastone non divenga una bacchetta assai fles-
sibile e mobile, se pur &egrave; vero che questo basta a produr quel tale effetto &rdquo;
(ivi, c. 162).
<P>In conclusione il Borelli non seppe n&egrave; osservare il fatto n&egrave;, suppostolo
vero, intravedere alcuna fisica ragione di quella strana simpatia. L'Huy-
ghens, nella Lettera sopra citata, aveva accennato alle agitazioni prodotte
nell'aria dai moti de'pendoli, ma poi, sulla fine della Prima Parte dell'Oro-
logio Oscillatorio, <I>instituto diligenti examine</I> credette d'affermare il vero
dicendo: &ldquo; a motu tigni ipsius, licet haudquaquam sensibili causam pe-
tendam esse &rdquo; (Op. Var., pag. 49).
<P>Il Viviani per verit&agrave; non sappiamo che decidesse nulla in proposito
standosene contento a descrivere cos&igrave; i fatti osservati, i quali par che ten-
dano a confermar che il simpatico mistero consiste tutto nelle agitazioni
dell'aria comunicantisi da un pendolo all'altro: &ldquo; Di due pendoli uguali di
filo dal centro delle palle, appesi ad un medesimo sostegno e posti in quiete
nel perpendicolo, se si rimuover&agrave; uno di loro e si lascer&agrave; vibrare, si vedr&agrave;
che l'altro subito comincer&agrave; a muoversi ed a poco a poco va continuando,
fino ad un particolar segno, a crescer li archi delle sue vibrazioni e poi
decrescerli, ed esser sempre concorde con l'altro nell'andare e tornare. E
se quello, a cui si d&agrave; l'andata, sar&agrave; il pi&ugrave; grave, muover&agrave; pi&ugrave; facilmente e
per maggiori archi il minore, che non farebbe il minore il maggiore &rdquo; (MSS.
Cim. T. X, c. 47).
<P>Ma &egrave; tempo che ritorniamo alla Storia dell'Orologio.
<C>IV.</C>
<P>Bench&egrave; l'Huyghens, infino dal d&igrave; 16 Giugno 1657, avesse ottenuto dagli
Stati Uniti di Olanda il privilegio, o come oggid&igrave; si direbbe il brevetto d'in-
venzione; bench&egrave; il libretto stampato da Adriano Ulacq nel 1658 fosse di-
vulgato per tutta l'Europa, e per tutta l'Europa si fossero veduti, bench&egrave;
rari in numero, orologi fabbricati su quel disegno; nonostante Giorgio Si-
nelaro, professore nell'Universit&agrave; di Glascow, pubblicando nel 1699 in Rot-
terdam la sua <I>Ars nova et Magna,</I> vi poneva in Appendice, con altri, un
Dialogo intitolato <I>De Cronoscopio;</I> strumento, che egli d&agrave; come cosa di re-
cente invenzione, e da lui stesso <I>nova methodo excogitata.</I> Gli interlocu-
tori son Francesco e Alessandro, sotto la persona del quale si nasconde
l'Autore. Incomincia Alessandro a magnificare l'eccellenza di questo <I>quod</I>
<PB N=320>
<I>infinitis parasangis, omnibus praecellit Chronoscopiis in hunc usque diem
excogitatis,</I> per modo che fa venir voglia a Francesco di veder questa nuova
maraviglia, di che &egrave; appagato da Alessandro stesso, il quale avendo intro-
dotto l'amico nel suo Museo, &ldquo; vides iam, mi Francisce, gli dice, duo illa
eadem forma Automata, quod libet tres palmos habere, quarum prima <I>hora-
ria</I> horis duodecim circumlata, tempus diurnum et nocturnum examussim
definit. Secunda minutorum, quae horis singulis integrum circulum descri-
bens, minuita prima quam exactissime determinat. Tertia <I>secundum,</I> quae
singulis horis sexagies, singulisque <I>minutis</I> semel circumlata, <I>secunda hora-
ria</I> ad amussim demonstrat. Quoad pendulum attinet, scito id globulum
plumbeum esse acto unciarum, tenuissimo filo aeneo, triginta octo digitis
longo, cum parte decima, suspensum. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Franc.</I> Mirum! pilo equino vix est crassius. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Alex.</I> Ob id facilius et liberius transcurrit globulus. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Franc.</I> Sed demiror valde quomodo huc illuc agitatur. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Alex.</I> Videsne <I>claviculam centralem</I> extremo inquieti (<I>scappamento</I>)
paulo altiorem? &rdquo;
<P><I>&ldquo; Franc.</I> Imo. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Alex.</I> Eius ope solummodo suspenditur globulus, ac super eo tam-
quam centro transcurrit. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Franc.</I> Nullatenus ergo penduli gravitate <I>inquietum</I> gravatur? &rdquo;
<P><I>&ldquo; Alex.</I> Nullatenus, sed eius extremo <I>tibiam aeneam</I> cum <I>pede</I> de-
scendentem vides. &rdquo;
<P><I>&ldquo; France.</I> Clare. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Alex.</I> Ac pedem parvulo feraminulo perforatum. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Franc.</I> Imo. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Alex.</I> Per id transit funiculus, cuius vibrationes eius agitatione perse-
verant. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Franc.</I> At pars superior videtur testudinis chorda. &rdquo;
<P><I>&ldquo; Alex.</I> Sic est. Ad haec, praeter rotulas, quibus indices circummoven-
tur, tres alias vides, quarum prima et secunda verticales sunt: tertia hori-
zontalis inaequalibus numero denticulis, quibus huc illuc <I>inquietum</I> agita-
tur. Potissima iam huius Horologii perfectio est quod vibratio quaelibet sit
<I>secundum horarium,</I> nam singulis horis ter millies et sexcenties transcur-
rit examussim Pendulum &rdquo; (Roterodami, 1669, pag. 600, 1).
<P>Si raccoglie di qui come la sostituzione dell'<I>antico tempo</I> al nuovo pen-
dolo, che tanto dette a pensare a Galileo e al figliuolo di lui Vincenzio,
occorse con grandissima facilit&agrave; al Sinclaro, a cui, per avere il vecchio Oro-
logio trasformato nel nuovo, bast&ograve; mantenere lo scappamento a serpe, disporlo
orizzontale, e appendere all'estremit&agrave; di lui un corpo oscillante. Si direbbe
che l'Orologio Scozzese, &egrave; pi&ugrave; semplice di quello Olandese, ma non &egrave; che
anco all'Huyghens non fosse sovvenuta in mente quella facilit&agrave; di costru-
zione; &egrave; che voleva non facesse il pendolo troppo ampie le sue vibrazioni,
per cui non l'applic&ograve; immediatamente allo scappamento, che era la pi&ugrave; fa-
<PB N=321>
cile via seguita dal Sinclaro, ma l'applic&ograve; piuttosto all'asse della ruota co-
ronata, mossa dal rocchetto portato in capo dallo stesso scappamento.
<P>Comunque sia, fin qui il solitario professor di Glascovia non ci ha an-
nunziato nulla di nuovo. Per&ograve;, aggiunta a quella sua descrizione del Cro-
nosccpio, ha una cosa, della quale forse &egrave; vero quel che egli dice <I>nemini
adhuc in mentem venisse,</I> ed &egrave; l'applicazione del pendolo orizzontale o del
pendolo conico agli Orologi. Abbiamo detto che forse &egrave; vero, ritrovando che
l'Huyghens esordisce cos&igrave; la V Parte del suo <I>Oscillatorio:</I> &ldquo; Est et aliud
oscillatorii motus genus, praeter id quod hactenus pertractavimus. Eiusmodi
nempe quo per circuli ambitum, pendulum pondus circumfertur. Unde aliud
quoque Horologii commentum deduximus, eodem fere tempore, quo illud
prius &rdquo; (Op. Var. Lugd. Batav. 1724, pag. 185).
<P>Non sarebbe dunque vero quel che credeva il Sinclaro che cio&egrave; cos&igrave;
fatta maniera di pendoli non fosse ancora nel 1669 venuta in mente a nes-
suno. L'Huyghens asserisce che eragli venuta anzi in mente tredici anni
prima. Ma perch&egrave; non si trova che abbia pubblicameute palesato questo suo
pensiero prima del 1673, resta, per giustizia il diritto di quattro anni di
precedenza al Sinclaro, che per verit&agrave; non speriment&ograve; n&egrave; specul&ograve; su quel
pendolo conico molto pi&ugrave; oltre di quel che v'avessero esperimentato i no-
stri Accademici del Cimento.
<P>In qualunque modo, fu quel pendolo, alle mani del grande Olandese,
il fecondo seme che fruttific&ograve; alla Meccanica la teoria delle forze centrifu-
ghe, e alla Geometria quella delle Evolute. A noi di tante alte e peregrine
speculazioni non occorre entrare in discorso, se non di quelle sole che tro-
varono un'applicazione immediata alla fabbrica del nuovo Orologio.
<P>Vedemmo, infino da'suoi primi principii, l'Huyghens esser sollecito di
restringere pi&ugrave; che fosse possibile al pendolo l'arco delle vibrazioni. Si ca-
pisce bene come una tale sollecitudine dovesse avere origine dalla ferma
persuasione che non fosse altrimenti vero quel perfetto isocronismo preteso
dal Galileo. Certo non avr&agrave; avuto il remoto Olandese notizia di quelle nu-
merosissime esperienze fatte gi&agrave; nel secondo periodo della sperimentale
Accademia Medicea, nelle sale del Palazzo Pitti (Targ. Aggrandim. T. II,
pag. 142-62), ma, a persuadersi che le vibrazioni, quanto sono pi&ugrave; ampie,
tanto pi&ugrave; sono diuturne, gli bast&ograve; la seguente facile esperienza: &ldquo; Si enim
fila accipiantur eiusdem longitudinis duo, paribusque in parte ima ponderi-
bus religatis, utrumque scorsum suspendatur, tumque alterum eorum pro-
cul a linea perpendiculari, alterum parumper duntaxat extrahatur, simulque
e manu dimittantur, non diu utrumque simul in partes easdem ferri vide-
bitur, sed praevertet illud, cuius exiliores erunt recursus &rdquo; (Op. Var. ibi,
pag. 38). La differenza &egrave; cos&igrave; notabile, soggiunge l'Autore, che non si pu&ograve;
attribuire alla resistenza dell'aria. Galileo insomma, era, cos&igrave; dalla geome-
tria come dall'esperienza, ingannato in credere che la curva tautocrona fosse
il cerchio. Qual'&egrave; dunque questa curva? si domand&ograve; l'Huyghens, e la Geo-
metria gli rispose essere la cicloide. Se si potesse dunque far vibrare il pen-
<PB N=322>
dolo in archi di cicloide, e allora sarebbe tolta ai costruttori degli Orologi
ogni sollecitudine di far s&igrave; che quelle stesse vibrazioni vadano pi&ugrave; ristrette
che sia possibile, e non sarebbe negli usi nautici alterata la regolarit&agrave; del
moto da'sussulti della nave, perch&egrave;, divarichi pure il pendolo quanto si
vuole, si manterranno in ogni modo isocrone le sue corse e ricorse.
<P>Come segno ultimo perci&ograve; a cui tendere, nel perfezionamento degli Oro-
logi, specialmente nautici, all'insigne inventore paravasi innanzi la Cicloide.
Ma in che modo farne l'applicazione? La difficolt&agrave; era tale che a superarla
si ricercava l'esplorazione e la scoperta di un nuovo campo geometrico. E
l'Huyghens attese veramente a questa esplorazione e fece questa scoperta,
<FIG><CAP>Figura 21.</CAP>
venendogli giusto l'occasione di farla da quel pen-
dolo conico, di che si parlava pi&ugrave; sopra.
<P>Udimmo come infino dal 1656 avesse pensato
d'applicare all'Orologio questa nuova maniera di
pendolo, e soggiunge anzi nel luogo citato che ne
furon veramente costruiti alquanti di cos&igrave; fatti Oro-
logi con felice successo. Pure l'applicazione del
pendolo conico presentava qualche difficolt&agrave; mag-
giore di quella del pendolo piano. Il filo non si
poteva applicare al prolungamento dell'asse della
ruota regolatrice, ma conveniva sospenderlo a un
braccio infisso in quel medesimo asse. Conveniva
inoltre di dare allo stesso filo un'appoggiatura, che
gli facesse insieme da falsaredine. Cos&igrave; veramente
ide&ograve; ed esegu&igrave; il sagace Inventore: &ldquo; Axis DH
(fig. 21) ad horizontem erectus intelligendus est,
ac super polis duobus mobilis. Huic ad A affixa
est lamina, latitudine aliqua praedita, curvamque
secundum lineam AB .... Pondus illi affixum F.
Dum axis DH in sese vertitur, filum BGF in rectam
lineam extensum, sphaerulam F una circumducit, ita ut circulos horizonti
parallelos percurrat qui maiores minoresve erunt, prout maiori aut minori
vi axis DH ab rotis Horologii in tympanidium K agentibus, incitabitur &rdquo;
(ibi, pag. 186).
<P>Lo studio della forza che fa descrivere alla palla tanto pi&ugrave; ampii cer-
chi, quanto la vertigine dell'asse &egrave; pi&ugrave; concitata, fece s&igrave; che l'Huyghens
riuscisse a formulare i XIII Teoremi <I>De vi centrifuga,</I> e dalla lamina AB,
sulla quale s'appoggia il filo, scatur&igrave; la teoria delle Evolute. &Egrave; facile infatti
vedere che la figura del conoide, sulla superficie del quale s'aggira sem-
pre nell'alzarsi e nell'abbassarsi la palla, dipende dalla curvatura di quella
lamina. Or ecco il primo problema, che occorse di risolvere in questo pro-
posito al gran Geometra olandese: Perch&egrave; sempre i tempi de'circuiti si
mantengano uguali, di che figura dee essere il conoide, sulla superficie del
quale, ne'suoi giri or pi&ugrave; alti or pi&ugrave; bassi si mantiene la palla? O altrimenti:
<PB N=323>
in qual genere di curva dee inflettersi la lamina AB perch&egrave; la palla, disten-
dendosi il filo, descriva l'apotema del conoide isocrono? E trov&ograve; che quella
lamina dovea esser piegata in figura di parabola, che &egrave; l'evoluta da cui si
descrive per evoluzione la curva genitrice di quello stesso conoide.
<P>Avviate per questa nuova luminosa via le idee, tutta la difficolt&agrave; del-
l'applicare il pendolo cicloidale consisteva in trovare qual dovesse essere
l'evoluta, dall'evoluzione della quale si descrivesse una Cicloide. Suppon-
gasi infatti che sia AB (fig. 22) questa evoluta configurata in lamina me-
tallica e che sia alla sommit&agrave; di lei appeso il filo pendulo AC. Nel salire
da C verso D avvolgendosi alla lamina, e nello scendere da D verso C svol-
gendosi dalla medesima, si descriver&agrave; dall'estremit&agrave; di quel filo una mezza
<FIG><CAP>Figura 22.</CAP>
Cicloide o un mezzo arco di Cicloide. Che se si
assetti un'altra lamina uguale, dall'altra parte AE,
il filo stesso col peso, ricaduto da D, nel risalire
in F descriver&agrave; un altro arco di Cicloide, cosicch&egrave;
tutta la curva DCF descritta dal pendolo sar&agrave; ci-
cloidale, e perci&ograve; isocrona da qualunque punto ri-
salga il peso C e da qualunque altro punto di-
scenda. Or la Geometria rivel&ograve; all'Huyghens che le
due lamine AB, AE, perch&egrave; riuscissero a dare il
desiderato isocronismo, dovevano essere configu-
rate in semicicloide, conforme al Teorema da lui
dimostrato, nella proposiz. VI della Parte III del-
l'Orologio Oscillatorio, che cio&egrave; la curva descritta per evoluzione da un'emi-
cicloide &egrave; un'altra emicicloide uguale e simile all'evoluta.
<P>Tale &egrave; il macchinamento che l'Huyghens venne applicando, colla ferma
speranza di aver dato cos&igrave; la massima perfezione all'Orologio. Una verga
metallica raccomandata alla solida armatura della macchina sostiene le due
laminette piegate in figura di semicicloide, in mezzo alle quali pende il filo
flessibile, a cui &egrave; raccomandata la verghetta metallica del pendolo. Questa
stessa verghetta passa attraverso al foro della clavicola fissata all'estremit&agrave;
dello scappamento a serpe, che gioca con le sue alette in posizione oriz-
zontale, fra le tacche della ruota a denti di sega, precisamente come nel
Cronoscopio descrittoci dal Sinclaro.
<P>La descrizione di questo nuovo Misuratore del tempo, insiem coi Teo-
remi concernenti la caduta de'gravi per gli archi di Cicloide, e le Evolute,
e i Centri di oscillazione, e le Forze centrifughe furono pubblicati nel 1673
in Parigi, in quell'Opera immortale che s'intitola <I>Orologium oscillatorium.</I>
E ora &egrave; questa stessa pubblicazione, che ravvia la nostra Storia in Italia.
<PB N=324>
<C>V.</C>
<P>Quando prima pubblicatosi all'Aja l'<I>Horologium</I> il principe Leopoldo
e il Viviani, coll'intenzione di rivendicare a favor di Galileo la priorit&agrave; della
scoperta, inviarono i due disegni e la Storia del ritrovamento del pendolo,
perch&egrave;, per mezzo del Boulliaud, capitassero in Olanda; l'Huyghens e nel
commercio epistolare co'Nostri e in pubblico si tacque, aspettando ad aprir
l'animo suo a pi&ugrave; propizia occasione. E l'occasione venne giusto in sul-
l'atto di pubblicar solennemente l'Orologio Oscillatorio, dedicato il d&igrave; 25 di
Marzo 1673 a Luigi XIV.
<P>Nella Prefazione infatti all'Opera, dopo aver rimproverati coloro che,
parecchi anni decorsi dal 1658, attribuirono a s&egrave; o a'loro connazionali l'in-
venzione del pendolo automatico, avventa aguzzando pi&ugrave; che mai la penna
cos&igrave; fatte parole: &ldquo; Qui vero Galileo primas hic deferre conantur, si ten-
tasse eum non vero perfecisse inventum dicant, illius magis quam meae
laudi detrahere videntur, quippe qui rem eamdem, meliori quam ille eventu
investigaverim. Cum autem vel ab ipso Galileo vel a filio eius, quod nuper
voluit vir quidam eruditus, ad exitum perductum fuisse contendent, horo-
logiaque eiusmodi re ipsa exhibita, nescio quomodo sibi creditum iri spe-
rent, cum vix verisimile sit adeo utile inventum ignoratum manere potuisse
annis totis octo, donec a me in lucem ederetur &rdquo; (Op. Var. ibi, pag. 32).
<P>Chi sia quel <I>vir quidam eruditus</I> lo dice espressamente in una lettera
al principe Leopoldo: dice che egli era lo scrittore degli Esperimenti del-
l'Accademia fiorentina (Fabbroni, Lett. I, 223). Nel Libro de'<I>Saggi di Na-
turali esperienze,</I> infatti, l&agrave; dove si descrivono alcuni strumenti adoperati
per misuratori del tempo, si legge: &ldquo; Pertanto in quelle esperienze che ri-
chiedono squisitezza maggiore, e che sono di s&igrave; lunga osservazione, che le
minime disuguaglianze di tali vibrazioni dopo un gran numero arrivano a
farsi sensibili, fu stimato bene applicare il pendolo all'orivolo, sull'andar di
quello che prima di ogni altro immagin&ograve; il Galileo, e che dell'anno 1649
messe in pratica Vincenzio Galilei suo figliolo &rdquo; (Firenze, 1841, pag. 21, 22).
<P>Ma queste cose erano state pubblicamente scritte infino dal 1666, e
nonostante quello sdegno par che sia suscitato nell'animo dell'Hugenio da
causa recente, venendo a rinfocolar la fiamma accesavi gi&agrave; dall'Autor della
Storia del ritrovamento del pendolo, e da 14 anni rimasta sopita. Che sia
stato quel risentimento suscitato di fresco, lo dice abbastanza chiaro qnel
<I>nuper,</I> per cui parrebbe che da poco tempo avesse l'Huyghens letto nel
libro de'<I>Saggi</I> della nostra Accademia. E anzi questo dubbio si riduce a
certezza, rileggendo la sopra citata lettera fra le pubblicate dal Fabbroni, in
cui, il d&igrave; 22 Maggio 1673, l'Huyghens stesso manda a ringraziare il Prin-
cipe del Libro degli Esperimenti donatogli insieme con gli opuscoli di Fran-
cesco Redi.
<PB N=325>
<P>Qui resterebbe di due cose sodisfare ai curiosi: la prima, come mai il
Principe Leopoldo, che fu tanto sollecito e largo dispensatore del Libro a
tutti i dotti nostrali e stranieri, facesse cos&igrave; lungo indugio coll'Huyghens
corrispondente dell'Accademia infin quasi da'primi anni, e fra quegli stessi
dotti il pi&ugrave; insigne di tutti. L'altra, come mai l'Huyghens cos&igrave; poca atten-
zione facesse nello svolgere il Libro, da non accorgersi che era stato pub-
blicato gi&agrave; da sette anni, bench&egrave; lo avesse ricevuto di fresco. Ma perch&egrave;
cos&igrave; fatte questioni appartengono piuttosto all'erudizione che alla Scienza,
lasceremo ad altre mani a risolvere il nodo.
<P>Quel rinfocolamento poi aveva il suo giusto motivo, perch&egrave; mentre l'Au-
tore della Storia del ritrovamento del pendolo si contentava d'attribuire a
Galileo il primo progetto e al figliuolo di lui il primo tentativo, lo Scrittore
del Libro degli Esperimenti sentenziava addirittura che Vincenzio di Galileo
aveva messo in pratica il pendolo all'Orologio. Per ci&ograve; privatamente l'Huy-
ghens, nella lettera sopra citata al principe Leopoldo, si rammaricava di es-
sere stato tacitamente accusato di plagio, e al cospetto del pubblico poi,
nella Prefazione all'<I>Oscillatorio,</I> faceva le sue ragioni, domandando come
mai fu tenuta per otto anni a tutti occulta l'invenzione de'Galilei. Che se
ci&ograve; fu ad arte, sia mia gloria conclude l'altero Olandese, <I>id quod omnes
latebat mihi soli innotuisse.</I> E perch&egrave; sapeva bene che a'Galilei, padre e
figlio, di pubblicare quelle loro invenzioni ne avevano avuto il divieto ine-
sorabile dalla morte, le parole del Toparca di Zulichemme vanno diretta-
mente a ferire il Principe di Toscana, il quale forse non aveva ancora letta
quella Prefazione, perch&egrave; M. De Gondy, a cui era stato commesso, non gli
aveva fatto recapitare il libro. Ma insomma, in una sua lettera, il Principe
non fa altro che rispondere, in quegli stessi termini che nel 1659 scriveva
al Bullialdo, a quell'altra lettera, nella quale l'Hugenio, parendogli di es-
sere stato imputato di plagio, ripete le scuse antiche d'aver pubblicato il suo
primo Orologio, senza nulla aver saputo di Galileo.
<P>Ma se il Principe Leopoldo de'Medici e Vincenzio Viviani avranno poi
letta quella Prefazione all'Orologio Oscillatorio, come la lessero certemente,
non potevano non sentirsi configgere nel cuore la punta acuta di quelle
alate parole. Se era vero infatti che Vincenzio di Galileo infin dal 1649 aveva
messo in pratica l'orologio a pendolo, com'asseriva il Segretario Magalotti
a insinuazione senza dubbio del Viviani, e se era vero che infin da 1656 in
Toscana un Virtuoso aveva costruito un orologio pi&ugrave; perfetto di quello del
signor Cristiano Hugenio; non pare anche a noi che sieno veramente degni
di riprensione il Principe dell'Accademia fiorentina e il discepolo idolatra e
l'amico intimo de'Galilei per aver cos&igrave; lunghi anni tenuta occulta un'in-
venzione di tanta importanza? E avessero almeno alla tarda occasione che
presero di pubblicarla, provveduto degnamente! Quell'Orologio, che fu pie-
tra di scandalo allo sdegnoso Olandese, &egrave; l&agrave; nelle Tavole del Libro dell'Ac-
cademia diligentemente disegnato s&igrave;, ma chiuso in s&egrave; stesso e d'ogni loquela
muto. Eppure, se egli parlasse, potrebbe rivendicare all'Italia qualche me-
<PB N=326>
rito sopra l'Olanda, non solo quanto alla priorit&agrave; del concetto, ma quanto
altres&igrave; alla precedenza dell'esecuzione. Studiamoci dunque, se ci riesce, di
farlo parlare.
<P>La chiavetta (fig. 23) che pende legata a un nastro allacciato al colon-
nino tornito, in capo al quale riposa la cassa chiusa dell'orologio, ci dice
intanto che era impresso il moto alle ruote dall'elaterio di una molla e non
<FIG><CAP>Figura 23.</CAP>
dal peso. La figura stessa e le poche parole soggiunte a
illustrarla ci dicono di pi&ugrave; che la mostra indicava il nu-
mero delle oscillazioni del pendolo da una infino a 15, e
il tempo di quelle stesse oscillazioni si variava a piacere
avvitandovi pendoli ora pi&ugrave; lunghi, ora pi&ugrave; corti. D'onde
s'argomenta che la ruota alla quale &egrave; imperniato l'indice
doveva avere 15 denti come quell'altra mossa dal pen-
dolo. In che modo poi questo giocasse par che possa con
non minor certezza argomentarsi da quelle parole che
dicono essere stato applicato il pendolo all'oriuolo <I>sul-
l'andare di quello che prima di ogni altro immagin&ograve;
il Galileo.</I> Dunque il pendolo giocava sulla ruota a denti
di sega, menando in qua e in l&agrave; le due sue code, che,
ora dischiavandosi da'denti, ora urtando ne'pironi, fanno
a ogni vibrazione passare un dente alla ruota stessa. Al-
l'ultimo la ruota mossa dalla molla poteva avere qualun-
que numero di denti, non avendo altro ufficio che di
dare impulso a quella a denti di sega, la quale dovendo
essere collocata verticalmente, per via di una ruota coro-
nata faceva volgere una lanterna e con essa l'indice
sulla mostra orizzontale.
<P>Se quelle acetose parole <I>messe in pratica Vincenzio
Galilei</I> non avessero cos&igrave; a un tratto irritate le narici del Barone olandese,
e piuttosto che gittar via il Libro, senza pi&ugrave; degnarsi nemmeno di guardare
il frontespizio, per assicurarsi dell'anno dell'impressione; avesse letto con
calma, si sarebbe assai facilmente persuaso che, descrivendosi ivi un orolo-
gio diverso affatto dal suo, non ci era luogo a citare il suo nome e la sua
invenzione, e che citandosi invece il nome e l'invenzione di Galileo non ve-
niva egli per niente a esser colto dall'accusa di plagio.
<P>L'Orologio ugeniano infatti era una macchina in s&egrave; per ogni parte
compiuta e applicabile a tutti gli usi: l'orologio invece degli Accademici del
Cimento era una macchinetta costruita a solo uso di misurare le minime
frazioni del tempo ne'fisici esperimenti. Il modo stesso dell'applicazione del
pendolo era nell'una e nell'altra costruzione molto diverso. Si ricompone
dunque la lite dicendo competersi all'Huyghens due meriti che nessuno per
verit&agrave; gli potrebbe contendere: quello di avere inventato l'orologio perfetto,
e l'altro di essere stato il primo a pubblicarlo. Resta dall'altra parte a Ga-
lileo il merito di aver avuto di quella invenzione il primo concetto e a un
<PB N=327>
nostro Toscano quello altres&igrave; d'averlo in qualche modo eseguito o poco prima
o contemporaneamente all'Hugenio, bench&egrave; non se ne fosse saputo preva-
lere per sua sventura. Ma perch&egrave; tuttoci&ograve; non si asserisca che sulle parole
di Vincenzio Viviani e di Leopoldo de'Medici, negando fede alle quali si ver-
rebbe necessariamente a negar fede alla nostra Storia, che si potrebb'egli
dire della veracit&agrave; di que'due uomini?
<P>E quanto al Viviani non pu&ograve; negarsi che quando narra i fatti della
prima vita scientifica di Galileo, non si mostri spesso male informato e che
non si lasci talvolta trasportar da uno zelo soverchio d'esaltar la gloria del
venerato maestro. Questa stessa storia del pendolo ne porger&agrave; in seguito di
ci&ograve; molti esempii, ma intanto basti richiamar l'attenzione de'nostri lettori
su quel che egli dice della scoperta galileiana della lunghezza de'pendoli in
proporzion duplicata dei tempi. Dice che Galileo giunse a una tale scoperta
guidato dalla Geometria e dalla sua Nuova Scienza del moto (Alb. XIV, 443).
Eppure &egrave; un fatto che Galileo scoperse quella legge senza geometria e senza
scienza del moto, per semplice esperienza. Tanto poi era al Viviani questo
fatto ben noto, che nelle postille autografe all'edizione di Leyda, crede d'es-
sere egli stato il primo a dar alla legge sperimentale di Galileo fondamenti
stabili di Geometria e di Scienza del moto. Ma quando il Viviani narra con
tutte le particolarit&agrave; fatti de'quali fu spettatore e attore nella sua convivenza
d'Arcetri, parrebbe un negar fede all'umana natura, e perci&ograve; a ogni parte
di Storia, il negar fede alla parola di lui.
<P>La dignit&agrave; poi e l'integrit&agrave; di Leopoldo de'Medici lascia anche meno
a dubitare de'suoi asserti. Poich&egrave; noi dunque, sulla fede del Principe, ac-
cettiamo per vero che un Toscano avesse costruito un'orologio a pendolo
in quello stesso tempo e forse un po'prima che in Olanda pensasse a co-
struirlo l'Hugenio, rimane d'investigar qual fosse il nome di lui e la ma-
niera di quella costruzione.
<C>VI.</C>
<P>Collazionando le lettere del Principe Leopoldo scritte il d&igrave; 20 Aprile e
22 Maggio 1659 al Bullialdo e da noi riferite pi&ugrave; sopra, con la Storia del
ritrovamento del pendolo scritta dal Viviani pochi mesi dopo, s'ha in que-
sta una dichiarazione importante degli studii fatti intorno alla applicazione
del pendolo e delle persone che v'esercitarono l'ingegno, di che in quelle
non si fa che un semplice accenno. Si ha infatti che Filippo Treffler chia-
mato da Augusta a Firenze per servire in qualit&agrave; di <I>torniaio</I> il Granduca,
fabbric&ograve; in quel tempo quella galante macchinetta nella quale s'incarnava
il concetto rivelato nella Lettera di Galileo a Lorenzo Realio; s'ha che Fran-
cesco Generini present&ograve; allo stesso Granduca un modello in ferro, nel quale
era unito al pendolo il contrappeso, in modo simile a quello che 14 anni
<PB N=328>
avanti immagin&ograve; Galileo, bench&egrave; con diversa e molto ingegnosa applicazione;
s'ha che lo stesso Filippo adatt&ograve; l'invenzione a un oriuolo da camera per
S. A. e che ridusse a questa foggia di oriuoli a pendolo quello pubblico
sulla piazza de'Pitti.
<P>Che sia dunque Francesco Generini quel Virtuoso di cui parla nelle due
lettere sopra citate il Principe Leopoldo? A chi volesse dire cos&igrave;, non
avremmo per verit&agrave; argomenti da mostrar la falsit&agrave; del suo detto, ma par
nonostante assai pi&ugrave; probabile che il Principe stesso intendesse di un altro,
che il Viviani ivi per modestia si tace o per altra pi&ugrave; complicata ragione.
Potrebb'essere insomma che l'Automato inventato in Toscana e da Leo-
poldo de'Medici messo a concorso con quello costruito in Olanda, fosse quello
che vedesi nelle Tavole de'<I>Saggi di Naturali Esperienze</I> costruito da Fi-
lippo Treffler sul disegno avutone dal Viviani.
<P>A render questa nostra congettura in qualche modo probabile soccorre
prima di tutto il fatto che fra il 1656 e il 57 lo stesso Viviani, aiutato ta-
lora dal Borelli e dal Rinaldini, attendeva a far esperienze sopra la velocit&agrave;
del suono e della luce (MSS. Cim. T. X, c. 181), per le quali si richiede-
vano misuratori squisiti de'minimi tempi. Or chi non direbbe che un tal
Cronometro descritto o diciam meglio disegnato nel Libro de'<I>Saggi</I> non
fosse proprio inventato a quest'uso? E chi potrebbe negare che a Vincen-
zio Viviani, il quale ebbe mano alla costruzione dell'Orologio di Galileo in-
siem col figliuolo di lui, non cadesse in mente di rendere automatiche le
vibrazioni del pendolo, aos&igrave; difficilmente osservabili coll'occhio, per via della
macchinetta di cui s'&egrave; di sopra indagato il disegno, a costruir la quale aveva
l'opera del Treffler artefice in orologeria cos&igrave; famoso?
<P>Tutto questo sembra a noi e sembrer&agrave; altres&igrave; probabile ai nostri let-
tori, ma ora annunziamo non pi&ugrave; come probabilit&agrave;, ma come cosa certa
l'essersi applicato lo stesso Viviani a descrivere il modo per trovar grafi-
camente le lunghezze varie che occorre di dare ai pendoli, secondo si vuol
che l'indice sulla mostra segni ora una, ora un'altra minima misura dei
tempi trascorsi. In una nota autografa infatti, dop'aver matematicamente
dimostrato che le lunghezze dei pendoli hanno ragion duplicata dei tempi,
cos&igrave; per modo di corollario soggiunge il Viviani:
<P>&ldquo; Questa s&igrave; bella propriet&agrave; mi somministr&ograve; la fabbrica di uno stru-
mento assai facile, per aggiustar con esso speditamente la lunghezza di un
pendolo con quella di un altro (i tempi delle lor vibrazioni abbiano qua-
lunque proporzione) sfuggendo per tal via il tedio di far prove e riprove
con diverse lunghezze di fili, e di replicar le numerazioni delle loro dondo-
late, finch&egrave; si avr&agrave; a tentoni, a trovar quella che dia la divisione del tempo
cercata. &rdquo;
<P>&ldquo; Pongasi aversi nota la lunghezza del filo AB (fig. 24) di quel pendolo,
che in ciascuna sua vibrazione scempia di sola andata o ritorno, consumi il
tempo di un minuto secondo. Dipoi, dentro l'angolo retto CDL di un telaio
rettangolo CDLF di legno o di metallo, sostenuto dal piede E, si adatti e
<PB N=329>
fermi una sottil lamina di rame o di ottone tagliata in figura di mezza pa-
rabola, colla cima in G, il di cui asse GD sia precisamente uguale a detto
filo AB, e la base DL si divida nel telaio in minute parti uguali, come in 60,
cominciando la numerazione di 5, in 5 o di 10, in 10 da D e terminando
<FIG><CAP>Figura 24.</CAP>
in L, che cos&igrave; lo strumento sar&agrave; fatto, av-
vertendo che, quanto questo telaio sar&agrave; pi&ugrave;
lungo da C verso F, mantenuta la lun-
ghezza GD dell'asse della parabola; tanto
la curva GHIL sar&agrave; pi&ugrave; distesa, e pi&ugrave; atta
all'uso il quale &egrave; tale. &rdquo;
<P>&ldquo; Cerchisi per esempio la lunghezza
del filo di quel pendolo, che in ogni sua
vibrazione scempia metta la met&agrave; di un
minuto secondo, nel qual si fa la semplice
vibrazione col filo AB. Si accomodi prima
lo strumento verticalmente. Di poi, perch&egrave;
il n.<S>o</S> 30 notato qui colla lettera P, &egrave; la
met&agrave; di tutta la numerazione delle parti-
celle segnate sul regolo DL, si presenti
davanti e rasente al detto n.<S>o</S> 30 il pendolo quieto AB in PN, e fuor del
lembo GNL della parabola avanzer&agrave; la parte IN del filo, la quale sar&agrave; ap-
punto la cercata, perch&egrave;, con essa ogni scempia vibrazione del pendolo si
far&agrave; nella met&agrave; del tempo di quella del pendolo AB, cio&egrave; si far&agrave; in 30 terzi,
cio&egrave; in un mezzo secondo, sicch&egrave; ogni sua doppia vibrazione di andare e di
tornare sar&agrave; un secondo. &rdquo;
<P>&ldquo; Similmente cercando la lunghezza del pendolo, che si faccia ogni sua
mossa scendente nella terza parte di un minuto secondo, cio&egrave; in 20 terzi,
si applichi come sopra il termine del filo AB in Q, dove sta segnato il
n.<S>o</S> 20, terza parte di 60, sicch&egrave; AB penda in H, ch&egrave; l'avanzo HO del filo
sodisfar&agrave; al quesito. &rdquo;
<P>&ldquo; Talmente che se si trover&agrave; modo di fermare in L, H, sul lembo della
lamina parabolica i fili pendoli LM, IN, HO e questi si allontanino unita-
mente dal perpendicolo, si vedr&agrave; che ad ogni sola gita del primo, il secondo
ne fa due, il terzo tre, ecc. ecc. E la ragione di ci&ograve; si &egrave; perch&egrave;, avendo
la lunghezza LM alla IN suddupla proporzione del tempo di una vibrazione
di quelle al tempo di una di queste, come qui a principio s'&egrave; dimostrato, ed
avendo anche per propriet&agrave; della parabola la LM alla IN suddupla ragione
della MG alla GN, ovver del n.<S>o</S> DL al n.<S>o</S> DP; essendo 60 doppio del 30,
anco il tempo d'una vibrazione di LM sar&agrave; doppio del tempo di una vibra-
zione di IN, e per le stesse ragioni il tempo di una del pendolo LM sar&agrave;
triplo del tempo di una del pendolo HO. &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. CXVII, c. 64).
<P>Della descrizione, per&ograve; un po'meno perfetta, e della costruzione di que-
sto strumento lasci&ograve; nota altrove lo stesso Viviani (MSS. Cim. T. X, c. 49)
e pare se ne compiacesse alquanto, annoverando anco questa fra le altre sue
<PB N=330>
invenzioni: (Nelli, Saggio ecc., Lucca 1759, pag. 111). Si sarebbe forse al-
tres&igrave; compiaciuto in questo medesimo luogo dell'invenzion del Cronometro,
per servigio del quale invent&ograve; lo strumento sopra descritto, so non avesse
voluto farne intiera oblazione al suo Galileo.
<P>Ma che egli attendesse per s&egrave; medesimo a cos&igrave; fatte speculazioni e ci
avesse acquistato meriti proprii da venire in qualche parte a contesa di
quella gloria che, per la pubblicit&agrave; dell'opera, s'and&ograve; a cumular tutta in
fronte all'Hugenio; si concluder&agrave; da ci&ograve; che siamo per dire della ricerca
de'centri di oscillazione a proposito della fabbrica degli orologi.
<P>Nel 1635 Giovanni Pieroni attendeva con massima diligenza ad osser-
vare i moti di alcune stelle fisse per accertarsi se ell'erano veramente sog-
gette, come da alcuni copernicani si sospettava, a parallasse annuale. A tali
delicatissime ricerche gli bisognavano misuratori squisiti de'minimi tempi.
Ma a supplire al bisogno riconosceva l'inutilit&agrave; de'pendoli, cos&igrave; magnificati
da Galileo, se prima non si sapeva la loro lunghezza precisa e il pi&ugrave; esatto
modo di computarla. Perci&ograve; scriveva, in una sua lettera diretta allo stesso
Galileo, che gli sarebbe stato grandissimo vantaggio saper da lui <I>quanto
vadia lungo un pendolo per misurare uno o alquanti secondi di tempo,
e se la lunghezza si prende insino a tutto il corpo grave pendente o in-
sino al centro di esso.</I> (Alb. X, 68).
<P>La responsiva a questa del Pieroni non si trova nell'Epistolario gali-
leiano, ma in ogni modo siam certi che egli non era in grado di rispon-
dere alla prima domanda, perch&egrave; non aveva ancora scoperta la legge del
tempo relativamente alle varie lunghezze de'pendoli: n&egrave; men certi siam pure
in dire che egli non era in grado di rispondere scientificamente nemmeno
alla seconda, la quale includeva in s&egrave; la soluzione del celebre problema dei
centri oscillatorii. Un tal problema era senza dubbio occorso a Galileo nella
corda o nella catena che s'incurva, oscillando il pendolo (Alb. I, 254) ma
perch&egrave; di questo, nella misura del tempo, dica pure quel che si vuole il
Viviani, Galileo non ne fece mai uso, non sent&igrave; perci&ograve; nemmeno il bisogno
di decider se alla lunghezza del filo dovesse aggiungersi il diametro o il
raggio o altra parte della dimensione del peso pendolo, come voleva il Pie-
roni sapere dal suo Maestro.
<P>Quando nel primo periodo dell'Accademia medicea si ripresero questi
studii, e si volle cominciare a mettere una volta in pratica quel che Gali-
leo si era contentato di progettare, si sent&igrave; allora seriamente il bisogno di
rispondere alla seconda domanda di Giovanni Pieroni e si rispose in modo
che in pratica almeno fu trovato conforme al vero. Si rispose che essendo
il filo sottilissimo e il peso di materia omogenea e di figura sferica, la lun-
ghezza del pendolo si dovea computar dal punto di sospensione del filo al
centro di gravit&agrave; dello stesso peso. Una s&igrave; fatta risposta, se non si trova
espressa a parole, si trova per&ograve; eloquentemente espressa ne'fatti, sapendosi
che per le squisite osservazioni e sperienze i nostri Accademici si valevano
di palle di oro sospese a sottilissimi fili di seta. Ma pi&ugrave; eloquentemente che
<PB N=331>
mai parla il disegno di quella macchinetta, che nella Tavola de'<I>Saggi</I> si
vede impressa allato del sopra descritto Cronometro. Quella macchinetta fu
pensata e fu pensato di appender la palla a due fili che le facessero di fal-
saredine, <I>perch&egrave; l'ordinario pendolo a un sol filo, in quella sua libert&agrave;
di vagare (qualunque ne sia la cagione) insensibilmente va traviando dalla
prima sua gita, e verso il fine, secondo ch'ei s'avvicina alla quiete, il
suo movimento non &egrave; pi&ugrave; per un arco verticale, ma par fatto per una
spirale ovata, in cui pi&ugrave; non posson distinguersi n&egrave; noverarsi le vibra-
zioni.</I> (Firenze 1841, pag. 20).
<P>Ma che ci sarebb'egli stato bisogno di quel macchinamento? vien, leg-
gendo, in mente a ciascuno: quell'effetto si poteva ottener con naturale fa-
cilit&agrave;, sospendendo le palle non a fili flessibili, ma a rigide verghe di metallo.
Ora, quel che viene in mente a ciascuno non &egrave; credibile che non venisse
in mente ai nostri Accademici, e perci&ograve;, se non usarono di appendere il
peso a una verga metallica, dovevano averne qualche buona ragione. La ra-
gione poi era questa: che, avendo la verga rigida qualche peso sensibile
rispetto al peso della palla, la regola di computar la lunghezza giusta del
pendolo non era pi&ugrave; quella assegnata di sopra, per cui conveniva cercarne
altra con certezza di ragion matematica. N&egrave; di trovarla per verit&agrave; era fa-
cile presentandosi alquanto complicato il problema de'centri di oscillazione.
<P>Pure, quando il Viviani invent&ograve; e il Treffler costru&igrave; il Cronometro, biso-
gnava sospendere il filo a una verga metallica e non s&igrave; gracile, avendo ella a
resistere agli urti de'pironi e ai contraccolpi delle ruote. E da un'altra parte,
se precisa bisognava mai computar la lunghezza de'pendoli, qui proprio era
il caso, dipendendo da quella stessa precisione tutta l'utilit&agrave; e il peculiare
uso del nuovo misuratore delle pi&ugrave; sminuzzate minuzie del tempo. Condi-
zione inevitabile alla fabbrica di questo strumento era la ricerca del centro
oscillatorio, e il Viviani fece questa ricerca e riusc&igrave; e trovar la regola pra-
tica &ldquo; per conoscer qual punto del pendolo sia quello dal quale si regola
il moto &rdquo; (MSS. Cim. T. X, c. 48).
<P>Nella ricerca del centro di oscillazione de'pendoli l'elegante ingegno del
Viviani, che si compiaceva di sparger di qualche fiore le aride vie della Ma-
tematica, s'abbatt&egrave; a inventare il gioco di quelle figurine che si soglion
rappresentare in molti Trattati di Fisica come grazioso esempio dell'equili-
brio stabile dei pesi. Correvano quelle figurine a fare spettacolo di s&egrave; per
tutta l'Italia, e il padre Giuseppe Ferroni cos&igrave; da Bologna scriveva in pro-
posito allo stesso Viviani: &ldquo; Ho visto in casa del marchese Cospi una sta-
tuetta di legno di un maestro, la quale tenendo in mano un'asta rigida con
due contrappesi, ed avendo nel piede una punta ferrata di trottola, posata
su un candeliere di legno, su quello si gira facendo molti ondeggiamenti,
come se volesse cadere, ma pur sempre si mantiene in piedi. Io pensai a que-
sto equilibrio.... So questa invenzione esser venuta di Firenze, onde la stimo
parto dell'ingegno di V. S. Illustrissima &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. CXLVI, c. 281).
<P>Il Ferroni s'era bene apposto dell'inventore, ma non aveva rettamente
<PB N=332>
pensato intorno alle ragioni dell'equilibrio, per cui il Viviani glie ne espone
la teoria in relazione ai centri oscillatorii concludendogli che &ldquo; il pendolo
composto di asta rigida, farebbe quegli ondeggiamenti che la macchina am-
mirata &rdquo; (ivi, c. 282). La teoria poi dell'equilibrio stabile, nelle figure on-
deggianti, il Viviani stesso la lasci&ograve; scritta cos&igrave; in una sua nota: &ldquo; Tutto
il segreto dentro la figuretta ondeggiante col bilico senza mai cadere, ben-
ch&egrave; ella non sia collegata col sostegno, ma solamente ci posi colla punta,
sta che il centro di gravit&agrave; del composto si trova sempre sotto il punto del
sostegno &rdquo; (ivi, T. CXLIII, c. 64).
<P>L'Huyghens non s'incontr&ograve; nelle sue ricerche in cos&igrave; fatte eleganze,
ma molto pi&ugrave; largamente e altamente del Viviani sollev&ograve; l'ala del poten-
tissimo ingegno a quelle nuove e difficili speculazioni. Il problema del
centro di oscillazione fu proposto dal Mersenno all'Huyghens, quand'era
giovanetto. Il Cartesio e il Fabry lo risolsero ne'pi&ugrave; facili casi, e senza di-
mostrazione, ma quello stesso giovanetto divenuto gi&agrave; adulto, ne propose
teorie condotte su principii matematici, e le trov&ograve; riscontrare con gli spe-
rimenti. L'occasione di ci&ograve;, cos&igrave; a lui come al Viviani, gli fu porta dal-
l'Orologio. In quelli della prima fabbrica, a computar la lunghezza de'pen-
doli e a variarla secondo i bisogni, segu&igrave; la regola de'nostri Accademici,
facendo pi&ugrave; sottile che fosse possibile la verga, e pi&ugrave; pesante la palla, la
quale si poteva alzare o abbassare per mezzo di una vite. Ma negli orologi
della seconda fabbrica, ossia ne'cicloidali, cercando sempre nuove squisi-
tezze, alla palla sostitu&igrave; la lente, la quale cred&egrave; bene di mantener fissa in
quella posizione che la rendesse pi&ugrave; atta a fender l'aria, e a incontrar perci&ograve;
in lei minore la resistenza. Mobile a vite e infilato nell'asta lasci&ograve; un pic-
colo peso, che doveva servire, ora alzandolo ora abbassandolo, a regolare il
tempo dell'Orologio. Ma a saper con certezza di scienza quanto questo moto
di ascesa e discesa importasse nell'abbreviare o allungare la misura prefi-
nita al moto del pendolo, occorreva la ricerca del centro d'oscillazione, per
cui il pendolo composto si poteva ridurre alla vera lunghezza del pendolo
semplice, o pendolo matematico. Cos&igrave; fatte ricerche furono dall'Huyghens
instituite ed esposte nella IV Parte del suo <I>Orologio Oscillatorio,</I> dove alla
proposizione XXIII, insegna il modo di risolvere praticamente l'importante
problema.
<C>VII.</C>
<P>A questo punto si conclude la somma della Storia cos&igrave; controversa, che
concerne l'applicazione del pendolo agli Orologi, nella quale tanta parte
ebbe, com'abbiamo veduto, il nostro Viviani. Egli, piuttosto che Galileo, e
l'Huyghens si pu&ograve; dire che sieno i due competitori. Ma pure &egrave; cosa nota-
bilissima che il Discepolo di Galileo dopo varie vicende passate non si fosse
<PB N=333>
punto rimosso da quelle sue prime persuasioni, in cui la verit&agrave; storica ri-
man cos&igrave; spesso sopraffatta dai pregiudizii. E chi, fra'tanti esempii che se
ne potrebbero addurre, non riconosce la passione che ha tolto oramai l'equi-
librio e fatto prevaler dalla sua parte il giudizio, in quelle parole che gli
scrive Matteo Campani, a proposito della pubblicazione di un certo capitolo
in cui trattavasi dell'Orologio a pendolo? &ldquo; Mi permisi bens&igrave; che Ella, per
gloria di Galileo, avesse avuto a caro la pubblicazione di esso, mentre non si
fa menzione nessuna del signor Huyghens &rdquo; MSS. Gal. Disc. T. CXLV, c. 150).
<P>Che nel 1682 poi, dopo tante private e pubbliche controversie, il Vi-
viani fosse rimasto in quelle stesse persuasioni in cui egli era prima che
desse mano a scriver la Storia del ritrovamento del pendolo, si par da ci&ograve;
che scrisse, e che aveva in animo di pubblicare come Prefazione alla <I>Tavola
espansa perpetua, ad uso della Toscana per l'osservanza delle ore ne'pre-
cetti ecclesiastici,</I> e che si trova inserita, da carte 67-86, nel Tomo CXXXVIII
manoscritto dei Discepoli di Galileo; Tavola che doveva servir di comple-
mento a quell'altra <I>Tavola dell'ore, del levar del sole, mezzo giorno, mezza
notte</I> ecc., stampata per cura dello stesso Viviani in Firenze, nella stampe-
ria granducale, nel 1660 e di cui, inserita nel Tomo manoscritto ora citato,
si trova una copia. In quell'abbozzo di Prefazione dunque gettato gi&ugrave; dalla
penna nel 1682 il Calcolator della <I>Tavola espansa</I> cos&igrave; scriveva:
<P>&ldquo; E qui in tale occasione sia permesso far noto ci&ograve; che, non essendo
forse cos&igrave; comune, sar&agrave; gradito il sapere, ed &egrave; che questo Oriuolo pubblico,
trovandosi venti anni sono, per la sua antichit&agrave; avere scapitato molto della
sua perfezione, e facendo perci&ograve; col suo sregolato batter dell'ore anticipare
o posticipare quelle operazioni, che gli abitanti si presumevano di far tutte
ben regolate; il medesimo Serenissimo Gran Duca Ferdinando, conoscendo
l'importanza di rimediarvi in servizio e comodo, non tanto de'secolari che
degli ecclesiastici, non solamente lo fece fabbricar di nuovo, senza riguardo
a spesa alcuna, ma perch&egrave; e'fosse pi&ugrave; esatto vi fece anche adattare, in luogo
dell'usato <I>tempo,</I> quell'altro nominato il pendolo, d'invenzione ammiranda
del suo incomparabil Filosofo e Matematico Galileo Galilei, intorno al quale,
son gi&agrave; passati cento anni, perch&egrave; fu nel 1582, esso Galileo, nel trovarsi
studente a Pisa, con la sua veramente lincea accortezza in riflettere a tutti
gli effetti, bench&egrave; minimi della Natura, osserv&ograve; un giorno, in una lampada
di quel Duomo stata poco prima lasciata in moto, un'assai precisa ugualit&agrave;
de'passaggi delle sue andate e tornate tanto larghe per archi grandi, quanto
strette per piccolissimi, del qual Misuratore di tempo, da allora in poi, egli
si valse prima per conoscere la variazione delle frequenze del polso, e di
poi in servizio delle osservazioni astronomiche, bisognose della divisione
de'brevi tempi in parti uguali minutissime, quali le somministra il pendolo
che sia d'assai corto filo; e nel 1610, avendo il medesimo Galileo col suo
nuovo Occhiale, oltre agli innumerabili soli non pi&ugrave; veduti da esso scoperti
in cielo, prima di ogni altro, ritrovato ancora le quattro Lune vaganti in-
torno al corpo di Giove, le quali, ad onore dell'Augusta prosapia del G. D. Co-
<PB N=334>
simo II suo signore volle si nominassero Stelle medicee, e giudicatele mezzi
proporzionati a dimostrar la via gi&agrave; per tanti secoli cercata, di navigar con
sicurezza per longitudine; pens&ograve; esso d'accomodare esso pendolo agli oriuoli
a molla ed a contrappesi, per valersene in sussidio delle predette Medicee
ne'tempi, che queste non fossero osservabili, e a tale effetto nel 1615 pro-
poselo, insieme con le Tavole calcolate da lui, per le future osservazioni di
quelle a Filippo III Re di Spagna, e di poi nel 1637 agli Stati di Olanda,
con farne loro libero dono, e descrivere un suo pensiero, per accomodare
esso pendolo agli usati orivoli a ruote, lo che per ultimo fece nel 1649 il
Dottor Vincenzio suo figliuolo, che fu il primo ad adattarlo ad un nuovo
Orivolo a contrappesi, intorno al quale lavor&ograve; anch'egli ancora di propria
mano sul concetto che glie ne aveva somministrato gi&agrave; il proprio Padre, ed
in oggi sull'esempio di questo, con tanto semplice ed ingegnoso trovato del
nostro ammirabile Galileo, si perfezionano tutti gli altri orivoli, poich&egrave; la
naturale ugualit&agrave; delle vibrazioni del pendolo, necessita l'artifizio a portar
le ore ugualissime &rdquo; (MSS. Gal. Disc. T. CXXXVIII, c. 101).
<P>Cos&igrave; il Viviani conclude a quel modo stesso che egli esordisce, e perci&ograve;
riescono inutili le pagine della nostra Storia, oggetto della quale non dee
esser per lui quello d'investigare e di dire la verit&agrave;, ma di esaltare il suo
Galileo. Comunque sia, dicevasi dianzi che a quel punto a cui l'abbiamo
condotta restavasi conclusa la somma della storia del pendolo applicato al-
l'Orologio. Ma qual'&egrave; quello strumento, che esca dalle mani del suo primo
artefice perfetto? L'Huyghens credette, come si vide, di aver fatto un gran
passo nella via di questo perfezionamento, applicando il pendolo cicloidale,
che poi subito si vide andare in disuso. Ci&ograve; fu per due ragioni: prima,
perch&egrave; col pendolo circolare s'otteneva il medesimo intento, e poi, perch&egrave;
non era quello il vero modo d'ovviare all'inconveniente per cui si escogit&ograve;
quella nuova arguta invenzione.
<P>L'inconveniente consisteva in certe ineguaglianze, che alcuni riduce-
vano a due: l'una dipendente dal non esser quelle stesse vibrazioni iso-
crone, e l'altra dipendente dal variar delle stagioni. L'Huyghens, ammet-
tendo la causa produttrice della prima ineguaglianza, rinnegava assolutamente
l'altra: &ldquo; Penduli vero ipsius, quas adnotant, binas inaequalitates, alii au-
tem contra pernegant, earum alteram admittimus .... alteram plane nullam
esse adseverare non dubitamus &rdquo; (Op. Var. Lugd. 1724, pag. 12). Perci&ograve;
tutto il suo studio di recare all'ultima perfezione l'Orologio era rivolto al-
l'isocronismo, e tanto era ben persuaso che a questa sola si riducesse la
causa di quelle inegualit&agrave;, senza che le stagioni vi concorressere per nulla,
che, inventato il pendolo cicloidale, si vantava d'aver cos&igrave; provveduto alla
massima perfezione dell'Orologio. Potr&agrave; bene, egli dice, il mio Automato
guastarsi o per vizio di fabbrica o per difficolt&agrave;, che al volgersi delle ruote
gli sia fatta dall'aria, ma non &egrave; da temer mai che in lui s'alteri la misura
del tempo, cosicch&egrave; sempre <I>aut recte tempus metietur, aut omnino non
metietur</I> (ibi, pag. 35). Ecco a che riduceva l'Huyghens l'influenza delle
<PB N=335>
stagioni in alterare il moto degli orologi: al far pi&ugrave; difficilmente volubili le
ruote attorno ai loro assi, per la maggior crassizie sopravvenuta nell'aria.
Nessuno si crederebbe che tanto si fosse dovuto pensare prima d'esser giunti
a riconoscere gli effetti del calore in alterare la giusta misura de'pendoli,
e prima d'avervi saputo trovar rimedio, per via delle compensazioni. Perci&ograve;
non inutile n&egrave; discara crediamo dover riuscire ai Lettori la pagina, che si
aggiunge per ultima parte di questa storia.
<P>Golifredo Wendelin, diligentissimamente numerando le vibrazioni di un
medesimo pendolo in tutto il corso di un anno, s'era accorto che nell'estate
andava pi&ugrave; pigro che nell'inverno. Maravigliato di questa strana novit&agrave;, ri-
pet&egrave; piu diligentemente che mai le sue osservazioni, e gli parve non esserci
dubbio: il pendolo estivo faceva in un giorno circa a 20 vibrazioni meno
dell'iemale. Reso pubblicamente noto il resultato di queste esperienze, nes-
suno gli volle credere. Il Mersenno, nel Cap. XIII delle sue Riflessioni fisico
matematiche, sottoponeva alle sue critiche, per verit&agrave; non troppo acute, que-
sto fatto, e concludeva che il Wendelin in ogni modo si doveva essere in-
gannato. Perch&egrave; ora, egli argomenta, misurava il tempo delle vibrazioni
de'pendoli colle clessidre a sabbia, e queste danno veramente una differenza
notabile nel loro flusso, essendo che le sabbie nell'estate son pi&ugrave; sciolte
che nell'inverno. Ora misurava quel tempo colle classidre ad acqua, e sono
anche queste soggette a patir le medesime differenze, perch&egrave; l'acqua, quanto
&egrave; pi&ugrave; calda, e pi&ugrave; facilmente scorre, e velocemente fluisce. &ldquo; Quibus adde
calidam aquam frigida velocius fluere, si forte clariss. Wendelinus aquae
fluxu, instar Galilaei, in Horologio suo usus est &rdquo; (Parisiis, 1647, T. III,
pag. 124).
<P>L'Huyghens, descrivendo il suo primo Orologio, soggiunge di pi&ugrave; che,
misurando talora il Wendelin il tempo delle vibrazioni per via degli orologi
scioterici, questi non dovevano essere stati con tutta la necessaria precisione
descritti, per cui, come ne dubitavano tutti gli altri, crede ragionevolmente
di doverne dubitare anch'egli. Ma comunque sia, conclude: &ldquo; Mihi certe
nihil eiusmodi licuit animadvertere &rdquo; (Op. Var. Lugd. 1724, pag. 13). N&egrave;
di questo pare se ne fosse accorto nemmeno quindici anni dopo, quando
pubblic&ograve; l'Orologio oscillatorio.
<P>Che al Wendelin, assicuratosi con tante lunghe e pazienti esperienze
venir dal calor dell'estate ritardato il pendolo, dovesse il fatto riuscirgli un
mistero; che l'Huyghens, il quale a tutt'altro ne assegnava la causa per lui
certissima e dimostrata, confessasse che quello stesso fatto non gli era oc-
corso mai di avvertirlo, &egrave; cosa che non fa poi gran maraviglia. Fa mara-
viglia per&ograve; che in quelle medesime condizioni si trovasse la scienza de'no-
stri Italiani, i quali s'erano gi&agrave; allora, per tante esperienze, assicurati della
dilatazione cos&igrave; lineare come cubica sub&igrave;ta per effetto del calore da tutti
i corpi.
<P>Giuseppe Campani, per esempio, erasi veramente persuaso (n&egrave; pareva
possibile il non persuadersene, com'ebbe a confessare l'Hugenio) che il va-
<PB N=336>
riar delle stagioni influisce in far variare il moto agli Orologi. &ldquo; Ho tardato
(incomincia cos&igrave; una sua lettera scritta il d&igrave; 22 Novembre 1667 al principe
Leopoldo) perch&egrave; io volevo prima chiarirmi di un effetto del quale dubi-
tai &rdquo;. Or sentiamo qual'&egrave; questo effetto, e quale egli creda esserne la causa
di lui. L'effetto &egrave; che &ldquo; l'orologio fosse per ricever qualche alterazione
dalle strane mutazioni de'tempi, come sarebbe da tramontana a scirocco, a
cagione della maggiore o minore resistenza che gli vien fatta dall'aria am-
biente, nella quale si muove, e la quale ora ingrossa e ora s'assottiglia, ora
s'aggrava pi&ugrave; o meno &rdquo; (MSS. Cim. T. XXIX, c. 92).
<P>Matteo Campani era pure della medesima opinione di suo fratello Giu-
seppe, per cui, studiando alla perfezione degli Orologi e attribuendo anche
egli la causa delle loro variazioni al vario condensamento dell'aria ambiente,
non ci vide altro miglior rimedio, a preservarli dagli insulti ammosferici, da
quello in fuori di custodirli per ogni parte ben chiusi. Tanto era poi per-
suaso dovere esser questo il pi&ugrave; efficace rimedio, che se ne gloriava come
di una peregrina invenzione da dover tenersi gelosamente suggellata sotto
segreto. &ldquo; Quanto a questi difetti (scriveva al princ. Leopoldo) esteriormente
sopravvegnenti all'oriuolo per l'aria ambiente, V. A. sa che abbiamo pro-
curato di rimediarvi con la nostra invenzione di fabbricare in varia guisa
gli oriuoli chiusi, com'andai accennando e descrivendo nel libretto, da me
due anni fa pubblicato sotto il nome anagrammatico d'Antimo Tempera, ed
a V. A. dedicato.... Potendosi dare il caso che qualche altro ancora si fosse
riscontrato ne'medesimi miei pensieri e maniera da me sin'ora immagi-
nata,.... vengono da me contrassegnate le seguenti lettere,.... le quali,
combinate in lingua latina nel loro vero senso, spiegano individualmente la
mia invenzione &rdquo; (MSS. Cim. T. XX, c. 14).
<P>Ora &egrave; da saper che Matteo, su questo soggetto degli orologi chiusi, che
egli principalmente proponeva per gli usi nautici; ebbe lunga corrispendenza
epistolare con Vincenzio Viviani, il quale secondava e approvava l'opera del-
l'artefice, persuaso anch'egli della regolarit&agrave; e quasi infallibilit&agrave; dell'Auto-
mato sottratto alle variazioni e all'esteriori influenze dell'aria. Eppure era
quel Viviani, il quale, primo dopo l'Aggiunti, aveva sperimentato che la
fiamma di un moccolino passata in su e in gi&ugrave; rasente al filo metallico,
faceva immediatamente allungare il pendolo: era quel Viviani che, primo in
Italia, aveva matematicamente dimostrato ehe i tempi delle oscillazioni stanno
come le radici delle lunghezze de'pendoli. Si diceva perci&ograve; d&igrave;anzi far gran-
dissima maraviglia che lo stesso Viviani non avesse riconosciuti applicabili
questi medesimi effetti ai pendoli adattati agli orologi, per i quali effetti s'in-
tendeva chiarissimamente la recondita causa di quelle variazioni avvertite
gi&agrave; dal Wendelin tanti anni avanti. S'intendeva cio&egrave; esser veramente il ca-
lor dell'estate che facendolo allungare ritardava il pendolo, mentre al con-
trario il freddo nell'inverno lo faceva velocitare. Dietro ci&ograve;, lo Scienziato
avrebbe dovuto consigliar l'Artefice e persuaderlo che, a rinchiudere gli
orologi, non si otteneva l'intento, perch&egrave; non l&igrave; consisteva la causa delle
<PB N=337>
variazioni, ma negli effetti del calore, il quale passa attraverso alle pareti
pi&ugrave; ben chiuse, e ben custodite. Ond'&egrave; che sarebbesi dovuto rivolgere ogni
studio a trovarci quel rimedio, rendendo ai pendoli le lunghezze inalterate,
nelle vicende inevitabili ora de'caldi ora de'freddi. Prima per&ograve; di giungere
a tanto, dovette l'Orologeria fare altri progressi.
<P>Il pendolo rendeva l'Orologio male atto a trasportarsi, e sempre lo te-
neva in pericolo sui navigli ondeggianti. Il bilanciere, antico regolatore del
tempo negli Orologi, soccorse, bench&egrave; tardi, utilissimo a risolvere con fa-
cilit&agrave; il nuovo e importante problema. E perch&egrave; l'andare e il ritornare di
una molla elastica si fa presso a poco in tempi uguali, come l'andare e il
ritornar di una sfera pendula, bast&ograve; applicare al bilanciere antico una sot-
tile e delicata molla avvolta a spira, per ottener gli orologi portatili, o come
si dice, da tasca.
<P>L'Huyghens cos&igrave; svela il segreto dell'artificiosa macchinetta, della quale
s'attribuisce altres&igrave; l'invenzione: &ldquo; Arcanum inventionis consistit in pinna
quadam spirali, quae altera sui extremitate interiore affixa est hastae ani-
mulae seu rastri aequilibris (<I>bilanciere</I>) sed maioris ac ponderosioris quam
pro solito, ac supra suos cardines ultro citroque mobilis: altera vero extre-
mitate cohaeret particulae cuidam supra Horologii superius tegmen eminenti:
quaeque vibrato semel Horologii libramento spiras suas alternis comprimit
ac relaxat, ac accedente sibi parvulo adiumento ab Horologii rotis veniente,
rastri seu aequilibri motum conservat, ita quidem, ut licet maiores aut mi-
nores faciat excursus, eius reciprocationes tamen una alteri sint tempore
prorsus aequales &rdquo; (Op. Var. Lugd. 1724, pag. 254).
<P>Gl'Inglesi per&ograve; contendono all'Olandese una s&igrave; bella e utile invenzione,
ma perch&egrave; non appartiene a noi il decider la controversia, basti il ricor-
dare come Lorenzo Magalotti, il d&igrave; primo di Marzo del 1668 si trov&ograve; pre-
sente all'adunanza della Societ&agrave; Reale di Londra, invitatovi dall'Oldembourg
segretario di essa. Ivi, fra le altre cose, dice di aver veduto &ldquo; una mostra
da portare in tasca con una nuova invenzione di pendolo, ch'io chiamerei
piuttosto una mostra con la falsaredine, essendo regolato il tempo da una
piccola minugia temperata a uso di molla, la quale da una delle sue estre-
mit&agrave; &egrave; attaccata al tempo, e dall'altra &egrave; raccomandata al tamburo dell'oriolo.
Quell&agrave; dunque opera s&igrave;, che le corse e le ricorse del tempo son sempre
uguali, e se qualche irregolarit&agrave; della ruota dentata lo trasportasse di van-
taggio, la minugia lo tiene in briglia, obbligandolo a far sempre la stessa
gita &rdquo; (Fabbroni, Lett. I, 300).
<P>In questi Orologi fu notata anche un'altra curiosit&agrave;, ed era che, men-
tre a tenerli attaccati si movevano regolarmente, portandoli in tasca il loro
moto si alterava, e si dovettero accorger di pi&ugrave; niente altro esser cagione
di ci&ograve;, se non che il calore proprio della persona. Non essendosi per&ograve; an-
cora indovinati i veri effetti che produceva il calore, andavasi dicendo che
egli alterava la tempera della molla, la quale, divenuta pi&ugrave; dolce, lasciava
correre il tempo con pi&ugrave; libert&agrave;. Ecco le parole proprie del Magalotti: &ldquo; Di-
<PB N=338>
cono che a tenerlo attaccato l'invenzione operi bene il suo effetto, e che
corregga gli errori delle ruote, non meno del pendolo, ma che a portarlo
in tasca, a misura del calore ch'ei sente, s'alteri la tempera della molla, e
divenendo pi&ugrave; dolce lasci correre il tempo con maggior libert&agrave; &rdquo; (ivi).
<P>Verso la fine di quel secolo, all'ultimo, s'intese che il calore operava
in alterare il moto degli Orologi, cos&igrave; da tasca com'a pendolo, co'suoi na-
turali e consueti effetti di dilatazione, e l'Harrison e altri, applicando varii
e ingegnosi <I>compensatori</I> riuscirono a costruir finalmente que'perfetti oro-
logi astronomici e nautici, intorno a'quali s'erano affaticati invano fra noi
Giuseppe e Matteo Campani.
<PB>
<C>CAPITOLO III.</C>
<C><B>Dell'invenzione e della teoria del Canocchiale</B></C>
<C>SOMMARIO</C>
<P>I. Del primo inventore del Canocchiale. &mdash; II. Di ci&ograve; che, intorno all'invenzione dello strumento, Ga-
lileo dicesse di s&egrave;, e di quel che di lui si diceva dagli altri. &mdash; III. Del primo concetto, e di ci&ograve; che
possa aver dato occasione al ritrovamento del Canocchiale. &mdash; IV. Delle prime speculazioni diot-
triche intorno alla teoria del Canocchiale. &mdash; V. Di altre vie tentate per risolvere il problema
diottrico del Canocchiale, e come fosse finalmente risoluto dall'Huyghens; breve conclusione
delle cose fin qui discorse.
<C>I.</C>
<P>Notabile &egrave; quel che Galileo racconta, nella Giornata seconda dei Due
Massimi Sistemi, di quel dottore leggente in uno studio famoso, il quale
avendo sentito descrivere il Telescopio, da lui ancora non veduto, disse che
l'invenzione era tolta da Aristotile. Perci&ograve; &ldquo; fattosi portare un testo, trov&ograve;
certo luogo, dove si rende la ragione, onde avvenga che dal fondo d'un
pozzo molto cupo si possano di giorno veder le stelle in cielo, e disse ai
circostanti: Eccovi il pozzo che dinota il cannone, eccovi i vapori grossi,
dai quali &egrave; tolta l'invenzione dei cristalli, ed eccovi finalmente fortificata
la vista col passare i raggi per il diafano pi&ugrave; denso ed oscuro &rdquo; (Alb. I,
pag. 122, 23).
<P>La similitudine, per chi non giudica con quella leggerezza che sogliono
alcuni, non &egrave; poi tanto strana quanto parrebbe, potendosi dir che il pozzo
fa l'ufficio del tubo, il quale senza dubbio rischiara, e perci&ograve; rischiarandoli
mostra in certo modo ingranditi gli oggetti. Il fatto pu&ograve; esser con facile
esperienza osservato da tutti, imperocch&egrave; non occorre far altro che prendere
una strisciola di carta, avvolgerla intorno, in modo che se ne venga a com-
<PB N=340>
porre un cannello di piccola luce, e con un occhio guardarci dentro e at-
traverso un oggetto. Non fa perci&ograve; maraviglia se, conosciutosi dagli antichi
un tal fatto, si servissero o di un cannellino per osservare i piccoli oggetti,
come noi ci serviamo del Microscopio, o facessero uso di un tubo pi&ugrave; lungo
per le osservazioni celesti, come noi ci serviam de'Canocchiali. Di questo
tubo e de'macchinamenti annessi, per osservare e per misurare esatto il
diametro apparente del sole sull'orizzonte, si trova fatta una descrizione mi-
nuta da Archimede nell'Arenario (Opera, Parisiis 1615, pag. 452, 53) e di
uno di questi stessi tubi, per le osservazioni celesti, sembra che si servisse,
o fu creduto almeno che si scrvisse lo stesso tolomeo, se dee darsi fede al
Mabillon, il quale dice di aver veduto nella biblioteca dell'abbadia di Scheir,
diocesi di Frisinga, una copia della Storia ecclesiastica di Pietro Comestore,
nel frontespizio della quale, essendovisi voluto personificare le arti liberali,
vi si vedeva, per l'Astronomia, rappresentato Tolomeo che osservava gli astri
coll'occhio appuntato all'estremit&agrave; di un lungo tubo, presso a poco a quel
modo, che si rappresenterebbe Galileo da un pittore moderno, in atto di ri-
guardare attraverso all'oculare del suo Telescopio.
<P>Di qui ha avuto, senza dubbio, occasione l'errore di alcuni, un po'si-
mile a quel del Dottore argutamente deriso dal Salviati, i quali, trattando
della storia delle invenzioni hanno creduto, e voluto far credere che questi
tubi o quelle <I>diottre,</I> come le chiamavan Plutarco e Strabone, non fossero
propriamente altro che Canocchiali, non molto dissimili dai moderni. Una
tale erronea opinione, &egrave; notabile che fosse accolta anche da Francesco Fon-
tana, celebre fabbricatore di Canocchiali, il quale scrisse: &ldquo; Antiquissimum
fuisse tubi optici usum in comperto est &rdquo; imperocch&egrave;, soggiunge, rimonta
infino a'tempi di Tolomeo che visse 130 anni prima di G. Cristo. (Novae
Observat. Neap. 1646, pag. 11). Ma che quelli di Archimede, di Tolomeo o
di altri antichi non fossero veramente canocchiali, ossia tubi muniti di lenti
cristalline o di specchi metallici, se ne persuader&agrave; facilmente ciascuno che
pensi come quegli antichi cannoni aperti non prestavano altro ufficio, a quei
primi osservatori del cielo, da quello in fuori di riparar l'occhio dalle ri-
flessioni irregolari, e di diriger la linea di mira, come nell'Alidada, che
s'incominci&ograve; ad usare agli strumenti geodetici, da'Geometri arabi e dagli
egiziani.
<P>Non &egrave; in tal proposito da passar sotto silenzio un modo proposto da
Leonardo da Vinci, per veder le cose pi&ugrave; da lontano; modo che consiste
giusto in far uso di uno di que'tubi nudi o di quelle Diottre, di cui si ser-
virono gli antichi. Il Venturi respigol&ograve; l'invenzione da uno de'celebri Ma-
noscritti, e fu cos&igrave; la nota vinciana da lui stesso tradotta e pubblicata in
francese: &ldquo; Il est possible de faire en sorte que l'oeil voie les obiets eloi-
gnes sans qu'ls souffrent toute la diminution de grandeur qui leur est cau-
s&eacute;e par les loix de la vision. Cette diminution provient des pyramides de
l'image des obiets qui sont coup&eacute;es a angle droit par le sphericit&eacute; de l'oeil.
Dans le fig. (25) on voit qui en pout couper ces pyramides d'une autre ma-
<PB N=341>
niere au-devante le prunelle. Il est bien vrai que le prunelle nous d&eacute;cou-
vr&eacute; tout l'hemisph&egrave;re &agrave; la fois: l'artefice que j indique ne decouvrir&agrave; qu'un
astre. Mais cet astre ser&agrave; grand: la Lune aussi deviendr&agrave; plus grande, et
<FIG><CAP>Figura 25.</CAP>
nous conno&icirc;trons mieux la figure de sas
taches &rdquo; (Essai, etc., Paris 1797, pag. 23).
<P>Il Venturi vorrebbe far credere che qui
Leonardo avesse descritto un canocchiale,
ma pure &egrave; chiaro che il modo d'avvalorar
la vista in tale vinciana invenzione &egrave; fondato
sopra un effetto ottico molto differente da
quelli soliti d'operarsi o dalle lenti cristalline o dagli specchi. L'effetto ottico
ivi speculato, e l'applicazione di lui a veder, secondo Leonardo, gli oggetti pi&ugrave;
di lontano, son cose meritevolissime della nostra attenzione, riconoscendo-
visi l'Autore studioso di adattare un tubo a portar lontano la luce, o, se-
condo lui, le specie visibili, a quel modo che si adatta cos&igrave; efficacemente a
portar pi&ugrave; lontano i suoni. Mirabile &egrave; questo inaspettato riscontro intrave-
duto tra il <I>Portaluce</I> e il <I>Portavoce,</I> ma &egrave; ben pi&ugrave; mirabile che a quello
stesso riscontro vi fosse condotto Leonardo, non a caso, ma per via di re-
condita scienza della natura della luce e de'suoni, e delle propriet&agrave; de'raggi
sonori; scienza ignorata in gran parte, come si dimostrer&agrave; nel progresso
della nostra Storia, dagli stessi Fisici del secolo XVII. Per Leonardo tanto
la luce che i suoni si diffondono in sfere o in raggi divergenti, ed &egrave; que-
sta la ragione per cui va languendo, per via delle distanze, la vivacit&agrave;
delle immagini e la intensit&agrave; delle voci. Dentro i tubi i raggi lucidi e i so-
nori, impediti di divergere, si mantengono paralleli e portan perci&ograve; pi&ugrave; lon-
tano le specie visibili e i tremori armonici. Si comprende bene che la spe-
culazione del nuovo strumento ottico proposto nel Manoscritto vinciano &egrave;
fondato sopra la falsa ipotesi platonica de'raggi luminosi che si muovon dal-
l'occhio di chi guarda, come i raggi sonori si muovon dalle labbra di chi
parla, ma se &egrave; vero che la luce si propaghi in onde come il suono, non vi
&egrave; dubbio che, per lo strumento e per la teoria di Leonardo, i tubi chiusi
debbono operar sulla vista qualche altro pi&ugrave; sottile e pi&ugrave; recondito effetto,
oltre i consueti assegnati dagli Ottici, che son quelli di riparar l'occhio dalla
soverchia luce diffusa, e dalle riflessioni irregolari.
<P>In ogni modo riman pur ancora lontana dal vero la sentenza del Ven-
turi, che nel <I>Portaluce</I> di Leonardo da Vinci vorrebbe veder descritto uno
de'canocchiali moderni, essendo tutti gli scrittori concordi in affermare che
l'invenzione di cos&igrave; utile strumento non occorse prima che al cominciar del
secolo XVII Cercar chi ne fosse primo Autore e come vi riuscisse, &egrave; im-
presa vana, perch&egrave; segue delle invenzioni quel che segue dell'erbe, le quali
avendo i germi piccoli e sotto terra, non se ne conoscon le virt&ugrave; n&egrave; se ne
sanno i nomi, se non dappoich&egrave; sono uscite fuori e hanno aperte le foglie
all'aria. Pure, non son mancati alcuni, i quali hanno preteso di saper la
prima origine e il nome dell'inventore del Canocchiale e ne hanno compo-
<PB N=342>
ste storie, che vanno attorno, ne'loro libri, stampate, il contenuto delle quali
non &egrave; permesso al nostro ufficio di lasciar senza rammemorarlo ai nostri
Lettori.
<P>Ci si appresenta per primo Girolamo Sirturo, il quale scrivendo, in sog-
getto proprio del Telescopio, un Trattato, incomincia dal far la storia del-
l'invenzione, che noi porgiamo cos&igrave; tradotta dal latino.
<P>&ldquo; Comparve nel 1609 un genio o che altro si fosse, di nazione olandese,
il quale capit&ograve; in Middelburgo, citt&agrave; della Zelanda, alla bottega di Giovanni
Lipperseim, unico artefice di occhiali che si ritrovasse allora in quella citt&agrave;.
Quell'olandese ordin&ograve; all'occhialaio alcuni vetri, cos&igrave; concavi come convessi,
e il d&igrave; stabilito torn&ograve; per veder se il lavoro era fatto. L'occhialaio allora
present&ograve; i vetri bell'e fatti a quell'uomo, che si mise a specularli attraverso
alla mira dell'occhio, ora avvicinandoli ora dilungandoli, o ci&ograve; egli facesse
per far prova della bont&agrave; del lavoro, o per trovare il giusto punto del con-
corso. Cos&igrave; fatto, pag&ograve; l'artefice e se ne and&ograve;. Ma quell'artefice stesso, che
era d'ingegno acuto e molto curioso di novit&agrave;, incominci&ograve; a imitare il giuoco
veduto fare a quell'uomo, e cos&igrave; gli occorse, nello speculare attraverso a
que'vetri concavi e convessi, di vedere gli oggetti ingranditi, per cui pens&ograve;
di sostenerli congiunti insieme per mezzo di un tubo. Cos&igrave; vennegli fatto il
primo Telescopio che vol&ograve; subito a mostrarlo al principe Maurizio. Il Prin-
cipe, o l'avesse veduto prima o no, pens&ograve; subito di servirsene agli usi della
milizia, per cui voleva tenere la cosa occulta, ma divulgatasi comunque si
fosse, si presero a fare di simili altri strumenti, bench&egrave;, come questo pre-
sentato al principe Maurizio, non fossero riusciti cos&igrave; perfetti. Dicevasi che
in antico non fosse questa invenzione conosciuta da nessuno, e che comin-
ciasse allora, ma pure il Porta ne aveva fatto un cenno nel suo libro della
<I>Magia,</I> ed era opinione di molti, che ne discorrevano alla mia presenza, non
esser molto difficile a chi avesse qualche po'd'ingegno, udito il fatto, imi-
tarlo. Concorsero molti attratti dalla cupidit&agrave; del guadagno, cos&igrave; Belgi che
Francesi e Italiani, e tutti se ne spacciavano inventori. Nel mese di Maggio
capit&ograve; in Milano un Francese che present&ograve; uno di cos&igrave; fatti Telescopi al
conte De Fuentes, dicendo esser socio d'industria di un Olandese, che della
costruzione dello strumento era stato primo autore. Avendolo il Conte dato
a un orefice perch&egrave; legasse quelle lenti in un tubo di argento, venne cos&igrave;
per caso a capitare alle mie mani: lo smontai, lo esaminai e mi detti a
fabbricarne di simili &rdquo; (Telescop. P. I, Cap. I, Francof. 1618, pag. 23, 24).
<P>Si vede che al Tarde non era ancora capitato in mano questo libro del
nostro Milanese quando nella <I>Borbonia Sidera,</I> libro stampato in Parigi
nel 1620, scriveva: &ldquo; Miror ego neminem adhuc quem viderim, huius tubi
Dioptrici inventoris nomen in publicum edidisse, nec modum quo in inve-
niendo usus est docuisse. Meretur enim nobilitate decorari et laudibus or-
nari, qui sensum omnium nobilissimum docuit ita iuvari &rdquo; (ibi, pag. 85).
<P>A sodisfar poi meglio ai generosi desiderii del Tarde soccorse il Rheita,
il quale narra come Giovanni Lippens, occhialaio di Zelanda, s'abbattesse
<PB N=343>
per caso a trovar che due lenti, una concava e una convessa, congiunte in-
sieme ingrandivano gli oggetti traguardati. Di qui fu condotto all'invenzione
del primo Telescopio, il quale, essendo stato comprato dal marchese Spi-
nola, che allora soggiornava all'Aja, fu da lui stesso poi regalato all'arci-
duca Alberto di Brabante. (Oculus. Enoch et Eliae, lib. IV, Antuerpiae 1645).
<P>Ma a ricercare il nome di s&igrave; benemerito inventore si dette pi&ugrave; di pro-
posito Pietro Borel, il quale ne scrisse un libro stampato all'Aja nel 1655.
Egli dunque, nel capitolo XII di quello stesso libro che s'intitola <I>De vero
Telescopii inventore,</I> dopo varii esami, per verit&agrave; non di grande importanza,
conclude che il primo inventore del Telescopio fu Zaccaria Jansen di Middel-
burgo, il quale fece nel 1590 l'esperienza de'vetri concavi e de'convessi,
non a caso, come dicono molti, ma ad arte, e applic&ograve; quella stessa espe-
rienza alle osservazioni del cielo, scoprendo altre nuove stelle nell'Orsa mag-
giore. Lo strumento cos&igrave; felicemente inventato fu dall'inventore medesimo
offerto in dono al principe Maurizio, e un altro simile fu donato pure al-
l'arciduca Alberto. Il secondo inventore, pur esso middelburgese, soggiunge
ivi il Borel, essere stato Hans, ossia Giovanni Lipperehy, a cui, capitata a
caso quella prima invenzione di Zaccaria, si dee l'averla condotta a mag-
gior perfezione.
<P>Abbiamo udito il Borel francamente affermare che la maravigliosa in-
venzione non fu fatta a caso, ma ad arte, ci&ograve; che verrebbe a confermare
storicamente l'opinione del Tarde, il quale, dopo aver riprovata la sentenza
di coloro che fanno intervenir la fortuna come se da lei sola avesse rice-
vuto il mondo il benefizio del Canocchiale; cos&igrave; tosto soggiunge: &ldquo; Ego vero
qui nobiliori quodam modo hoc accidisse existimo, cum accuratius rem con-
sidero et diligentiori studio meditor, a viro optices peritissimo, non casu
sed arte, et exacta quadam ac diligenti investigatione inventum iudico. Hic
enim cum novisset lentem convexam nimis augere visibilia, si remota sint,
et cavam nimis imminuere, ob contrarias radiorum fractiones, in mentem
revocavit Fhilosophiae decretum quo asseritur contrar&igrave;a contrariis pelli vel
saltem emendari; excogitavit periculum facere num quaedam lentium com-
positio, aut radiorum utraque lente refractorum proportio invenire posset,
qua diversae hae refractiones, variaeque radiorum flectiones sese invicem
emendarent &rdquo; (Loc. cit., pag. 86).
<P>Ma pure, anco di quest'altro desiderio il Tarde era stato di gi&agrave; sodi-
sfatto, da chi facendo intervenir nel fatto di questa invenzione la scienza
piuttosto che il caso, aveva di quella stessa scienza additati i principii diot-
trici, e gli Autori che furon primi a insegnarli. Giulio Cesare La Galla, pe-
ripatetico, ma pi&ugrave; dotto degli altri suoi Colleghi, nella sua prima Disserta-
zione <I>De phaenomenis in orbe Lunae,</I> al cap. V ha le seguenti parole che
noi liberamente cos&igrave; traduciamo dal latino:
<P>&ldquo; Fu di questa invenzione, per consenso di tutti, e per particolar te-
stimonianza di Giovanni Keplero, matematico chiarissimo, autore il napole-
tano Giovan Batista della Porta, gentiluomo dottissimo e solerte indagatore
<PB N=344>
degli arcani della Natura, il quale nel XVII Libro della sua <I>Magia Natu-
rale,</I> capitolo X e XI, dette fuori da scienziato l'invenzione di questo am-
mirabile strumento. Dissi da scienziato, perch&egrave; settant'anni prima Girolamo
Fracastoro ne aveva fatto qualche cenno confuso nel cap. VIII de'suoi Omo-
centrici, con queste parole: <I>Qua de causa in eadem aqua, quae in summo
cernuntur minora apparent, quae in fundo maiora, et per duo specilla
ocularia, si quis perspiciat, altero alteri superposito, maiora multo et pro-
prinquiora vibebit omnia.</I> Ma qui il Fracastoro non accenna distintamente
alla fabbrica dello strumento che ingrandisce e avvicina gli oggetti, n&egrave; pur
ne dice qual ne sia la ragione, ci&ograve; che fu fatto in bel modo dal Porta nel
descriver l'uso delle lenti cristalline, le quali composte giudiziosamente in-
sieme e moltiplicate, possono trasportar, ci&ograve; che sembra impossibile, la virt&ugrave;
visiva per spazio immenso e grandissimamente accrescer le specie delle cose.
Ma perch&egrave; egli non messe in pratica questa sua teoria, o se la messe, non
si cur&ograve; di renderla pubblicamente nota, pochi auni or sono se ne vide fatta
l'applicazio