162

tea. Primò aio nil referre an moles aquæ sit maior,
aut
minor respectu olei, & aeris, sed sufficit vt gra­
uitas
specifica aquæ, multò maior sit respectu aggre­
gati
ex aere, & oleo, quàm respectu solius olei, ita­
que
in casu nostro moles aquæ, siue magna, siue exi­
gua
, in fistula potest comparari cum oleo tantùm, vel
cum
aggregato ex oleo, & aere; modò ex Archime­
dis
doctrina eadem aqua grauior est specie aggre­
gato
ex oleo & aere, quàm oleo solitario, & quò ma­
ior
fuerit differentia grauitatum specificarum, tantò
maior
, cęteris paribus, est velocitas mobilis in fluido,
& hinc constat quòd ea quæ adducta sunt, vt maximè
absurda
nedum inconuenientia non sunt, sed è contrà
necessitate
mechanica contingere debent. Postremæ
oppositioni
, vbi ait: Nec denique dici potest coniunctum
ex
oleo, & aere esse aliquid leuius, quàm aquæ alterum tan­
tum
in eadem mole, ideoque aquam illud magis in grauita­
te
excedere, quàm oleum seorsùm sumptum, & proindè ci­
tiùs
illius locum occupare velle; nam si non datur leuitas,
& particula aeris habet aliquid grauitatis potiùs ex illa, &
oleo
factum est corpus grauius, quàm est solum oleum. Et
hic
nil aliud respondere possum, nisi quòd huiusmo­
di ratiocinia condonari possunt ijs, qui in doctriną
Archimedis
minimè versati sunt. Affertur enim, vt
absurdum
, quòd aggregatum ex oleo, & aere grauius
sit
absolutè solo oleo, quod profectò non negatur, est
enim
verissimum, sed tamen animaduertendum est,
quod
licèt prædictum aggregatum ex oleo, & aerę
grauitate
absoluta magis ponderet, quàm oleum per